馬建強(qiáng) 公 坤

提要：中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)中的“早期啟蒙”說(shuō)以闡發(fā)中國(guó)文化由傳統(tǒng)走向近代的內(nèi)生性動(dòng)因?yàn)槟繕?biāo)，由梁?jiǎn)⒊氏忍岢?，其以“啟蒙”話語(yǔ)梳理明清學(xué)術(shù)思想史的致思路徑成為后世學(xué)術(shù)史、思想史、文化史研究的重要理路。20世紀(jì)30年代至50年代，“早期啟蒙”說(shuō)在馬克思主義理論視閾中得到進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)由嵇文甫、范壽康、張岱年、呂振羽等的闡揚(yáng)，最終定型于侯外廬對(duì)明清學(xué)術(shù)思想研究的理性總結(jié)中?！霸缙趩⒚伞敝饾u成為探討明清學(xué)術(shù)、思想演進(jìn)特質(zhì)的一種思維范式，是這一時(shí)期書(shū)寫(xiě)學(xué)術(shù)史、思想史的標(biāo)準(zhǔn)體系。在改革開(kāi)放和文化論爭(zhēng)的背景下，蕭萐父、馮天瑜等從哲學(xué)、文化等視角進(jìn)一步探討“早期啟蒙”說(shuō)的合理內(nèi)核和文化外延?！霸缙趩⒚伞闭f(shuō)的語(yǔ)義表達(dá)和思想流變歷程，經(jīng)歷了單線進(jìn)化史觀下對(duì)中西歷史的比附到在馬克思主義理論指導(dǎo)下探索中國(guó)歷史發(fā)展的跨越，也實(shí)現(xiàn)了從學(xué)術(shù)思想到社會(huì)文化的論域擴(kuò)充和從以西方為中心到以中國(guó)為中心的文化自覺(jué)，折射出近現(xiàn)代中國(guó)不同時(shí)代背景和文化語(yǔ)境中學(xué)者探尋文化近代化轉(zhuǎn)型的思想歷程和學(xué)術(shù)實(shí)踐。熱衷以“啟蒙”話語(yǔ)構(gòu)建明清以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的譜系，體現(xiàn)出近代以來(lái)民族主義氛圍下中國(guó)學(xué)者的民族自覺(jué)和文化自覺(jué)意識(shí)。

近代以來(lái)學(xué)人總結(jié)明清學(xué)術(shù)思想史有多種范式，較有影響的有“理學(xué)反動(dòng)說(shuō)”“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說(shuō)”“內(nèi)在理路說(shuō)”等，這些多是就學(xué)術(shù)思想的發(fā)生而論，若就學(xué)術(shù)思想的特質(zhì)論，則以“實(shí)學(xué)思潮”“啟蒙思潮”最稱代表，“啟蒙思潮”較“實(shí)學(xué)思潮”而言則又不僅指學(xué)術(shù)思想的特質(zhì)，亦有指學(xué)術(shù)思想的影響、價(jià)值等義涵在內(nèi)?！皢⒚伞痹诮袊?guó)是一個(gè)自帶價(jià)值取向、具有“近代化”意義的“思想詞”(1)陳建守：《近代中國(guó)概念詞匯之研究與展望：以“文藝復(fù)興”和“啟蒙運(yùn)動(dòng)”為例》，《東亞觀念史集刊》第6期，政大出版社，2014年，第200頁(yè)。。以“啟蒙”話語(yǔ)論說(shuō)明清學(xué)術(shù)思想史是近代中國(guó)救亡與啟蒙二重奏歷史命運(yùn)下的獨(dú)特文化景觀，在語(yǔ)義表達(dá)和思想流變上有其自身的發(fā)展過(guò)程，并且深深嵌入于中國(guó)的近代化轉(zhuǎn)型歷程中，既能呈現(xiàn)國(guó)人思想的轉(zhuǎn)折軌跡，亦可窺見(jiàn)不同時(shí)期學(xué)者對(duì)中國(guó)文化命運(yùn)的獨(dú)特關(guān)懷。研究以“啟蒙”論說(shuō)明清學(xué)術(shù)思想史這一獨(dú)特的現(xiàn)象，應(yīng)秉持文化史的研究進(jìn)路，這不僅僅因?yàn)樯婕暗奈谋緦?duì)象包括學(xué)術(shù)史、思想史、文化史，更在于其研究視野離不開(kāi)作為“時(shí)代精神”的特殊文化背景。

一、“啟蒙”話語(yǔ)的雛形及其義涵

近代國(guó)人的“啟蒙”話語(yǔ)肇端于19、20世紀(jì)之交，在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展。這一時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)近代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，西方現(xiàn)代思想和學(xué)術(shù)體系對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，晚近學(xué)者對(duì)于明清學(xué)術(shù)思想史的型塑，就是在這一歷史背景和思想脈絡(luò)中進(jìn)行的。

在進(jìn)化論思想經(jīng)歷晚清的普及后，國(guó)人對(duì)于中華民族發(fā)展的想象較多地是依據(jù)西方歷史脈絡(luò)進(jìn)行推演，西方的近代化歷史成為中國(guó)人的比附樣板。依據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)人對(duì)西史的認(rèn)識(shí)，造就西方近代化的幾個(gè)關(guān)鍵事件“文藝復(fù)興”“宗教改革”“啟蒙運(yùn)動(dòng)”等便成為中國(guó)思想家所關(guān)注和思考的重點(diǎn)。作為“啟蒙”話語(yǔ)的雛形，“文藝復(fù)興”率先進(jìn)入國(guó)人視野，時(shí)人自覺(jué)地將“歐洲‘文藝復(fù)興’的敘事普世化，討論中國(guó)，甚至其他地方也有類似的‘文藝復(fù)興’”(2)章可：《漢語(yǔ)史學(xué)概念如何形成：以“文藝復(fù)興”在近代中國(guó)為例》，王育濟(jì)主編：《中國(guó)歷史評(píng)論》(第9輯)，上海文化出版社，2015年，第105頁(yè)。。這直接推動(dòng)了一批學(xué)者重新構(gòu)建明清以來(lái)的學(xué)術(shù)思想史譜系，也催生了他們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)價(jià)值的探討和反思，進(jìn)而提出諸如“古學(xué)復(fù)興”“以復(fù)古為解放”等文化發(fā)展理念。

關(guān)于“中國(guó)文藝復(fù)興”的討論，轉(zhuǎn)型時(shí)期的梁?jiǎn)⒊?，以及?guó)粹派、學(xué)衡派、新文化派等思想流派的代表人物都不約而同地參與其中。(3)事實(shí)上近代關(guān)于“中國(guó)文藝復(fù)興”的討論，有兩個(gè)焦點(diǎn)，其一是針對(duì)明清中國(guó)學(xué)術(shù)思想中的早期啟蒙思想及具體的學(xué)術(shù)發(fā)展；其二則是針對(duì)五四運(yùn)動(dòng)。他們雖然沒(méi)有明確提出“啟蒙”話語(yǔ)，但基于“文藝復(fù)興”范式對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的重構(gòu)以及對(duì)明清學(xué)術(shù)思想價(jià)值的闡發(fā)，事實(shí)上已經(jīng)蘊(yùn)含了以“啟蒙”價(jià)值觀(思想解放)反思中國(guó)文化發(fā)展的意味，為后來(lái)以“啟蒙”話語(yǔ)論說(shuō)、構(gòu)建明清學(xué)術(shù)思想史的“早期啟蒙”說(shuō)的形成道夫先路，提供了寶貴的思想資源。

(一)“文藝復(fù)興”概念在中國(guó)的譯介與傳衍

一般來(lái)說(shuō)，西方歷史上的文藝復(fù)興是指14至16世紀(jì)廣泛存在于歐洲大陸的，以復(fù)興希臘、羅馬古典文化為號(hào)召，反對(duì)中世紀(jì)封建神學(xué)的話語(yǔ)霸權(quán)為目標(biāo)的思想解放運(yùn)動(dòng)。中國(guó)人最早接觸到西方文藝復(fù)興的價(jià)值理念與文化成果，得益于明代中后期的來(lái)華傳教士，但傳統(tǒng)士人并沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)“文藝復(fù)興”概念的準(zhǔn)確理解和理性認(rèn)識(shí)?！拔乃噺?fù)興”(古學(xué)復(fù)興、文學(xué)復(fù)興)中譯名的正式出現(xiàn)以及作為一種歷史敘述和話語(yǔ)模式進(jìn)入到中國(guó)學(xué)人視野中，則是在19世紀(jì)。

黃時(shí)鑒認(rèn)為，1837年普魯士傳教士郭實(shí)臘(愛(ài)漢者)主編的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》是“文藝復(fù)興”一詞見(jiàn)于中文文獻(xiàn)的最早記錄，其文曰：“未能印書(shū)之際，匈奴、土耳其、蒙古各蠻族，侵歐羅巴諸國(guó)，以后文書(shū)消亡磨滅。又千有余年，文藝復(fù)興掇拾之?！?4)愛(ài)漢者等編、黃時(shí)鑒整理：《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，道光丁西(1837)二月，中華書(shū)局影印本，1997年，第204頁(yè)。此后雖然關(guān)于“文藝復(fù)興”的譯法見(jiàn)之于諸多著作，但直到19世紀(jì)末期，這一詞匯幾乎沒(méi)有在“歷史敘述”的層面上廣泛流傳。(5)參見(jiàn)章可：《漢語(yǔ)史學(xué)概念如何形成：以“文藝復(fù)興”在近代中國(guó)為例》，第114—116頁(yè)。同時(shí)，羅志田、黃興濤等人也認(rèn)為，19世紀(jì)早期見(jiàn)于傳教士所著文本中的“文藝復(fù)興”譯法并未廣泛流傳，清末知識(shí)分子對(duì)于這一概念的使用多來(lái)自于19、20世紀(jì)之交的日文譯著。參見(jiàn)羅志田：《中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的“古學(xué)復(fù)興”到民國(guó)的“新潮”》，載氏著：《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》，中華書(shū)局，2009年，第57頁(yè)；章可：《中國(guó)“人文主義”的概念史(1901—1932)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第61頁(yè)。

19世紀(jì)晚期至20世紀(jì)初，以沈敦和的《西史匯函續(xù)編·歐洲史略》(1879年)為先導(dǎo)，歐洲文藝復(fù)興之史事開(kāi)始被譯為“古學(xué)復(fù)興”(6)可參《萬(wàn)國(guó)史綱》(元良勇次郎等著、邵希雍譯)《西史通釋》(浮田和民著、吳啟孫譯)《西洋歷史》(野村浩一口授、梁煥均編)等著。。這一譯法在此后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被晚清知識(shí)分子所沿用，例如梁?jiǎn)⒊醒裕骸疤┪魉杂薪袢罩拿髡?，由于宗教革命而古學(xué)復(fù)興也”(7)梁?jiǎn)⒊骸墩撝亲诮谈母铩?1899年6月28日、7月8日)，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返诙?，中?guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第11頁(yè)。；“凡稍治史學(xué)者，度無(wú)不知近世文明先導(dǎo)之兩原因，即十字軍之東征與希臘古學(xué)復(fù)興是也”(8)梁?jiǎn)⒊骸墩搶W(xué)術(shù)之勢(shì)力左右世界》(1902年2月8日)，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返诙?，?65頁(yè)。。除此之外，國(guó)粹派學(xué)者更是樂(lè)于將西方歷史中的“文藝復(fù)興”與他們所主張的“古學(xué)復(fù)興”并作一談，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的文化訴求。鄧實(shí)的《古學(xué)復(fù)興論》明確宣稱“十五世紀(jì)為歐洲古學(xué)復(fù)興之世，而二十世紀(jì)則為亞洲古學(xué)復(fù)興之世”(9)鄧實(shí)：《古學(xué)復(fù)興論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1卷第9期。。熱衷于革新文化的胡適也寄望于“文藝復(fù)興”，他在讀薛謝兒的《再生時(shí)代》(Renaissance)一書(shū)時(shí)，評(píng)述說(shuō)：“‘再生時(shí)代’者，歐史十五、十六兩世紀(jì)之總稱，舊譯‘文藝復(fù)興時(shí)代’。吾謂文藝復(fù)興不足以盡之，不如直譯原意也。”(10)胡適著、曹伯言整理：《胡適日記全編》第2冊(cè)1917年6月19日，安徽教育出版社，2001年，第600、605頁(yè)。

1915年吳宓在清華學(xué)堂學(xué)習(xí)歷史時(shí)思考文藝復(fù)興，認(rèn)為：“以文藝復(fù)興，例之中國(guó)維新改革，則在中國(guó)，又豈僅二三十年以前，新機(jī)始發(fā)動(dòng)哉？蓋自清中葉以還(或可謂自明末以后)，士夫文章言論之間，已漸多新思潮之表見(jiàn)。導(dǎo)源溯極，其由來(lái)漸矣?！?11)吳宓著、吳學(xué)昭整理：《吳宓日記》第1冊(cè)1915年2月20日，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第381、407頁(yè)。無(wú)論是“古學(xué)復(fù)興”還是“再生時(shí)代”，中國(guó)學(xué)術(shù)思想界對(duì)于“文藝復(fù)興”的理解并不僅停留于詞匯及其所代表的西方歷史，而是將其作為一種包含特定內(nèi)容的“歷史敘述”，這種敘述代表了當(dāng)時(shí)思想界不同流派學(xué)者對(duì)中國(guó)思想文化現(xiàn)實(shí)發(fā)展的“來(lái)路”“去向”的認(rèn)知和期許。鄧實(shí)為代表的國(guó)粹派更側(cè)重于復(fù)興“古學(xué)”，受到西方影響較大且較為趨新的胡適側(cè)重“再生”，吳宓的看法則似乎預(yù)示著連接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化發(fā)展的“由來(lái)漸矣”，并且注意到明末以后士大夫群體表現(xiàn)出的新思潮。

(二)“古學(xué)復(fù)興”話語(yǔ)中的明清學(xué)術(shù)思想史

“文藝復(fù)興”話語(yǔ)進(jìn)入國(guó)人視野后，“復(fù)古”與“趨新”的論調(diào)并行，這體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)人價(jià)值的多元和思想的矛盾。但是在諸多理解中，“文藝復(fù)興”這一歷史敘述背后的“反封建”義涵，即將其視為歐洲脫離中世紀(jì)的藩籬、走向近代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，尤為契合國(guó)人的現(xiàn)實(shí)需要。這也是19世紀(jì)晚期，在進(jìn)化史觀影響下，以“外國(guó)事例來(lái)證明在中國(guó)實(shí)行某一舉措的正當(dāng)性”這一“清季朝野士人的共習(xí)”(12)羅志田：《中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的“古學(xué)復(fù)興”到民國(guó)的“新潮”》，載氏著：《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》，第59頁(yè)。的體現(xiàn)。時(shí)人從事學(xué)術(shù)研究，往往援引西方歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)詮釋中國(guó)發(fā)展方向?；趯?duì)“文藝復(fù)興”這一歷史敘述的理解，他們反觀中國(guó)學(xué)術(shù)思想，尋找中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向近代的歷史蹤跡。

這其中最早也最具代表性的是梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初，懷著滿腔愛(ài)國(guó)熱血為“泰東文明”憂慮的梁?jiǎn)⒊?，汗顏中?guó)學(xué)術(shù)思想較西方的落后，希望既不“為本國(guó)學(xué)術(shù)思想界所窘”，又不為“外國(guó)學(xué)術(shù)思想所眩”，在“過(guò)渡時(shí)代蒼黃不接之余”發(fā)明本國(guó)學(xué)術(shù)思想。梁?jiǎn)⒊瑸閺垞P(yáng)泰東文明之自信，意欲從本國(guó)學(xué)術(shù)之中求西方之達(dá)爾文、斯賓塞，尋求中國(guó)近代化的歷史蹤跡，由此而作《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷大勢(shì)》。在建立“明亡以迄今日”這一“三百年來(lái)變遷最繁，而關(guān)系最切”的學(xué)術(shù)思想史時(shí)，梁?jiǎn)⒊鴶M以“衰落時(shí)代”“復(fù)興時(shí)代”兩個(gè)階段來(lái)總結(jié)，但由于“明末之可以變?yōu)榍宄?，清初之可以變?yōu)榍?，乾嘉之可以變?yōu)榻袢铡保摇皶r(shí)勢(shì)之影響于人心者正巨且劇”，最終他放棄了這種“界說(shuō)不甚分明”的表達(dá)。(13)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返谌?，?1、84-87頁(yè)。

梁?jiǎn)⒊跇?gòu)建學(xué)術(shù)史時(shí)，特別注意新舊遞嬗，他盛贊顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元及劉獻(xiàn)廷“五先生”“可稱近世學(xué)術(shù)史之特色者”，“學(xué)術(shù)史之光也”，“近世學(xué)術(shù)史上所以燦然其明者”，“近世之光”，“王學(xué)之反動(dòng)力”(14)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返谌?，?1、84-87頁(yè)。。在五先生之外，梁?jiǎn)⒊€揭橥了“與五先生相近者”唐甄、陳瑚等人，同時(shí)學(xué)行與五先生“相類”者傅山。在比較中西學(xué)術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“泰西近世文明進(jìn)步之原動(dòng)力者，必推倍根，以其創(chuàng)歸納論理學(xué)”，培根的理論與實(shí)踐，糾正了十五世紀(jì)以來(lái)西方詭辯、空想的學(xué)風(fēng)。中國(guó)之考證學(xué)亦類似于“歸納論理學(xué)”，但兩者給中西帶來(lái)的命運(yùn)則一以勃興、一以消沉，梁氏以為“非歸納派之罪”，“用之者誤其途徑也”。同時(shí)，他也特別看重清代學(xué)者“以實(shí)事求是為學(xué)鵠，頗饒有科學(xué)的精神”(15)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返谌?9-90、103-104頁(yè)。。這是梁氏對(duì)明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)捩的基本看法，敏銳地捕捉到明清之際“五先生”體現(xiàn)出的“近代性”趨向。但就清代學(xué)術(shù)來(lái)看，梁?jiǎn)⒊袛嗳缦拢骸氨境倌曛畬W(xué)術(shù)，實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之……要而論之，此二百余年間，總可命為古學(xué)復(fù)興時(shí)代?！?16)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返谌?，?9-90、103-104頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑢⑶宕鷮W(xué)術(shù)比附于文藝復(fù)興，稱之為“古學(xué)復(fù)興時(shí)代”，主要是從清代學(xué)術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)的外在形態(tài)(程朱陸王、漢宋、今古文、孟荀孔老墨)發(fā)展上論。

以西方歷史發(fā)展路徑詮釋中國(guó)學(xué)術(shù)思想并非僅僅體現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊c國(guó)粹派之中。1906年，章太炎說(shuō)到：“彼意大利之中興，且以文學(xué)復(fù)古為之前導(dǎo)，漢學(xué)亦然，其于種族固有益無(wú)損?！?17)章太炎：《革命道德說(shuō)》，《章太炎全集·太炎文錄初編》，上海人民出版社，2014年，第285頁(yè)。顯然他也是從漢學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)上比附文藝復(fù)興。1918年胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》上卷中提出：“綜觀清代學(xué)術(shù)變遷的大勢(shì)，可稱為古學(xué)昌明的時(shí)代?！@個(gè)時(shí)代，有點(diǎn)像歐洲的‘再生時(shí)代’。”(18)胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》第6冊(cè)，北京大學(xué)出版社，1998年，第168頁(yè)。稍后傅斯年認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)是對(duì)宋明理學(xué)的反動(dòng)，“很像西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)問(wèn)，正對(duì)著中世的學(xué)問(wèn)而發(fā)，雖說(shuō)是個(gè)新生命，其實(shí)復(fù)古的精神很大。所以我平日稱他做‘中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代’?！?19)傅斯年：《清代學(xué)問(wèn)的門徑書(shū)幾種》，《新潮》1919年第1卷第4號(hào)。大體而言，在梁?jiǎn)⒊?，諸家論說(shuō)清代學(xué)術(shù)時(shí)若從具體的學(xué)術(shù)形態(tài)上考察，都易于比同“文藝復(fù)興”，但各自的褒貶不盡相同。

以中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的發(fā)展趨向比附西方文藝復(fù)興這一歷史敘事，是特定時(shí)代背景下眾多學(xué)人的共同舉措。在20世紀(jì)20年代之前，大多數(shù)學(xué)者對(duì)于“中國(guó)文藝復(fù)興”的指向并不明確，國(guó)粹派和胡適實(shí)際更愿意將自身當(dāng)時(shí)關(guān)注的事業(yè)稱作“中國(guó)的文藝復(fù)興”；梁?jiǎn)⒊清祷蚨嗷蛏俚赜幸鈱ⅰ皬?fù)興”的目光朝向明清，但仍具有較大的隨意性。在此期間，并沒(méi)有哪一派學(xué)者直接使用“啟蒙”的觀點(diǎn)構(gòu)建中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，但清季民初學(xué)者對(duì)于文藝復(fù)興的詮釋以及對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的梳理，為此后學(xué)者引入“啟蒙”話語(yǔ)提供了寬闊的理論空間與實(shí)踐場(chǎng)域。

(三)文化保守主義思潮中的“啟蒙觀”：梁?jiǎn)⒊瑢?duì)明清學(xué)術(shù)譜系的構(gòu)建

第一次世界大戰(zhàn)使得西方世界引以為傲的“科學(xué)主義”“理性主義”原則遭到空前危機(jī)，激發(fā)了世界范圍內(nèi)關(guān)于人類文明進(jìn)路的深刻反思。在此背景下，由梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟等人提倡的文化保守觀顯然與20世紀(jì)以前的“封建式”的文化保守主義產(chǎn)生了本質(zhì)性不同，轉(zhuǎn)而以“正視西方文明的危機(jī)與弊病，主張發(fā)揮中國(guó)文明的優(yōu)長(zhǎng)，調(diào)和東西方文明”(20)何曉明：《返本與開(kāi)新：近代中國(guó)文化保守主義新論》，商務(wù)印書(shū)館，2006年，第178頁(yè)。為基本姿態(tài)，帶有一種“文化民族主義”的立場(chǎng)。因此，從“尊重愛(ài)護(hù)本國(guó)文化”出發(fā)，梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)20年代開(kāi)始了對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的重構(gòu)以及審慎的批判，《清代學(xué)術(shù)概論》與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》正是在這一背景中創(chuàng)作而成。

《清代學(xué)術(shù)概論》本是梁?jiǎn)⒊瑸槭Y方震《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》所作的序，后因其內(nèi)容之精深而獨(dú)立成書(shū)。梁?jiǎn)⒊凇蹲孕颉分刑峒?，如“取吾史中類似之時(shí)代相印證焉，庶可以校彼我之短長(zhǎng)而自淬厲也”(21)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，中華書(shū)局，2020年，“自序”，第7頁(yè)。。在給蔣方震的序中梁氏說(shuō)：“文藝復(fù)興者，由復(fù)古得解放也。果爾，吾前清一代，亦庶類之。”蔣方震書(shū)中指出歐洲文藝復(fù)興所得之結(jié)果是“人之發(fā)現(xiàn)”和“世界之發(fā)現(xiàn)”，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“他族之未經(jīng)‘文藝復(fù)興的’之磨煉解放者，皆其未嘗發(fā)現(xiàn)者也。吾民族其已有此發(fā)現(xiàn)耶？否耶？吾甚難言之。雖然，亦在乎求之而已矣?！?22)梁?jiǎn)⒊骸丁礆W洲文藝復(fù)興史〉序》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁?jiǎn)⒊返谑?98頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑯?biāo)出的“以復(fù)古得解放”，實(shí)際是指“人之發(fā)現(xiàn)”與“世界之發(fā)現(xiàn)”的思想啟蒙，既延續(xù)了此前他從學(xué)術(shù)形態(tài)上對(duì)清學(xué)的認(rèn)識(shí)，又從清學(xué)的精神和影響上求與西方文藝復(fù)興之同。他說(shuō)：“綜觀二百余年之學(xué)史，其影響及于全思想界者，一言以蔽之，曰：‘以復(fù)古為解放?！黄渌阅苤嘟夥胖д?，則科學(xué)的研究精神實(shí)啟之?！?23)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。

在總體遵循文藝復(fù)興的理解進(jìn)路的同時(shí)，梁?jiǎn)⒊瑥摹八汲敝鬓D(zhuǎn)”角度對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行四期劃分，進(jìn)而開(kāi)啟了以“啟蒙”論說(shuō)清學(xué)的學(xué)術(shù)思想史構(gòu)建。梁氏論曰：“‘清代思潮’果何物耶？簡(jiǎn)單言之：則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以‘復(fù)古’為其幟志者也；其動(dòng)機(jī)與內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類?！?24)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。梁氏所分四階段，即啟蒙期、全盛期、蛻分期和衰落期。在這一語(yǔ)境中，他正式啟用“啟蒙”話語(yǔ)解釋清代學(xué)術(shù)之興，“啟蒙期”即“對(duì)于舊思潮初起反動(dòng)之期也”(25)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。，亦即“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于宋明理學(xué)一大反動(dòng)”(26)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。，所謂的反動(dòng)是指從宋明理學(xué)之中得思想解放，“以求建設(shè)新思潮也”(27)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。。

在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，清學(xué)作為一種學(xué)術(shù)思潮是對(duì)宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，并且是憑借“以復(fù)古為解放”的形式推進(jìn)。作為第一階段的“啟蒙期”發(fā)生于17世紀(jì)，其中以顧炎武、黃宗羲、顏元、李塨、梅文鼎為代表，其共同的目標(biāo)是“復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放”(28)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。。對(duì)于“啟蒙期”代表人物的思想進(jìn)行闡釋，是梁?jiǎn)⒊谥貥?gòu)學(xué)術(shù)譜系過(guò)程中較為重視的一環(huán)，這些人物的精神世界恰恰映射了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“啟蒙期”義涵的理解。對(duì)于顧炎武，梁稱其為從事“黎明運(yùn)動(dòng)”之第一人，且“對(duì)于晚明學(xué)風(fēng)，首施猛烈之攻擊，而歸罪于王守仁”(29)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。；認(rèn)為其“舍經(jīng)學(xué)無(wú)理學(xué)”的理念有益于學(xué)人沖破宋明儒者之羈絆，反求于古經(jīng)。破除舊說(shuō)、解放思想，此為“啟蒙”條件之一。對(duì)于黃宗羲，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為其所倡議的君臣倫理觀念，啟發(fā)了近世譚嗣同等人的民權(quán)共和之說(shuō)，此為“啟蒙”條件之二。在顏李學(xué)派一面，梁?jiǎn)⒊诮忉岊佋枷霑r(shí)，高度贊賞其“學(xué)問(wèn)絕不能向書(shū)本上或講堂上求之，惟當(dāng)于社會(huì)日常行事中求之”的傾向，進(jìn)而倡導(dǎo)“以實(shí)學(xué)代虛學(xué)，以動(dòng)學(xué)代靜學(xué)，以活學(xué)代死學(xué)”的治學(xué)理念。(30)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。又將顏元比附為古羅馬的“斯多噶派”，稱其對(duì)舊思想的解放最為徹底，此為“啟蒙”條件之三。最后，對(duì)于梅文鼎等人研學(xué)天文算法之功，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“開(kāi)自然科學(xué)之端緒”，此為“啟蒙”條件之四。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)明清學(xué)術(shù)的看法在這里基本定型，并在后續(xù)的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中得到進(jìn)一步申發(fā)。

必須指出的是，梁?jiǎn)⒊摹皢⒚善凇保c“早期啟蒙”說(shuō)的后繼者在“啟蒙”的內(nèi)涵上具有很大差異。梁?jiǎn)⒊摹皢⒚伞笔钦w遵循“文藝復(fù)興”“外觀”進(jìn)路對(duì)明清學(xué)術(shù)發(fā)展的一種“內(nèi)觀”，是在學(xué)術(shù)精神和影響上求與“文藝復(fù)興”的同。從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“啟蒙期”諸學(xué)人思想精髓的闡釋，可以發(fā)現(xiàn)他十分注重發(fā)掘這一時(shí)期思想家中類似于歐洲文藝復(fù)興的思想特質(zhì)，最終在清學(xué)發(fā)展的過(guò)程中構(gòu)造了一個(gè)獨(dú)特的“啟蒙”譜系，正如在評(píng)價(jià)惠棟派以“古今”為“是非”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他指出“膠固、盲從、偏狹、好排斥異己。以致啟蒙時(shí)代之懷疑的精神批評(píng)的態(tài)度，幾夭閼焉”(31)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第22、17、15、23、15、22、27、47、62頁(yè)。。這雖然體現(xiàn)出梁?jiǎn)⒊奈幕杂X(jué)，但仍是立足于中西之間比附和比較，是在文化民族主義的立場(chǎng)中逐步萌發(fā)?？傮w來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊m然只將“啟蒙”的概念列入學(xué)術(shù)思潮發(fā)展的一個(gè)階段，但在中西比較中已經(jīng)開(kāi)始觸碰到“中國(guó)學(xué)術(shù)思想從傳統(tǒng)走向近代”的議題?！拔鞣降臎](méi)落”使得他開(kāi)始發(fā)掘中國(guó)文化自身的現(xiàn)代性因素，并尋找傳統(tǒng)文化近代性轉(zhuǎn)向的內(nèi)在動(dòng)力，力圖在中國(guó)發(fā)現(xiàn)與西方文藝復(fù)興相類似的思想解放運(yùn)動(dòng)。

無(wú)論是清季學(xué)者對(duì)于“文藝復(fù)興”這一歷史敘述的詮釋，還是20年代梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于明清三百年學(xué)術(shù)譜系的重構(gòu)，都無(wú)外乎以單線進(jìn)化論為基本立場(chǎng)，借用文藝復(fù)興的歷史敘述，以西方的歷史發(fā)展模式詮釋中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)到近代的歷程，沒(méi)有觸及到中國(guó)文化近代性轉(zhuǎn)向的深層根源，但在一定程度上體現(xiàn)了近代學(xué)人的民族自覺(jué)意識(shí)。

二、馬克思主義視閾下的“早期啟蒙”說(shuō)

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于明清學(xué)術(shù)思想史的梳理以及學(xué)術(shù)譜系的構(gòu)建，使得后來(lái)學(xué)人在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史、哲學(xué)史研究中有了可遵循的基本范型。到了20世紀(jì)30年代前后，馬克思主義在中國(guó)得到廣泛傳播，梁?jiǎn)⒊岢龅摹皢⒚伞痹捳Z(yǔ)進(jìn)入到馬克思主義的理論語(yǔ)境中，中國(guó)的馬克思主義學(xué)者成為梁?jiǎn)⒊皢⒚伞痹捳Z(yǔ)的重要繼承者和發(fā)揮者。馬克思主義學(xué)者對(duì)中國(guó)17世紀(jì)前后思想家的思維世界進(jìn)行了更為深入的闡發(fā)，對(duì)其思想貢獻(xiàn)給予了較高的評(píng)價(jià)。

馬克思主義學(xué)者以唯物史觀的立場(chǎng)，接續(xù)梁?jiǎn)⒊f(shuō)，進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)明清學(xué)術(shù)思想譜系的構(gòu)建以及學(xué)術(shù)思想的詮釋，超越了文化保守主義的理論框架、確立了學(xué)術(shù)方法論的自覺(jué)并拓寬了“啟蒙”話語(yǔ)的論域。他們較為注重古代唯物主義傳統(tǒng)與馬克思主義唯物論的接續(xù)，以及唯物史觀視閾中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與思潮演進(jìn)的互動(dòng)關(guān)系。

(一)唯物史觀在明清學(xué)術(shù)思想史研究中的嘗試

1931年，嵇文甫為北京大學(xué)編寫(xiě)明末清初思想史講義稿即《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，他關(guān)注到17世紀(jì)即明末清初的原因在于，這是“中國(guó)近古思想史上一個(gè)重要關(guān)鍵”(32)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。。嵇文甫還關(guān)注到16、17世紀(jì)西學(xué)輸入和古學(xué)復(fù)興這兩大文化背景，指出對(duì)于明清思想發(fā)展而言，兩者“大概都是在十六世紀(jì)中已經(jīng)開(kāi)始，嗣后繼續(xù)發(fā)展，直到十七世紀(jì)后半期，遂完全形成中國(guó)思想史上的一個(gè)新時(shí)代”(33)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。。值得注意的是他也運(yùn)用了晚清民初對(duì)“文藝復(fù)興”的一個(gè)翻譯表達(dá)：“古學(xué)復(fù)興”。

在探究17世紀(jì)思想變動(dòng)的根源時(shí)，嵇文甫從唯物史觀“思想是生活的反映”這一理論切入，認(rèn)為：“我們研究十七世紀(jì)中國(guó)思想變動(dòng)的由來(lái)，就不能專著眼在當(dāng)時(shí)思想轉(zhuǎn)變的本身上，也不能僅歸到一時(shí)政治現(xiàn)象上；我們必須從當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展上，從當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)上，找出當(dāng)時(shí)思想變動(dòng)的真正根源。換句話說(shuō)，就是要根據(jù)社會(huì)史、生活史，來(lái)研究思想史?！?34)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。嵇文甫進(jìn)一步從階級(jí)上論述當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，指明“明中葉以后商業(yè)資本的擴(kuò)大而深入，表示封建地主受商業(yè)資本的影響而剝削加緊，表示地主和農(nóng)民階級(jí)沖突的尖銳化，而社會(huì)大變亂的將要來(lái)到?！?35)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。“亭林、梨洲、船山諸大師，都是要‘撥亂世反諸正’，乘時(shí)定制，一掃兩千年因循茍且的積習(xí)，而大有所為”(36)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。。思想界“嶄然造成個(gè)新局面”正是“當(dāng)時(shí)地主階級(jí)自救運(yùn)動(dòng)的反映”，這種自救運(yùn)動(dòng)盛極一時(shí)，在中國(guó)思想史上大放異彩。(37)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。他將當(dāng)時(shí)的思想界劃分為五派：王學(xué)修正派、程朱派、經(jīng)世派、自然研究派、考證派。嵇文甫對(duì)比17世紀(jì)中西歷史發(fā)展，認(rèn)為當(dāng)歐洲正值工業(yè)革命前夜時(shí)，“中國(guó)卻還在一個(gè)衰老的封建社會(huì)中走圈子”，思想界表現(xiàn)出的“一點(diǎn)進(jìn)步色彩”，“終不免為封建氣味所籠罩，把歷史拉回舊道”，“但一種新曙光卻從此透出來(lái)了”(38)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。。對(duì)于17世紀(jì)的思想嵇文甫評(píng)價(jià)說(shuō)：“十七世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)商業(yè)資本也很發(fā)展，專制氣焰也很利害，像黃梨洲那班大師的思想見(jiàn)解也和歐洲的啟蒙思想家有許多共鳴之點(diǎn)。當(dāng)時(shí)中西社會(huì)發(fā)展階段，相去并不甚遠(yuǎn)。”(39)嵇文甫：《十七世紀(jì)中國(guó)思想史概論》，《晚明思想史論》，北京出版社，2016年，第237、251、252、258、258-259、260、348、349頁(yè)。

范壽康所著的《中國(guó)哲學(xué)史通論》(1936年)是我國(guó)第一部以唯物史觀為指導(dǎo)的哲學(xué)通史著作。在緒論部分，范氏從唯物史觀的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)出發(fā)，認(rèn)為“各種形態(tài)，無(wú)論是政治的或觀念的，都站在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上面”(40)范壽康：《中國(guó)哲學(xué)史通論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1983年，第19頁(yè)。。以此為根本立場(chǎng)，他將中國(guó)歷史劃分為五個(gè)階段，即：原始共產(chǎn)制時(shí)代、奴隸制時(shí)代、封建制時(shí)代、單純商品經(jīng)濟(jì)制時(shí)代、資本主義制時(shí)代，(41)范壽康：《中國(guó)哲學(xué)史通論》，第21頁(yè)。作為意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)史，正是在這樣的社會(huì)形態(tài)中發(fā)展起來(lái)。范壽康將清代哲學(xué)分為宋學(xué)派、實(shí)行派、漢學(xué)派和公羊?qū)W派四端。在具體的闡釋過(guò)程中，范氏繼承了梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)，認(rèn)為清代學(xué)術(shù)始于對(duì)王學(xué)之反動(dòng)，而顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元等人的哲學(xué)思想，因富含科學(xué)實(shí)證之精神、經(jīng)世致用之取向，在一定程度上具備近代性轉(zhuǎn)向的可能。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，范壽康對(duì)清代哲學(xué)譜系的闡釋沒(méi)有太過(guò)背離梁?jiǎn)⒊鶆澏ǖ姆秶c同時(shí)期馮友蘭所著《中國(guó)哲學(xué)史》相比，他卻首次將哲學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，在社會(huì)形態(tài)的場(chǎng)域中探討哲學(xué)思想的流變，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論與方法論的創(chuàng)新，中國(guó)哲學(xué)史研究也有了新的路徑與范式。更為重要的是，相較于馮著視顧炎武、黃宗羲等為道學(xué)的延續(xù)轉(zhuǎn)而著眼于顏元與戴震，范壽康則強(qiáng)調(diào)了他們思維中的近代性因素，這不僅是30年代哲學(xué)史研究的突破，更為在唯物史觀視閾中重提明清“早期啟蒙”開(kāi)辟了道路。

張岱年在30年代同樣接受了馬克思主義的影響，他對(duì)于明清學(xué)術(shù)思想價(jià)值的評(píng)估，熔鑄于建設(shè)“中國(guó)本位文化”以及“中國(guó)哲學(xué)綜合創(chuàng)新”議題之中。張岱年指出，所謂“中國(guó)本位文化”即是一種既保持自身特色又積極與世界文化相適應(yīng)的文化?；谶@一文化自覺(jué)，張岱年在民族危機(jī)日漸嚴(yán)重的情境中，轉(zhuǎn)而思考中國(guó)哲學(xué)的出路，提出了所謂的哲學(xué)/文化的綜合創(chuàng)新論。中國(guó)哲學(xué)的綜合創(chuàng)新應(yīng)是以辯證唯物論為基礎(chǔ)，同時(shí)植根于傳統(tǒng)文化的內(nèi)在。在這一基調(diào)上，張岱年從近三百年哲學(xué)思想史中尋找與唯物論的接合點(diǎn)，發(fā)掘?qū)W者的唯物主義傾向，并指出在這一時(shí)期“最偉大卓越的思想家，是王船山、顏習(xí)齋、戴東原”，“這三百年來(lái)的哲學(xué)思想，實(shí)以唯物為主潮”(42)張岱年：《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》，《張岱年全集》第1卷，河北人民出版社，1996年，第273頁(yè)。。由于王、顏、戴的哲學(xué)具有鮮明的唯物論傾向，成為張岱年對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行綜合創(chuàng)新最直接的本土資源。這一理論的貢獻(xiàn)在于提出了中國(guó)哲學(xué)的前進(jìn)方向，即是要將明清的唯物主義傳統(tǒng)與馬克思主義的唯物論相結(jié)合，創(chuàng)造適應(yīng)中國(guó)自己的新哲學(xué)。張岱年的研究路徑啟發(fā)了同時(shí)代諸多馬克思主義學(xué)者對(duì)于明清思想資源的發(fā)掘與闡釋。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，呂振羽是第一位明確論述中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題的馬克思主義學(xué)者，他極為重視明清之際經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的新動(dòng)向。1933年，他在題為《中國(guó)上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史》的講義中指出，“到清代的前半期，封建經(jīng)濟(jì)已臨沒(méi)落，而開(kāi)始跌入社會(huì)自身之突變的過(guò)渡期，歷史的新因素已在形成的過(guò)程中”(43)呂振羽：《中國(guó)上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史》(講義)，聚魁堂，1933年。，稍后更明確肯定，清代前半期，“中國(guó)之資本主義的因素，卻已開(kāi)始在孕育”(44)呂振羽：《史前期中國(guó)社會(huì)研究》，人文書(shū)店，1934年，第59頁(yè)。。呂振羽所著的《中國(guó)政治思想史》(1934年)是一部具有堅(jiān)定馬克思主義史學(xué)觀立場(chǎng)的思想通史。他使用了“都市布爾喬亞的社會(huì)因素”的概念，認(rèn)為“到明清之際，布爾喬亞的都市經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中之一個(gè)重要因素”。根據(jù)唯物史觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，呂振羽指出，“由于布爾喬亞勢(shì)力的成長(zhǎng)而開(kāi)始其獨(dú)立性的表現(xiàn)，便產(chǎn)生具有革命性的黃宗羲、戴震、王夫之等人的布爾喬亞的政治哲學(xué)”(45)呂振羽：《中國(guó)政治思想史》，上海黎明書(shū)店，第491、492頁(yè)。。在經(jīng)過(guò)社會(huì)史論戰(zhàn)之后，呂振羽特別注重從唯物辯證法的視角對(duì)資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)觀進(jìn)行反思和批判。比如在批評(píng)陶希圣時(shí)指出，其“自始仍只是從政治的原因上去說(shuō)明其所謂‘政治思想’”，從他的著作中，“不但找不出半點(diǎn)新的科學(xué)方法的氣味，而且完全是反‘唯物辯證法’的”(46)呂振羽：《中國(guó)政治思想史》，“自序”，第4頁(yè)。。這代表了當(dāng)時(shí)馬克思主義學(xué)者的一種方法論自覺(jué)。

呂振羽對(duì)明清學(xué)術(shù)思想研究進(jìn)行了三分：即以黃宗羲、王夫之為代表的市民階級(jí)政治學(xué)說(shuō)；以王艮、李贄、顏李學(xué)派為代表的農(nóng)民階級(jí)政治學(xué)說(shuō)；及以王陽(yáng)明等人為代表的沒(méi)落地主階級(jí)政治學(xué)說(shuō)。這種分析方法為呂著遵循馬克思主義唯物史觀的一大特色。在具體闡述中，呂振羽一方面繼承了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代學(xué)術(shù)的闡發(fā)；另一方面又將部分學(xué)人放于特定的階級(jí)立場(chǎng)中重新界定，發(fā)掘其在思想上的創(chuàng)新與超越；同時(shí)對(duì)于王艮、李贄等梁著中鮮有涉及的16世紀(jì)末期的思想家給予較多重視。

在30年代社會(huì)史論戰(zhàn)之后，馬克思主義學(xué)者開(kāi)始在唯物史觀的視閾中進(jìn)行“中國(guó)社會(huì)史”研究，進(jìn)而影響到哲學(xué)史、思想史的理論基礎(chǔ)與寫(xiě)作原則。嵇文甫、范壽康、張岱年、呂振羽等為代表的馬克思主義學(xué)者將思想史研究納入到“社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)”的唯物史觀基本命題中，把社會(huì)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)向作為思潮消長(zhǎng)的根源，探討明清學(xué)術(shù)思想發(fā)展的社會(huì)背景。他們雖然未確切提出“早期啟蒙”的概念，但接受了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)明清學(xué)術(shù)思想的掘發(fā)與論衡，并在馬克思主義理論范疇中進(jìn)行揚(yáng)棄改造，既敏銳地觀察到明清之際中國(guó)文化自覺(jué)走向近代化的“啟蒙”趨向，又進(jìn)行了科學(xué)方法論的嘗試。

(二)侯外廬與“早期啟蒙”說(shuō)的定型

20世紀(jì)40年代侯外廬吸收此前馬克思主義學(xué)者的精妙論斷，在《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》中正式提出了“早期啟蒙”說(shuō)(17世紀(jì)中國(guó)社會(huì)思潮稱之為“近代早期啟蒙運(yùn)動(dòng)”)。侯外廬在“社會(huì)史”的關(guān)照之下，科學(xué)地解釋了明末清初以來(lái)中國(guó)社會(huì)思潮的本質(zhì)，精微地闡發(fā)了明清思想由傳統(tǒng)走向近代的內(nèi)在因素，成為此后思想史研究的典范之作。

侯外廬在《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè)中展開(kāi)了“中國(guó)早期啟蒙思想”的專門性研究?！吨袊?guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》共分為三編：“第十七世紀(jì)的啟蒙思想，氣象博大深遠(yuǎn)，應(yīng)作特獨(dú)研究，是為第一編；第十八世紀(jì)的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)，正是乾嘉對(duì)外閉關(guān)對(duì)內(nèi)安定的學(xué)術(shù)暗流，戴(東原)章(實(shí)齋)二子不過(guò)是清初大儒思想的余波(梁任公謂清代的學(xué)術(shù)極盛時(shí)代，不確)，是為第二編；第十九世紀(jì)中葉以至二十世紀(jì)初葉的文藝再?gòu)?fù)興，更接受了西洋學(xué)術(shù)的直接影響，內(nèi)容殊為復(fù)雜多面，直與現(xiàn)在文化相連，是為第三編?！?47)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，三友書(shū)店，1944年，“自序”，第1頁(yè)。

侯外廬不僅僅重視17世紀(jì)早期啟蒙思潮的興起，而且盛贊有清一代“思想之光輝，亦并不遜色于歐西文藝復(fù)興與宗教改革以來(lái)的成果”(48)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，三友書(shū)店，1944年，“自序”，第1頁(yè)。。同時(shí)他對(duì)以往的學(xué)術(shù)研究思路也提出了批判，他指出：“清代的哲學(xué)也好，一般的學(xué)術(shù)也好，我們認(rèn)為十七世紀(jì)的成就，是偉大的，并非清代中葉十八世紀(jì)的準(zhǔn)備基礎(chǔ)，反之，乾嘉時(shí)代的哲學(xué)卻不是清代學(xué)術(shù)的全盛期，而僅僅是清初傳統(tǒng)的余緒(極小限度發(fā)展)，這一點(diǎn)，任公、適之都把歷史顛倒了?！?49)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，第389、388、38頁(yè)。突出17世紀(jì)在清代學(xué)術(shù)史上的價(jià)值和意義，是侯外廬“早期啟蒙”說(shuō)相較于梁、胡等人的獨(dú)特之處。

在17世紀(jì)“啟蒙”思潮興起階段，侯外廬尤為重視王夫之、黃宗羲及顧炎武的哲學(xué)及思想。關(guān)于王夫之，侯外廬認(rèn)為“僅以哲學(xué)而論，王船山的宇宙論，認(rèn)識(shí)論，歷史哲學(xué)，人類性論，其燦然卓識(shí)，超過(guò)前人?！?50)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，第389、388、38頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，從此前的《船山學(xué)案》到《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》，他始終以唯物辯證法的視角闡釋王夫之的思維世界。在關(guān)于思維與存在的辯題中，侯外廬指出王夫之“肯定氣為第一次的，理為第二次的，這一思惟(維)與存在的問(wèn)題，在船山學(xué)說(shuō)中是最光輝的”(51)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，第389、388、38頁(yè)。，進(jìn)而對(duì)胡適等人有意淡化王夫之哲學(xué)思想的立場(chǎng)給予批判。關(guān)于黃宗羲，侯外廬以《明夷待訪錄》為出發(fā)點(diǎn)，重在闡發(fā)其政治哲學(xué)中“平等”“法治”之要義，并作為其“經(jīng)世之學(xué)”的起點(diǎn)和歸宿。而對(duì)于顧炎武，侯外廬推崇其經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，認(rèn)為“亭林之反理學(xué)思想是比較梨洲、船山更為有力，他不但對(duì)于宋明學(xué)者樹(shù)起經(jīng)驗(yàn)論的反命題，而且在他的經(jīng)驗(yàn)論的信仰中創(chuàng)作了許多范例，如《日知錄》的時(shí)代成功作品，這最對(duì)于中古玄學(xué)是可致命的”(52)侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》(上)，第177—178頁(yè)。。由此觀之，侯外廬在梁?jiǎn)⒊睦斫饣A(chǔ)上不僅僅是更進(jìn)一步，而是具有根本性的超越。這種超越就是以“早期啟蒙”為理解路徑對(duì)清初學(xué)人的解讀，重視清初學(xué)人在思想中已經(jīng)孕育出的較強(qiáng)的近代性因素，承認(rèn)他們?cè)趯W(xué)術(shù)思想發(fā)展的歷程中，不僅是破壞者，更是建設(shè)者。

與清初三大學(xué)人的思想闡釋相比，侯外廬對(duì)18世紀(jì)的漢學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)較低，甚至反對(duì)梁?jiǎn)⒊?、胡適等人將漢學(xué)家的治學(xué)精神，吹捧為帶有實(shí)證色彩的近代科學(xué)方法。究其本質(zhì)，侯外廬在對(duì)“早期啟蒙”的界定中，更為注重其“經(jīng)世致用”的內(nèi)在意蘊(yùn)，更加強(qiáng)調(diào)一種偏重實(shí)踐的帶有解放性質(zhì)的學(xué)術(shù)潮流。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，既有理論淵源，又與現(xiàn)實(shí)環(huán)境密不可分。首先，實(shí)踐性與革命性本身就作為馬克思主義唯物史觀的基本屬性，在此立場(chǎng)下的思想史研究自然會(huì)呈現(xiàn)相應(yīng)的價(jià)值取向；其次，侯外廬在創(chuàng)作《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》時(shí)，就已經(jīng)提出學(xué)術(shù)研究“為革命斗爭(zhēng)的需要服務(wù)”的學(xué)術(shù)進(jìn)路。(53)侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1卷，長(zhǎng)春出版社，第228頁(yè)。因此，他在詮釋清代學(xué)術(shù)思想、界定“早期啟蒙”義涵時(shí)，更加注重發(fā)掘思想中“反映社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐的思想資源”，并著重強(qiáng)調(diào)“以哲學(xué)思維批判現(xiàn)實(shí)、改造現(xiàn)實(shí)的思想家”(54)張志強(qiáng)、白坤：《梁?jiǎn)⒊⒑钔鈴]、蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)異同比較》，《船山學(xué)刊》2016年第6期。。

新中國(guó)成立以后，20世紀(jì)50年代侯外廬鑒于《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》“是一種讀書(shū)筆記，結(jié)構(gòu)不夠謹(jǐn)嚴(yán)”，寫(xiě)作之時(shí)又值國(guó)民黨反動(dòng)派第一次反共高潮，材料雖多，說(shuō)明卻簡(jiǎn)略，有些問(wèn)題也“只好以心照不宣的方法來(lái)處理”(55)侯外廬：《中國(guó)思想通史》第五卷，人民出版社，1956年，“自序”，第1頁(yè)。，于是對(duì)舊著進(jìn)行了修訂，將其中17世紀(jì)至19世紀(jì)中葉的部分，單獨(dú)成書(shū)定名為《中國(guó)早期啟蒙思想史》，并作為其主編的《中國(guó)思想通史》第五卷。這部改定后的著作不僅更加重了馬克思主義史學(xué)的方法論色彩，并且更注重說(shuō)明上的補(bǔ)充，范圍則從17世紀(jì)啟蒙思想擴(kuò)充至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，因此“早期啟蒙”說(shuō)觀照的范圍得到擴(kuò)大，但核心仍在17世紀(jì)。

作為馬克思主義史學(xué)方法論的具體體現(xiàn)，侯外廬補(bǔ)充了“十七世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)和啟蒙思潮的特點(diǎn)”，將明末以來(lái)中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的松動(dòng)即資本主義萌芽的產(chǎn)生作為論述的基礎(chǔ)，并注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的階級(jí)分析。在“啟蒙”內(nèi)涵上侯外廬自覺(jué)以馬克思主義經(jīng)典作家的論斷為理論根據(jù)，但又特別注重中國(guó)的特殊性。他說(shuō)：“十六世紀(jì)末以至十七世紀(jì)的中國(guó)思想家的觀點(diǎn)，是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)和中國(guó)社會(huì)條件的反映，它不完全等同于西歐以至俄國(guó)的‘資產(chǎn)者—啟蒙者’的觀點(diǎn)，然而，在相類似的歷史發(fā)展情況之下，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思潮具有一般相似的規(guī)律?！?56)侯外廬：《中國(guó)思想通史》第五卷，第26-27、31頁(yè)。侯外廬分析了中國(guó)啟蒙學(xué)者的基本特點(diǎn)，但對(duì)“啟蒙”又提出了相對(duì)超越的理解，即“啟蒙的歷史必然使啟蒙者的思想對(duì)過(guò)去作詛咒，并對(duì)將來(lái)作幻想，這樣的思想是不調(diào)和的。不但如此，啟蒙學(xué)者所使用的語(yǔ)言大都是古色古香的，他們愛(ài)好古代語(yǔ)言的形式，而想說(shuō)的是近代的內(nèi)容，表里又是極不一致的”(57)侯外廬：《中國(guó)思想通史》第五卷，第26-27、31頁(yè)。。侯外廬既看到了“早期啟蒙”中復(fù)古的形式，也看到了“啟蒙”的近代化意義。這是侯外廬在馬克思主義史學(xué)理論的分析框架下，對(duì)梁?jiǎn)⒊绕厍宕鷮W(xué)術(shù)形態(tài)上的“復(fù)古”的超越，代表了“早期啟蒙”說(shuō)作為一種具有自足的理論基礎(chǔ)的明清學(xué)術(shù)思想史敘述范式的成熟。侯外廬以“啟蒙”論說(shuō)明清學(xué)術(shù)思想還具有延續(xù)性：一是在其主編的《中國(guó)思想通史》第四卷中更著意于晚明思想新動(dòng)向，二是后來(lái)他將《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》下卷又改名為“中國(guó)近代啟蒙思想史”，由黃宣民在其指導(dǎo)下改定出版。

侯外廬進(jìn)行學(xué)術(shù)思想史的研究思路，得益于20世紀(jì)30年代社會(huì)史論戰(zhàn)的理論精髓，這次論戰(zhàn)中，馬克思主義者堅(jiān)執(zhí)辯證唯物主義和歷史唯物主義原則，在中國(guó)歷史的維度中提出了關(guān)涉經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多經(jīng)典議題，這些問(wèn)題的討論最終成為馬克思主義思想史研究的理論來(lái)源。因此，《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》及其后續(xù)的改訂、延伸的作品，在闡釋明清思想學(xué)術(shù)的過(guò)程中，首先立足于分析經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變動(dòng)情況，再以此探討該時(shí)期的學(xué)術(shù)思潮，簡(jiǎn)而言之，即以馬克思?xì)v史唯物主義為范式，詮釋明清思想史。(58)張志強(qiáng)、白坤：《梁?jiǎn)⒊?、侯外廬、蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)異同比較》，《船山學(xué)刊》2016年第6期。

20世紀(jì)30至50年代，經(jīng)由嵇文甫、范壽康、張岱年、呂振羽等馬克思主義學(xué)者的闡發(fā)，“早期啟蒙”說(shuō)最終在侯外廬的學(xué)術(shù)實(shí)踐中得以定型?！懊髑逯H”成為學(xué)術(shù)思想史研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，“早期啟蒙”亦成為書(shū)寫(xiě)學(xué)術(shù)史、思想史的一種標(biāo)準(zhǔn)體系。同時(shí)，“早期啟蒙”說(shuō)實(shí)現(xiàn)了從“進(jìn)化論”到“馬克思主義”的理論立場(chǎng)的革命性跨越，包容唯物史觀、階級(jí)分析等思想方法，成為更具生命力的理論學(xué)說(shuō)。

三、“早期啟蒙”說(shuō)的再闡釋

改革開(kāi)放之后，思想解放運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)，人們?cè)谇逅阄母镒髢A錯(cuò)誤的同時(shí)，也開(kāi)始對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化本身進(jìn)行系統(tǒng)反思；同時(shí)，西方各類異質(zhì)文化進(jìn)入到國(guó)人視野，對(duì)人們的價(jià)值觀念產(chǎn)生了沖擊，人們切實(shí)感受到了中西文化之間差異。在內(nèi)外因素的共同挑戰(zhàn)之下，知識(shí)分子要求變革傳統(tǒng)文化的欲望也表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈和迫切，(59)朱劍：《“文化熱”的興起及其發(fā)展》，《東南文化》1988年第2期。于是圍繞“如何估價(jià)中國(guó)傳統(tǒng)文化”“如何看待中西文化的關(guān)系”以及“中國(guó)文化的未來(lái)走向”相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論，(60)郭雙林：《八十年代以來(lái)的文化論爭(zhēng)》，百花洲文藝出版社，2004年，第13頁(yè)。中國(guó)社會(huì)掀起了“文化熱”的浪潮。在此背景下，蕭萐父、馮天瑜等學(xué)者，立足當(dāng)下中國(guó)的文化選擇，審思中國(guó)文化的近代化歷程，對(duì)“早期啟蒙”說(shuō)進(jìn)行了在再闡釋。他們深受馬克思主義史學(xué)的影響，并在相當(dāng)程度上繼承了侯外廬的基本學(xué)說(shuō)，積極回應(yīng)“中國(guó)文化向何處去”的關(guān)鍵議題，在唯物史觀的話語(yǔ)體系中進(jìn)一步探討“早期啟蒙”說(shuō)的合理內(nèi)核及文化外延。

(一)蕭萐父與明清“啟蒙哲學(xué)”

之所以說(shuō)蕭萐父深受馬克思主義影響，甚至就是站在馬克思主義的立場(chǎng)上延續(xù)“早期啟蒙”的學(xué)說(shuō)議題，最重要的體現(xiàn)即是他把對(duì)“思想啟蒙”“文藝復(fù)興”等詞匯的理解，更自覺(jué)地納入到馬克思主義的歷史學(xué)科中，給以清晰的定義。他在援引了《自然辯證法·導(dǎo)言》、《資本論》第三卷、《共產(chǎn)黨宣言》意大利文版序等一系列經(jīng)典馬克思主義文獻(xiàn)后指出：“這就是馬克思主義剖視西歐歷史，從整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)代的社會(huì)思潮中所發(fā)現(xiàn)的‘重新覺(jué)醒的哲學(xué)’的啟蒙性質(zhì)?！痹谶@一立場(chǎng)下，文藝復(fù)興被理解為“反映資本主義萌芽發(fā)展的、反對(duì)中世紀(jì)蒙昧主義的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)”(61)蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代化的歷程》，巴蜀書(shū)社，1988年，第16、16、17頁(yè)。。同時(shí)針對(duì)“啟蒙哲學(xué)”的適用范圍，蕭萐父同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其置于“與資本主義萌芽發(fā)展相適應(yīng)、作為封建舊制度崩解的預(yù)兆和新思想興起的先驅(qū)”(62)蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代化的歷程》，巴蜀書(shū)社，1988年，第16、16、17頁(yè)。這一特定義涵中，并且認(rèn)為啟蒙哲學(xué)的本質(zhì)是一種“自我批判”，且這種自我批判“總是在自身尚未達(dá)到崩潰但矛盾又已充分暴露的條件下進(jìn)行的”(63)蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代化的歷程》，巴蜀書(shū)社，1988年，第16、16、17頁(yè)。。

蕭萐父將目光朝向明清之際，試圖尋找中國(guó)歷史上存在著自己的文藝復(fù)興或哲學(xué)啟蒙。明末清初出現(xiàn)了資本主義萌芽，且自然科學(xué)也獲得了一定程度的認(rèn)知，與此同時(shí)封建社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)矛盾時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，蕭萐父認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)走向上述的“矛盾已充分暴露”但“自身尚未達(dá)到崩潰”的狀態(tài)中，具備了自我批評(píng)的條件。進(jìn)而，蕭萐父深入到明清之際，探尋這一時(shí)期孕育近代哲學(xué)思想的趨向。他首先認(rèn)為，明末以來(lái)，市民反封建特權(quán)的要求，表現(xiàn)出“某些越出封建藩籬的早期民主主義意識(shí)”；其次，這一時(shí)期的學(xué)者“以特有的敏感，注意并尊重新興的“‘質(zhì)測(cè)之學(xué)’，吸取科學(xué)發(fā)展的新成果與‘核物究理’的新方法，以豐富自己的哲學(xué)”；再次，早期啟蒙學(xué)者“反映新的時(shí)代要求，開(kāi)辟了一代重實(shí)際、重實(shí)證、重實(shí)踐的新學(xué)風(fēng)”(64)蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代的歷程》，第22—23頁(yè)。。在后續(xù)與許蘇民合作的《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》一書(shū)中，又更為系統(tǒng)地將上述三個(gè)層面的內(nèi)容闡述為早期啟蒙學(xué)術(shù)的三大主題：個(gè)性解放的新道德、批判君主專制的初步民主思想、科學(xué)精神。

蕭萐父的出發(fā)點(diǎn)在于“從我國(guó)17世紀(jì)以來(lái)曲折發(fā)展的啟蒙思潮中去探尋傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的歷史接合點(diǎn)”(65)蕭萐父：《文化反思答客問(wèn)》，《吹沙集》，巴蜀書(shū)社，1999年，第57、73頁(yè)。，他將中國(guó)文化的現(xiàn)代化趨向作為中國(guó)歷史發(fā)展的結(jié)果，并且認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代化不應(yīng)是全方位的西方化，“只能是對(duì)于多元的傳統(tǒng)文化和外來(lái)文化，作一番符合時(shí)代要求的文化選擇、文化組合和文化重構(gòu)”。因此，要正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化中必要且可能的“現(xiàn)代化的內(nèi)在歷史根據(jù)或‘源頭活水’”(66)蕭萐父：《文化反思答客問(wèn)》，《吹沙集》，巴蜀書(shū)社，1999年，第57、73頁(yè)。。

蕭萐父的哲學(xué)啟蒙包含著“啟蒙”與“啟蒙反思”的雙重義涵。他所要發(fā)明的哲學(xué)啟蒙，是以中國(guó)傳統(tǒng)文化為根基的中國(guó)式人文主義的啟蒙，他十分重視啟蒙哲學(xué)的本土話語(yǔ)，從傳統(tǒng)文化中尋找近代轉(zhuǎn)向的歷史性根芽，既“不是全盤西化與全盤式的反傳統(tǒng)”，又“駁斥了中國(guó)自身不能產(chǎn)生現(xiàn)代性因素的西方偏見(jiàn)”(67)郭齊勇：《蕭萐父先生對(duì)啟蒙的繼承與超越》，胡治洪編：《現(xiàn)代思想衡慮下的啟蒙理念》，武漢大學(xué)出版社，2011年，第3頁(yè)。，超越了西方中心主義的話語(yǔ)模式，是對(duì)西方中心主義論調(diào)的有力回應(yīng)。

蕭萐父在論述明清“哲學(xué)啟蒙”的過(guò)程中吸收了從梁?jiǎn)⒊梁钔鈴]有關(guān)明清學(xué)術(shù)思想史論述的合理內(nèi)容，又將馬克思主義的辯證唯物主義及歷史唯物主義作為根本立場(chǎng)，原則上繼承了侯外廬“早期啟蒙”說(shuō)的致思理路，并加以闡揚(yáng)。但由于所處的時(shí)代不同，蕭萐父對(duì)侯外廬關(guān)于部分階段清代學(xué)術(shù)的思想價(jià)值又提出了新的思考。侯著以“革命性”與“實(shí)踐性”為先導(dǎo)，對(duì)乾嘉之學(xué)評(píng)價(jià)較低，但蕭萐父與許蘇民在學(xué)術(shù)思潮的時(shí)代背景之外，又從“思想的內(nèi)在理路”出發(fā)，對(duì)考據(jù)學(xué)的價(jià)值進(jìn)行重新考量，這樣就將清代學(xué)術(shù)思潮的論域，從“社會(huì)革命”轉(zhuǎn)換到以人的發(fā)現(xiàn)、肯定人的主體性為核心的范疇中。這一點(diǎn)是上世紀(jì)80年代以來(lái)“早期啟蒙”說(shuō)的新突破與新進(jìn)展，或許這也是后來(lái)清代學(xué)術(shù)史研究中“乾嘉新義理”的一種早期形態(tài)。

(二)馮天瑜與明清“啟蒙文化”

馮天瑜的“早期啟蒙”理論同樣是在20世紀(jì)80年代的文化論爭(zhēng)中發(fā)展起來(lái)的。立足于中國(guó)傳統(tǒng)文化自身價(jià)值的評(píng)估，馮天瑜同樣遵循“明清思想啟蒙”的論說(shuō)，認(rèn)為“中國(guó)文化在明清之際出現(xiàn)了由‘古學(xué)’走向‘新學(xué)’的最初征兆”(68)馮天瑜：《從明清之際的早期啟蒙文化到近代新學(xué)》，氏著：《中國(guó)文化史斷想》，華中理工大學(xué)出版社，1989年，第136、135-136頁(yè)。。這開(kāi)啟了馮天瑜對(duì)明清之際的啟蒙文化到近代新學(xué)之間的轉(zhuǎn)換過(guò)程的研討，在辨析“西學(xué)”與“新學(xué)”的語(yǔ)義概念時(shí)，他指出：“中國(guó)近代新學(xué)固然受到西學(xué)的啟迪和推進(jìn)，但這種外來(lái)文化只有通過(guò)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的因素才能發(fā)揮作用……因此，我們?cè)诳疾熘袊?guó)近代新學(xué)的特點(diǎn)及其形成史時(shí)，既要注意‘西學(xué)東漸’這一橫向運(yùn)動(dòng)的歷程，也要探索近代新學(xué)與近古民族文化之間的淵源關(guān)系這一縱向運(yùn)動(dòng)過(guò)程?！?69)馮天瑜：《從明清之際的早期啟蒙文化到近代新學(xué)》，氏著：《中國(guó)文化史斷想》，華中理工大學(xué)出版社，1989年，第136、135-136頁(yè)。因此，探討“早期啟蒙”即是要闡釋中國(guó)文化在明清之際出現(xiàn)的由“古學(xué)”走向“新學(xué)”的趨勢(shì)。

從中國(guó)自身的傳統(tǒng)文化出發(fā)，尋找其內(nèi)部的近代性因素，是包括蕭萐父和馮天瑜在內(nèi)眾多學(xué)者的一種自覺(jué)的學(xué)術(shù)趨向。馮天瑜首先基于中西文化的比較，批駁了“沖擊—反應(yīng)”模式與“中國(guó)文化本位論”兩種極端的傾向，認(rèn)為兩者從不同的立場(chǎng)都進(jìn)入了民族中心主義的論調(diào)中，從而陷入獨(dú)斷論的窠臼，因而無(wú)法得到中國(guó)文化近代化的真實(shí)路徑。(70)馮天瑜：《中國(guó)文化的近代化問(wèn)題(代序言)》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代的歷程》，第2頁(yè)。他堅(jiān)持一種會(huì)通中西的理念，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)近代新學(xué)既非單純的西學(xué)之東漸，也非中國(guó)傳統(tǒng)文化全方位的直接延續(xù)，而是西學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化相雜交、相化合的產(chǎn)物”(71)馮天瑜：《中國(guó)文化的近代化問(wèn)題》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代的歷程》，第7頁(yè)。。在這一立場(chǎng)中，“新學(xué)”與“西學(xué)”概念被嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，中國(guó)文化的新學(xué)轉(zhuǎn)向需要外來(lái)文化作為驅(qū)動(dòng)力，但這種外來(lái)文化的影響力并不是直接滲透到中國(guó)文化本身的，而是“只有通過(guò)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的因素才能發(fā)揮作用”(72)馮天瑜：《從明清之際的早期啟蒙文化到近代新學(xué)》，氏著：《中國(guó)文化史斷想》，第135頁(yè)。。至此，馮天瑜對(duì)于“早期啟蒙”的理論視角，又回到中國(guó)傳統(tǒng)文化自身上來(lái)。

與馬克思主義者的論調(diào)相同，馮天瑜也同樣觀照思想文化得以衍生變化的社會(huì)根基，其將“早期啟蒙文化”與明清之際的資本主義生產(chǎn)方式相聯(lián)系。與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本主義萌芽遭到摧折的現(xiàn)狀相適應(yīng)，17世紀(jì)前后的明清啟蒙思潮雖蘊(yùn)含富有近代色彩的思想因子，但時(shí)常呈現(xiàn)出稀疏、微弱的態(tài)勢(shì)。在對(duì)中國(guó)早期啟蒙文化作參照和界定時(shí)，馮天瑜認(rèn)為選取歐洲文藝復(fù)興這一時(shí)段更為準(zhǔn)確。在唯物史觀的立場(chǎng)中，這一比較不僅僅是從文化表層作簡(jiǎn)單的比附。馮天瑜關(guān)注到中國(guó)早期啟蒙文化與文藝復(fù)興之相似，是從其經(jīng)濟(jì)根源而來(lái)的。在文藝復(fù)興肇興之前，地中海地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義的萌芽，反觀明中后期，江南地區(qū)的紡織、制瓷、礦冶等行業(yè)也出現(xiàn)了類似的新的生產(chǎn)關(guān)系，馮天瑜對(duì)此做出了歷史唯物主義層面的推論，即這種生產(chǎn)關(guān)系層面的趨新態(tài)勢(shì)，必然“激化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的新舊斗爭(zhēng)、傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)斗爭(zhēng)”(73)馮天瑜、周積明：《試論中國(guó)和歐洲早期啟蒙文化的異同》，馮天瑜編：《東方的黎明——中國(guó)文化走向近代的歷程》，第75頁(yè)。。

從具體的研究來(lái)看，《明清文化史散論》一書(shū)匯集了馮氏80年代早期從文化史角度對(duì)“早期啟蒙”的理解。他認(rèn)為，明清兩代文化“一方面是程朱理學(xué)和陸王心學(xué)相繼占據(jù)統(tǒng)治地位；另一方面，與資本主義萌芽相適應(yīng)的，又出現(xiàn)了帶有一定反封建色彩的早期啟蒙思潮”，馮天瑜盛贊其為“中國(guó)十七世紀(jì)前后最先進(jìn)的社會(huì)學(xué)說(shuō)”(74)馮天瑜：《文化·文化史·明清文化史》，氏著：《明清文化史散論》，華中工學(xué)院出版社，1984年，第24、26頁(yè)。。在論及“啟蒙文化”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時(shí)，馮天瑜的視野更為寬闊。他將啟蒙文化的脈絡(luò)一分為二：其一繼承了宋代浙東事功學(xué)派，以王艮、李贄、顏山農(nóng)、黃宗羲、戴震為代表，帶有較明顯的市民反對(duì)派氣息，在政治上較為激進(jìn)，思想上有超越儒家思想的傾向；其二繼承了張載的唯物主義哲學(xué)，以羅欽順、王廷相、王夫之、顏元為代表，更多承襲儒家思想的精髓，闡發(fā)了樸素的唯物主義及辯證法原理，極富哲理性。此外，顧炎武介于二者之間，試圖以經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)來(lái)矯正宋明以來(lái)的空疏學(xué)風(fēng)，以“振刷民族精神”(75)馮天瑜：《文化·文化史·明清文化史》，氏著：《明清文化史散論》，華中工學(xué)院出版社，1984年，第24、26頁(yè)。。同時(shí)，對(duì)“倫理”與“政務(wù)”議題的關(guān)注，又構(gòu)成了明清啟蒙文化的主要特點(diǎn)。

縱觀馮天瑜的學(xué)術(shù)理路，在明清“啟蒙”論提出不久后，他又提出“元典精神”，兩者實(shí)質(zhì)是在同一歷史語(yǔ)境中推演而來(lái)，服從于“文化重演律”中否定之否定的辯證法原則。馮天瑜將元典作為一個(gè)“包含民族文化各種基本命題”的概念，其功能在于為文化的近代化轉(zhuǎn)向提供思想動(dòng)力。同時(shí)認(rèn)為向元典精神尋求解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的處方，是一種思維定勢(shì)。無(wú)論是東方還是西方，他們通過(guò)對(duì)元典的復(fù)歸和再造，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)中古文化向近代文化的躍進(jìn)，這一過(guò)程，便可稱之為“文化重演”。相較于西方世界的文藝復(fù)興與宗教改革，中國(guó)明清之際的進(jìn)步思潮同樣是“文化重演律”的一次完整展示(76)馮天瑜：《中華元典精神》，上海人民出版社，1994年，第387頁(yè)。。很顯然，馮天瑜的“元典精神”是從文化觀的角度對(duì)“以復(fù)古為解放”這一學(xué)術(shù)外在形態(tài)的抽象的理論闡發(fā)。

馮天瑜論及明清啟蒙思潮時(shí)帶有強(qiáng)烈的文化史關(guān)懷，相比于蕭萐父的“啟蒙哲學(xué)”，論域更為廣闊。其在《明清文化史散論》一書(shū)中，嘗試透過(guò)文學(xué)文本，來(lái)詮釋明代的歷史變遷。馮天瑜以“三言”“二拍”為代表，關(guān)注到：“市民”作為新形象出現(xiàn)在文學(xué)敘事中；民眾的價(jià)值觀念與人生追求發(fā)生了改變；新式的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)狀貌被藝術(shù)化地描繪出來(lái)；傳統(tǒng)的婚戀模式實(shí)現(xiàn)突破。(77)馮天瑜：《“三言”、“二拍”表現(xiàn)的明代歷史變遷》，氏著：《明清文化史散論》，第113—132頁(yè)。馮天瑜認(rèn)為，透過(guò)這些文化表象，文學(xué)主題的轉(zhuǎn)換，恰恰可以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變動(dòng)及其帶來(lái)的人的思維的轉(zhuǎn)型。同樣是立足于歷史唯物主義的立場(chǎng)，“三言”“二拍”中的文學(xué)敘事可以看作社會(huì)風(fēng)土人情的主觀映像，以藝術(shù)化的精神產(chǎn)品作為解讀社會(huì)歷史變遷的參照，馮天瑜用文化史的視角，對(duì)“早期啟蒙文化”進(jìn)行了再詮釋。

從內(nèi)部因素來(lái)看，馮天瑜的“啟蒙文化”與蕭萐父的“啟蒙哲學(xué)”相類似，認(rèn)為早期啟蒙文化得以產(chǎn)生，是由于經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的變革，影響著中國(guó)宗法專制社會(huì)的內(nèi)在形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，此時(shí)中國(guó)社會(huì)“全面崩潰的時(shí)刻還沒(méi)有正式來(lái)臨，但在這個(gè)制度內(nèi)部進(jìn)行自我批判已經(jīng)有了必要性”(78)馮天瑜：《從明清之際的早期啟蒙文化到近代新學(xué)》，氏著：《中國(guó)文化史斷想》，第137頁(yè)。，明清的啟蒙文化，正是在“自我批判”中孕育而生的。

無(wú)論是蕭萐父還是馮天瑜，他們都立足于辯證唯物主義與歷史唯物主義的立場(chǎng)，在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的估價(jià)中發(fā)展了“早期啟蒙”理論。秉持對(duì)中國(guó)文化未來(lái)走向的深思，兩位學(xué)者都在不同程度上回應(yīng)了長(zhǎng)期存在的西方中心論，提出尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代的“歷史接合點(diǎn)”或“會(huì)通中西”的文化發(fā)展理論，體現(xiàn)了當(dāng)代學(xué)者在馬克思主義理論滋養(yǎng)下對(duì)中國(guó)文化近代轉(zhuǎn)型的審視中從西方中心轉(zhuǎn)向中國(guó)中心的文化自覺(jué)。

四、結(jié)語(yǔ)

“早期啟蒙”說(shuō)是一種理解明清學(xué)術(shù)思想的致思路徑，肇端于20世紀(jì)早期，在進(jìn)化論思潮的影響下，國(guó)人比附中西歷史，文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)逐漸成為定位明清學(xué)術(shù)思想的一種理論資源和話語(yǔ)體系。梁?jiǎn)⒊跇?gòu)建明清學(xué)術(shù)思想譜系時(shí)最先提出“啟蒙”話語(yǔ)，迭經(jīng)20世紀(jì)30—50年代，馬克思主義學(xué)者的進(jìn)一步探索，由侯外廬最終確立“早期啟蒙”學(xué)說(shuō)，再到20世紀(jì)80年代蕭萐父、馮天瑜等從哲學(xué)和文化維度對(duì)“早期啟蒙”說(shuō)進(jìn)行再闡發(fā)。“早期啟蒙”說(shuō)開(kāi)啟了明清學(xué)術(shù)思想譜系構(gòu)建與找尋中國(guó)文化從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代內(nèi)在動(dòng)力的兩大學(xué)術(shù)指向，在不同歷史語(yǔ)境中被不斷賦予新的文化內(nèi)涵。

“早期啟蒙”說(shuō)是在近代因素的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)下，受到外域?qū)W術(shù)思想激發(fā)，而逐漸形成的本土化學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。通過(guò)對(duì)“早期啟蒙”說(shuō)的脈絡(luò)化梳理，能夠發(fā)現(xiàn)其歷史地位及學(xué)理價(jià)值。馬克思主義的“早期啟蒙”說(shuō)是20世紀(jì)30年代以來(lái)學(xué)術(shù)思想史研究的重要問(wèn)題，是“社會(huì)史論戰(zhàn)”在思想文化領(lǐng)域的理論成果。經(jīng)馬克思主義學(xué)者的大力闡揚(yáng)，啟蒙學(xué)術(shù)成為探索中國(guó)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題?！霸缙趩⒚伞毖芯渴?0世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的一個(gè)側(cè)面，也是馬克思主義歷史學(xué)研究中極具突破性的理論創(chuàng)造。

從內(nèi)容上看，“啟蒙”話語(yǔ)由一種簡(jiǎn)單的歷史比附，轉(zhuǎn)變?yōu)闃O具生命力的學(xué)術(shù)理論，經(jīng)歷了從單線進(jìn)化史觀下對(duì)中西歷史的比附到在馬克思主義理論指導(dǎo)下探索中國(guó)歷史發(fā)展的理論跨越，也實(shí)現(xiàn)了從學(xué)術(shù)思想到社會(huì)文化的論域擴(kuò)充和從以西方為中心到以中國(guó)為中心的文化自覺(jué)。從結(jié)構(gòu)上看，它實(shí)現(xiàn)了由一種泛化“表達(dá)”到“范式”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，成為明清學(xué)術(shù)思想史研究的基本架構(gòu)?！霸缙趩⒚伞闭f(shuō)的語(yǔ)義表達(dá)和思想流變折射出中國(guó)近現(xiàn)代不同時(shí)代背景和文化語(yǔ)境中學(xué)者尋求文化近代化轉(zhuǎn)型的思想歷程和學(xué)術(shù)實(shí)踐。熱衷以“啟蒙”話語(yǔ)構(gòu)建明清以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的譜系體現(xiàn)出近代以來(lái)民族主義氛圍下中國(guó)學(xué)者的民族自覺(jué)和文化自覺(jué)意識(shí)。

“早期啟蒙”說(shuō)一度對(duì)學(xué)術(shù)思想史書(shū)寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了廣泛影響，但伴隨著唯物史觀影響的下降，(79)蔣大椿：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。其學(xué)術(shù)影響也在消退，明清學(xué)術(shù)思想的詮釋路徑走向多元。站在今天史學(xué)發(fā)展的角度，我們也應(yīng)當(dāng)辯證地看待“早期啟蒙”說(shuō)的價(jià)值，雖然它經(jīng)由馬克思主義理論的淬煉，成為了一種頗具解釋力的本土化話語(yǔ)體系，學(xué)者以明清之際作為中國(guó)文化由“古”到“今”轉(zhuǎn)向之開(kāi)端，充分發(fā)掘了這一時(shí)期的思想文化所蘊(yùn)含的近代性因素。但是，我們?nèi)詰?yīng)客觀認(rèn)識(shí)到從“明清之際”到近代新學(xué)“尚有一步之遙”(80)馮天瑜：《探索近代文化軌跡的新創(chuàng)獲——耿志云主編〈近代中國(guó)文化轉(zhuǎn)型研究〉讀后》，氏著：《中國(guó)文化近代轉(zhuǎn)型管窺》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第29頁(yè)。，“早期啟蒙”仍不免有其時(shí)代局限，“啟蒙”話語(yǔ)的接引和傳續(xù)，“早期啟蒙”說(shuō)的確立一定程度上也是國(guó)人救亡心切的話語(yǔ)“趕超”。40年來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)明清之際的學(xué)術(shù)思想價(jià)值進(jìn)行了多方位評(píng)估和詮釋，有“晚霞說(shuō)”“曙光說(shuō)”之爭(zhēng)，亦有“胚胎說(shuō)”對(duì)二者的折衷調(diào)和，(81)郭雙林：《八十年代以來(lái)的文化論爭(zhēng)》，第170—171頁(yè)。今天對(duì)于明清學(xué)術(shù)思想性質(zhì)之理解，自然不應(yīng)囿于某種單一的理論范式，而應(yīng)博采眾長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)與理論的自我革命。總體來(lái)說(shuō)，作為唯物史觀影響下的致思理路與學(xué)術(shù)研究成果，“早期啟蒙”說(shuō)無(wú)疑是馬克思主義史學(xué)園地中的一朵燦爛之花。