犯罪嫌疑人罪責感的理論建構(gòu)與實證考察

趙桂芬

（中國人民公安大學，北京 100038）

罪責感包括兩種心理成分:一是犯罪嫌疑人在產(chǎn)生犯罪動機的過程中就已產(chǎn)生的自我譴責的情感；二是對罪責的感知［1］99，即“感受到自己的行為要遭到社會批判，承受社會壓力，接受國家權(quán)力的制裁”［2］。在心理學研究中，罪責感也被稱為罪惡感、有罪感、罪感等，朱智賢主編的《心理學大詞典》將其定義為“一種自責及認為應受到懲罰的情緒狀態(tài)”［3］，該定義和訊問學理論對罪責感的理解具有相同的內(nèi)涵。犯罪嫌疑人有無罪責感，對其是否會形成畏罪心理，以及是否更易作出供述決定等都會產(chǎn)生影響。人們傾向于認為有罪責感的犯罪嫌疑人會因為害怕承擔罪責而不愿意供述，但同時也認為罪責感中有供述的動力成分［1］99-100。這種辯證的理解，是建立在承認罪責感本身具有的復雜結(jié)構(gòu)及其對供述心理產(chǎn)生影響的多方向性之上的。對犯罪嫌疑人罪責感的理論分析與假定，國內(nèi)學者已有一些認識，但缺乏系統(tǒng)性的理論分析與驗證。罪責感可以是自我譴責的情感以及基于道德法律認知而產(chǎn)生的情緒，其中包含了一些正向的道德認知和法律認知，因而可以成為供述的動機；但如果罪責感過強，個體為避免這種情緒帶給自己的心理痛苦以及避免實際后果，會選擇拒絕供述，這種罪責感就會成為阻礙犯罪嫌疑人承認與犯罪有關的心理因素。因此，在偵查訊問學的理論研究中，有必要關注犯罪嫌疑人的罪責感及其在供述過程中的影響力方向，為訊問方法提供理論支持。本文運用哲學、心理學等多學科理論對罪責感進行深度剖析，結(jié)合對20 名暴力類和財產(chǎn)與經(jīng)濟類犯罪嫌疑人的深度訪談，旨在揭示犯罪嫌疑人罪責感的特征、形成過程及其對犯罪嫌疑人供述動機形成的影響。

一、罪責感的多視角分析

罪責感有多種不同的理解和用詞，如罪惡感、有罪感、內(nèi)疚感、罪感等，本文探討的犯罪嫌疑人的罪責感，聚焦于這種罪責感的結(jié)構(gòu)和對供述與否的影響，因而傾向于將其廣義界定為朱智賢教授所稱的罪惡感：既包括了內(nèi)疚感，亦即弗洛伊德所稱的有罪感（guilty），也包括了“認為應受到懲罰的情緒狀態(tài)”，即和法律責任感相關的心理現(xiàn)象。后文在不同語境中使用的內(nèi)疚感、有罪感，與罪責感有些可相互替換。對罪責感的研究，哲學、心理學等學科均有涉獵。

（一）哲學視角的罪責感

哲學研究從自由意志和道德認知出發(fā)，對罪責感有很多深度探討和分析。

自由意志是一種能夠按照自己的意愿進行思想和行為的精神狀態(tài)［4］。但人是社會人，生活在社會關系中的人的諸多行為是在社會制度和人際環(huán)境中發(fā)生的，因此，這種自主的行為也必然是受限制的。社會規(guī)則以及人際交往的基本倫理會對人的自由行為進行規(guī)范，這就導致自由意志具有相對性特征。法國存在主義思想家薩特認為，“人是處于一種包括他人在內(nèi)的組織的處境中，通過他的選擇，他牽連到全人類……因此，不管怎樣做，他都不能不對自己解決問題的方式負完全的責任。”［5］薩特的觀點明確表達了個人的自由行為及自由選擇必然會累及他人，因此，人既然可以決定自己的行為，就能夠為自己的行為原因進行解釋，并且能夠亦應該為自己的選擇承擔責任。在相對自由意志的觀點之下，具有自由意志的人，對行為的責任是有明確認知的，并且也基于對責任的認知而對自己的自由意志進行主觀限定，將符合社會規(guī)范要求的思想判斷為是合道德的，以此為底線進行行為選擇和付諸行動。

自19 世紀始，德國的哲學家們已對責任感、罪責以及罪責感進行了理論建構(gòu)。叔本華認為責任感與罪責之間有密切的關系，“哪里有罪責，哪里就會有責任感；責任感是唯一的事實，可以讓我們有理由推論出道德自由”［6］。在他看來，責任感就是對自己的行為負責的認知，有責任感就有可能有道德判斷，基于道德判斷形成的自我行為反省的認知就是難以擺脫的內(nèi)疚感、良心折磨等精神狀態(tài)。

尼采在他的書中以“蒼白的犯罪者”之口，表達出犯罪人在實施搶劫、殺人等犯罪行為之前，已經(jīng)意識到自己精神上的“狂亂”，但羞于承認這種嗜血般的狂亂欲望，所以將犯罪動機回歸到理性的、合乎現(xiàn)實理解的層面，即認為自己只是為了金錢和報復，“現(xiàn)在他的犯罪感的鉛塊又把他壓住，他的可憐的理性又如此僵硬，如此麻痹……”［7］。尼采借“蒼白的犯罪者”陳述了一種心理事實，即一些暴力犯罪人在實施犯罪行為之前，已經(jīng)產(chǎn)生行為違背道德倫理的罪責感，這種罪責感是人們羞于承認的。因為即使是犯罪人，他們也會認為殺人的欲望過于荒謬，不應當是一個理性人能夠想到的。作為理性人，對自己這種荒謬的犯罪動機能夠做出的合理解釋，就是自己的行為是有現(xiàn)實理由的；但即使如此，犯罪人仍然不能在心理上擺脫“犯罪感”。有此認知的犯罪人，在心理上會體驗強烈的痛苦和自我譴責。

哲學領域討論的罪責感，為法學研究中的刑事責任的合理性提供了理論基礎。在現(xiàn)代刑法中,罪責原則要求不能處罰沒有罪責的不法行為人,而且刑罰要與行為人的罪責相當；另一方面，對罪責感的哲學分析，也為犯罪心理學關于犯罪心理產(chǎn)生機制的研究做出了理論貢獻。從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，哲學視角研究的罪責感，也涵蓋了偵查訊問學研究中犯罪嫌疑人罪責感的兩個維度。

（二）心理學與犯罪心理學視角的罪責感

在心理學研究中，罪責感(guilt)可以被描述為“良心不安”或“對違法行為負有責任的感覺”。當一個人感到對某一行為負有責任時，他會感到這種罪責感［8］。心理學研究視角下，罪責感同樣涉及對責任的感知，但更關注其中包含的自我譴責情感，更傾向于將罪責感理解為自我懲罰的心理狀態(tài)而將其與對外部懲罰的恐懼相區(qū)別［9］。心理學對罪責感的研究源于精神分析理論，精神分析心理學認為，罪惡感是自我被超我壓制，兩者發(fā)生沖突而使個體自尊降低的結(jié)果，是在個體產(chǎn)生了違反道德標準的行為而自我認定對此行為負有責任而產(chǎn)生的一種悔恨自責的情感［10］。美國學者劉易斯（M. Lewis）認為，罪責感屬于消極的自我意識情緒，由一組意義相近的情緒構(gòu)成，可包括羞恥、遺憾和尷尬等［11］。特雷西（J. Tracy）等人提出了這種自我意識情緒與生命早期就已發(fā)生的“基本情緒”（如憤怒、恐懼等）的兩點區(qū)別：一是自我意識情緒是對過去行為的反應，主要通過對過去行為的反思來激活，基本情緒則是對當前經(jīng)歷的心理體驗；二是人們較易發(fā)現(xiàn)和識別自身的基本情緒而不易識別自我意識情緒。自我意識情緒具有“認知依賴”的特征，復雜程度更高，需要個體自身具有較高水平的自我意識的覺醒才能加以識別［12］。具有較高水平自我意識的個體，會設定自我意識情緒發(fā)展的理想標準，以此為前提才能實現(xiàn)對過去行為的評估并發(fā)現(xiàn)行為與理想自我之間的差距，進而產(chǎn)生內(nèi)疚、羞恥等消極的自我意識情緒［13］。根據(jù)這些研究者對自我意識情緒的分析，個體能夠產(chǎn)生罪責感須有較高的自我意識水平，亦即只有具備道德標準和反省能力，才能發(fā)現(xiàn)行為是否違背了自己的道德標準。至于自我意識情緒是否一定是對過去行為的反思，要區(qū)分具體的情緒，如后悔情緒是必須基于對過去行為的反思，而內(nèi)疚感則是可以建立在個體對自己即將實施的不良行為的道德評價的基礎之上的［14］。

犯罪心理學研究也將罪責感主要理解為自我譴責的情感，認為良知與罪責感的萌發(fā)是抑制犯罪動機產(chǎn)生的積極的主體因素。行為人在萌發(fā)犯罪意圖的過程中，雖然個人非法欲望居優(yōu)勢地位，但如果有良知與罪責感，有家庭關系的約束，或者在現(xiàn)實社會中仍有某些工作、生活等常規(guī)化的價值追求，就會抑制犯罪意向，阻止犯罪動機的形成；如果行為人是在犯罪后出現(xiàn)罪責感和負疚感，也會對犯罪心理的再次產(chǎn)生起抑制作用［15］。

有學者從理性人的角度分析犯罪動機的形成原因，認為個體在產(chǎn)生犯罪動機的過程中會受到社會管理控制力量的影響。這種管控力體現(xiàn)的內(nèi)部控制，就是人們在社會化過程中形成的罪責感和羞恥心［16］。學者梅傳強也指出，罪責感是罪犯(特別是初犯)群體常見的自我責備心理，那些故意犯罪人在初次犯罪前易產(chǎn)生恐懼感和罪責感，這種罪責感會抑制犯罪動機的形成，但那些犯罪意圖強烈的人則會抑制罪責感的影響,并總是為犯罪行為設想出種種借口進行自我辯解［17］119。

在犯罪人人格特征的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)有無罪責感是某些人格與其他人格相區(qū)別的特征，例如，美國學者弗里克（J. Frick）認為，冷酷無情特質(zhì)(callous unemotional traits, 亦稱CU 特質(zhì))就是一種對人冷漠、缺乏同理心和內(nèi)疚感（guilty）的人格傾向［18］。國內(nèi)研究者也發(fā)現(xiàn)，CU 特質(zhì)者與罪責感相關的情緒體驗較少，而對違法犯罪行為有著較多的（包括高興和興奮感等）正性情緒體驗,這種情緒體驗可能作為一種正強化而增強其反社會和暴力行為［19］。

總體上，心理學的研究中將罪責感界定為一種自我意識情緒，具有自我意識情緒的個體，是有一定的道德標準和反省能力的。而犯罪心理學則更進一步揭示了罪責感在犯罪動機形成過程中發(fā)生的作用。在違法犯罪心理的構(gòu)成中，罪責感會以不同的形式存在。罪責感的有無及其強弱，對犯罪心理形成與犯罪行為發(fā)生具有一定的影響：如果行為人在萌發(fā)犯罪意向的過程中就有較強的罪責感，行為人可能會抑制犯罪意圖；如果行為人罪責感弱或犯罪動機過強，罪責感就會處于被抑制狀態(tài)而形成犯罪決意。那些缺乏罪責感的個體，更易實施犯罪行為而不受負性情緒的困擾。

二、犯罪嫌疑人罪責感的

實證考察與結(jié)構(gòu)分析

犯罪嫌疑人是否有罪責感，罪責感由哪些要素構(gòu)成，以及各要素在犯罪嫌疑人形成供述動機中的作用，這些問題對于偵查訊問中的方法確定是具有重要價值的。根據(jù)前述理論分析，犯罪人在犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為實施的過程中或多或少會有罪責感，但不同的個體會有不同的表現(xiàn)。

（一）實證考察

本文為考察犯罪嫌疑人罪責感的特征，對某地看守所在押人員進行深度訪談，訪談對象由看守所提供。訪談對象均為男性，多數(shù)有較高的文化程度，①在學歷上，表1 訪談樣本中的V4、V10、P3、P4、P5 為大學本科，P1、P8、P10 為?？茖W歷，其余為初中和高中學歷，無小學及以下學歷。易于討論內(nèi)疚、罪責等情緒問題。在犯罪類型上分為兩大類：一類是涉及被害人死亡的暴力案件（以下簡稱為暴力組）；一類是涉案金額較大的以詐騙為主的財產(chǎn)與經(jīng)濟犯罪案件（以下簡稱為涉財組），每類案件各10 人。選擇這兩類案件進行比較有以下理由：一是涉及被害人死亡的案件，犯罪人要承擔的刑事責任最重，很多情形下要付出生命的代價，因而在情緒上反應更強烈，會后悔自己的所作所為。此外，犯罪人在直接面對被害人死亡的過程中，心理上或多或少會產(chǎn)生驚恐感與罪惡感［9］，因此在訪談中可以進行關于罪責問題的深度探討。二是涉案金額較大的財產(chǎn)犯罪案件，尤其是經(jīng)濟犯罪案件的犯罪嫌疑人大多有較高的文化程度，在訪談中也可以進行關于理智、情緒、責任等問題的討論。訪談結(jié)果概況見表1：

表1 不同類型犯罪嫌疑人的罪責感表現(xiàn)與特征

根據(jù)表1 的信息可以發(fā)現(xiàn)，20 個樣本中,罪責感特征以A（有內(nèi)疚感，認可刑事責任）表示的有6 例，其中涉財組僅1 例；以B（無內(nèi)疚感，但認可刑事責任）表示的7 例，其中暴力組4 例，涉財組有2 例（B1）不認可刑期，認為刑期過重；以C（無內(nèi)疚感，也不認可刑事責任）表示的共7 例，其中6 例均為涉財組。總體上，涉財組的訪談對象與暴力組的訪談對象相比，在罪責感的表現(xiàn)方面不明顯，更不愿意承認自己有罪過，對刑事責任的接受度也更低。

暴力組訪談對象中有內(nèi)疚感和無內(nèi)疚感的各5例，有內(nèi)疚感的5 例均認可刑事責任，內(nèi)疚感有4例產(chǎn)生于犯罪實施后，僅有V4 是在犯罪前有內(nèi)疚感。V4 殺害的是女朋友，他在殺人前已做了自殺準備，他能認識到自己的行為是法律和道德都不接受的，所以認為自己在心理上也不能承受殺人產(chǎn)生的自我和社會譴責，在殺人前也做了自殺的打算?！盁o內(nèi)疚感，認可刑事責任”有4 例，僅有1 例（V6）既無內(nèi)疚感，也不認可刑事責任。V6 是在殺人后拋尸的過程中被警方發(fā)現(xiàn)的，在偵查期間承認了自己的犯罪行為，但在庭審中翻供，V6 在訪談中表示，翻供的想法從訊問的一開始就產(chǎn)生了。國外學者對10 名暴力犯罪人的訪談結(jié)果表明，無論具體的犯罪是搶劫、強奸或其他，6 人對犯罪行為表現(xiàn)出自責，4 人沒有表示任何悔改或內(nèi)疚，并為自己的行為找了一些辯解理由［9］。這一研究的結(jié)果與本研究基本一致。

涉財組的訪談對象，僅1 例（P5）是在犯罪過程中產(chǎn)生內(nèi)疚感，認識到自己的詐騙行為是錯誤的，不該走上這條因貪念和僥幸而不斷去欺騙他人的犯罪道路，所以選擇了自首。訪談中發(fā)現(xiàn)，P5 之所以自首，是因為陷入到不斷被追債而無法面對家人和被害人，在心力交瘁的狀態(tài)下做出的抉擇。“作案開始時，想過后果，中后期想過如何脫罪逃跑。但覺得不現(xiàn)實，就放棄了，因此，那時候會壓抑?！逼渌? 位被訪談對象對犯罪行為均沒有內(nèi)疚感，P4 表示，對被害人沒感覺，就是“后悔將家人卷入”。刑事責任的接受方面，有4 例認可刑事責任，但在刑期上有不同的認識，其他6 例均不認可刑事責任。

（二）犯罪嫌疑人罪責感的結(jié)構(gòu)分析

1.作為核心的責任感

罪責感和責任感是密不可分的關系?？梢哉f，個體如果沒有對責任的認知，以及對責任承擔的自覺性與應當性認知，就不會產(chǎn)生與責任有關的內(nèi)疚感，亦即罪責感必然包括了責任感。國內(nèi)學者指出，罪責感體現(xiàn)出對法律的認知和敬畏，當行為違犯相關法律、規(guī)則時會產(chǎn)生不同程度的自責感和內(nèi)疚感［20］。

作為核心的責任感，是構(gòu)成犯罪人行為違法性認知的關鍵要素。一個人在實施犯罪行為之前，應當有對于行為是否涉及違法的認知，以及自己是否有要承擔違法行為的法律后果的心理預判，這種心理認知可以被理解為責任感（與家庭、社會責任感有差別）。國外學者稱，道德和刑法之間存在著巨大的差距，刑法只是將一些在道德上否定的行為定為刑事犯罪，并不將所有不道德行為（例如對父母撒謊和違背對朋友的承諾）定為犯罪，因此,在刑事責任的認定上無須論證犯罪人是否有道德責任，只要行為違反了客觀的法律規(guī)定，讓其承擔刑事責任就具有公正性和合理性［21］。該學者的分析區(qū)分了犯罪行為本身與道德行為之間的不同關系。那些典型的自然犯罪（如殺人、盜竊等犯罪行為）是人在社會化過程中形成的與道德認知直接相關的禁止性行為，且道德認知的產(chǎn)生要早于法律認知。此類犯罪行為的道德譴責與法律責任是同時存在的；而那些法定犯罪（如經(jīng)濟類犯罪等犯罪行為）的道德評價要弱于法律評價。無論是哪種犯罪行為，刑事司法機構(gòu)在對行為人進行有罪與否及責任輕重的評價中，都是以行為違反法律規(guī)定為必要條件，至于道德問題，是將其放置于對行為人及社會的預防教育的措詞中。這種法律評價傾向，也會影響行為人在犯罪心理產(chǎn)生過程中的權(quán)衡利弊的認知決策。因此，行為人從犯罪心理形成至行為發(fā)生的過程中產(chǎn)生的罪責感，其核心是和刑事責任密切相關的，如表1 的20 個樣本中，有13 例是認可刑事責任的，只是不同類型的犯罪嫌疑人，罪責感中的責任感、內(nèi)疚感產(chǎn)生階段和表現(xiàn)形式有差異。

對群體犯罪的研究發(fā)現(xiàn)，個體感知到的匿名性（個體自以為在群體中不可能被別人識別的心理狀態(tài)）使他們不具有風險意識，喪失罪責感，并產(chǎn)生責任擴散的僥幸心理［15］267。本研究在訪談中也發(fā)現(xiàn)了群體犯罪的責任擴散現(xiàn)象，涉及團伙或群體犯罪的案件，被訪談對象會表達出對罪責的推諉。如暴力組的V10 等訪談對象，表達出自己在犯罪過程中所起的作用小，或不認為自己是犯罪等。國外研究發(fā)現(xiàn)，責任擴散效應引起的道德譴責弱化，可以發(fā)生在犯罪前，也可以發(fā)生在犯罪后；尤其是青少年犯罪人特別容易受到同齡人的影響，當同伙向其進行關于犯罪行為有諸多好處（例如，在同輩中社會地位的提高以及責任擴散）的宣傳產(chǎn)生的吸引力超過與犯罪相關的內(nèi)疚或潛在的懲罰成本時，就會弱化犯罪前的道德沖突［22］。上述現(xiàn)象與相關研究表明，當犯罪人有罪責擴散的認知時，會降低自我譴責的情感，因而在整體上會弱化個體的罪責感。

2.不同程度的羞恥感和內(nèi)疚感

有研究通過對暴力犯罪人的訪談發(fā)現(xiàn)，無論是初犯還是再犯，犯罪人都會感到內(nèi)疚和羞恥［9］。國內(nèi)學者在分析這種心理現(xiàn)象時，認為個體產(chǎn)生內(nèi)疚感等是對社會貶抑的恐懼。個體如果具有自我監(jiān)控能力，當產(chǎn)生要突破社會規(guī)制的動機時心理上就會有緊張感［23］。心理學研究中也常用羞恥和內(nèi)疚這兩個詞來標記相關的情緒經(jīng)驗，但兩者可能更頻繁地同時發(fā)生，人們也傾向于互換使用羞恥和內(nèi)疚而不加區(qū)分。然而，研究者也指出，只要人們稍加關注，就會發(fā)現(xiàn)不同的經(jīng)歷已經(jīng)分別產(chǎn)生了不同的情緒［24］。

有研究對兩種情緒從產(chǎn)生原因、針對對象等方面進行區(qū)分，認為羞恥是伴隨著外界的反對和責罵而產(chǎn)生的，而內(nèi)疚感是因為個體沒能達到自己的標準而產(chǎn)生的一種更為私人的情緒反應。內(nèi)疚的焦點是行為，人們在發(fā)現(xiàn)他們做了不應該做的事情時會有內(nèi)疚感；相反，羞恥是一種知覺到自己是一個壞人或基于社會比較發(fā)現(xiàn)自己完全無能力做某事時產(chǎn)生的情感。簡言之，內(nèi)疚是因為特定的錯事而產(chǎn)生的，而羞恥則是認為自己很壞或無能的一種感覺。更為重要的是，研究者發(fā)現(xiàn)，羞恥和內(nèi)疚導致的行為傾向是有區(qū)別的，內(nèi)疚使個體產(chǎn)生彌補自己所犯錯誤的行為傾向，而羞恥使得個體想讓自己在他人面前隱藏自己的不足和缺點［25］。

如前所述，犯罪嫌疑人是否有罪責感，不同的個體之間是有區(qū)分的。至于罪責感中自我譴責的情感體驗為羞恥感還是內(nèi)疚感，或者兩者兼有，也同樣因人而異。例如，對貪污賄賂犯罪人的研究發(fā)現(xiàn)，這些犯罪人在被刑事追訴的過程中會產(chǎn)生悔恨與內(nèi)疚感，但也有極少數(shù)主觀惡性極深的犯罪嫌疑人，其悔恨心理不是來自于自我譴責的情感，而是后悔作案手段不高明［26］。

本文的研究也發(fā)現(xiàn)，直接涉及被害人死亡的案件，被訪談對象更有可能產(chǎn)生內(nèi)疚感，明確表示有羞恥感的僅案例V4，“我是一個很有責任感的人，我認罪，覺得自己比較骯臟”。一些訪談對象會表達對犯罪行為的后悔感，這種后悔不一定是內(nèi)疚，更多是不愿意承擔行為后果的悔意，或后悔行為方式的選擇方面。而經(jīng)濟類案件的被訪談對象，幾乎沒有1 例表達出明確的內(nèi)疚感。

當前發(fā)案率較高的網(wǎng)絡犯罪、電信詐騙類的犯罪人，作案手段具有智能性以及與被害人遠程溝通甚至是無溝通的特征。他們在實施犯罪行為時，直接面對的是機器和數(shù)據(jù)、代碼、語音，很多情況下被害人是未知的或無名的，被害人的損失或痛苦就不能直接刺激犯罪人的感官，難以引起他們對犯罪行為的反思與后悔。因此，這種作案方式對犯罪人的罪責感起到了抑制效應，從而也使他們表現(xiàn)出罪責感輕微的特點。日本學者西田修說：“要說犯罪感，恐怕拾起他人掉在路上的一萬日元鈔票塞進自己的腰包，要比通過電子計算機搞到一億日元現(xiàn)金其犯罪感還要來得強烈些。”［27］

3.伴隨痛苦的情緒體驗

罪責感中有認知成分，如與承擔責任有關的認知；也有復雜的情緒情感成分，如道德的自我譴責感或內(nèi)疚感、羞恥感等，這些認知與情緒情感都具有令人產(chǎn)生壓力或痛苦的屬性。叔本華認為，良心是一種基于自我認知而產(chǎn)生的道德認知，良心不安的人會體驗到一種“隱約覺得而又不可告慰的痛苦”［28］。在本研究的訪談中也發(fā)現(xiàn)，那些有罪責感的犯罪嫌疑人會體驗到痛苦的情緒，感受到壓抑、后悔、焦慮等多種不同的消極情緒。

國外學者認為，罪責感的一個標志性特征是體驗不愉快，這種情緒通常也被視為一種有毒的情緒——不惜一切代價避免這種情緒，因此，極端自責也被認為是抑郁癥的一個指標［29］。由于強烈的內(nèi)疚等罪責感體驗是犯罪人不愿意承受和付出的心理代價，因此，一些自我防衛(wèi)機制就會發(fā)生作用。梅傳強指出，在犯罪動機產(chǎn)生后，個體會通過心理防衛(wèi)機制來消除因為犯罪決意所造成的心理緊張,借以消除或減輕罪責感,以便能在作案時保持心境的穩(wěn)定,同時為犯罪后降低因罪責感引起的恐懼和苦惱作心理準備［17］71。這些觀點都強調(diào)了犯罪人如果有內(nèi)疚或罪責感，就會產(chǎn)生抑郁、苦惱等令人痛苦的負性情緒，并且盡可能地運用心理資源來降低這種痛苦。

犯罪嫌疑人的罪責感帶來的痛苦體驗，在羈押環(huán)境中主要表現(xiàn)在以下方面：一是對懲罰的畏懼。犯罪嫌疑人認識到罪責的同時，也就認識到刑罰懲罰的必然性，而刑罰懲罰是令人畏懼的外部威懾力。在既往對犯罪嫌疑人的心理調(diào)查中，害怕法律懲罰是犯罪嫌疑人拒供動機中的重要因素［30-31］。案例P5 表示：“心里也比較忐忑。一個是對刑期的不確定，一個是擔心家人。相比較面子，對服刑的痛苦考慮更多?！倍堑却淮_定結(jié)果過程中的焦慮。犯罪嫌疑人既然有罪責感，就能理性地認識到自己必然要承擔責任，但在心理上仍然會期待獲得更輕的懲罰，這一點在本研究訪談對象的陳述中有較多的反映，在既往關于犯罪嫌疑人供述動機的研究中也有體現(xiàn)，即犯罪嫌疑人供述的首要動機是期待獲得從寬處理［32］。在刑罰結(jié)果還未最后確定之前，犯罪嫌疑人因?qū)土P結(jié)果的不確定而產(chǎn)生焦慮、惶恐不安的情緒也較為強烈。在訪談中，案例P8 表示：“想趕緊判了去監(jiān)獄，然后家人能來探視我，能趕快跟家人見面?！薄艾F(xiàn)在就是后悔、緊張、恐懼?！比前殡S罪責感的自我譴責，后悔自己的所作所為。一些犯罪嫌疑人會暗示什么也沒有發(fā)生來避免這種痛苦體驗。

三、罪責感對犯罪嫌疑人供述的影響分析

罪責感本身包含了對應當承擔行為責任的認知，也具有不同程度的內(nèi)疚、羞恥感及伴隨的痛苦體驗，這些心理成分基于各自的獨特性對供述行為所起的作用也是各不相同的，因此，有必要分析罪責感的不同要素對犯罪嫌疑人形成供述決定的具體作用方向。研究人員觀察到，罪責感具有更復雜的行為驅(qū)動機制，如內(nèi)疚會激發(fā)修復行為，包括道歉、懺悔和親社會行為，而羞恥感會激發(fā)否認、退縮以及試圖逃避與引起羞恥感有關的事件［32］。即使心理學研究者觀察到內(nèi)疚感具有事后的修復傾向，會導致個體采取彌補性行為，向先前行為傷害的個體表示歉意、經(jīng)濟賠償?shù)纫庀?，但犯罪嫌疑人的?nèi)疚感又與生活情境中的內(nèi)疚感具有較大差異性，而在刑事司法環(huán)境中的修復行為具有更強烈的自身傷害性，因此，即使是犯罪嫌疑人具有內(nèi)疚感和痛苦的情緒體驗，這種內(nèi)疚感是否會成為一種心理壓力，促使個體產(chǎn)生尋求司法懲罰的動力，仍然需要探討。

（一）成為供述阻力的罪責感

在偵查訊問學研究中，畏罪心理被界定為犯罪嫌疑人最普遍的一種供述心理障礙，而罪責感的壓力則是犯罪嫌疑人畏罪心理形成的原因之一，這種觀點的形成，是基于將罪責感的壓力作為妨礙犯罪嫌疑人如實供述的心理因素來認識的［1］99。

犯罪嫌疑人罪責感的核心仍然是對刑罰懲罰的應當性的認知，但有這種認知并不意味著他們愿意承擔刑事責任，畢竟承擔刑事責任表明個體必須要付出自由、財產(chǎn)甚至是生命權(quán)的代價，要承受伴隨刑罰的諸種痛苦。成為供述阻力的罪責感，是人基于自我保護的本能，害怕承擔刑事責任而產(chǎn)生的對刑事責任的逃避心理。犯罪嫌疑人能夠認識到自己的先前行為觸犯了刑事法律，應當接受因此而產(chǎn)生的刑事責任；然而，刑事責任的痛苦屬性又會抑制犯罪嫌疑人承擔刑事責任的自覺性。犯罪嫌疑人如果處在這種明知責任又要逃避責任的矛盾心理狀態(tài)中，是需要經(jīng)歷一番動機斗爭才能形成明確的決策：決定不回避罪責問題或者否定刑事責任的合理性。前述訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟案件的犯罪嫌疑人，多具有較高的學歷，是具備正確理解行為與責任之間關系的能力的，但較多的訪談對象選擇了否定刑事責任的合理性，認為自己在案件中處于被動、被蒙騙的地位，或者錯誤理解了行為的法律性質(zhì)，自己主觀上沒有違法和侵犯他人財產(chǎn)的故意，因此不應當承擔刑事責任，或者刑事責任超出了自身行為應當承擔的部分。相反，那些涉及命案的被訪談對象，對自身的刑事責任雖然抗拒，但在證據(jù)確鑿、判刑結(jié)果已經(jīng)確定的情況下，他們在對刑事責任的認識上多表現(xiàn)出可以接受的心態(tài)。這種反差現(xiàn)象，并不是因為命案犯罪嫌疑人對刑事責任承擔的自覺性，而是因為人們根深蒂固的對殺人行為的刑責關系的認識。相比較這種認識，對經(jīng)濟及其他類犯罪行為來說，人們對責任的判斷更具有或然性。因此，在一些案件中，如果犯罪嫌疑人認為要承擔的責任和原先的預期有偏差，尤其是刑期可能要高于自己在意圖犯罪或?qū)嵤┓缸镞^程中的判斷，更有可能抗拒對刑事責任的接受。此種情形下的罪責感就會成為供述的阻力。

罪責感中的羞恥感，也被研究者發(fā)現(xiàn)是不利于犯罪嫌疑人承認犯罪行為的情感因素。有學者指出，有羞恥感的犯罪嫌疑人害怕自己“不想為人知的行為”被公之于眾，會體驗到可恥和羞辱的感覺,這種暴露感和羞恥感的痛苦會使他們更不愿意如實供述［29，34］。在日常生活中，羞恥會導致個人從社交場合退縮，或?qū)で蟾淖冞@種不被歡迎的社會地位的方法。在訊問中，如果犯罪嫌疑人對自己的犯罪行為有較強的羞恥感，如性侵案件的犯罪嫌疑人會更不愿意供述自己的犯罪行為情節(jié)。

（二）成為供述動力的罪責感

當犯罪嫌疑人對罪與責的關系有正確認識，或者對犯罪行為帶來的社會危害后果有內(nèi)疚感，就會有愿意接受刑罰懲罰的內(nèi)驅(qū)力?！熬哂袃?nèi)疚感的犯罪嫌疑人會認為自己違反了規(guī)范,認為自己的行為是錯誤的,并產(chǎn)生深深的痛苦與自責,會促使他們對自己的行為進行補償從而作出供述或道歉?！保?4］關于內(nèi)疚感會引起犯罪嫌疑人產(chǎn)生愿意接受懲罰的意愿，以及試圖采取積極的補償性行為修復社會關系，國外學者也有較多研究發(fā)現(xiàn)了支持性證據(jù)［29］。

暴力組的案例V5 在訪談中對自己的罪責感自我陳述如下：“父母對我的嚴厲程度超出了一般孩子。父親對我棍棒教育，母親正好反過來特寵我?！薄拔沂苓^正規(guī)教育?！薄拔野萁鹬髁x，就想著多掙點錢，想著像大老板一樣生活，但沒想要像他們那樣努力。從小就這樣，貪圖享受，懶，導致責任心差，自私。缺少責任感，包括社會責任感，對女朋友的責任感?！标P于為什么會交代犯罪行為，他的回答是“良知，再說公安有證據(jù)，沒法抵賴，還有想從寬?！痹撛L談對象還陳述了對偵查人員訊問方法的看法，他說，“我覺得要以更人性化的方式去問。本身我犯罪就是不對的，要從道德底線來問我，因為我不該殺人。”該案例中犯罪嫌疑人的自我分析提供的邏輯如下：（1）個性有缺陷，責任感差，追逐金錢。（2）有相對正常的教育。從這兩條看，V5 具備反省能力，能夠認識到自己的問題。（3）有一定的理性分析能力，能權(quán)衡利弊。（4）因為有反省能力，對自己的犯罪行為有內(nèi)疚感，并且認為偵查人員應當利用這一點來提問。后兩條使得犯罪嫌疑人在面對偵查人員的證據(jù)時，認為如實供述是應當?shù)暮驼_的。

四、訊問中針對罪責感喚醒的方法建議

有罪責感的犯罪嫌疑人既希望通過供認罪行來緩解內(nèi)疚、痛苦等不良情緒，又害怕承擔隨之而來的刑罪責任，這種矛盾心理是訊問中犯罪嫌疑人難以做出供述決定的重要心理因素，也是犯罪嫌疑人普遍存在的心理現(xiàn)象。在偵查訊問中，偵查人員可以通過對犯罪嫌疑人罪責感的分析，有針對性地影響犯罪嫌疑人的罪責感的作用方向。

（一）向犯罪嫌疑人解釋罪與責的關系

通過罪與責的關系的解釋，促使犯罪嫌疑人接受因犯罪行為產(chǎn)生的行為后果，接受被刑事追訴的狀態(tài)。在一些情形下，犯罪行為人是明知行為的非法屬性的，他們之所以明知要受懲罰而選擇實施犯罪行為，是在犯罪所得利益誘惑的牽引和漠視法律及僥幸心理等的共同作用下，將對罪責的認識及自我譴責的情感暫時壓抑下來，形成犯罪決意。當犯罪行為被公之于眾，面臨法律追訴的壓力之時，犯罪嫌疑人在主觀上仍然有盲目的僥幸心理，借以自我欺騙以及產(chǎn)生對抗訊問的信心。偵查人員一方面可以使用證據(jù)打消其僥幸心理；另一方面可以從正面向他們講明罪與責的關系，讓他們認識到接受刑罰懲罰是他們先前行為的必然后果。此類犯罪嫌疑人具有接受罪責關系的認知基礎，因此在進行罪責關系的教育中較易獲得成功。

有些犯罪嫌疑人在犯罪心理產(chǎn)生的過程中通過抑制罪責感而產(chǎn)生犯罪決意，也有些犯罪嫌疑人無罪責認知或具有罪責感弱的特征。例如，張旭等人的研究發(fā)現(xiàn)，仇恨犯罪的犯罪主體具有罪責感弱化的傾向，此類犯罪人通常進行外歸因，“否認自身行為的危害并竭力推卸法律責任，否定國家的刑法懲罰”［35］。本研究進行的訪談也發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在罪責感的有無和強弱上是有差異的。對這些自我譴責情感較弱以及不認為自己的行為應當受刑事處罰的犯罪嫌疑人，偵查人員在訊問中要進行更充分的罪責關系教育。在罪責關系的教育中，首先要讓犯罪嫌疑人認可一般意義上的責任，即作為一個社會人，必須要承擔自己的社會身份賦予的責任，如作為家庭成員的責任和作為職業(yè)角色的責任，這個層面的“責任”教育是犯罪嫌疑人容易理解和接受的。在此基礎上向犯罪嫌疑人說明責任和自由的關系，人們享受的自由不是無限制的，真正的自由是界限內(nèi)的自由，“一旦逾越這個界限，當事人將會為此付出相應的代價”［36］。而犯罪行為就是法律規(guī)定的人們不可自由為之的行為，一旦個人自主選擇了犯罪行為，就必須接受基于該犯罪行為而產(chǎn)生的刑事責任。成功的罪責關系教育，可以為犯罪嫌疑人接受刑事責任的供述行為提供正向的認知基礎。

（二）根據(jù)罪責感產(chǎn)生的階段采取不同的強化或喚醒方法

研究者指出，具有強烈犯罪感和焦慮感的人很少能經(jīng)得住審訊［34］。因此，在偵查訊問中，偵查人員可以通過對犯罪嫌疑人罪責感形成階段的分析，以不同的方式強化或喚醒他們的罪責感。如前所述，從有無犯罪預謀過程來看，有預謀過程的犯罪嫌疑人，在作案前的階段有產(chǎn)生內(nèi)疚情緒的可能性。激情犯罪、被教唆實施犯罪、受他人影響卷入犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪意向的產(chǎn)生是瞬時的，可能尚未捕捉到內(nèi)疚情緒，犯罪行為已然發(fā)生。

對前者，在訊問的過程中，偵查人員通過有證據(jù)證明的他們在作案前的猶豫過程，以及在犯罪手段上的降級、犯罪過程中的中止等具體表現(xiàn)，肯定他們在犯罪前及犯罪過程中在主觀上是有自我反省的，以此說明對于已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件，犯罪嫌疑人應當有自己的理由。這種表達有兩方面的效果：一是在心理上可以讓犯罪嫌疑人后悔自己當時的選擇，強化他們在犯罪前與犯罪過程中產(chǎn)生的內(nèi)疚感；二是在供述行為的引導上，也可以促使犯罪嫌疑人說出自己為什么要這么做的理由。

對后者，通過向犯罪嫌疑人陳述犯罪行為發(fā)生的后果，尤其是犯罪嫌疑人因其沖動和不負責任的行為給被害人帶來的人身和財產(chǎn)損失，喚醒其內(nèi)疚感，促使他們后悔自己不加思考的行為。犯罪嫌疑人通過選擇供述行為,可以擺脫這種由內(nèi)疚感帶來的壓抑和抑郁情緒,從而在心理上得以解脫痛苦。

（三）利用心理防衛(wèi)機制弱化痛苦情緒

任何現(xiàn)象都有其兩面性。犯罪嫌疑人如果沒有罪責感，就不會產(chǎn)生接受刑罰懲罰的動力，即使法官在審判過程中因證據(jù)充分而認定其有罪并判處刑罰，他們也不愿意接受刑罰處罰的結(jié)果或?qū)π唐诓徽J可；另一方面，如果犯罪嫌疑人罪責感過強，畏懼刑罰的懲罰或在心理上不愿意接受自己是有罪之人，也會拒絕配合偵查人員的提問。因此，針對犯罪嫌疑人因罪責感產(chǎn)生的痛苦情緒，偵查人員也應當加以關注與引導。

在偵查訊問的方法中，有合理化策略和心理同情方法等可以幫助犯罪嫌疑人弱化痛苦情緒［1］139-140。合理化策略是利用犯罪嫌疑人具有的心理防衛(wèi)需求，向犯罪嫌疑人說明作為一個理性人也有情緒失控的可能性，對已經(jīng)發(fā)生的事情可以后悔、內(nèi)疚，但這些情緒上的苦惱并不能解決問題，通過積極的補償行為可以減輕心理上的痛苦，同時也可以獲得從寬處理的機會。在訪談中，暴力組的V5 在問及現(xiàn)在想和誰見面，V5 回答說最想見父母，“想告訴他們我現(xiàn)在重新認識自己了，而且這種悔過是超出他們想象的悔過，我希望他們不要以我為恥。進來之前是我的前生，進來以后我是做得非常好的”。V5 在陳述中反映的現(xiàn)象，就是犯罪嫌疑人在訊問中承認自己實施了殘忍的犯罪行為之后，希望得到家人在心理上的支持和鼓勵，而不是被拋棄和被厭惡。因此，偵查人員向犯罪嫌疑人做出的這種合理化解釋，既譴責了犯罪嫌疑人嚴重的犯罪行為，也表達出對其過錯行為原因的部分理解，是符合犯罪嫌疑人在心理上尋找支持的需求的。偵查人員如果對合理化策略運用得當，一方面可以起到弱化犯罪嫌疑人痛苦情緒的目的，另一方面也有利于讓犯罪嫌疑人接受偵查人員的觀點，對之后的訊問溝通過程會起到促進作用。

綜上所述，犯罪嫌疑人的罪責感在偵查訊問的理論研究與實務方面都具有重要價值。關于罪責感的問題，哲學和心理學等學科有較多的深度研究，可以借鑒這些學科的研究成果，結(jié)合犯罪嫌疑人自身的行為與心理特征，分析犯罪嫌疑人的罪責感特征。本研究通過深度訪談的方法，發(fā)現(xiàn)暴力犯罪與財產(chǎn)、經(jīng)濟類犯罪嫌疑人在罪責感的形成與表現(xiàn)方面存在差異，并對這種差異進行了理論分析。結(jié)合訪談與罪責感的相關理論，提出了對罪責感的構(gòu)成的認識，即犯罪嫌疑人的罪責感是以責任認知為核心，不同的犯罪嫌疑人會有不同程度的內(nèi)疚感、羞恥感等情緒表現(xiàn)，具有罪責感的個體會體驗到痛苦的情緒。在偵查訊問中，偵查人員可以通過對犯罪嫌疑人罪責感的分析，運用合理的訊問方法促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生如實供述的動機。