鄭 澎 寧維衛(wèi)

（西南交通大學(xué)，四川 成都 611756）

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是恐怖組織利用網(wǎng)絡(luò)表達(dá)對認(rèn)知空間、觀念空間、意識空間進(jìn)行敘事引導(dǎo)、價(jià)值重構(gòu)、行為控制的激進(jìn)化、極端化手段。與傳統(tǒng)恐怖主義主張“以行動(dòng)做宣傳”相比，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義則更追求“以共情促行動(dòng)”?？植澜M織通過社交媒體多模態(tài)互動(dòng)話語，以超越地緣邊界、消解政治秩序、顛覆社會(huì)倫理的情境敘事姿態(tài)，數(shù)次生發(fā)和倍增共情效應(yīng)，將一個(gè)個(gè)“信息孤島”加工成一座座“信息堡壘”，又將“信息共同體”升級為“行動(dòng)共同體”，反復(fù)對主流社會(huì)共享的認(rèn)知框架、觀念根基、意義體系和價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行沖擊、侵蝕、解構(gòu)和挑戰(zhàn)。因此，聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯強(qiáng)調(diào)指出：“恐怖組織正在利用社交媒體傳播思想并招募追隨者，世界正面臨恐怖主義的空前威脅，新的反恐前線將是網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”［1］。

梳理中外學(xué)術(shù)界近十年關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：研究主要集中于現(xiàn)狀表征、行為類型、偵測控制、防范打擊、危害治理等諸多方面，內(nèi)容豐富、成果豐碩。①借助CNKI 中文文獻(xiàn)檢索（訪問時(shí)間：2022 年4 月11 日），設(shè)定“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”為“主題詞”進(jìn)行文獻(xiàn)檢索（2012年—2022 年），共檢索論文116 篇；借助Web of Science 外文文獻(xiàn)搜索平臺（訪問時(shí)間：2022 年4 月11 日），設(shè)定“Cyber Terrorism”為“主題詞”進(jìn)行文獻(xiàn)檢索（2012 年—2022 年），共檢索論文107 篇。然而，尚存以下三方面的問題值得探討：一是將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義納入傳統(tǒng)恐怖主義范疇進(jìn)行研究分析。雖然傳統(tǒng)理論范式對于剖析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義具有一定的解釋基礎(chǔ)，但對于解釋網(wǎng)絡(luò)恐怖主義內(nèi)生機(jī)理和行為邏輯，似乎缺乏基于新觀察的理論結(jié)構(gòu)和分析框架。二是線性分析模型忽視了造成個(gè)體激進(jìn)化極端化的成因。研究“六級階梯”①法薩利·莫哈達(dá)姆基于相對剝奪理論提出了 “六級階梯”線性分析模型。參見SOLER M P. The Analogy of Islamic Radicalization and A Successful Marketing Campaign[J]. Zaragoza, 2016(18)：1-15.和“四階段”②紐約警察局情報(bào)署基于自我重構(gòu)提出了“四階段”線性分析模型。參見李捷.極端主義組織與認(rèn)同政治的建構(gòu)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2017（4）：83-159.兩個(gè)典型線性分析模型發(fā)現(xiàn)：盡管不再將恐怖分子作為“開放社會(huì)的病人”看待，但只關(guān)注了個(gè)體激進(jìn)化極端化的動(dòng)因，而忽視了成因并預(yù)設(shè)了過于理想化的前提，即“個(gè)體的社會(huì)原因”導(dǎo)致“個(gè)體的思想結(jié)果”演化出“個(gè)體的激進(jìn)行為”。三是非線性分析模型在解釋力方面存在一定偏差。研究“七種交互”③克拉克·麥克考利、索菲亞·莫斯卡連科基于群體關(guān)系提出了“七種交互”非線性分析模型。參見MCCAULEY C,MOSKALENKO S. Mechanisms of Political Radicalization: Pathways Toward Terrorism[J]. Terrorism and Political Violence, 2008（3）：415-433.和“整合性”④曾向紅、陳科睿基于理解恐怖分子行為提出了“整合性”非線性分析模型。參見曾向紅, 陳科睿. 理解恐怖分子的行為激進(jìn)化:一個(gè)整合性分析框架[J].國際安全研究，2019（4）：3-29.兩個(gè)典型非線性分析模型發(fā)現(xiàn)：其一，在內(nèi)生機(jī)理上，并未厘清恐怖主義敘事中內(nèi)含的情感機(jī)制和認(rèn)同機(jī)理，也未對造成“群體歸屬”和“價(jià)值歸屬”的“影響源”深入解析。其二，存在對個(gè)體宗教化、激進(jìn)化、極端化動(dòng)機(jī)先行識別和主觀確認(rèn)的傾向。這可能導(dǎo)致無法解釋網(wǎng)絡(luò)恐怖主義如何通過誤導(dǎo)個(gè)體認(rèn)知，建構(gòu)群體身份并實(shí)施行為動(dòng)員的結(jié)構(gòu)性問題。

綜合以上對現(xiàn)有理論模型和分析框架的研究探討，本文嘗試搭建“情境敘事—價(jià)值對齊—行為動(dòng)員”研究網(wǎng)絡(luò)恐怖主義整體分析框架（詳見圖1），試圖厘清和討論以“伊斯蘭國”為典型代表⑤本文選取“伊斯蘭國”作為分析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的典型案例，原因有二：其一，網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)在“伊斯蘭國”整體恐怖活動(dòng)中表征明顯；其二，網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)在“伊斯蘭國”崛起和發(fā)展過程中始終發(fā)揮重要作用，并貫穿其宣揚(yáng)極端思想、塑造政治形象、煽動(dòng)暴力行為、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員、發(fā)動(dòng)社會(huì)心理戰(zhàn)等全過程。的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是如何通過綁架共情效應(yīng)，占據(jù)“聲音市場”誘發(fā)個(gè)體行為決策，又是如何通過建構(gòu)群體認(rèn)知、“烏瑪”社群、組織關(guān)系，收攬“號召力”引發(fā)社群集體動(dòng)員。著重回答三方面現(xiàn)實(shí)問題：其一，情境敘事的內(nèi)生機(jī)理；其二，價(jià)值方案的作用模式；其三，組織關(guān)系的動(dòng)員機(jī)制。本文以共情效應(yīng)入手研究網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，或可彌補(bǔ)現(xiàn)有分析模型在情感機(jī)制和認(rèn)同機(jī)理上的不足與缺失，也可為解析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義增添一種新的理論視角。

圖1 研究網(wǎng)絡(luò)恐怖主義整體分析框架

一、被建構(gòu)的群體認(rèn)知：情境敘事

共情是想象力的發(fā)揮，而共情效應(yīng)則是激發(fā)個(gè)體行為決策的動(dòng)力機(jī)制。認(rèn)知模仿和情緒模仿是共情效應(yīng)產(chǎn)生的動(dòng)因，視角替換是共情效應(yīng)產(chǎn)生的成因。只有在特定的、具體的、敏感的情境設(shè)置中，個(gè)體通過模仿他人情緒、追蹤他人情感，并在視角替換作用下，共情效應(yīng)才真正得以展現(xiàn)并激發(fā)個(gè)體行為決策。①共情效應(yīng)產(chǎn)生過程得到了神經(jīng)生物學(xué)的實(shí)證支持。神經(jīng)科學(xué)專家和認(rèn)知科學(xué)專家通過內(nèi)隱聯(lián)想實(shí)驗(yàn)和情境映射實(shí)驗(yàn)分別對“情境—評價(jià)”和“情境—決策”進(jìn)行了測試。測試表明：特定的情境信息刺激與個(gè)體情緒評價(jià)、交往態(tài)度、道德傾向、行為決策等呈現(xiàn)正相關(guān)。參見 DECETY J, MICHALSKA K J. Neurodevelopmental Changes in the Circuits Underlying Empathy and Sympathy from Childhood to Adulthood[J]. Developmental Science, 2010（6）：886-899.社會(huì)個(gè)體對特定的、具體的、敏感的情境敘事認(rèn)知反應(yīng)，本質(zhì)上是共情效應(yīng)的外在體現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義敘事中，往往應(yīng)用隱藏社會(huì)線索②“線索消除理論”認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交流消除了面對面交流中必要的社會(huì)線索因素，如目光表情、語言動(dòng)作、事件因果、身份背景、歷史環(huán)境、社會(huì)度量等，將對話設(shè)置于“社會(huì)真空”之中，造成信息誤導(dǎo)和信息誤判。參見RODY N, CALDWELL L.Cues Filtered In, Cues Filtered Out, Cues Cute, and Cues Grotesque: Teaching Mediated Communication with Emoji Pictionary[J].Communication Teacher, 2019(2): 127-131.而只釋放“具象的”“共情的”“對立的”“認(rèn)同的”情境線索和意義標(biāo)簽的敘事加工策略，把網(wǎng)絡(luò)弱鏈接關(guān)系改造成情感強(qiáng)鏈接關(guān)系，迷惑和誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾產(chǎn)生錯(cuò)覺造成誤判，以此達(dá)到建構(gòu)認(rèn)知、識別群體的根本目的（詳見下頁圖2）。

圖2 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義情境敘事的內(nèi)生機(jī)理

（一）應(yīng)用“隱藏社會(huì)線索”+“實(shí)體對實(shí)體”情境敘事加工策略，引誘共情效應(yīng)生發(fā)，為建構(gòu)群體認(rèn)知開辟道路

“伊斯蘭國”（Islamic State，全稱為“伊拉克和大敘利亞伊斯蘭國”）在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的“圣戰(zhàn)宣傳片”《一刻不?！罚ā癗o Respite”）中，全程“展現(xiàn)”不同國籍不同膚色不同年齡不同性別的“圣戰(zhàn)士”形象，并大肆煽動(dòng)：沒有什么比‘圣戰(zhàn)’更能追隨真主的道路，如果你們聽從真主的忠告，就能征服羅馬、擁有世界［2］。自封為“伊斯蘭國”“哈里發(fā)”的巴格達(dá)迪（Abu Bakr al-Baghdadi）還將其所謂的“摩蘇爾布道”上傳網(wǎng)絡(luò)，在“布道”中惡意渲染：清真寺正在被搗毀、“烏瑪”正在受迫害、穆斯林婦女兒童正在流離失所、“圣戰(zhàn)士”正在沙場流血、“烏瑪?shù)臄橙恕闭趽屨寄滤沽值耐恋睾拓?cái)產(chǎn)［3］。研究以上兩則情境敘事不難察覺，在《一刻不?！分?，“伊斯蘭國”只向網(wǎng)絡(luò)公眾拋出了“圣戰(zhàn)士”就該為“真主”而戰(zhàn)以及“圣戰(zhàn)”就該得到“真主”庇佑的結(jié)論，并不說明“真主”為何要號召“圣戰(zhàn)”，也不解釋該組織為何能代理“真主”頒布“真理”，故意隱藏社會(huì)背景、有意缺省事件因果關(guān)系，將對話放置于“社會(huì)真空”之中，假“真主”之名向網(wǎng)絡(luò)穆斯林發(fā)號施令，有意識地將網(wǎng)絡(luò)弱鏈接關(guān)系改造成伊斯蘭信眾與“真主”及“真主之命”之間的情感強(qiáng)鏈接關(guān)系；在“摩蘇爾布道”中，依然采用隱匿社會(huì)度量因素的手法，將巴格達(dá)迪直接裝扮成集政治、軍事、司法、宗教首腦于一身的“哈里發(fā)”形象。蓄意達(dá)成以下兩方面意圖：其一，在缺失社會(huì)度量因素的網(wǎng)絡(luò)對話中，交流對象的身份越崇高越會(huì)讓人產(chǎn)生“等級感”，越會(huì)對其所傳達(dá)的信息保持高度關(guān)注［4］；其二，由于“哈里發(fā)”形象在伊斯蘭文化中代表著“天啟的傳達(dá)者”，對于網(wǎng)絡(luò)穆斯林而言，“哈里發(fā)”的現(xiàn)身意味著信服和遵從，“哈里發(fā)”的言語既是信條又是戒律?！耙了固m國”據(jù)此將網(wǎng)絡(luò)弱鏈接關(guān)系改造成伊斯蘭信眾與“哈里發(fā)”及“哈里發(fā)之命”之間的情感強(qiáng)鏈接關(guān)系。此外，在情境敘事中還特意將民族、人物、性別、姓名、年齡、事件、行為、情緒等諸多具體信息線索一次性投放給網(wǎng)絡(luò)公眾，特意營造出一種“實(shí)體對實(shí)體”的擬態(tài)效果，而實(shí)體化的具象信息又極易讓人迅速消除距離感并產(chǎn)生真切感和緊迫感，促使網(wǎng)絡(luò)公眾在追蹤特定情緒情感中，自然而然生成視角替換生發(fā)共情效應(yīng)，最大程度地騙取情感關(guān)注，為建構(gòu)群體認(rèn)知開辟道路。

（二）應(yīng)用“身份認(rèn)知偏見”+“內(nèi)群體身份認(rèn)同”情境敘事加工策略，加速共情效應(yīng)生發(fā)，推動(dòng)建構(gòu)群體認(rèn)知

“伊斯蘭國”宣稱“哈里發(fā)國”將同情者和支持者（實(shí)際的、潛在的）視為朋友，將異教徒和叛教者視為仇敵。同時(shí)還強(qiáng)調(diào)“伊斯蘭世界之所以衰落，圣城麥加和麥地那之所以還駐留著異教徒，就是因?yàn)榕呀陶咭C瀆真主權(quán)威、偏離先知道路”［5］。根據(jù)一項(xiàng)社交網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示：“伊斯蘭國”的敘事主題主要包括“被壓迫的烏瑪”“烏瑪?shù)臄橙恕薄氨Ｐl(wèi)烏瑪”“嚴(yán)懲卡菲爾”“伊斯蘭的敵人”“真正的穆斯林”［6］。從上述發(fā)言、表態(tài)和主題顯見，“伊斯蘭國”反復(fù)提及“同情者”“支持者”“朋友”“烏瑪”“真正的穆斯林”等正向表達(dá)的現(xiàn)實(shí)用意，不只是強(qiáng)調(diào)提示網(wǎng)絡(luò)公眾，特別是網(wǎng)絡(luò)穆斯林自動(dòng)帶入相應(yīng)角色身份，還是在強(qiáng)烈暗示他們自主尋覓對立身份和對立角色。于是，“異教徒”“叛教者”“敵人”“卡菲爾”等二項(xiàng)對立的鏡像便順理成章地“躍然于心”，身份認(rèn)知偏見也借此生成。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)公眾自主尋覓相應(yīng)身份與對應(yīng)身份形成認(rèn)知偏見的過程，與共情主體自主尋覓共情對象并進(jìn)行視角替換的過程高度契合，因?yàn)閷ひ捄桶盐账饲榫w情感最便利的入口，即對共情對象身份產(chǎn)生認(rèn)同與好感。換言之，因?yàn)樯矸菡J(rèn)知偏見的影響和作用，在網(wǎng)絡(luò)情境敘事中，只要出現(xiàn)某種特殊“個(gè)人身份要素”或某種特定“群體身份要素”，立即會(huì)讓那些具有宗教、政治、利益等訴求的網(wǎng)絡(luò)公眾萌發(fā)內(nèi)群體的認(rèn)同感和歸屬感。反之，對于不屬于內(nèi)群體的人，不僅很難產(chǎn)生共情還會(huì)心生厭惡［7］。再進(jìn)一步講，內(nèi)群體身份認(rèn)同一旦形成，不僅能把網(wǎng)絡(luò)弱鏈接關(guān)系改造成伊斯蘭信眾與內(nèi)群體之間的情感強(qiáng)鏈接關(guān)系，形成獨(dú)特的內(nèi)群體認(rèn)知，還能持續(xù)催化內(nèi)群體成員由思想決策向行為決策的轉(zhuǎn)化。

值得指出的是，面對相同類型的情境敘事，傳統(tǒng)的、線下的恐怖主義只能采取面對面交互方式，社會(huì)線索要素必須是顯性公開的，否則行為主體的身份以及由身份衍生出的社會(huì)地位將無法確立，這就導(dǎo)致在雙方建立社會(huì)關(guān)系時(shí)，只能是“人與人”而不能是“人與神”，信息說服效力大為衰減。同時(shí)，在建構(gòu)群體認(rèn)知方面，傳統(tǒng)恐怖主義的首要任務(wù)是向受眾群體闡明其思想與行為，而不能像網(wǎng)絡(luò)恐怖主義那樣直接區(qū)分群體。因?yàn)樵谛畔⒄f服過程中，傳統(tǒng)恐怖主義不僅無法快速用一種思想認(rèn)知模式統(tǒng)合多種行為認(rèn)知模式，而且為了“喚醒”受眾群體獨(dú)特的內(nèi)群體意識并構(gòu)建獨(dú)特的內(nèi)群體身份，還必須解答行為動(dòng)機(jī)及行為本身與個(gè)體及內(nèi)群體身份之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致信息說服的時(shí)間成本無限擴(kuò)大。這也是傳統(tǒng)恐怖組織始終無法突破“以行動(dòng)促宣傳”模式的內(nèi)在原因。那么，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義應(yīng)用“隱藏社會(huì)線索”“實(shí)體對實(shí)體”“身份認(rèn)知偏見”“內(nèi)群體身份認(rèn)同”情境敘事加工策略，催動(dòng)共情效應(yīng)建構(gòu)起的群體認(rèn)知是否真實(shí)？是否有效？根據(jù)霍普金斯學(xué)會(huì)發(fā)布的《“伊斯蘭國”推特普查報(bào)告》顯示：保守估算涉及“伊斯蘭國”的推特賬號至少在46000 個(gè)以上，最多時(shí)有90000 多個(gè)，平均每個(gè)賬號“被關(guān)注量”達(dá)到1000—2000。監(jiān)測其中18000 個(gè)賬號發(fā)現(xiàn)，“轉(zhuǎn)發(fā)、評論、私信”為其主要互動(dòng)形式；追蹤其中“日活量”最多的2100 個(gè)賬號發(fā)現(xiàn)，每個(gè)賬號平均每日發(fā)文133 次，傳播力極強(qiáng)［8］。

二、被建構(gòu)的社群身份：價(jià)值對齊

傳統(tǒng)恐怖主義在建構(gòu)社群身份方面，是通過自上而下的“解讀事件—傳遞危機(jī)—情感關(guān)懷—闡釋意義—提出方案—重組觀念—確立身份”的目標(biāo)對齊操作流程實(shí)現(xiàn)，并以此推動(dòng)社群在行動(dòng)意義和實(shí)踐目標(biāo)上保持同步。就本質(zhì)而言，目標(biāo)對齊的信息說服流程就是話語權(quán)自上而下的分配過程。在線下時(shí)代，由于權(quán)力帷幕的遮蔽，權(quán)威話語在“觀念市場”中始終占據(jù)主宰地位，恐怖組織只要牢牢把控住對宗教、政治、軍事等敏感事件的話語權(quán)和解釋權(quán)，并對事件主體和涉事群體投放情感關(guān)懷，就能樹立威信收割權(quán)力。而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于社交媒體“去中心化”的突出特質(zhì)，要使分散的、潛隱的、各持己見的網(wǎng)絡(luò)公眾在同一目標(biāo)上達(dá)成同一的觀念，僅僅依靠掌控話語權(quán)、解釋權(quán)以及投放情感關(guān)注，不僅不充分更不奏效，還很可能引發(fā)此起彼伏的“話語競爭”。

換言之，希圖在虛實(shí)互現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)空間建構(gòu)社群身份，關(guān)鍵點(diǎn)在于將自上而下的話語權(quán)分配轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露系脑捳Z權(quán)凝結(jié)，即變更目標(biāo)對齊為價(jià)值對齊，誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾在公共事件的社交互動(dòng)中，誤以為是自我進(jìn)行了信息比對和信息加工，誤認(rèn)為是自主進(jìn)行了價(jià)值選擇和價(jià)值判斷，自始至終誤以為是在為自己的觀念和理念發(fā)言，只有在此等誤解和誤判狀態(tài)下，排他性的身份意識和共識性的內(nèi)群體意識才會(huì)涌現(xiàn)。此外，要使共同觀念上升為共同價(jià)值并保持框架對齊，還須依靠因果評價(jià)的主動(dòng)參與，這樣建構(gòu)起的由內(nèi)群體發(fā)展而來的社群，將極具穩(wěn)定性和堅(jiān)韌度。如此這般，當(dāng)社群面臨外部壓力或遭受外部擠兌時(shí)，社群成員就能表現(xiàn)出共鳴的情感、相同的錯(cuò)覺和統(tǒng)一的行為。

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在建構(gòu)社群身份的實(shí)際操作中，憑借之前情境敘事建構(gòu)起的群體認(rèn)知，并主動(dòng)將自上而下的“目標(biāo)賦予”轉(zhuǎn)化為自下而上的“價(jià)值賦予”，引誘內(nèi)群體成員進(jìn)入其預(yù)先設(shè)定的排他性身份標(biāo)簽、激進(jìn)化政治訴求以及極端化價(jià)值理想等一系列應(yīng)用場景和敏感議題之中，引導(dǎo)其在此框架內(nèi)進(jìn)行信息比對和加工，并運(yùn)用“角色采擇”“情緒共振”“情緒傳染”的共情手法，展開對“為何要分善惡”“為何要圣戰(zhàn)”“為何要重建哈里發(fā)國”三個(gè)核心價(jià)值愿景的因果評價(jià)，誤導(dǎo)內(nèi)群體成員在相同的情緒和相同的錯(cuò)覺中，驅(qū)動(dòng)自我為本人發(fā)言、為群體發(fā)聲，在把一個(gè)個(gè)“信息孤島”加工成一個(gè)個(gè)“信息堡壘”的同時(shí)，也把“被告知”的內(nèi)群體身份、角色、形象發(fā)展升級為“自知”的社群身份、角色、形象，以此實(shí)現(xiàn)形塑、鞏固、強(qiáng)化“烏瑪”社群及價(jià)值對齊的根本目的（詳見下頁圖3）。

圖3 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義價(jià)值方案的作用模式

（一）運(yùn)用“角色采擇”手法，因果評價(jià)“為何要分善惡”的價(jià)值愿景，形塑“烏瑪”社群

角色采擇作為“由他及我”的情境想象，要求個(gè)體改變“以自我為中心”并形成“以他者為中心”的情感立場，將“自我”主動(dòng)代入“他者”，通過對“他者”觀念的理解，達(dá)到對“他者”價(jià)值的認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義借助對“烏瑪”“法律”“圣戰(zhàn)士”的角色采擇，逐層遞進(jìn)地對“為何要分善惡”展開因果評價(jià)，實(shí)現(xiàn)了情感立場的變更。

1.對于“烏瑪”的角色采擇：偽道者是惡—“烏瑪”是善。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義敘事體系中，“烏瑪”首先被認(rèn)定為尊奉“萬物非主，唯有真主”虔誠的穆斯林最顯著的身份標(biāo)簽。其次，一切“認(rèn)主獨(dú)一”（Tawheed）的“烏瑪”不分國家地域、不分民族種族，皆是“真主”最可靠最純粹的信徒，必是“善的共同體”。而那些基督教、猶太教以及卡菲爾的“異教徒”和“叛教者（murtaddin）”，不僅褻瀆“真主”迫害“烏瑪”，還是穆斯林世界“一切屈辱和羞恥”的來源，必是“惡的共同體”。巴格達(dá)迪在其“摩蘇爾布道”中挑明：世界只分兩個(gè)陣營，一個(gè)是信奉伊斯蘭的信眾陣營，一個(gè)是不信道與偽信者的邪惡陣營。從表象上看，著意扭曲、劃分、評價(jià)、定性所謂的“善惡”及“善惡陣營”是在向內(nèi)群體成員灌輸“善惡觀”，而實(shí)際上則是要形塑一個(gè)具有強(qiáng)烈宗教屬性（共同的神）和強(qiáng)烈排他性（共同的陣營）的“烏瑪”社群。因?yàn)椋缛旱谋举|(zhì)是身份共同體，而共同的身份必蘊(yùn)含著共同的利益，身份要素會(huì)讓社群牢固統(tǒng)一，利益要素會(huì)讓社群一致對外。

2.對于“法律”的角色采擇：人造之法是惡—“真主”之法是善。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義話語體系中，始終宣揚(yáng)唯有“真主”擁有立法權(quán)，唯有《古蘭經(jīng)》和“沙里亞”（Al-Sharia,伊斯蘭教法）才是法律，一切“人造之法”皆是僭越的、冒犯的、無效的，只有“真主”和“教法”才能“彰顯真理”和“伸張正義”。此種對“世俗法”與“宗教法”的神學(xué)分界既是對內(nèi)群體關(guān)系的再度規(guī)訓(xùn)，也是為“烏瑪”社群人為加裝一個(gè)“信主獨(dú)一”的光暈，使此社群從一開始就兼具強(qiáng)烈的意識形態(tài)特征和宗教神權(quán)特征，并時(shí)刻與外部世界形成疏離、反感、對抗的情感關(guān)系。同時(shí)，通過對民族國家一切立法和國際社會(huì)一切權(quán)威的貶低和蔑視，也會(huì)讓外部世界對“烏瑪”社群不自覺地產(chǎn)生猜忌、排斥與戒備。在“內(nèi)力”和“外力”的相互拉扯下，驅(qū)使“烏瑪”社群關(guān)系變得親近可靠、思想觀念變得整齊排外。

3.對于“圣戰(zhàn)士”的角色采擇：異教徒是惡—“圣戰(zhàn)士”是善。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義表達(dá)體系中，“圣戰(zhàn)”被鎖定為“烏瑪”不可推卸的責(zé)任，因?yàn)椤笆?zhàn)士”是為“主道而戰(zhàn)”的真正穆斯林，“圣戰(zhàn)是真主之命”，為“主道”而死將“永居樂園”。如此歪曲吉哈德（Jihad，圣戰(zhàn)）觀念的現(xiàn)實(shí)要義在于，一方面是為了鼓吹和“美化”“圣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)，企圖徹底擺脫現(xiàn)代戰(zhàn)爭倫理的約束；另一方面則更是利用對“圣戰(zhàn)士”的形象塑造和渲染，促使“烏瑪”社群的自我形象向“圣戰(zhàn)士”形象靠攏與模仿。通過對“圣戰(zhàn)”進(jìn)行“天職化”“法理化”處理，麻痹與解除社群成員在實(shí)施暴力時(shí)的心理反思與情感防線，使社群成員始終保持在相同的錯(cuò)覺和相互的督促之下，以便更好地把控和操縱“烏瑪”社群。

通過灌輸和教化內(nèi)群體成員：要成為“真正的烏瑪”，就要堅(jiān)守“真主”之法，就要為“真主”而戰(zhàn)，只有“圣戰(zhàn)”才能保全每個(gè)穆斯林的根本利益，制造出一種讓那些自感被排擠、被壓迫的穆斯林忽然擁有了“共同的利益”的幻覺；制造出一種讓那些自感被低估、被忽視的穆斯林突然擁有了“共同的力量”的假象。在“共同的利益”和“共同的力量”的推動(dòng)下，在“善的共同體”“善的法律”“善的圣戰(zhàn)士”的加持下，“內(nèi)群體的寂寞”升華成了“‘烏瑪’社群的熱鬧”，個(gè)體情感立場也自然由“以自我為中心”轉(zhuǎn)變成“以他者為中心”，一個(gè)新型的、“互愛互信”的、邊界清晰的網(wǎng)絡(luò)“烏瑪”社群就此誕生，“由他及我”到“由我及他”的價(jià)值對齊也自此呈現(xiàn)。

（二）運(yùn)用“情緒共振”手法，因果評價(jià)“為何要圣戰(zhàn)”的價(jià)值愿景，鞏固“烏瑪”社群

“情緒共振”是變更他人認(rèn)知、感受、理解框架的同步化過程。在“情緒共振”的同步化理解中，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義始終操縱著“事實(shí)—觀點(diǎn)—路徑”的信息說服通道，通過釋放量身定做的“確定性答案”，不斷協(xié)調(diào)和統(tǒng)一“烏瑪”社群對“遭受羞辱被迫‘圣戰(zhàn)’—遭受生存危機(jī)只能‘圣戰(zhàn)’—遭受宗教壓迫不得不‘圣戰(zhàn)’”自下而上的貫通的認(rèn)知、感受與理解框架。

1.炮制“烏瑪”社群遭受羞辱議題，利用“羞辱感”設(shè)置了羞辱來自外群體的認(rèn)知框架，提供了“消除羞辱—被迫‘圣戰(zhàn)’”的危機(jī)干預(yù)路徑。“羞辱感”在穆斯林社會(huì)語境中不單指代“被蔑視”，還與身份地位、尊嚴(yán)榮譽(yù)等社會(huì)意義密不可分，而“雪恥”最好的方式就是兇狠地報(bào)復(fù)敵人。從“伊斯蘭國”的多次網(wǎng)絡(luò)表態(tài)中顯露，他們一貫認(rèn)為：發(fā)動(dòng)襲擊就是為了報(bào)復(fù)西方世界對整個(gè)穆斯林群體的“羞辱”。因此，就算“圣戰(zhàn)”付出的代價(jià)再大，也與遭受羞恥和失去宗教信仰自由不能相提并論［9］。此種為了消除“羞辱感”只能發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”的報(bào)復(fù)邏輯，此種將暴力轉(zhuǎn)化成“情感沖突”的斗爭隱喻，在已被異化和“洗腦”的“烏瑪”社群看來，具有強(qiáng)烈的社會(huì)心理支撐和情緒共振效果，還暗含著從“被羞辱”到“被迫使用暴力”的“正當(dāng)性”理解。

2.炮制“烏瑪”社群遭受生存危機(jī)議題，利用“受害者敘事”設(shè)置了什葉派和異教徒是“障礙”和“痛苦”來源的感受框架，提供了“奪回土地與財(cái)富—只能‘圣戰(zhàn)’”的危機(jī)干預(yù)路徑。第一種是“貶損什葉派”?！耙了固m國”在網(wǎng)絡(luò)上不僅把什葉派刻畫成“是穆斯林的障礙，是沙地里潛伏爬行的毒蛇，是咬人肌膚的毒蝎，是四處刺探情報(bào)的奸細(xì)”［10］，還把什葉派定性為搶奪遜尼派土地、家園、清真寺的叛教者，甚至把伊斯蘭世界的衰落都統(tǒng)統(tǒng)嫁禍給什葉派。第二種是“污名異教徒”?！耙了固m國”把異教徒定性成“是伊斯蘭世界遭受無窮痛苦、無盡屈辱的罪魁，是穆斯林群體遭受所有貧困和壓迫的禍?zhǔn)住保?0］。以上兩種“受害者敘事”，一方面是借用“障礙”和“痛苦”的感受框架，最大限度地引發(fā)情緒共振、倍增共情效應(yīng)，強(qiáng)化“烏瑪”社群的凝聚力和向心力；另一方面則是為恐怖主義打破既有地緣邊界規(guī)則，實(shí)施對外滲透擴(kuò)張戰(zhàn)略尋求社會(huì)心理支持和個(gè)體情感支撐。這套煞有介事的“受害者敘事”政治說辭和情感誣蔑，對于那些“自認(rèn)為”飽受屈辱、歧視、剝奪的“烏瑪”社群成員而言，天然具有“自我慰藉”的想象空間和“自我解放”的話語釋義。

3.炮制“烏瑪”社群遭受宗教壓迫議題，利用“宗教壓迫”設(shè)置了“異教徒和異端政權(quán)”是“仇敵”的理解框架，提供了“捍衛(wèi)伊斯蘭教—不得不‘圣戰(zhàn)’”的危機(jī)干預(yù)路徑。“伊斯蘭國”在網(wǎng)絡(luò)上大肆宣揚(yáng)，“只要你們不信仰唯一的真主，我們就將永遠(yuǎn)存在仇恨。你們一直打壓我們的宗教，侮辱我們的先知，我們將與你們戰(zhàn)斗到底”［11］。還特意搬出“塔克菲爾原則（Takfir）”①塔克菲爾原則：針對不受教法保護(hù)的人實(shí)施死刑，不違背《古蘭經(jīng)》教義。說服社群成員：對“異教徒”“異端政權(quán)”開戰(zhàn)絕非“違背教義”而是為了“保護(hù)自己的土地”和“捍衛(wèi)伊斯蘭教”。這顯然是利用“情緒共振”的“掩護(hù)”效果，把保衛(wèi)伊斯蘭教、保衛(wèi)“真主”、保衛(wèi)家園以及反抗異教徒對穆斯林侵害的“情緒狀態(tài)”轉(zhuǎn)換成了“圣戰(zhàn)”是全體“烏瑪”的任務(wù)，是“尊奉主道的正義”的“情感理解”。經(jīng)此轉(zhuǎn)換，恐怖組織發(fā)動(dòng)的暴力襲擊將不再是恐怖行為，而是對“壓迫”的“無奈反抗”。

伴隨網(wǎng)絡(luò)議題的逐步放大溢散，這種基于“情緒共振”的認(rèn)知、感受、理解框架也生長壯大。更關(guān)鍵的是，“烏瑪”社群成員對上述議題的每一次轉(zhuǎn)發(fā)、評論、參與都被他們認(rèn)定為一次次“自我保護(hù)”的完成、一次次“自我反抗”的釋放、一次次“自我價(jià)值”的呈現(xiàn)，無數(shù)個(gè)“一次次”的累積薈萃，更讓他們確信：這不僅是為自己發(fā)聲，還是為整個(gè)“烏瑪”社群發(fā)聲。在其潛意識里已經(jīng)完成了對激進(jìn)化思想和極端化行為“合理化”“正義化”的解釋處理，無形當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了對“圣戰(zhàn)正當(dāng)性”和“圣戰(zhàn)對象有罪化”的價(jià)值對齊。

（三）運(yùn)用“情緒傳染”手法，因果評價(jià)“為何要重建哈里發(fā)國”的價(jià)值愿景，強(qiáng)化“烏瑪”社群

“角色采擇”的情境化想象和“情緒共振”的同步化理解，屬于有意識的認(rèn)知過程，而“情緒傳染”則屬于無意識的自動(dòng)化過程。在情感現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)個(gè)體一旦覺察生存（生活）境遇正在發(fā)生某種正向轉(zhuǎn)變，例如外群體的壓力轉(zhuǎn)為內(nèi)群體的承諾、外部世界的不確定性轉(zhuǎn)為內(nèi)部世界的確定性，個(gè)體情感與認(rèn)知就會(huì)無意識地依附于提供正向轉(zhuǎn)變的施力方和行動(dòng)者，并自動(dòng)激活“情緒傳染”，保持自我情感狀態(tài)與他人情感狀態(tài)高度協(xié)同。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義正是運(yùn)用“情緒傳染”手法，通過操縱回歸“真正的傳統(tǒng)”和回歸“真正的信仰”雙重共享表征，向“烏瑪”社群指明，“哈里發(fā)國”不僅具有“重拾尊嚴(yán)、拯救危機(jī)”的功能屬性，還具有將原先“錯(cuò)亂的”“失落的”現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒宄杀娴摹薄俺錆M希望的”理想世界的價(jià)值屬性，用“自我救贖”的承諾和“自我統(tǒng)治”的確定性，強(qiáng)化社群并引誘社群成員自動(dòng)激活“情緒傳染”，實(shí)現(xiàn)由自我指向到“重建哈里發(fā)國”指向的價(jià)值對齊。

1.論證“重建哈里發(fā)國”就是回歸“真正的傳統(tǒng)”，能讓“烏瑪”社群“重拾尊嚴(yán)”。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義通過古今對比和現(xiàn)實(shí)理想反差，已經(jīng)勾勒出“烏瑪”社群正在慘遭現(xiàn)實(shí)與精神雙重絞殺的圖景，“揭示”出西方勢力、什葉派、異教徒及其政權(quán)是造成伊斯蘭世界衰落、被欺、受辱的社會(huì)根源。因此，在“烏瑪”社群看來，只有回歸傳統(tǒng)的、有教法庇護(hù)的伊斯蘭社會(huì)，才能逃離現(xiàn)實(shí)窘困。同時(shí)，在與什葉派對立的遜尼派穆斯林看來，“哈里發(fā)”的消失和“哈里發(fā)制度”的消亡，本身就意味著伊斯蘭政治權(quán)力的終結(jié)，而遜尼派的一切政治努力就是為了重建“哈里發(fā)國”［12］。至此，網(wǎng)絡(luò)世界“烏瑪”社群呼吁回歸“真正的傳統(tǒng)”的訴求與現(xiàn)實(shí)世界遜尼派呼吁重建“哈里發(fā)國”的訴求，在“自我救贖”的這一向度上默契合流。“伊斯蘭國”也據(jù)此宣稱：“我們的一切行動(dòng)旨在復(fù)興伊斯蘭社會(huì)，根據(jù)‘真正的伊斯蘭’原則將其還原成純粹的、干凈的模樣”［13］。此外，“伊斯蘭國”在發(fā)布的“網(wǎng)絡(luò)招募廣告”中還稱：“加入哈里發(fā)國，這里提供工作良機(jī)和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)；加入哈里發(fā)國，這里提供宗教法制下的嶄新生活和真正身份”［6］?？梢?，“重建哈里發(fā)國”的政治行動(dòng)以及“哈里發(fā)國”展現(xiàn)的“美好圖景”，不僅正面回應(yīng)了“烏瑪”社群和遜尼派的呼吁和訴求，還向那些長期被西方世界懷疑、歧視和排擠的社群成員提供了“希望和承諾”。

2.論證“重建哈里發(fā)國”就是回歸“真正的信仰”，能讓“烏瑪”社群化解危機(jī)?！耙了固m國”認(rèn)為，造成“烏瑪”社群現(xiàn)實(shí)危機(jī)的思想根源之一就是自身對“真正的信仰”的偏離，因此回歸“真正的信仰”是解困關(guān)鍵。并就此明確提出：必須回歸《古蘭經(jīng)》，任何從《古蘭經(jīng)》及圣訓(xùn)的字面理解中得出的戒律與行為，都是對真主的褻瀆，必須予以根除［14］?！盎亍苯M織也通過其網(wǎng)絡(luò)雜志《啟示》教唆：要讓穆斯林們聽到伊斯蘭信仰是如何給他們帶來正義和懲戒，也要讓他們知曉伊斯蘭信仰是如何解救他們終結(jié)被占領(lǐng)的狀態(tài)，還要讓他們明白伊斯蘭信仰是如何允準(zhǔn)他們在自己的治理下，獲得鼓勵(lì)和榮耀并有尊嚴(yán)地生活［13］。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義將回歸《古蘭經(jīng)》作為回歸“真正的信仰”的宗旨，通過把信仰等價(jià)于“正義”和“懲戒”、把信仰注釋為解除現(xiàn)實(shí)危機(jī)的“良藥”、把信仰比喻成“榮耀”和“尊嚴(yán)”的象征這一系列“光暈”渲染，其核心目的絕不是“抓藥救人”，而是借用宗教法袍兜售：他們才是“真正的”伊斯蘭信仰的“踐行者和守護(hù)者”，他們建立的“哈里發(fā)國”才是尊奉“真正的信仰”的典范，只有這個(gè)實(shí)現(xiàn)了“自我統(tǒng)治”的“哈里發(fā)國”才能給“烏瑪”社群帶來“尊嚴(yán)、力量和權(quán)利”。

3.“重建哈里發(fā)國”最終的價(jià)值指向?！耙了固m國”操縱回歸“真正的傳統(tǒng)”和回歸“真正的信仰”雙重共享表征，向“烏瑪”社群提供了“看得見、摸得著、能感受”的精神價(jià)值與現(xiàn)實(shí)利益，用“自我救贖”的承諾和“自我統(tǒng)治”的確定性激活“情緒傳染”的最終政治價(jià)值指向，就是為了建立一個(gè)有別于現(xiàn)代民族國家制度和體系的神權(quán)政體，并認(rèn)為“哈里發(fā)制度”能戰(zhàn)勝一切現(xiàn)代的蒙昧和墮落?？陀^上講，神權(quán)政體的政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、意識形態(tài)對現(xiàn)代國家政體和政治制度而言，是社會(huì)歷史的倒退，但對于那些已被異化和誤導(dǎo)的“烏瑪”社群成員以及那些伊斯蘭教傳統(tǒng)秩序的信奉者和神權(quán)政體的追隨者而言，無疑構(gòu)成了另外一種政治價(jià)值和實(shí)踐方案。

三、被建構(gòu)的組織關(guān)系：行為動(dòng)員

“以行動(dòng)促宣傳”還是“以共情促行動(dòng)”，是傳統(tǒng)恐怖主義與網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的重要區(qū)別。線下恐怖組織推崇的“行動(dòng)優(yōu)先”策略，實(shí)際上是一個(gè)多目標(biāo)長線條管理模式，即以“圣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)達(dá)到軍事攻擊、經(jīng)濟(jì)抵制、踐行信仰、抵御西方文化滲透、拒絕參與世俗選舉等一系列目標(biāo)［15］。而線上恐怖組織實(shí)踐的“共情優(yōu)先”策略是一個(gè)單目標(biāo)短線條管理模式，即以共情驅(qū)動(dòng)行為來實(shí)現(xiàn)打擊什葉派和異教徒政權(quán)并建立“哈里發(fā)國”的目標(biāo)。從實(shí)施效率和現(xiàn)實(shí)效果上看，單目標(biāo)管理明顯優(yōu)于多目標(biāo)管理，這也是“伊斯蘭國”能迅速取代“基地”組織成為世界頭號恐怖組織的根本原因。從行為動(dòng)員上看，“伊斯蘭國”作為一種極端的反社會(huì)力量，必然不會(huì)讓“烏瑪”社群的身份、政治及價(jià)值認(rèn)同只停留在抽象之中，一定會(huì)不斷誘導(dǎo)社群成員訴諸行動(dòng)并予以公開的兌現(xiàn)。而事實(shí)情況也是如此，“伊斯蘭國”通過其“官方”在線刊物《達(dá)比克》高調(diào)教唆：“真主的應(yīng)許就是圣戰(zhàn)士的信念，攻擊卡菲爾是所有穆斯林實(shí)踐信念最直接的方法，現(xiàn)在就是你的行動(dòng)時(shí)刻”［16］。然而，教唆行動(dòng)與真正行動(dòng)畢竟無法瞬時(shí)耦合，仍需一個(gè)“動(dòng)機(jī)變行動(dòng)”的轉(zhuǎn)向驅(qū)動(dòng)力。社會(huì)學(xué)行動(dòng)理論認(rèn)為，支配人們社會(huì)行為的意識不是單一的個(gè)體意識，而是“共同的實(shí)踐意識”。在“共同的實(shí)踐意識”的有力驅(qū)使下，社會(huì)個(gè)體才能將原本“共有的實(shí)踐知識”轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)［17］（詳見圖4）。

圖4 網(wǎng)絡(luò)恐怖主義組織關(guān)系的動(dòng)員機(jī)制

（一）利用“共有的實(shí)踐知識”整合行為模式，加速個(gè)體行為向社群集體行為過渡

“共有的實(shí)踐知識”天然內(nèi)含實(shí)踐性，既是行動(dòng)方法、行動(dòng)技術(shù)的內(nèi)容體現(xiàn)，也是“共同的實(shí)踐意識”的來源依據(jù)，并為行動(dòng)者在行動(dòng)方向和行動(dòng)意義上提供保證與互動(dòng)。概括言之，行為動(dòng)員的核心是率先將“共有的實(shí)踐知識”納入集體選擇范疇。一是把操作性的實(shí)踐知識納入集體選擇。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義通過網(wǎng)絡(luò)論壇和社交平臺，大肆傳播和散布恐怖襲擊培訓(xùn)教程、毒氣毒藥制作教程、綁架暗殺縱火教程等眾多恐怖襲擊手段和方法?！皷|伊運(yùn)”也曾通過社交媒體賬號詳解硝化甘油炸藥等三類液體炸藥及黑火藥等烈性炸藥的制作方法［18］。據(jù)英國《衛(wèi)報(bào)》披露，“伊斯蘭國”在社交媒體上發(fā)布的《中情局虐囚報(bào)告：全球反應(yīng)綜述》中還“推薦”了對待人質(zhì)的辦法：要像中情局特工在關(guān)塔那摩監(jiān)獄對待穆斯林犯人那樣，絕不手軟地對待所有西方人質(zhì)［19］。二是把指導(dǎo)性的實(shí)踐知識納入集體選擇?？植澜M織在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的虐殺視頻，一方面是對政府和民眾進(jìn)行威懾和恐嚇，制造社會(huì)恐怖氣氛；另一方面則是通過釋放明確的“指導(dǎo)性信號”，鼓動(dòng)和慫恿效忠者和追隨者模仿其行為。據(jù)美國《華盛頓郵報(bào)》披露，“伊斯蘭國”通過社交媒體向不能參加敘利亞戰(zhàn)爭的“圣戰(zhàn)士”下令: 盡管你們不能親身來到伊拉克、敘利亞，不能親自開啟“哈里發(fā)”的光榮人生，但你們可以就地殺死敵人，比如穿著制服的士兵，把他們的頭砍下來［20］。

“共有的實(shí)踐知識”推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義建構(gòu)起具有操作性、指導(dǎo)性的組織關(guān)系，克服了個(gè)體行為極端化向群體行為極端化演進(jìn)中，難以整合行為模式的實(shí)際困難。同時(shí)，社交網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)特性又“協(xié)助”恐怖組織實(shí)現(xiàn)了“共有的實(shí)踐知識”在“烏瑪”社群中的流動(dòng)與滲透，保證了極端意識形態(tài)在與主流意識形態(tài)對抗中保持耐久力和穩(wěn)定性，為“信息共同體”升級為“行動(dòng)共同體”做足準(zhǔn)備。

（二）利用“共同的實(shí)踐意識”支配行為選擇，實(shí)現(xiàn)個(gè)體行為向社群集體行為轉(zhuǎn)化

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義通過對三個(gè)核心價(jià)值愿景的因果評價(jià)，一方面是向“烏瑪”社群傳導(dǎo)應(yīng)如何對抗外群體威脅、應(yīng)如何解除危機(jī)、應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)自我強(qiáng)化的價(jià)值取向。另一方面也是在培育社群成員針對不同社會(huì)情境的“共同的實(shí)踐意識”，因?yàn)樯鐣?huì)個(gè)體只有在“共同的實(shí)踐意識”推動(dòng)下，行為選擇才更貼近組織所預(yù)期的情緒、意志、信念和目標(biāo)，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)體行為向集體行為的轉(zhuǎn)化。簡言之，“共同的實(shí)踐意識”是對“共有的實(shí)踐知識”的結(jié)構(gòu)再統(tǒng)一，以此確保個(gè)體行為向集體行為轉(zhuǎn)化的流暢性和實(shí)效性。一是“共同的實(shí)踐意識”必須具有壟斷性。根據(jù)美國安全部門披露的關(guān)于“伊斯蘭國”網(wǎng)絡(luò)招募西方“圣戰(zhàn)士”的文件顯示：“外籍戰(zhàn)士部”會(huì)依據(jù)一定周期內(nèi)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)情況，私信聯(lián)絡(luò)“潛在者”，對“潛在者”進(jìn)行分析評估，并針對“有能力的人”進(jìn)行約為一年的身份調(diào)查和“專家”線上面試，面試合格者將獲得“推薦信”并接受組織培訓(xùn)，最終分配投入戰(zhàn)斗［21］。從這份網(wǎng)絡(luò)招募程序能夠清楚判斷，“伊斯蘭國”絕非隨意招募散兵游勇，而是高度注重個(gè)體的實(shí)踐意識是否與組織意圖相匹配，特別在意是否“有能力”、是否“可行動(dòng)”。此外，為進(jìn)一步貫徹“共同的實(shí)踐意識”的壟斷性，“伊斯蘭國”還專門設(shè)立了“媒體中心”并按照戰(zhàn)略區(qū)域和控制城市，分別設(shè)置了29 個(gè)“媒體辦公室”，嚴(yán)格保證在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的“文字內(nèi)容”“話題標(biāo)簽”“視頻音頻”“招聘廣告”的統(tǒng)一性和實(shí)效性［22］。二是“共同的實(shí)踐意識”必須具有支配性。在指揮恐怖分子實(shí)施“獨(dú)狼式攻擊”方面，“伊斯蘭國”通過社交媒體發(fā)布“戰(zhàn)斗協(xié)議書”，提醒“獨(dú)狼”“敵人是強(qiáng)悍的、戰(zhàn)斗是持續(xù)的”，建議“獨(dú)狼”實(shí)施“分散的、小規(guī)模的”作戰(zhàn)，并強(qiáng)調(diào)“要更多地建立全球戰(zhàn)線”，還專門告誡“獨(dú)狼”要“減少不必要的相互聯(lián)系，以避免安全部門滲透和追蹤”［23］。在指揮平民實(shí)施“自殺式攻擊”方面，“伊斯蘭國”在反復(fù)強(qiáng)調(diào)“敵人在精神上是羸弱的、不堪一擊和懼怕死亡”的同時(shí)，還大肆渲染一旦成為“烈士”將擁有無上榮耀，在天堂中將“永享美好”，并承諾給予“烈士”家屬豐厚的褒獎(jiǎng)和待遇。此外，還特意警告“只有為穆斯林消除羞辱的自殺式攻擊者，才是真正的穆斯林，才能成為真正的烈士”［23］。

“共同的實(shí)踐意識”推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義建構(gòu)起具有壟斷性、支配性的組織關(guān)系，為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在支配行為選擇、實(shí)現(xiàn)組織意圖方面提供了特殊工具，不僅使個(gè)體行為選擇更趨近組織選擇，還讓組織關(guān)系保持充分互動(dòng)且充滿“支配感”，并讓個(gè)體行為向社群集體行為轉(zhuǎn)化中具備“集體意識”且充滿“超越感”。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義也據(jù)此實(shí)現(xiàn)了由“信息共同體”到“行動(dòng)共同體”的躍遷。

四、結(jié)論與展望

本文以共情效應(yīng)為切入點(diǎn)，以“伊斯蘭國”為例解析和回答了網(wǎng)絡(luò)恐怖主義情境敘事的內(nèi)生機(jī)理、價(jià)值方案的作用模式以及組織關(guān)系的動(dòng)員機(jī)制。整體而言，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是透過語言層的情境敘事、意圖層的價(jià)值對齊、關(guān)系層的行為動(dòng)員，建構(gòu)起了獨(dú)特的群體認(rèn)知、社群身份、組織關(guān)系鐵籠?！叭貙蛹墶迸c“三重鐵籠”共同編織出觀念框架和政治框架，這“兩個(gè)框架”又共同組合出世界觀。這個(gè)扭曲的、顛倒的世界觀具體表現(xiàn)為：“自我解放”與“自我斗爭”，前者體現(xiàn)為重建神權(quán)政體，后者體現(xiàn)為表達(dá)獨(dú)特性。

倘若只是站在理性世界或宗教世俗化的維度對其展開批判，很可能收效不大。因?yàn)?，根本無法剔除宗教神權(quán)的規(guī)約張力，也無法節(jié)制獨(dú)特性的內(nèi)在張力。這也是國際社會(huì)陷入“反恐越反越恐”焦慮的原因之一。但是，如果通過現(xiàn)象學(xué)還原洗滌掉“三重層級”與“三重鐵籠”中用范疇建構(gòu)的“社會(huì)事實(shí)”并顯露出“事情本身”，或可為治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義提供明確思路。首先，“三重層級”中的情境、價(jià)值、行為統(tǒng)一體現(xiàn)為“人與人”“人與神”“人與社會(huì)”的關(guān)系性，表達(dá)為“在相同中激進(jìn)地尋覓不同”的差異性。通過關(guān)系性建構(gòu)的“社會(huì)事實(shí)”是穆斯林“被壓迫”“被欺辱”，通過差異性建構(gòu)的“社會(huì)事實(shí)”是“哈里發(fā)國”能讓穆斯林重新“被尊重”“被關(guān)懷”，使用“社會(huì)事實(shí)”闡明“自我解放”的意義。而還原“事情本身”則是：鏟除異己。因?yàn)榧みM(jìn)的關(guān)系性與極端的差異性具有堅(jiān)決的排他特質(zhì)，絕容不下任何多元存在。其次，“三重鐵籠”中的認(rèn)知、身份、組織統(tǒng)一體現(xiàn)為獨(dú)特性，表達(dá)為“通過激進(jìn)的自我走向極端的角色”的斗爭性。通過獨(dú)特性建構(gòu)的“社會(huì)事實(shí)”是“烏瑪”社群必須一致對外才能生存，通過斗爭性建構(gòu)的“社會(huì)事實(shí)”是“烏瑪”社群必須行動(dòng)起來才有“活路”，使用“社會(huì)事實(shí)”闡明“自我斗爭”的意義。而還原“事情本身”則是：人口遷徙。因?yàn)榧みM(jìn)的獨(dú)特性與極端的斗爭性在普遍性中無法生存，必須遷徙。由此可以揭示：網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的本質(zhì)是鏟除異己和人口遷徙，鏟除異己能使其獲取社會(huì)權(quán)力，人口遷徙能使其獲取政治權(quán)力。

本質(zhì)一旦被發(fā)現(xiàn)，即可回到發(fā)生學(xué)現(xiàn)場，提出反制和打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的策略并揭露其本質(zhì)。既然網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是以共情效應(yīng)為基礎(chǔ)建構(gòu)觀念框架和政治框架，而敘事又是共情效應(yīng)生發(fā)的原始土壤和想象開端，那么“反敘事反恐”必是當(dāng)前反制和打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的首選路徑。

第一，呈現(xiàn)社會(huì)線索，拉長理性短鏈條，縮短情緒長鏈條，揭露其操縱共情效應(yīng)誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾的詭計(jì)?！胺磾⑹路纯帧辈皇敲襟w任務(wù)，而是媒體責(zé)任。針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義情境敘事，主流媒體應(yīng)利用公信力，釋放強(qiáng)大釋義力，堅(jiān)決爭奪敘事話語權(quán)。要把情境敘事中被故意隱藏和有意缺省的社會(huì)線索，如事件因果、身份背景、歷史環(huán)境、社會(huì)度量等要素，逐一指出、補(bǔ)充、還原、呈現(xiàn)并展開評價(jià)，揭穿其通過“社會(huì)真空”引誘、迷惑、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾生發(fā)共情、產(chǎn)生錯(cuò)覺、造成誤判的詭計(jì)。在話語權(quán)斗爭中，要將網(wǎng)絡(luò)對話始終暴露在“社會(huì)線索”之中，并盡可能地拉長理性短鏈條，延長網(wǎng)絡(luò)公眾“理性追問”時(shí)間；盡可能地縮短情緒長鏈條，減少網(wǎng)絡(luò)公眾“情緒追蹤”時(shí)間，以此削弱和斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)弱鏈接關(guān)系向情感強(qiáng)鏈接關(guān)系的轉(zhuǎn)化速率和路徑。

第二，打開公共選擇空間，消弭價(jià)值對齊，揭露其鏟除異己與人口遷徙的本質(zhì)。打開公共選擇空間是消弭價(jià)值對齊的根本，祛除價(jià)值對齊是祛除激進(jìn)化極端化的根本。主流媒體要在利用“社會(huì)線索”打破“虛應(yīng)故事”的基礎(chǔ)之上，對突發(fā)的、敏感的、宗教的、涉恐的、軍事的公共事件充分行使話語權(quán)，并聯(lián)合社交平臺盡可能多地提供公共話語產(chǎn)品和公共話語服務(wù)，引導(dǎo)、鼓勵(lì)、賦權(quán)穆斯林社群、自媒體及網(wǎng)絡(luò)公眾針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義提出的“宗教壓迫敘事”“受害者敘事”“圣戰(zhàn)敘事”“重建哈里發(fā)國敘事”等主題主動(dòng)發(fā)聲聯(lián)合發(fā)聲，形成“聲音矩陣”堅(jiān)決與其進(jìn)行正面的“話語競爭”，對抗和削弱宗教極端主義思想。同時(shí)，通過“話語競爭”打開個(gè)人思考空間和公共選擇空間，用現(xiàn)實(shí)主義擊敗形式主義，祛魅“烏瑪”社群“被告知的身份”“被告知的選擇”“被告知的價(jià)值”“被告知的斗爭”等意識形態(tài)建構(gòu)，用現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公共選擇、個(gè)人利益、社會(huì)價(jià)值拆穿“哈里發(fā)國”的形式主義幻象，并將其隱藏的鏟除異己與人口遷徙的反人類反社會(huì)本質(zhì)公之于眾。

第三，擊退“恐怖的聲音”，阻止行為動(dòng)員，還需“AI 算法反恐”加入。批判的武器不能代替武器的批判，擊退“恐怖的聲音”還需“AI 算法反恐”。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義實(shí)施的行為動(dòng)員策略是通過“共同的實(shí)踐意識”對“共有的實(shí)踐知識”的再統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的，而對于這些所謂的“知識”“技能”“手段”的識別與批判并非反敘事“人防”所擅長，況且這些網(wǎng)絡(luò)恐怖主義“產(chǎn)品”通常隱身于音像圖像之中，因此需要“技防”手段對其進(jìn)行技術(shù)清洗，從而能在源頭上阻斷教唆行為。當(dāng)前，多家國際互聯(lián)網(wǎng)科技公司正在開展針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義傳播的對抗性算法生成技術(shù)研發(fā)、AI視頻音頻甄別技術(shù)開發(fā)以及AI 語言攔截模型研究等多項(xiàng)工作。未來，基于大數(shù)據(jù)的“AI 算法反恐”必將為網(wǎng)絡(luò)反恐提供有力武器。