王亞龍

(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心)

〔內(nèi)容提要〕 出土文獻(xiàn)資料中的燕國(guó)一般寫作“匽”，從“匽國(guó)”到“燕國(guó)”的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)很值得研究的現(xiàn)象。通過(guò)梳理分析，認(rèn)為“燕”字是燕國(guó)人為了取悅秦始皇而新造的一個(gè)字形，“燕”字與“匽”“妟”“宴”等字都存在語(yǔ)音與意義上的密切關(guān)系，而這種關(guān)系是基于“燕”和“匽”讀音相同的基礎(chǔ)之上，“燕”的本義并非玄鳥(niǎo)。

熟悉古文字材料的人都知道，先秦時(shí)期的燕國(guó)，雖然在目前所見(jiàn)到的古書中是寫作“燕”的，但在出土的先秦古文字資料中卻都寫作“匽”或“郾”。如著名的克罍、克盉銘文：“王曰：太保！隹(唯)乃明乃鬯，享于乃辟。余大對(duì)乃享，令(命)克侯于匽(燕)?！雹龠@一點(diǎn)郭沫若在考釋匽侯旨鼎時(shí)就早已指出：“凡北燕之‘燕’，金文作‘匽’若‘郾’，無(wú)作‘燕’者?！睏顦?shù)達(dá)在《積微居金文說(shuō)》中也提到了這一現(xiàn)象：“燕國(guó)之‘燕’，金文皆作‘郾’。兵器有郾王喜矛，即燕王喜也?！雹?/p>

但是，造成這種情況的原因是什么卻似乎沒(méi)有引起更多的關(guān)注。只有陳夢(mèng)家在《西周銅器斷代》中嘗試做出解釋：“秦漢之際，不知何故，凡偃國(guó)一律改為燕。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》‘嬴’下云：‘《鄭語(yǔ)》：嬴，伯翳之后也。伯翳子皋陶偃姓，蓋以偃為之，偃、嬴一聲之轉(zhuǎn)。’如其說(shuō)可立，則偃之改燕當(dāng)在秦滅燕以后，以偃為秦姓，所以改去之?！雹墼陉悏?mèng)家看來(lái)，秦國(guó)滅了燕國(guó)之后才將其國(guó)名“匽”改為“燕”，而秦人這么做的原因或許是出于避諱的考慮，因?yàn)椤百取弊指貒?guó)的“嬴”姓讀音相近，所以要改掉它。

也就是說(shuō)，燕國(guó)的國(guó)名“燕”確實(shí)是在秦統(tǒng)一以后才變成這種寫法的，我們迄今還未發(fā)現(xiàn)一例傳世文獻(xiàn)會(huì)把“燕國(guó)”寫成“匽國(guó)”，而且更奇怪的是，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一條材料提到過(guò)這一國(guó)名變更的情況。所以，這大概也是這一問(wèn)題較少被人關(guān)注的原因。

但研究燕國(guó)史無(wú)法回避這一問(wèn)題，近年來(lái)研究燕國(guó)史的學(xué)者就又提出一種新的看法，彭華在《燕國(guó)八百年》中，借用了民族學(xué)上“自稱”和“他稱”的理論，并據(jù)此認(rèn)為：“‘燕國(guó)’本來(lái)應(yīng)當(dāng)自稱‘匽國(guó)’或‘郾國(guó)’，大概到秦漢之際才改稱‘燕國(guó)’(他稱)?！雹萜鋵?shí)所謂“自稱”“他稱”的解釋與陳夢(mèng)家的“避諱說(shuō)”也并不矛盾，因避諱而改名本就可以看作是一種“他稱”的現(xiàn)象。

總之，目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究還很粗淺，沒(méi)有觸及到問(wèn)題核心。筆者認(rèn)為,燕國(guó)國(guó)名從“匽”變成“燕”其實(shí)是一個(gè)非常值得思考的問(wèn)題，因?yàn)闋可娴胶芏鄡?nèi)容。從文字學(xué)上看，“燕”和“匽”字形差別極大，那么“燕”形為什么能夠代替“匽”成為燕國(guó)的國(guó)名呢？是讀音相近還是意義相同？“燕”顯然不是一個(gè)形聲字，我們?nèi)绾未_定它的讀音？(假若“避諱說(shuō)”成立，則“燕”應(yīng)該不與“匽”同音。)再有，“燕”字的本義又是什么？如《說(shuō)文》講的是“玄鳥(niǎo)”的象形嗎？總而言之，無(wú)論是“避諱說(shuō)”還是“他稱”說(shuō)，都仍無(wú)法解釋秦漢之際為什么要用“燕”形代替“匽”形來(lái)指稱燕國(guó)，當(dāng)然更無(wú)法解釋“燕”字字形的來(lái)源，這一問(wèn)題仍然有待研究。

一、關(guān)于“匽”和“燕”的文字學(xué)考察

也有學(xué)者試圖找到更早的“燕”字。如甲骨文中的這些字形：

過(guò)去，學(xué)者們往往根據(jù)《說(shuō)文·燕部》的說(shuō)解而將這些字釋作燕鳥(niǎo)的象形，即所謂的“燕”字⑦。最早釋此字為“燕”的學(xué)者是羅振玉，而且他認(rèn)為，這種字形“卜辭借為燕享字”⑧，也就是說(shuō)，他認(rèn)為，此字本義是燕鳥(niǎo)的象形，但在甲骨文中已經(jīng)用的則是假借用法，“燕”字的假借義“燕享”在甲骨文中已經(jīng)出現(xiàn)。

仔細(xì)思考，這種說(shuō)法其實(shí)很難讓人信服。首先，這個(gè)甲骨文所謂的“燕”形并沒(méi)有被西周春秋文字，以及戰(zhàn)國(guó)文字所繼承，而與《說(shuō)文》小篆字形很難說(shuō)相似。所以《說(shuō)文》對(duì)于“燕”字字形的解釋能否套用到甲骨文此字形上還是一個(gè)未知數(shù)。其次，作為“燕享”義的所謂“燕”字，在西周春秋文字中一般也是寫作“匽”的，如王子?jì)氪午?《集成》00052)：“永用匽(宴)喜?！奔坠俏闹须m然沒(méi)有“匽”字，但卻有“匽”字所從的“安”字，“安”“匽”和“宴”等字在讀音和詞義上都有密切的聯(lián)系(詳見(jiàn)下文)，而“燕”用來(lái)表示“燕享”大概還是比較晚的用法，而且甲骨文中的這種字形到底是否如羅振玉所說(shuō)應(yīng)訓(xùn)為“燕享”，也還是有爭(zhēng)議的⑨。

近年來(lái)，不斷有學(xué)者對(duì)甲骨文此字釋“燕”的看法提出疑問(wèn)，并試圖尋求新的釋讀。如劉云認(rèn)為，甲骨文中的這種鳥(niǎo)形構(gòu)件其實(shí)應(yīng)該釋為“鷧”，也就是鸕鶿；而孫亞冰則認(rèn)為，這種字形是專門為“暉日鳥(niǎo)鳴”而造的字，應(yīng)該釋為“鳴”而訓(xùn)為“天晴”⑩。

雖然關(guān)于甲骨文此字形的準(zhǔn)確釋法還有待商榷，但經(jīng)過(guò)以上辨析，這種字形不是“燕”則應(yīng)該是可以肯定的。就目前所掌握的情況看，甲骨文中應(yīng)該不存在后來(lái)所謂的“燕”字，但還不能排除甲骨文中確實(shí)有表示“燕鳥(niǎo)”或“玄鳥(niǎo)”義項(xiàng)的字，因?yàn)檠嘧訉?shí)在是很常見(jiàn)的鳥(niǎo)類，只是有可能商代人對(duì)這種鳥(niǎo)的稱呼跟后來(lái)的人并不一樣。

事實(shí)上，古人關(guān)于燕鳥(niǎo)的稱呼也并不是始終一致的。如《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·燕燕》中“燕燕于飛”一句，毛傳曰：“燕燕，鳦也。”孔穎達(dá)疏：“此燕燕即今之燕也。”《史記·秦本紀(jì)》中“秦之先，帝顓頊之苗裔”一句，司馬貞索隱曰：“女脩吞鳦子而生大業(yè)?！笨梢?jiàn)古籍中有把“燕”記為“鳦”的。

《說(shuō)文》認(rèn)為“鳦”是“乙”字的或體：“乙，玄鳥(niǎo)也。齊魯謂之乙。鳦，乙或從鳥(niǎo)?！倍斡癫米ⅲ骸耙冶九c甲乙字異，俗人恐與甲乙字亂，加鳥(niǎo)旁為鳦?！币簿褪驱R魯方言稱燕子為鳦。再如《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》：“天降玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒。”鄭玄箋：“天使鳦下而生商者，為鳦遺卵，鳦氏之女簡(jiǎn)狄吞之而生契?！币簿褪钦f(shuō)，玄鳥(niǎo)就是鳦，也就是燕子，鳦是齊魯人的叫法。

到了戰(zhàn)國(guó)文字中，上博二《子羔》簡(jiǎn)11講到商人祖先契的出身，說(shuō)“契之母，有娀氏之女也。游于央臺(tái)之上，有燕銜卵而措諸其前，取而吞之”(釋文用寬式)，其中“燕”字寫作“”，從鳥(niǎo)妟聲?？梢?jiàn)，楚文字中對(duì)燕鳥(niǎo)的記錄是從妟聲的。

那么，所謂的“妟”形又是怎么回事呢？《甲骨文字典》收有這個(gè)字形，認(rèn)為：“從女上從〇，董作賓釋妟，謂即匽，亦即郾國(guó)。”相關(guān)的卜辭見(jiàn)于《殷墟文字乙編》5305，其一曰“妟其來(lái)”，字形作“”；其二曰“貞：妟乎取白馬以”，字形作“”。可以看出，此字形與甲骨文一般“女”字寫法“”確有不同，主要區(qū)別在于其頭部多出一個(gè)圈形。如果認(rèn)為這個(gè)圈形后來(lái)演變?yōu)椤叭铡毙?，從文字演變的角度?lái)說(shuō)也是有可能的，但這種字形當(dāng)中的“女”形卻沒(méi)有在股、脛之間多出一筆，如陳劍在討論“安”字時(shí)所闡述的那樣，所以，我們認(rèn)為，“妟”字當(dāng)與“安”，以及從“安”的“匽”字等有不同來(lái)源，但它們確有相混的可能性。“妟”在甲骨文中表示方國(guó)名，到底是不是如董作賓所說(shuō)就是匽國(guó)，則還有待考察。

而“燕”形的出現(xiàn)又讓這些字形之間的關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜了。我們先來(lái)看一下這幾種字形的混用關(guān)系。

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·燕燕》“燕燕于飛”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》作“匽匽”，是“匽”用為燕鳥(niǎo)之“燕”。

《左傳·襄公二十九年》：“齊人立敬仲之曾孫酀?！薄墩x》：“酀即后所云高偃是也。蓋酀、偃聲近而字為二耳。董遇注此亦作偃?！笔恰白叀庇脼椤百取薄?/p>

《漢書·公孫劉田王楊蔡陳政傳》：“原賜清閑之燕?！薄稘h書·蕭望之傳》：“愿賜清閑之宴。”《兩漢紀(jì)·漢紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》：“愿賜清閑之讌。”是“燕/讌”用為宴會(huì)之“宴”。

《禮記·樂(lè)記》：“文侯曰：‘敢問(wèn)溺音何從出也？’子夏對(duì)曰：‘鄭音好濫淫志，宋音燕女溺志，衛(wèi)音趨數(shù)煩志，齊音敖辟喬志?！贝硕斡忠?jiàn)《史記·樂(lè)書》，“燕女溺志”同；又《史記·司馬相如列傳》索隱引張揖說(shuō)：“《禮·樂(lè)記》曰‘宋音宴女溺志’?！薄稑?lè)記》鄭玄注“燕，安也”，未釋“女”字?？追f達(dá)疏：“燕，安也。溺，沒(méi)也。言宋音所安唯女子，所以使人意志沒(méi)也?！庇种^：“燕女，謂己之妻妾燕安而已?！标悇σ阎赋龃颂帯芭比缱纸怙@然是講不通的，實(shí)際上這個(gè)“女”字應(yīng)該是“安”的錯(cuò)字，“燕安”意為“逸樂(lè)”，相似用例見(jiàn)于《左傳·閔公元年》“宴安鴆毒”，是“燕”用為宴安之“宴”。

我們注意到，上引《左傳》中出現(xiàn)的從“燕”聲的人名，又可以寫作“偃”，這不由得讓我們聯(lián)想到其他的一些人名。如歷史上有名的“項(xiàng)燕”，出土文獻(xiàn)雖未見(jiàn)其名，但傳世文獻(xiàn)中卻實(shí)在沒(méi)有寫作“項(xiàng)偃”的，那么，他是否也跟燕國(guó)一樣，因避諱而被改了名字，本來(lái)是應(yīng)該叫作“項(xiàng)偃”呢？我們期待著新的出土資料可以解答我們的疑問(wèn)。

二、關(guān)于“燕”字來(lái)源的推測(cè)

要想了解“燕”字的來(lái)源，還得從燕國(guó)入手。比較遺憾的是，關(guān)于燕國(guó)的材料留下來(lái)的很少，《史記·燕召公世家》稱：“自召公已下九世至惠侯。燕惠侯當(dāng)周厲王奔彘、共和之時(shí)?！币簿褪钦f(shuō)，自召公以后，直到西周末期，都沒(méi)有關(guān)于燕國(guó)的記載，這對(duì)一個(gè)強(qiáng)大的主要諸侯國(guó)來(lái)講可以說(shuō)是很不正常的，但事實(shí)確實(shí)如此。這大概并不是因?yàn)檠鄧?guó)本身缺乏文獻(xiàn)記載，而是秦統(tǒng)一后刻意銷毀列國(guó)歷史檔案的后果， 而且燕國(guó)地處邊陲，史跡較少為他國(guó)所關(guān)注，可能也是導(dǎo)致燕國(guó)相關(guān)信息缺少的原因之一。如清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中有一篇名為《系年》的文獻(xiàn)，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人抄寫的前代史事，其中也無(wú)關(guān)于燕國(guó)的記載?！断的辍分杏刑岬烬R桓公的事跡，根據(jù)史籍記載我們知道，齊桓公在軍事上有兩大功績(jī)，一個(gè)是“救燕”，一個(gè)是“存衛(wèi)”，這也是奠定其霸業(yè)的重要步驟，《系年》中明確記載了“存衛(wèi)”的情形，但對(duì)“救燕”一事卻只字未提。這或許說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)的作者(非燕國(guó)人)對(duì)于燕國(guó)的情形也缺乏足夠的了解。

所以，懷疑“匽國(guó)”改為“燕國(guó)”并不是所謂自稱、他稱或因避諱而改名，很可能這一改名本是燕國(guó)人自己所為。燕國(guó)的方術(shù)士新造了一個(gè)“燕”字作為自己的國(guó)名，目的在于取悅秦始皇。

我們知道，燕文化中的“神仙”色彩十分濃厚。如《史記·封禪書》記載，秦始皇搜羅了一些方術(shù)士，如“宋毋忌、正伯僑、充尚、羨門高、最后，皆燕人，為方仙道，形解銷化，依于鬼神之事”。而后世文獻(xiàn)中更有附會(huì)燕昭王，將其神化的例子，如六朝筆記小說(shuō)中便有所謂《燕昭王五事》，講述燕昭王時(shí)的一些神仙故事，而《太平廣記·神仙二》將“燕昭王”與“周穆王”“彭祖”和“魏伯陽(yáng)”諸條并列，足見(jiàn)這些故事流傳之久遠(yuǎn)，所以，筆者懷疑“燕”形本是所謂“羽人”或“仙人”之類圖像的抽象化。如曾侯乙墓內(nèi)棺東側(cè)壁板文飾有所謂的“持戟羽人”形，若將其右側(cè)所謂的“羽人”之形抽象，就很像是秦漢文字中的“燕”了。

雖然我們還并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)秦改“匽國(guó)”為“燕國(guó)”的確切記載，但還是有兩個(gè)旁證或許可以幫助我們認(rèn)識(shí)這一過(guò)程。我們已經(jīng)知道，秦始皇非常信任那些“燕齊方士”，其中一人名盧生，即是燕人?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載秦始皇使之求羨門、高誓，后來(lái)秦始皇北巡，盧生便奏錄圖書，曰“亡秦者胡也”，于是始皇便派將軍蒙恬發(fā)兵擊胡。后來(lái)，盧生又說(shuō)始皇曰：“真人者，入水不濡，入火不爇，凌云氣，與天地久長(zhǎng)?！庇谑鞘蓟试唬骸拔崮秸嫒?，自謂‘真人’，不稱‘朕’?！睆倪@兩件事可以看出，這位燕人盧生的影響力，當(dāng)然，這也是因?yàn)榍厥蓟拭孕潘^的“燕齊方士”之故。

所以，筆者懷疑“匽國(guó)”之改為“燕國(guó)”即與盧生或類似人物有關(guān)，燕地方術(shù)之士，為了強(qiáng)調(diào)自身神秘感，采用了一個(gè)可與仙人相聯(lián)系的符號(hào)來(lái)指稱自己的故土，以取悅始皇，這也是可以理解的。 這樣，“燕”字便是一個(gè)秦統(tǒng)一以后新造的字形，且從“匽國(guó)”獲得了同“匽”近同的讀音，而后來(lái)更在一些意義上與“匽”或“宴”等字相混了。

注 釋：

① 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所琉璃河考古隊(duì)：《北京琉璃河1193號(hào)大墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1990年第1期。

② 楊樹(shù)達(dá)： 《積微居金文說(shuō)》，上海古籍出版社2007年，第71頁(yè)。

③ 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》(上冊(cè))，中華書局2004年，第50頁(yè)。

④ 湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)》(一)，文物出版社2010年，第80、138頁(yè)。

⑤ 彭華：《燕國(guó)八百年》，中華書局2018年，第79頁(yè)。

⑥ 此處用的簡(jiǎn)稱，下同，不一一標(biāo)出?！逗霞罚汗糁骶帯都坠俏暮霞?，中華書局1978年；《合補(bǔ)》：中國(guó)社科院歷史研究所編《甲骨文合集補(bǔ)編》，語(yǔ)文出版社1999年；《懷特》：許進(jìn)雄編《懷特氏等收藏甲骨文集》，加拿大皇家安大略博物館1979年；《集成》:中國(guó)社科院考古研究所編:《殷周金文集成》，中華書局1984年。

⑧ 羅振玉：《增訂殷虛書契考釋》，羅繼祖主編：《羅振玉學(xué)術(shù)論集》(第一集)，上海古籍出版社2010年，第208頁(yè)。

⑨ 參看李孝定：《甲骨文字集釋》，中研院史語(yǔ)所1982年，第3473—3476頁(yè)。