荊 晶 王佳佳

提要：從古至今，懷疑主義總是像一個(gè)幽靈一樣糾纏著哲學(xué)家，并被視為哲學(xué)的一個(gè)可怕對(duì)手，而黑格爾基于思辨思維——懷疑主義的一種自我揚(yáng)棄——的思辨哲學(xué)之所以能夠抵御懷疑主義，即阿格里巴的“五式”的挑戰(zhàn)，原因在于：首先，黑格爾思辨哲學(xué)的開(kāi)端是作為主體與客體、思維與存在、有限與無(wú)限之統(tǒng)一的絕對(duì)，它既是開(kāi)端也是終點(diǎn)，由此構(gòu)成一個(gè)圓圈，而思辨哲學(xué)就是絕對(duì)或事情本身自身生命的展開(kāi)過(guò)程或完成過(guò)程，即真理自身的運(yùn)動(dòng)(回應(yīng)“無(wú)窮倒退”、“假設(shè)”和“循環(huán)論證”)；其次，思辨哲學(xué)在一個(gè)科學(xué)體系中對(duì)絕對(duì)加以描述，即諸哲學(xué)主張或諸意識(shí)形態(tài)或諸概念本身的自我發(fā)展或自我揚(yáng)棄所構(gòu)成的序列，并把這個(gè)體系理解為思維本身的一種發(fā)展，即絕對(duì)思維作為體系，是對(duì)絕對(duì)思維本身作為起點(diǎn)、展開(kāi)進(jìn)程和終點(diǎn)的整體把握，而思辨哲學(xué)的展開(kāi)方式則是辯證法，即事情本身的過(guò)程(回應(yīng)“意見(jiàn)分歧”和“相對(duì)性”)。

關(guān)于黑格爾哲學(xué)是如何回應(yīng)懷疑主義的挑戰(zhàn)，或者說(shuō)得更準(zhǔn)確些，能否抵御懷疑主義的攻擊這一主題的研究，學(xué)界大抵有如下三條進(jìn)路：

第一條進(jìn)路是：基于辯證法與懷疑主義之關(guān)系的視角，闡明黑格爾的哲學(xué)體系如何回應(yīng)和揚(yáng)棄懷疑主義，以海因茨·霍特格斯和格哈德·霍夫韋伯為代表。(1)Heinz R?ttges, Dialektik und Skeptizismus: die Rolle des Skeptizismus für Genese, Selbstverst?ndnis und Kritik der Dialektik, Frankfurt am Main: Athen?um, 1987, S.117-157; Gerhard Hofweber, Skeptizismus als “die erste Stuffe zur Philosophie” beim Jenaer Hegel, Heidelberg: Universit?tsverlag Winter GmbH, 2006.筆者關(guān)于黑格爾對(duì)懷疑主義的回應(yīng)一和回應(yīng)二的研究思路主要得益于海因茨·霍特格斯的相關(guān)研究。

第二條進(jìn)路是：基于對(duì)黑格爾認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵的澄清，表明黑格爾哲學(xué)體系如何在認(rèn)識(shí)論上抵御懷疑主義的挑戰(zhàn)，以邁克爾·佛斯特、朱塞佩·瓦爾尼耶、肯尼斯·韋斯特法爾和艾倫·斯貝特為代表。(2)Michael Forster, Hegel and skepticism, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1989, pp.97-180; Michael Forster, Hegel’s Idea of a Phenomenology of Spirit, Chicago; London: The University of Chicago Press, 1998; Giuseppe Varnier, “Skeptizismus und Dialektik: Zu den entwicklungsgeschichtlichen und erkenntnistheoretischen Aspekten der Hegelschen Deutung”, in: Hegel-Studien, Band 21；Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1986, S.129-141; Kenneth Westphal, Hegel’s Epistemology: A Philosophical Introduction to the Phenomenology of Spirit, Indianapolis: Hackett, 2003; Allen Speight, “Skepticism, Modernity, and the Origins of Hegelian Dialectic”, in: The Dimensions of Hegel’s Dialectic, ed. by Nectarios G. Limnatis, London; New York: Continuum, 2010, pp.140-156.

第三條進(jìn)路是：基于對(duì)黑格爾與懷疑主義之間的對(duì)峙，表明黑格爾的哲學(xué)體系無(wú)法抵御懷疑主義的攻擊，以迪特馬爾·海德曼為代表，(3)Dietmar H. Heidemann, Der Begriff des Skeptizismus: Seine systematischen Formen, die pyrrhonische Skepsis und Hegels Herausforderung, Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2007; Dietmar Heidemann, “Doubt and Dialectic”, in: The dimensions of Hegel’s dialectic, ed. By Nectarios G. Limnatis, London; New York: Continuum, 2010, pp.157-172.這或許也是今天一些學(xué)者在研究懷疑主義與認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系時(shí)對(duì)黑格爾只字不提的原因之一。(4)徐向東：《懷疑論、知識(shí)與辯護(hù)》，北京大學(xué)出版社，2006年。

盡管霍特格斯基于黑格爾相關(guān)文本的分析，已經(jīng)令人信服地表明黑格爾的辯證-思辨哲學(xué)體系能夠抵御懷疑主義的攻擊，但其對(duì)黑格爾哲學(xué)體系特性的描述并未達(dá)到令人完全滿意的地步，因此仍有待進(jìn)一步深入。佛斯特等人的研究之所以關(guān)注黑格爾的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，主要還是因?yàn)樽詮?0世紀(jì)70年代以來(lái)，懷疑主義在分析哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論中重新變得流行起來(lái)。如佛斯特就曾指出，在耶拿早期，黑格爾思想的基本特征之一就是他發(fā)展了一套明確而嚴(yán)格的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)，并投入了很大一部分哲學(xué)精力來(lái)使他自己的哲學(xué)體系達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)，而這場(chǎng)認(rèn)識(shí)論斗爭(zhēng)首先試圖迎接黑格爾所設(shè)想的懷疑主義的挑戰(zhàn)，并且黑格爾對(duì)懷疑主義的關(guān)注也一直延續(xù)了下去。(5)Michael Forster, Hegel and Skepticism, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1989, pp.98-99.佛斯特的判斷當(dāng)然有其道理，但真理問(wèn)題關(guān)涉的不僅是認(rèn)識(shí)論，還有本體論和方法論，黑格爾的哲學(xué)體系亦是如此，故而不能割裂這三者來(lái)理解黑格爾。至于海德曼，則是沒(méi)有真正理解黑格爾的哲學(xué)，以致于認(rèn)為其哲學(xué)體系無(wú)法抵御懷疑主義的攻擊。

由此可見(jiàn)，關(guān)于黑格爾哲學(xué)能否抵御懷疑主義的攻擊這一爭(zhēng)議至今仍未停止。有鑒于此，筆者在這里試圖解決的問(wèn)題是，黑格爾的思辨思維是為何以及如何揚(yáng)棄懷疑主義的？黑格爾的思辨哲學(xué)能否抵御懷疑主義的挑戰(zhàn)？后一個(gè)問(wèn)題又可細(xì)分為兩個(gè)問(wèn)題，即黑格爾如何回應(yīng)懷疑主義的論式二、論式四和論式五？黑格爾如何回應(yīng)懷疑主義的論式一和論式三？

一、思辨思維：懷疑主義的自我揚(yáng)棄

大致來(lái)說(shuō)，懷疑主義對(duì)于青年黑格爾思想決定性的發(fā)展階段具有重要的意義，并在黑格爾的哲學(xué)體系生成過(guò)程中扮演著一種解構(gòu)性與建構(gòu)性的雙重角色。(6)荊晶：《黑格爾關(guān)于懷疑主義的批判及其意義——以〈懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系〉為研究中心》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期。對(duì)于黑格爾而言，柏拉圖的懷疑主義(這種懷疑主義與哲學(xué)相合一)和皮浪的懷疑主義(這種懷疑主義與哲學(xué)相分離，但不針對(duì)哲學(xué))基本上是正面的角色，將被揚(yáng)棄為辯證法。阿格里巴的“五式”作為皮浪的懷疑主義的凝練或發(fā)展或墮落，一方面，它由于針對(duì)普通的人類(lèi)知性的獨(dú)斷主義，而具有正面的角色，另一方面，又由于它針對(duì)哲學(xué)和理性，而具有反面的角色，因?yàn)獒槍?duì)理性意味著針對(duì)真正的思辨哲學(xué)，這也是筆者之后要展示黑格爾是如何來(lái)回應(yīng)它的原因。而舒爾策的懷疑主義，由于本質(zhì)上了一種知性的獨(dú)斷主義，則是完全反面的角色，至于笛卡爾的那種懷疑，其代表的仍只是近代的一種獨(dú)斷主義，同樣也不是黑格爾要回應(yīng)的對(duì)象，因?yàn)檫@些懷疑主義的前提本身就屈服于古代的懷疑主義。但不管怎么樣，這些懷疑主義都在黑格爾哲學(xué)體系和辯證法的形成中發(fā)揮了自己的作用，以至于黑格爾最初將其哲學(xué)本身稱(chēng)作“真正的懷疑主義”。

正如我們所看到的那樣，黑格爾整個(gè)哲學(xué)體系所作的一種思維方式上的改變，那就是用思辨思維或理性思維來(lái)把握知性思維，亦即用理性辯證法來(lái)?yè)P(yáng)棄知性辯證法——懷疑主義，這也是懷疑主義的自我揚(yáng)棄的過(guò)程。在懷疑主義那里，真理永遠(yuǎn)遙不可及，這是黑格爾或哲學(xué)本身所不能接受的。因此，在黑格爾或思辨思維那里，哲學(xué)孜孜追求并最終達(dá)到的正是絕對(duì)真理本身，即事情本身，其從來(lái)就是一個(gè)有機(jī)的整體生命。

由此，我們似乎可以明白黑格爾為什么要在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中給出那個(gè)關(guān)于植物的有機(jī)生物學(xué)的隱喻。(7)③⑤ 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1979年，第2、1、40頁(yè)。在這個(gè)隱喻中，黑格爾用種子的成長(zhǎng)來(lái)類(lèi)比真理的自我發(fā)展，指明了真理的自我發(fā)展是過(guò)程和結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一，并且真理的有機(jī)整體生命是由其諸環(huán)節(jié)之間的必要性構(gòu)成的。但是，黑格爾的隱喻并不是沒(méi)有受到質(zhì)疑，如霍夫韋伯就指出，這個(gè)隱喻意味著：花蕾、花朵和果實(shí)彼此作為不同的東西，每一個(gè)都是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，作為一個(gè)封閉的整體，都與其它個(gè)體相隔離、相排斥并且互不相容，植物的發(fā)展被設(shè)想為一系列的結(jié)果，但是如果人們想把個(gè)別的對(duì)象與其對(duì)立面連接起來(lái)，那么人們就會(huì)面臨一個(gè)關(guān)于過(guò)渡的雙重問(wèn)題——種子何時(shí)以及如何過(guò)渡到植物，從花蕾到花朵，從花朵到果實(shí)？(8)④ Gerhard Hofweber, Skeptizismus als “die erste Stuffe zur Philosophie” beim Jenaer Hegel, Heidelberg: Universit?tsverlag Winter GmbH, 2006, S.16-17,19.

當(dāng)然，霍夫韋伯也認(rèn)為這個(gè)雙重問(wèn)題之所以出現(xiàn)，完全是因?yàn)橹运季S以外在反思的形式來(lái)把握結(jié)果，并且這個(gè)結(jié)果僅僅滿足了知性的需求——一個(gè)東西被外在地視為一個(gè)封閉的整體，而它產(chǎn)生的內(nèi)在進(jìn)程卻被忽視了，而被如此把握的一個(gè)“最終結(jié)果或目的”，不過(guò)是有如尸體一樣的“僵死的存在物”③。因此，知性把握的整個(gè)世界最終不可避免地分崩離析了，面對(duì)這種狀況，黑格爾不再訴諸于外在的反思或一種單純的結(jié)果，而是訴諸于事情本身的展開(kāi)，亦即絕對(duì)真理自身的展開(kāi)。可以說(shuō)，哲學(xué)的真理，是可以抵御懷疑主義的攻擊的，這并非取決于它與事實(shí)相符，而是在于它內(nèi)在的融貫一致性和有機(jī)整體性。

在黑格爾那里，既然真理的產(chǎn)生或展開(kāi)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，那么一種靜止的思維就無(wú)法把握作為過(guò)程的真理，因而思維也應(yīng)該如事情本身那樣以相同的方式展開(kāi)自身，即思維本身應(yīng)該投身于發(fā)展的洪流之中并展開(kāi)自身，并且這種展開(kāi)是由思維本身完成的，說(shuō)得更為準(zhǔn)確些，是與思維同時(shí)發(fā)生的，當(dāng)然，在這里，思維并未退化為一種單純的接受和被動(dòng)的活動(dòng)，而是說(shuō)思想著的東西的行動(dòng)性在于聽(tīng)任觀看者和要思考的事情的產(chǎn)生。④因此，思維的任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程并作為觀察者觀察這一過(guò)程，即概念也應(yīng)該如事情本身一樣展開(kāi)自身。⑤而這樣一種主張?jiān)谝环N有限的思維或外在反思看來(lái)，固然完全是不可思議的。那么，有限思維與思辨思維之間到底是何種關(guān)系？

對(duì)此，需要強(qiáng)調(diào)的是，黑格爾的出發(fā)點(diǎn)自始至終都是一種無(wú)限的、絕對(duì)的思維，即一種思辨思維，然后在此基礎(chǔ)上，來(lái)闡明有限思維的克服。這種克服之所以會(huì)發(fā)生無(wú)非是因?yàn)橛邢匏季S作為一種知性，是以一種有限的方式來(lái)把握無(wú)限思維，它無(wú)法將自己理解為無(wú)限思維的一個(gè)內(nèi)在發(fā)展環(huán)節(jié)，換句話說(shuō)，有限思維的有限性恰恰在于有限思維以一種外在的知性反思方式把握有限思維與無(wú)限思維，即知性與理性、反思與思辨之間的對(duì)立，從而導(dǎo)致有限思維囚囿于自身的這種自相矛盾之中而使得自我克服成為不可能的。

因此，留給有限思維的道路，或者說(shuō)，留給黑格爾的道路只能是有限思維的克服，而這條道路似乎又出現(xiàn)了新的分路：一條道路是，無(wú)限思維揚(yáng)棄有限思維為自身的一個(gè)內(nèi)在發(fā)展環(huán)節(jié)，但這種克服并非外在的處理，而是一種內(nèi)在的揚(yáng)棄，即無(wú)限思維或思辨思維所把握的無(wú)限思維是包含無(wú)限思維和有限思維于自身之中的無(wú)限思維，而有限思維所把握的無(wú)限思維仍是一種與有限思維相對(duì)立的有限的無(wú)限思維；另一條道路是，有限思維，即知性自身通過(guò)內(nèi)在地揭示自身的片面性、不足或自相矛盾性，走向了下一個(gè)站點(diǎn)，由此改變了自身的形態(tài)，即成為懷疑主義，懷疑主義是有限思維或知性的絕路，但其并非終點(diǎn)，而是要通往無(wú)限思維。對(duì)黑格爾而言，這兩條道路其實(shí)是同一條道路。到此為止，有限的思維(知性)、懷疑主義和無(wú)限的思維(思辨思維或理性)三者的位置關(guān)系問(wèn)題終于擺到了我們面前。黑格爾在古代懷疑主義，尤其是柏拉圖的《巴門(mén)尼德篇》那里看到了一種對(duì)知性思維的完美的、自給自立的系統(tǒng)化否定，并由此揭示了知性思維的界限(陷入一條絕路)，從而開(kāi)辟出一種真正哲學(xué)或思辨思維的可能性(獲得一條出路)。(9)荊晶、方盛舉：《黑格爾的“真正的懷疑主義”與其早期邏輯之關(guān)系》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。在此基礎(chǔ)上，黑格爾區(qū)分了懷疑主義本身與“真正的懷疑主義”，前者作為意識(shí)形態(tài)諸環(huán)節(jié)之一，是辯證法的入口，后者作為“絕對(duì)知識(shí)的否定一面”或“否定的辯證法”，是辯證法的前身。而當(dāng)黑格爾將這種“真正的懷疑主義”納入自身的哲學(xué)體系之中，并將其作為哲學(xué)體系本身的展開(kāi)方式時(shí)，黑格爾的哲學(xué)體系就可以抵御懷疑主義的攻擊，這就是《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文的主題。

雖然懷疑主義對(duì)黑格爾哲學(xué)體系的起源具有重要的意義，但是到了《精神現(xiàn)象學(xué)》中，一方面，就自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義作為精神現(xiàn)象學(xué)的方法而言，辯證法被規(guī)定為被揚(yáng)棄了的古代懷疑主義，亦即自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義；另一方面，就自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義作為精神現(xiàn)象學(xué)本身而言，古代懷疑主義成為了自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義，即辯證法的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)黑格爾而言，懷疑主義只是單純的否定，它通過(guò)均勢(shì)所達(dá)到的懸擱判斷和心靈寧?kù)o也并非是黑格爾哲學(xué)體系的需要，一種確定的否定才是，而這并不能由懷疑主義所提供，即使黑格爾還是一如既往地贊揚(yáng)皮浪的懷疑主義的高貴本質(zhì)并給予高度地評(píng)價(jià)。只有在一種確定的否定中，一種思辨的體系才得以展開(kāi)，并且使絕對(duì)思維最終在其自身之中把握一切成為了可能。

如果我們對(duì)比一下耶拿時(shí)期黑格爾在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》與《精神現(xiàn)象學(xué)》中的思路，那么可以有趣地發(fā)現(xiàn)，黑格爾在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中更加側(cè)重于深入研究理性的否定一面，而“真正的懷疑主義”，即“否定的辯證法”直到1804-1805年的《邏輯和形而上學(xué)》中才發(fā)展為一種初具雛形的“肯定的辯證法”。(10)荊晶：《〈耶拿邏輯綱領(lǐng)〉：黑格爾思辨邏輯的萌芽》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第11期。之所以如此，大致是因?yàn)楸M管黑格爾在那時(shí)已經(jīng)意識(shí)到了構(gòu)建一種哲學(xué)科學(xué)體系的必要性，但他尚未能找到這個(gè)哲學(xué)科學(xué)體系的展開(kāi)方式，也未能厘清知性、懷疑主義、辯證法、理性和思辨之間的關(guān)系。換句話說(shuō)，他已經(jīng)打下了關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系這座大廈的樁基，但是這座大廈建成后到底是個(gè)什么樣子他尚未十分地明晰。但無(wú)論如何，黑格爾已經(jīng)向我們展示了這座大廈的輪廓，并且從中可以初步窺探其內(nèi)在發(fā)展結(jié)構(gòu)。

之后，在《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)綱要——第一部分：邏輯學(xué)》中，黑格爾賦予邏輯真實(shí)體的三個(gè)環(huán)節(jié)——“抽象的或知性的方面”、“辯證的或否定的理性的方面”與“思辨的或肯定的理性的方面”——以一個(gè)更加精微的界定，由此，知性、懷疑主義、辯證法、理性與思辨之間的關(guān)系也最終得以闡明：知性自身誤解著地運(yùn)用辯證法時(shí)，就形成了懷疑主義，而辯證法本質(zhì)上是屬于理性的，盡管辯證法是理性的否定一面，但它不是知性那種虛無(wú)的否定，而是包含一個(gè)肯定的結(jié)果于自身之中，即確定的否定，而這個(gè)肯定的結(jié)果或確定，又被黑格爾表述為理性的肯定一面，即思辨。到此為止，“知性(知性的肯定)-懷疑主義(理性的否定方面/否定的辯證法)-理性(理性的肯定[否定之否定]方面/肯定的辯證法/思辨)”這一結(jié)構(gòu)終于變得清晰了。還剩下的一個(gè)問(wèn)題是，思辨思維是如何把握絕對(duì)或事情本身的？

黑格爾當(dāng)時(shí)所面對(duì)的是一個(gè)處于二元分裂狀態(tài)的世界，但這種二元分裂的狀態(tài)本身并不是一個(gè)壞事，因?yàn)槭聦?shí)上也只有當(dāng)這種分裂或分離被完全地經(jīng)驗(yàn)到時(shí)，才有可能從這種分裂或分離中重新建立起統(tǒng)一，這也意味著，處于分裂或分離中的有限的東西實(shí)際上擁有它在絕對(duì)中的存在位置，而哲學(xué)的任務(wù)就是調(diào)和這種彼此分裂或分離的狀態(tài)并在一種更高的統(tǒng)一性——絕對(duì)物中加以揚(yáng)棄。(11)Gerhard Hofweber, Skeptizismus als “die erste Stuffe zur Philosophie” beim Jenaer Hegel, Heidelberg: Universit?tsverlag Winter GmbH, 2006, S.28-29.因此，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，他的思辨哲學(xué)從根本上說(shuō)無(wú)非是嘗試思維這個(gè)絕對(duì)物，而思辨哲學(xué)就是關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系，這個(gè)絕對(duì)是思辨哲學(xué)的開(kāi)端和終點(diǎn)，思辨哲學(xué)作為諸哲學(xué)主張或諸意識(shí)形態(tài)或諸概念本身的自我發(fā)展或自我揚(yáng)棄所構(gòu)成的序列，其展開(kāi)方式是辯證法，即事情本身的過(guò)程，亦即一種有機(jī)的-歷史的動(dòng)態(tài)思辨邏輯。(12)荊晶：《赫爾德對(duì)黑格爾辯證法形成的意義》，《世界哲學(xué)》2020年第3期。

二、絕對(duì)的科學(xué)體系：黑格爾對(duì)懷疑主義的回應(yīng)一

通過(guò)對(duì)阿格里巴的“五式”的一種總體考量，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于第一個(gè)論式，哲學(xué)意見(jiàn)的差異性或多樣性必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)其根據(jù)的一種追溯，而第三個(gè)論式，所有現(xiàn)象和規(guī)定的相對(duì)性也同樣會(huì)導(dǎo)致這一需求。這種對(duì)根據(jù)之根據(jù)的追溯過(guò)程，在懷疑主義看來(lái)，就是無(wú)窮倒退，即第二個(gè)論式。追溯的結(jié)果，即為了避免追溯到無(wú)窮時(shí)，就必須提出一種被懷疑主義稱(chēng)為假設(shè)的哲學(xué)開(kāi)端，即第四個(gè)論式。如果要在證明時(shí)不陷于無(wú)窮倒退而又不假定任何東西，根據(jù)本身就要以拿它作為根據(jù)的東西作為根據(jù)，而這就是循環(huán)論證，即第五個(gè)論式。因此，為了回應(yīng)第二、第四和第五個(gè)論式，黑格爾提出了關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系。

從黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中關(guān)于第二個(gè)論式的描述來(lái)看，(13)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第三卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第133-134頁(yè)。他一如既往地認(rèn)為懷疑主義是針對(duì)知性思維的，同時(shí)也隱晦地表示了自己的理性推論(思辨邏輯)與以亞里士多德和康德為代表的知性推論(知性邏輯)之間的區(qū)別(14)Heinz R?ttges, Dialektik und Skeptizismus: die Rolle des Skeptizismus für Genese, Selbstverst?ndnis und Kritik der Dialektik, Frankfurt am Main: Athen?um, 1987, S.134-137.：亞里士多德的邏輯和康德無(wú)非是一種知性思維的邏輯，(15)荊晶：《辯證法抑或思辨：黑格爾對(duì)亞里士多德的解讀和揚(yáng)棄》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。而康德的“所謂的理性推論”事實(shí)上仍只是一種知性推論。(16)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第二卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第378-379頁(yè)。知性推論作為一種有限的思維，所把握的只能是思維與存在、主體與客體、有限與無(wú)限之分裂，由此，知性推論所導(dǎo)致的無(wú)窮倒退必然會(huì)產(chǎn)生追溯哲學(xué)的根據(jù)，即哲學(xué)開(kāi)端上的困難。

而黑格爾本人關(guān)于哲學(xué)體系之開(kāi)端的思想，既是他對(duì)第二個(gè)論式的回答，也是對(duì)第四個(gè)論式的回答，而這個(gè)開(kāi)端就是絕對(duì)，也就是無(wú)限物，它是思維與存在、主體與客體、有限與無(wú)限之統(tǒng)一，這種統(tǒng)一要揚(yáng)棄的恰恰是懷疑主義的內(nèi)在缺陷，因?yàn)閼岩芍髁x正是囚囿于均勢(shì)原則而無(wú)法實(shí)現(xiàn)均勢(shì)雙方的統(tǒng)一。從黑格爾對(duì)無(wú)限物與有限物之間關(guān)系的具體理解上，即關(guān)于“真”無(wú)限和“壞”無(wú)限的區(qū)分，我們可以更加清晰地看出黑格爾的思辨哲學(xué)與懷疑主義乃至近代哲學(xué)的區(qū)別：無(wú)限物與有限物之對(duì)立在黑格爾那里重新被包含在無(wú)限物之中，無(wú)限物不再被認(rèn)為是某種外在于有限物的東西，而是包含有限物于自身之中的東西，這是一種“真”的無(wú)限物，而那種“壞”的、抽象的，即與有限物相分離的無(wú)限物，只不過(guò)是真的無(wú)限物一種抽象的、有限的把握，因而它仍只是一種有限物，這種“壞”的無(wú)限物作為一種量的無(wú)限遞增或延伸，就只能是“無(wú)窮倒退”(17)黑格爾：《邏輯學(xué)》(上卷)，楊一之譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第141頁(yè)。。

為了回應(yīng)第二個(gè)論式，黑格爾揚(yáng)棄了這種無(wú)限倒退，形成了他關(guān)于無(wú)限物的辯證概念：

首先，這個(gè)無(wú)限物就是絕對(duì)，就是世界本身或事情本身。它不是在我們之外的，也不是認(rèn)識(shí)論意義上的絕對(duì)的或無(wú)條件的，而是與我們一起的，是一種自我包含，是它影響我們，而不是我們影響它。它既不是一個(gè)物或有限者，也不是上帝或永恒者，即某種單純的否定或純粹的超越，而是一種自在自為的生命。它其實(shí)就是人類(lèi)存在或人類(lèi)精神本身，是人類(lèi)的根源和出發(fā)點(diǎn)——存在條件的絕對(duì)性，亦即人類(lèi)存在的總根據(jù)，這是不可再問(wèn)的起點(diǎn)，而哲學(xué)處理的就是存在本身，哲學(xué)的任務(wù)就是認(rèn)識(shí)事情本身，從這個(gè)意義上說(shuō)，哲學(xué)是沒(méi)有前提的。

其次，從無(wú)限物與有限物的關(guān)系看，一方面，無(wú)限物是對(duì)有限物的超越、否定，并不是說(shuō)二者是其統(tǒng)一的兩個(gè)方面，而是說(shuō)無(wú)限物把自身和有限物包括在自身之內(nèi)；(18)②③④ 黑格爾：《邏輯學(xué)》(上卷)，楊一之譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第143、145、140、149頁(yè)。另一方面，無(wú)限物對(duì)有限物的揚(yáng)棄，不是作為有限物之外的現(xiàn)成力量，而是有限物自己的無(wú)限性揚(yáng)棄自身，②這既是有限物在否定之中揚(yáng)棄自己的否定，又是無(wú)限物在否定之中揚(yáng)棄自己的否定，即無(wú)限物通過(guò)否定之否定回歸到自身。③這就是說(shuō)，如果絕對(duì)本身不在世界本身發(fā)展過(guò)程中以及關(guān)于絕對(duì)本身的人類(lèi)知識(shí)以及它們之間的關(guān)系中顯示自身，絕對(duì)本身不可能是絕對(duì)的，只有絕對(duì)本身的展開(kāi)使得它成為絕對(duì)，因此，絕對(duì)不是靜態(tài)的，而是發(fā)展的、運(yùn)動(dòng)的。

最后，無(wú)限物或絕對(duì)本身，作為在自身之內(nèi)的展開(kāi)，也是回歸自身的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)回歸到自身的完全封閉的運(yùn)動(dòng)，是有限物和無(wú)限物的雙重?fù)P棄，但是這個(gè)雙重?fù)P棄仍然是在無(wú)限物自身之中的，無(wú)限物自身和有限物都只是環(huán)節(jié)。這種返回到自身的真正的無(wú)限，用黑格爾的話說(shuō)，“其形象是一個(gè)圓，……是封閉的，完全現(xiàn)在的，沒(méi)有起點(diǎn)和終點(diǎn)”④。

正如湯姆·羅克摩爾所指出的那樣，黑格爾將無(wú)限物，即絕對(duì)作為哲學(xué)開(kāi)端的思想，事實(shí)上指向是一種無(wú)基礎(chǔ)的科學(xué)體系，(19)湯姆·羅克摩爾：《黑格爾：之前和之后》，柯小剛譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第85頁(yè)。此外，可以參見(jiàn)William Maker, Philosophy without Foundations: Rethinking Hegel， Albany: State University of New York Press, 1994.就這點(diǎn)而言，黑格爾與懷疑主義是一樣的。但是，借助于這種無(wú)基礎(chǔ)的科學(xué)體系，黑格爾不僅免于懷疑主義的第二和第四個(gè)論式的攻擊，而且還與傳統(tǒng)哲學(xué)相區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)闊o(wú)論是柏拉圖和亞里士多德，還是笛卡爾和斯賓諾莎，以至于康德等等，這些被懷疑主義視為獨(dú)斷主義的哲學(xué)，都無(wú)法免于假設(shè)一個(gè)公理為不加證明的東西作為哲學(xué)的開(kāi)端。(20)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第三卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第134頁(yè)。

盡管黑格爾繼承了費(fèi)希特的體系概念，但是他卻選擇了一條與笛卡爾、懷疑主義和費(fèi)希特不同的道路，用湯姆·羅克摩爾的話來(lái)說(shuō)，就是一種圓圈形式的論證方式，即不是起點(diǎn)證明終點(diǎn)，而是終點(diǎn)證明起點(diǎn)(21)⑨ 湯姆·羅克摩爾：《黑格爾：之前和之后》，柯小剛譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第88-89、90-91、92頁(yè)?！@就是黑格爾對(duì)第五個(gè)論式的回應(yīng)。這并不是說(shuō)黑格爾的哲學(xué)沒(méi)有起點(diǎn)，而是說(shuō)起點(diǎn)就是終點(diǎn)，這個(gè)起點(diǎn)“無(wú)非是在繼承了過(guò)去并擴(kuò)展了自己以后重返自身的全體，是對(duì)這全體所形成的單純概念”(22)⑩ 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第7、7頁(yè)。，亦即絕對(duì)或無(wú)限物。黑格爾的這種描述方法事實(shí)上所指向的是現(xiàn)實(shí)的生命，因?yàn)楹诟駹栔?，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中完全可以從一個(gè)其真理性不可能被事先證明的地方開(kāi)始推理，換句話說(shuō)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中很少甚至絕不可能發(fā)現(xiàn)一個(gè)笛卡爾意義上的基礎(chǔ)。⑨事實(shí)上，即使是笛卡爾，作為一個(gè)幾何學(xué)家，也無(wú)法對(duì)所假設(shè)的幾何公理(公設(shè))加以證明。更進(jìn)一步說(shuō)，就算笛卡爾為其科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，也并不意味著科學(xué)大廈業(yè)已落成，即我們已經(jīng)獲得了全體。⑩所以，黑格爾才說(shuō)哲學(xué)的任務(wù)在于描述終點(diǎn)，亦即起點(diǎn)之形成過(guò)程，這個(gè)形成過(guò)程本身也就是其哲學(xué)體系本身的合理性的形成過(guò)程，換句話說(shuō)，這種合理性不是既定現(xiàn)成的，而是在體系本身的形成過(guò)程中產(chǎn)生的。

因此，對(duì)于黑格爾而言，只要其哲學(xué)科學(xué)體系的終點(diǎn)證明了開(kāi)端，那么就可以說(shuō)哲學(xué)體系被證明了或者說(shuō)哲學(xué)體系自己證明了自己的合理性。這個(gè)哲學(xué)體系，作為全體，就是絕對(duì)通過(guò)自身發(fā)展并且也只有在其發(fā)展中才能實(shí)現(xiàn)自身，這個(gè)發(fā)展就是絕對(duì)在它的自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中的真正展開(kāi)，關(guān)于絕對(duì)本身的展開(kāi)或?qū)崿F(xiàn)的整個(gè)過(guò)程和結(jié)果的描述，也就是哲學(xué)科學(xué)體系本身。既然黑格爾的哲學(xué)是一個(gè)作為體系的知識(shí)的整體，一個(gè)依賴?yán)硇缘母拍顬樽罡叻▌t的有機(jī)整體，(23)黑格爾：《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差別》，宋祖良、程志民譯，楊一之校，商務(wù)印書(shū)館，1994年，第21頁(yè)。那么黑格爾的哲學(xué)體系就不再需要萊因荷爾德哲學(xué)意義上的基礎(chǔ)，因?yàn)檎軐W(xué)體系的形成是一種理性在自身中把握理性自己的根據(jù)，理性自己認(rèn)識(shí)自己的道路。在這條道路上，我們發(fā)現(xiàn)絕對(duì)物在實(shí)現(xiàn)自身之前一直處于發(fā)展的過(guò)程之中，在發(fā)展過(guò)程中所看到的絕對(duì)物組織自身的諸形態(tài)——多樣性的諸形態(tài)表現(xiàn)為自我形成——在未達(dá)到絕對(duì)之前都不會(huì)停止。從理性或精神的維度看，理性或精神所穿越的諸形態(tài)的序列，不是主體符合客體的過(guò)程，也不是追求客觀知識(shí)的過(guò)程，而是理性或精神在不同層面上不斷克服自身缺陷的歷史，是人類(lèi)意識(shí)在不斷地通往科學(xué)的道路上的人類(lèi)自我教育的過(guò)程，也是人類(lèi)精神史展開(kāi)通往絕對(duì)的過(guò)程。(24)丁三東：《從“觀察的理性”看科學(xué)的特性》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2022年第2期。正是在這個(gè)意義上，我們才能理解絕對(duì)的科學(xué)體系對(duì)黑格爾的重要性：

絕對(duì)具有生命的意蘊(yùn)，它是一切的開(kāi)端，并且一切進(jìn)程都是絕對(duì)的展現(xiàn)。(25)黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第535頁(yè)。絕對(duì)就是絕對(duì)自我展開(kāi)的過(guò)程，就是絕對(duì)認(rèn)識(shí)自我的過(guò)程，也是絕對(duì)認(rèn)識(shí)自己的方法的顯現(xiàn)過(guò)程。對(duì)絕對(duì)的展現(xiàn)之整體描述就是關(guān)于絕對(duì)本身的科學(xué)體系，這個(gè)科學(xué)體系本身就是一個(gè)圓圈，這個(gè)圓圈是自身封閉的、自身依據(jù)的東西并且作為實(shí)體而保持其環(huán)節(jié)于自身之內(nèi)，(26)⑤⑥ 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第21、11、23頁(yè)。因此，黑格爾的哲學(xué)體系只有在它的展開(kāi)中并通過(guò)它的展開(kāi)來(lái)建立自身并使之成為一個(gè)客觀的有機(jī)整體。真理作為對(duì)絕對(duì)的理解，同樣也是一個(gè)自身封閉的圓圈，⑤而辯證法就是絕對(duì)的展開(kāi)方式之顯現(xiàn)過(guò)程。由此可見(jiàn)，黑格爾獨(dú)特的開(kāi)端概念、真理概念和方法概念都與其哲學(xué)的最核心的思想，即絕對(duì)或精神是相通的。⑥以上就是黑格爾對(duì)第二、第四和第五個(gè)論式的回答。

三、思辨哲學(xué)和辯證法：黑格爾對(duì)懷疑主義的回應(yīng)二

黑格爾關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系的思想，通過(guò)解決哲學(xué)的開(kāi)端和體系問(wèn)題，回應(yīng)了懷疑主義的第二、第四和第五個(gè)論式，而與之密不可分的則是，思辨哲學(xué)，作為關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系，只能產(chǎn)生于一個(gè)諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)內(nèi)在的自我揚(yáng)棄的有機(jī)序列之中，并在一種辯證法的展開(kāi)過(guò)程，即事情本身的過(guò)程中得以最終實(shí)現(xiàn)，其作為結(jié)果同時(shí)也就是過(guò)程本身的基本思想，則是他對(duì)第一個(gè)論式(意見(jiàn)分歧)和第三個(gè)論式(相對(duì)性)的回應(yīng)。由于這兩個(gè)論式都體現(xiàn)了懷疑主義的均勢(shì)原則，因此，辯證法也是對(duì)這二者的揚(yáng)棄。

一般來(lái)說(shuō)，黑格爾對(duì)思辨哲學(xué)與諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)之間關(guān)系的界定主要體現(xiàn)于黑格爾《哲學(xué)史講演錄》關(guān)于哲學(xué)史的三個(gè)基本結(jié)論之中，這也是黑格爾對(duì)第一個(gè)論式的回應(yīng)。

結(jié)論一——“在一切時(shí)代里只存在著一個(gè)哲學(xué)，它的同時(shí)代的不同表現(xiàn)構(gòu)成一個(gè)原則的諸必然方面。”(27)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第四卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第378頁(yè)。就已經(jīng)為思辨哲學(xué)免于懷疑主義的攻擊奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)閼岩芍髁x的第一個(gè)論式之所以攻擊哲學(xué)，正是基于哲學(xué)家們之間充滿了意見(jiàn)分歧，但是，在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)不是意見(jiàn)，并且是唯一的。(28)⑨ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第一卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第17-18、23-24頁(yè)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)哲學(xué)與意見(jiàn)之間抽象地對(duì)立，而是說(shuō)，哲學(xué)體系本身并不是復(fù)數(shù)的形式，哲學(xué)學(xué)說(shuō)的分歧、差異和多樣性只是唯一的真正的哲學(xué)體系的不同表現(xiàn)或內(nèi)部差異，⑨如黑格爾早在《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差別》(29)湯姆·羅克摩爾：《黑格爾：之前和之后》，柯小剛譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第98頁(yè)。和《導(dǎo)論：泛論哲學(xué)批判的本質(zhì)，特別是它與當(dāng)前哲學(xué)狀況的關(guān)系》(30)黑格爾：《耶拿時(shí)期著作：1801-1807》，人民出版社，2017年，第117頁(yè)。都曾明確表明這一點(diǎn)。黑格爾之所以提出只有一種哲學(xué)，既是為了表明自己思辨哲學(xué)的真理和認(rèn)識(shí)形式上的優(yōu)越性，以駁斥其他哲學(xué)主張，也是試圖通過(guò)在相互競(jìng)爭(zhēng)的哲學(xué)觀點(diǎn)或主張中展示絕對(duì)或事情本身的自我把握來(lái)構(gòu)建一種思辨哲學(xué)而非相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)或主張，從而應(yīng)對(duì)懷疑主義的均勢(shì)原則。(31)Michael Forster, Hegel and Skepticism, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1989, pp.104-105.

結(jié)論二——“哲學(xué)體系的遞相接連的次序不是偶然的，而是表明這門(mén)科學(xué)發(fā)展階段的次序?！?32)⑧ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第四卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第378、378頁(yè)。指明了思辨哲學(xué)作為關(guān)于絕對(duì)的科學(xué)體系的內(nèi)在發(fā)展結(jié)構(gòu)。在黑格爾看來(lái)，諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)的多樣性必須在一個(gè)科學(xué)體系的諸發(fā)展環(huán)節(jié)中被重新解釋?zhuān)虼怂急嬲軐W(xué)并非不同的哲學(xué)立場(chǎng)或觀點(diǎn)的羅列堆砌，而是應(yīng)被把握為諸哲學(xué)主張或諸意識(shí)形態(tài)或諸概念本身的自我發(fā)展或自我揚(yáng)棄的序列。這不僅意味著不同的哲學(xué)立場(chǎng)或觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)辯仍將持續(xù)，而且還意味著關(guān)于哲學(xué)本身的性質(zhì)或哲學(xué)的可能性的認(rèn)識(shí)可能仍將無(wú)法取得一致。(33)⑩ Heinz R?ttges, Dialektik und Skeptizismus: die Rolle des Skeptizismus für Genese, Selbstverst?ndnis und Kritik der Dialektik, Frankfurt am Main: Athen?um, 1987, S.122-123,124,125.因此，思辨哲學(xué)的重點(diǎn)不在于僅僅抽象地指出這些不同的哲學(xué)立場(chǎng)與觀點(diǎn)之間的對(duì)立或者它們與黑格爾哲學(xué)之間的對(duì)立，正如懷疑主義只是單純抽象地否定一種哲學(xué)立場(chǎng)或觀點(diǎn)那樣，而是要將這些不同的哲學(xué)立場(chǎng)或觀點(diǎn)揚(yáng)棄為自身有機(jī)體系的一個(gè)發(fā)展環(huán)節(jié)，即絕對(duì)或真理的一個(gè)合乎理性的必然展開(kāi)。(34)謝林并不認(rèn)為在哲學(xué)科學(xué)和非哲學(xué)觀點(diǎn)之間架起一座橋梁是必要的，甚至不是可取的，而黑格爾則認(rèn)為哲學(xué)科學(xué)本身應(yīng)該為個(gè)人提供非哲學(xué)觀點(diǎn)通往哲學(xué)科學(xué)的階梯。參見(jiàn)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第16頁(yè)。因此，“發(fā)展(Entwicklung)”這一概念表明黑格爾的真理并非像懷疑主義或其它非辯證的哲學(xué)所理解的那樣是一個(gè)既定的或現(xiàn)成的東西，而是一個(gè)歷史的生成的東西。(35)⑨ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第一卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第25、38頁(yè)。

結(jié)論三——“一個(gè)時(shí)代的最后一種哲學(xué)是哲學(xué)發(fā)展的成果，是精神的自我意識(shí)可以提供的最高形態(tài)的真理。因此那最后的哲學(xué)包含著前此的哲學(xué)，包括所有前此各階段在自身內(nèi)，是一切先行的哲學(xué)的產(chǎn)物和成果?！雹嗍菍?duì)思辨哲學(xué)的內(nèi)在發(fā)展結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步說(shuō)明，同時(shí)也是黑格爾對(duì)諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)的差異性和多樣性的理解。在黑格爾看來(lái)，諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)的差異性和多樣性并不是意味著諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)是固定的或彼此互相排斥的，又或者是毫無(wú)可取之處的，而是說(shuō)它們本質(zhì)上應(yīng)該作為一個(gè)整體的暫時(shí)的過(guò)渡環(huán)節(jié)，被統(tǒng)攝為一個(gè)處于發(fā)展運(yùn)動(dòng)之中的體系。在這個(gè)整體中，某個(gè)環(huán)節(jié)作為一個(gè)獨(dú)立的形態(tài)被揚(yáng)棄，即在擴(kuò)張為多之后，又回復(fù)到“多”之所出的“統(tǒng)一”，這個(gè)新的統(tǒng)一本身又將是另一個(gè)較高發(fā)展或較成熟的開(kāi)端。⑨這意味著這個(gè)進(jìn)程沒(méi)有終點(diǎn)和目的，似乎可以延伸至無(wú)窮，換句話說(shuō)，這個(gè)無(wú)限的進(jìn)程或許會(huì)招致一種懷疑主義所批判的那種危險(xiǎn)，即在這個(gè)進(jìn)程中，個(gè)別的哲學(xué)學(xué)說(shuō)總是僅僅描述了真理的某個(gè)方面，而非是作為整體的真理本身，這一點(diǎn)尤其給黑格爾的整體性真理概念帶來(lái)了困難。⑩

黑格爾的確既強(qiáng)調(diào)個(gè)人與哲學(xué)都無(wú)法超越他的時(shí)代和世界，(36)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1979年，第12頁(yè)。也強(qiáng)調(diào)作為環(huán)節(jié)的每一種哲學(xué)學(xué)說(shuō)的價(jià)值。然而，第三個(gè)論式所攻擊的恰恰是哲學(xué)學(xué)說(shuō)的“時(shí)代”局限性，即相對(duì)性。對(duì)此，黑格爾的回應(yīng)是辯證法，它作為事情本身的過(guò)程，原則是確定的否定。(37)荊晶：《懷疑主義在〈精神現(xiàn)象學(xué)〉中的雙重身份》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。通過(guò)辯證法，黑格爾不僅揭示了懷疑主義自身無(wú)法克服的根本弱點(diǎn)，而且具體地闡明發(fā)展的思想：發(fā)展的后一個(gè)階段是一個(gè)更為成熟的階段，它不僅包含前一個(gè)階段的全部?jī)?nèi)容和真理，而且這種發(fā)展必須是絕對(duì)或絕對(duì)精神或絕對(duì)理念本身的一種內(nèi)在生成的生命運(yùn)動(dòng)。

可以看到，在一種辯證發(fā)展的有機(jī)結(jié)構(gòu)中，所有的哲學(xué)學(xué)說(shuō)被轉(zhuǎn)化為一種從較不成熟的哲學(xué)學(xué)說(shuō)到更為成熟的哲學(xué)學(xué)說(shuō)的具體發(fā)展過(guò)程，這也是思辨哲學(xué)本身的一種內(nèi)在的必然的自我揚(yáng)棄的過(guò)程。換句話說(shuō)，在黑格爾那里，思辨哲學(xué)本身就是一種“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”。由此，黑格爾的思辨哲學(xué)體系不僅能夠指明每一種哲學(xué)學(xué)說(shuō)的片面性、不足或自相矛盾性，而且能夠證明每一種哲學(xué)學(xué)說(shuō)的片面性或不足是完全基于它自己提出的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，從而消除哲學(xué)體系本身的任意性或獨(dú)斷性，表明其正確性或科學(xué)性。因此，黑格爾的思辨哲學(xué)科學(xué)體系本身能夠免于懷疑主義的攻擊，而這個(gè)自我揚(yáng)棄的過(guò)程，就是辯證法，也就是黑格爾對(duì)第三個(gè)論式的回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)第一個(gè)論式的回應(yīng)，而懷疑主義只是單純外在地否定諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)，即偶然地指出諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)的“相對(duì)性”并且停留在這個(gè)否定的結(jié)果上，正是在這一點(diǎn)上，黑格爾與懷疑主義以及其它非辯證的哲學(xué)相區(qū)別開(kāi)來(lái)。(38)⑤ Heinz R?ttges, Dialektik und Skeptizismus: die Rolle des Skeptizismus für Genese, Selbstverst?ndnis und Kritik der Dialektik, Frankfurt am Main: Athen?um, 1987, S.126，130.

此外，還有待解決的一個(gè)問(wèn)題是，第三個(gè)論式，即相對(duì)性，不僅指向諸哲學(xué)學(xué)說(shuō)之間的關(guān)系，而且還指向諸規(guī)定之間的關(guān)系。(39)黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中對(duì)第三個(gè)論式的描述為：“關(guān)系的比方(各個(gè)規(guī)定的相對(duì)性)已經(jīng)見(jiàn)于上面：我們所斷言的東西，看起來(lái)一方面表現(xiàn)在對(duì)作判斷的主體的關(guān)系中，一方面表現(xiàn)在對(duì)別的東西的關(guān)系中，并不是獨(dú)立的、本來(lái)的?！眳⒁?jiàn)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第三卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第134頁(yè)。這種規(guī)定性的所謂獨(dú)立性，即有限性或外在性等等，同樣也是懷疑主義攻擊的對(duì)象，但在黑格爾看來(lái)，懷疑主義仍然還是以一種外在的方式指明了諸規(guī)定性之關(guān)系的本質(zhì)。(40)④ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第三卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第110、130頁(yè)。諸規(guī)定之間的關(guān)系，對(duì)黑格爾而言，應(yīng)該被理解為諸規(guī)定與自身的關(guān)系，而非與他物的關(guān)系，即諸規(guī)定既是獨(dú)立的又是不獨(dú)立的，④更進(jìn)一步說(shuō)，可以被理解為諸規(guī)定的否定，即一種確定的否定。正如霍特格斯所說(shuō)的那樣，黑格爾在這里是在一種本體論的層面上將事物的自在的否定與規(guī)定性的否定相提并論，即諸規(guī)定性之間的這種關(guān)系不僅把事物的自在存在和本質(zhì)的規(guī)定性轉(zhuǎn)化為一種單純的為他的存在，而且還把規(guī)定性的肯定性轉(zhuǎn)化為否定性。⑤

黑格爾的這種規(guī)定就是否定的思想毫無(wú)疑問(wèn)是源于斯賓諾莎的，但黑格爾是基于思辨意圖，而非基于方法本身發(fā)現(xiàn)他與斯賓諾莎在很大程度上是一致的，他甚至將這種思想應(yīng)用于對(duì)斯賓諾莎的批判(41)Günther Maluschke, Kritik und Absolute Methode in Hegels Dialektik, Hegel-Studien Beiheft, Band 13, Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1974, S.55.：“對(duì)斯賓諾莎主義唯一的駁斥，只有首先承認(rèn)他的立場(chǎng)是本質(zhì)的并且是必要的，而其次又把這一立場(chǎng)從它本身提到更高的立場(chǎng)?！?42)黑格爾：《邏輯學(xué)》(下卷)，楊一之譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第244頁(yè)。在黑格爾看來(lái)，對(duì)斯賓諾莎的駁斥在某種運(yùn)動(dòng)中才得以實(shí)現(xiàn)了，通過(guò)這種運(yùn)動(dòng)，斯賓諾莎的實(shí)體概念被包含在一種規(guī)定過(guò)程之中，并在黑格爾哲學(xué)“概念”的自我發(fā)展中被證實(shí)為“思維在其自身之中就是與實(shí)體的存在合為一體的”(43)⑨ 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上卷)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第11、11頁(yè)。。與此同時(shí)，黑格爾仍然無(wú)法滿足于斯賓諾莎的“這個(gè)單一性或這個(gè)無(wú)差別不運(yùn)動(dòng)的實(shí)體性”，即作為唯一實(shí)體的上帝，因此，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中指出：唯有當(dāng)“建立自身的運(yùn)動(dòng)”的“活的實(shí)體”是“自身轉(zhuǎn)化與其自己之間的中介”時(shí)，它才真正是個(gè)“現(xiàn)實(shí)的存在”，即“這個(gè)存在才真正是主體”⑨，換句話說(shuō)，絕對(duì)應(yīng)該被把握為主體自我生成、自我規(guī)定、自我運(yùn)動(dòng)、自我揚(yáng)棄并返回自身的實(shí)體。

黑格爾的這種規(guī)定就是否定的思想也蘊(yùn)含了對(duì)懷疑主義本身的批判，其意在表明懷疑主義也是有其前提的，因?yàn)榧词箲岩芍髁x作為一種單純的否定，也總是以某種肯定的東西為前提，即它無(wú)法懷疑自己在懷疑，換句話說(shuō)，懷疑主義本身就是自相矛盾的。至于懷疑主義所假定的那種現(xiàn)象與事物本身的二分，只是劍指感性認(rèn)識(shí)的有限性，而世界與我們的二分，必然是一個(gè)人為的結(jié)果，因?yàn)槲覀兪紫瓤偸谴嬖谟谝欢〞r(shí)間的一個(gè)世界之中，我們是經(jīng)驗(yàn)的參與者，而不是旁觀者，這個(gè)世界不可能與我們分隔開(kāi)來(lái)，這個(gè)世界本身就是絕對(duì)，是哲學(xué)的起點(diǎn)，是我們存在或思維退無(wú)可退的最終前提。因此，規(guī)定性本身的否定性，一方面，指明了懷疑主義與思辨哲學(xué)在處理方式上的區(qū)別，另一方面，也構(gòu)成了確定的否定之動(dòng)機(jī)，并由此指明了辯證法就是規(guī)定或概念的自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)。

由此可見(jiàn)，黑格爾對(duì)第三個(gè)論式的辯證闡釋?zhuān)搓P(guān)系性是規(guī)定性的否定性，以及由此得出的“確定的否定無(wú)非是規(guī)定性的否定性的辯證揚(yáng)棄”這一思想，既是黑格爾對(duì)第三個(gè)論式的回應(yīng)，也是黑格爾對(duì)懷疑主義第三個(gè)論式的揚(yáng)棄，即辯證法無(wú)非是懷疑主義的自我揚(yáng)棄。

結(jié) 論

總之，黑格爾的思辨哲學(xué)體系是本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三者的統(tǒng)一，它不僅是免于懷疑主義的攻擊的，而且還揚(yáng)棄了懷疑主義為自身的一個(gè)環(huán)節(jié)。黑格爾所追求的并非是對(duì)懷疑主義的外在駁斥，而是把懷疑主義揚(yáng)棄為絕對(duì)的自我運(yùn)動(dòng)的動(dòng)機(jī)，即辯證法，由此黑格爾的思辨哲學(xué)真正地成為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”。而黑格爾思辨哲學(xué)的獨(dú)特性在于，他并非探討一種傳統(tǒng)意義上的新哲學(xué)或真正的哲學(xué)，也非主張某種新的立場(chǎng)或觀點(diǎn)，而是在一種有機(jī)體系的展開(kāi)中，以確定的否定的方式，整體地把握人類(lèi)的社會(huì)化構(gòu)成、人類(lèi)的普遍歷史以及人類(lèi)精神對(duì)普遍歷史的反思。