看守所值班律師制度實(shí)務(wù)問(wèn)題分析

栗 陽(yáng)

山東臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，山東 臨沂 276017

一、值班律師與法律援助律師兩角色之間的利益沖突

（一）值班律師的角色定位

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第三十五條對(duì)何種狀態(tài)下犯罪嫌疑人、被告人可以獲得法律援助做了明確規(guī)定，在立法精神上是對(duì)弱勢(shì)群體的利益再平衡。但司法資源有限性的實(shí)際狀況，使得法律援助律師的啟動(dòng)情形被實(shí)際局限于極其特殊的幾類(lèi)群體，且在時(shí)效上，尤其對(duì)于迫切需要法律幫助的人員，具有明顯的滯后性。目前我國(guó)法律援助的范圍較窄，算上委托辯護(hù)，刑事庭審律師辯護(hù)率依然較低，大約為 30%。［1］

因而《刑事訴訟法》第三十六條對(duì)于不屬于法律援助律師的其他情形，通過(guò)規(guī)定在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師來(lái)提供最低限度的法律幫助。即從本質(zhì)作用出發(fā)，看守所值班律師制度是對(duì)于關(guān)押在看守所，不屬于啟動(dòng)法律援助律師情形以及急需迫切法律援助的在押人員提供的最低限度的急切性幫助。在被追訴人無(wú)法及時(shí)獲得辯護(hù)人的情況下，值班律師猶如醫(yī)院急診科的大夫，能夠及時(shí)介入刑事訴訟，第一時(shí)間提供法律咨詢(xún)和意見(jiàn)，幫助犯罪嫌疑人盡快了解法律規(guī)定，知悉法律后果，及時(shí)擺脫恐懼、焦慮、對(duì)抗的心理，從而理性面對(duì)訴訟，正確做出抉擇。［2］

（二）值班律師擔(dān)任法律援助律師可能存在的利益沖突

值班律師作為法律援助的補(bǔ)充措施，帶來(lái)一定程度的補(bǔ)益，但是在實(shí)踐中，相伴而來(lái)另一個(gè)矛盾，即看守所值班律師可否依據(jù)法律援助機(jī)構(gòu)的指派，擔(dān)任所在看守所被告人、犯罪嫌疑人的法律援助律師，在這一問(wèn)題上實(shí)際出現(xiàn)了爭(zhēng)議。

我國(guó)《律師法》規(guī)定律師不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)，但值班律師制度的出現(xiàn)，在新的制度下，利益沖突的潛在方向變得更加復(fù)雜。值班律師工作性質(zhì)特殊，長(zhǎng)期與不特定在押人員進(jìn)行接觸，如果擔(dān)任該看守所某在押人員的辯護(hù)人，無(wú)法排除前期的接觸同后期的事務(wù)代理有利益沖突的懷疑性，對(duì)于可能存在的不正當(dāng)性無(wú)法亦不可能提供證明。值班律師擔(dān)任同自己有過(guò)其他業(yè)務(wù)聯(lián)系的在押人員辯護(hù)律師，其履職行為和律師的私人利益之間存在沖突。因此從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不能做接待對(duì)象的辯護(hù)律師，以避免潛在的利益沖突，確保值班律師的中立［3］。

但在基層縣區(qū)，律師資源實(shí)際較為匱乏，值班律師制度一方面因自身天然的公益性質(zhì)居多，另一方面受限于地方財(cái)政的實(shí)際能力。地方財(cái)政不可能完全按照市場(chǎng)規(guī)律購(gòu)買(mǎi)律師服務(wù)，薪酬吸引力難以與正常業(yè)務(wù)相比。因而值班律師往往輪班頻率較高，將值班律師制度演化為按日值班、公益勞動(dòng)。實(shí)踐中，除個(gè)別大城市人口較多等客觀因素外，基層縣區(qū)往往以縣區(qū)為單位設(shè)立至多一所看守所，從而導(dǎo)致在值班律師的履職中，一地區(qū)內(nèi)的多數(shù)律師大多參與看守所值班律師的輪崗中，如片面地讓參與過(guò)值班律師的律師都不再接受所任職看守所范圍內(nèi)案件，既不符合律師資源緊張這一現(xiàn)實(shí)狀況，也使得律師個(gè)人利益受損，工作積極性降低。因此，如何平衡利益沖突與工作實(shí)效成為一個(gè)新的需要解決的議題。

（三）通過(guò)回避機(jī)制保證值班律師接受指派的正當(dāng)性

圍繞上述存在的問(wèn)題，結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在工作中可以采取回避方式來(lái)解決。

第一個(gè)方法是回避利益沖突人。派駐多名值班律師，劃分各自在押人員咨詢(xún)范圍，采取回避機(jī)制，擔(dān)任辯護(hù)律師時(shí)避開(kāi)自己所負(fù)責(zé)的在押人員，同時(shí)在擔(dān)任辯護(hù)律師之后立刻退出值班律師行列。第二個(gè)方法是回避利益沖突。在英國(guó)值班律師制度中，存在以政府支付工資的值班律師，負(fù)責(zé)在警局提供法律咨詢(xún)。從我國(guó)的實(shí)際狀況來(lái)看，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的看守所值班律師，按照當(dāng)?shù)芈蓭熓杖胨?，?yīng)給予工資性補(bǔ)助，回避可能存在的利益沖突。

值班律師的法律服務(wù)功能，駐所檢察官以及看守所干警可以在較高的完成度上實(shí)現(xiàn)。額外設(shè)置值班律師這一制度，正是因?yàn)槁蓭煶撚诎讣獾闹辛⑿裕档蜐撛诘脑谘喝藛T可能受到的利益侵害以及保證司法過(guò)程中的公平公正。因此若是采取第一種方法，實(shí)際上只是暫時(shí)延長(zhǎng)利益沖突的發(fā)生期，而未在根源上解決問(wèn)題。并且從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，除個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，由于值班律師的高頻率性，從而對(duì)地方財(cái)政壓力較大。

而第二種方法，維持了律師的中立性，體現(xiàn)了值班律師制度的本質(zhì)，也符合法律援助的現(xiàn)狀。

實(shí)踐操作中，隨著制度的成熟，地方法律機(jī)構(gòu)可以考慮將值班律師納入編制當(dāng)中，增加整體穩(wěn)定性。

二、構(gòu)建恰當(dāng)?shù)闹蛋嗦蓭?、在押人員溝通途徑

（一）溝通途徑的限制因素

鑒于基層看守所巨大在押量和值班律師匱乏的沖突，為保障看守所值班律師在法律許可的范圍內(nèi)提供法律服務(wù)達(dá)到最高效率，重要方法之一在于構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定、有效的溝通途徑。

看守所特殊性質(zhì)決定，與在押人員溝通應(yīng)當(dāng)保障安全，保障偵查、起訴和審判工作的順利進(jìn)行，符合相關(guān)法律法規(guī)的要求?！吨腥A人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》規(guī)定，除看守干警、執(zhí)勤武警、工勤、炊事人員和同級(jí)人民檢察院駐所檢察干部以及持有出入證的辦案人員可以進(jìn)入監(jiān)區(qū)以外，其他人員未經(jīng)看守所所長(zhǎng)批準(zhǔn)和未在本所干警帶領(lǐng)下，一律不得進(jìn)入監(jiān)區(qū)，沒(méi)有規(guī)定律師可以進(jìn)入監(jiān)管場(chǎng)所。且在實(shí)際工作中，出于監(jiān)管場(chǎng)所的嚴(yán)肅性、安全性的考慮，各地看守所在具體執(zhí)行上，是出入人員能少則少。值班律師進(jìn)出監(jiān)管場(chǎng)所，會(huì)加重監(jiān)管場(chǎng)所的不穩(wěn)定性和監(jiān)管部門(mén)的安全負(fù)擔(dān)，和監(jiān)管部門(mén)的管理產(chǎn)生沖突。

但能否在值班律師與在押人員之間搭建一個(gè)快速、安全的聯(lián)系途徑，是能否實(shí)現(xiàn)值班律師值班制度本意的重要因素。這種途徑，既需要保證監(jiān)管場(chǎng)所的安全性和嚴(yán)肅性，又要求能提高在押人員同值班律師聯(lián)系的效率。

（二）利用現(xiàn)有條件暢通溝通途徑

在法律框架內(nèi)，值班律師同在押人員接觸有以下幾種途徑，一是在提審區(qū)通過(guò)律師會(huì)見(jiàn)。二是通過(guò)信件、電話等間接方式。

司法資源的有限性，決定了基層提審區(qū)長(zhǎng)期處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。而值班律師同在押人員的接觸是廣泛的、頻繁的，看守所是無(wú)法提供充足的提審區(qū)和干警資源，保證律師和在押人員的高頻率溝通。因此，除情緒較為激烈或者年老體衰溝通不便等特別情況外，一般不采取第一種途徑，僅可作為補(bǔ)充手段來(lái)利用。通過(guò)通信、電話等間接途徑則較為可行。實(shí)踐中，看守所干警、駐所檢察人員同在押人員進(jìn)行交流，除去日常巡視、談話教育外，主要有兩個(gè)方法，一是通過(guò)檢察官信箱，二是在緊急狀態(tài)下通過(guò)呼叫器。而律師同在押人員的溝通也可參考上述方法。一是利用現(xiàn)有的檢察官信箱，作為信件交流的途徑。由駐所檢察官對(duì)在押人員法律咨詢(xún)的信件進(jìn)行檢查，并對(duì)原件進(jìn)行復(fù)印，將原件留存，歸檔記錄，將復(fù)印件交予值班律師，而值班律師的回復(fù)也做同樣處理。二是參考現(xiàn)有的呼叫器模式，出于隱私保護(hù)，更改為在監(jiān)區(qū)內(nèi)有專(zhuān)門(mén)的通話裝置的房間。即在押人員提出法律咨詢(xún)申請(qǐng)，干警將其提到專(zhuān)門(mén)的對(duì)話室，通過(guò)通話裝置向值班律師進(jìn)行業(yè)務(wù)咨詢(xún)，并對(duì)全過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像。

三、正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師角色定位

（一）實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師角色定位

《刑事訴訟法》中對(duì)于值班律師的作用描述為“值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。”“法律幫助”這一詞意味著值班律師和辯護(hù)律師有著本質(zhì)上的不同，法律幫助和辯護(hù)權(quán)是截然不同的。辯護(hù)人是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，由當(dāng)事人委托或者法律援助機(jī)構(gòu)指派參與到訴訟過(guò)程當(dāng)中的，而值班律師的參與并非以在押人員的同意為前提的。因此學(xué)界觀點(diǎn)和實(shí)踐工作中，值班律師與辯護(hù)人有著截然不同的法律定位。

實(shí)踐中，由于不同的法律定位、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的普遍性以及法律規(guī)定的模糊性、值班律師資源的匱乏，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中容易出現(xiàn)兩種極端。一是值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，起到的作用僅僅是成為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的“見(jiàn)證人”，往往就是簽字了事，并不實(shí)際掌握案件情況，犯罪嫌疑人亦不知道值班律師意義所在，整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰存在走形式的危險(xiǎn)傾向。有學(xué)者在對(duì)某區(qū)人民法院與該區(qū)司法局共同設(shè)立的律師值班室的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該值班室的值班律師一個(gè)早上能見(jiàn)證簽署三十多份具結(jié)書(shū)，提供法律咨詢(xún)的時(shí)間平均約為五分鐘；被追訴人自己提出認(rèn)罪認(rèn)罰后，值班律師一般不會(huì)進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí)情況以及詳問(wèn)被追訴人對(duì)案件的理解，更不會(huì)與控訴機(jī)關(guān)“討價(jià)還價(jià)”［4］。二是若是將值班律師制度演化成辯護(hù)人角色，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，將會(huì)因?yàn)樾枰男修q護(hù)人的義務(wù)，導(dǎo)致工作量巨大，從實(shí)質(zhì)來(lái)講，付出亦與實(shí)際所得不對(duì)等，難以保證值班律師的工作積極性。總體來(lái)看，工作效率低下，拉慢刑事訴訟整體進(jìn)程的推動(dòng)，亦難以保證工作質(zhì)量，很有可能成為這一角色理解導(dǎo)致的后果。

（二）值班律師與辯護(hù)律師的職責(zé)對(duì)比

從法律規(guī)定的值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所應(yīng)起到的作用，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中參與到程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助中，實(shí)際上在案件的知情度和參與度上已經(jīng)形同當(dāng)事人的辯護(hù)律師了，《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。而值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，實(shí)際所能起到的作用、所提供的法律服務(wù)亦屬于辯護(hù)范圍。同時(shí)承擔(dān)了以上義務(wù)的值班律師，所付出的時(shí)間和人力并不少于一個(gè)真正的辯護(hù)律師。在值班律師與檢察官掌握的案件信息明顯不對(duì)稱(chēng)的情況下，值班律師很難提出實(shí)質(zhì)性的定罪量刑意見(jiàn)，所謂的量刑協(xié)商，實(shí)踐中就異化為值班律師對(duì)檢察官量刑意見(jiàn)的單方面“服從”，以“協(xié)商”之名，行“獨(dú)斷”之實(shí)。

此外值班律師若不能擁有部分辯護(hù)權(quán)利，其所提供的法律幫助是打了折扣的。為了切實(shí)維護(hù)在押人員的合法權(quán)益，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師是被追訴人辯護(hù)權(quán)的重要行使者，凡是與有效辯護(hù)之落實(shí)密切相關(guān)的權(quán)利都應(yīng)享有。［5］在《刑事訴訟法》上來(lái)講，沒(méi)有條文規(guī)定辯護(hù)律師之外的人可以查閱、摘抄、復(fù)制公訴方材料，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，或者向被告人核對(duì)證據(jù)等，在不能承擔(dān)真正的辯護(hù)律師的身份時(shí)，僅僅是提供法律幫助，那么值班律師所能提供的法律幫助就是片面的，法律效果往往打了折扣，起不到制度所規(guī)定的法律幫助的原意。

實(shí)踐中，值班律師只享有為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑提出意見(jiàn)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在場(chǎng)的訴訟權(quán)利，而不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和出庭辯護(hù)權(quán)，會(huì)見(jiàn)權(quán)也往往受到一定限制，值班律師提供法律幫助時(shí)，辦案人員通常會(huì)在場(chǎng)［6］。在2016年5月中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)上，就有學(xué)者建議，（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中）如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院必須要指派律師擔(dān)任辯護(hù)人。除非被追訴人明確拒絕指定辯護(hù)人，否則，沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任辯護(hù)人的不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件［7］。

（三）值班律師理應(yīng)成為“限制性辯護(hù)律師”探討

上文中筆者已論證過(guò)，值班律師無(wú)限制地轉(zhuǎn)換為辯護(hù)律師，一方面會(huì)導(dǎo)致公平性的利益沖突，另一方面由于退出機(jī)制，將急劇地減少值班律師的范圍。值班律師因?yàn)闄?quán)利并非來(lái)源于當(dāng)事人委托或法律援助機(jī)構(gòu)指派，按照法律規(guī)定不能夠提供出庭辯護(hù)服務(wù)，即值班律師不能同時(shí)扮演辯護(hù)律師的角色，兩者權(quán)利來(lái)源不同決定了各自在刑事訴訟程序中功能定位的差異［8］。

因此，為更好實(shí)現(xiàn)值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定所內(nèi)含的精神，即保障在押人員合法權(quán)利，也要避免利益沖突，應(yīng)當(dāng)在保障值班律師獲得正常履行職責(zé)的權(quán)利的同時(shí)，也要正確定位值班律師與辯護(hù)人的差別。筆者認(rèn)為可以采用“限制性辯護(hù)律師”這一概念。一是正確認(rèn)識(shí)提供法律幫助的內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提供法律幫助的值班律師，也可以通過(guò)閱卷，提審犯罪嫌疑人、被告人等途徑，提出根據(jù)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議，及認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等事項(xiàng)的意見(jiàn)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理之外的事宜不再參與。二是制度規(guī)定上進(jìn)行完善。應(yīng)考慮增加細(xì)節(jié)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有對(duì)于確需后續(xù)辯護(hù)人繼續(xù)參與的案件，且符合法律規(guī)定的，由辦案機(jī)關(guān)通知值班律師，值班律師迅速和法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，根據(jù)實(shí)際情況，確定由其他律師前來(lái)提供法律幫助，并擔(dān)任辯護(hù)人，其余情況，值班律師不再參與工作。

四、值班律師工作時(shí)限以及補(bǔ)貼問(wèn)題

鑒于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不一，對(duì)于專(zhuān)職值班律師的時(shí)限和補(bǔ)貼學(xué)界觀點(diǎn)并不一致，目前各地的看守所值班律師仍是以兼職為主要形式，下文主要論證目前實(shí)踐中的兼職值班律師制度的工作時(shí)限以及補(bǔ)貼問(wèn)題。

（一）兼職值班律師的工作時(shí)限問(wèn)題

律師到看守所提供法律服務(wù)，領(lǐng)取補(bǔ)貼，看似是政府購(gòu)買(mǎi)了法律服務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)送予需要被援助者，但從各地實(shí)際補(bǔ)貼的數(shù)額來(lái)看，值班律師所提供的法律服務(wù)是具有較為明顯的公益性質(zhì)的。因此若是單個(gè)律師值班過(guò)于頻繁，影響其本職工作，則會(huì)影響律師本人的積極性。但若不能保證一定時(shí)間的值班律師在崗在位，則會(huì)使得該制度流于形式，喪失效果。因此如何掌握律師的本職工作和值班律師義務(wù)之間的度是工作中需注意的一個(gè)問(wèn)題，即如何在律師的積極性和值班律師制度效果上實(shí)現(xiàn)平衡。

筆者建議可以采取數(shù)量、方式兩種手段去平衡值班律師工作時(shí)限問(wèn)題。一是提高值班律師的換班頻率。如每個(gè)基層縣區(qū)應(yīng)當(dāng)保持十名以上的看守所值班律師人選，能夠有充足的輪換時(shí)間間隔，但亦不可過(guò)于廣泛，使得值班律師制度趨于形式化。二是正視現(xiàn)狀，靈活值班期限問(wèn)題。鑒于目前各個(gè)地方律師匱乏的現(xiàn)狀，看守所應(yīng)加強(qiáng)在押人員法律咨詢(xún)需求的采集工作，加強(qiáng)同值班律師的溝通，確定每周的某幾天作為統(tǒng)一答復(fù)日。三是創(chuàng)新溝通方式。在保障安全的前提下，可以在當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)設(shè)立統(tǒng)一的法律咨詢(xún)熱線，在無(wú)值班律師在看守所現(xiàn)場(chǎng)值班的情況下，通過(guò)統(tǒng)一的、可監(jiān)督的法律咨詢(xún)熱線進(jìn)行咨詢(xún)。

（二）兼職值班律師的補(bǔ)貼保障問(wèn)題

法律援助條例規(guī)定由各地財(cái)政根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況，在合理范圍內(nèi)決定具體的補(bǔ)貼數(shù)額，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、片面擴(kuò)張法律援助的公益性、忽視了值班律師的利益維護(hù)、將政府的無(wú)償幫助責(zé)任部分轉(zhuǎn)嫁到了律師身上等原因，各地補(bǔ)助數(shù)額普遍較低，打擊了律師的積極性，難以吸引優(yōu)秀律師參與到該項(xiàng)工作中。

筆者認(rèn)為在未來(lái)的工作中，一是要加大法律援助案件的補(bǔ)貼數(shù)額?！斗稍鷹l例》中明確規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，因此法律援助的無(wú)償性是針對(duì)政府而言的。律師提供法律服務(wù)理應(yīng)得到相應(yīng)報(bào)酬，由于法律援助經(jīng)費(fèi)的有限性，雖然不能完全等同于市場(chǎng)化的案件價(jià)格，在制定法律援助辦案補(bǔ)貼的時(shí)候，除了能夠彌補(bǔ)律師辦理案件時(shí)支出的必要成本，還應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)姆?wù)費(fèi)用，這種服務(wù)費(fèi)至少對(duì)收入在平均值以下律師具有吸引力，才能基本保障法律援助案件質(zhì)量［9］。二是將值班補(bǔ)貼提高。筆者認(rèn)為在靈活值班制度的基礎(chǔ)上，可減少單名律師的值班時(shí)間，在不影響律師其他工作的基礎(chǔ)上，值班補(bǔ)貼以當(dāng)?shù)芈毠と司べY加必要交通、誤餐等補(bǔ)助為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于個(gè)別地方存在特殊情況，導(dǎo)致單名律師值班時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的，還應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)芈蓭熎骄杖胗枰赃m當(dāng)提高補(bǔ)助。健全值班律師制度的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，就要將值班律師值班補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)從傳統(tǒng)法律援助案件補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)中獨(dú)立出來(lái)，制定單獨(dú)的核算方法。在這方面，吉林省、黑龍江省等省份都有了較好的經(jīng)驗(yàn)，將值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)定為每人每天100～200元，代寫(xiě)法律文書(shū)的再每件補(bǔ)貼100～300元［10］。