張 棟，袁志堯

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 長寧200042

引言

近年來，在最高人民檢察院的大力推動(dòng)下，企業(yè)合規(guī)問題越來越受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2021年6 月，最高檢發(fā)布了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例，充分展現(xiàn)出蘊(yùn)含著“朝向未來”這一創(chuàng)新性命題的企業(yè)合規(guī)在推動(dòng)企業(yè)預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)方面的顯著成效①作為一種企業(yè)犯罪治理模式，刑事法治領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，以針對(duì)犯罪行為之事前預(yù)防、事中監(jiān)管、事后矯正的全流程治理體系建設(shè)為內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的自我管理與約束為目標(biāo)。[1]。在四起典型案例之一“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，L 公司及張某甲等人雖涉嫌污染環(huán)境罪，但污水排放量較小，尚未造成實(shí)質(zhì)性危害后果。同時(shí)經(jīng)調(diào)查，L 公司是一家科技創(chuàng)新型民營企業(yè)，年均納稅400 多萬元，擁有近百名員工和20 多項(xiàng)發(fā)明專利。若企業(yè)及其主要負(fù)責(zé)人被判處刑罰，將對(duì)企業(yè)和相關(guān)技術(shù)發(fā)展造成較大影響。因此，檢察機(jī)關(guān)在綜合研判各種因素的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)展開了為期兩個(gè)多月的合規(guī)考察，在合規(guī)建設(shè)情況經(jīng)評(píng)估達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)后，最終作出相對(duì)不起訴決定。與本案相類似，在另外三起典型案例中，檢察機(jī)關(guān)均將合規(guī)體系建設(shè)情況作為對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定或者提出從寬量刑建議的重要依據(jù)[2]。

綜合上述典型案例和其他地區(qū)的試點(diǎn)工作，不難發(fā)現(xiàn)，將相對(duì)不起訴與企業(yè)合規(guī)二者結(jié)合，是目前檢察機(jī)關(guān)在推行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中最為常見的做法。檢察機(jī)關(guān)通過督促涉罪企業(yè)建立或者完善合規(guī)體系，即使企業(yè)獲得相對(duì)不起訴的寬大處理，以避免定罪判刑和損害社會(huì)利益等不利后果，又能夠幫助企業(yè)改變傳統(tǒng)經(jīng)營模式，提高抵御、防控刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的能力，具有一定的實(shí)踐功效。但是，深入剖析這些試點(diǎn)案例，我們可能會(huì)在以下幾個(gè)基本問題上陷入困惑。首先，在法律適用層面，相對(duì)不起訴的適用范圍僅限于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或者免除刑罰的法定情形，而企業(yè)犯罪往往情節(jié)較為嚴(yán)重，涉案金額動(dòng)輒幾十萬元甚至幾百萬元，適用相對(duì)不起訴是否有悖立法原意。其次，在具體操作層面，案件移送審查起訴后，合規(guī)考驗(yàn)期限往往以數(shù)月為時(shí)間跨度，如何將其納入相對(duì)短暫的審查起訴期限之中，其法律依據(jù)何在？即使將企業(yè)合規(guī)檢察建議置于相對(duì)不起訴決定作出之后，這種方式的實(shí)際激勵(lì)效果也需要進(jìn)行檢討。最后，在制度構(gòu)建層面，如果針對(duì)上述疑問不能給出令人信服的論據(jù)，那么相對(duì)不起訴與企業(yè)合規(guī)的結(jié)合形式及其典型案例，還能否被視為符合企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)初衷的“典型”或曰最佳模式，同樣是值得懷疑的。對(duì)于這些在改革試點(diǎn)中暴露出的、無法回避的基本問題，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究顯然缺乏較為妥當(dāng)、合理的論證與解釋。

當(dāng)前，學(xué)者們的目光越來越青睞于《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第282條規(guī)定的附條件不起訴制度，主張將企業(yè)犯罪納入該制度的適用范圍，并借由合規(guī)體系建設(shè)對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行除罪化改造，最終作出不起訴決定[3-5]。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行的附條件不起訴制度，以對(duì)未成年犯罪嫌疑人設(shè)置一定的考驗(yàn)期進(jìn)行考察，最終可能終止刑事追訴程序的方式，已經(jīng)在刑事法治領(lǐng)域摸索出一條從“側(cè)重于已然”到“防患于未然”的有益路徑②《刑事訴訟法》第282 條第1 款規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”。筆者認(rèn)為，對(duì)待任何一種既有制度，都需要秉持科學(xué)、理性與發(fā)展的態(tài)度，而不應(yīng)當(dāng)將其奉為絕對(duì)不可挑戰(zhàn)的圭臬，否則就極易陷入教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義的泥淖[6]。故此，以企業(yè)合規(guī)再造附條件不起訴制度，或許是有效疏解企業(yè)犯罪治理之困境，借由外部干預(yù)手段激勵(lì)企業(yè)以內(nèi)發(fā)性措施預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的一種可能出路。然而，當(dāng)下對(duì)于企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的探討，呈現(xiàn)出研究視角片面化、碎片化的固有局限，彼此之間缺乏有效溝通與合理對(duì)接，甚至相互攻擊、相互排斥，導(dǎo)致對(duì)該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及本源性、結(jié)構(gòu)性問題并未給予充分重視，更缺乏深入、系統(tǒng)的論理分析③目前關(guān)于企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的研究視角，大致遵循“國家視角與企業(yè)視角”“實(shí)體法視角與程序法視角”的二元?jiǎng)澐中问?。[7-8]。這必然導(dǎo)致規(guī)則設(shè)計(jì)的粗糙和實(shí)踐運(yùn)行的乏力，進(jìn)而在根本上對(duì)該制度的進(jìn)一步發(fā)展造成阻礙。故筆者認(rèn)為，有必要探尋一種更具整體性、全局性特征的觀察視角，以推動(dòng)企業(yè)犯罪治理模式和企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的相關(guān)研究走向深入。

在社會(huì)治理的視閾下，司法理念無疑是對(duì)社會(huì)整體法治環(huán)境與意志的一種統(tǒng)括性表達(dá)。如若社會(huì)情勢有所變遷和發(fā)展，司法理念也應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)并適時(shí)調(diào)整。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)律同樣適用于企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域。伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與者、就業(yè)機(jī)會(huì)的主要提供者、技術(shù)進(jìn)步的主要推動(dòng)者，在國家發(fā)展中發(fā)揮著十分重要的作用”[9]。特別是隨著近年來“一帶一路”國家級(jí)頂層合作倡議的深入推進(jìn)，愈來愈多的跨國公司進(jìn)入中國，中國企業(yè)也紛紛投資海外市場，致使我國整體營商環(huán)境趨于復(fù)雜多變。另外，我國正逐步邁進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，犯罪行為的認(rèn)定趨于前置化與抽象化，無論是自然人抑或企業(yè)，其行為動(dòng)輒可能觸及刑法。質(zhì)言之，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁雜性以及刑事法網(wǎng)的周密性，導(dǎo)致企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)陡增，從而使得企業(yè)犯罪的提前干預(yù)、盡早預(yù)防變得尤為重要和關(guān)鍵[10]。因此，傳統(tǒng)上那種過分注重事后追懲的司法理念已然無法有效應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，且“犯罪的發(fā)生、刑法和刑罰的適用，都會(huì)造成國家、社會(huì)、社會(huì)成員的損失和傷害”[11]。由是，為因應(yīng)我國企業(yè)法治環(huán)境與意志的整體轉(zhuǎn)向，以“社會(huì)本位”和“事前、積極預(yù)防”為核心要義的預(yù)防性司法理念，得以在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域具有適用可能與空間[12-15]。在筆者看來，這一理念的創(chuàng)新之處在于對(duì)既有觀察視角的整合與轉(zhuǎn)換，即不再從制度主體、具體內(nèi)容的視角對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行簡單的范疇、學(xué)科劃分，而是從國家、社會(huì)、企業(yè)等多元利益平衡的整體性視角對(duì)企業(yè)合規(guī)問題加以分析；也不再單純側(cè)重于已然發(fā)生之犯罪的事后預(yù)防與懲處，而是將目光聚焦于未然潛在之風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防與管控。換言之，在預(yù)防性司法理念之下，社會(huì)安全與公共利益成為這一理念的核心內(nèi)涵，危機(jī)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防上升為刑事法律規(guī)范所要解決的首要議題。

有鑒于此，筆者將嘗試克服當(dāng)下研究視角的固有局限，以預(yù)防性司法理念作為一種整體意義上的分析工具與觀察視角，對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的頂層設(shè)計(jì)邏輯、價(jià)值研判立場、合規(guī)實(shí)踐圖景等內(nèi)在論理基礎(chǔ)作以理性追問與證成，深刻剖析這一制度在實(shí)踐運(yùn)行中面臨的多維困境，并從制度本體的合規(guī)化再造與內(nèi)生議題的統(tǒng)籌性安排等方面探尋制度優(yōu)化的可能路徑，進(jìn)而思考中國式企業(yè)犯罪治理模式的基本輪廓。

1 企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的理性追問

不同于傳統(tǒng)刑事法治“面向過去”的基本維度，晚近以來的刑事立法與司法“明顯地轉(zhuǎn)向預(yù)防與安全，國家在犯罪發(fā)生之前、在針對(duì)某個(gè)行為人特定犯罪的嫌疑具體化之前就已經(jīng)開始介入”[16]。從這個(gè)意義上講，以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的企業(yè)合規(guī)得以在全球?yàn)E觴便不足為奇，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度也正是刑事程序法對(duì)上述嶄新趨勢的一種積極回應(yīng)。筆者認(rèn)為，基于預(yù)防性司法理念之視角，有必要從制度運(yùn)行的頂層設(shè)計(jì)邏輯、價(jià)值研判立場以及合規(guī)實(shí)踐圖景等多重向度，對(duì)這一制度的內(nèi)在論理基礎(chǔ)進(jìn)行理性追問與學(xué)術(shù)研判，從而為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度優(yōu)化的正當(dāng)性與合理性證成找尋答案。

1.1 對(duì)頂層設(shè)計(jì)邏輯的追問：民營企業(yè)特殊保護(hù)政策的司法回應(yīng)

相較于以往從嚴(yán)、從重、從快打擊企業(yè)犯罪的刑事政策導(dǎo)向，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的頂層設(shè)計(jì)邏輯是否有所不同，又出現(xiàn)了哪些轉(zhuǎn)變和調(diào)整？破解這一追問的關(guān)鍵，在于詳盡考察民營企業(yè)特殊保護(hù)刑事政策的理論與實(shí)踐緣起，并全面勾勒出這一政策在司法層面的回應(yīng)表征與完整輪廓。

大量司法實(shí)踐表明，追究企業(yè)的刑事責(zé)任，不可避免地會(huì)引發(fā)“水波效應(yīng)”與“破窗效應(yīng)”的二元疊加。這不僅會(huì)給企業(yè)自身帶來嚴(yán)重災(zāi)難，也沖擊著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定健康發(fā)展①所謂“水波效應(yīng)”，是指懲罰罪犯可能會(huì)對(duì)與犯罪行為無涉但與罪犯存在某種社會(huì)關(guān)系的無辜第三人產(chǎn)生不利影響。所謂“破窗效應(yīng)”，是指環(huán)境中的不良現(xiàn)象被熟視無睹、放任存在，從而誘使人們紛紛效仿，甚至變本加厲。此一效應(yīng)揭示出無序環(huán)境與犯罪行為之間的密切聯(lián)系。[17-18]。在21 世紀(jì)初震驚世界的美國安達(dá)信事件中，“水波效應(yīng)”的不利影響被展現(xiàn)得淋漓盡致。作為國際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的安達(dá)信，十多年來一直為其重要客戶安然公司提供審計(jì)等專業(yè)服務(wù)。2001 年秋季，安然財(cái)務(wù)丑聞被曝光，安達(dá)信立刻著手銷毀與安然公司有關(guān)的會(huì)計(jì)賬冊(cè)，導(dǎo)致美國聯(lián)邦地區(qū)檢察官指控其涉嫌妨礙司法罪。但安達(dá)信拒絕與檢察官達(dá)成辯訴交易，最終法院認(rèn)定對(duì)安達(dá)信的指控成立，判處其繳納50 萬美元罰金，并簽發(fā)為期5 年的從業(yè)禁令[17]。對(duì)安達(dá)信而言，區(qū)區(qū)50 萬美元的罰金顯然微不足道，但一紙從業(yè)禁令卻使這家百年老店頃刻之間轟然倒塌，面臨關(guān)門倒閉的厄運(yùn)。安達(dá)信一度擁有8 萬多名員工和近400 家分支機(jī)構(gòu)，遍及世界80 多個(gè)國家和地區(qū)。而在法院判決后不到一年的時(shí)間內(nèi)，客戶們紛紛與安達(dá)信終止合作，導(dǎo)致其分支機(jī)構(gòu)陸續(xù)停業(yè)，數(shù)以萬計(jì)的民眾失業(yè)，這對(duì)無辜第三者的利益造成嚴(yán)重影響，更使美國經(jīng)濟(jì)雪上加霜。因此，有學(xué)者指出，“起訴法人就相當(dāng)于宣判其死刑”[17]。事實(shí)證明，這一論斷絕非向壁虛構(gòu)。

在法治語境下，刑事司法中的某些無序亂象，同樣會(huì)使企業(yè)犯罪治理受到“破窗效應(yīng)”的影響。以我國單位犯罪的刑事處罰方式為例，針對(duì)那些無視法律規(guī)范、嚴(yán)重破壞公平競爭市場秩序的企業(yè)，目前僅有唯一的罰金刑可供適用。此種一元化的企業(yè)犯罪處罰體系，既缺乏明晰的設(shè)計(jì)規(guī)則，更無客觀規(guī)律可循，顯然無法適應(yīng)日益繁雜多元的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。從某種意義上講，我國企業(yè)犯罪治理的刑事規(guī)制呈現(xiàn)出一種看似有序、實(shí)則無序的紊亂圖景，勢必導(dǎo)致企業(yè)犯罪所造成的社會(huì)整體利益損害程度與刑事懲處力度之間具有顯著不對(duì)稱性，從而造成不良暗示與導(dǎo)向，進(jìn)一步削弱潛在涉罪企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，引發(fā)更為廣泛的犯罪動(dòng)機(jī)，使企業(yè)犯罪治理陷入惡性循環(huán)之中。

面對(duì)水波效應(yīng)與破窗效應(yīng)的雙重影響，人們逐漸意識(shí)到，必須在問題產(chǎn)生之初、在企業(yè)和社會(huì)利益遭受重大損失之前及時(shí)采取有效措施予以預(yù)防，單純依靠事后懲罰與監(jiān)管的傳統(tǒng)做法往往為時(shí)已晚、緩不濟(jì)急[19]。需要指出的是，相較于國有企業(yè)的大而強(qiáng)，民營企業(yè)顯然更需要立法、司法予以特殊保護(hù)和關(guān)照。近年來，黨中央提出要“健全執(zhí)法司法對(duì)民營企業(yè)的平等保護(hù)機(jī)制，加大對(duì)民營企業(yè)的刑事保護(hù)力度”，并已充分認(rèn)識(shí)到民營企業(yè)在保障民生、推動(dòng)創(chuàng)新、擴(kuò)大開放等方面的重要作用[20]。最高司法機(jī)關(guān)通過出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見、發(fā)布涉民營企業(yè)司法保護(hù)典型案例等方式，正式將“民營企業(yè)特殊保護(hù)”確立為一項(xiàng)刑事政策加以落實(shí)，并提出在辦理涉企案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)“要格外注意落實(shí)少捕慎押慎訴理念，能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不判實(shí)刑的就提出適用緩刑量刑建議”[21]。在這一刑事政策的指引下，部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)開始探索將企業(yè)合規(guī)與附條件不起訴制度相結(jié)合的試點(diǎn)工作，對(duì)那些在考驗(yàn)期內(nèi)依法建立合規(guī)計(jì)劃、認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)寬大處理，作出不起訴決定，以避免企業(yè)因定罪判刑而遭受喪失從業(yè)資格、被迫退市等嚴(yán)重?fù)p失，也使其他利益相關(guān)人免遭無辜牽連。應(yīng)當(dāng)說，企業(yè)合規(guī)既是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的內(nèi)在保障機(jī)制，也是經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)性保障機(jī)制[22]。此外，2018 年，美國司法部正式啟動(dòng)“中國行動(dòng)計(jì)劃”（China Initiative），對(duì)觸犯美國《反海外賄賂法》、竊取商業(yè)機(jī)密以及實(shí)施經(jīng)濟(jì)間諜行為的中資企業(yè)開展審查并提起刑事指控。對(duì)中國而言，在堅(jiān)決反對(duì)美國借助這一計(jì)劃大搞政治操弄的同時(shí)，通過開展企業(yè)合規(guī)附條件不起訴工作，補(bǔ)足中資企業(yè)在合規(guī)建設(shè)方面的諸多短板，從而貫徹預(yù)防性司法理念，回應(yīng)民營企業(yè)特殊保護(hù)刑事政策，或許是應(yīng)對(duì)“中國行動(dòng)計(jì)劃”的有效方式[23]。

1.2 對(duì)價(jià)值研判立場的追問：企業(yè)犯罪治理模式變革的制度供給

相較于過去以國家本位和事后、消極預(yù)防為價(jià)值傾向的企業(yè)犯罪治理模式，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的價(jià)值研判立場是否發(fā)生變化？破解這一追問的關(guān)鍵，在于科學(xué)把握企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度在價(jià)值預(yù)設(shè)和客觀立場層面的變遷與走向，并準(zhǔn)確厘清其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的內(nèi)在聯(lián)系和實(shí)質(zhì)差異。

作為《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何在司法實(shí)踐中更好地參與企業(yè)犯罪治理、彰顯新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的檢察擔(dān)當(dāng)，是擺在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)面前的一道必答題。最高人民檢察院于2020 年9 月在深圳市召開了“企業(yè)刑事合規(guī)與司法環(huán)境優(yōu)化研討會(huì)”，最高檢常務(wù)副檢察長童建明在會(huì)上指出，“檢察機(jī)關(guān)在做好指控證明犯罪的同時(shí)，要積極參與社會(huì)治理，助力依法開展刑事合規(guī)管理”[24]。各地檢察機(jī)關(guān)的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，正是促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)民營企業(yè)司法保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。

在預(yù)防性司法理念之下，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的價(jià)值研判立場更加注重企業(yè)犯罪治理的社會(huì)本位和事前、積極預(yù)防。在最高檢發(fā)布的第81號(hào)指導(dǎo)性案例“無錫F 警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案”中，公司負(fù)責(zé)人烏某通過偽造交易、支付開票費(fèi)等方式，以公司名義讓他人為公司虛開增值稅發(fā)票若干份，稅額多達(dá)370 多萬元。新吳區(qū)檢察院在對(duì)該企業(yè)的經(jīng)營狀況、實(shí)際困難等進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，涉罪企業(yè)是一家積極擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的科技型民營企業(yè)，且該企業(yè)的有關(guān)科研項(xiàng)目在案件審查起訴階段順利進(jìn)入國家級(jí)科技創(chuàng)新競賽并最終榮獲金獎(jiǎng)。新吳區(qū)檢察院認(rèn)為，涉罪企業(yè)的行為雖侵犯以國家本位為核心的稅收制度，但提起公訴則意味著以社會(huì)本位為底色的企業(yè)科技創(chuàng)新成果以及無辜員工利益將付諸東流。因此，檢察機(jī)關(guān)在充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)涉罪企業(yè)及犯罪嫌疑人作出不起訴決定，并持續(xù)跟進(jìn)、深度參與，幫助企業(yè)梳理日常經(jīng)營管理中存在的問題，督促其建立、完善企業(yè)合規(guī)體系①參見無錫F 警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案，最高人民檢察院第81 號(hào)指導(dǎo)性案例（2020 年）。。筆者認(rèn)為，在這一典型案例中，檢察機(jī)關(guān)依托企業(yè)合規(guī)與不起訴制度參與企業(yè)治理，不僅是手段和方式層面的變化，其背后更蘊(yùn)含著行為邏輯與客觀立場的轉(zhuǎn)變，即在國家利益與社會(huì)利益的互融、平衡之間，彰顯出企業(yè)犯罪治理模式變革的司法抉擇與價(jià)值符號(hào)。

與此同時(shí)，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的價(jià)值變遷，在其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的聯(lián)系與區(qū)別之中也有所體現(xiàn)。自2018 年《刑事訴訟法》正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，制度運(yùn)行一路“高歌猛進(jìn)”，展現(xiàn)出其在“實(shí)體從寬”與“程序從簡”方面的顯著優(yōu)勢，更為推動(dòng)刑事案件繁簡分流、促進(jìn)多元訴訟價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡貢獻(xiàn)諸多司法智慧。2020 年2月，中央政法委會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)的《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》（中政委〔2020〕13號(hào)文件）明確要求，在辦理涉企案件時(shí)，要積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，落實(shí)少捕慎訴司法理念②參見《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》，中政委〔2020〕13 號(hào)，2020 年2 月25 日發(fā)布。，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域創(chuàng)造出適用可能。然而應(yīng)當(dāng)注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)犯罪治理的兩種手段，相似之處有之，但差異也十分明顯，筆者試對(duì)個(gè)中聯(lián)系與區(qū)別予以梳理。一方面，二者在理念基礎(chǔ)上具有同源性[19]。兩種制度均是晚近以來刑事司法“從對(duì)抗模式轉(zhuǎn)向協(xié)商模式”這一國際趨勢中的重要一環(huán)，體現(xiàn)著公私合治理念在不同制度之間的聯(lián)動(dòng)與承繼[6]。在協(xié)商模式的具體運(yùn)作中，自然人的認(rèn)罪認(rèn)罰意愿可以從其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、作出有罪供述等行為加以表征。而企業(yè)作為法人，其認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度不能單純等同于企業(yè)內(nèi)部人員的主觀意思，而應(yīng)當(dāng)通過組織結(jié)構(gòu)、治理文化、合規(guī)計(jì)劃等多方面因素作出判斷，這就為企業(yè)合規(guī)提供了最佳適用場域[25]。一份完備、有效的合規(guī)計(jì)劃所體現(xiàn)出的合規(guī)意識(shí)與行動(dòng)，正是涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的最佳例證。應(yīng)當(dāng)說，在某種程度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就等于合規(guī)從寬。另一方面，二者在具體適用上具有不可替代性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬畢竟不是為治理企業(yè)犯罪而量身打造的制度模型，縱與企業(yè)合規(guī)有相通之處，也難以與附條件不起訴、合規(guī)考察等相結(jié)合，更缺乏如企業(yè)合規(guī)那樣一系列深入企業(yè)內(nèi)部的持續(xù)跟進(jìn)和干預(yù)措施。這些認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無法有效應(yīng)對(duì)的結(jié)構(gòu)性礙難，恰恰為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的適用提供了必要條件與空間。質(zhì)言之，司法現(xiàn)實(shí)呼喚企業(yè)犯罪治理模式必須有所變革，由此方能為規(guī)范與實(shí)踐層面的諸多爭點(diǎn)與疑義提供有效的制度供給。

1.3 對(duì)合規(guī)實(shí)踐圖景的追問：域外智識(shí)以及本土經(jīng)驗(yàn)的省察鏡鑒

相較于傳統(tǒng)上檢察機(jī)關(guān)要么起訴要么不起訴的線性思維與有限選擇，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的域內(nèi)外實(shí)踐圖景與試點(diǎn)探索，是否可以為企業(yè)犯罪治理提供更具多元化的可能路徑？破解這一追問的關(guān)鍵，在于充分鏡鑒域外智識(shí)的制度優(yōu)勢與治理效能，并歸納省察本土經(jīng)驗(yàn)的典型范例與有益成果，由此嘗試勾勒出中國式企業(yè)犯罪治理模式的可行性思路。

自20 世紀(jì)90 年代以來，規(guī)范企業(yè)行為、預(yù)防企業(yè)犯罪日益成為世界各國迫在眉睫的重要任務(wù)之一。美國聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)通過與涉罪企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement，簡稱DPA）或者不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement，簡稱NPA），用以取代傳統(tǒng)的提起公訴決定或者不起訴決定。此兩種協(xié)議的差異在于，針對(duì)已經(jīng)提起公訴的企業(yè)，檢察官可以與企業(yè)達(dá)成DPA，記錄相關(guān)涉罪事實(shí)，并由法院對(duì)協(xié)議予以核準(zhǔn)。而對(duì)仍舊處于審查起訴環(huán)節(jié)的涉罪企業(yè)，檢察官可以與之簽署NPA，既不用寫明犯罪情況，也無需法官核準(zhǔn)，檢察官的自由裁量空間較大。肇始于美國的這兩種協(xié)議，被英、法、澳、加等國家紛紛借鑒，并對(duì)其進(jìn)行本土化改造，最終形成司法審查模式和檢察官自由裁量模式。但無論何種模式，都將企業(yè)合規(guī)作為協(xié)議中最重要的組成部分。究其特點(diǎn)，主要在于兩個(gè)方面。其一，檢察機(jī)關(guān)在決定是否與涉罪企業(yè)簽署DPA 或者NPA 時(shí)，通常會(huì)考慮企業(yè)是否已經(jīng)建立合規(guī)計(jì)劃。因?yàn)橄鄬?duì)于從未建立過合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)而言，那些已經(jīng)初步具備合規(guī)體系的企業(yè)，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成DPA 或者NPA 的可能性要大得多[26]。其二，完善合規(guī)計(jì)劃是DPA 或者NPA 的最重要內(nèi)容。在協(xié)議中，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)要求企業(yè)完善合規(guī)體系，并接受持續(xù)性監(jiān)督考察。質(zhì)言之，所謂的DPA 或者NPA，其實(shí)就是一份檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)達(dá)成的、以完善合規(guī)體系為核心的妥協(xié)方案。

在我國，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境、穩(wěn)步推進(jìn)企業(yè)合規(guī)、健全完善企業(yè)犯罪不起訴制度，正成為新一輪刑事司法改革的風(fēng)向標(biāo)。自2020 年3 月起，最高人民檢察院開始在全國至少6 家基層檢察院開展合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)工作，包括上海市金山區(qū)、浦東新區(qū)檢察院，廣東省深圳市寶安區(qū)、南山區(qū)檢察院，江蘇省張家港市檢察院和山東省郯城縣檢察院，而實(shí)際參與改革試點(diǎn)的還有浙江全省以及江蘇無錫、蘇州等地。2021 年3 月，最高人民檢察院正式啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，在北京、上海、江蘇、浙江等10 個(gè)省份的27 家市級(jí)檢察院、165 家基層檢察院繼續(xù)推進(jìn)此一改革[27]。隨著試點(diǎn)工作的有序縱深開展，上述地區(qū)已經(jīng)積累和總結(jié)出諸多可復(fù)制、可推廣的本土經(jīng)驗(yàn)成果。以浙江省為例，2020 年10 月，浙江省檢察院正式啟動(dòng)企業(yè)犯罪刑事合規(guī)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作，對(duì)符合起訴條件、有意愿建立和完善合規(guī)體系的企業(yè)探索作出相對(duì)不起訴決定，并以此為基礎(chǔ)研究制定《關(guān)于涉民營企業(yè)刑事案件適用法律政策的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步細(xì)化少捕慎訴理念。寧波市檢察院更是率先建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察機(jī)制，明確規(guī)定：在審查起訴環(huán)節(jié)，由企業(yè)自主擬定合規(guī)計(jì)劃，并要求其在考察期內(nèi)嚴(yán)格按照計(jì)劃調(diào)整管理方式、組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范等，最后于考察期結(jié)束時(shí)綜合決定是否起訴[28]。在深圳市，寶安區(qū)檢察院正在探索建立涉罪企業(yè)“獨(dú)立監(jiān)控人”制度，由律師事務(wù)所對(duì)涉罪企業(yè)開展合規(guī)監(jiān)管并出具書面報(bào)告，以此作為檢察機(jī)關(guān)是否起訴的參考；龍華區(qū)檢察機(jī)關(guān)正在嘗試設(shè)置“法益修復(fù)期”，要求在此期限內(nèi)由涉罪企業(yè)提出合規(guī)方案對(duì)受損法益予以修復(fù)，從而視情況作出不起訴處理[29]。

應(yīng)當(dāng)說，諸如DPA 或者NPA 這樣的域外新型企業(yè)犯罪治理模式，在我國依舊處于介紹與引進(jìn)階段，全面性、系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)研究仍相對(duì)匱乏。與此同時(shí)，基層檢察機(jī)關(guān)開展的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作則呈現(xiàn)出碎片化、個(gè)別化的特征，相關(guān)成果尚未得到法律層面的普遍確認(rèn)。但是在筆者看來，既然DPA 和NPA 為眾多法治國家所青睞，那么就有必要對(duì)此類協(xié)議的制度優(yōu)勢、治理效能和價(jià)值功用進(jìn)行深層思考；既然企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)的有益經(jīng)驗(yàn)愈來愈多，那么進(jìn)一步歸納、省思這些實(shí)踐的成效，將成為一個(gè)無法繞開的學(xué)術(shù)議題。唯有如此，在“不完全理性”或“半理性”的刑事司法環(huán)境與條件之下，制度表達(dá)才會(huì)更加合理與正當(dāng)，從而契合我國的法治現(xiàn)實(shí)與改革圖景。

2 企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的多維困境

通過對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度理性追問的破解，無疑昭示著司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)犯罪處理的從寬、從緩邊界正在逐步擴(kuò)大與明晰，也凸顯出涉罪企業(yè)若爭取到不起訴決定，后果將天差地別的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。然而，立足于預(yù)防性司法理念的分析視角，防范企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)學(xué)術(shù)供給仍顯薄弱，制度運(yùn)行實(shí)然面臨理論、規(guī)范以及實(shí)踐層面的多維困境與礙難。為此，必須深刻剖析其中的本源性、結(jié)構(gòu)性問題，以對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度作出更多的批判性反思。

2.1 企業(yè)歸責(zé)理論的擬人化傾向明顯

在刑事法治語義項(xiàng)下，對(duì)企業(yè)犯罪的上位概念，即單位犯罪進(jìn)行分析研判，能夠在很大程度上體現(xiàn)出企業(yè)犯罪的某些樣態(tài)特征?，F(xiàn)行刑事立法規(guī)定，單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，如何理解“單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為”，是根據(jù)單位內(nèi)部自然人的行為和意志進(jìn)行判斷，還是依據(jù)單位本身的行為和意志作出認(rèn)定？對(duì)這一問題，立法語焉不詳。但在客觀上，我國現(xiàn)行單位犯罪歸責(zé)理論具有一定的擬人化傾向，“存在明顯的自然人中心主義的特點(diǎn)”[3]。第一，構(gòu)成單位犯罪依然適用與自然人犯罪相似的“行為與故意同時(shí)存在原則”。即成立單位犯罪，要求必須同時(shí)具備客觀行為與主觀意志，這在本質(zhì)上與自然人犯罪的判定方式并無二致。第二，單位犯罪的實(shí)施最終要具化為內(nèi)部成員的實(shí)施。最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只有那些能夠代表單位意志的成員，包括單位負(fù)責(zé)人、高級(jí)管理人員以及獲得授權(quán)的其他人員，才有權(quán)力和能力代表單位實(shí)施犯罪。第三，成立單位犯罪，要求單位成員以單位的名義，為了單位的利益，并由單位集體決定實(shí)施[30]。應(yīng)當(dāng)說，上述三方面無不體現(xiàn)著自然人因素對(duì)認(rèn)定單位犯罪存在或多或少的影響。

質(zhì)言之，我國現(xiàn)行的企業(yè)刑事歸責(zé)理論仍然是以自然人（即企業(yè)員工）的行為來推演企業(yè)的刑事責(zé)任，尚未擺脫自然人中心主義的桎梏。其中最主要的缺憾在于認(rèn)定企業(yè)犯罪的主觀意志時(shí)，無法做到將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任進(jìn)行有效切割。作為在市場經(jīng)濟(jì)中摸爬滾打數(shù)十載的現(xiàn)代化企業(yè)，通常都會(huì)建立一整套行之有效的政策規(guī)章、行為規(guī)則等制度性標(biāo)準(zhǔn)，用以約束企業(yè)高級(jí)管理人員的經(jīng)營管理活動(dòng)以及普通員工的日常工作行為，避免觸及法律底線。因此，在制度層面，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部人員實(shí)施的某些犯罪行為，企業(yè)實(shí)際上并未允許，甚至早已通過建章立制而明令禁止。因此，個(gè)別員工的犯罪行為顯然違反企業(yè)整體的治理要求，并被企業(yè)正常管理活動(dòng)所排斥，然而實(shí)踐中往往沿著傳統(tǒng)的“以單位名義”和“為了單位的利益”之思維慣性，將員工的犯罪行為主觀推演為企業(yè)的犯罪行為。由此一來，即便是預(yù)防違法犯罪的相關(guān)制度規(guī)范再完備的企業(yè)，恐怕也難辭其咎。筆者認(rèn)為，基于上文對(duì)于企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的理性追問，“民營企業(yè)特殊保護(hù)”刑事政策已然成為制度運(yùn)行的頂層設(shè)計(jì)邏輯，但是在刑事實(shí)體法方面，當(dāng)下的企業(yè)歸責(zé)理論卻并未對(duì)此作出及時(shí)有效的司法回應(yīng)。可以說，政策施行與理論革新之間依然橫亙著難以逾越的“鴻溝”。換言之，上述認(rèn)定企業(yè)刑事責(zé)任的思維邏輯，完全忽視了企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)營方式與企業(yè)主觀意志之間的緊密聯(lián)系，否認(rèn)企業(yè)作為法人的獨(dú)立意志，對(duì)不同主體之間的責(zé)任類型不作區(qū)分。這與現(xiàn)代企業(yè)的組織體特征和運(yùn)作模式相悖，更無法對(duì)已經(jīng)或者愿意建立合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)作出有效激勵(lì)，難以彰顯“民營企業(yè)特殊保護(hù)”刑事政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而這恰恰對(duì)預(yù)防企業(yè)犯罪尤為關(guān)鍵和重要。

需要指出的是，筆者在大致考察域外國家的企業(yè)歸責(zé)理論后發(fā)現(xiàn)，無論是美國奉行的注重法人獨(dú)立行為的“組織責(zé)任”理論，還是英國以“預(yù)防失職模式”為載體的企業(yè)嚴(yán)格責(zé)任原則，抑或是大陸法系國家推行的法人獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任制度，基本上都陷于對(duì)企業(yè)刑事歸責(zé)要么過分嚴(yán)苛，要么過分寬泛的兩難困境[31]。因此，面對(duì)企業(yè)歸責(zé)理論擬人化傾向明顯的司法現(xiàn)實(shí)，如何妥當(dāng)?shù)貙?duì)現(xiàn)行企業(yè)歸責(zé)原則加以改造與革新，是企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度優(yōu)化時(shí)亟待解決的基礎(chǔ)性課題。

2.2 刑事激勵(lì)機(jī)制的規(guī)范化依據(jù)闕如

企業(yè)合規(guī)是一個(gè)復(fù)雜而牽涉廣泛的問題，不僅統(tǒng)攝于刑事法治語義項(xiàng)下，也同樣關(guān)涉行政監(jiān)管。在企業(yè)合規(guī)的實(shí)際推行過程中，常態(tài)化的行政監(jiān)管顯得尤為積極主動(dòng)，而刑事激勵(lì)機(jī)制卻陷于規(guī)范化依據(jù)闕如、司法機(jī)關(guān)難以有效作為的尷尬處境。

一方面，行政監(jiān)管措施的常態(tài)化強(qiáng)勢推進(jìn)。在我國，行政監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)合規(guī)已具備一些初步認(rèn)知，且開始在部分領(lǐng)域、個(gè)別行業(yè)開展與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的試點(diǎn)改革，主要體現(xiàn)在以下三方面。其一，引入行政和解制度。2015 年，中國證監(jiān)會(huì)頒布《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》，在證券監(jiān)管領(lǐng)域正式引入行政和解制度。按照規(guī)定，中國證監(jiān)會(huì)在調(diào)查執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌違法違規(guī)的，可以與行政相對(duì)人就糾正有關(guān)行為、消除不利影響、繳納行政和解金等進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成行政和解協(xié)議，從而終止調(diào)查執(zhí)法程序。這一協(xié)議通常會(huì)涉及企業(yè)運(yùn)行模式和治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，從而順勢將企業(yè)合規(guī)引入其中，使之成為行政和解協(xié)議的重要組成部分。其二，確立企業(yè)嚴(yán)格責(zé)任。2017 年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）首次在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用嚴(yán)格責(zé)任原則①《反不正當(dāng)競爭法》第7 條第3 款規(guī)定：“經(jīng)營者的工作人員進(jìn)行賄賂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者的行為；但是，經(jīng)營者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機(jī)會(huì)或者競爭優(yōu)勢無關(guān)的除外。”。按照官方人士的解釋，該法第7 條規(guī)定的“有證據(jù)證明工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機(jī)會(huì)或者競爭優(yōu)勢無關(guān)”是指“經(jīng)營者已制定合法合規(guī)合理的措施，采取有效措施進(jìn)行監(jiān)管，不應(yīng)放縱或變相放縱工作人員實(shí)行賄賂行為”[32]。換言之，企業(yè)只要建立并實(shí)行有效合規(guī)計(jì)劃，就可以主張免責(zé)抗辯，將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任進(jìn)行分割。其三，推行強(qiáng)制合規(guī)制度。2017 年，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布GB/T 35770–2017《合規(guī)管理體系指南》，建立了企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的首個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)。2018 年，國務(wù)院國資委印發(fā)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，為中央企業(yè)、省屬企業(yè)推進(jìn)合規(guī)管理機(jī)制提供了重要的規(guī)范性依據(jù)。同年，發(fā)改委等七部委聯(lián)合印發(fā)《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，對(duì)中資企業(yè)的海外投資活動(dòng)進(jìn)行合規(guī)化指引?？梢钥吹?，通過上述文件的相繼出臺(tái)，行政監(jiān)管部門大有在眾多關(guān)鍵領(lǐng)域與重要行業(yè)通過行政主導(dǎo)方式強(qiáng)制推行企業(yè)合規(guī)之勢。

另一方面，刑事激勵(lì)機(jī)制的規(guī)范化依據(jù)闕如?？傮w而言，刑事法治領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)制度“在我國尚處于‘但聞雷聲響，不見雨水下’的尷尬局面”[33]。其一，理應(yīng)作為刑事激勵(lì)機(jī)制的企業(yè)合規(guī)，目前并不是法定量刑情節(jié)，更非從輕、減輕、免除處罰的重要考慮因素。從企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵來看，其關(guān)鍵在于企業(yè)通過建立一系列合規(guī)機(jī)制對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)作出有效識(shí)別、監(jiān)控并應(yīng)對(duì)，從組織內(nèi)部積極預(yù)防相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，在司法實(shí)踐中，企業(yè)一旦涉嫌刑事犯罪，司法機(jī)關(guān)能夠在多大程度上考慮企業(yè)先前制定并實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃，并以此對(duì)企業(yè)從寬處理，是不無疑問的。故只要立法仍未將企業(yè)合規(guī)確立為法定量刑情節(jié)，那么至少在刑事領(lǐng)域，企業(yè)就難以產(chǎn)生主動(dòng)推行合規(guī)計(jì)劃的強(qiáng)烈愿望，欲發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)作用更是“癡人說夢”。其二，企業(yè)合規(guī)并非檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定的法律依據(jù)。在無法適用附條件不起訴的情況下，企業(yè)一旦涉嫌犯罪，往往因涉案金額較高且情節(jié)較為嚴(yán)重，同樣難以適用絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴制度。對(duì)于嚴(yán)格奉行邏輯法條主義的檢察機(jī)關(guān)而言，倘若涉罪企業(yè)承諾建立或者已經(jīng)建立有效合規(guī)計(jì)劃，以此請(qǐng)求作出不起訴決定，其注定只能照章辦事、一訴了之，而不可能有太多的司法裁量空間①“邏輯法條主義”是與“實(shí)用法條主義”相對(duì)的概念，是指司法官員在作出決策時(shí)，偏向于對(duì)法律文本的分析以及對(duì)文本含義的邏輯推敲，以提煉出更具一般性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而很少考慮具體案件的特性與繁瑣細(xì)節(jié)。[34]。這勢必與涉罪企業(yè)所期盼的寬大處理結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，難免引發(fā)“水波效應(yīng)”與“破窗效應(yīng)”而牽涉社會(huì)公共利益，給企業(yè)客戶、員工、投資人乃至普通民眾造成嚴(yán)重影響。在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定，看似避免了起訴企業(yè)可能帶來的附隨效果，但檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，并不會(huì)強(qiáng)制責(zé)令企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系。對(duì)于以利潤最大化為目標(biāo)的企業(yè)來講，其通常也不會(huì)自覺改良滋生犯罪的企業(yè)文化土壤，“宣揚(yáng)未必與利益掛鉤的至善行動(dòng)是不現(xiàn)實(shí)的，最終不過是‘徒有虛名’”[35]。這實(shí)際上有違企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)所追求的“社會(huì)本位”和“事前、積極預(yù)防”之價(jià)值研判立場。

此外，企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雙向互動(dòng)乏力?；趦煞N制度在理念基礎(chǔ)等方面的諸多相通之處，有學(xué)者認(rèn)為，“沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的支撐，刑事合規(guī)的不訴、緩訴將只是空洞的、凌亂的想法，無法付諸實(shí)施”[5]。換言之，涉罪企業(yè)如何與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話協(xié)商、換取優(yōu)待，達(dá)成以有效合規(guī)計(jì)劃為核心的附條件不起訴協(xié)議，亟待已相對(duì)成熟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供具有實(shí)踐價(jià)值的規(guī)范指引與模式參考。然而，目前兩種制度之間的此類聯(lián)結(jié)互動(dòng)顯然并不頻繁。

2.3 基層合規(guī)試點(diǎn)的一體化標(biāo)準(zhǔn)模糊

隨著試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)合規(guī)實(shí)踐探索的進(jìn)一步深入，基本上趨于形成檢察建議模式和附條件不起訴模式兩種樣態(tài)。在前一模式中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰的涉罪企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定之后，通過發(fā)出檢察建議的方式要求其建立合規(guī)體系。在后一模式中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)涉罪企業(yè)設(shè)置一定的考驗(yàn)期，對(duì)其合規(guī)體系建設(shè)進(jìn)行考察監(jiān)督，在期滿后根據(jù)合規(guī)體系建設(shè)的情況決定是否起訴[1]。在上述兩種模式中，企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)分處不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，由此導(dǎo)致二者的合規(guī)激勵(lì)效果略有差異。

在推行檢察建議模式的地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)往往是先作出相對(duì)不起訴決定，再向企業(yè)送達(dá)檢察建議，要求其建立或者完善合規(guī)計(jì)劃。此種模式契合我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督定位，與傳統(tǒng)意義上檢察機(jī)關(guān)通過發(fā)出檢察建議參與社會(huì)治理的方式一脈相承[36]。但對(duì)于已經(jīng)獲得不起訴決定的涉罪企業(yè)來講，究竟能夠在多大程度上嚴(yán)格執(zhí)行這份檢察建議以達(dá)到預(yù)期效果，事實(shí)上很難保證。換言之，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)既缺乏進(jìn)一步督促企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃的其他激勵(lì)手段，同時(shí)受制于檢察建議本身的非強(qiáng)制性特征，也難以責(zé)令企業(yè)強(qiáng)制執(zhí)行這一建議。

對(duì)于試點(diǎn)附條件不起訴模式的地區(qū)，企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)效果則更為明顯。一方面，對(duì)積極配合、愿意建立合規(guī)體系的企業(yè)來講，開展合規(guī)考察本身就是一種激勵(lì)手段。因?yàn)樯孀锲髽I(yè)明白，刑事案件“就像一輛在鐵軌上奔馳的列車一樣，會(huì)一直沖向定罪的終點(diǎn)，而沒有強(qiáng)大的外部干預(yù)力量，要使列車中途停車，可能是非常困難的事情”[37]。當(dāng)涉罪企業(yè)處于合規(guī)建設(shè)考察期時(shí)，刑事追訴程序得以暫時(shí)中止，正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)能夠繼續(xù)開展，從而避免遭受特別嚴(yán)重的不利影響。另一方面，一旦企業(yè)在考驗(yàn)期內(nèi)有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃并順利通過考察評(píng)估，檢察機(jī)關(guān)最終就會(huì)作出不起訴決定，終止刑事追責(zé)活動(dòng)，對(duì)于涉罪企業(yè)無疑又是一個(gè)重大激勵(lì)。這兩項(xiàng)前后聯(lián)結(jié)、互為表里的激勵(lì)措施，不僅會(huì)顯著增強(qiáng)涉罪企業(yè)推進(jìn)合規(guī)計(jì)劃的積極意愿，也能夠引導(dǎo)其他潛在涉罪企業(yè)建立或者完善合規(guī)體系。

誠然，各地試行的檢察建議模式抑或附條件不起訴模式，為檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用企業(yè)合規(guī)參與社會(huì)治理貢獻(xiàn)出了諸多基層智慧，但終究屬于“少數(shù)者的行動(dòng)”，帶有極強(qiáng)的個(gè)性化印記，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一體化標(biāo)準(zhǔn)模糊、規(guī)范化程度欠缺等問題。第一，關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的有效性問題。無論采取何種模式，合規(guī)計(jì)劃的有效性都是最為關(guān)鍵的問題之一。對(duì)于不同類型的企業(yè)，一份“量身打造”的有效合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)怎樣設(shè)計(jì)，合規(guī)體系建設(shè)的指導(dǎo)原則、具體方案以及運(yùn)作程序等基本要素又該如何安排，各地做法并不一致。第二，關(guān)于合規(guī)考驗(yàn)期限的問題。究竟是以1 年至3 年的考驗(yàn)期為限，以使企業(yè)能夠充分建立健全合規(guī)體系，還是仿照未成年附條件不起訴制度，如寧波市檢察院、深圳市南山區(qū)檢察院，設(shè)置6 個(gè)月以上12 個(gè)月以下的考驗(yàn)期，實(shí)踐中也樣態(tài)各異。第三，關(guān)于合規(guī)監(jiān)控主體的問題。在司法實(shí)踐中，有的地區(qū)由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)對(duì)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行監(jiān)督考察；有的地區(qū)如寧波市，由檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管部門相互配合、協(xié)同監(jiān)督；還有的如深圳市寶安區(qū)，則直接聘請(qǐng)具備資質(zhì)的獨(dú)立第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)。對(duì)于實(shí)踐探索中反映出的諸如此類爭議，立法并不明晰，各地檢察機(jī)關(guān)具體操作的理論依據(jù)與實(shí)踐效果也有待進(jìn)一步反思。可以說，面對(duì)“來勢洶洶”的企業(yè)合規(guī)及其所呈現(xiàn)的諸多困境與難題，無論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，還是涉罪企業(yè)甚至社會(huì)公眾，似乎尚未做好周全的準(zhǔn)備加以應(yīng)對(duì)。

3 企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的優(yōu)化路徑

試點(diǎn)即意味著試錯(cuò)，企業(yè)合規(guī)作為一個(gè)充滿張力的概念，其與附條件不起訴制度的雙向耦合畢竟屬于一種全新的司法改革探索，難免引發(fā)一系列亟待解決的整體性、結(jié)構(gòu)性問題[4]。但各地檢察機(jī)關(guān)孤立的司法行動(dòng)，借由一定的范式倡導(dǎo)與司法邏輯的良性指引，也有可能演變?yōu)橐环N“整體行動(dòng)”的前兆[38]。因此，我們應(yīng)當(dāng)秉持開放包容的心態(tài)，基于預(yù)防性司法理念所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防特征，以制度本體的合規(guī)化再造為要旨，以內(nèi)生議題的統(tǒng)籌性安排為依托，探尋這一制度的優(yōu)化路徑，為市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展注入新的生機(jī)活力，提供可靠的程序法治保障。

3.1 制度本體的合規(guī)化再造

企業(yè)合規(guī)為我國附條件不起訴制度適用于涉罪企業(yè)提供了全新可能。雖然刑事法律并未作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整，但在理論層面仍應(yīng)對(duì)制度本體的適用范圍、考驗(yàn)期限、監(jiān)控主體等核心問題作出規(guī)范檢討，從而為附條件不起訴制度的合規(guī)化再造指明方向。

首先，在適用范圍上，祛除涉企案件類型限制。一種可能的思路是仿照未成年附條件不起訴制度的立法例，對(duì)企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的適用范圍作出類型限定，即將其限定為刑法分則規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪中可能判處三年有期徒刑以下刑罰的單位犯罪[4]。與之相似的觀點(diǎn)是試點(diǎn)地區(qū)之一的寧波市檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見（試行）》。該文件將適用合規(guī)考察制度的涉企案件范圍限定為直接責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)輕微犯罪案件[28]。還有一種建議是將相對(duì)不起訴適用于犯罪事實(shí)簡單、情節(jié)輕微的案件，將附條件不起訴適用于犯罪事實(shí)復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重的案件[29]。以上種種觀點(diǎn)，基本上均以案件嚴(yán)重程度作為劃分適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此筆者不大贊同，認(rèn)為目前對(duì)這一制度的適用范圍不作限制更為妥當(dāng)，理由有二。一方面，從我國單位犯罪的數(shù)量上看，囿于“法律規(guī)定為單位犯罪”的法定要求，與龐雜的自然人犯罪相比，單位犯罪總數(shù)不過160 多個(gè)，只占所有罪名的三分之一[39]。另一方面，從對(duì)單位犯罪的處罰方式上看，目前僅限于罰金刑，對(duì)直接責(zé)任人員的處罰力度也遠(yuǎn)不及自然人犯罪。因此，在單位犯罪范圍狹隘、刑罰輕微的狀況下，不對(duì)適用范圍加以限制，并不會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來過分沉重的辦案壓力。相反，在不同性質(zhì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位相差懸殊、中小型企業(yè)力量本就孱弱的現(xiàn)狀下，此種不區(qū)分案件嚴(yán)重程度、無差別適用的做法，更為契合民營企業(yè)特殊保護(hù)的刑事政策。另外，面對(duì)保護(hù)主義有所抬頭、全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、國際市場持續(xù)萎縮的嚴(yán)苛外部環(huán)境，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的全方位適用更能使中國企業(yè)進(jìn)一步增強(qiáng)守法合規(guī)經(jīng)營意識(shí)，有效應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)，妥善預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)[21]。

其次，在考驗(yàn)期限上，延長合規(guī)建設(shè)時(shí)間跨度。對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察，是立足于民營企業(yè)特殊保護(hù)刑事政策，“在司法裁量空間內(nèi)按照形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪理念給涉罪市場主體尤其是民營企業(yè)一個(gè)獲得寬緩處理的機(jī)會(huì)”[28]。換言之，要充分發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的預(yù)防犯罪作用，就必須設(shè)置一定的合規(guī)考驗(yàn)期，使企業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)嚴(yán)格按照合規(guī)計(jì)劃對(duì)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、管理模式、經(jīng)營理念作出調(diào)整，由相關(guān)監(jiān)控主體定期跟蹤評(píng)估，促使企業(yè)建立預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的長效機(jī)制。在實(shí)踐中，作為試點(diǎn)地區(qū)的寧波市和深圳市南山區(qū)，檢察機(jī)關(guān)均在審查起訴階段設(shè)定6 個(gè)月以上12 個(gè)月以下的考驗(yàn)期，這既與未成年附條件不起訴制度的考驗(yàn)期相同，也不會(huì)擠占法律規(guī)定的審查起訴期限，從而使檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)的全部考察監(jiān)督活動(dòng)以及企業(yè)經(jīng)營管理方式的合規(guī)化改造都發(fā)生在審查起訴環(huán)節(jié)，以盡快作出起訴或者不起訴決定。但是在筆者看來，縱然此種期限設(shè)計(jì)思路與我國現(xiàn)行有關(guān)制度相契合，可如此短暫的考驗(yàn)期限對(duì)于涉罪企業(yè)特別是案情重大復(fù)雜的涉罪企業(yè)而言，實(shí)際上根本無法有效執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)精心設(shè)計(jì)的合規(guī)計(jì)劃，最終導(dǎo)致合規(guī)建設(shè)敷衍了事，成為“紙面上的計(jì)劃”。因此，在企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度正式入法之時(shí)，《刑事訴訟法》當(dāng)以借鑒域外法治國家暫緩起訴協(xié)議制度的有益經(jīng)驗(yàn)，效仿其設(shè)置獨(dú)立于審查起訴期限的、以1 年至3 年甚至5年為時(shí)間跨度的合規(guī)考驗(yàn)期限。究其原因，在于相對(duì)寬裕的合規(guī)建設(shè)時(shí)間跨度，既能使涉罪企業(yè)建立全面、有效、成熟的合規(guī)體系，又有利于充分尊重市場主體的自主選擇權(quán)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，公共目標(biāo)的達(dá)成必須以遵循市場內(nèi)在規(guī)律為前提，且“內(nèi)生規(guī)律是不斷演進(jìn)的自為秩序，不是純由人為設(shè)計(jì)或政府規(guī)范所能達(dá)成”[40]。故適當(dāng)延長合規(guī)建設(shè)時(shí)間，能夠有效避免檢察機(jī)關(guān)借“合規(guī)考察”之名，行“過度干預(yù)”之實(shí)，進(jìn)而體現(xiàn)國家對(duì)市場主體的理性尊重以及對(duì)公權(quán)力的必要限制[41]。

最后，在監(jiān)控主體上，構(gòu)建合規(guī)協(xié)同監(jiān)控體系。在合規(guī)考察期限內(nèi)，必須定期對(duì)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤與監(jiān)控，以協(xié)助企業(yè)推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)。在實(shí)踐中，大致有這樣幾種思路和觀點(diǎn)：由檢察機(jī)關(guān)自行派員對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，跟蹤評(píng)估其整改情況；由檢察機(jī)關(guān)委托律師、會(huì)計(jì)、稅務(wù)、審計(jì)等專門從業(yè)人員，以獨(dú)立第三方身份對(duì)企業(yè)進(jìn)行考察；由檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管部門聯(lián)合委派工作人員進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，以第三方機(jī)構(gòu)作為必要輔助。綜合分析，第一種思路固然是最直接也是最簡便的監(jiān)控方式，但結(jié)合我國刑事案件數(shù)量居高不下、繁簡分流改革效果不彰的司法現(xiàn)實(shí)，僅靠檢察機(jī)關(guān)這一單獨(dú)主體對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行全方位考察，既不切實(shí)際，也力不從心，更容易分散檢察機(jī)關(guān)的工作重心。第二種由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察的做法，確實(shí)有助于合規(guī)體系建設(shè)，更具專業(yè)性與針對(duì)性。然而，考慮到我國“職權(quán)信賴”的法文化傳統(tǒng)，由私人機(jī)構(gòu)行使具有公權(quán)力色彩的監(jiān)督職責(zé)，涉罪企業(yè)在很大程度上并不會(huì)認(rèn)真配合并完成合規(guī)改造，實(shí)際效果恐怕會(huì)大打折扣。故筆者認(rèn)為，以第三種方式對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督更為適宜，原因在于兩方面。其一，對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，運(yùn)用行政職權(quán)促使涉罪企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，本身就是行政監(jiān)管部門的職責(zé)所在。況且不同行業(yè)、不同領(lǐng)域的合規(guī)體系不盡相同，由熟悉本行業(yè)、本領(lǐng)域的行政監(jiān)管部門如國資委、證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)、市場監(jiān)督管理局等開展考察，并在必要時(shí)委托第三方機(jī)構(gòu)提供智力支持，能夠保證合規(guī)體系建設(shè)的專業(yè)化與規(guī)范化。其二，在行政監(jiān)管部門的監(jiān)控基礎(chǔ)上，再借由檢察機(jī)關(guān)在法律層面作以指導(dǎo)和評(píng)估，有助于提升合規(guī)體系建設(shè)的法治化程度。質(zhì)言之，此種由檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管部門相互配合、取長補(bǔ)短的協(xié)同監(jiān)控體系，能夠在科學(xué)、有效監(jiān)控涉罪企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況的同時(shí)，最大限度地堵塞合規(guī)監(jiān)控主體的權(quán)力尋租空間，避免與涉罪企業(yè)產(chǎn)生利益糾葛，真正發(fā)揮企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的刑事激勵(lì)效用。值得注意的是，2021 年6 月，最高檢、司法部、財(cái)政部等九部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。這一文件所推動(dòng)建立的涉罪企業(yè)監(jiān)督模式，實(shí)質(zhì)上就是一種由檢察機(jī)關(guān)牽頭、行政監(jiān)管部門負(fù)責(zé)、社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助參與的合規(guī)協(xié)同監(jiān)控體系[42]。

此外，基于民營企業(yè)特殊保護(hù)的刑事政策考量，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的適用主體不應(yīng)當(dāng)局限于企業(yè)這一獨(dú)立法人[29]。對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來講，其創(chuàng)始人、法定代表人、直接負(fù)責(zé)人往往在企業(yè)發(fā)展中扮演著至關(guān)重要的角色。這些企業(yè)家一旦被采取刑事強(qiáng)制措施，進(jìn)而啟動(dòng)刑事追訴程序，企業(yè)立刻就會(huì)失去主心骨，經(jīng)營管理陷入停滯。各地試點(diǎn)的企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度雖然寬容了涉罪企業(yè)，但是對(duì)企業(yè)家的刑事追責(zé)，同樣會(huì)給企業(yè)帶來災(zāi)難性后果，造成不可挽回的損失。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗，營造激勵(lì)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍?！盵9]因此，企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的優(yōu)化改造應(yīng)當(dāng)考慮到我國企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，使之既適用于企業(yè)本身，也適用于企業(yè)家個(gè)人，以最大限度降低對(duì)涉罪企業(yè)和社會(huì)整體利益的消極影響。目前，《指導(dǎo)意見》已經(jīng)明確涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制可以適用于公司、企業(yè)的實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員，故企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度也應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)適用主體問題作出回應(yīng)。

3.2 內(nèi)生議題的統(tǒng)籌性安排

企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的優(yōu)化，不僅要對(duì)制度本體的相關(guān)問題進(jìn)行反思，也必然要以刑事司法理念的更迭為內(nèi)核，以刑事激勵(lì)機(jī)制的完善為基礎(chǔ)，以不同程序之間的銜接為保障。故筆者試圖通過對(duì)這一制度諸多內(nèi)生議題的統(tǒng)籌性安排，詮釋企業(yè)犯罪治理的中國式話語表達(dá)。

首先，助推刑事司法理念的范式更迭。一方面，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)踐行少捕慎訴司法理念，細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)。自2019 年以來，最高人民檢察院檢察長張軍在多個(gè)場合強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉民營企業(yè)案件時(shí)，要綜合運(yùn)用好刑事司法政策，能不捕的就不捕、能不訴的就不訴、能判緩刑的就提出緩刑量刑建議。在審查批捕時(shí)，要注意考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，并結(jié)合涉罪企業(yè)的合規(guī)建設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營狀況，慎重作出是否逮捕的決定。逮捕后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)可以變更強(qiáng)制措施的及時(shí)作出調(diào)整，防止“一押到底”。在審查起訴環(huán)節(jié)，要重點(diǎn)關(guān)注涉罪企業(yè)的犯罪動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)困難，并綜合研判犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)和性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性以及法定和酌定量刑情節(jié)，避免“入罪即訴”。另一方面，應(yīng)當(dāng)科學(xué)認(rèn)識(shí)檢察監(jiān)督職能，證成檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的法律基礎(chǔ)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否具有監(jiān)督涉罪企業(yè)完善合規(guī)體系的職能權(quán)限這一問題，學(xué)界觀點(diǎn)不一。誠然，在大多數(shù)法治國家，檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)通常屬于行政權(quán)力范疇，但根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職權(quán)性質(zhì)并非行政權(quán)，而是一種法律監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，只有對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵作以理性界定，才能正確理解企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)邏輯。具言之，所謂監(jiān)督權(quán)，本身即包含著一定的判斷與裁量因素，否則就會(huì)因缺乏權(quán)威性與有效性而導(dǎo)致監(jiān)督目的落空，甚至適得其反。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的合規(guī)考察、跟蹤評(píng)估以及最終決定是否提起公訴等行為，在本質(zhì)上仍然是一種單向度的法律監(jiān)督活動(dòng)，既非檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)的妥協(xié)，也非對(duì)審判權(quán)的消解與侵蝕，而是推動(dòng)刑事司法理念革新的必然選擇，完全符合《憲法》規(guī)定的檢察監(jiān)督職能之應(yīng)然定位。

其次，發(fā)揮刑事激勵(lì)機(jī)制的實(shí)然功用?！凹热辉谄髽I(yè)活動(dòng)中不能避免自然人的參與，那么就應(yīng)該把責(zé)任原則、責(zé)任原理置于其根底而考慮”[43]。在筆者看來，應(yīng)當(dāng)舍棄以自然人為中心的傳統(tǒng)企業(yè)歸責(zé)方式，以企業(yè)自身的內(nèi)在特質(zhì)為依據(jù)，借由企業(yè)組織體責(zé)任理論重構(gòu)我國的企業(yè)歸責(zé)原則，明定企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任之界限，從根本上激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃[30，44]。具體而言，要明確劃分企業(yè)整體行為與員工個(gè)人行為之間的邊界，并以客觀行為推導(dǎo)主觀意志，最終認(rèn)定犯罪主體刑事責(zé)任的有無及大小。在這一系列行為中，一旦企業(yè)實(shí)施過建立、完善有效合規(guī)計(jì)劃的行為，就能夠充分表明對(duì)于員工個(gè)人的犯罪行為，企業(yè)并不存在失職、失責(zé)等問題，進(jìn)而成功為企業(yè)作出無罪抗辯，將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任進(jìn)行有效切割。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立多元化的刑事處罰體系，反向激勵(lì)潛在涉罪企業(yè)及時(shí)開展合規(guī)建設(shè)，防控刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。有研究指出，“建立在單一的刑罰威懾框架之下的企業(yè)犯罪控制很難起效”[45]。如前所述，我國目前對(duì)構(gòu)成犯罪的企業(yè)只能課處罰金，由此產(chǎn)生違法企業(yè)普遍謀求“與其受到行政處罰，不如苛以刑事處罰”的怪異現(xiàn)象[33]，故有必要針對(duì)企業(yè)犯罪增加刑罰類型。筆者認(rèn)為，可以考慮設(shè)置從業(yè)禁止、吊銷營業(yè)執(zhí)照等“資格刑”，強(qiáng)制解散等“生命刑”，并增加恢復(fù)原狀等輔助手段，由此彌補(bǔ)多元刑罰方式的嚴(yán)重缺位，使刑事處罰得以彰顯與其特別嚴(yán)厲之基本屬性相吻合的強(qiáng)大震懾力。

最后，明定不同程序之間的順暢銜接。一方面，在刑事偵查、監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的程序銜接上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用提前介入這一現(xiàn)有制度。企業(yè)所涉嫌的刑事案件，除屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件外，大多數(shù)是由公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查或監(jiān)察調(diào)查。這種專門性活動(dòng)往往存在一定的時(shí)間周期，且通常會(huì)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員采取刑事強(qiáng)制措施或留置措施，并對(duì)涉罪企業(yè)的場所、財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。待案件移送審查起訴后，這些對(duì)人、對(duì)物的強(qiáng)制措施并不會(huì)自動(dòng)解除，企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)仍會(huì)持續(xù)遭受嚴(yán)重影響。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)若想對(duì)涉罪企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度，其積極配合的意愿已經(jīng)大幅度降低，制度適用的實(shí)際效果不彰。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉企案件要準(zhǔn)確把握“提前介入”的最佳時(shí)機(jī)，強(qiáng)化與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，使企業(yè)保持配合意愿，為后續(xù)適用企業(yè)合規(guī)附條件不起訴條件制度創(chuàng)造必要空間[1]。另一方面，在行政監(jiān)管與刑事追訴的程序銜接上，國家機(jī)關(guān)之間要盡可能地相互配合。在我國法治實(shí)踐中，基于違法行為的階梯型設(shè)置，企業(yè)若涉嫌犯罪，往往意味著其行為已構(gòu)成行政違法，且通常已經(jīng)受到行政監(jiān)管部門的行政處罰，包括罰款、沒收違法所得、勒令停業(yè)整頓，甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照而使企業(yè)被迫“死亡”。此種行政機(jī)關(guān)的先行處理行為，導(dǎo)致案件移送刑事追訴后，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)喪失要求涉罪企業(yè)建立合規(guī)體系的激勵(lì)手段，適用企業(yè)合規(guī)附條件不起訴條件制度更成為檢察機(jī)關(guān)的“一廂情愿”。故針對(duì)此種行政處罰前置的執(zhí)法現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與有關(guān)行政監(jiān)管部門積極協(xié)調(diào)，針對(duì)企業(yè)的違法行為盡量縮短兩種程序之間的時(shí)間差，做到程序上的同步推進(jìn)，并嘗試聯(lián)合發(fā)布企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，采取行政激勵(lì)與刑事激勵(lì)雙管齊下的方式，督促企業(yè)建立、完善合規(guī)體系。

4 結(jié)語

法律應(yīng)該保守還是激進(jìn)，這是任何時(shí)代的法學(xué)研究于規(guī)范與實(shí)踐層面都必須回答的重大命題。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在全社會(huì)尚未普遍形成“不遵守公平競爭市場秩序，企業(yè)就寸步難行”這一觀念的狀況下，再好的制度設(shè)計(jì)在實(shí)際運(yùn)行中都可能偏離正軌[10]。然而“頭痛治頭、足痛治足”的被動(dòng)辦法終究不是企業(yè)犯罪的治本之策，現(xiàn)有法治環(huán)境的不盡如人意也不是法律“碌碌無為”的借口，相反，法律應(yīng)當(dāng)適時(shí)干預(yù)，并有所作為。立足于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，企業(yè)合規(guī)既是企業(yè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到，企業(yè)合規(guī)“僅僅是一個(gè)企業(yè)犯罪預(yù)防的新模式，而不是企業(yè)犯罪消滅的法寶”[45]。

在企業(yè)合規(guī)相對(duì)不起訴模式面臨諸多質(zhì)疑的情況下，企業(yè)合規(guī)與附條件不起訴的相互融合，意味著一種新型企業(yè)犯罪治理模式開始出現(xiàn)，這將對(duì)我國刑事法治的內(nèi)涵與外延產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但這一制度目前仍然處于摸著石頭過河的階段，其既包含交叉學(xué)科的內(nèi)容，又面臨實(shí)體法與程序法的銜接問題，“亟需有一種從整體視角對(duì)合規(guī)問題的全新研究”[8]。筆者以預(yù)防性司法理念為視角，重新審視企業(yè)和合規(guī)附條件不起訴制度的相關(guān)問題，就是這樣一種初步嘗試與努力。誠然，與英美等發(fā)達(dá)國家的做法相比，這一制度對(duì)涉罪企業(yè)確實(shí)過于“仁慈”，但制度設(shè)計(jì)必須考慮特定的法空間，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國的整體法治進(jìn)程與營商環(huán)境予以合理關(guān)照。因此，當(dāng)下所面臨的根本問題，并非在制度本身的引進(jìn)與改造上，而是在條件上。也就是說，不是制度上達(dá)不到國際標(biāo)準(zhǔn)，而是在條件上達(dá)不到實(shí)施這種標(biāo)準(zhǔn)的要求。質(zhì)言之，“在承認(rèn)制度的一定引導(dǎo)作用的同時(shí)強(qiáng)調(diào)：條件比制度本身更重要”[46]。因此，如何在鏡鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于我國法治實(shí)踐，改善現(xiàn)有條件并嘗試創(chuàng)造新的條件，以為企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度的持續(xù)優(yōu)化搭建更為廣闊的平臺(tái)，將是對(duì)立法技術(shù)、司法智慧以及社會(huì)心理的極大考驗(yàn)。