刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)路徑探索

張明珠

哈爾濱住房開發(fā)集團有限責(zé)任公司，黑龍江 哈爾濱 152000

刑法是維護治安穩(wěn)定和社會安全的重要基礎(chǔ)，在發(fā)展過程中［1］，刑法經(jīng)過了多方考量，形成了嚴(yán)密的刑法體系。但隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，刑法也面臨著新的邏輯缺陷，因此亟需探索刑法解釋目標(biāo)的選擇問題［2］。刑法的解釋沒有規(guī)范化概念，但一般代表刑法含義的表述或?qū)π谭☉?yīng)用規(guī)范的闡明，對正確理解及運用刑法有重要的價值，因此在刑法定義的過程中存在某些要點。第一，刑法在解釋過程中，任何國家、社會組織或個人都可以作為解釋主體，但在效力上存在一定的差異；第二，刑法在解釋過程中，務(wù)必尊重社會變化［3］，尋求最恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒?；第三，在刑法解釋過程中，解釋的對象和范圍需要正確劃分，各種政策的解釋也應(yīng)該包含在內(nèi)。

在刑法解釋的基礎(chǔ)上，可以選取刑法解釋的目標(biāo)，尋求刑法解釋目標(biāo)選擇的實現(xiàn)路徑，刑法解釋的目標(biāo)選擇與刑法解釋呈協(xié)同關(guān)系［4］，二者的基本立場是相同的。但隨著社會的發(fā)展，刑法的解釋目標(biāo)演化出了幾種不同的立場。第一個立場是主觀說立場，該立場主要認(rèn)為刑法解釋的目標(biāo)是維持社會穩(wěn)定及保護個人的權(quán)利，該立場的核心即立法者的核心思想，堅持該立場可以從根本上保證刑法作用發(fā)揮的穩(wěn)定性，保障刑法的權(quán)威性。第二個立場是客觀說立場，該立場可以解決主觀說立場存在的微小問題，保證刑法解釋的公正性，維護社會的穩(wěn)定，保證刑法的活力性。第三種立場是折中說，該立場沿用了上述兩種立場的優(yōu)點，注重刑法本身的價值，因此在上述立場的基礎(chǔ)上，本文研究了刑法解釋目標(biāo)的選擇問題，為后續(xù)刑法的完善及進步作出微薄貢獻。

一、刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)理論分析

在刑法目標(biāo)解釋過程中往往遵循一定的解釋原則，在不同的社會背景下［5］，刑法目標(biāo)的解釋原則也會發(fā)生相應(yīng)的變化。研究刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)的背景，各國的立法者在刑法制定中的真實含義存在一定的差異，因此在刑法解釋時往往會根據(jù)刑法存在的背景來進行解釋，因此刑法解釋目標(biāo)選擇事實上具有實時性。在刑法的實際解釋時，經(jīng)常存在由于觀點不同而存在的缺陷，因此在刑法解釋目標(biāo)的選擇中還需要根據(jù)解釋者的主觀意識選擇解釋的方向。

在刑法解釋過程中，經(jīng)過理論分析可知刑法解釋的基本原則分為幾種，不同的解釋原則具有不同的解釋效力，也應(yīng)用在不同的場合，經(jīng)過長期的演變學(xué)者們普遍認(rèn)同合法性原則。因此目前刑法解釋目標(biāo)選擇中應(yīng)用到最多的也是合法性原則。

合法性原則注重刑法解釋的合法性，還要求刑法解釋與其他法律具有統(tǒng)一性，保證解釋不與其他法律出現(xiàn)矛盾。除此之外，刑法解釋的各項解釋成分、解釋主體也必須在法律允許的范圍內(nèi)，否則認(rèn)定法律解釋無效。因此在刑法解釋時，必須依照合法性原則進行解釋。但目前在刑法解釋的實際應(yīng)用過程中發(fā)現(xiàn)，存在某些符合合法性原則但又不合理的解釋案件，法官在進行刑法解釋時面臨嚴(yán)重問題。因此，面對這種情況需要在合法性原則的基礎(chǔ)上加入合理性原則配合執(zhí)法。

為了保證刑法解釋的實際效果，在實際應(yīng)用過程中需要在不與現(xiàn)有其他法律出現(xiàn)沖突的基礎(chǔ)上進一步保證刑法解釋結(jié)果與公眾接受目標(biāo)不發(fā)生沖突，合理性即靈活開放地對刑法進行解釋，保證解釋可以維護社會的秩序，促進社會的正常發(fā)展，保證刑法解釋的實際意義。

事實上，在19世紀(jì)西方法律就處于理性化的背景中［6］，刑法的獨裁事件層出不窮，在這種背景下，很多西方的研究人員忽略擺脫獨裁的主觀說法律解釋，重視符合人類規(guī)律的法律人權(quán)發(fā)展［7］，避免出現(xiàn)法律局限性。在刑法的長期發(fā)展中，我國刑法的解釋也需要兼具合理性，合理性的實質(zhì)主要通過幾個方面來表述。

第一個方面是目的性規(guī)范，即刑法解釋時的目的呈動態(tài)性，會根據(jù)社會的發(fā)展而變化，因此在刑法解釋時必須要注重刑法的目的性。除此之外，刑法解釋的目的必須貫穿刑法的期望目標(biāo)，避免其與解釋的基本原則不符。第二個方面是可接受性，這個方面主要注重公眾對解釋的接受情況，保證解釋結(jié)果滿足公眾的接受標(biāo)準(zhǔn)。社會公眾經(jīng)常會對刑法解釋的案件進行心理衡量，判斷解釋的正義性，有些符合刑法標(biāo)準(zhǔn)的解釋無法被社會公眾理解，可能產(chǎn)生嚴(yán)重的輿論問題。因此在信息化時代，刑法的解釋需要重視公眾的接受程度，從而保證解釋結(jié)果的準(zhǔn)確性。

在刑法的解釋目標(biāo)選擇過程中，有幾種不同的論述方法［8］，第一種論述方法是文理解釋法，第二種論述方法為論理解釋法，這兩種方法包含的解決問題存在差異，因此在進行解釋時需要根據(jù)刑法解釋的目標(biāo)來選擇合理的刑法解釋方法。除此之外，在刑法目標(biāo)選擇和解釋過程中還需要選取正確的解釋順序，確保解釋在合理的范圍內(nèi)，還有一部分學(xué)者認(rèn)為［9］，刑法的解釋具有靈活性。因此在進行解釋時，需要根據(jù)解釋目標(biāo)的特殊性質(zhì)，設(shè)計靈活的解釋方法，增加解釋的合法性。但在進行解釋時，還要避免法官權(quán)力過高，出現(xiàn)解釋不公的現(xiàn)象，增加解釋的平等范圍。不同的法官在面臨不同的刑法解釋事件時往往可能產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果。因此在解釋過程中需要重視解釋目標(biāo)的選擇，及時聽取公眾意見，實現(xiàn)解釋的權(quán)威性價值。

二、刑法解釋目標(biāo)選擇存在的問題

在刑法解釋目標(biāo)選擇時，最終的解釋結(jié)果往往是以正義為目標(biāo)的，實現(xiàn)正義對保證社會穩(wěn)定，維護個人權(quán)益有關(guān)鍵意義，因此在刑法解釋目標(biāo)選擇時存在了許多問題和爭議。

在刑法解釋目標(biāo)的論述過程中，主張主觀說和主張折中觀點的意義不同，也分為幾種不同的類型。第一種類型主要以主觀說為主，客觀說為輔；第二種則保證主觀說和客觀說分化解釋并及時補充；第三種則主要采用折中法進行解釋。因此在主客觀結(jié)合的過程中，不同的解釋者往往會存在不同的觀點，均從自己所處的情境出發(fā)對解釋目標(biāo)進行選擇，因此在解釋目標(biāo)選擇時容易產(chǎn)生某些主觀問題。

但上述解釋方法仍然存在某些缺陷，各個主客觀對應(yīng)的因素也不明確，在解釋的過程中，解釋者的客觀立場無法被保障，因此在刑法解釋過程中可能會缺乏主觀能動性從而導(dǎo)致刑法解釋目標(biāo)選擇面對主客觀規(guī)律模糊的問題。在這種問題下解釋者必須拋開主觀意識，確保解釋的客觀性，使刑法解釋目標(biāo)的選擇更貼近社會實際需求。

客觀的意義并非片面的指法律法規(guī)，還包括現(xiàn)實的社會需求。常規(guī)情況下，客觀僅是事物發(fā)展過程中可能產(chǎn)生的某種假象。因此為了保證刑法文本立法的客觀性，必須保證立法的目的，根據(jù)立法的目的進行綜合解釋，賦予刑法包容性內(nèi)涵。在制定刑法時，還需要考慮立法目的與實際社會條件之間的關(guān)系，保證立法目的符合現(xiàn)有的社會立法需求。除此之外，立法目的實際上是動態(tài)性的，并非一成不變，因此需要根據(jù)社會的變化及時更改立法目的，保證刑法立法的實際性價值。

隨著社會的發(fā)展及信息化的進步，立法目的也在逐漸變化，新的立法目的必須符合現(xiàn)有的法律需求，保證在刑法實施過程中不會對人民的權(quán)益造成損害。目前，由于法律的發(fā)展問題，部分地區(qū)仍存在司法專制問題，面對這種問題，一定要以尊重人民利益為基礎(chǔ)，對社會的法律適應(yīng)性及社會的發(fā)展現(xiàn)狀進行綜合考量，保證法律解釋的權(quán)威性。除此之外，目前仍然存在某些影響法律穩(wěn)定性的客觀問題，需要結(jié)合刑法的實際目的，綜合進行分析，準(zhǔn)確判斷現(xiàn)階段刑法解釋目標(biāo)選擇的背景，并根據(jù)背景進行客觀解釋。

刑法解釋目標(biāo)選擇過程中還需要注重刑法目標(biāo)選擇的平等性，重視各項影響刑法解釋目標(biāo)及真實解釋目的的因素，進行平衡處理，保證刑法解釋的目標(biāo)與刑法實際的解釋需求擬合，增加刑法解釋的權(quán)威性，避免出現(xiàn)新的影響刑法解釋的問題。

三、刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)路徑分析及探索

根據(jù)上述分析，進行了刑法目標(biāo)選擇并探索分析了刑法解釋目標(biāo)與實現(xiàn)的路徑。探索刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)路徑的第一步就是分析刑法解釋目標(biāo)選擇的正當(dāng)性。

首先從法律平衡與道德沖突的角度進行分析，刑法對協(xié)調(diào)道德、解決矛盾沖突有重要意義。因此在社會的發(fā)展過程中，必須注意法律與道德的目標(biāo)平衡問題。在社會的發(fā)展過程中，道德觀念也在逐漸養(yǎng)成。將法律和道德觀念進行整合，對推動社會和平發(fā)展，增加社會結(jié)構(gòu)可靠性來說有很大作用。

在法律發(fā)展的過程中可能會由于立法目的變化導(dǎo)致其與道德觀念之間存在沖突，為了避免這種情況產(chǎn)生必須進行法律解釋，構(gòu)建符合道德標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范，進行綜合考量從而增加法律的權(quán)威性。因此進行法律解釋對維護道德建設(shè)，保證社會正義感有關(guān)鍵意義，也是保證社會穩(wěn)定的關(guān)鍵。

其次從法律與現(xiàn)實需求方面進行綜合分析，刑法解釋的目標(biāo)與刑法實際的解釋方式相關(guān)，必須能滿足實際的社會需求，如果刑法的相關(guān)條例與社會需求不符，除了會出現(xiàn)道德輿論問題，還會出現(xiàn)法律與社會發(fā)展及社會文化進步之間的矛盾，嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定性，因此從法律調(diào)和和法律宣示需求角度出發(fā)，需要根據(jù)實際的社會需求變化，綜合進行解釋。

刑法對保證國家社會秩序有著不可替代的作用，在刑法目標(biāo)選擇及解釋的過程中需要根據(jù)解釋主體的危害程度，進行綜合判斷和說明，構(gòu)建符合社會實際的發(fā)展原則，通過多重途徑進行解釋，避免存在刑法與實際社會脫節(jié)的現(xiàn)象。

最后從我國的司法體制現(xiàn)狀出發(fā)，進行刑法解釋目標(biāo)選擇分析可知，目前我國采用“兩高”作為解釋分析的主體，但在實際的闡述與分析過程中仍然會存在某些問題。因此應(yīng)該信任我國的司法解釋主體，避免過度強調(diào)司法的主觀性，積極完善刑法中的漏洞，積極運作符合國家需求的、與時代接軌的刑法解釋原則，在原有的刑法解釋范圍內(nèi)進行解釋。

探索這種情況下刑法目標(biāo)選擇與實現(xiàn)的路徑，首先在確定刑法的解釋目標(biāo)后，需要構(gòu)建開放性、廣泛性且適應(yīng)性強的解釋方法，保證刑法解釋的依據(jù)，增加刑法解釋的目的性；其次根據(jù)刑法解釋的準(zhǔn)則以及與各項法律的匹配關(guān)系進行刑法規(guī)范化處理完善，增加刑法的合理性，保證刑法在應(yīng)用過程中能進行公正化的判決和解釋；最后增加刑法與現(xiàn)代社會的關(guān)聯(lián)性，實現(xiàn)刑法解釋目標(biāo)選擇的最優(yōu)化。

綜上所述，刑法解釋是刑法發(fā)展完善過程中的關(guān)鍵部分，在法律理解中具有重要的意義。隨著社會的發(fā)展，目前的刑法解釋體系仍然存在某些微小問題，需要根據(jù)刑法解釋來進行完善，因此本文研究了刑法解釋目標(biāo)選擇與實現(xiàn)路徑探索問題，根據(jù)目前刑法所處的背景，提出了刑法解釋目標(biāo)選擇存在的問題，最后根據(jù)問題分析了刑法解釋目標(biāo)選擇的公正性，從而實現(xiàn)了解釋路徑的探索，為后續(xù)我國的刑法規(guī)范提供一定的參考。