附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的法理檢討與實(shí)踐應(yīng)對(duì)*

閆召華

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

不可否認(rèn)，在刑事案件的辦理中，完全可能出現(xiàn)這樣的情形：面對(duì)刑事追訴，犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有任何對(duì)抗心理，在專門機(jī)關(guān)未作實(shí)質(zhì)性勸說(shuō)的情況下，就認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐中這種無(wú)任何附加條件的完全主動(dòng)、徹底的認(rèn)罪認(rèn)罰是極為少見的。在絕大多數(shù)案件中，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰總會(huì)經(jīng)歷一個(gè)與專門機(jī)關(guān)或簡(jiǎn)單或復(fù)雜的溝通、博弈過(guò)程，被追訴人經(jīng)常會(huì)對(duì)罪與罰提出或多或少的意見，甚至為自己可能的認(rèn)罪認(rèn)罰立場(chǎng)附加一定的前提條件——只有在專門機(jī)關(guān)滿足其要求之后，才認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于如何處理附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，各地專門機(jī)關(guān)做法迥異。有的視其為認(rèn)罪認(rèn)罰案件合意形成的正常形態(tài)，有的直接將此類情形排除于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之外。如在李某某等詐騙一案的判決書中，針對(duì)辯方認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的辯護(hù)意見，法院指出，被告人李某某在公訴機(jī)關(guān)提起公訴前未認(rèn)罪認(rèn)罰，其在庭審中雖提出認(rèn)罪認(rèn)罰，但前提是對(duì)其減輕處罰。被告人李某某“為了在公訴機(jī)關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)上從輕處罰而提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意見，系附條件的認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件”?！?〕鄧宏偉、李梟潔等詐騙案，重慶市墊江縣人民法院（2020）渝0231 刑初305 號(hào)刑事判決書。誠(chéng)然，按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，檢察機(jī)關(guān)“提出量刑建議”和“聽取意見”以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。但該條的立法初衷是否就是一概排除被追訴人對(duì)量刑建議提出意見的權(quán)利？附條件的認(rèn)罪認(rèn)罰還是不是認(rèn)罪認(rèn)罰？不徹底的認(rèn)罪認(rèn)罰是否必然不符合適用條件？承認(rèn)附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，是否意味著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的聽取意見模式實(shí)質(zhì)上就是協(xié)商模式？不同的附加條件對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)和性質(zhì)會(huì)有何種影響？附條件認(rèn)罪認(rèn)罰能否滿足“真誠(chéng)悔罪”要求？附條件認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)否及如何影響被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰利益？可以說(shuō)，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅牽涉對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)涵及制度適用條件的正確把握，還關(guān)系著對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的準(zhǔn)確理解。深入探析附條件認(rèn)罪認(rèn)罰及其形成機(jī)制，對(duì)于完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法和司法適用，具有極為重要的意義。

二、從無(wú)條件到附條件：認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐分型

從表面上看，認(rèn)罪認(rèn)罰只是被追訴人的單方行為。按照一種權(quán)威解釋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就是被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰之表現(xiàn)爭(zhēng)取專門機(jī)關(guān)寬大處理?！?〕參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第5 頁(yè)。這種理解并沒(méi)有錯(cuò)，但容易掩蓋認(rèn)罪認(rèn)罰中隱含的合意要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第15 條的規(guī)定，所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰，是指被追訴人自愿供罪，承認(rèn)指控之犯罪事實(shí)，愿意受罰。也就是說(shuō)，在認(rèn)罪方面，除了要求自愿供罪（單方行為），還要求承認(rèn)指控之犯罪事實(shí)（合意）。在認(rèn)罰方面，雖然從法律的規(guī)定看，單方行為即被追訴人有接受處罰的意愿就構(gòu)成認(rèn)罰的必要、充分條件。但《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（高檢發(fā)〔2019〕13 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”）第7 條對(duì)認(rèn)罰表現(xiàn)（特別是審查起訴階段認(rèn)罰表現(xiàn)）的解讀是，接受檢察機(jī)關(guān)的起訴與否的決定及量刑建議。這顯然屬于合意方面的要求。雖然該列舉式的指導(dǎo)性規(guī)定并未完全排除被追訴人沒(méi)有上述任一表現(xiàn)（包括未簽署具結(jié)書〔3〕參見韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第21-25 頁(yè)。）而仍符合認(rèn)罰要求的可能性，但大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人均有上述合意表現(xiàn)之一。因此，可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰并非被追訴人純粹的單方行為，認(rèn)罪和認(rèn)罰中均有對(duì)合意的要求，盡管要求的程度、方式不同。

所謂合意，就是雙方意見達(dá)成一致。認(rèn)罪認(rèn)罰雖然包含著對(duì)合意的要求，但與域外辯訴交易或認(rèn)罪協(xié)商制度不同的是，其更加強(qiáng)調(diào)合意的單向性，即被追訴人認(rèn)可專門機(jī)關(guān)的意見，以此凸顯其爭(zhēng)取寬大處理的積極性和專門機(jī)關(guān)在制度適用中的主動(dòng)地位。這一特點(diǎn)集中反映在認(rèn)罪認(rèn)罰的重要載體即具結(jié)書上：因?yàn)閱蜗蛐?，具結(jié)書只要求被追訴人（及律師）一方簽字；因?yàn)轶w現(xiàn)了合意，具結(jié)書會(huì)產(chǎn)生雙向效應(yīng)，對(duì)專門機(jī)關(guān)也有一定的約束力。〔4〕參見劉哲：《認(rèn)罪認(rèn)罰50 講》，清華大學(xué)出版社2021 年版，第102 頁(yè)。至于需要被追訴人認(rèn)可的專門機(jī)關(guān)意見是如何形成的，在形成中是否考慮到了被追訴人的要求，這雖然是不容回避的問(wèn)題，但并不是認(rèn)罪認(rèn)罰概念的固有內(nèi)容。實(shí)踐中，面對(duì)專門機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、提出的量刑建議，被追訴人有可能不設(shè)任何前提條件而予以認(rèn)可，即無(wú)條件認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)然，更多的情形是，被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)的指控意見提出一定的調(diào)整要求，甚至表示只有專門機(jī)關(guān)將“罪”與“罰”調(diào)整到其可接受的程度時(shí)，才會(huì)選擇認(rèn)可。這就是附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，即被追訴人為自己的認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)設(shè)專門機(jī)關(guān)必須滿足的前提條件。

然而，需要特別注意的是，通常情況下，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰均以被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、提出的量刑建議等存有異議為前提，但被追訴人對(duì)指控意見有異議并不一定就是附條件認(rèn)罪認(rèn)罰。附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)特征是如果被追訴人提出的條件得不到滿足，被追訴人就會(huì)選擇不認(rèn)罰，或者不認(rèn)罪，或者既不認(rèn)罪亦不認(rèn)罰。換言之，被追訴人提出的條件是其認(rèn)罪認(rèn)罰的前提條件。而被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)指控意見提出異議的情形則紛繁復(fù)雜。有的異議并不否定自己的認(rèn)罪認(rèn)罰，如僅辯解行為的性質(zhì)但表示接受專門機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見，或者僅對(duì)個(gè)別情節(jié)有異議，但承認(rèn)主要犯罪事實(shí)等。這類異議當(dāng)然就不宜歸入附條件認(rèn)罪認(rèn)罰。

根據(jù)被追訴人對(duì)指控意見提出異議的事項(xiàng)不同，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰可細(xì)分為兩種類型。

一是附條件認(rèn)罪。所謂附條件認(rèn)罪，就是被追訴人要求專門機(jī)關(guān)必須滿足自己的一定要求，才會(huì)選擇“如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。當(dāng)然，也有可能是，被追訴人在“如實(shí)供述”后，為“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”設(shè)置一定的前提條件。被追訴人選擇認(rèn)罪本質(zhì)上是為了追求認(rèn)罪認(rèn)罰利益，而認(rèn)罪認(rèn)罰利益客觀上多種多樣，對(duì)利益的主觀理解也因人而異，因此，被追訴人可能為認(rèn)罪設(shè)置各種前提條件，實(shí)踐中較為常見的條件主要包括以下三類：（1）定罪條件，即對(duì)犯罪性質(zhì)、犯罪形態(tài)、罪數(shù)和罪名等定罪問(wèn)題向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出要求；（2）量刑條件，即要求專門機(jī)關(guān)在量刑方面給予自己足夠的優(yōu)惠；（3）程序條件，即要求快捷的追訴程序、輕緩的強(qiáng)制措施。

在附加定罪條件的認(rèn)罪認(rèn)罰中，受到控審關(guān)系的影響，存在這樣一種特殊情形：檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)與法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)不一致，被追訴人只接受檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)而不接受法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)，或者只接受法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)而不接受檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。如在江西彭某某一案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制猥褻罪追究其刑事責(zé)任，并建議判處有期徒刑一年零兩個(gè)月。但法院認(rèn)為被告人構(gòu)成了強(qiáng)奸未遂。彭某某則表示只接受強(qiáng)制猥褻罪的認(rèn)定。最后法院仍然適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，調(diào)整了指控的罪名但采納了量刑建議，以強(qiáng)奸罪判處彭某某有期徒刑一年零兩個(gè)月?！?〕參見彭如發(fā)強(qiáng)奸案，江西省余干縣人民法院（2020）贛1127 刑初309 號(hào)刑事判決書。就對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定而言，該法院的處理并沒(méi)有太大問(wèn)題。上已述及，認(rèn)罪中的合意主要是指被追訴人認(rèn)可指控之犯罪事實(shí)，但相反，只接受法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)而不接受指控犯罪事實(shí)的，不成立嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰。在彭某某案中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，彭某某的認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)是附條件的，其所附的條件是，檢察機(jī)關(guān)不能將指控的罪名由強(qiáng)制猥褻罪調(diào)整為強(qiáng)奸罪。

實(shí)踐中，有的被追訴人以撤銷案件、不起訴作為認(rèn)罪的條件，這固然屬于被追訴人自愿認(rèn)罪的權(quán)利，但卻不符合“愿意接受處罰”的認(rèn)罰要求，從而無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)此，可能有學(xué)者會(huì)提出不同意見，認(rèn)為這并不妨礙成立認(rèn)罰。其依據(jù)不外乎兩個(gè)方面：其一，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”將接受檢察機(jī)關(guān)擬作出的不起訴決定作為審查起訴階段被追訴人認(rèn)罰的表現(xiàn)之一；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰后作不起訴處理的案件在實(shí)踐中已占有一定比例。事實(shí)上，被追訴人接受不起訴決定以及在認(rèn)罪認(rèn)罰后作不起訴處理，與被追訴人要求專門機(jī)關(guān)必須作不起訴處理否則就不認(rèn)罪，是有本質(zhì)區(qū)別的。認(rèn)罰可能是具體認(rèn)罰，也可能是概括性認(rèn)罰的聲明。而且，即便被追訴人認(rèn)罰，也不妨礙檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定?！?〕參見閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴：檢察環(huán)節(jié)從寬路徑的反思與再造》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第1 期。因此，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”中作為認(rèn)罰表現(xiàn)的對(duì)不起訴決定的接受是以“愿意接受處罰”為基礎(chǔ)的，而不是排斥“處罰”的不起訴要求。而且，也不宜像有些學(xué)者所主張的，把不起訴特別是相對(duì)不起訴理解為“刑事責(zé)任非常特殊的實(shí)現(xiàn)方式”，〔7〕李繼華：《不起訴的實(shí)體根據(jù)研究》，中國(guó)檢察出版社2013 年版，黃京平序言第3 頁(yè)?；蛘邔ⅰ霸敢饨邮芴幜P”中的“處罰”任意作擴(kuò)大解釋，將不起訴直接納入“處罰”范圍，〔8〕參見史衛(wèi)忠、王佳：《未成年人刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考》，載《人民檢察》2017 年第 22 期。因?yàn)檫@顯然不符合《刑事訴訟法》第12 條法院定罪原則的要求。

二是附條件認(rèn)罰。所謂附條件認(rèn)罰，就是對(duì)自己“愿意接受處罰”的態(tài)度向?qū)ｉT機(jī)關(guān)要求一定的前提條件。同附條件認(rèn)罪類似，被追訴人可以為認(rèn)罰附設(shè)的條件也大致分為定罪條件、量刑條件與程序條件三類。但與附條件認(rèn)罪不同的，由于認(rèn)罰有概括認(rèn)罰與具體認(rèn)罰之分，被追訴人附設(shè)的條件也需要區(qū)分針對(duì)哪個(gè)層面的認(rèn)罰，從而衍生出附條件認(rèn)罰的不同形態(tài)。如果被追訴人是為概括認(rèn)罰附設(shè)條件，即在條件得不到滿足時(shí)不愿意接受任何刑事處罰，則屬于附條件認(rèn)罰的典型形態(tài)。對(duì)于此類附條件認(rèn)罰，如果專門機(jī)關(guān)不能滿足被追訴人的要求，則排除制度適用。如果被追訴人僅僅為具體認(rèn)罰附設(shè)條件，而不否認(rèn)概括認(rèn)罰的基本態(tài)度，則屬于非典型的附條件認(rèn)罰，并不必然妨礙被追訴人被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從而得到從寬處理。這是因?yàn)?，概括認(rèn)罰就有可能充足認(rèn)罰的成立條件，而概括認(rèn)罰并不意味著被追訴人不能對(duì)具體的處罰方案提出任何異議。〔9〕參見孫道萃：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第75 頁(yè)?！缎淌略V訟法》第201 條第2 款明確賦予了被追訴人對(duì)量刑建議的異議權(quán)及其法律效果，即在審判階段，如果被追訴人對(duì)量刑建議提出異議，而人民檢察院拒不調(diào)整量刑建議的，人民法院應(yīng)依法判決。而此種情形下的“依法判決”并未改變案件的認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)，仍應(yīng)理解為對(duì)被追訴人的從寬判決。其實(shí)，對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定也一樣，檢察機(jī)關(guān)與法院有可能對(duì)具體處罰方案有認(rèn)識(shí)分歧，而最終決斷權(quán)歸屬法院。而當(dāng)“檢”“法”就具體處罰方案發(fā)生沖突時(shí)，被追訴人的選擇處境與上述罪名沖突時(shí)有所不同。被追訴人不管是認(rèn)可哪一方的意見，都可能成立認(rèn)罰，這屬于附條件認(rèn)罰的非典型形態(tài)。

應(yīng)當(dāng)看到，由于“從寬處罰”是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的核心利益，量刑建議也是最易、最能體現(xiàn)被追訴人及辯護(hù)人意見的重要載體，因此，附條件認(rèn)罰特別是非典型附條件認(rèn)罰最為常見。實(shí)踐中也有認(rèn)罰而僅對(duì)認(rèn)罪附設(shè)條件的情形，如被追訴人對(duì)量刑建議沒(méi)有意見，但要求調(diào)整指控罪名，〔10〕參見王飛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重點(diǎn)問(wèn)題研究：理論、實(shí)踐與制度構(gòu)建》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第42 頁(yè)。但這種情形相對(duì)少見。當(dāng)然，附條件認(rèn)罪與附條件認(rèn)罰也經(jīng)常交織在一起。一般而言，被追訴人以定罪和程序作為附設(shè)條件時(shí)，最有可能將認(rèn)罪態(tài)度與認(rèn)罰態(tài)度綁定，即只要不滿足在案件定性方面或程序方面的要求，既不認(rèn)罪也不愿意接受處罰；而被追訴人以量刑作為附設(shè)條件時(shí)，通常只是針對(duì)認(rèn)罰，而且，主要是針對(duì)具體認(rèn)罰。

三、動(dòng)靜有常：附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的合規(guī)范性

《刑事訴訟法》有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，的確在一定程度上體現(xiàn)出對(duì)被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的鼓勵(lì)和追求。比如，將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為人民檢察院告知權(quán)利及認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定、聽取意見乃至提出量刑建議的前提。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰理解為被追訴人一種靜止的態(tài)度，這樣的規(guī)定似乎是在表明，面對(duì)專門機(jī)關(guān)，被追訴人或者主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，從而爭(zhēng)取適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，或者不認(rèn)罪認(rèn)罰，適用一般訴訟制度和程序，根本沒(méi)有向?qū)ｉT機(jī)關(guān)談條件的機(jī)會(huì)與權(quán)利，據(jù)此可以得出結(jié)論，附條件的認(rèn)罪認(rèn)罰不符合立法精神。但其實(shí)，這種理解是完全靜止的、孤立的，并不符合訴訟實(shí)際。

在訴訟程序的不斷推進(jìn)中，指控意見和被追訴人的 “罪后”態(tài)度——不管是認(rèn)罪的態(tài)度，還是認(rèn)罰的態(tài)度——都處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過(guò)程。因此，不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰形態(tài)也各具特點(diǎn)?！缎淌略V訟法》在每個(gè)訴訟階段提及的認(rèn)罪認(rèn)罰在內(nèi)涵及外延上都不盡相同。如果將審判階段認(rèn)罪與認(rèn)罰均發(fā)展至理想、完整狀態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰視為認(rèn)罪認(rèn)罰的完成形態(tài)的話，則審前階段的認(rèn)罪認(rèn)罰可以看作認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程形態(tài)。而如果再具體到每一個(gè)訴訟階段，認(rèn)罪認(rèn)罰又可進(jìn)一步區(qū)分為階段性的完成形態(tài)——作為每一個(gè)階段從寬處理根據(jù)的認(rèn)罪認(rèn)罰和階段性的過(guò)程形態(tài)——在各階段處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰?！缎淌略V訟法》第173 條、第176 條等規(guī)定中提及的認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)，并沒(méi)有要求必須是被追訴人在到案或接受專門機(jī)關(guān)初次訊問(wèn)時(shí)的狀態(tài)，當(dāng)然也沒(méi)有完全排除此種情形。但在大多數(shù)情況下，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)往往會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從無(wú)到有、從籠統(tǒng)到具體的發(fā)展過(guò)程，而在這一過(guò)程中，被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件不僅沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定和立法初衷，還會(huì)增強(qiáng)案件處理程序和結(jié)果的“溝通”性，〔11〕參見葉青：《程序正義視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)溝通之維》，載《政治與法律》2021 年第12 期。彰顯這一制度所具有的合作式司法模式的特征。

被追訴人為自己的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度附設(shè)條件的活動(dòng)至少可以合法存在于以下兩大環(huán)節(jié)。

一則是在認(rèn)罪認(rèn)罰從無(wú)到有的教育轉(zhuǎn)化過(guò)程中?！缎淌略V訟法》相關(guān)法條將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為聽取意見、提出量刑建議等工作的前提時(shí)，似乎是將認(rèn)罪認(rèn)罰視為被追訴人的單方意思表示。事實(shí)上，有些認(rèn)罪認(rèn)罰的確是被追訴人單方主動(dòng)為之，這也是專門機(jī)關(guān)所鼓勵(lì)的。而大部分還需要專門機(jī)關(guān)通過(guò)開展認(rèn)真細(xì)致耐心的教育工作，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰?！?2〕參見《準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)情況》，載陳國(guó)慶主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南》，中國(guó)檢察出版社2020 年版，第149 頁(yè)。專門機(jī)關(guān)通過(guò)釋明和教育，實(shí)現(xiàn)被追訴人由不認(rèn)罪或不認(rèn)罰到認(rèn)罪認(rèn)罰的轉(zhuǎn)化，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的常態(tài)?！?3〕參見王愛(ài)立、雷建斌主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第27 頁(yè)。該制度的基本功能之一也正是通過(guò)從寬處理，激勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。〔14〕參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第3-4 頁(yè)。因此，主動(dòng)開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作，是專門機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作實(shí)質(zhì)上就是在專門機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下，專門機(jī)關(guān)與被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰開展的溝通工作。此類溝通工作可以在訊問(wèn)程序或是專門的聽取意見程序中展開。但不管是訊問(wèn)還是聽取意見程序，被追訴人均依法享有為自己辯解或提出意見的權(quán)利，包括有權(quán)在與專門機(jī)關(guān)的溝通中，向?qū)ｉT機(jī)關(guān)提出一定的意見或要求，并以此作為認(rèn)罪認(rèn)罰的前提條件。當(dāng)然，其所提條件是否合理、應(yīng)否滿足須經(jīng)專門機(jī)關(guān)依職權(quán)審查后作出判斷和處理。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是一種合作式司法，對(duì)于專門機(jī)關(guān)而言，是以合法利益“交換”被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作既不能強(qiáng)迫，也不宜一味地追求通過(guò)思想教育喚醒被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的道德自覺(jué)，而是要善用激勵(lì)機(jī)制，聽取并積極回應(yīng)被追訴人合理的期待和要求?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”明確要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)同步開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育工作，但其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作貫徹訴訟全程，前一訴訟階段不認(rèn)而后一訴訟階段才認(rèn)的并不少見。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化分別由各階段的主持機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，被追訴人在為認(rèn)罪認(rèn)罰提出附加條件時(shí)也應(yīng)向主持機(jī)關(guān)提出。但審判階段較為特殊。在審判階段，法院是主持機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也能發(fā)揮“屬于檢察一側(cè)的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)作用”。〔15〕張建偉：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第6 期。目前，“兩高”的司法解釋對(duì)于審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的規(guī)定略有不同，集中表現(xiàn)在是否需要提出量刑建議這一問(wèn)題上。由此，被追訴人的附加條件既可以向法院提出，又可以向檢察機(jī)關(guān)提出。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰之認(rèn)罪要求是“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，檢察機(jī)關(guān)是被追訴人所提定性方面條件的最適合響應(yīng)機(jī)關(guān)。

二則是在認(rèn)罪認(rèn)罰從籠統(tǒng)到具體的溝通細(xì)化過(guò)程中。伴隨著訴訟程序的推進(jìn)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵在不斷變化，總體上逐漸趨向具體和確定。在立案之前，就有可能出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的萌芽形態(tài)，即行為人到案后或者在接受初查詢問(wèn)時(shí)籠統(tǒng)表示認(rèn)罪并籠統(tǒng)認(rèn)罰，或者自愿如實(shí)供述自己的罪行并籠統(tǒng)認(rèn)罰。這一狀態(tài)可以一直延續(xù)到立案之后及偵查過(guò)程中，當(dāng)然，也可能進(jìn)一步發(fā)展為自愿如實(shí)供述、認(rèn)可公安機(jī)關(guān)初步確定的指控事實(shí)并籠統(tǒng)認(rèn)罰。到了審查起訴階段，認(rèn)罪可能由認(rèn)可公安機(jī)關(guān)起訴意見書中確定的罪名和犯罪事實(shí)發(fā)展為認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罰則可能由籠統(tǒng)認(rèn)罰發(fā)展為同意起訴決定、量刑建議或不起訴決定。而在審判階段，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰也可能因?qū)ｉT機(jī)關(guān)對(duì)指控的犯罪事實(shí)及量刑意見的調(diào)整而發(fā)生改變。一言以蔽之，專門機(jī)關(guān)對(duì)于罪與罰的意見就是被追訴人需要認(rèn)可的內(nèi)容，而專門機(jī)關(guān)對(duì)罪與罰意見的具體化必然推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體化。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中專門機(jī)關(guān)對(duì)于罪與罰的意見一般都是雙方經(jīng)過(guò)充分溝通后達(dá)成的一致意見。在溝通中，被追訴人不僅可以表示是否接受，還可以根據(jù)案件情況要求專門機(jī)關(guān)適當(dāng)調(diào)整具體的指控意見，自然也有權(quán)堅(jiān)持在專門機(jī)關(guān)不能滿足自己合理調(diào)整要求的情況下，不接受具體指控意見，即為認(rèn)罪認(rèn)罰附加一定的條件。但上已述及，當(dāng)被追訴人為認(rèn)罰附設(shè)調(diào)整具體量刑建議的條件時(shí)，其法律效果較為特殊。這涉及具體認(rèn)罰與概括認(rèn)罰的關(guān)系。缺少具體認(rèn)罰并不一定妨礙概括認(rèn)罰成立，特別是在被追訴人雖真誠(chéng)愿意接受處罰但認(rèn)為量刑建議不盡合理的情況下。所以，在審判階段，當(dāng)被追訴人對(duì)量刑建議提出異議且其意見得到法院的贊同，與法院認(rèn)為被追訴人并無(wú)異議的量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，均可能引起“依法判決”——認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰案件性質(zhì)而依法從寬判決的效果。這說(shuō)明在檢察機(jī)關(guān)提出了量刑建議的情況下被追訴人接受量刑建議并不是認(rèn)罰成立的必要條件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（法〔2016〕386 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法”）將認(rèn)罰單純界定為“同意量刑建議”，而《刑事訴訟法》將認(rèn)罰表述為“愿意接受處罰”，從而大大拓展了制度適用空間。但遺憾的是，部分法條及有些權(quán)威解釋依然未充分認(rèn)識(shí)概括認(rèn)罰的存在及其獨(dú)立意義，〔16〕《刑事訴訟法》第162 條對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰使用的表述僅僅是“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的”。顯然，這一表述根本沒(méi)有談及認(rèn)罰。而如此處理的理由據(jù)說(shuō)是考慮到：“犯罪嫌疑人在偵查階段主要還是應(yīng)當(dāng)自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)及所犯罪行，至于是否認(rèn)罰，包括是否同意指控的罪名及刑罰建議，應(yīng)當(dāng)是在人民檢察院審查起訴階段?！眳⒁娡鯋?ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文解讀》，中國(guó)法制出版社2018 年版，第76 頁(yè)。將認(rèn)罰偏狹地理解為接受具體的處罰意見，〔17〕參見王愛(ài)立、雷建斌主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第24 頁(yè)。從而制約了該制度的功能發(fā)揮。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，堅(jiān)持不接受量刑建議雖然有可能成立認(rèn)罰，但較之于籠統(tǒng)與具體相統(tǒng)一的認(rèn)罰，其合意的程度低，也不需要簽署具結(jié)書，程序簡(jiǎn)化作用不明顯，會(huì)在某種意義上將認(rèn)罪認(rèn)罰降格為實(shí)體法意義上的量刑情節(jié)。

“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”在規(guī)定從寬幅度的把握問(wèn)題時(shí)提到，主動(dòng)認(rèn)罪、早認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪、穩(wěn)定認(rèn)罪等在刑罰評(píng)價(jià)上優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪、晚認(rèn)罪、不徹底認(rèn)罪、不穩(wěn)定認(rèn)罪。這其實(shí)也是在說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰既有主動(dòng)的，也有被動(dòng)的，既有徹底的，也有不徹底的，既有穩(wěn)定的，也有不穩(wěn)定的，而且，還有時(shí)間早晚問(wèn)題，被動(dòng)的、不徹底的、不穩(wěn)定的、晚認(rèn)罪認(rèn)罰也是認(rèn)罪認(rèn)罰，只不過(guò)需要在從寬幅度上有所區(qū)分。而為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件一般不涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性、全面性問(wèn)題，也不屬于典型的主動(dòng)性、及時(shí)性、徹底性問(wèn)題，〔18〕按照通常理解，認(rèn)罪“早晚講的是及時(shí)性，主動(dòng)被動(dòng)是指在司法機(jī)關(guān)不掌握或不充分掌握或者雖掌握但尚未亮明犯罪證據(jù)的情況下認(rèn)罪與在確鑿證據(jù)面前才認(rèn)罪與主動(dòng)帶領(lǐng)偵查人員找到重要物證、人證，徹底不徹底對(duì)應(yīng)的是供述全部犯罪事實(shí)與隱瞞次要犯罪事實(shí)，穩(wěn)定不穩(wěn)定對(duì)應(yīng)的是始終穩(wěn)定供述與時(shí)供時(shí)翻后供述”。參見苗生明、周穎：《〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，載陳國(guó)慶主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用指南》，中國(guó)檢察出版社2020 年版，第172 頁(yè)。但其會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、徹底性、及時(shí)性等產(chǎn)生綜合影響，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是一個(gè)影響認(rèn)罪認(rèn)罰層次的獨(dú)立因素，然而附條件并不必然妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、適格性。

然而，應(yīng)當(dāng)指出，作為例外，當(dāng)被追訴人為自己的認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)某些特殊條件時(shí)，有可能導(dǎo)致該附條件認(rèn)罪認(rèn)罰直接喪失適格性，而無(wú)須專門機(jī)關(guān)再對(duì)條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理性審查。這些條件主要包括兩類：一類是明顯不合法而不可能滿足的要求，比如以免除其他所有主從犯刑事責(zé)任作為自己認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，另一類則是自相矛盾的條件，比如上文提及的被追訴人以專門機(jī)關(guān)作出撤銷案件或不起訴處理作為自己認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，或以不向被害人賠禮道歉、有錢而不賠償?shù)让黠@反映不悔罪態(tài)度的要求作為認(rèn)罪認(rèn)罰的條件等。這類條件的共同特點(diǎn)是，條件本身就是對(duì)制度適用基本要求的否定，其本質(zhì)是以不認(rèn)罪認(rèn)罰作為認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，條件和承諾相互矛盾，不可能同時(shí)成立，因此，通過(guò)邏輯審查就可直接排除制度適用。

四、以協(xié)商為形的聽取意見：附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)屬性

有的專門機(jī)關(guān)之所以不能接受被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件，主要就是不習(xí)慣、不認(rèn)同因附條件認(rèn)罪認(rèn)罰而在被追訴人與專門機(jī)關(guān)之間形成的帶有“討價(jià)還價(jià)”性質(zhì)的法律關(guān)系。問(wèn)題是，在認(rèn)罪認(rèn)罰利益的確定上，我國(guó)采取的究竟是何種模式？接受附條件認(rèn)罪認(rèn)罰到底會(huì)改變什么？有沒(méi)有形成對(duì)現(xiàn)有模式的突破？以下對(duì)這三個(gè)問(wèn)題逐一探析。

其一，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬采取的是聽取意見而非協(xié)商模式。經(jīng)過(guò)幾年的爭(zhēng)論，學(xué)界似乎已對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商性質(zhì)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為該制度入法后，我國(guó)的刑事訴訟正在經(jīng)歷從“權(quán)利型訴訟”到“協(xié)商型訴訟”的根本轉(zhuǎn)變，協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵、〔19〕參見樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年7 月15 日，第2 版。重點(diǎn)〔20〕參見顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017 年第1 期。和精髓，“沒(méi)有協(xié)商就沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”〔21〕參見韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020 年版，第173 頁(yè)。。也有人提出，引入?yún)f(xié)商機(jī)制是推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不可避免的配套措施?！?2〕參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期。這些觀點(diǎn)已經(jīng)對(duì)立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響。雖然“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法”與《刑事訴訟法》中未出現(xiàn)“協(xié)商”一詞，但在“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”中已開始使用“協(xié)商”，要求控辯雙方盡量就量刑意見“協(xié)商一致”。

不可否認(rèn)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革受到了世界協(xié)商性司法改革大潮的影響，吸收了域外相關(guān)制度中的合理成分，比如重視溝通、非對(duì)抗（合作），追求合意。但必須看到，我國(guó)強(qiáng)調(diào)職權(quán)關(guān)照、聽取意見的傳統(tǒng)刑事訴訟模式一開始就不是典型的對(duì)抗式訴訟，它并不排斥溝通、合作、合意。也就是說(shuō)，溝通、合作、合意是聽取意見機(jī)制的當(dāng)然內(nèi)涵，而聽取意見機(jī)制本身就屬于我國(guó)刑事訴訟的固有組成部分，并不是什么創(chuàng)新的機(jī)制。如果說(shuō)像有些論者所主張的，聽取意見的過(guò)程“完整地體現(xiàn)了控辯雙方就案件的處理進(jìn)行協(xié)商并取得一致意見的過(guò)程”〔23〕朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2017 年第1 期?；蛘呗犎∫庖娋褪菂f(xié)商，〔24〕參見王愛(ài)立、雷建斌主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第25 頁(yè)。那我們國(guó)家的刑事訴訟早就帶有協(xié)商性刑事訴訟的性質(zhì)了。如此一來(lái)，立法征求意見是否可以叫協(xié)商性立法？行政聽證是否可以稱協(xié)商性執(zhí)法？當(dāng)然，如果非要在寬泛意義上使用協(xié)商一詞，將聽取意見與協(xié)商劃等號(hào)，或者將聽取意見稱之為“中國(guó)式”〔25〕胡銘：《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問(wèn)題與底線》，載《法學(xué)》2017 年第1 期?；颉爸袊?guó)特色”的協(xié)商程序〔26〕參見葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。也未嘗不可。但這樣做很容易掩蓋我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本特點(diǎn)，使專門機(jī)關(guān)放棄本應(yīng)承擔(dān)的基本職責(zé)，最終導(dǎo)致該制度的實(shí)施走向異化。〔27〕參見王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期。值得注意的是，最高人民檢察院在最近印發(fā)的有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件同步錄音錄像的規(guī)定中，已在名稱上將試點(diǎn)階段的“控辯協(xié)商”改為了“聽取意見”，應(yīng)該不是無(wú)心之舉?！?8〕在2020 年起草時(shí)，該文件的名稱為《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商同步錄音錄像規(guī)定》，2021 年12 月在正式頒布時(shí)，文件名稱調(diào)整為了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》。

與域外的協(xié)商模式相比，我國(guó)聽取意見模式的主要特征可以簡(jiǎn)要概括為三個(gè)。（1）不強(qiáng)調(diào)專門機(jī)關(guān)與被追訴人等訴訟參與人雙方地位的平等性，而是凸顯相關(guān)決定的職權(quán)性及在職權(quán)性基礎(chǔ)上的民主性（吸收民意），對(duì)于專門機(jī)關(guān)而言是聽取意見，對(duì)于被追訴人而言是通過(guò)提出意見說(shuō)服專門機(jī)關(guān)。從根本上說(shuō)，決定專門機(jī)關(guān)與被追訴人溝通活動(dòng)之性質(zhì)的是決定權(quán)的歸屬，如果決定權(quán)只歸于一方，則對(duì)方的溝通活動(dòng)只是說(shuō)服，只有決定權(quán)歸于雙方，兩者的溝通才屬于談判或協(xié)商。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，專門機(jī)關(guān)聽取被追訴人意見的目的不是單純地為了取得一致意見，而是為了適當(dāng)吸收被追訴人的合理意見，使得自己的決定在公正底線的前提下更易為被追訴人接受或認(rèn)可，專門機(jī)關(guān)與被追訴人的溝通關(guān)系是不體現(xiàn)平等性的“聽取意見——說(shuō)服”關(guān)系。（2）依然遵循傳統(tǒng)刑事訴訟的基本原則，強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判以及三機(jī)關(guān)配合制約原則，專門機(jī)關(guān)只會(huì)吸收被追訴人的合理意見，專門機(jī)關(guān)決定的根本依據(jù)仍然是事實(shí)和法律。正因此，域外的協(xié)商性司法與傳統(tǒng)型司法的關(guān)系都極為緊張，特別是在大陸法系國(guó)家。但在我國(guó)，這套制度是鑲嵌于我國(guó)傳統(tǒng)型刑事司法模式之中的。（3）否定專門機(jī)關(guān)與訴訟參與人關(guān)系的契約性，而將以聽取意見為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序視為專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)的政策貫徹過(guò)程。具結(jié)書只是被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)處理意見的單方態(tài)度。對(duì)專門機(jī)關(guān)和被追訴人任意反悔能夠形成制約的，不是契約，而分別是職權(quán)行使的規(guī)范性和從寬利益的不確定性。

其二，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰凸顯了被追訴人意見的自主性和被追訴人溝通條件的改善。聽取意見模式體現(xiàn)的是一種以職權(quán)保障權(quán)利的職權(quán)關(guān)照進(jìn)路。在該種模式下，職權(quán)必須擁有足夠的保障權(quán)利的能力，而防范職權(quán)濫用主要靠職權(quán)的道德自覺(jué)和職權(quán)法定，而不主要依賴來(lái)自權(quán)利的對(duì)抗與制約，專門機(jī)關(guān)和被追訴人不應(yīng)也很難實(shí)現(xiàn)平等武裝。然而，強(qiáng)調(diào)職權(quán)的主導(dǎo)和主動(dòng)很容易影響和限制被追訴人的主體性，導(dǎo)致被追訴人自覺(jué)不自覺(jué)地依附于專門機(jī)關(guān)，加之我國(guó)無(wú)罪判決率極低，專門機(jī)關(guān)幾乎不用面對(duì)任何結(jié)果不確定的風(fēng)險(xiǎn)，從而可能使聽取意見演變?yōu)樾宦牎⒙牰宦?、聞而不取，認(rèn)罪認(rèn)罰變成被追訴人沒(méi)有選擇余地的選擇，被追訴人根本沒(méi)有“討價(jià)還價(jià)”的“資本”。因此，保障被追訴人意見的自主、自愿是該制度有序運(yùn)行的關(guān)鍵。被追訴人無(wú)條件認(rèn)罪認(rèn)罰或者直接而明確拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，即面對(duì)指控意見被追訴人徑行選擇接受或不接受，顯然不會(huì)影響聽取意見模式的性質(zhì)。而當(dāng)被追訴人雖表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰但對(duì)指控意見提出影響認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的異議，特別是為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)一定的前提條件時(shí)，至少單從被追訴人一方來(lái)說(shuō)，確實(shí)帶有對(duì)指控意見“討價(jià)還價(jià)”的性質(zhì)。

作為一種現(xiàn)象，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的出現(xiàn)，可以說(shuō)明被追訴人意見自主性、實(shí)質(zhì)性以及認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的增強(qiáng)，同時(shí)也說(shuō)明被追訴人在某種程度上擁有了對(duì)指控意見“討價(jià)還價(jià)”的“資本”。可以說(shuō)，被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰提條件的“資本”主要來(lái)自專門機(jī)關(guān)對(duì)制度適用率的追求。當(dāng)前，專門機(jī)關(guān)之所以青睞適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，不外乎三個(gè)原因。（1）適用該制度確實(shí)可以提高辦案效率，緩解案累。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行之初，由于立法粗疏、銜接不暢及認(rèn)識(shí)缺位等，導(dǎo)致“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)”“速裁不訴”，專門機(jī)關(guān)辦案壓力不降反增，部分專門機(jī)關(guān)對(duì)新制度有所排斥?！?9〕參見張連剛、衡蕊：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之考量》，載《行政與法》2018 年第8 期。但經(jīng)過(guò)兩三年的正式施行后，專門機(jī)關(guān)在適用時(shí)已得心應(yīng)手，該制度在一定程度上發(fā)揮出了穩(wěn)定效能。（2）對(duì)于某些難辦案件或社會(huì)影響比較大的案件，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠更好地實(shí)現(xiàn)辦案法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一。（3）最高司法機(jī)關(guān)對(duì)制度適用率的考核要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，最高人民檢察院明確提出要在2019 年底將該制度適用率提高至70%左右?！?0〕參見沙雪良：《最高檢苗生明：認(rèn)罪認(rèn)罰成辦案“重器”，精準(zhǔn)高效適用待“打磨”》，https://www.bjnews.com.cn/detail/164670827914347.html，2022 年3 月6 日訪問(wèn)。2019 年12 月，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平均適用率已超過(guò)80%。2020 年和2021 年，全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率均超過(guò)85%?！?1〕參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021 年3 月8 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，2022 年3 月6 日訪問(wèn)；張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2022 年3 月8 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_548080.shtml，2022 年3 月6 日訪問(wèn)。雖然最高人民檢察院在2020 年底已經(jīng)注意到某些地方片面追求適用率導(dǎo)致部分案件質(zhì)效不高的問(wèn)題，但依然將“穩(wěn)定保持較高適用率”作為“提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)效”的基礎(chǔ)?！?2〕《最高檢就十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的審議意見提出28 條貫徹落實(shí)意見》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1685654756008521669&w fr=spider&for=pc，2022 年3 月6 日訪問(wèn)。無(wú)疑，在制度適用上，檢察機(jī)關(guān)的考核壓力就是被追訴人異議權(quán)的“倚仗”，所以，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象的出現(xiàn)可以反映出被追訴人溝通條件的改善。

其三，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰并沒(méi)有改變聽取意見模式的本質(zhì)。附條件認(rèn)罪認(rèn)罰并沒(méi)有改變專門機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位及專門機(jī)關(guān)與被追訴人之間不具平等性的公法關(guān)系?！霸诠P(guān)系中，公主體具有主導(dǎo)性；公法關(guān)系亦具有法的先定性，內(nèi)容不可自由處分?！薄?3〕熊文釗主編：《公法原理》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第121 頁(yè)。聽取意見的過(guò)程本質(zhì)上是專門機(jī)關(guān)為增強(qiáng)職權(quán)行使的正當(dāng)性而吸收民意的過(guò)程，因此，盡管被追訴人是聽取意見的重點(diǎn)，但聽取意見的對(duì)象從一開始就不限于被追訴人。而被追訴人提出意見的過(guò)程表達(dá)的是一種公法意愿，是對(duì)專門機(jī)關(guān)職權(quán)行為提供的參考意見，兩者形成的依然是一種職權(quán)行使主體與職權(quán)行使對(duì)象間特定的公法關(guān)系，而絕非私法意義上雙方依憑意思自治所形成的契約合意。其實(shí)，啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、啟動(dòng)聽取意見機(jī)制本身就是專門機(jī)關(guān)的一種職權(quán)行為。被追訴人雖然可以申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但決定是否適用屬于專門機(jī)關(guān)的職權(quán)。當(dāng)然，這并不意味著專門機(jī)關(guān)可以隨意拒絕被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的申請(qǐng)，因?yàn)樵诜蠗l件時(shí)適用該制度也是專門機(jī)關(guān)的責(zé)任。這亦是職權(quán)法定原則的體現(xiàn)。有論者雖然能看到我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度植根于“公私二元論立法體系之下”，但依然把認(rèn)罪認(rèn)罰程序簡(jiǎn)單看作類似私法上的雙方意見的提出、博弈與達(dá)成一致的過(guò)程，這顯然是自相矛盾的?！?4〕參見苗生明主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，中國(guó)檢察出版社2019 年版，第348 頁(yè)。

而且，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰并沒(méi)有改變專門機(jī)關(guān)職權(quán)決定的原則和根據(jù)。被追訴人雖然可以提出意見，為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件，但意見是否合理，條件是否適當(dāng)，專門機(jī)關(guān)有依法進(jìn)行審查判斷的職責(zé)。如果被追訴人提出的條件有法律和事實(shí)的支撐，專門機(jī)關(guān)有可能根據(jù)被追訴人的意見對(duì)指控意見作出調(diào)整，而如果被追訴人的條件毫無(wú)根據(jù)，純粹是一種主觀態(tài)度，專門機(jī)關(guān)當(dāng)然不能僅以被追訴人主觀上不愿意接受就對(duì)原本基于法律和事實(shí)作出的合理決定任意調(diào)整，更何況，該決定已經(jīng)考慮了被追訴人態(tài)度的法律意義。因此，專門機(jī)關(guān)在聽取被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件的意見后，不管采納也好，拒絕也好，其根據(jù)都是事實(shí)和法律，都要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、證據(jù)裁判原則。顯而易見，將這種以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、恪守基本原則的司法行為稱之為協(xié)商是非常牽強(qiáng)的。實(shí)踐中，有部分律師在介紹認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)時(shí)反映，在同專門機(jī)關(guān)交涉時(shí)，只要擺出“斤兩必較”的“討價(jià)還價(jià)”態(tài)度，專門機(jī)關(guān)一般都會(huì)作出讓步。對(duì)于這種現(xiàn)象，可從兩個(gè)角度理解。一方面，如果辯方的“討價(jià)還價(jià)”有理有據(jù)，專門機(jī)關(guān)吸收其辯護(hù)意見理所應(yīng)當(dāng)。這說(shuō)明專門機(jī)關(guān)的意見本身就是不合理的，或者受制于專業(yè)能力等因素，專門機(jī)關(guān)的意見本就是“估堆”形成的，考慮因素不全面，沒(méi)有體現(xiàn)出應(yīng)有的精準(zhǔn)性。另一方面，如果專門機(jī)關(guān)的意見本身是合理的，僅僅屈服于辯方的“討價(jià)還價(jià)”技術(shù)，專門機(jī)關(guān)的妥協(xié)則是不妥當(dāng)?shù)?，?huì)沖擊刑事訴訟的基本原則。

更何況，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有也不可能改變我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既是一項(xiàng)法律原則，又是一項(xiàng)刑事政策，既是程序法的一套程序機(jī)制，又是實(shí)體法上的一套量刑規(guī)范，既是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，又是對(duì)坦白從寬等司法傳統(tǒng)的傳承，它的適用既沒(méi)有訴訟階段的限制，也沒(méi)有案件范圍的限制，認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的自愿選擇，而是否從寬是專門機(jī)關(guān)的職權(quán)。因此，被追訴人不管是否為認(rèn)罪認(rèn)罰附加條件，都無(wú)法改變我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度職權(quán)從寬的性質(zhì)。

五、“討價(jià)還價(jià)”中的悔罪：附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀維度

所謂悔罪，是指被追訴人對(duì)自己犯罪行為的后悔、悔恨及改惡從善的意愿。認(rèn)罪認(rèn)罰特別是其中的認(rèn)罰是否以悔罪為要件？這一問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。如果僅從字面意思看，認(rèn)罰與悔罪是有區(qū)別的?；谧镎卟灰欢ㄕJ(rèn)罰，而認(rèn)罰者也不一定悔罪。然而，如果結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的時(shí)代背景、價(jià)值取向，不難發(fā)現(xiàn)，悔罪確實(shí)就是認(rèn)罰的內(nèi)在要求。根據(jù)立法參與者的權(quán)威解讀，悔罪是認(rèn)罰的當(dāng)然內(nèi)涵，〔35〕參見王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第27 頁(yè)。而促進(jìn)悔罪、有效預(yù)防再犯則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的重要目的。〔36〕參見王愛(ài)立：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，中國(guó)民主法制出版社2019 年版，第45 頁(yè)。作為立法精神的體現(xiàn)，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”首次在司法解釋層面明確了認(rèn)罰的悔罪內(nèi)涵。隨后，最高人民法院的司法解釋直接吸收了“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”中的認(rèn)罰概念。最高人民檢察院也在司法解釋中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在審查起訴時(shí)應(yīng)將“犯罪嫌疑人是否真誠(chéng)悔罪，是否向被害人賠禮道歉”作為重點(diǎn)審查的內(nèi)容之一。

悔罪要求否定論多是出于操作層面或現(xiàn)實(shí)主義的考慮。譬如，有人可能會(huì)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已達(dá)85%以上的適用率，但其中每一個(gè)人都悔罪嗎？所以，要求全部悔罪并不現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，該種觀點(diǎn)屬于典型的因果倒置。由于考核等因素導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的無(wú)謂放寬，進(jìn)而導(dǎo)致該制度的泛化適用，最后又反過(guò)來(lái)以泛化適用否定原有的適用條件，但其實(shí)最需要質(zhì)疑的是高適用率本身的合理性。還有人可能提出，悔罪作為一種心理態(tài)度，審查的難度非常大，而且，效率導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可能在悔罪與否的識(shí)別上花費(fèi)太多的時(shí)間。的確，真誠(chéng)悔罪的審查難是導(dǎo)致技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰泛濫的原因之一。但僅僅因?yàn)閷彶殡y就放棄審查無(wú)疑屬于因噎廢食。對(duì)悔罪的要求是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大特點(diǎn)，對(duì)真誠(chéng)悔罪的審查是該制度運(yùn)行的必要成本，不得因追求效率而突破作為底線的公正要求。就此而言，《刑事訴訟法》對(duì)悔罪要求的立法闕如、相關(guān)具結(jié)書模板中對(duì)悔罪表示的忽略等不能不說(shuō)是一大缺憾。

附條件認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)就是被追訴人一種附條件的合作態(tài)度，相對(duì)于不附條件的認(rèn)罪認(rèn)罰甚至包括那些心不伏辜的技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰，這種合作態(tài)度顯然是建立在“精心算計(jì)”之上的，帶有明顯的逐利乃至對(duì)抗心理，實(shí)質(zhì)上是介于合作與不合作之間的一種態(tài)度。盡管為自己的罪行辯解是被追訴人在刑事訴訟中的固有權(quán)利，但認(rèn)罰要求被追訴人真誠(chéng)悔罪，而不認(rèn)罪或者不愿意接受處罰，悔罪通常無(wú)從談起。如果靜態(tài)地看，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人不愿意接受專門機(jī)關(guān)當(dāng)前關(guān)于罪與罰的意見，當(dāng)然就不是認(rèn)罪認(rèn)罰。但上已述及，認(rèn)罪認(rèn)罰自根本上而言是一個(gè)動(dòng)態(tài)的交互過(guò)程，被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)意見的認(rèn)可也不一定一蹴而就，從不排斥、可商量的開放心態(tài)到最終心悅誠(chéng)服地接受專門機(jī)關(guān)意見，這樣的心理發(fā)展過(guò)程完全正常。

當(dāng)然，被追訴人對(duì)罪與罰的“討價(jià)還價(jià)”有可能就是不真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)之一，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰有很大概率就是技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，也要注意，在實(shí)踐中，專門機(jī)關(guān)對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)、對(duì)于罪與罰的評(píng)估也帶有動(dòng)態(tài)性和過(guò)程性，如果某一時(shí)點(diǎn)專門機(jī)關(guān)意見本身就不妥當(dāng)，不允許被追訴人對(duì)專門機(jī)關(guān)意見提異議、講條件可能是不合適的。在這種情況下，被追訴人的“討價(jià)還價(jià)”不僅是辯護(hù)權(quán)和提出意見權(quán)的依法行使，而且，也不會(huì)必然導(dǎo)致真誠(chéng)悔罪無(wú)法成立。事實(shí)上，如果考慮到悔罪動(dòng)因、悔罪心理的復(fù)雜性，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，真誠(chéng)悔罪也是有程度之分的，真誠(chéng)悔罪的人也有提出正當(dāng)要求的必要和權(quán)利?？梢哉f(shuō)，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰完全有可能滿足真誠(chéng)悔罪的要求。當(dāng)然，真誠(chéng)悔罪也僅僅是附條件認(rèn)罪認(rèn)罰成立認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件之一。被追訴人雖真誠(chéng)悔罪而不具體認(rèn)罪（不如實(shí)陳述或不承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)）或不籠統(tǒng)認(rèn)罰（不愿意接受處罰），則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

在理解和判斷附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪要件時(shí)，至少要兼顧以下四個(gè)方面。

第一，為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件有可能成為也僅僅可能成為真誠(chéng)悔罪的否定性表現(xiàn)之一。以對(duì)悔罪心理認(rèn)定的作用方向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可將被追訴人反映悔罪心理的言語(yǔ)或行為分為有利于悔罪心理認(rèn)定的支撐性表現(xiàn)和對(duì)悔罪心理起到否定或消解效果的否定性表現(xiàn)。否定性表現(xiàn)又可進(jìn)一步分為消極的和積極的兩類。前者是指被追訴人為實(shí)施或未積極、完整實(shí)施慣?；谧镄袨?，后者是指被追訴人積極實(shí)施某一反映其不具備悔罪心理的行為，如“暗中串供”“干擾證人作證”等。無(wú)疑，為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件是一種積極行為，但與“暗中串供”等明顯貶義、負(fù)面的不悔罪表現(xiàn)不同，附設(shè)條件行為是中性的，對(duì)悔罪心理缺乏直接的反應(yīng)能力，只能說(shuō)有可能成為一種積極的否定性表現(xiàn)，最終性質(zhì)須結(jié)合案情、附設(shè)條件的內(nèi)容及被追訴人的其他表現(xiàn)認(rèn)定。

第二，即便被追訴人為悔罪表現(xiàn)本身附設(shè)條件，也不一定完全否定其真誠(chéng)悔罪。按照“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見”的規(guī)定，其實(shí)認(rèn)罰的表現(xiàn)是分兩個(gè)層次的，淺層次的表現(xiàn)是被追訴人在各訴訟階段對(duì)罰的直接態(tài)度（接受還是不接受），深層次的表現(xiàn)則是被追訴人的悔罪態(tài)度及表現(xiàn)（如退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等）。附條件認(rèn)罰中最常見的是被追訴人對(duì)認(rèn)罰的淺層次表現(xiàn)附加條件，但實(shí)踐中也有被追訴人為深層次表現(xiàn)附加條件，即為悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)本身附加條件，比如說(shuō)，被追訴人表示，如果被害人不諒解就不賠償、不降低賠償要求就不賠償?shù)取?duì)此，也不宜直接否定被追訴人的悔罪心理。這是因?yàn)?，在悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定中，通常會(huì)牽涉到被害人的訴求，但被害人的訴求不一定是合理的，被害人“漫天要價(jià)”的情形并不少見，〔37〕參見蘇素專、洪文海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與的實(shí)證考察——以基層公訴實(shí)務(wù)為樣本》，載吳少鷹主編：《廈門法學(xué)文庫(kù)》（2017 年卷），廈門大學(xué)出版社2018 年版，第126 頁(yè)。承認(rèn)被追訴人基于賠償能力等因素提出自己合理要求的權(quán)利是必要的。因此，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，被追訴人自愿認(rèn)罪并愿意積極賠償，但因被害人要求不合理而未達(dá)成協(xié)議的，不影響對(duì)被追訴人的從寬處理。

第三，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為謹(jǐn)慎的綜合評(píng)價(jià)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰悔罪構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)本就應(yīng)堅(jiān)持綜合評(píng)估的原則，而在附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，由于還涉及專門機(jī)關(guān)意見的妥當(dāng)性、被追訴人附設(shè)條件的合理性、被害人訴求的合理性等的判斷，對(duì)真誠(chéng)悔罪與否的認(rèn)定更須謹(jǐn)慎。專門機(jī)關(guān)應(yīng)基于對(duì)被追訴人附設(shè)條件的全面考量，綜合權(quán)衡反映被追訴人悔罪心理的各類表現(xiàn)，基于個(gè)案情況，結(jié)合常識(shí)、常情、常理，對(duì)被追訴人是否真誠(chéng)悔罪，作出更加貼近事實(shí)的判斷。

第四，特定情形下可以一票否決。當(dāng)被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)明顯不合理?xiàng)l件，從而可以直接反映出其不悔罪心理時(shí)，或者附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人具有其他明顯不悔罪的表現(xiàn)時(shí)，顯然就與“缺乏悔罪表現(xiàn)”“存在了本質(zhì)的區(qū)別”，〔38〕劉哲：《檢察再出發(fā)》，清華大學(xué)出版社2018 年版，第224 頁(yè)。該種不悔罪表現(xiàn)會(huì)有“一票否決”的效果。

六、“及”而“不過(guò)”：附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬效果

附條件認(rèn)罪認(rèn)罰能否得到從寬處理，這取決于被追訴人說(shuō)服活動(dòng)的內(nèi)容和效果。概而言之，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰有三種可能的發(fā)展結(jié)果。

一是說(shuō)服失敗未從寬型。被追訴人未說(shuō)服專門機(jī)關(guān)，不接受專門機(jī)關(guān)的罪刑意見，進(jìn)而未被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰。例如被追訴人附設(shè)的條件是專門機(jī)關(guān)改變指控的犯罪事實(shí)，但專門機(jī)關(guān)拒不調(diào)整時(shí)，被追訴人未達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所要求的認(rèn)罪門檻。

二是說(shuō)服失敗不影響從寬型。被追訴人未說(shuō)服專門機(jī)關(guān)，不接受專門機(jī)關(guān)的罪刑意見，但依然被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰，從而得到了從寬處理。例如被追訴人于審判階段在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上提出附條件認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)拒絕其條件但法院認(rèn)為合理而支持時(shí)。當(dāng)然，這種情況本質(zhì)上雖未說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)但說(shuō)服了審判機(jī)關(guān)。當(dāng)被追訴人的附設(shè)條件未說(shuō)服任何專門機(jī)關(guān)時(shí)，是否有可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度呢？自理論上分析，在被追訴人不具體認(rèn)罰而籠統(tǒng)認(rèn)罰時(shí)，也完全有可能成立認(rèn)罪認(rèn)罰。盡管此種認(rèn)罪認(rèn)罰所體現(xiàn)的合意性大大降低，對(duì)訴訟程序的簡(jiǎn)化作用極為有限，但在量刑情節(jié)的意義上成立認(rèn)罪認(rèn)罰還是沒(méi)有問(wèn)題的。《刑事訴訟法》第15 條要求的僅僅是籠統(tǒng)認(rèn)罰，而認(rèn)罪加籠統(tǒng)認(rèn)罰相對(duì)于僅認(rèn)罪而不認(rèn)罰或者不認(rèn)罪不認(rèn)罰顯然有從寬的正當(dāng)性。但如此處理在實(shí)踐中面臨著兩大障礙。（1）由于合意度低，程序簡(jiǎn)化功能弱，專門機(jī)關(guān)缺乏適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在動(dòng)力。（2）不具體認(rèn)罰而籠統(tǒng)認(rèn)罰的認(rèn)定難。被追訴人愿意接受處罰但不接受檢察機(jī)關(guān)不合理的量刑建議，這種情形雖然可能，但容易陷檢察機(jī)關(guān)于兩難困境：除非因?yàn)樾铝啃糖楣?jié)的出現(xiàn)或者較大的制度適用利益，檢察機(jī)關(guān)很難自我否定，認(rèn)為自己的量刑建議不合理；而如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議是合理的，又怎么會(huì)在被追訴人不接受合理量刑建議的情況下認(rèn)定其愿意接受處罰（籠統(tǒng)認(rèn)罰）。正因如此，多數(shù)實(shí)務(wù)部門甚至不少學(xué)者都認(rèn)為，只有在沒(méi)有量刑建議的時(shí)候才有承認(rèn)籠統(tǒng)認(rèn)罰的必要，不接受量刑建議不可能被認(rèn)定為認(rèn)罰。〔39〕有論者甚至認(rèn)為，“愿意接受處罰”的立法表述是不科學(xué)的，所謂籠統(tǒng)認(rèn)罰的存在是不合理的，在規(guī)范層面，只應(yīng)有具體認(rèn)罰，認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)就是指“被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案的認(rèn)可”。劉燦華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021 年版，第87-90 頁(yè)。這種觀點(diǎn)割裂了籠統(tǒng)認(rèn)罰與具體認(rèn)罰的有機(jī)聯(lián)系，容易導(dǎo)致對(duì)被追訴人提出意見權(quán)的否定，最終損及認(rèn)罰自愿性。

三是說(shuō)服成功從寬型。被追訴人說(shuō)服了專門機(jī)關(guān)，使其完全滿足了自己提出的附加條件，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并得到符合自己期待的從寬處理。當(dāng)然，被追訴人也可能只是部分說(shuō)服專門機(jī)關(guān)，使其適度調(diào)整了罪刑意見，最終以更接近“互相妥協(xié)”的方式，達(dá)成“認(rèn)罪認(rèn)罰”，求得尚在自己期許范圍內(nèi)的從寬利益。以上關(guān)于附條件認(rèn)罪認(rèn)罰之可能結(jié)果的分析表明，為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件由于多出了說(shuō)服過(guò)程，可能會(huì)增加獲取認(rèn)罪認(rèn)罰利益的不確定性：說(shuō)服失敗有可能得不到任何認(rèn)罪認(rèn)罰利益，但也可能不影響被追訴人得到認(rèn)罪認(rèn)罰利益。但在說(shuō)服成功的情況下，較之于未提附加條件的認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人通常會(huì)得到更大的認(rèn)罪認(rèn)罰利益。

對(duì)于專門機(jī)關(guān)而言，面對(duì)附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，要防止簡(jiǎn)單拒斥，更要防止過(guò)度從寬。

一方面，被追訴人為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件，是其提出意見權(quán)的固有內(nèi)涵，是認(rèn)罪認(rèn)罰自主性的體現(xiàn)，專門機(jī)關(guān)不能僅因附條件就直接否定被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰利益。當(dāng)然，這也不是說(shuō)，個(gè)案中的附條件認(rèn)罪認(rèn)罰肯定是正當(dāng)?shù)摹８綏l件認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性既涉及所附條件本身的合理性問(wèn)題，又涉及從附設(shè)條件等反映出的被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度問(wèn)題。這里面隱含著一對(duì)關(guān)系緊張的人性假設(shè)。被追訴人首先是經(jīng)濟(jì)人，趨利避害的本能促使其追求認(rèn)罪認(rèn)罰利益的最大化，對(duì)于專門機(jī)關(guān)的罪刑意見“討價(jià)還價(jià)”可以理解。但認(rèn)罰實(shí)質(zhì)上又要求被追訴人必須是道德覺(jué)醒、良心發(fā)現(xiàn)的人，必須是準(zhǔn)備放下“屠刀”、改過(guò)自新的人，這樣的人對(duì)專門機(jī)關(guān)的罪刑意見“討價(jià)還價(jià)”似乎又不可接受。兩相調(diào)和以后，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的底線要求變成，被追訴人提出的條件必須是以悔罪為基礎(chǔ)的有合理根據(jù)的“討價(jià)還價(jià)”。因此，對(duì)于個(gè)案中的附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，專門機(jī)關(guān)需要結(jié)合案情，判斷所附條件的合理性及其悔罪基礎(chǔ)。

另一方面，即便是符合了底線要求的附條件認(rèn)罪認(rèn)罰，專門機(jī)關(guān)也不能僅僅為了滿足被追訴人的條件以及促成合意，過(guò)度從寬。在我國(guó)“層層把關(guān)式”的刑事訴訟中，特別強(qiáng)調(diào)專門機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)負(fù)有“超越當(dāng)事人角色，客觀公正地執(zhí)行職務(wù)的倫理要求和法律責(zé)任”。〔40〕龍宗智：《檢察官客觀公正義務(wù)的理?yè)?jù)與內(nèi)容》，載《人民檢察》2020 年第13 期。作為認(rèn)罪認(rèn)罰利益的決定主體，專門機(jī)關(guān)需要守護(hù)和平衡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的多重利益：被追訴人的利益，被害人的利益，公共利益，甚至還有專門機(jī)關(guān)以及公安司法人員個(gè)人的利益。而過(guò)度從寬的實(shí)質(zhì)就是以犧牲公共利益、被害人利益等為代價(jià)滿足被追訴人利益。值得強(qiáng)調(diào)的是，不能將專門機(jī)關(guān)的利益、公安司法人員的利益等同于公共利益。在過(guò)度從寬的案件中，被追訴人得到了超額的認(rèn)罪認(rèn)罰利益，專門機(jī)關(guān)或辦案人員獲得了高效便捷、服判息訴的效果，被害人可能也獲取了高額賠償，貌似出現(xiàn)了“皆大歡喜”的“多贏”局面，其實(shí)，罪刑相適應(yīng)等原則所要求的最基本的法律公正價(jià)值遭受了損害。專門機(jī)關(guān)一旦放棄對(duì)于社會(huì)利益的公共責(zé)任，很容易導(dǎo)致刑事司法的私人化?！?1〕參見［英］詹姆斯·迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文、林俊輝等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009 年版，第229 頁(yè)。這也是筆者一直堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)采取聽取意見模式而非協(xié)商模式的重要原因。除了遵循客觀公正義務(wù)及基本訴訟原則的要求外，專門機(jī)關(guān)在把握附條件認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度時(shí)，還必須注意附條件認(rèn)罪認(rèn)罰通常蘊(yùn)含的可能限制從寬的因素，包括附條件所反映的悔罪程度，附條件對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)性、徹底性、及時(shí)性的影響，所附條件的類型及嚴(yán)苛程度等。

實(shí)踐中，附條件認(rèn)罪認(rèn)罰通常發(fā)生在審查起訴階段，從寬處理的表現(xiàn)形式主要是輕緩的指控意見及不起訴決定。之所以如此，主要和兩個(gè)因素有關(guān)，即被追訴人談條件的“資本”和專門機(jī)關(guān)的從寬處理權(quán)限。上已述及，所謂被追訴人談條件的“資本”，其實(shí)就是專門機(jī)關(guān)能夠從被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰中獲得的利益，包括處理程序（及辦案流程）的簡(jiǎn)化、辦案難度的降低、辦案社會(huì)效果的改善、辦案法律效果（如有效懲罰犯罪、促使被追訴人改過(guò)自新等）的強(qiáng)化等。隨著訴訟程序的推進(jìn)，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)訴訟程序、辦案難度、社會(huì)效果等的改善力越來(lái)越小，被追訴人談條件的“資本”整體上呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì)。在偵查階段，雖然被追訴人有很多談條件的“資本”，但偵查機(jī)關(guān)從寬處理的權(quán)力極為有限，認(rèn)罰只能是籠統(tǒng)認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)沒(méi)法在罪刑方面給予被追訴人任何承諾。到了審判階段，人民法院雖然有充足的從寬處理權(quán)限，但被追訴人談條件的“資本”已大為減少。根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告人在一審階段或者二審階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院可以不再通知檢察機(jī)關(guān)提出或者調(diào)整量刑建議，而是直接就定罪量刑聽取控辯雙方意見后，依法作出從寬判決。也就是說(shuō)，審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的程序意義相對(duì)較小，甚至也無(wú)須走“量刑建議——具結(jié)”的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，而主要成為一個(gè)實(shí)體意義的量刑情節(jié)。這意味著，被追訴人選擇在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰，由于手里的“籌碼”極少，一般只能以主動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬處罰，再為認(rèn)罪認(rèn)罰附設(shè)條件不夠現(xiàn)實(shí)。