環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用問(wèn)題研究

陳廣華，崇 章

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210098)

懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，并不是一蹴而就的。其早在2003年就有學(xué)者提出，如高利紅認(rèn)為惡性環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)適用懲罰性賠償[1]。據(jù)楊立新在其著作中回憶，2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》起草之初，對(duì)于將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域就有兩種不同的聲音。有的認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)懲罰性賠償?shù)倪m用不應(yīng)區(qū)分領(lǐng)域，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在個(gè)別領(lǐng)域如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)中適用。最終僅引入產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償[2]?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1232條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度(1)《民法典》第1232條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。。這一創(chuàng)造性的規(guī)定順應(yīng)了習(xí)近平總書記用最嚴(yán)格制度和最嚴(yán)密法治保護(hù)環(huán)境的生態(tài)文明理念[3]，與《民法典》確立的“綠色原則”遙相呼應(yīng)。

我國(guó)懲罰性賠償制度涉及消費(fèi)者權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、食品安全、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，除《民法典》外，還分布在《中華人民共和國(guó)旅游法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》等單行法中。各領(lǐng)域的懲罰性賠償制度相輔相成、互相借鑒，但又相對(duì)獨(dú)立，背負(fù)著各自不同的立法目的與使命，且規(guī)定較散，沒(méi)有形成統(tǒng)一、明確的適用標(biāo)準(zhǔn)[4]?！睹穹ǖ洹穬H就環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度作出原則性規(guī)定，權(quán)利主體及賠償金歸屬并不明確，懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一，過(guò)于依賴法官的自由裁量，從而造成裁判結(jié)果的不確定性。所以在司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償如何作出具體的規(guī)制是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。

一、環(huán)境侵權(quán)行為之法律分析

1.環(huán)境侵權(quán)之內(nèi)涵

我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的研究起步較晚，環(huán)境法相關(guān)的學(xué)術(shù)論文和著作較少，學(xué)者們對(duì)環(huán)境侵權(quán)這一概念沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一、明確的共識(shí)。有的學(xué)者如曹明德將其定義為因污染環(huán)境造成他人損害的侵權(quán)行為[5]。而有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)不同于一般侵權(quán)的特別之處在于其利用環(huán)境作為媒介，如王明遠(yuǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是指作為媒介的環(huán)境受到污染而造成他人損害的事實(shí)[6]。也有學(xué)者則引用了在我國(guó)還未正式確立，但在國(guó)際社會(huì)得到普遍認(rèn)可的“環(huán)境權(quán)”概念。環(huán)境權(quán)指公民享有的在適宜環(huán)境中生存和合理支配資源的權(quán)利[7]。呂忠梅認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為侵害的是作為公民一項(xiàng)新興基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)[8]，其性質(zhì)是公民與生俱來(lái)的一項(xiàng)人權(quán)。蔡守秋認(rèn)為侵害公眾的環(huán)境利益就是侵害公眾的環(huán)境權(quán)[9]。

域外學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)理論的認(rèn)識(shí)也不盡相同。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將環(huán)境污染問(wèn)題統(tǒng)稱為“公害”。日本學(xué)者如原田尚彥強(qiáng)調(diào)因人為行為導(dǎo)致環(huán)境污染從而造成的損害都是公害[10]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者如邱聰智則認(rèn)為公害強(qiáng)調(diào)的是“一般公眾”而非特定人群遭受損害的事實(shí)[11]。而在英美法系國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是行為人違反法定義務(wù)的不法性[12]。

正如《民法典》將環(huán)境侵權(quán)行為區(qū)分為污染環(huán)境和生態(tài)破壞，環(huán)境侵權(quán)行為不僅侵犯了他人私益，往往還涉及公益。有的行為造成生態(tài)破壞卻沒(méi)有污染環(huán)境，依然導(dǎo)致了他人合法利益的損害，甚至侵害了公共利益。所以，研究環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，不能用以偏概全的眼光來(lái)定義環(huán)境侵權(quán)的概念，僅將環(huán)境侵權(quán)看成是環(huán)境污染或生態(tài)破壞中的一種，而應(yīng)將兩者綜合考慮進(jìn)行分析。

2.環(huán)境侵權(quán)行為之特殊性

相較于傳統(tǒng)侵權(quán)行為，環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性體現(xiàn)在以下方面：

第一，不平等性。民法調(diào)整平等主體間的法律關(guān)系，但環(huán)境侵權(quán)中雙方當(dāng)事人往往處于不平等地位。如在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域，消費(fèi)者受到損害后可以從產(chǎn)品的標(biāo)簽信息中快速、精準(zhǔn)地找到產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者等相關(guān)信息，從而采取維護(hù)自身利益的法律手段，生產(chǎn)者和銷售者也會(huì)考慮其品牌聲譽(yù)的影響而對(duì)侵權(quán)后果進(jìn)行妥善處理。而在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，由于環(huán)境侵權(quán)行為的相對(duì)隱蔽性以及侵權(quán)人的曝光度過(guò)低，往往需要借助一定的技術(shù)手段才能找到污染源頭，受害人無(wú)法快速、精確地找到侵權(quán)人，維權(quán)也就無(wú)從談起。

此外，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的不平等性還體現(xiàn)在地方保護(hù)主義。侵權(quán)人時(shí)常是一些大型企業(yè)，享受著當(dāng)?shù)卣o予的優(yōu)惠政策。在一些以GDP增長(zhǎng)作為主要政績(jī)的政府環(huán)境監(jiān)管部門，其監(jiān)管不力也讓受害人的維權(quán)難上加難。

第二，不確定性。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中受害人一般是明確的。如產(chǎn)品責(zé)任和食品安全領(lǐng)域中，受害人是特定的消費(fèi)者；旅游合同糾紛中，受害人是合同的相對(duì)人。但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，受害主體往往不是某一特定的個(gè)體，而是一個(gè)群體或者不特定的人。甚至某些環(huán)境侵權(quán)行為不僅侵害了私人利益，還侵害了公共利益，這意味著國(guó)家也有可能成為環(huán)境侵權(quán)的受害主體[13]。這種情況下，通常由地方人民政府生態(tài)環(huán)境等主管部門來(lái)代表國(guó)家對(duì)侵權(quán)人予以處罰或向其提出損害賠償。

環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果同樣具有不確定性，而傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域中的損害后果一般是直觀的、可量化的。如產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的損害是指因產(chǎn)品自身已知的缺陷導(dǎo)致，他人人身、財(cái)產(chǎn)受到的損害。環(huán)境侵權(quán)行為則需要借助環(huán)境為媒介來(lái)造成損害，如大氣污染、水質(zhì)污染、噪音污染等，從而導(dǎo)致難以認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害后果。

第三，滯后性。環(huán)境侵權(quán)行為之所以區(qū)別于其他一般的侵權(quán)行為，還因?yàn)榄h(huán)境具有一項(xiàng)特殊的能力——自凈能力。環(huán)境受到輕微的污染時(shí)，會(huì)通過(guò)一些生物、化學(xué)、物理反應(yīng)來(lái)緩慢消除污染物從而達(dá)到自我凈化。但當(dāng)污染物超過(guò)其自身的承載力時(shí)，環(huán)境便會(huì)遭到破壞，這導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)造成的損害具有滯后性。例如，一些企業(yè)在取得有效的排污許可證等行政許可的情況下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程是合法的，但是其對(duì)環(huán)境造成的污染在很長(zhǎng)一段時(shí)間后才逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，這無(wú)疑是給環(huán)境侵權(quán)行為披上了“合法”的外衣，使傳統(tǒng)的救濟(jì)機(jī)制難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之性質(zhì)辨析

1.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任

英美法系國(guó)家(地區(qū))和大陸法系國(guó)家(地區(qū))對(duì)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)看法不一，從而對(duì)其適用的態(tài)度也大相徑庭。英美法系國(guó)家(地區(qū))奉行的是法律實(shí)用主義，認(rèn)為懲罰性賠償是對(duì)受害者損害的一種填補(bǔ)[14]。而大陸法系國(guó)家(地區(qū))則對(duì)公法和私法有著明確的劃分，認(rèn)為懲罰、報(bào)復(fù)功能本應(yīng)是公法的權(quán)力，懲罰性賠償不能代替公法來(lái)執(zhí)行其功能，所以大陸法系國(guó)家(地區(qū))一般不予采用[14]。

我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的認(rèn)識(shí)也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為私法領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)案件，可用傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度予以保障。在受到環(huán)境侵權(quán)行為的侵害后可以向侵權(quán)人提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，甚至一并提起精神損害賠償[14]。也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度混淆了私法與公法的功能，在公法領(lǐng)域針對(duì)環(huán)境侵權(quán)已有環(huán)境刑事訴訟和環(huán)境行政執(zhí)法來(lái)保障公益，因此將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)崯o(wú)必要[15]。

基于對(duì)環(huán)境侵權(quán)特殊性的考量，《民法典》中確立的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償當(dāng)屬私法領(lǐng)域，是一種特殊的民事責(zé)任。首先，民法是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，注重對(duì)私權(quán)的調(diào)整。鑒于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境侵權(quán)人侵害的權(quán)益可以分為民法調(diào)整的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境公共利益，然而我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的確立和完善體現(xiàn)了對(duì)于生態(tài)環(huán)境公共利益的保護(hù)，因此環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是對(duì)于造成私益嚴(yán)重?fù)p害后果的一種懲罰制度，調(diào)整的是私權(quán)領(lǐng)域的關(guān)系。其次，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系中，第1229條至第1233條是保護(hù)私益的侵權(quán)責(zé)任，而第1234條和1235條(2)《民法典》第1234條和第1235條規(guī)定了違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，以及有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用。是造成生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)的是公益。最后，公法上對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)主要依靠環(huán)境刑事訴訟和環(huán)境行政執(zhí)法。然而，刑法的宗旨是為了懲治犯罪，并不能成為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的直接手段。行政處罰雖有一定懲罰效果，但生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不應(yīng)過(guò)分依賴公權(quán)力，因此我國(guó)制定了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，對(duì)于生態(tài)環(huán)境公益損害有了嚴(yán)格的法律救濟(jì)體系?！睹穹ǖ洹返?232條將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是由于環(huán)境侵權(quán)中受害主體與侵權(quán)人的地位存在不平等性，即懲罰性賠償體現(xiàn)了公法注重維護(hù)弱勢(shì)群體合法利益的特性，彌補(bǔ)了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域被侵權(quán)民事主體在該法律關(guān)系中地位的不平等，既是對(duì)環(huán)境破壞行為的警示，又彌補(bǔ)了雙方民事主體法律地位上的不平等。但這并不意味著將公法中懲治犯罪的權(quán)力賦予了特定的民事主體，因?yàn)閼土P性賠償?shù)倪m用仍由法官嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)予以裁量。

2.不應(yīng)將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償“同質(zhì)化”

因權(quán)屬規(guī)定不明確，懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償“同質(zhì)化”的現(xiàn)象開(kāi)始在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)。如全國(guó)首例適用環(huán)境懲罰性賠償條款案件和全國(guó)首例環(huán)境懲罰性賠償適用勞務(wù)代償公益訴訟案件里，均為在民事公益訴訟中附帶提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，這也印證了二者逐漸“同質(zhì)化”的趨勢(shì)。但其在立法目的、權(quán)屬關(guān)系、法律適用等方面皆有不同，不應(yīng)將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償“同質(zhì)化”。

環(huán)境侵權(quán)行為可能包含對(duì)私益的損害，也可能包含對(duì)公共利益的損害。對(duì)于公共利益的損害應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償從而予以相應(yīng)的保護(hù)修復(fù)，而對(duì)于私益的損害應(yīng)當(dāng)是一般環(huán)境侵權(quán)行為，適用私法上的有關(guān)規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償正是對(duì)被侵權(quán)人的私益造成嚴(yán)重侵害后才可適用的制度，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用于私法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。

一方面，國(guó)內(nèi)其他領(lǐng)域的懲罰性賠償也都明確規(guī)定了針對(duì)私益侵害才可適用，因此其請(qǐng)求權(quán)主體均為特定的民事主體。如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，法律明確規(guī)定受到人身?yè)p害的被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償(3)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。；在商品房買賣領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體為房屋買受人(4)2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋所有權(quán)的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款、利息以及賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任的三種情況。第9條規(guī)定買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任的三種情況。同樣在消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域(5)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2009修正)第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。和食品安全領(lǐng)域(6)《中華人民共和國(guó)食品安全法》中也引進(jìn)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。該法第96條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。，懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體均為作為特定民事主體的消費(fèi)者。

另一方面，對(duì)于生態(tài)環(huán)境公共利益的損害我國(guó)已經(jīng)有生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體系予以規(guī)定，且考慮到懲罰性賠償?shù)奶厥庑?，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在侵害私益權(quán)利的范圍內(nèi)，即故意對(duì)被侵權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，被侵權(quán)人才可提起。

因此，在適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償時(shí)，不應(yīng)將其與生態(tài)環(huán)境損害賠償混同。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定之不足

1.請(qǐng)求權(quán)主體不明確

《民法典》第1232條對(duì)懲罰性賠償權(quán)利主體的描述為“被侵權(quán)人”，而具體所指，法律規(guī)定并不明確[16]。從體系解釋的角度，在食品安全領(lǐng)域和消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域，提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體均為與侵權(quán)行為有直接利益關(guān)系的消費(fèi)者。同樣，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體理應(yīng)與環(huán)境侵權(quán)行為有著直接的利益關(guān)系。

但在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體范圍爭(zhēng)議不斷，從而導(dǎo)致懲罰性賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題始終無(wú)法得到解決。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其權(quán)利主體應(yīng)包含人民檢察院或法律規(guī)定的組織。在全國(guó)首例適用《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐?7)2021年元月4日，江西省浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭判決了我國(guó)首例適用《民法典》第1232條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的案件(源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)；案號(hào)：(2020)贛0222民初796號(hào))。該案中，浮梁縣人民檢察院作為公益訴訟起訴人在對(duì)被告提起民事公益訴訟的同時(shí)一并提起懲罰性賠償，最終獲得判決支持，懲罰性賠償金連同生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用被一并用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。，檢察院在對(duì)被告提起民事公益訴訟的同時(shí)一并提起懲罰性賠償。最終獲得判決支持后，懲罰性賠償金被用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。如果不對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體加以限定，或許日后會(huì)在更多的民事公益訴訟案件中將懲罰性賠償金與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用相混淆。

2.賠償金歸屬不明確

學(xué)界對(duì)懲罰性賠償金的歸屬有截然不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償一般都高于訴訟人的預(yù)期利益，過(guò)高的懲罰性賠償金如果全部歸屬于訴訟人不利于民事訴訟的發(fā)展[16]。如碰到“碰瓷”現(xiàn)象，即受害人明知侵權(quán)行為發(fā)生的情況下為了獲利并沒(méi)有及時(shí)止損，從而獲得高額的不當(dāng)?shù)美?。其?shí)，結(jié)合其他領(lǐng)域的懲罰性賠償來(lái)看，這樣的觀點(diǎn)是有待商榷的。也有學(xué)者認(rèn)為可以將部分懲罰性賠償金納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金，用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)[14]。實(shí)務(wù)中，還出現(xiàn)了法院經(jīng)過(guò)協(xié)商，判決被告以提供環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)部分懲罰性賠償?shù)陌咐?8)在全國(guó)首例環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用勞務(wù)代償公益訴訟一案中(源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)；案號(hào)：(2021)魯02民初69號(hào))，青島市檢察院就被告買賣野生動(dòng)物、破壞生態(tài)行為提起民事公益訴訟，經(jīng)過(guò)協(xié)商，法院判決被告以提供環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)部分懲罰性賠償。。為了避免懲罰性賠償?shù)捻б膺m用，當(dāng)下亟需進(jìn)一步解決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬問(wèn)題。

3.賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確

《民法典》強(qiáng)調(diào)了“相應(yīng)”的懲罰性賠償，但賠償范圍和賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未明確。由此懲罰性賠償金的判決就過(guò)于依賴法官的自由裁量，不同法官各自對(duì)“相應(yīng)的”有不同理解，無(wú)法對(duì)懲罰性賠償數(shù)額形成統(tǒng)一、明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從而造成“同案不同判”的判決結(jié)果。

綜觀我國(guó)懲罰性賠償體系，懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算一般有固定賠償額法和最高賠償額法。采取固定賠償額法的，如食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為十倍價(jià)款或三倍損失。固定賠償額法的優(yōu)勢(shì)是簡(jiǎn)單明了、易操作。但若在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中采用固定賠償額法，損害的基礎(chǔ)數(shù)額過(guò)高時(shí)，數(shù)額巨大的懲罰性賠償會(huì)讓企業(yè)不堪重負(fù)，長(zhǎng)此以往不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而采取最高賠償額法的有商品房買賣領(lǐng)域和消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域，前者規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍，后者規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額在損失的二倍以下。限定最高賠償額一方面可以有效預(yù)防侵權(quán)人被巨額賠償置于死地，但另一方面也削弱了其應(yīng)有的懲罰、遏制犯罪作用。是故，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償需結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的特殊性來(lái)作出進(jìn)一步闡釋。

四、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之完善

1.請(qǐng)求權(quán)主體的限定

人民檢察院或者法律規(guī)定的組織不應(yīng)納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。首先，從體系解釋分析，《民法典》第1229條至第1233條是針對(duì)私益侵害的規(guī)定，權(quán)利主體為特定的民事主體。而第1234條和第1235條則是針對(duì)公益侵害的規(guī)定[17]，權(quán)利主體是法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織。不應(yīng)將兩種針對(duì)不同利益侵害的法律規(guī)定的權(quán)利主體進(jìn)行混淆，更不應(yīng)將私益救濟(jì)的懲罰性賠償適用于救濟(jì)環(huán)境公益的民事公益訴訟中，否則會(huì)造成法律效果上的混同。其次，從目的解釋分析，《民法典》將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，其目的是私法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。而人民檢察院或者法律規(guī)定的組織作為權(quán)利主體背后代表的是國(guó)家。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)應(yīng)以其保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)不同而予以區(qū)分，在對(duì)于私益部分的保護(hù)中，公權(quán)力的介入會(huì)挫傷老百姓通過(guò)法律訴訟救濟(jì)私益的積極性，不利于全面依法治國(guó)的推動(dòng)。因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格遵守兩者各自的法律規(guī)定，不能恣意適用。最后，從《民法典》第1234條的規(guī)定中可以看出，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任為主[18]。而修復(fù)環(huán)境并不是懲罰性賠償?shù)闹饕δ?，懲罰性賠償更多是強(qiáng)調(diào)其具有的賠償、懲罰、遏制功能。不應(yīng)把懲罰性賠償與環(huán)境修復(fù)費(fèi)用混為一談，將懲罰性賠償用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，而應(yīng)加以區(qū)分二者，使其物盡其用。且法律明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用需要結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度來(lái)綜合考慮(9)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2015]1號(hào))第23條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素進(jìn)行參考。，這充分說(shuō)明在計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)就具有一定的懲罰性，在此情形下倘若仍然判決懲罰性賠償金，侵權(quán)人的合法權(quán)益將難以得到保障。

綜上，不應(yīng)將人民檢察院或者法律規(guī)定的組織納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體中。

2.懲罰性賠償金歸屬的確定

(1)懲罰性賠償金不應(yīng)納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金

有學(xué)者建議，可以將部分懲罰性賠償金納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金，這樣既能防止受害人獲得高額賠償，又可以用來(lái)修復(fù)生態(tài)環(huán)境[14]。這種觀點(diǎn)混淆了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金和生態(tài)環(huán)境損害賠償金，是不可取的。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金不應(yīng)納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金。

地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金都以國(guó)家政府為背景，是國(guó)家公權(quán)力的一種體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任，而在相關(guān)司法解釋中，地方政府可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟(10)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》則對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的原告作出了詳細(xì)的規(guī)定。省級(jí)、市地級(jí)人民政府或者受國(guó)務(wù)院委托的部門可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。。生態(tài)環(huán)境損害賠償金一般會(huì)被納入當(dāng)?shù)氐胤截?cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金中被用來(lái)修復(fù)環(huán)境。而環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，雖具有一定維護(hù)公共利益的作用，但究其性質(zhì)，仍是私法賦予特定民事主體的一種私權(quán)利。二者有著不同的目的和路徑[19]，不應(yīng)將其混淆，更不能將懲罰性賠償金等同于生態(tài)環(huán)境損害賠償金一并納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金，否則不利于社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

況且，環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生本身就意味著作為國(guó)家公權(quán)力象征的生態(tài)環(huán)境部門存在監(jiān)管不力，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)也算作是對(duì)政府監(jiān)管不力的一種彌補(bǔ)[20]。面對(duì)環(huán)境侵權(quán)時(shí)，公權(quán)力與私權(quán)利應(yīng)充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，達(dá)到相輔相成的效果[21]。如果將部分懲罰性賠償金上交至國(guó)家，由公權(quán)力支配，則會(huì)嚴(yán)重挫傷老百姓的訴訟積極性，適得其反。所以，懲罰性賠償金不應(yīng)納入地方財(cái)政預(yù)算或生態(tài)損害修復(fù)基金。

(2)懲罰性賠償金應(yīng)歸屬于作為特定民事主體的被侵權(quán)人

首先，《民法典》第1232條是針對(duì)私益侵害的法律規(guī)定，懲罰性賠償金理應(yīng)由作為特定民事主體的被侵權(quán)人支配。為避免“碰瓷”現(xiàn)象的常態(tài)化，可以通過(guò)嚴(yán)格控制懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防止數(shù)額的畸高，但不能因小失大，對(duì)懲罰性賠償金的歸屬進(jìn)行限制。同樣，在個(gè)案中即使出現(xiàn)了“碰瓷”現(xiàn)象，也不能將其認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?。在消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域，消費(fèi)者“知假買假”的行為仍然應(yīng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法解釋，“知假買假”的消費(fèi)者有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償(11)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。。而在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，即使受害是以營(yíng)利為目的，但法律在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件中并沒(méi)有對(duì)受害人須盡一定注意義務(wù)作出規(guī)定，所以將其認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美惺H。

其次，從對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系分析來(lái)看，被侵權(quán)人可分為直接被侵權(quán)人和間接被侵權(quán)人。根據(jù)文義解釋，直接被侵權(quán)人作為提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體，應(yīng)是環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接受害者。因其人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，自然有權(quán)向侵權(quán)人提起懲罰性賠償。當(dāng)然，如直接被侵權(quán)人為無(wú)民事行為能力人，無(wú)法自己行使請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，則可由其法定代理人代為行使。再者，根據(jù)目的解釋，為了全面保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，被侵權(quán)人還應(yīng)包括間接被侵權(quán)人。所謂間接被侵權(quán)人，指的是依賴直接被侵權(quán)人生活的人。其因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致唯一生活來(lái)源受到重大影響，日常生活無(wú)法繼續(xù)，理應(yīng)成為提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體。

最后，在懲罰性賠償金的判決中有這樣一種觀點(diǎn)，法院可以在判決懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，將部分懲罰性賠償金直接納入專門的基金中，用來(lái)劃撥給日后同樣因該侵權(quán)人的侵權(quán)行為而提起懲罰性賠償訴訟的被侵權(quán)人，這樣既提高了訴訟效率也有助于對(duì)私益侵害的全面救濟(jì)[22]。這種觀點(diǎn)忽略了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)摹白栽V性”[14]，法院應(yīng)嚴(yán)格遵循民事訴訟中的處分原則和“不告不理”原則，不得在當(dāng)事人提起訴訟之前預(yù)先作出判決。

3.懲罰性賠償金數(shù)額的確定

英美法系國(guó)家在懲罰性賠償金額方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償數(shù)額的確定有一定借鑒意義。在英國(guó)法官判決懲罰性賠償案件時(shí)，一般會(huì)從以下4個(gè)方面來(lái)考慮懲罰賠償金的數(shù)額：一是侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)情況；二是判決懲罰性賠償后受害人的獲利；三是侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度；四是侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)[23]。美國(guó)法院在確定懲罰性賠償金額時(shí)則需要考慮懲罰性與補(bǔ)償性賠償數(shù)額比例、最高額限制以及賠償額歸屬限制這3個(gè)方面[24]。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域可以參考英美法系確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)考慮的因素，結(jié)合自身的特殊性，從基礎(chǔ)金額和懲罰金額兩個(gè)方面來(lái)綜合考量。

(1)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)金額

根據(jù)《民法典》第1232條的規(guī)定，造成損害后果是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一。我國(guó)懲罰性賠償體系中，其他領(lǐng)域的懲罰性賠償并不都強(qiáng)調(diào)造成損害后果的嚴(yán)重性，如食品安全領(lǐng)域中的消費(fèi)者，即使沒(méi)有遭受實(shí)際損害仍然有權(quán)提出懲罰性賠償，這是我國(guó)立法對(duì)食品安全問(wèn)題低容忍度的體現(xiàn)。但是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，為了維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境利益之間的平衡，不應(yīng)任意使用懲罰性賠償。否則，在侵權(quán)人遵守法律規(guī)定的情況下仍對(duì)其使用懲罰性賠償就成為了一種苛責(zé)。所以在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中適用懲罰性賠償，必須要有損害事實(shí)的發(fā)生。而懲罰性賠償?shù)氖滓δ芫褪琴r償受害人的損失，因此在計(jì)算環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金時(shí)，應(yīng)從客觀條件出發(fā)，以受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人、受害人的財(cái)產(chǎn)情況以及后續(xù)恢復(fù)正常生活所需的合理支出，作為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)金額。

(2)懲罰性賠償?shù)膽土P金額

《民法典》第1229條和1232條在損害后果的認(rèn)定上有截然不同的態(tài)度，前者只規(guī)定“造成他人損害”，而后者則規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果”。相較于補(bǔ)償性賠償而言，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償在損害后果上更強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)重性，使其適用更為嚴(yán)格。那么，如何評(píng)判“造成嚴(yán)重后果”呢？這就需要結(jié)合受害人的身心健康狀況、財(cái)產(chǎn)損失、日常生活能否繼續(xù)等情況來(lái)綜合判斷。也可以參考環(huán)境刑事法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定，如2013年最高院發(fā)布的司法解釋中對(duì)如何認(rèn)定嚴(yán)重后果有詳細(xì)規(guī)定(12)2013年最高院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中規(guī)定的第9至17種情況和第3條中規(guī)定的第1至12種情況。。與損害后果的嚴(yán)重性相對(duì)應(yīng)，環(huán)境侵權(quán)懲罰賠償金應(yīng)體現(xiàn)出其應(yīng)有的區(qū)別于補(bǔ)償性賠償?shù)膽土P功能，這部分金額就是懲罰金額。懲罰金額的考量依賴于法官的自由裁量，法官應(yīng)圍繞基礎(chǔ)金額，綜合侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)、悔過(guò)程度、是否愿意采取補(bǔ)救措施等主觀情況來(lái)確定懲罰金額。

考量主觀動(dòng)機(jī)時(shí)就需要考慮環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件上的“故意性”?！睹穹ǖ洹返?232條將構(gòu)成要件描述為“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”，其直接使用了“故意”二字，說(shuō)明構(gòu)成懲罰性賠償主觀必須具有“故意性”。對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為持直接故意的認(rèn)定相對(duì)容易。一般違反法律規(guī)定作出的環(huán)境侵權(quán)行為都具有主觀上的直接故意性，如在明知沒(méi)有排污許可證的情況下仍然違法排污，從而造成對(duì)他人合法利益的損害。對(duì)間接故意的認(rèn)定則需要結(jié)合具體的案件情況來(lái)綜合認(rèn)定，基于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，可從對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)知能力、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和是否為累犯這3個(gè)方面來(lái)綜合考慮。例如，因排污管道偶爾發(fā)生損壞或無(wú)法預(yù)料的故障而造成他人損害，不應(yīng)認(rèn)定為其具有間接故意；但損害發(fā)生后沒(méi)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施，對(duì)他人造成長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)性的損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為其具有間接故意。當(dāng)侵權(quán)行為人的故意程度較高時(shí)，法官理應(yīng)增加懲罰性賠償?shù)膽土P金額，從而增加犯罪成本來(lái)對(duì)其起到懲罰、警示的作用。同理，法官可以結(jié)合侵權(quán)人的悔過(guò)程度，如是否積極采取補(bǔ)救措施等情況來(lái)調(diào)整懲罰性賠償?shù)膽土P金額。

此外，懲罰賠償金額的調(diào)整范圍可以參考消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域和商品房買賣領(lǐng)域的懲罰性賠償，限定為不超過(guò)基礎(chǔ)金額的一倍。有學(xué)者建議懲罰金額的調(diào)整范圍為三至五倍[3]，但其并沒(méi)有考慮到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的特殊性。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，任意加大懲罰性賠償?shù)慕痤~會(huì)打破經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境利益之間的平衡。

綜上所述，基礎(chǔ)金額加上懲罰金額就是最終的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額。

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益緊迫?！睹穹ǖ洹返?232條將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域這一創(chuàng)舉反映了立法者嚴(yán)懲環(huán)境犯罪、捍衛(wèi)人民環(huán)境權(quán)益的決心。至此，我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任體系得到極大完善，形成了救濟(jì)環(huán)境私益的懲罰性賠償制度以及救濟(jì)環(huán)境公益的民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。然而在司法實(shí)踐中，我們?nèi)孕柰ㄟ^(guò)不斷摸索，嚴(yán)格按照立法中的旨意對(duì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償相關(guān)法律條文進(jìn)行適用，才能最大程度發(fā)揮其應(yīng)有的功效。