在線(xiàn)訴訟的程序法困境剖析

曾俊榮

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518000）

一、問(wèn)題的提出

2015年7月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上指出：“要大力推進(jìn)信息化建設(shè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，加快建成人民法院信息化3.0版?！保?］2016年1月29日，最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組舉行2016年第一次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)、信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)周強(qiáng)在這次會(huì)議上，首次提出“建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的‘智慧法院’”。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，借助于5G信息技術(shù)的快速發(fā)展，法院司法也踏上了信息化的快車(chē)道?；ヂ?lián)網(wǎng)法院開(kāi)始進(jìn)入人們生活。2017年、2018年，杭州、北京、廣州三所互聯(lián)網(wǎng)法院相繼設(shè)立。當(dāng)公眾還未能適應(yīng)新興事物的到來(lái)之時(shí)，在線(xiàn)審判模式已經(jīng)出現(xiàn)分化。

2018年4月2日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異步審理規(guī)程》）。代表著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式啟動(dòng)了全球首個(gè)異步審理模式?！懂惒綄徖硪?guī)程》第一條對(duì)于異步審理的概念進(jìn)行了定義，“涉網(wǎng)案件異步審理是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平臺(tái)）上，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)以非同步方式完成訴訟的審理模式?！?018年9月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院常務(wù)副院長(zhǎng)王江橋在發(fā)布會(huì)上介紹道：“異步審理模式下，各審判環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上訴訟平臺(tái)非同步實(shí)施，指引當(dāng)事人在信息對(duì)稱(chēng)情況下非同步完成訴訟，發(fā)問(wèn)、辯論、最后陳述等適用《異步審理規(guī)程》。異步審理的起訴、答辯、舉證、質(zhì)證、宣判等均適用《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》?！保?］廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年1月10日發(fā)布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)審理規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《在線(xiàn)審理規(guī)程》）中提出了“在線(xiàn)交互式審理方式”。“在線(xiàn)交互式審理方式是指當(dāng)事人及其他訴訟參與人在法院規(guī)定的期限內(nèi)，自主選擇時(shí)間登錄訴訟平臺(tái)，完成陳述、答辯、舉證、質(zhì)證、接受詢(xún)問(wèn)并充分發(fā)表意見(jiàn)后，法官不再開(kāi)庭審理，逕行裁判的審理方式?！?020年2月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子訴訟庭審規(guī)范》）中亦提出了“非同時(shí)庭審方式”的概念。非同時(shí)庭審方式是指“可以采用當(dāng)事人、其他訴訟參與人在不同時(shí)間參加庭審的非同時(shí)庭審方式，并在合理時(shí)間內(nèi)完成庭審”。綜合以上發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)法院的審判方式可以分為同步審理模式與異步審理模式①此處將杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“異步審理模式”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“在線(xiàn)交互式審理方式”以及北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“非同時(shí)庭審方式”歸總為“異步審理模式”。一是因?yàn)槎鄶?shù)文獻(xiàn)在討論此概念時(shí)多用“異步審理模式”代稱(chēng)之；二是“異步審理模式”更能體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)”“非同步”的特點(diǎn)，亦更簡(jiǎn)潔。

在線(xiàn)訴訟經(jīng)由域外不同國(guó)家以及地區(qū)的實(shí)踐驗(yàn)證，具有了歷史正當(dāng)性以及實(shí)踐正當(dāng)性。在在線(xiàn)訴訟的發(fā)展已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢(shì)的前提下，2021年新修訂的《民事訴訟法》第16條②《民事訴訟法》第16條經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線(xiàn)進(jìn)行。民事訴訟活動(dòng)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線(xiàn)進(jìn)行的，與線(xiàn)下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力賦予通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線(xiàn)進(jìn)行的民事訴訟活動(dòng)，與線(xiàn)下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。在線(xiàn)訴訟通過(guò)民事訴訟立法獲得合法性，但在線(xiàn)訴訟在司法運(yùn)行中仍然存在許多程序法上的困境?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，本文首先對(duì)在線(xiàn)訴訟的規(guī)范現(xiàn)狀和實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行梳理；并通過(guò)考察三所互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審理方式的實(shí)質(zhì)進(jìn)行探尋。其次，對(duì)在線(xiàn)訴訟現(xiàn)存的程序法困境進(jìn)行闡釋?zhuān)ㄅc民事訴訟的目的、基本原則等方面的關(guān)系。本文的重點(diǎn)在于對(duì)在線(xiàn)訴訟面臨的程序法困境進(jìn)行分析，以推動(dòng)在線(xiàn)訴訟獲得可持續(xù)發(fā)展。

二、在線(xiàn)訴訟的運(yùn)行現(xiàn)狀

局限于我國(guó)在線(xiàn)訴訟發(fā)展尚處于起步階段，僅有三所互聯(lián)網(wǎng)法院具有較為完備的規(guī)則可供考察。其他各級(jí)法院雖有相關(guān)在線(xiàn)審理的規(guī)定，但并未被定位為互聯(lián)網(wǎng)法院。

上海高院于2022年3月28日發(fā)布的《關(guān)于在線(xiàn)異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》即屬此列［3］。因此，應(yīng)當(dāng)以三所互聯(lián)網(wǎng)法院出臺(tái)的規(guī)則以及最高院作出的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院以及在線(xiàn)訴訟的司法解釋為基點(diǎn)，分析在線(xiàn)訴訟的規(guī)范現(xiàn)狀和實(shí)踐現(xiàn)狀。

（一）在線(xiàn)訴訟的規(guī)范現(xiàn)狀

杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作為先行改革試點(diǎn)法院，為互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展貢獻(xiàn)了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。三所互聯(lián)網(wǎng)法院自設(shè)立以來(lái)出臺(tái)了許多審理規(guī)程或庭審規(guī)范，豐富了互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)訴訟的規(guī)則。疫情發(fā)生以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)法院的審理方式被推廣至全國(guó)各地具備條件的法院。最高院也先后出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）、《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》）等司法解釋?zhuān)瑢?duì)互聯(lián)網(wǎng)法院若干適用規(guī)則作出了明晰，基于最高院作為統(tǒng)一法律適用者的角色，上述司法解釋具有指引互聯(lián)網(wǎng)法院以及在線(xiàn)訴訟未來(lái)發(fā)展的重要意義。

互聯(lián)網(wǎng)法院的概念隸屬于在線(xiàn)訴訟之下，兩者具有一定程度上的重合，也有不同之處。第一，兩者適用的空間范圍不同?！度舾梢?guī)定》第2條明確指出該規(guī)定僅適用于杭州、北京、廣州三所互聯(lián)網(wǎng)法院，而《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》則適用于任何涉及在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與訴訟活動(dòng)的行為。在三所互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)生的訴訟行為當(dāng)屬此列。第二，兩者所涉案件范圍不同?！度舾梢?guī)定》第2條對(duì)于三所互聯(lián)網(wǎng)法院的案件種類(lèi)和范圍進(jìn)行了列舉，主要有11類(lèi)糾紛案件歸屬于互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄?！对诰€(xiàn)訴訟規(guī)則》適用于提交到人民法院的所有民事糾紛，并沒(méi)有對(duì)于適用在線(xiàn)訴訟的案件糾紛作出限制。第三，兩者程序種類(lèi)適用范圍不同。根據(jù)《若干規(guī)定》的前言部分以及第2條第11款，三所互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件糾紛是11類(lèi)涉網(wǎng)的民事以及行政案件。根據(jù)《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》的前言部分可知，民事、刑事、行政案件的審理活動(dòng)均能適用《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》。

2022年2月22日，最高院發(fā)布《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》），并于3月1日起正式施行，加之《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》和《人民法院在線(xiàn)調(diào)解規(guī)則》業(yè)已對(duì)在線(xiàn)訴訟以及在線(xiàn)調(diào)解的適用案件范圍、法律效果、程序要求等給出了明確的規(guī)范指引，我國(guó)已經(jīng)在世界范圍內(nèi)首次構(gòu)建較為全面系統(tǒng)化的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系。

（二）在線(xiàn)訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀

2022年3月8日，十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議第二次全體會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向大會(huì)作最高人民法院的工作報(bào)告中指出：“加強(qiáng)智慧法院建設(shè)。面對(duì)疫情，智慧法院大顯身手，全國(guó)法院在線(xiàn)立案1143.9萬(wàn)件，在線(xiàn)開(kāi)庭127.5萬(wàn)場(chǎng)?！保?］在最高院作出加快建成智慧法院的統(tǒng)一布局下，在線(xiàn)訴訟建設(shè)在全國(guó)各地如火如荼地進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。由于在線(xiàn)訴訟對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用的高度依賴(lài)性，在線(xiàn)訴訟發(fā)展得有聲有色的當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用較為成熟的長(zhǎng)三角以及珠三角一帶。

而從在線(xiàn)訴訟運(yùn)用最多的基層法院來(lái)看，“移動(dòng)微法院”的適用最具實(shí)踐以及創(chuàng)新意義?！耙苿?dòng)微法院”最早由浙江省余姚市人民法院于2017年以先行試點(diǎn)的方式提出，其后發(fā)展成為“寧波移動(dòng)微法院”。最高院借“寧波移動(dòng)微法院”的經(jīng)驗(yàn)，于2018年8月14日推出了“移動(dòng)微法院”全國(guó)版本系統(tǒng)。［5］20“移動(dòng)微法院”是在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，信息技術(shù)與司法審判的融合產(chǎn)物，在我國(guó)司法實(shí)踐中產(chǎn)生了實(shí)際效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年初，中國(guó)移動(dòng)微法院共計(jì)受理網(wǎng)上立案1330.56萬(wàn)件，發(fā)起跨域立案13.88萬(wàn)件，送達(dá)文書(shū)2339.39萬(wàn)份，累計(jì)注冊(cè)用戶(hù)超過(guò)780萬(wàn)人。［6］“移動(dòng)微法院”的改革意義在于改變了法院原有靜止空間中的訴訟模式，進(jìn)入到移動(dòng)空間中通過(guò)主體的互動(dòng)來(lái)完成整個(gè)訴訟活動(dòng)。［5］21《在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》第5條第4款明確，“人民法院在線(xiàn)服務(wù)與智慧服務(wù)系統(tǒng)其他平臺(tái)對(duì)接，作為人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向人民群眾提供在線(xiàn)服務(wù)的統(tǒng)一入口。”最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“為了更加方便、統(tǒng)一、規(guī)范地向人民群眾提供在線(xiàn)服務(wù)，下一步，我們將基于中國(guó)移動(dòng)微法院，進(jìn)一步升級(jí)形成‘人民法院在線(xiàn)服務(wù)’，作為全國(guó)四級(jí)法院統(tǒng)一面向人民群眾提供在線(xiàn)服務(wù)的統(tǒng)一入口。”［7］在線(xiàn)訴訟的中國(guó)實(shí)踐正在給世界提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（三）在線(xiàn)訴訟審理方式的實(shí)質(zhì)梳理

從前述介紹中可以得知，我國(guó)目前在線(xiàn)訴訟審理可以分為“同時(shí)”與“非同時(shí)”兩大類(lèi)?！巴瑫r(shí)”對(duì)應(yīng)同步審理。雙方當(dāng)事人以及法官同一時(shí)間在某一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行訴訟活動(dòng)，原被告即時(shí)對(duì)于對(duì)方提出的攻擊防御進(jìn)行回應(yīng)，法官即時(shí)對(duì)原被告作出提問(wèn)或指示。中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)所見(jiàn)即屬此類(lèi)?！胺峭瑫r(shí)”對(duì)應(yīng)“異步審理”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“異步審理模式”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“在線(xiàn)交互式審理方式”以及北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“非同時(shí)庭審方式”強(qiáng)調(diào)的“異步”、“在線(xiàn)交互式”以及“非同時(shí)”具有相同的實(shí)質(zhì)，即原被告以及法官在互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)平臺(tái)上的訴訟互動(dòng)并非即時(shí)交互，而是能夠在一定時(shí)間范圍內(nèi)由訴訟行為主體自行選擇時(shí)間實(shí)施自己的訴訟行為，并且具有當(dāng)然的法律效力。區(qū)別于傳統(tǒng)的民事訴訟，在線(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人以及法院法官在實(shí)施訴訟行為時(shí)并不在同一地點(diǎn)。同步審理與異步審理不同之處在于“同時(shí)”與否。

在線(xiàn)訴訟發(fā)展不斷加速，隨之而來(lái)的是審判效率、審判專(zhuān)業(yè)化水平的提高和訴訟成本的減少。無(wú)可爭(zhēng)辯的是，在線(xiàn)訴訟對(duì)于解決激烈的“人案矛盾”確具有效果，實(shí)踐反饋可作支撐。但是我們必須對(duì)于接踵而至的與民事訴訟法密切相關(guān)的沖突與困境有所警覺(jué)。

三、在線(xiàn)訴訟面臨的程序法上的沖突困境

（一）與民事訴訟目的的張力

就在線(xiàn)訴訟的實(shí)踐而言，其與民事訴訟目的存在兩方面的沖突與張力。一是數(shù)字鴻溝影響當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使。［8］90［9］25-37當(dāng)事人是私權(quán)的享有者以及追求者。當(dāng)事人提起訴訟的目的是為了追求私權(quán)，維護(hù)自身的合法權(quán)益；而維護(hù)私法秩序以及保障當(dāng)事人的合法權(quán)益就是法院通過(guò)行使司法權(quán)應(yīng)當(dāng)達(dá)成的目標(biāo)。由于在線(xiàn)訴訟對(duì)于技術(shù)的高度依賴(lài)性，訴訟全程均在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人如果缺乏運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)的能力，將對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)、保障自己的訴訟權(quán)益造成直接影響。

二是在線(xiàn)訴訟變相加劇了其他程序的壓力。相比民事訴訟的簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序，在線(xiàn)訴訟在提高訴訟效率方面無(wú)疑走得更遠(yuǎn)，程序也更加簡(jiǎn)化。在線(xiàn)下訴訟中，忽視實(shí)體權(quán)利體系進(jìn)行裁判的情況下，往往非但不能一次性解決糾紛，反而成了當(dāng)事人尋求其他程序（上訴、再審、信訪(fǎng)等）解決糾紛的理由。如果將此種現(xiàn)象轉(zhuǎn)至線(xiàn)上，情況并不會(huì)好轉(zhuǎn)。為何我們崇尚程序正義、給當(dāng)事人充分的程序保障，得出的裁判并不能讓全部當(dāng)事人信服？因?yàn)椴煌谟⒚婪ㄏ祵?duì)于程序正義的傳統(tǒng)信仰，在大陸法系國(guó)家存在評(píng)價(jià)裁判公正與否的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。這是獨(dú)立于程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。加之我國(guó)對(duì)于客觀(guān)真實(shí)的執(zhí)念，以法律真實(shí)取代客觀(guān)真實(shí)并不能讓所有當(dāng)事人買(mǎi)單。［10］37這與竹下守夫在其文章提到的“訴訟法保護(hù)的是實(shí)質(zhì)權(quán)”［11］37有異曲同工之處。

(二)與民事訴訟原則的沖突

民事訴訟基本原則是民事訴訟最基本的規(guī)范要求，在線(xiàn)訴訟作為法院審理的輔助手段，自然應(yīng)當(dāng)受民事訴訟基本原則的制約。依此類(lèi)推，民事訴訟審理原則也應(yīng)當(dāng)在在線(xiàn)訴訟中予以貫徹。如何理解在線(xiàn)訴訟與民事訴訟原則的張力與沖突便成為無(wú)法回避的論題。

1.庭審法定順序原則

庭審法定順序雖然在民事訴訟法中并未有明文規(guī)定，但在我國(guó)及域外的司法實(shí)踐中均存在運(yùn)用。在我國(guó)，一般按照先法庭調(diào)查后法庭辯論、先原告后被告的順序進(jìn)行。域外大陸法系國(guó)家或地區(qū)的司法實(shí)踐都是按照先請(qǐng)求后抗辯的順序進(jìn)行。［12］187庭審法定順序的價(jià)值在于防止程序混雜，使訴訟程序快速進(jìn)行。其法理基礎(chǔ)是具有不同訴訟地位的當(dāng)事人，對(duì)訴訟請(qǐng)求背后所依賴(lài)的要件事實(shí)負(fù)有主張和證明責(zé)任。［13］123在雙方有序的“攻擊—防御”交互中，法官裁判的基礎(chǔ)才得以形成。對(duì)在線(xiàn)訴訟而言，與庭審法定順序存在可能沖突的是其中的異步審理模式。同步審理模式因當(dāng)事人與法官實(shí)時(shí)同步作出回應(yīng)，故與法定庭審順序尚能互洽。

從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《異步審理規(guī)程》、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院《在線(xiàn)審理規(guī)程》以及北京互聯(lián)網(wǎng)法院《電子訴訟庭審規(guī)范》的內(nèi)容來(lái)看，在線(xiàn)訴訟異步審理模式中的法庭調(diào)查以及法庭辯論中的問(wèn)答順序完全是由雙方當(dāng)事人自由決定的。這種過(guò)度屈從于雙方當(dāng)事人時(shí)間安排以及訴訟程序效率的做法并不合理。一是失去了訴訟程序莊嚴(yán)的儀式感。在線(xiàn)訴訟呈現(xiàn)出與普遍主義法治原理的背離?，F(xiàn)代司法訴訟機(jī)制是以程序保障為基本原理和出發(fā)點(diǎn)的，程序的確定性、平等性和技術(shù)性源于其本質(zhì)的規(guī)定性：訴訟就是通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義、解決糾紛。然而，在線(xiàn)訴訟的特征在于高度簡(jiǎn)化程序，使程序在靈活的同時(shí)出現(xiàn)了某種非確定性，這就使其與經(jīng)典法治原理發(fā)生背離。［14］145-146法定的程序是民眾對(duì)訴訟程序的敬畏來(lái)源之一。應(yīng)該謹(jǐn)記的是在線(xiàn)訴訟只是實(shí)現(xiàn)合法正義的輔助工具。法庭順序的隨意更動(dòng)會(huì)讓民眾產(chǎn)生訴訟庸俗化的感受。這不利于司法公信力的樹(shù)立與維持。二是違背了法定庭審順序的要求。雙方當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)以及證據(jù)進(jìn)行有針對(duì)性的意見(jiàn)交互，造成了“攻擊—防御”訴訟程序主體部分的空洞化，只是漫無(wú)目的地提出己方意見(jiàn)。在“對(duì)抗—判定”訴訟結(jié)構(gòu)中，“判定”的存在為當(dāng)事人對(duì)立抗?fàn)幪峁┝蓑?qū)動(dòng)力和調(diào)整裝置，而“對(duì)抗”的展開(kāi)則是終局性判斷形成的基礎(chǔ)并在很大程度上直接決定了其內(nèi)容。［15］失去“對(duì)抗”的有序展開(kāi)將直接影響法官形成終局性的判斷并動(dòng)搖“判定”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.直接言詞原則

民事審判的最終目的是為了獲得判決以解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。為了使判決獲得正當(dāng)性，必須保證審判過(guò)程的正當(dāng)性；而為實(shí)現(xiàn)審判過(guò)程的正當(dāng)性原則上要求開(kāi)庭審理，即“將形成裁判基礎(chǔ)的訴訟資料均在‘公開(kāi)、對(duì)席、直接、口頭’等充分程序保障的原理支配下，在特定的場(chǎng)合或形式下獲得”［16］15。由此，直接言詞審理原則對(duì)于審判正當(dāng)性的法理價(jià)值得以證成。直接言詞原則的內(nèi)涵包括對(duì)法官以及當(dāng)事人的要求。“一方面要求法官必須從始至終親歷整個(gè)案件，另一方面也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須親自在法庭上以語(yǔ)言的形式向法庭主張其權(quán)利或進(jìn)行辯駁。審判場(chǎng)域的劇場(chǎng)化和法官親自聽(tīng)取當(dāng)事人的證詞是該原則的核心內(nèi)容。”［17］71

直接言詞原則與在線(xiàn)訴訟中的異步審理模式的矛盾沖突尤甚。外在行為是內(nèi)在心理表現(xiàn)的載體，內(nèi)在心理是外在行為的根本來(lái)源，兩者的發(fā)生具有同時(shí)性。從古代司法審判的五聽(tīng)法到現(xiàn)代司法審判的審判心理學(xué)，法官通過(guò)觀(guān)察原被告的行為，揣摩其當(dāng)下的內(nèi)心反應(yīng)，從一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人訴訟行為的表現(xiàn)分析該方當(dāng)事人的心理預(yù)期以及需求，等等，雖然并不會(huì)在裁判理由中闡明，但這些都是影響法官作出判決的隱形因素，或許就是一個(gè)細(xì)微的舉動(dòng)足以影響法官對(duì)于案件的判決。有學(xué)者認(rèn)為，審判不是孤立的，而是一系列因素綜合作用后的產(chǎn)物。當(dāng)事人提交的證據(jù)、在法庭上的言語(yǔ)辯論、當(dāng)事人的行為表現(xiàn)以及既成的法律條文共同構(gòu)成了法官對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。［18］19但在線(xiàn)訴訟通過(guò)實(shí)時(shí)視頻連線(xiàn)或者“交互式聊天框”的方式，削弱了法官對(duì)于當(dāng)事人行為表現(xiàn)的捕捉。“面對(duì)面”變成了“屏對(duì)屏”。脫離了實(shí)體情境對(duì)當(dāng)事人行為表現(xiàn)的細(xì)節(jié)捕捉以及揣摩，法官難以通過(guò)電子屏幕對(duì)當(dāng)事人的行為表現(xiàn)進(jìn)行觀(guān)察，進(jìn)而影響了以此為依據(jù)佐證自己已經(jīng)形成的可能性觀(guān)點(diǎn)。

具體而言，異步審理與直接言詞原則的沖突，體現(xiàn)在以下幾方面：一是，異步審理導(dǎo)致法官無(wú)法同時(shí)與雙方當(dāng)事人直接接觸。直接言詞原則的“直接”重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法官同時(shí)面對(duì)當(dāng)事人雙方，在同一時(shí)空下發(fā)生一系列具有法律效力的訴訟行為。這種同一時(shí)空下的三角結(jié)構(gòu)能夠形成一種監(jiān)督機(jī)制，也能夠有助于實(shí)現(xiàn)審理程序正當(dāng)性。［5］28因?yàn)楫惒綄徖淼姆峭瑫r(shí)性，訴訟主體缺乏相互制約，法官與其中一方當(dāng)事人在平臺(tái)上的互動(dòng)可能并不受另一方當(dāng)事人的監(jiān)督。二是，異步審理導(dǎo)致法官直接接觸到的訴訟材料是有“準(zhǔn)備”的。正因?yàn)楫惒綄徖淼姆羌磿r(shí)性，一方當(dāng)事人在知曉對(duì)方當(dāng)事人的攻擊防御方法之后，會(huì)有一定時(shí)間進(jìn)行下一步訴訟行為的準(zhǔn)備。傳統(tǒng)訴訟中，法官直接接觸到的即為雙方當(dāng)事人在此時(shí)此刻下對(duì)于該訴訟行為的真實(shí)反應(yīng)。在線(xiàn)訴訟中，法官接觸到的信息并不是“一手信息”，而是當(dāng)事人深思熟慮之后想讓法官看到的信息。除此之外，雙方當(dāng)事人在異步審理過(guò)程中的訴訟博弈，存在一方當(dāng)事人不積極采取相應(yīng)的訴訟行為，造成訴訟的拖延的情況。這不利于訴訟效率的提高，也在一定程度上違反了訴訟武器平等的理念。因此有學(xué)者認(rèn)為，在“異步審理”碎片化的審理時(shí)間內(nèi)，原本可一氣呵成的審判過(guò)程分解成了無(wú)數(shù)個(gè)階段，各個(gè)階段之間又具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，將會(huì)加重法官心證過(guò)程和查明真相的難度。［19］119［20］101有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行實(shí)證研究，也得出相同的結(jié)論。［21］40

（三）壓縮了全辯論旨意的適用空間

在民事訴訟審判中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定并不僅僅依賴(lài)證據(jù)，還取決于當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論的過(guò)程中出現(xiàn)的一切信息和資料，例如當(dāng)事人、代理人進(jìn)行陳述時(shí)的神態(tài)；當(dāng)事人的表情、行為舉止；當(dāng)事人、代理人前后矛盾的陳述；反駁觀(guān)點(diǎn)的提出，等等。這在大陸法系國(guó)家的民事訴訟理論中被稱(chēng)為“辯論全旨趣”。［18］19新堂幸司指出，通過(guò)釋明處分獲得的資料、當(dāng)事人或者代理人陳述的態(tài)度（含糊的陳述、修改的狀況、共同訴訟人自認(rèn)之情況）、攻擊防御方法的提出時(shí)間等都屬于辯論的全趣旨。［22］雖然學(xué)界存在對(duì)辯論全旨趣的質(zhì)疑，認(rèn)為賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。但不可辯駁的是辯論全旨趣對(duì)于法官掌控庭審全局以及輔助法官作出事實(shí)認(rèn)定具有重要作用。對(duì)于包括當(dāng)事人的神情、行為、反應(yīng)等在內(nèi)的附屬信息的價(jià)值，有學(xué)者曾指出：“比如：某一抗辯事實(shí)被認(rèn)為是較難證明的，從抗辯提出的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，當(dāng)事人所提供的證人證言雖然還不能斷定為假；但從整體上看也不能認(rèn)定該證明成立，這可以說(shuō)是辯論全趣旨比證據(jù)調(diào)查的結(jié)果更受重視的適例。”［23］

在線(xiàn)訴訟對(duì)于辯論全旨趣的適用空間有逐步壓縮的趨勢(shì)。在線(xiàn)訴訟的同步審理模式中，同步視頻連線(xiàn)被認(rèn)為是最常用的訴訟工具。在實(shí)時(shí)視頻中，法官對(duì)于雙方當(dāng)事人辯論全旨趣的感知已經(jīng)弱于同等情況下法官在庭審現(xiàn)場(chǎng)的感知。電子屏幕造成的視覺(jué)疲勞、屏幕里的當(dāng)事人并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)中生動(dòng)、細(xì)微動(dòng)作因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)延遲未被捕捉，這些都會(huì)直接影響法官對(duì)于當(dāng)事人辯論全旨趣的感知。在線(xiàn)訴訟的異步審理模式采取“交互式聊天框”的方式。法官對(duì)于當(dāng)事人辯論全旨趣的感知僅能通過(guò)當(dāng)事人提前錄制好的音、視頻。這對(duì)于法官形成辯論全旨趣感知的作用極為弱小，甚至可以說(shuō)并不能稱(chēng)為辯論全旨趣。因?yàn)檫@很難說(shuō)是當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為當(dāng)下的真實(shí)反應(yīng)，便不具有參考價(jià)值。

（四）對(duì)現(xiàn)行制度規(guī)范的挑戰(zhàn)

在線(xiàn)訴訟的引入會(huì)對(duì)既成的民事訴訟規(guī)范體系造成沖擊。張衛(wèi)平教授認(rèn)為民事訴訟智能化改變了民事訴訟行為主體之間的空間關(guān)系以及交流方式，是現(xiàn)行規(guī)范面臨的最大挑戰(zhàn)。［5］23-25

1.訴訟行為主體之間空間關(guān)系的改變

在傳統(tǒng)的訴訟觀(guān)念中，庭審是訴訟必不可少的環(huán)節(jié)。雙方當(dāng)事人分列原告、被告兩席，“面對(duì)面”地進(jìn)行庭審。當(dāng)事人和法官在一個(gè)比較封閉的物理空間內(nèi)開(kāi)展訴訟活動(dòng)，庭審具有空間上的實(shí)體性。［20］99在線(xiàn)訴訟顛覆了雙方當(dāng)事人以及法官所處的空間上的實(shí)體性。異步審理不僅在空間維度上改變了訴訟行為主體所處位置的同一性，而且在時(shí)間維度上具有視當(dāng)事人回復(fù)時(shí)間的不同具有不同程度上的“非同時(shí)性”。我國(guó)民事訴訟對(duì)于訴訟參與人并非初次采用信息技術(shù)方式出庭?！睹袷略V訟法》2012年修改時(shí)，對(duì)于有正當(dāng)理由不能出庭的證人，立法允許證人采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證，并在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）中將視聽(tīng)傳輸技術(shù)出庭擴(kuò)大適用于當(dāng)事人。有學(xué)者認(rèn)為這種在線(xiàn)參與訴訟的方式擬制為“出庭”屬于擴(kuò)張解釋?zhuān)⑶艺J(rèn)為《民事訴訟法》與“庭”相關(guān)的一系列概念與在線(xiàn)訴訟的審判規(guī)則尚未實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，存在張力。［20］100對(duì)此，張衛(wèi)平教授也持相同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為將在線(xiàn)審理的當(dāng)事人的在線(xiàn)狀態(tài)解釋為民事訴訟法規(guī)定的到庭參與審理過(guò)于牽強(qiáng)，并且認(rèn)為完全超出《民事訴訟法》法條的文意進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⒚媾R法律規(guī)范被曲解、濫用、虛無(wú)化的風(fēng)險(xiǎn)。［5］17-25

從民事訴訟法現(xiàn)有規(guī)范體系看，民事訴訟強(qiáng)調(diào)對(duì)于實(shí)體“到庭”、實(shí)際參與庭審的關(guān)切。開(kāi)庭審理前，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否已經(jīng)到庭（《民事訴訟法》第140條）。原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決（《民事訴訟法》第146條）。被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決（《民事訴訟法》第147條）。無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者中途退庭都可能遭遇否定性的法律評(píng)價(jià)（按撤訴處理或缺席裁判）。違反法定程序的缺席判決也是發(fā)回重審以及再審的法定事由（《民事訴訟法》第177條、第207條）。但在互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)訴訟下，“庭審”概念的界限被無(wú)限模糊。當(dāng)事人“上線(xiàn)”是否就是“到庭”？訴訟中途“下線(xiàn)”是否是中途“退庭”？異步審理中這些問(wèn)題更為凸顯。

2.訴訟行為主體之間交流方式的改變

一是在線(xiàn)訴訟與書(shū)證提交的規(guī)范沖突。民事訴訟規(guī)定訴訟主體之間的交流方式以言詞為主，而比較重要的訴訟意思表示則以書(shū)面方式進(jìn)行。起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本（《民事訴訟法》第123條）。對(duì)一審裁判提起上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀，須包括上訴狀的法定內(nèi)容。向原審法院遞交上訴狀的同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本（《民事訴訟法》第172條、第173條）。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書(shū)等材料（《民事訴訟法》第210條）。在線(xiàn)訴訟模式下，訴訟主體對(duì)于這些書(shū)狀的處理不外采取提交電子版或者拍照掃描的方式上傳，與現(xiàn)行民事訴訟規(guī)范尚不能協(xié)調(diào)。

二是在線(xiàn)訴訟的電子交流方式保密性存疑。同步審理采取視頻連線(xiàn)的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)交互，異步審理主要依靠“交互式對(duì)話(huà)框”實(shí)現(xiàn)。采取異步審理的法官、原告與被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自方便的時(shí)間登錄平臺(tái)，以文字留言或者上傳文件的形式實(shí)施訴訟行為。［24］根據(jù)《民事訴訟法》第137條，處理涉密案件應(yīng)當(dāng)法定或依申請(qǐng)不公開(kāi)。傳統(tǒng)訴訟可以依托封閉的法庭實(shí)體隔絕案件信息、庭審信息。庭審平臺(tái)采取“賬號(hào)+密碼”登錄方式，如何確認(rèn)每次庭審的當(dāng)事人身份，當(dāng)事人旁邊是否有與案件不相關(guān)的人員，在線(xiàn)訴訟的審理如何實(shí)現(xiàn)其保密功能是值得探討的，需要有一系列的配套措施。除此之外，出于防止證人證言被污染的目的，證人出庭作證具有若干特殊要求，即證人不能參與或旁聽(tīng)庭審且同案的多個(gè)證人必須單獨(dú)作證等。傳統(tǒng)的法庭庭審具有“劇場(chǎng)效果”，能夠營(yíng)造出一種莊嚴(yán)肅穆的氣氛“迫使”證人如實(shí)陳述案情。［25］281但如何確保證人在線(xiàn)作證前并無(wú)旁聽(tīng)庭審以及未受他人引導(dǎo)，都是在現(xiàn)行在線(xiàn)訴訟框架和技術(shù)下亟待解決的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

在人工智能與司法審判深入融合的時(shí)代，中國(guó)司法系統(tǒng)獲得了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變，借助信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能提高了辦案效率和透明度。［26］125一方面，在線(xiàn)訴訟增強(qiáng)了司法審判的技術(shù)化、立體化，提升了案件審判的專(zhuān)業(yè)化和精致化。［17］76在線(xiàn)訴訟節(jié)省司法資源也是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，在線(xiàn)訴訟給現(xiàn)代法治的制度安排提出了重大挑戰(zhàn)，其與民事訴訟目的、原則以及現(xiàn)行規(guī)范制度體系存在張力與矛盾。訴訟審判智能化是司法發(fā)展的趨勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)注重在線(xiàn)訴訟中現(xiàn)存的程序法困境，探尋緩和沖突的解決之道，在民事訴訟體系內(nèi)自洽的前提下發(fā)展在線(xiàn)訴訟，為治理體系和治理能力現(xiàn)代化助力。