羅?；?/p>

(華中師范大學 中國近代史研究所， 湖北 武漢 430079)

在既往的辛亥革命研究成果中，涉及“階級”問題的論述十分豐富，但是概括相關(guān)研究的思考門徑不外兩途：其一是在民生主義的論題內(nèi)根據(jù)《民報》與《新民叢報》的論戰(zhàn)，肯定革命派改革“社會經(jīng)濟組織”的設想，即民生主義取得了對保守的改良主義主張的勝利；其二是在討論辛亥革命的定位中，論證其具有的資產(chǎn)階級革命性質(zhì)。而本文將在這兩個論題之外，回顧西方的階級觀念傳入中國之后，如何嵌入中國人的固有思維和對現(xiàn)實的社會觀察，從此開始產(chǎn)生多樣化的階級言說。從而在階級認知的年代學上，描繪出辛亥革命前后的階級言說全景，用以補充近年來階級言說研究只上溯到20世紀20年代初的不足。

一、《共產(chǎn)黨宣言》和西方社會學的傳入及影響

在中國，具有現(xiàn)代意義的“階級”論，顯然來自馬克思及其領導的社會主義運動，尤其是《共產(chǎn)黨宣言》。1899年，上海廣學會的《萬國公報》刊載了由英國傳教士李提摩太口述，蔡爾康筆錄的《大同學》，把《共產(chǎn)黨宣言》中的“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了”一語，表述為“糾股辦事之人，其權(quán)籠罩五洲，突過于君相之范圍一國”(1)李提摩太節(jié)譯、蔡爾康纂述：《大同學·第一章：今世景象》，《萬國公報》1899年第121期。。1903年，留日學生馬君武在《譯書匯編》上發(fā)表的《社會主義與進化論比較》中說：“社會者，發(fā)達不息之有機體也，其必有一日焉，打破今日資本家與勞動者之階級，舉社會皆變?yōu)楣埠唾Y本、共和營業(yè)，以造于一切平等之域，此社會黨人所公信也?！?2)君武：《社會主義與進化論比較(附社會黨巨子所著書記)》，《譯書匯編》1903年第2卷第11期。他還說：“馬克司者，以唯物論解歷史學之人也。馬氏嘗謂階級競爭為歷史之鑰?！?3)君武：《社會主義與進化論比較(附社會黨巨子所著書記)》。但他在描述中國的社會結(jié)構(gòu)時，又說：“中國則家奴、農(nóng)仆、雇工三者，常兼包并容，而無顯然分劃之階級，至今尚然。”(4)君武：《社會主義與進化論比較(附社會黨巨子所著書記)》。同年10月，日本社會主義者幸德秋水的著作《社會主義神髓》由留學生的達識社譯為中文出版，該書對現(xiàn)代社會兩大階級的產(chǎn)生及其關(guān)系作了分析，指出工業(yè)革命之后，新的生產(chǎn)方式勢不可擋，個人小產(chǎn)者業(yè)利全失，只能群趨“大工場”做工。加之“封建之制度廢，土地之兼并盛，地方小農(nóng)不得不競出都會，求衣食于賃銀”。于是社會分裂成“專有生產(chǎn)機關(guān)，盡領有其生產(chǎn)之地主資本家”和“食力之外，一無所有之勞動者”兩個階級，“此社會生產(chǎn)與領有之間，已現(xiàn)地主資本家與賃銀勞動者之沖突”(5)幸德秋水著、中國達識譯社譯：《社會主義神髓》(1903年10月)，姜義華編：《社會主義學說在中國的初期傳播》，上海：復旦大學出版社，1984年，第289-290頁。。

階級認知的巨大進步出現(xiàn)在1905年，首先體現(xiàn)于孫中山先生。是年5月中旬，孫先生在布魯塞爾訪問社會黨國際執(zhí)行局，介紹中國社會的基本情形時說，中國的“地主很少，土地按一定的規(guī)章租給農(nóng)民”；“每個人按其財產(chǎn)多寡納稅，國家開支不像歐洲這里由那些沒有財產(chǎn)的階級即廣大居民負擔”；中國“工人的物質(zhì)生活狀況還遠遠不是悲慘的。赤貧的人很少，富裕的人更加少。富人雖然富有，然而他們享受的舒適和奢侈的程度，卻不及歐洲資本家的一半”。孫先生還認為，中國的工人、行會和同業(yè)公會“深知歐洲無產(chǎn)者在資本主義生產(chǎn)方式下遭受的苦難，他們不愿成為機器的奴隸”，所以“一貫激烈反對輸入機器和采用歐洲的生產(chǎn)工藝”。自稱社會主義者的孫先生及其同志都主張“采用機器生產(chǎn)”，同時與機器生產(chǎn)“帶來的種種弊端和缺陷作大力的斗爭”。為此必須“建立新的社會結(jié)構(gòu)”，讓中國人“生活在完全的集產(chǎn)主義制度下”；同時進一步完善“稅制”，“給這種制度規(guī)定統(tǒng)一的原則，防止一個階級剝奪另一個階級”(6)孫中山：《中國將從中世紀行會制度直接過渡到社會主義(在布魯塞爾訪問社會黨國際執(zhí)行局的談話)》(1905年5月中旬)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，廣州：廣東人民出版社，2008年，第7-8頁。。孫先生的這番言說不僅表明他受到西方社會主義思潮和階級論的深刻影響，而且體現(xiàn)出他對當時中國社會生產(chǎn)方式和階級狀況的觀察，作為孫先生社會革命綱領的民生主義也基本成熟。

緊跟其后，有多位同盟會員發(fā)表文章呼應。如宋教仁在《萬國社會黨大會略史》一文中，說到“現(xiàn)世界之人類統(tǒng)計不下十五萬萬，然區(qū)別之得形成為二大階級，掠奪階級與被掠奪階級是矣。換言之即富紳Bourgeois與平民Proletaruns之二種也”(7)勥齋(宋教仁)：《萬國社會黨大會略史》，《民報》1906年第5號。。朱執(zhí)信亦撰文，支持孫中山將政治革命與社會革命“畢其功于一役”的主張，并且分析說：“但自實際之方面言，革命者，階級戰(zhàn)爭也。自革命之方立言，則為此運動之階級主體也，對于此運動為抵抗壓制或降服退避之運動之階級則客體也”(8)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會革命當與政治革命并行》，《民報》1906年第5號。。表明他已看到并且認為，在生產(chǎn)資料的占有競爭中失利的無產(chǎn)者，是揭示階級差別并提出階級斗爭論的主動方。

而在《共產(chǎn)黨宣言》傳入中國的同時，西方剛剛興起的社會學亦受到中國人的關(guān)注。當時頗熱心西學的章太炎，1902年就翻譯了日本學者岸本能武太的《社會學》二卷，是年九月由上海廣智書局出版發(fā)行。章太炎在序文中先比較了斯賓塞和吉丁斯(章譯作葛通哥斯)，以為前者的社會學側(cè)重于生理而后者側(cè)重于心理，然后肯定岸本氏的社會學兼容二者，“以社會擬有機”，“以庶事進化、人得分職為侯度；可謂發(fā)揮通情知微知章者矣”(9)章太炎：《〈社會學〉序》，朱維錚、姜義華編注：《章太炎選集(注釋本)》，上海：上海人民出版社，1981年，第145-148頁。。通觀這篇不長的序文，可知章氏當時贊賞社會有機體說，且認為社會學應該是藏往知來，以討論社會的“庶事進化”和各群體的社會角色及相互關(guān)系的學問。巧合的是一年之后，馬君武就譯出了斯賓塞的《社會學原理》，吳建常亦把吉丁斯的《社會化理論》譯作《社會學提綱》，兩書均在1903年出版。

西方社會學在20世紀初年產(chǎn)生影響，最明顯的事例是圍繞《社會通詮》的爭論?！渡鐣ㄔ彙肥怯＝虼髮W高級講師甄克斯(Edwardjenks，1981—1939)于1900年出版的《政治簡史》(AHistoryofPolitics)，可視為政治社會學之作。嚴復譯書名《社會通詮》，于1904年春由剛成立的上海商務印書館出版。作者在原序中說：“夫?qū)W，有通有微。通者絜綱維，溯流變，自繁頤而觀其會歸者也；微者剖體分肌，致一曲之誠，自同物而指其殊趣者也。今吾書，通也，非微也?！?文字用嚴譯，下同)他著眼于社會的政治組織，把人類社會演化的進程劃分為太古社會、宗法社會、國家社會。其宗法社會意指家長制或種(部)族社會；國家社會則是軍事的或現(xiàn)代政治的社會，嚴復把后者譯為軍國社會，并在案語中稱當時中國是“宗法居其七，而軍國居其三”的社會，并以“以種族為國基”、“以羼雜為厲禁”、“以循古為天職”、“以家族為本位”為社會特征(10)甄克思著、嚴復譯：《社會通詮》，汪征魯、方寶川等主編：《嚴復全集》第3卷，福州：福建教育出版社，2014年，第360、373、407-409頁。。嚴復的言說，被汪精衛(wèi)、胡漢民和此時頗革命的章太炎認為是反對排滿革命，章太炎稱中國自秦以來就沒有“世業(yè)”制度，個體具有擇業(yè)自由，“百姓不以階級相麗”(11)太炎：《〈社會通詮〉商兌》，《民報》1907年第12號。。胡漢民則對“社會有機體”說加以批評，認為此類“擬議”使得人們“不知個人之有自由獨立”，“不知機關(guān)(指國家社會的各類政治組織——作者)之性質(zhì)”，從而掩蓋了個體與整體、被壓迫者與壓迫者、被統(tǒng)治民族與統(tǒng)治民族的區(qū)別和矛盾(12)漢民：《述侯官嚴氏最近政見》，《民報》1906年第2號。另參見羅?；荩骸兑话倌昵坝勺g介西書產(chǎn)生的一場歧見——關(guān)于嚴復譯〈社會通詮〉所引發(fā)的〈民報〉上的批評》，《學術(shù)月刊》2005年第10期。。

19世紀末20世紀初西方興起的社會學，以“社會”為研究對象。但無論是廣義的社會還是狹義的社會都包羅萬象，社會學者的研究范圍和所用方法也各有特點，不過社會階層(stratum)和社會階級(social class)始終是社會學討論的問題之一。因此后來有部分社會學家把馬克思稱為社會學的奠基人之一(其他被視為奠基人或不同學派代表的有伏爾泰、涂爾干即后譯為杜爾凱姆、格奧爾格·齊美爾和馬克斯·韋伯等)。他們在階層或階級問題上當然各有研究，例如在社會階(層)級的形成和階(層)級再生產(chǎn)(指階級的變化、升降和流動)問題上，他們承認有強調(diào)物質(zhì)屬性的以生產(chǎn)資料占有狀況決定的識別標準，也有以“文化”屬性的如教育、職業(yè)、思想觀念乃至生活方式為參照的識別和認同；在社會階(層)級的相互關(guān)系上，則有沖突論和關(guān)系論(彼此為相關(guān)存在，如有機體說和共同體說)之分。正因為這種狀況，清末民初的階級言說眾說紛紜。受到當時的認知限制，孫中山稱馬克思為社會學家，朱執(zhí)信則稱之為社會革命家。由此可見時人甚至后之研究者未必都已明確Socialism(社會主義)和Sociology(社會學)的分野。

如同“民族”觀念在中國的形成一樣，清末民初的階級言說不僅存在著一個從“古義”到“今義”的轉(zhuǎn)換，更需要一個從“西義”到“中義”的融貫創(chuàng)制。應該說，當時的階級言說者都對此作出了思考，初步進行了現(xiàn)代意義上的從“名”到“實”的“階級”理論構(gòu)建。如朱執(zhí)信說：“豪右、細民者則以譯歐文Bourgeis，Proleterians之二字，其用間有與中國文義殊者，不可不知也。日本于豪右譯以資本家或紳士閥，……言資本家不足以包括一切。若言紳士則更與中國義殊，不可襲用，故暫錫以此名。至于細民則日本通譯平民或勞動階級。平民之義多對政府用之，復以譯此，恐致錯亂耳目。若勞動者之觀念(日文勞動者專指工人——作者)，則于中國自古甚狹，于農(nóng)人等皆不函之，故亦難言適當。細民者古義率指力役自養(yǎng)之人，故取以為譯也。”(13)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會革命當與政治革命并行》。章太炎則在批評嚴復譯《社會通詮》時提出：“社會之學與言質(zhì)學(時稱自然科學為質(zhì)測之學——作者)者殊科”，在引進作為借鑒時必須相互參照，“考跡異同”，了解雙方的歷史和現(xiàn)狀，不能人云亦云地“執(zhí)西用中”(14)太炎：《〈社會通詮〉商兌》。。強調(diào)引進和運用西方的學說時，必須考慮甚至立足于中國的實際。

二、梁啟超和朱執(zhí)信的代表性爭辯

梁啟超的階級言說，集中體現(xiàn)在他為反對孫中山的將政治革命與社會革命“畢其功于一役”設想和“土地國有”主張，因而寫成的《社會革命果為今日中國所必要乎》和《再駁某報之土地國有論》兩文，其表達的“階級”論要點如下：

首先，梁啟超認為中國和歐洲在貧富分化和土地占有問題上情形不同。梁啟超稱工業(yè)革命之前，全歐總?cè)丝诩s“一萬六千萬人以上”，“而為地主者不及二十萬人。蓋歐洲前此之農(nóng)民，大半在隸農(nóng)之地位，是其貧富之階級，早隨貴賤之階級而同時懸絕矣”。工業(yè)革命之后，普遍運用機器生產(chǎn)，雖然“社會富量亦日以增殖”，但“所得之贏，悉歸雇主。而雇者與被雇者之間，即資本家與勞動者之間，劃然成為兩階級而不可逾越”，“此富族專制之禍，所以烈于洪水猛獸”，“吾以為歐美今日之經(jīng)濟社會，殆陷于不能不革命之窮境”(15)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第332-334頁。。顯然，梁啟超能夠正視中世紀歐洲占有領地的封建領主和農(nóng)奴的階級矛盾，和歐美現(xiàn)代社會擁有資本的資本家和工人的矛盾的客觀事實，并承認現(xiàn)實中歐美發(fā)生社會主義革命的合理性。

梁啟超對比中國，以為一因自秦以來貴族制度只偶存封爵之名而“無食邑”，“白屋公卿，習以為?！瓪w田即伍齊民。坐此之故，舉國無階級之可言。而富力之兼并亦因以不劇”；二因“行平均相續(xù)法”，即家庭財產(chǎn)實行諸子均分，富戶難世其家，“極貧極富之階級，無自而生”；三因“賦稅極輕”，在19世紀60年代“厘金未興以前，民之無田者，終身可不賦一銖于政府”，人民“勤動所獲，能自有之，以儉輔勤，積數(shù)年便可致中產(chǎn)”，故中國社會“中產(chǎn)之家多，而特別豪富之家少”(16)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第335-337頁。。梁氏這番言論有刻意美化中國自秦以來的君主專制社會之嫌，尤其是忽視了中國傳統(tǒng)社會的階級矛盾和貧苦無告者眾多的歷史實際。而且梁氏緊接下來的一番話更能顯示他的立場和態(tài)度，他說在現(xiàn)實中“東西各國，為經(jīng)濟公例所驅(qū)迫，挾其過剩之資本以臨我，如洪水之滔天，如猛獸之出柙”，而中國的資本家才剛剛問世，幾無抵御之力。故“今日中國所急當研究者，乃生產(chǎn)問題，非分配問題也。何則？生產(chǎn)問題者，國際競爭問題也；分配問題者，國內(nèi)競爭問題也”。因此他明確主張，“要之欲解決社會問題者，當以解決資本問題為第一義，以解決土地問題為第二義”。他批評孫中山“最嫌惡”“資本家”，“能遏抑國內(nèi)之資本家使不起”，“不能遏抑國外之資本家使不來。(于是)無貧無富，同即憔悴”(17)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第339-342、345頁。。他認為孫中山通過實施“土地國有”，地代(地租)漲價歸公以形成國家資本和舉借外國資本以發(fā)展實業(yè)的設想，皆不切實際而且有害，強調(diào)發(fā)展生產(chǎn)“惟有獎勵資本家”。

其次，梁啟超贊同把繁華城鎮(zhèn)及鐵路沿線的土地，還有森林、礦山之地及一切無主之地收歸國有，但表示對土地、資本等財產(chǎn)的“所有權(quán)純起于掠奪之說，吾不能表同情”。他說，“土地私有制度實亦歷史之產(chǎn)物”，“其性質(zhì)與他之所有權(quán)無甚差異，皆以先占、勞力、節(jié)約之三者得之”，“蓋以現(xiàn)今論，則此權(quán)或以勤勞所易得，或由承襲而來，其正當固不待論”，而且“農(nóng)業(yè)用之土地，其地代(地租)非過當之利益”。因此主張?zhí)幹猛恋氐恼?，“非惟本屬私有者，不宜收歸國有而已，即本屬國有者，亦當漸散而歸諸私有。除模范農(nóng)場及森林地之外”。他還以發(fā)展生產(chǎn)“大農(nóng)實當優(yōu)于小農(nóng)”，故“善謀國者，一面當保護小農(nóng)，全其獨立；一面仍當獎勵大農(nóng)，助其進步”(18)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》(1906年11月1日、16日、30日)，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，北京：中國人民大學出版社，2018年，第163、161、161、168、178、179頁。。而不應“以博一般下等社會之同情，冀賭徒、光棍、大盜、小偷、乞丐、流氓、獄囚之悉為我用”(19)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第359頁。，梁氏還針對《民報》上主張土地國有論者的說法，全國地價總額為“一千三百萬萬有奇”，土地國有后政府每年可“坐收八十萬萬”的樂觀估計，稱政府無論是按地價贖買還是以其為國債“以付歲息”，都是天文數(shù)字的開支，“共和政府無點金術(shù)”，肯定無力給付，從而使得土地國有政策成為“掠奪政策”(20)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，第152、154頁。。梁啟超引用亞當·斯密的自由經(jīng)濟主義和社會學的心理學分析的結(jié)果，把“掠奪”的帽子從剝削階級頭上反扣到了主張社會主義經(jīng)濟政策者的頭上。

梁啟超更從經(jīng)濟學、財政學上完全否定孫中山的土地單稅說，此處仍然只緊扣其有關(guān)階級意義的言說略加分析。梁氏認為，從改良農(nóng)業(yè)和使用機器的發(fā)展眼光來看，“我國農(nóng)業(yè)上用地決不慮其集中過甚”，只有擁有較多土地的“大農(nóng)”，才可能“發(fā)展農(nóng)業(yè)”。如果按照《民報》上“獎勵小農(nóng)而壓抑大農(nóng)”的主張行事，不僅壓抑了大農(nóng)，也阻斷了自耕農(nóng)的上升之路，“普通小農(nóng)，大率以勤儉貯蓄之結(jié)果，獲得土地所有權(quán)，……既進為田主之后，而仍自耕其田者，蓋大多數(shù)也”。此類“自耕其地之小地主，實一國之石民”(石民應是指與“升斗小民”相區(qū)別的富裕農(nóng)戶)，他們原本承擔著向國家交納固定錢糧的重任，如果改為繳納逐年增長的地價稅，難免也會從中產(chǎn)“降而為計日受庸之勞動者”(21)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，第167、169頁。。他還認為，不同階層的人與土地的關(guān)系有兩種，一為直接的關(guān)系，如僅以田地為身家性命的農(nóng)戶；一為間接的關(guān)系，如市鎮(zhèn)中除少數(shù)地產(chǎn)商之外的手工業(yè)者、企業(yè)家、銀行保險業(yè)者、行商，尤其是各種自由職業(yè)者。如果“除土地外一切租稅皆豁免”，不僅會“損貧益富”(22)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，第197頁。，更會使得政府財政竭蹶。

最后一點體現(xiàn)在梁啟超懷疑社會革命后的“公經(jīng)濟”真能有效促進生產(chǎn)力發(fā)展，因而主張保護民間資本，形成一種混合經(jīng)濟。梁氏雖然表示贊同孫中山所說共和政府應以地主而兼大資本家的資格經(jīng)營鐵路、礦山及“一國之最大生產(chǎn)事業(yè)而專辦之”，由此形成“莫大之歲入”，并防止外資和本國大資本家危及中國的國計民生。但他首先懷疑的第一點是國家資本從何而來？“國家欲經(jīng)營此等實業(yè)，必須先投莫大之資本”，“土地單稅，以支國家經(jīng)常費而猶不足，則又安從而得此舉辦私經(jīng)濟事業(yè)之資本也”？其次更嚴重的是，梁啟超斷言由政府而兼企業(yè)家“必不為善”，其理由有：政府職能擴大，必然使“吏員之數(shù)，日以加增”，“濫費殊多”，由“官吏之權(quán)力必更畸重”而“助長公吏之專橫，馴致政界之腐敗”；而“公吏之執(zhí)行庶務者，雖緣該事業(yè)發(fā)達之故而獲大利，其利不歸于己，反之若緣冒險而致失敗，則受行政上之責任，而己之地位將危。故為公吏者，常橫一不求有功但求無過之心，其精神恒傾于保守而乏進取”，影響到企事業(yè)“技術(shù)上之發(fā)明改良”，“阻害該產(chǎn)業(yè)之發(fā)達”。從宏觀上看，如果“不許人民從事于大企業(yè)”，且“盡吸一國之游資于中央，而無復余裕以供給私人大企業(yè)之需要”，“彼時國民經(jīng)濟之狀況，其萎敝當何若耳？”(23)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，第152、187-189頁。

梁啟超還認為，為改良社會經(jīng)濟組織制定方案政策時，必須參考國外的經(jīng)驗，符合本國的經(jīng)濟狀況和“人民程度”。諸如實行土地國有和國家獨占“大生產(chǎn)事業(yè)”時，要考慮會否導致“自由競爭絕而進化將滯”，“報酬平等遏絕勞動動機”，“職業(yè)應由強制抑由自擇？”如果政府對經(jīng)濟生活“一切干涉之而負其責任”，“足以任此之人才有之乎？有之，能保其無濫用職權(quán)專制以為民病乎？能之，而可以持久而無弊乎？”(24)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第343頁。他認為在中國生產(chǎn)落后，經(jīng)濟困難，資本不足的當下，“一面雖可以政府為一種之企業(yè)家，一面仍希望私人中有多數(shù)之大企業(yè)家出，相協(xié)以謀國民生產(chǎn)之發(fā)達，且使政治上權(quán)力不緣此以畸重于政府”(25)飲冰(梁啟超)：《再駁某報之土地國有論》，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》第6集，第152頁。。他宣稱的“社會改良主義”乃是通過“立法”確認：“鐵道等歸諸公有，則事業(yè)之帶獨占性質(zhì)者，其利益不為少數(shù)人所專矣；制定各種產(chǎn)業(yè)組合法，則小資本者及無資本者，皆得自從事于生產(chǎn)事業(yè)矣；制定工場條例，則資本家不能虐待勞動者，而婦女兒童，尤得相當之保護矣；制定各種強制保險法，則民之失業(yè)或老病者，皆有以為養(yǎng)矣；特置種種貯蓄機關(guān)，予人民以貯蓄之方便，則小資本家必日增矣，以累進率行所得稅及遺產(chǎn)稅，則泰富者常損其余量以貢于公矣。”(26)飲冰(梁啟超)：《社會革命果為今日中國所必要乎》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第358頁。這就是梁啟超將生產(chǎn)和經(jīng)濟發(fā)展置于第一位，其次才是解決分配公平，即在經(jīng)濟生活中調(diào)適階級關(guān)系，保護勞動者、窮人和弱勢群體的具體意見。

在同盟會的諸先進當中，朱執(zhí)信不僅是最理解《共產(chǎn)黨宣言》(朱稱為《共產(chǎn)主義宣言》)的人，而且從文中可知他讀過《資本論》。尤其是他在回答以“今日不能即行”“純粹共產(chǎn)主義”為名，非難“今日之社會主義”時，稱“顧自馬爾克以來，學說皆變，漸趨實行，世稱科學的社會主義(Scientifie Socialism)學者大率無致絕對非難”(27)縣解(朱執(zhí)信)：《論社會革命當與政治革命并行》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第434頁。，所以朱執(zhí)信明確宣示：“自今日視之，欲不宗師而尸祝之，其安能也?！?28)蟄伸(朱執(zhí)信)：《德意志社會革命家小傳》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第134頁。

朱執(zhí)信在《德意志社會革命家小傳》中，首先扼要介紹了他所理解的《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的要義。其一是“所謂史者，何一非階級爭斗之陳跡乎？”故推古知今，“階級之爭，不變猶昔”。在人類歷史上，從來是“有政權(quán)與有資財者合，則在下之貧民無以抗”。而且統(tǒng)治階級“持階級制以為權(quán)利之本”，又“常假社會改良、勞動保護之名，以行摧陷有志者之實，陰絕社會革命之根株”。在上層階級如此的硬、軟兩種統(tǒng)治方式之下，“中級社會與下級社會改善調(diào)和之方”，終究無法實現(xiàn)。

其次是圍繞馬克思“資本家者掠奪者也，其行盜賊也，其所得者一出于朘削勞動者以自肥”的論斷，批駁“資本固非一切為從掠奪得，蓄積之事，往往亦自勞動”和“雇工契約”，“無異借貸”兩種為資本家辯護的言論。于前者，朱執(zhí)信認為，在“孤立經(jīng)濟時代”(小生產(chǎn)時代之意)，“既貯蓄而后用之，以使所生產(chǎn)多，是為資本之始。于是時資本家與勞動(者)為同一人”。但到了機器生產(chǎn)的大工業(yè)時代，“資本家因其所得益擴張之，發(fā)而愈多，遂成積重難返之勢。勞動者所獲僅足糊口，無從更為儲蓄以得資本”，“至于近今，則資本家益恣肆，乘時射利，不耕不織，坐致巨萬”，“假令誠由蓄積，寧非奪之勞動者而蓄積之者也耶”？于后者，朱執(zhí)信指出，資本家與工人之間訂立口頭或文字的“契約”，貌似給予雙方的選擇自由，掩蓋了實質(zhì)上的不平等，“彼其上下不對等，猶屬僚之與長官也，其程功與報酬不相當，則猶貧子之賣物也”，所以“質(zhì)言雇工契約所以得以至賤之庸錢，取最貴之勞動者，實緣其以不當權(quán)勢，故不可以尋常契約論也”，“何得因之謂資本之得由正當而不可奪耶”？朱執(zhí)信的結(jié)論是：“馬爾克之謂資本基于掠奪，以論今之資本真無毫發(fā)之不當也”。

還有，朱執(zhí)信概括說，信仰馬克思學說的人相信，“勞動者所不可不行之革命，始于破治人治于人之階級，而以共和號于天下矣，然后漸奪中等社會之資本，遂萃一切生產(chǎn)要素而屬之政府。然而將欲望生產(chǎn)力之增至無窮，則固不可不使人民之握有政權(quán)也”。雖然各國國情有別，但是“最進步之社會”必須建立如下制度：1.“禁私有土地而以一切地租充公共事業(yè)之用”；2.“課極端之累進稅”；3.“不認相續(xù)權(quán)”(即取消財產(chǎn)繼承權(quán))；4.“沒收移居外國及反叛者之財產(chǎn)”；5.“由國民銀行及獨占事業(yè)集信用于國家”；6.“交通機關(guān)為國有”；7.“為公眾而增加國民工場中生產(chǎn)器械，且于土地加之開墾，更時為改良”；8.“強制為平等之勞動，設立實業(yè)軍”(實業(yè)軍后原注：特為耕作者。所謂軍者，以軍隊組織而從事于實業(yè)也)；9.“結(jié)合農(nóng)工業(yè)，使之聯(lián)屬，因漸泯邑野之別”；10.“設立無學費之公立小學校，禁青年之執(zhí)役于工場，使教育與生產(chǎn)之事為一致”(29)引文均見蟄伸(朱執(zhí)信)：《德意志社會革命家小傳》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第134-143頁。?？梢姡靾?zhí)信應該是當時最能理解馬克思思想主張的人。

朱執(zhí)信緊接著又在《民報》上刊發(fā)《論社會革命當與政治革命并行》一文，要旨是依據(jù)馬克思的階級理論，總結(jié)近代歐洲社會運動的歷史教訓，結(jié)合中國當時的政治、經(jīng)濟狀況，申論同時進行政治革命、社會革命的必要性和可能性。文中對政治革命和社會革命的不同含義有所說明，他稱“凡政治革命之主體為平民，其客體為政府(廣義)。社會革命之主體為細民，其客體為豪右”，意在把孫中山的“社會革命”定義為“狹義的”“社會經(jīng)濟組織上之革命”，以之與政權(quán)上的革故鼎新相區(qū)別。其所說的革命主體有“平民”有“細民”，前者指一般國民，后者指窮苦階級，此即后來所爭“國民革命”與“階級革命”的最早區(qū)分。

朱執(zhí)信認為，歐洲自工業(yè)革命之后，“豪族而居政府，以其經(jīng)濟上之勢力，助政治上之暴，因施為法，益增其富。而此蚩蚩者，既苦苛暴，復逼貧餓”。在此背景之下，“政治革命與社會革命兩相依倚”，“政治革命之力自大多數(shù)人出者，此大多數(shù)人之必什九為社會革命運動主體”。但是歐洲在“十八世紀之末，以至十九世紀之前半期，凡有革命，皆犧牲社會革命以成政治革命者也。于時雖有社會革命運動而皆不得成功，良由此也”。他認識到，此時歐洲無產(chǎn)階級的社會革命運動被資產(chǎn)階級所利用，政治革命只成了資產(chǎn)各利益集團之間政權(quán)轉(zhuǎn)換的工具，所以階級之間的貧富懸隔不僅未能解決，反而更加嚴重，“致今日歐洲諸國不得不更起第二次之革命”。

受到馬克思學說中階級不平等起源論的影響，朱執(zhí)信稱，“世之知社會主義而言之者，必歸于社會貧富懸隔而起，此其言固無誤也”，但還必須進一步認識到貧富懸隔是“社會經(jīng)濟組織不完全之結(jié)果”，其根源則在“放任競爭，絕對承認私有財產(chǎn)制”。朱執(zhí)信在區(qū)別了自由競爭和放任競爭之后，稱放任競爭“乃一決于資本之有無”，“必至富歸于三數(shù)人之手乃止”，只有對“私有財產(chǎn)制而不絕對容許之，加相當之限制，則資本亦無由跋扈”。他的結(jié)論是，社會革命不是“僅欲祛此階級之人，實由欲去其有此階級之制度”，進而建立一種新的制度，“取其致不平之制而變之，更對于已不平者，以法馴使復于平，此其真義也”。聯(lián)系朱執(zhí)信的前后兩文來看，這種能解決貧富懸隔，造成階級平等的“制”和“法”就是前面說到的進步社會必當實施的十條。

談到中國的情形，朱執(zhí)信和孫中山、梁啟超一樣，認為“中國今日固不無貧富之分，而決不可以謂懸隔，以其不平不如歐美之甚”，但中國依然存在“社會經(jīng)濟組織不完全”的問題，而且“中國今日固已放任競爭，絕對承認私有財產(chǎn)制者也，故不得不言中國有社會革命之原因也”。朱執(zhí)信還回顧歷史，認為“中國往代揭竿之事，多起于經(jīng)濟之困難，于漢、唐、明之末季尤著”，但改朝換代之后，“惟圖茍且之安，而無百年之計……不聞有為謀大多數(shù)衣食完足之道”，以致貧富階級的問題終未解決，事實也證明了“中國革命運動之力”必“出于細民”。上述兩點是朱執(zhí)信論證兩種革命需要并行的理由。

為什么兩種革命可以并行呢？朱執(zhí)信亦提出了兩種原因。一是“凡對于社會主義為抵抗者，必甚富者始力，而中產(chǎn)者乃中立無所屬而已”，而中國由于“物質(zhì)進步之遲，大生產(chǎn)事業(yè)不興”，故“富之集積之事不甚疾”，意即少數(shù)富人難以形成反抗社會革命的阻力。二是中國歷史上曾有“國有”、“官營”的先例，社會上更盛行“以兼并為罪”的觀念。“就土地國有論之，則此觀念亦于中國自古有之。地稅至唐稱租，即顯國家為地主之義”；“明初屯衛(wèi)之制其田皆國有者也。明初所以得行此者，亦正以政治革命之從易為功也”。歷代“凡謀抑富助貧之策者，亦率以善政稱”，足見“抑豪者而利細民”的觀念“深入人心”。

朱執(zhí)信還鄭重重申，“蓋社會革命者，非奪富民之財產(chǎn)，以散諸貧民之謂也”，而是“必以至秩序至合理之方法，使富之集積休止。集積既休止矣，則其既已集積者不能一聚不散，散則近平均矣”。即不損害富人已有財富存量，只是不允許他們利用已有資本剝削生利。他還對兩種革命完成之后的平等社會作了描述：“社會革命以階級競爭為手段，及其既成功，則經(jīng)濟上無有階級，雖受富之分配較多者，亦與受少同等，不成為特別階級，故絕不能言一階級(原注：經(jīng)濟的)握有政權(quán)，更不能言自此階級移之彼階級。由其無兩，故不得稱階級，亦無彼此可言也?！?30)引文均見縣解(朱執(zhí)信)：《論社會革命當與政治革命并行》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(上冊)，第433-446頁?？梢哉f，朱執(zhí)信是當時對階級問題的觀察和思考最有深度的理論家，但他對中國傳統(tǒng)社會中類似“王田”、“國有”、“官營”的階級性質(zhì)認知有誤，對社會革命后通過溫和的利益調(diào)整即不存在階級問題的結(jié)論更無法檢驗和證明。

三、多樣化的階級言說

英國學者彼得·伯克說：“等級模式似乎最適合于前工業(yè)社會，而階級模式最適合于工業(yè)社會?！?31)彼得·伯克：《歷史學與社會理論》，姚朋等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第76頁。清末的中國社會，既存在著由于等級、身份造成的不平等，也出現(xiàn)了由契約、階級帶來的不平等。

當朱執(zhí)信等人運用西方傳來的社會革命學說，討論含義廣泛的“豪右”和“細民”關(guān)系的時候，覺醒的鄉(xiāng)村知識人更直接感受到的卻是帝王與百姓、富豪與貧苦農(nóng)民的矛盾。由陶成章撰寫的《龍華會章程》號召民眾，“趕去了滿洲韃子皇家，收回了大明江山；并且要把田地改作大家公有財產(chǎn)，也不準富豪們霸占；使得我們四萬萬同胞，并四萬萬同胞的子孫，不生出貧富的階級，大家安安穩(wěn)穩(wěn)享福有飯吃”(32)陶成章：《龍華會章程》，中國史學會主編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第1冊，上海：上海人民出版社，2000年，第540頁。。該章程把傳統(tǒng)的種族觀、反皇權(quán)的平等觀和現(xiàn)代社會的階級觀糅合在一起。

劉師培的《悲佃篇》詳細分析中國歷代土地制度，認為“三代以后，民無恒產(chǎn)，而貧富之別益嚴”；“自宋以下，凡力田致富者，侈然以田主自居，下視佃人有若童仆……而田主佃人其級日嚴，而民之為佃者亦愈眾”。“至于近代，不獨滿人食漢人之粟也，即富民之役佃人”，不僅是“地權(quán)之失平”，更“為人權(quán)之失平”。故“必盡破貴賤之級，沒豪富之田，以土地為國民所共有”，“然欲籍(藉)豪富之田，又必自農(nóng)人革命始”(33)韋裔(劉師培)：《悲佃篇》，《民報》1907年第15號。?！侗杵芬皇遣徽J可孫中山、朱執(zhí)信等人鄉(xiāng)村小地主和自耕農(nóng)居多因而赤貧只占少數(shù)的估計，二是不認可康有為、梁啟超等人貴族制廢，民皆平等之說，認為佃農(nóng)是地權(quán)、人權(quán)兩者皆已失去。其農(nóng)人革命的號召明顯基于中國國情的階級斗爭意識。

黃侃的《哀貧民》不僅描述了鄉(xiāng)村佃農(nóng)和傭工的極度貧困，而且特別強調(diào)他們被富人和官府視如草芥的卑微地位?！暗杳褚娪谔镏?，戰(zhàn)栗惟恐，若見南面之君”；不少人因為欠租欠債或因生活無著鋌而走險，以至“牽連入于刑者，又踵相逮也”。黃侃對當時社會階級對立的估計略同于劉師培，以為從“山澤之農(nóng)”以至“稗販”、“百工”，“困苦顛蹇一也”，人數(shù)之多“不可億計”；而“富者寡”，富者包括“縉紳”、“守令”、“稅吏”和“田主”，被統(tǒng)稱為“蟊賊”，還說“朝廷盜藪也，富人盜魁也”，把朝廷、官吏、縉紳和田主視為一體。文章最后說：“我躬之貧微我之舊，富人奪之而我乃貧。非平之道，蓋請命于天？殪此富人，復我仇讎，復平等之真。寧以求平等而死，母(毋)汶汶以生也。”(34)運甕(黃侃)：《哀貧民》，《民報》1907年第17號。公然號召以血與火的激進手段，為求平等而復仇，帶有傳統(tǒng)社會“造反”農(nóng)民的色彩。陶成章、劉師培和黃侃不自覺地當起了貧苦農(nóng)民的代言人。

受馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》兩書影響的同盟會諸人，把階級問題討論的范圍集中在資本家—工人、地主—佃農(nóng)的對立關(guān)系上，并從宏觀上強調(diào)階級的整體性。而受西方社會學的影響者，則不自覺地通過微觀的分層，把階級問題延伸到階級的再生產(chǎn)與家庭、文化和職業(yè)等等的關(guān)系之中。他們認為整體的階級形成不能離開社會的細胞——家庭，而每個具體家庭的社會地位和所充當?shù)纳鐣巧?，既為其家占有生產(chǎn)資料的多寡所決定，也與其家男性家長的文化和職業(yè)相關(guān)。前引梁啟超論及中國社會罕有累世巨富之家的原因，其中之一是中國歷來遵循諸子均分財產(chǎn)法；當時還有多篇文章談及中國科考入仕制度帶來的階級流動，也屬于家庭與階級關(guān)系的討論。當時最引人注目的兩個社會現(xiàn)象，一是學生群體的自我認同，一是職業(yè)與階級意識。

19世紀末20世紀初在中國出現(xiàn)的新式學堂，聚集了一批血氣方剛的青少年。包括留日學生在內(nèi)的這一代新學堂學生，小部分出自下層家庭，大部分出身中等人家，也有少數(shù)因家道中落和科舉廢除而被迫別尋出路的士紳子弟。由于各種新學說新思想的影響，他們多數(shù)人成了熱心社會改革之士，且懷抱以天下為己任的激情。“二十世紀之中國，學生之中國也，其興也惟學生興之，其亡也惟學生亡之”。他們把盤踞統(tǒng)治地位的官員和舊士紳視為“上等社會”，稱其“大率皆頑鈍腐敗之魁桀也。彼輩除考據(jù)詞章以外無學問，除奔競鉆營以外無閱歷，除美缺優(yōu)差以外無識見”，故對“上等社會”只有憎惡和絕望，希望將其逐出歷史舞臺。他們稱工農(nóng)勞苦大眾為“下等社會”，下等社會納其財以為國養(yǎng)，輸其力以為國防，應該“為一國之主人”，但他們過著奴隸的悲慘生活，因無文化而找不到出路，有待學生作其“指向針”。因而能擔負救國“資格造此能力者，果誰屬乎？吾得而斷言之曰：學生哉！學生哉”，即只有“中等社會”的學生才是中國“革新之健將”(35)李書城：《學生之競爭》，《湖北學生界》1903年第2期。。

青年學生的斗爭矛頭指向“上等社會”，其實也包含了階級斗爭內(nèi)容。他們視紳士為“直接以壓制我之階級”，稱“政府猶發(fā)縱之獵人，而紳士則其鷹犬也；政府猶操刀之屠伯，而紳士則其殺人之鋒刃也”(36)佚名：《紳士為平民之公敵》，《河南》1908年第4期。。激烈者更進一步認為“但破貴賤界而不破貧富界，則君主貴族之壓制去，而資本家之壓制方長”，就仍然難以實現(xiàn)平等，“平等主義者，即社會主義也，亦即大同主義也”(37)漱鐵和尚：《貧富革命》，《復報》1906年第4號。。顯然，青年學生自稱“中等社會”而不自稱“中產(chǎn)階級”，是因為他們此時還與財產(chǎn)無關(guān)，需要就業(yè)之后才能談得上“有產(chǎn)”或“無產(chǎn)”。但教育提供的知識和技能，以及學習對他們?nèi)松^的影響，無疑會對他們此后成為哪個階級的一員，產(chǎn)生一定的作用。所謂教育與階級再生產(chǎn)的關(guān)系即指此而言。

社會學認為人的不平等是由三個條件造成的，一是階級上的財富或收入；二是政治地位高低即權(quán)力大小或有無；三是包括所受教育、所具文化、所持節(jié)操等形成的社會聲望。而這些條件往往和人的職業(yè)關(guān)聯(lián)，“職業(yè)是劃分社會階級與階層的最重要的決定性因素”(38)丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨——對社會預測的一項探索》，北京：商務印書館，1984年，第23頁。，這是20世紀后期西方社會學功能主義學派的觀點，巧合的是章太炎在20世紀初年就曾經(jīng)把職業(yè)與階層、道德與革命聯(lián)系起來思考。他在《革命之道德》一文中，把當時中國人的職業(yè)分為16種，最前面的6種依次是農(nóng)人、工人(實指手工業(yè)工人)、稗販、坐賈、學究(傳統(tǒng)讀書人)、藝士(城鎮(zhèn)中以一技之長謀生的自由職業(yè)者)，稱他們?yōu)椤坝械赖隆?，而且農(nóng)人道德最高，然后依次而下。第7種是“通人”，指精通中外之學的高級知識分子，認為他們多數(shù)人或“多貪”、“多詐”、“多淫”，或“卑諂污漫之事躬自履之”，“因其時尚以取富貴”，只有少數(shù)“狂狷之材”，“篤信好學，志在生民”者為“天下之至高”。第8種是“行武”，“大抵近世軍人，與盜賊最相似”。第9種是“胥徒”，第10種是“幕客”，兩者地位略有高下，但都依賴官府，察言觀色巴結(jié)主子。第11種是“職商”，即社會所謂紅頂商人，靠官商勾連致富。第12種是“京朝官”，即“九卿”、“六部”長官，位置越高而“其氣益頹，欲以金錢娛老而已”。第13種是“方面官”，如督撫監(jiān)司、府縣諸吏，“無不以苞苴符券得之”。第14種是軍官，“其殺人不必如方面官之援律例也，……有事劫掠而已”。第15種為“差除官”，即靠鉆營承擔一些臨時差事的候補官員。從第8到第15多達8種，囊括了政府從上到下的文武官員及爪牙走卒，實因章氏一貫認為“國民與政府立于對待之地”的反清立場。第16種也是最后一種是“雇譯者”，指為外國人所雇傭的買辦和通事(翻譯)，被具有強烈民族主義思想的章太炎視為“道德最下”。

章太炎雖一貫主張“耕者有其田”，但文中卻未涉及地主；他稱當時“中國工商未興”，故文中只有“坐賈”、“職商”而沒有新式工商業(yè)主即新興資產(chǎn)階級，這應是他的重大失誤。他所指的道德是廣義的，包括“知恥”、“重厚”、“耿介”，尤重立場和氣節(jié)，強調(diào)“道德墮廢者，革命不成之原”。他說：“今之革命黨者，于此十六職業(yè)，將何所隸屬耶？農(nóng)工、稗販、坐賈、學究、藝士之倫，雖與其列，而提倡者多在通人。使通人而具道德，提倡之責，舍通人則誰與？”(39)太炎：《革命之道德》，《民報》1906年第8號。所以此文主旨是從職業(yè)入手，劃分革命者與革命對象的界限，而良好的政治道德是革命者的必備條件之一。

辛亥革命前夕，宋教仁曾歸納說當時世界上有四種派別的社會主義：一是“共產(chǎn)主義”，“各國之共產(chǎn)黨及科學的社會主義家皆屬此派”；二是“無治主義”，即“無政府主義”；三是“社會民主主義”，“各國之社會民主黨、勞動黨、社會民主主義修正派皆屬此派”；四是“國家社會主義”，“各國之政府及政治家之主張社會政策者皆屬此派”。他進而認為，由于后兩派均不主張以革命手段推翻現(xiàn)實中的反動統(tǒng)治，所以“皆非所宜尊崇者”，“果主張真正之社會主義而欲實行之者，則非力持無治主義或共產(chǎn)主義不為功”(40)勥齋(宋教仁)：《社會主義商榷》，《民立報》1911年8月13-14日。。所以無政府主義打著社會主義的旗號流行的情況，并不足奇怪。

劉師培寫過前述同情貧苦農(nóng)民的《悲佃篇》，還在他主編的《天義報》上譯載了恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所作的序言，在“記者識”中稱“《共級(產(chǎn))黨宣言》發(fā)明階級斗爭說，最有裨于歷史”(41)民鳴譯：《〈共產(chǎn)黨宣言〉The communist manifeste序言》“記者識”，《天義》1908年第15卷。。該報還譯載了《共產(chǎn)黨宣言》第一節(jié)“資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級”(譯文作“紳士與平民”)，劉師培為譯文作序說，“觀此《宣言》所敘述，于歐洲社會變遷，纖悉靡遺,而其要歸，則在萬國勞民團結(jié)，以行階級斗爭”。又在譯載英國人海德門的《社會主義經(jīng)濟論》一文的“譯者識”中說，“經(jīng)濟變遷實一切歷史之樞紐”，“凡一切歷史之事實，均因經(jīng)營組織而殊，惟階級斗爭，則古今一軌”。但是劉師培懷疑社會主義可能因為國家政權(quán)的慣性而失去馬克思公正平等的原意，稱“彼之所謂‘共產(chǎn)’者，系民主制之共產(chǎn)，非無政府制之共產(chǎn)也。故共產(chǎn)主義漸融于集產(chǎn)主義中，則以既認國家之組織，致財產(chǎn)支配不得不歸之中心也。由是，共產(chǎn)之良法美意，亦漸失其真。此馬氏學說之弊也”(42)申叔(劉師培)：《〈共產(chǎn)黨宣言〉序》、《社會主義經(jīng)濟論》“譯者識”，《天義》1908年第16-19卷合刊。。他因此認為“無政府主義，于學理最為圓滿”，“吾輩之宗旨不僅以實行社會主義為止，乃以無政府為目的者也”(43)通訊：《社會主義講習會第一次開會記事》，《天義》1908年第6卷。。

對于清末社會的階級矛盾，劉師培等人認為“大地主為最虐”，多數(shù)農(nóng)民同受“誅求之苦”、“供張之苦”、“役使之苦”、“貢獻之苦”、“刑罰之苦”、“訴訟之苦”、“撤佃之苦”等等。因而稱“為今日農(nóng)民之大害者，田主而已”(44)佚名：《論中國田主之罪惡》，《衡報》1908年第7號(農(nóng)民號)。。另一方面，“中國人民仍以農(nóng)民占多數(shù)……以多數(shù)抵抗少數(shù)，收效至速”，故“欲行無政府革命，必自農(nóng)民革命始”(45)佚名：《無政府革命與農(nóng)民革命》，《衡報》1908年第7號(農(nóng)民號)。。在城市，他們錯誤地認為中國資本主義已經(jīng)發(fā)達，提出“中國自今而往……抵抗資本階級，固當今之急務，而吾黨所當從事者也”(46)申叔(劉師培)：《論中國資本階級之發(fā)達》，《衡報》1908年第5號。。具體如何進行呢？除個別人提出“殺盡資本家”(47)畏公：《論女子勞動問題》，《天義》1907年第5卷。的激進手段外，大多數(shù)無政府主義者只是號召在城市舉行“總同盟罷工”，在農(nóng)村則是“抗稅”、“劫谷”。并且幻想這些經(jīng)濟斗爭形式“蔓延全國”，“舉凡所謂官吏、資本家者，均可顛覆于一朝，彼政府又安有不滅之理哉？”(48)佚名：《無政府革命與農(nóng)民革命》。

劉師培無政府主義與同盟會的主張有兩點明顯沖突。一是“無中心、無畛域”，“無中心，故可無政府，無畛域，故可無國家”(49)申叔(劉師培)：《無政府主義之平等觀》，《天義》1907年第4卷。。所以他們反對同盟會的排滿革命，攻擊“民族主義乃不合公理之最甚者也”，誣稱革命黨“利用光復之名，以攫重利”，“特希冀代滿人握統(tǒng)治之權(quán)耳”(50)志達：《保滿與排滿》，《天義》1907年第3卷。。反對孫中山的民權(quán)主義，斷定選舉會“由賄賂之公行”，“總統(tǒng)之選舉，內(nèi)閣大臣之任用，……(及)議員亦然”，稱西方議會制“較之中國之賣官鬻爵，豈有殊哉”(51)震(何震)、申叔(劉師培)：《論種族革命與無政府革命之得失》，《天義》1907年第5、6卷合刊。。嘲笑共和制度說“吾不知其何者為‘共’，何者為‘和’也”(52)去非子譯述：《破壞社會論》，《天義》1907年第1卷。。

二是對生產(chǎn)資料及一切社會財富實行絕對“共產(chǎn)”?！胺菜浦鳎糜诠彩袌?，為人民所共有”(53)申叔(劉師培)：《人類均力說》，《天義》1907年第3卷。，“人人衣食居處均一律”(54)去非子譯述：《破壞社會論》。，先實行“共產(chǎn)”，再圖“生產(chǎn)力之發(fā)達”(55)佚名：《論共產(chǎn)制易行于中國》，《衡報》1908年第2號。。他們反對土地國有，稱“土地財產(chǎn)國有之說，名曰均財，實則易為政府所利用。觀于漢武、王莽之所為，則今之欲設政府，又以平均地權(quán)愚民者，均漢武、王莽之流也”(56)申叔(劉師培)：《西漢社會主義學發(fā)達考》，《天義》1907年第4-5卷。。總之，因為“政府者萬惡之源也”，“既有政府，即不啻授以殺人之具，與以貪錢之機。欲其不舞弊不殘民，安可得耶？”(57)佚名：《政府者萬惡之源也》，《天義》1907年第3卷。這至少可說他是因痛恨到那時為止的人類社會的一切政府的偽善，而到了因噎廢食的地步。

與劉師培等人并行，以宣傳無政府主義著稱者，還有由張人杰(字靜江)、李煜瀛(字石曾)、吳敬恒(字稚暉)和張繼等人在巴黎創(chuàng)辦的《新世紀》。該刊除了系統(tǒng)介紹多個西方著名的無政府主義者之外，還直接撰文鼓吹無政府主義，主張“掃除一切政府”，“廢官”、“止祿”、“棄名絕譽”，建立一個“純正自由”、“無有私利”、“專尚公理”的無政府社會。他們曾經(jīng)反對《民報》的革命主張，把民族主義、民權(quán)主義視為“國家主義”而加以否定，認為“社會主義與國家主義不能并立者也。國家主義主自利，社會主義主至公。……帝王之言曰保國，國家主義亦言保國。由是而知此二者之性質(zhì)同”(58)真民(李石曾)：《革命》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷(下冊)，第1000頁。。在反對國家主義的旗號之下，他們無條件地絕對主張“反對軍備”、“反對法律”、“反對賦稅”、“實行暗殺”，“反對財產(chǎn)”而“實行罷工”，“反對宗教”而“實行博愛”(59)民(李石曾)：《普及革命》，《新世紀》1907年第15號。。

在遭到部分革命者的抵制和批評之后，《新世紀》表示愿意調(diào)和思想分歧，稱無政府主義為“求世界人類自由平等幸福，而民族主義民權(quán)主義求一國一種族少數(shù)人之自由平等幸福也。歸納之有大小，猶行程之有遠近，初非背馳者也”(60)民(李石曾)：《伸論民族、民權(quán)、社會三主義之異同再答來書論〈新世紀〉發(fā)刊之趣意》，《新世紀》1907年第6號。。并表示愿意“協(xié)力以圖最近之革命”(61)真(李石曾)：《與友人論種族革命黨及社會革命黨》，《新世紀》1907年第8號。。從而在揭露帝國主義本質(zhì)和清政府的倒行逆施方面，在反擊立憲派污蔑國人“程度不足”的謬論方面，在“起革命軍”問題上，能與同盟會采取一致立場。

同時，《新世紀》把批判的矛頭指向孔子，傳統(tǒng)的倫理習俗、家庭觀念、法律制度和金錢。他們說“孔子砌專制之基，以荼毒吾同胞者，二千余年矣”，“欲支那人之進于幸福，必先以孔丘之革命”。并提出具體作法，“盡集其一生之言行，分門著論。言則取類似者，仿《左氏博議》之例，排比為題，痛加批駁。行則或就其身世，或以所言反詰，要勿稍留余地”(62)絕圣：《排孔征言》，《新世紀》1908年第52號。。提出“祖宗革命”，認為崇拜祖宗有“阻數(shù)千百年知識之改良，阻數(shù)千百兆人民之進化”，“肆行迷信之專制，侵犯子孫自有之人權(quán)”，“耗民力民財于無用之地”等弊害。主張“發(fā)闡此種新理，破數(shù)千百年之迷信”，拒斥含有此種迷信的禮儀，毀棄墳墓、種族之類的標志物(63)真(李石曾)：《祖宗革命》，《新世紀》1907年第2-3號。。鼓吹“三綱革命”，稱“所謂三綱，出于狡者之創(chuàng)造，以偽道德之迷信保君父等之強權(quán)也”。認為“科學真理，一本于自然，不外乎人道”，以“人人平等”反對君為臣綱、父為子綱和夫為妻綱。并由此否定家庭制度，“既有家庭，則易自由而為專制”，只有“經(jīng)濟平等，人人得以自立；互相協(xié)助，而無所用其倚附是時也，有男女之聚會，而無家庭之成立，有父子之遺傳而無父子之名義是時也，家庭滅，綱紀無，此自由平等博愛之實行，人道幸福之進化也”(64)真(李石曾)：《三綱革命》，《新世紀》1907年第11號。。有的人號召否定“四權(quán)”(政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán))，提出“無父無君無法無天”的“四無”口號，視之為無政府主義社會的條件，稱“大哉四無，乃成立無政府之要素”(65)四無：《無父無君無法無天》，《新世紀》1908年第52期。。為了破除人類“所私之目的”，他們還提出廢除金錢，稱人“為金錢所迷”，而“不知有公道”、“有真理”、“有科學”、“有性命”，從而斷定“金錢金錢，至今日而為社會上萬百悲慘罪惡之源”。以為“金錢一消滅，則社會始真有平等自由幸福之日”。不過他們自己也覺得此語如同夢囈，故在文章結(jié)束處感嘆：“金錢金錢，問汝何日始可消滅？”“不爾，則自今以后，世事日繁，其所演之悲慘殘酷，更有甚于今日者也”(66)民(李石曾)：《金錢》，《新世紀》1907年第3-4期。。

與《天義報》、《衡報》篇篇文章不離“階級”不同，《新世紀》的文章篇篇不離“革命”。上至國家，下至家庭，無論是有形的組織機構(gòu)，還是無形的法紀倫常，包括經(jīng)濟交換中的工具(金錢)和思想上的私有觀念，統(tǒng)統(tǒng)都是廢滅的對象，“階級”自然也在其中。

清末的革命派并未認真對待無政府主義。其批評無政府主義無外三點，一是“僅有破壞而無建設”；二是“運會(時機)未至而提倡過早”；三是中國被列強環(huán)伺，而“高言大同，破壞政府，是自失其團結(jié)力，解其責任心”，“助外人之瓜分”而“滅其種族”。孫中山先生則對之采取寬容態(tài)度。他說：“無政府論之理想至為高超純潔，有類于烏托邦(UTOPIA)，但可望而不可即，頗似世上說部所談之神仙世界。吾人對于神仙，既不贊成，亦不反對，故即以神仙視之可矣。”(67)馮自由：《同盟會四大綱領及三民主義溯源》，《革命逸史》第3集，北京：中華書局，1981年，第209-210頁。事實也基本如此，如曾一度有保留地贊同無政府主義的章太炎，不久即批評無政府主義“舍今日之急圖，責方來之空券，非愚則誣”(68)太炎：《規(guī)〈新世紀〉(哲學及語言文字二事)》，《民報》1908年第24號。。挽救民族危機，反對專制王朝的民族民主革命成為中國人心所向，才有了辛亥革命。

四、民國初年的階級言說

政治人物的階級言說和宣示，與他們的階級立場、政治宗旨和形勢任務的變化，對國際國內(nèi)的階級關(guān)系及動向的觀察與思考息息相關(guān)，但另一方面，各階級的發(fā)展變化、力量對比、政治表現(xiàn)，也會檢驗、證實著政治人物的階級言說的權(quán)威性或合理性。

辛亥首義之前數(shù)年，全國多地發(fā)生抗捐抗稅和搶米騷動，主要體現(xiàn)為農(nóng)民與清政府的矛盾，當然有些大的事件，如1908年長沙的搶米風潮，不能完全與退職居家的既是大官僚也是大地主的瞿鴻禨以及囤積居奇的糧商有關(guān)。但在全國范圍的辛亥革命中，因為革命主要發(fā)生在城市中，農(nóng)村受波及影響有限，地主階級和農(nóng)民的沖突并不明顯。值得注意的是新興資產(chǎn)階級在20世紀頭十年一直處于發(fā)展狀態(tài)，到民國二年(1913年)，全國私人產(chǎn)業(yè)共達1.5億多元，超過了國家資本總額。一些資產(chǎn)階級的頭面人物在政治上很活躍，如1905年上海商務總會會長曾鑄帶領工商人士參加抵制美貨運動；1906年張謇、李平書、朱葆三、商務印書館老板夏瑞芳，無錫榮家的榮宗敬、榮德生都參加了預備立憲公會。1911年上海武裝起義中，李平書、沈縵云、葉惠鈞、顧馨一、李厚禧、李云書等支持革命，武漢地區(qū)的一些資本家也支持革命。但從1913年的“二次革命”起，新興資本家因渴求社會秩序穩(wěn)定而疏離了革命。

民國初建，孫中山的多次講話都是說民族革命和政治革命已經(jīng)完成，而當初提出的把民族、政治、社會“三大革命畢其功一役”中的“社會革命”才開始。不過此時孫中山的社會革命思想也略有變化，“今日外國之資本家，以金錢之勢力壟斷我國財(政)，茍吾國不極力提倡資本家圖實業(yè)之發(fā)展，以資本之勢力抵制外人，則當今經(jīng)濟競爭之世界中無中國人立足地矣”，“夫吾人……非反對資本，反對資本家耳，反對少數(shù)人占經(jīng)濟之勢力壟斷社會之富源耳”(69)孫中山：《民生主義即國家社會主義(在上海同盟會歡迎茶會的演說)》(1912年4月16日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第26-27頁。。他提出把國家社會主義改為“集產(chǎn)社會主義”。集產(chǎn)社會主義的內(nèi)容主要包括“節(jié)制私人資本”和“發(fā)達國家資本”兩點，前者還包括征收所得稅、遺產(chǎn)稅以及對貧弱實行社會救濟，后者包括土地國有，鐵路、礦山、電氣、郵政等“大經(jīng)營”亦歸國有。1912年8月，孫中山在國民黨成立大會上發(fā)表演說，稱“北方同胞誤會吾黨民生主義，以為劫富濟貧，擾亂社會秩序”，孫說這是“荒謬絕倫，公理上絕無此事”，“民生主義蓋防止富人以其富專制、毒害貧民”，故“不可不預為富人勸告，預為貧人防備”(70)孫中山：《應以國利民福為前提并正確理解民生主義(在北京國民黨成立大會的演說)》(1912年8月25日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第58頁。。

孫中山辭去臨時大總統(tǒng)后最先籌畫的一個大動作就是修筑十萬公里鐵路，在袁政府無錢可撥，借外債洋人也不理會的情況下，“政府當優(yōu)訂條款以招人投資”，“邀合富商集資發(fā)達天然利源”(71)孫中山：《今后中國將采行社會主義(與上?！创箨憟蟆涤浾叩恼勗?英譯中)》(1912年4月5日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第23頁。。意在使政府和民間資本合作，共同致力于發(fā)展生產(chǎn)。對于實行土地國有，孫中山也說，“由國家收買全國土地，恐無此等力量，最善者莫如完地價稅一法……國家在地契之中，應批明國家當須地時隨時可照地契之價收買”(72)孫中山：《民生主義與社會革命(在南京同盟會員餞別會的演說)》(1912年3月31日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第17頁。。而且把國有土地的范圍大大縮小，“土地國有一層，亦非盡土地而歸之國家也，謂收其交通繁盛之地而有之耳”(73)孫中山：《平均地權(quán)與土地國有(在太原同盟會晉支部歡迎會的演說)》(1912年9月19日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第90頁。，而且保證“依余主張實行，于有地者絕不受損”(74)孫中山：《破除悲觀心理依次推行各項建設政策(在上海日報公會歡迎茶會的演說)》(1912年10月12日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第113-114頁。。1912年6月，孫中山和當時主持廣東省政的廖仲凱邀請廣東省議員和記者，就地價抽稅一事征詢意見，廣會上爭論激烈，議員反對“以政府意志加于議會”，州的按地價抽稅試驗擱淺。所以民國初年孫中山改革社會經(jīng)濟組織的設想仍然停留在言說階段。

在民初十年時間中，中國民間資本還是發(fā)展較快的。其中1912—1919年，有新式工廠和使用機器的大手工作坊、大中型商號約20萬家(75)黃逸峰等：《舊中國民族資產(chǎn)階級》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第220頁。。一些原出身科舉的士紳、舊官僚、新式留學生、買辦，以及積累了一定資本和人脈關(guān)系的職員、學徒，成為資產(chǎn)階級。他們以“實業(yè)救國”、“服務社會”相號召，盡量回避政治斗爭，當“二次革命”發(fā)生時，支持革命的資本家遠比辛亥革命時少，絕大多數(shù)采取冷淡旁觀。當然資本家與工人的所得差距并未改善，如榮宗敬個人1919年的收入為108786元，工人只有153.5元，他一人相當于709個人(76)李明偉：《清末民初中國城市社會階層研究(1897—1927)》，北京：社會科學文獻出版社，2005年，第267頁。。

但更嚴重的問題是民主政治、民意政府在清王朝退出舞臺之后仍然未曾實現(xiàn)。袁世凱執(zhí)政之后，以金錢開路，大肆招兵買馬，招降納叛，諸如優(yōu)待皇室，拉攏滿蒙王公，獎賞北洋舊部，收買共和黨、國民黨、國會議員中的貪叼之輩，在革故鼎新的名義下不斷增加政府機構(gòu)和官員職數(shù)。在成功鎮(zhèn)壓“二次革命”后，對官員的薪俸制度進行所謂“改革”，簡言之就是大幅加薪。袁世凱死后政局更加混亂，大官僚、大軍閥既靠合法收入，更靠貪污受賄、巧取豪奪迅速致富，成為城市中的新貴，代表人物如黎元洪、馮國璋、曹錕以及李純、張鎮(zhèn)芳、王占元、張作霖等一大批“督軍”、“省長”。梁啟超在1915年就說：“居京師稍久，試以冷眼觀察社會情狀，則有一事最足令人瞿然驚者，曰求官之人之多是也。以余所聞，居城廂內(nèi)外旅館者恒十余萬，其什之八九，皆為求官來也。而其住各會館及寄食于親友家者，數(shù)且相當。京師既若是矣，各省亦莫不然。大抵以全國計之，其現(xiàn)在日費精神以謀得官者，恐不下數(shù)百萬人?！?77)梁啟超：《作官與謀生》，《東方雜志》1915年第12卷第5號。儼然形成了一個靠巧取豪奪致富的寄生階層。

從1913年“二次革命”到1919年“五四運動”，孫中山一直忙于組織對袁世凱及其后的北洋軍閥的武裝斗爭。1916年5月他在《致黃興函》中稱“欲求達其共和目的，倒袁為必經(jīng)之路”，未來“則為民黨與官僚派之爭”(78)孫中山：《致黃興函》(1916年5月20日)，《孫中山全集》第3卷，北京：中華書局，1984年，第289頁。。1918年5月他在廣州辭“非常國會大元帥”職的通電說，“顧吾國之大患，莫大于武人之爭雄”(79)孫中山：《辭大元帥職通電》(1918年5月4日)，《孫中山全集》第4卷，北京：中華書局，1984年，第471頁。。1919年10月8日他在上海青年會發(fā)表演講，說“革命的意思與改造是完全一樣的”，要改造就必須掃除前清遺毒官僚、政客和武人這三種陳土(80)孫中山：《在上海青年會的演說》(1919年10月8日)，《孫中山全集》第5卷，北京：中華書局，1984年，第125-126頁。。盡管孫中山?jīng)]有像社會上某些人那樣認為官僚、政客、武人已經(jīng)構(gòu)成一個特殊的“階級”，但顯然也認識到只有首先打倒官僚、政客、武人，重建真正的共和政權(quán)，才能著手實行民生主義。

在新文化運動興起后的1916—1920年間，新生代的出版物如《新青年》、《民鐸》、《國民》、《民權(quán)報》、《星期評論》，上?！睹駠請蟆罚约鞍磳O中山指示在上海創(chuàng)刊的《建設》雜志，都刊登過若干討論階級問題的文章，尤其是1917年俄國發(fā)生的十月革命，使中國人對階級和階級斗爭的認知出現(xiàn)了明顯提高。

如《民鐸》雜志的記者在對比法國大革命和1917年的“俄德革命”之后，強調(diào)所謂“經(jīng)濟革命”必須通過“政治革命”才有可能進行，“法蘭西當日之革命，經(jīng)濟困迫亦其一因。而今回俄德之革命，仍須假手于政治，以改造社會經(jīng)濟之組織。兩者相連之因果殊不易于區(qū)分，而為說明之便，一貺以政治革命，一貺以經(jīng)濟革命……而其出發(fā)點均由于支配階級之壓迫”。但是該刊記者仍然強調(diào)“我國雄厚之資本家既不多見，而勞動階級組合能力之薄弱尤在零點以下”，故“吾國不必為勞動階級與資本階級之斗爭”。由于“軍閥”、“黨人”成了“國中之一種特殊階級”，所以應該由“工商學界”合成一大“市民革命之團體”，仿照18世紀的法國大革命進行(81)記者：《階級斗爭與現(xiàn)在環(huán)境之打破》，《民鐸雜志》1919年第7期。。顯然這是代表自由資產(chǎn)階級的“階級斗爭”論。持同樣觀點的還有青年周佛海，他認為近代以來世界上的階級斗爭有兩種，“一個是中流階級和貴族階級的斗爭，一個是勞動階級和資產(chǎn)階級的斗爭”，“至于知識階級，不過附屬于資產(chǎn)階級或勞動階級，替他們運籌帷幄或搖旗吶喊”。中國“表面上已是沒有貴族階級的存在”，“資產(chǎn)階級和勞動階級……就有也是不發(fā)達的”，故把當時的中國人分為“寄生階級”和“自給階級”，前者指“武人”、“官僚政客”以及“靠著先人的財產(chǎn)而生活的子弟和一般無業(yè)的游民”；后者指“有一定的職業(yè)，靠著盡自己的職業(yè)而生活的人結(jié)合的階級”。而要改造中國，“就不可不除寄生階級這個障礙物”。他特別強調(diào)，中國當時的階級斗爭，“若舍第一的障礙物不除，專在極不發(fā)達的資產(chǎn)和勞動兩階級間去下手”，只能有利于寄生階級“拿著他們支配社會國家的勢力，來行俾斯麥的國家社會主義，把個人的資本主義移變國家的資本主義”(82)周佛海：《中國的階級斗爭》，《解放與改造》1919年第1卷第7號。。

受到孫中山影響的林云陔和青年戴季陶，則堅持討論社會革命進行中的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的關(guān)系問題。林云陔的文章突出批駁了當時少數(shù)人對馬克思階級斗爭學說的攻擊。針對“有詆階級斗爭原理為狹隘，為殘忍，為增加社會惡感與階級怨恨，有違反社會互助之意思”、“彼以為社會主義足以產(chǎn)出階級斗爭與憎惡”的說詞，林云陔指出“階級斗爭者，起于私有財產(chǎn)之存在，終于私有財產(chǎn)之破滅”，而在這漫長的歷史過程中，“社會之進化，每因經(jīng)濟之牽動力，而演成階級斗爭”，馬克思發(fā)現(xiàn)并揭示了這一“社會進化之公例”，所以階級斗爭“為馬克思所發(fā)明，不能謂為馬克思所創(chuàng)造”。即認為階級斗爭是階級社會的客觀存在，不是人為制造出來的。

林云陔指出，“在資本制度之社會，其重要階級可分為雇主與傭工二種”，兩者的利益“互相沖突”難以避免，“彼多數(shù)人民之被壓抑而無告者，多易流為極端，成為無政府派”。對此他主張“社會之和平改進”。這種和平改進的“利器”是組織“工團”和舉行“同盟罷工”，但組織起來罷工的目標不僅僅在增加工資，更“不在急亟之流血”，而在“使一切勞動者對于工作之器具與人力之所產(chǎn)，有完全管理權(quán)”。換言之即“當以生產(chǎn)機關(guān)之社會化為目的”，“以社會民主之精神”建設“社會公有事業(yè)”。從而“為勞動而生產(chǎn)之人，亦即有主管公業(yè)之權(quán)，既無所謂雇主與工人之階級區(qū)別，即無所謂攘奪與被剝二者之事突出現(xiàn)，如此階級斗爭自消滅于無形”(83)林云陔：《階級斗爭之研究》，《建設》1920年第2卷第6號。。顯然他的這種“階級斗爭自消滅”難以實現(xiàn)。

青年戴季陶留日歸來后長居上海，1918—1920年時孫中山在上海撰寫《實業(yè)計劃》，兩人頻繁交流，思想上互相影響。戴季陶能夠運用國際眼光來看待階級斗爭，他認為第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束并未消除人類社會的種種不平等，“絕大的階級斗爭，恐怕比五年來世界大戰(zhàn)爭，景況還要凄愴，范圍還要廣大”(84)季陶：《勞動運動的發(fā)生及其歸趣》，《星期評論》1920年第41號。。俄國“‘布爾色維克’的風潮”，就是“由社會上政治上種種不平等不自然的惡制度、惡習慣激動出來的”(85)季陶：《對付“布爾色維克”的方法》，《星期評論》1919年第3號。。而中國的困難和混亂，一方面是因為“外國輸入的資本家組織的機器生產(chǎn)”使中國人“多數(shù)變(成)了失業(yè)者”(86)戴季陶：《從經(jīng)濟上觀察中國的亂源》，《建設》1919年第1卷第2號。，另一方面則是“迷信人治主義的官僚，迷信軍國主義的武人，迷信金錢萬能的財東”和“不事生產(chǎn)”、“專靠挑撥是非接近政權(quán)過日子的政客”等“危險分子”在促成“社會大革命”(87)季陶：《國際同盟和勞動問題》，《星期評論》1919年第2號。。

因此，對于1919年的“五四”反帝愛國運動和6月3日以后上海工人發(fā)動的抵制日貨運動，戴季陶表示出肯定的態(tài)度。他稱贊這是“一個大大的群眾運動”，它“隨著世界的新潮流走。這個當口，恰被一個向右轉(zhuǎn)的德謨克拉西，向左轉(zhuǎn)的梭霞里士姆，卷到潮流的漩渦里”(88)季陶：《“世界的時代精神”與“民族的適應”》，《星期評論》1919年第17號。。從而使得“中國思想界和(現(xiàn))實生活的社會”“現(xiàn)出一個活潑潑地的景象”。他還預見經(jīng)此運動洗禮，中國“資本家主義的大工業(yè)勃興和勞動階級團結(jié)運動(將會)同時并進”，但是這樣“兩力的方向成為正反對”，即資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭無法避免。他明確反對“我們中國的情形，和外國是不同的，我們現(xiàn)在連資本都還沒有發(fā)達，講甚么勞動運動，說什么社會主義”的言論，認為這樣說是“因為要保持自己階級的利益和地位，所以想拿這種話來騙人”。戴季陶承認，“中國今天是一個資本主義還未成熟的國家，同時是受各國經(jīng)濟侵略的國家”，“我們今天所需要的，是在發(fā)展中國的產(chǎn)業(yè)……并不是在資本家數(shù)量的加多”。他反復強調(diào)“中國現(xiàn)在確是缺乏資本，但是我們中國所缺乏的卻并不是資本家……更不能因此便說中國應該要制造資本家”(89)季陶：《勞動運動的發(fā)生及其歸趣》，《星期評論》1920年第41號。。顯然他這是在配合孫中山“節(jié)制資本”而發(fā)展國家資本的民生主義宣傳。

戴季陶還提出要有實際行動。他號召從進入1920年起，“心力勞動者”應與“體力勞動者聯(lián)合一致，組織無產(chǎn)階級的大同盟，以最善的努力，謀全勞動階級地位的向上”，同時“發(fā)起一個大大的農(nóng)民運動，各地方的自作農(nóng)與佃戶一致的聯(lián)合起來，組織各地的農(nóng)民組合，第一鏟除高利盤剝以放鄉(xiāng)賬為生活的萬惡紳士，第二鏟除專事欺侮壓迫鄉(xiāng)間誠實的人民的胥吏差役”，“現(xiàn)出互助社會的努力，是要從戰(zhàn)勝惡社會做起”(90)季陶：《民國九年的工作》，上海《民國日報》1920年1月1日第2版。。

李大釗在俄國十月革命后稱贊它“實是廿世紀全世界人類普遍心理變動的顯兆”，“是列寧”、“是馬客士的功業(yè)”，相信隨之而來的是“歷史上殘余的東西——什么皇帝咧，貴族咧，軍閥咧，官僚咧，軍國主義咧，資本主義咧”，都全被“世界勞工階級”所摧毀(91)李大釗：《Bolshevism的勝利》，《新青年》1918年第5卷第5號。。他贊同馬克思的階級競爭說，認為“階級競(原文缺字)爭，是改造社會組織的手段”，“現(xiàn)在的世界黑暗到了極點……當然要起一個大變化”，“這最后的階級競爭，是階級社會自滅的途轍，必須經(jīng)過的，必不能避免的”(92)守常(李大釗)：《階級競爭與互助》，《每周評論》1919年第29號第2版。。那么中國如何進行階級競爭呢？針對社會上以中國資本主義仍未發(fā)達，因而應該先謀實業(yè)發(fā)展的主張，李大釗認為，“在現(xiàn)存制度下謀求實業(yè)的興盛，實質(zhì)上就是要使我國的統(tǒng)治階級與各國的資本階級結(jié)合起來，這樣只能加強統(tǒng)治階級的力量，而決不會帶來其他任何好結(jié)果”(93)李大釗：《中國的社會主義及其實行方法的考察》(1921年1月27日)，中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第3卷，北京：人民出版社，2006年，第255頁。。他主張運用民主主義“作工具，去推翻那軍閥的勢力”。而社會主義“在別的資本主義盛行的國家，他們可以用社會主義作工具，去打倒資本階級。在我們這不事生產(chǎn)的官僚強盜橫行的國家，我們也可以用他作工具，去驅(qū)除這一般不勞而生的官僚強盜”。李大釗特別強調(diào)行動，稱“專取這唯物史觀(又稱歷史的唯物主義)的第一說，只信這經(jīng)濟的變動是必然的，是不能免的；而于他的第二說，就是階級競爭說，了不注意，絲毫不去用這個學理作工具，為工人聯(lián)合的實際運動；那經(jīng)濟的革命，恐怕永遠不能實現(xiàn)”，所以他提出現(xiàn)在就“須有相當?shù)臏蕚浠顒印?94)李大釗：《再論問題與主義》，《太平洋》1919年第2卷第1號。。綜觀李大釗的意見，就是認為在反對軍閥、官僚的同時，必須發(fā)動組織工人階級。

1920年，針對“中國及各國資本家”誣稱俄國布爾什維克為“過激派”，孫中山卻肯定十月革命“其實為工人之革命”。并認為目前的中國雖然“尚未有強有力資本家發(fā)現(xiàn)，(但)現(xiàn)在當防資本家之發(fā)現(xiàn)”，預防之法“一、全國所有機器歸為公有；二、土地亦歸為公有”。機器和土地歸為公有后，“則究委之何人管理經(jīng)營？闕惟政府是賴”。因此“第一須有良好之政府”(95)孫中山：《工人宜固結(jié)團體而為民生之運動(在上海機器工會成立會的演說)》(1920年11月21日)，黃彥編注：《論民生主義與社會主義》，第212-213頁。。依然是把推翻軍閥和官僚把持的反動政權(quán)作為直接的革命目標。

綜上，從20世紀初到1921年以前，是中國人階級認知的第一階段。與中國共產(chǎn)黨登上政治舞臺以后的歷史階段相比，第一階段的階級認知受外國的歷史經(jīng)驗和思想影響較大，故在階級問題的爭論中，無論是正方的資產(chǎn)階級民主革命派，還是反方的梁啟超和無政府主義，均對本國固有的鄉(xiāng)村階級問題涉及較少，對城市的資產(chǎn)階級也未作買辦資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級之分。但第一階段爭論所涉及的問題、觀點和不同歷史階段上革命行動指向的目標選定，對后來者的包括階級認知在內(nèi)的革命思想，無疑具有參考意義。