曹亞雄， 鮑雨璇

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展與社交媒體的興起，人們可以獲取到的信息越來越多，但真相卻距離人們越來越遠，一種情感比事實更能影響輿論的“后真相”現(xiàn)象成為西方社會中不可忽視的困境。在“后真相”現(xiàn)象中，信息碎片隨處可見，真相卻難以還原，結(jié)果是對于同一事件的各種“真相”不斷曝出，不僅消解了真相，也消解了社會共識。如何認知與應(yīng)對“后真相”現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界熱議。其中，相仿的“post-”命名和相似的消解內(nèi)涵使“后真相”概念自出現(xiàn)就同聚焦西方社會現(xiàn)代性問題的后現(xiàn)代主義密切關(guān)聯(lián)，如英國學(xué)者馬修·安科納認為是后現(xiàn)代主義文本為“后真相”鋪平了道路(1)Matthew Ancona，The New War on Truth and How to Fight Back，London：Ebury Press，2017，p.91.，美國學(xué)者李·麥金泰爾則斷言后現(xiàn)代主義是后真相現(xiàn)象的預(yù)兆(2)Lee Mcintyre，Post Truth，Cambridge：MIT Press，2018，p.150.。事實上，作為西方社會真相還原的困境，“后真相”現(xiàn)象早在命名行為前就已出現(xiàn)在后現(xiàn)代主義視域中。本文意圖明確西方社會的“后真相”現(xiàn)象在后現(xiàn)代主義視域中已存在，并探求后現(xiàn)代主義對“后真相”現(xiàn)象根源與本質(zhì)的認知，為我們分析西方社會中的“后真相”現(xiàn)象提供不同視角，也為思考我國社會中的“后真相”現(xiàn)象提供思路參照。

一、“后真相”現(xiàn)象：真相還原之困

由于2016年美國總統(tǒng)大選和英國脫歐公投兩個“黑天鵝”事件，“后真相”(post-truth)一詞被牛津字典評選為當(dāng)年的年度詞匯，意指“關(guān)于或表明客觀事實對公眾輿論的影響不如情感和個人價值訴求的影響的情形”(3)Oxford Languages，“Word of the Year 2016”，https://languages.oup.com/word-of-the-year/2016/，2021-02-27.。追溯根源，“后真相”與后國家、后種族等詞匯一樣，都是以“post-”為前綴的詞義擴展。在這里“post-”不是簡單地指某一特定情況或事件之后的時間，其含義更符合“屬于某一特定概念已變得不重要或不相關(guān)的時間”(4)Oxford Languages,“Word of the Year 2016”.。而“后真相”一詞使用頻率的上漲，似乎昭示著“后真相”現(xiàn)象已經(jīng)全面展現(xiàn)在西方社會生活中。

第一，初命名時“后真相”指代真相需求的讓位，即真相次之?！昂笳嫦唷弊钤绫挥糜诖撕x是在1992年美國《國家》雜志發(fā)表的《水門事件綜合癥：謊言的政府》一文中。作者史蒂芬·泰西奇批評美國公眾因?qū)λT事件中政府腐敗真相的羞愧，選擇順從政府謊言、遠離真相，“我們開始將真相等同于壞消息，我們不再想要壞消息，不管它有多真實，對我們國家的健康多么重要”(5)Steve Tesich，“The Watergate Syndrome：A Government of Lies”，Nation,Vol.254,No.1,1992.。在之后伊朗門和波斯灣戰(zhàn)爭事件中真相徹底讓位于民眾的情感需要，“我們(美國民眾)被告知，我們不能再同時擁有真相和自尊。我們必須做出選擇”(6)Steve Tesich，“The Watergate Syndrome：A Government of Lies”.。維持美國民主自尊同還原羞恥的真相相比，民眾自愿選擇維護自尊，于是“在一個非常根本的方面，我們(美國民眾)作為一個自由的人，已經(jīng)自由地決定，我們想生活在某個后真相世界”(7)Steve Tesich，“The Watergate Syndrome：A Government of Lies”.。史蒂芬·泰西奇感嘆公眾是有意識地決定生活在一個后真相的世界，并將旨在形容民眾情感自尊需求超過還原真相需求的現(xiàn)象，稱為“后真相”。

“后真相”概念的產(chǎn)生呈現(xiàn)出一種真相需求消解的現(xiàn)象，即情感等非理性訴求對真相還原需求的消解。尤其在社交媒體中，真相需求因“算法推送”被進一步消解。社交媒體為保證用戶黏度(8)用戶黏度是衡量信息商品用戶忠誠度的重要指標，指用戶對品牌或產(chǎn)品的忠誠、信任與良性體驗等結(jié)合起來形成的依賴程度和再消費期望程度。，其數(shù)據(jù)算法主要服務(wù)于民眾情緒而非客觀事實。算法推送下，公眾只關(guān)注自己選擇的東西和使自己愉悅的通訊領(lǐng)域，久而久之，會將自身桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中(9)桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識》，畢竟悅譯，北京：法律出版社，2008年，第8頁。。個性化算法推送將民眾囚于自身喜好的密閉空間之中，由情緒、喜好等非理性因素主導(dǎo)真相還原，“每個人都可以找到屬于自己信任半徑范圍內(nèi)的‘真相’”(10)全燕：《“后真相時代”社交網(wǎng)絡(luò)的信任異化現(xiàn)象研究》，《南京社會科學(xué)》2017年第7期。，繭房之外的真相鮮有人知。

第二，“后真相”擴展為指代真相真實性不再。“后真相”概念自出現(xiàn)后的很長一段時間里，并未引起過多的重視，直至拉爾夫·基斯將其意義擴展為對現(xiàn)代西方社會中片面真相橫行特征的形容?！昂笳嫦唷币矎闹复囟ㄊ录恼摂鄶U展為對當(dāng)今時代特征的概括，并逐漸進入人們的視野，成為研究與討論的熱點話題。拉爾夫·基斯在《后真相時代：現(xiàn)代生活的虛假和欺騙》中將“后真相”概念擴展為“后真相時代”，認為在后真相時代，我們不僅有真相和謊言，還有第三種模棱兩可的表述，它們并不完全是真相，也說不上是完全的謊言(11)Ralph Keyes，The Post-Truth Era：Dishonesty and Deception in Contemporary Life，New York：St. Martin’s Press，2004，pp.4-5.。這種真假參半的真相碎片，加重了真相還原的難度，也讓謊言因其中有片面真相存在而獲得正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

“后真相”概念的擴展展現(xiàn)出一種真相真實性消解的現(xiàn)象，即片面地呈現(xiàn)真實對真相真實性的消解。社交媒體則進一步加重了真實的片面呈現(xiàn)。社交媒體的出現(xiàn)打破了大眾傳媒他者事實敘述的傳統(tǒng)視角，讓事件主體、事件旁觀者同時在場，真相的敘述往往由多個主體按其主觀意愿進行，導(dǎo)致真相以多種視角片面呈現(xiàn)，“我們可以隨手獲得如此多的事實，以至于失去了得出結(jié)論的能力，因為總是有其他事實支持其他的說法”(12)胡泳：《后真相與政治的未來》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。，真相還原更加困難。

第三，“后真相”演化為指代原有真相界定權(quán)威受到?jīng)_擊。凱南·馬利克將“后真相”的意義演化為社交媒體對真相權(quán)威的沖擊，“過去，政府、主流機構(gòu)和報紙可以操縱新聞和信息?，F(xiàn)在，任何擁有社交媒體賬號的人都可以這樣做……真正的變化不在于新聞造假，而在于舊有的新聞守門人喪失了權(quán)力”(13)凱南·馬利克：《“后真相”時代，誰來定義假新聞？》，《青年參考》2016年12月14日，第3版。。他指出“后真相”現(xiàn)象是原有信息被操控的世界的折射和放大，問題的關(guān)鍵不在于新聞的真假，而是到底由誰來決定什么是真，什么是假，即界定權(quán)威的問題。

“后真相”概念的演化顯現(xiàn)出一種真相界定權(quán)威消解的現(xiàn)象，即社交媒體多元標準對真相界定權(quán)威的消解。社交媒體沖擊了原有大眾傳媒的界定權(quán)威，不僅為每個信息用戶提供操控真相敘述的權(quán)力，也賦予了每個信息用戶界定真相的權(quán)威。這使得真相界定標準變得多元，傳統(tǒng)真相界定的權(quán)威被消解，不再是信息傳播媒介的絕對權(quán)威，而是每個用戶平等享有，但真假究竟由誰說了算，社交媒體未能給出答案，事實上形成真相真假界定的權(quán)威真空。

“后真相”概念的產(chǎn)生、擴展與演化的過程向我們展現(xiàn)出一種不再以真相需求為先、不再以真相真實為先和不再注重真相真假界定權(quán)威的“后真相”現(xiàn)象，其生成于西方社會中真相需求消解、真相真實消解和真相界定權(quán)威消解的真相還原困境。海德格爾認為：“真相的本質(zhì)是一種共識，它根植于正確性，建立在主觀認識與客觀事物之間?！?14)Martin Heidegger，On the Essence of Truth：On Plato’s Cave Allegory and Theaetetus，London：Bloomsbury Press，1943，p.163.真相是社會共識形成的重要因素，也是我們獲取客觀事物真理性的呈現(xiàn)。而在真相還原困境的“后真相”現(xiàn)象中，人們在政治生活中妥協(xié)于政府謊言，成為“極權(quán)主義怪物在夢中都會流口水的人民的原型”(15)Steve Tesich,“The Watergate Syndrome:A Government of Lies”.；在精神生活中因裹挾著真相碎片的謊言而失去共識；在社會生活中因真相界定權(quán)威的真空而陷入多元標準的迷茫之中，無法在不斷反轉(zhuǎn)的新聞中判定真相的真假，真相還原更顯支離破碎。

二、后現(xiàn)代主義視域下“后真相”現(xiàn)象的根源

“后真相”現(xiàn)象對真相需求、真實的消解和界定權(quán)威真空導(dǎo)致的不確定性與開放性，使“后真相”現(xiàn)象帶有明顯的后現(xiàn)代主義特征。馬修·安科納指出：“請記住，鮑德里亞對社交媒體既成為歸屬感的衡量標準又成為虛假信息‘假新聞’的預(yù)言是在蒂姆·伯納斯·李爵士發(fā)明萬維網(wǎng)的八年前，在Facebook推出的二十三年前和Twitter創(chuàng)建的二十五年前做出的?！?16)Matthew Ancona，The New War on Truth and How to Fight Back，London：Ebury Press，2017，pp.132-133.李·麥金泰爾則認為后現(xiàn)代主義激進地消解了客觀真相的存在，同“后真相”現(xiàn)象的消解路徑一致，將后現(xiàn)代主義與“后真相”的關(guān)系總結(jié)為“后現(xiàn)代主義思想在任何方面都是后真相的先驅(qū)”(17)Lee Mcintyre，Post Truth，p.126.。而實際上，并非后現(xiàn)代主義消解了真相，而是其研究對西方社會中可能會全面展現(xiàn)的真相還原困境作出了預(yù)言性揭示。其中以讓·利奧塔爾、居伊·德波以及讓·鮑德里亞為代表的后現(xiàn)代主義哲學(xué)家，通過分析工業(yè)社會知識和信息傳播的現(xiàn)狀，分別從元敘事權(quán)威的崩潰、部分真實的景觀和符號化的事實三個角度解析出西方社會真相還原困境的根源，也是“后真相”現(xiàn)象在后現(xiàn)代主義研究視域中已存在的證明。

第一，利奧塔爾認為信息社會的知識唯利化沖擊元敘事的權(quán)威，是界定知識與真理的權(quán)威性被消解的根源。利奧塔爾1979年出版的《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》是第一本系統(tǒng)闡述后現(xiàn)代主義思想的書籍，該書的基本觀點是現(xiàn)代社會已到達“元敘事”(Meta-Narratives)的終點，即現(xiàn)代性宏大敘事話語霸權(quán)的終結(jié)。在這里，元敘事主要指科學(xué)知識使自身合法化的宏大敘事，表現(xiàn)為具有合法化功能的敘事，而“現(xiàn)代”一詞便用來指稱這種依靠元敘事使自身合法化的科學(xué)。利奧塔爾在闡述后現(xiàn)代主義知識狀態(tài)的過程中分析出了現(xiàn)代性真相還原的方式就是依靠元敘事的權(quán)威界定何以為真。在現(xiàn)代性制度下，所有可能存在指謂的知識話語實際上都沒有直接的真理價值，“從這個角度看，真實的知識永遠是一種由轉(zhuǎn)引的陳述構(gòu)成的間接知識，這些轉(zhuǎn)引的陳述被并入某個主體的元敘事，這個元敘事保證了知識的合法性”(18)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，車槿山譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第73頁。。

但信息社會發(fā)展推動的知識唯利化，改變了人與知識的關(guān)系，“知識的供應(yīng)者和使用者與知識的這種關(guān)系，越來越具有商品的生產(chǎn)者和消費者與商品的關(guān)系所具有的形式，即價值形式”(19)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第3頁。。當(dāng)知識唯利化使知識逐漸外化且不再依附政治權(quán)力而存在，開始像物質(zhì)商品一樣自由流通時，一直以來政治權(quán)力為控制知識生產(chǎn)和傳播所掌握的特權(quán)便被發(fā)覺，“因為知識的唯利化不可能不觸動現(xiàn)代民族國家在知識的生產(chǎn)和傳播方面過去掌握、現(xiàn)在仍然掌握的特權(quán)”(20)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第4頁。。也就是科學(xué)知識并非自在地探尋真理，而是經(jīng)由政治權(quán)力掌控后的真理呈現(xiàn)，科學(xué)知識合法化也受政治權(quán)力的侵染，元敘事作為使科學(xué)知識合法化的敘事，其自身的合法性也受到了質(zhì)疑：“用一個包含歷史哲學(xué)的元敘事來使知識合法化，這將使我們對支配社會關(guān)系的體制是否具備有效性產(chǎn)生疑問：這些體制也需要使自身合法化?！?21)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，“引言”，第2頁。在質(zhì)疑中，“科學(xué)知識似乎比過去任何時候都更依附于權(quán)力”(22)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第14頁。，但卻無法再憑借權(quán)力解決自身合法性的問題，“這種形式表明，知識和權(quán)力是同一個問題的兩個方面：誰決定知識是什么？誰知道應(yīng)該決定什么？”(23)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第14頁。這種“合法者”和“立法者”雙重合法化問題，解構(gòu)了元敘事的權(quán)威，但破除權(quán)威后的現(xiàn)代性又未能重建起新的合法性權(quán)威，陷入了不知什么是知識、什么是真相，更不知道該了解什么的困境之中。

第二，德波認為現(xiàn)代西方社會利用部分真實的景觀刻畫虛擬的現(xiàn)實，是真相真實性被消解的根源。德波認為當(dāng)前資本主義已發(fā)展到歷史新階段，即通過社會世俗基礎(chǔ)和自身的分離，將現(xiàn)代總體性景象推進到虛幻的景觀社會，一個依靠視覺圖景取代社會本真的顛倒世界，“建立在現(xiàn)代工業(yè)之上的社會，它不是偶然地或表面上具有景觀特征，而是本質(zhì)上就是景觀主義社會”(24)居伊·德波：《景觀社會》，張新木譯，南京：南京大學(xué)出版社，2017年，第7頁。。在這里，德波將景觀設(shè)定為概括現(xiàn)代西方社會本質(zhì)的關(guān)鍵詞，即社會存在被異化為一種被表現(xiàn)的、圖像化的景觀，且這種景觀不斷發(fā)展為一種無處不在的綜合景觀，現(xiàn)代西方社會也徹底成為了景觀社會。“當(dāng)景觀是集中狀態(tài)時，其四周的社會結(jié)構(gòu)大多會逃脫它的控制；當(dāng)景觀處于擴散狀態(tài)時，其四周的社會結(jié)構(gòu)只有少數(shù)能夠擺脫其控制；而今天，任何社會結(jié)構(gòu)都無法擺脫景觀的控制了。目前，景觀已經(jīng)無孔不入地擴散到現(xiàn)實存在的方方面面中去了”(25)居伊·德波：《景觀社會評論》，梁虹譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第5-6頁。。

德波進一步總結(jié)了處于綜合景觀下的現(xiàn)代社會西方的特征，即“不斷的技術(shù)革新，國家與經(jīng)濟的結(jié)合，普遍化的隱秘狀態(tài)，無可置辯的謊言，永恒的當(dāng)下”(26)居伊·德波：《景觀社會評論》，第7頁。。其中“無可置辯的謊言”便是景觀對真相真實性的消解。景觀在景觀社會中表現(xiàn)為一種虛假的事實中介，阻礙了人們對真實世界的直接感知，導(dǎo)致人們迷失在視覺表象的虛幻中，沉浸在景觀的無形控制中，成為景觀的附屬物。德波通過批判景觀虛假的“真實”，還原了景觀社會中真相虛假性的生成。在景觀社會中，社會生活經(jīng)由大眾傳播等手段異化為簡單的圖像，“直接經(jīng)歷過的一切都已經(jīng)離我們而去，進入了一種表現(xiàn)”(27)居伊·德波：《景觀社會》，第3頁。。景觀作為景觀社會的核心形成于社會生活圖像化，但又不只是圖像的簡單集合，而是隔絕了人與人、人與現(xiàn)實的，以圖像為中介建立的新的社會關(guān)系，有自己的秩序，也有自己的手段。在景觀社會中，并非無序雜亂的幻象，也并非同實際社會活動的完全對立，而是將經(jīng)歷的現(xiàn)實的物質(zhì)凝視、侵襲，將客觀真實與虛假一同呈現(xiàn)在景觀之中?！艾F(xiàn)實突然出現(xiàn)在景觀中，使得景觀成為真實”(28)居伊·德波：《景觀社會》，第5頁。。在景觀社會中不是人參與現(xiàn)實、還原真相，而是通過景觀將需要主體參與了解的客體主動呈現(xiàn)在主體面前，德波諷刺說：“在被真正地顛倒的世界中，真實只是虛假的某個時刻?！?29)居伊·德波：《景觀社會》，第5頁。

第三，鮑德里亞將德波景觀異化的理論和后現(xiàn)代主義的解構(gòu)視角進一步夸大，直指符號化事實消解了真相的意義，是追求真相需求被消解的根源。鮑德里亞認為，資本主義社會的根本性主導(dǎo)——生產(chǎn)已經(jīng)被消費代替，“我們處在‘消費’控制著整個生活的境地”(30)讓·波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京：南京大學(xué)出版社，2000年，第6頁。。在消費社會中，人們所關(guān)注的不再是物品本身的價值，而是凝結(jié)在物品上的符號化的價值與意義，如權(quán)力、地位或者威信。其中，信息作為商品也被符號化，信息的功能不再是還原事實，而是對真實的曲解和符號化的包裝，“信息消費之信息，即對世界進行剪輯、戲劇化和曲解的信息以及把消息當(dāng)成商品一樣進行賦值的信息、對作為符號的內(nèi)容進行頌揚的信息。簡而言之，就是一種包裝(取這一詞的廣告含義——在此意義上，廣告是一種杰出的‘大眾’媒介，其模式滲入了其他一切傳媒之中)和曲解的功能”(31)讓·波德里亞：《消費社會》，第131頁。。

在鮑德里亞看來，大眾傳播利用照片、影像、電視等形式隨時隨地還原著最真實的“事實”，但卻是拉遠真相距離的、“我”主體不在場的事實。這種缺乏“我”主體在場、借由大眾媒體還原的“真相”，是技術(shù)再現(xiàn)的、無意義的象征符號，是“實際不存在但又偏偏存在的事實。再換句話說，就是幻影”(32)讓·波德里亞：《消費社會》，第12頁。。在技術(shù)推動的信息盛宴中，人們不再選擇介入現(xiàn)實之中去了解、還原真相，而是依賴大眾傳播，被動地接受技術(shù)統(tǒng)治組織將事實符號化后還原的真相，大眾傳播之外的真實真相就被否定、消解了。于是人們好奇真相，但又對真相缺乏了解，鮑德里亞說：“因此，這也是我們這個‘消費社會’的特點：在空洞地、大量地了解符號的基礎(chǔ)上，否定真相。”(33)讓·波德里亞：《消費社會》，第13頁。非理性因素則是大眾傳播否定現(xiàn)實的重要手段?！巴高^大眾傳播我們已經(jīng)看到，各類新聞中的偽善煽情都用種種災(zāi)難符號(死亡、兇殺、強暴、革命)作為反襯來頌揚日常生活的寧靜”(34)讓·波德里亞：《消費社會》，第100頁。。大眾傳播利用災(zāi)難新聞的嚴重性凸顯出人們?nèi)粘Ｉ畹钠届o，讓人們忽略身邊的災(zāi)難，忽略日常中的真實。

后現(xiàn)代主義不僅指明了現(xiàn)代西方社會中真相消解的問題，而且剖析了其根源。通過分析后現(xiàn)代主義文本，不難發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代主義并非對真相的消解，而是指出“后真相”現(xiàn)象本就源自西方現(xiàn)代社會真相還原方式本身所呈現(xiàn)出的真相權(quán)威依附于政治權(quán)力、真相真實的片面呈現(xiàn)和真相需求被符號化現(xiàn)實填充的問題，即“后真相”現(xiàn)象本身就是現(xiàn)代社會的一種問題癥候。那么，現(xiàn)代性社會為何會形成這樣一種真相還原的方式？其目的又是什么？后現(xiàn)代主義從這兩個問題入手繼續(xù)深入分析批判，揭示出“后真相”現(xiàn)象的本質(zhì)。

三、后現(xiàn)代主義視域下“后真相”現(xiàn)象的本質(zhì)

后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代社會真相還原困境的分析不僅在于對問題根源的思考，更推進至問題本質(zhì)的探究。在后現(xiàn)代主義視域下，無論是真相權(quán)威的消解、真相真實的消解還是真相需求的消解，實際上都是資本主義借由信息技術(shù)發(fā)展對民眾施行隱蔽控制的手段，而這也是“后真相”現(xiàn)象的本質(zhì)，即通過對真相還原呈現(xiàn)的控制，讓民眾遠離被統(tǒng)治、被控制的真相，忘卻其被統(tǒng)治和控制的事實。

(一)知識商品化帶動資本操控下新信息霸權(quán)產(chǎn)生

元敘事權(quán)威雖崩潰，但知識商品化帶動新的信息霸權(quán)的產(chǎn)生。利奧塔爾認為，“在這種普遍的變化中，知識的性質(zhì)不會依然如故。知識只有被轉(zhuǎn)譯為信息量才能進入新的渠道，成為可操作的。因此我們可以預(yù)料，一切構(gòu)成知識的東西，如果不能這樣轉(zhuǎn)譯，就會遭到遺棄”(35)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第2頁。。原本信息機器的出現(xiàn)和發(fā)展，是為了更好地傳播知識，以服務(wù)于人類，但利奧塔爾發(fā)現(xiàn)資本控制下的知識商品化不僅未能服務(wù)于人類，反而產(chǎn)生了新的信息霸權(quán)。不能轉(zhuǎn)譯到機器中的知識便不能傳播，不能傳播的知識就會失去使用價值。為了自身利益的最大化，資本借助信息機器控制知識傳播渠道，將知識生產(chǎn)變?yōu)橹R商品的生產(chǎn)，進而利用其對知識轉(zhuǎn)譯為知識商品的權(quán)力，生成了信息控制的霸權(quán)。

利奧塔爾預(yù)測：“我們可以想象，知識不是根據(jù)自身的‘構(gòu)成’價值或政治(行政、外交、軍事)重要性得到傳播，而是被投入與貨幣相同的流通網(wǎng)絡(luò)；關(guān)于知識的確切劃分不再是‘有知識’和‘無知識’，而是像貨幣一樣成為‘用于支付的知識’和‘用于投資的知識’，即一方面是為了維持日常生活(勞動力的恢復(fù)，‘幸存’)而用于交換的知識，另一方面是為了優(yōu)化程序性能而用于信貸的知識。”(36)讓-弗朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，第5頁。換句話說，利奧塔爾察覺到知識商品化所可能形成的知識分流的現(xiàn)象，而其原因是資本主義技術(shù)發(fā)展帶來的知識狀態(tài)變化。知識外在化得知識的生產(chǎn)失去其原有功能，不再因信息的真實、價值等內(nèi)容的重要性進行傳播，而是以是否能被轉(zhuǎn)譯至傳播機器中為是否能被傳播的準則，新的信息霸權(quán)雖沖擊知識對政治權(quán)力的依附，將知識從權(quán)力的掌控中解脫使其具備客觀流動的可能，但資本控制的信息機器又轉(zhuǎn)而將知識同生存捆綁，人們無暇顧及其他，僅僅是為了償還其生存所需的知識而被剝削。

(二)景觀社會為資本提供了潛移默化的統(tǒng)治方式

德波認為在景觀社會中，統(tǒng)治者不再采用強制手段，如利用饑餓控制勞動者的生產(chǎn)，而是利用景觀控制人們的社會文化生活，掩蓋資本統(tǒng)治、控制的根本目的，即當(dāng)代資本主義的社會控制不再是外部的強制力量，而是建立在認同之上的一種文化霸權(quán)，此處，這種霸權(quán)就體現(xiàn)為景觀(37)道格拉斯·凱爾納：《波德里亞：批判性的讀本》，陳維振、陳明達等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第65頁。。

第一，景觀社會是一種潛移默化的統(tǒng)治。首先，景觀社會是單向?qū)υ挼募畜w現(xiàn)，因為在景觀社會中大部分人只是被迫接受、無法表達聲音的“觀者”，即“觀者只是被簡單地設(shè)想為一無所知、無所應(yīng)答者。那些總在觀望下一步會發(fā)生什么事的人是永遠不會行動起來的，這顯然就是觀者的情形”(38)居伊·德波：《景觀社會評論》，第13頁。。其次，同政策、法律等強制手段不同，景觀社會對人的控制十分隱蔽，其方式為“在直接的暴力之外將潛在地具有政治的、批判的和創(chuàng)造性能力的人類歸屬于思想和行動的邊緣的所有方法和手段”(39)張一兵：《代譯序：德波和他的〈景觀社會〉》，居伊·德波：《景觀社會》，第15頁。。景觀社會的這種隱形的、非強制干預(yù)的奴役，將可能會發(fā)現(xiàn)它本質(zhì)的智慧之人排除在社會生活之外，以鞏固自身統(tǒng)治。最后，在景觀社會所創(chuàng)設(shè)的“娛樂至死”圖景之中，人們不僅將勞動時間貢獻給資本，閑暇時間也被資本利用景觀控制。景觀社會利用其自身“催眠”的能力，以“溫水煮青蛙”的方式將人們的理性思考與批判思維排除在社會生活之外，目的是將人們逐步控制成為沒有獨立思想、只會服從于景觀社會統(tǒng)治的工具。

第二，景觀社會統(tǒng)治的手段是生活的分離、無聲的暴力性與歷史的根除。首先，景觀社會統(tǒng)治依賴的是工業(yè)社會發(fā)展造成的社會生活的分離，這種分離又因景觀的產(chǎn)生被遮蔽。在德波的論述中，社會分離主要體現(xiàn)在三個方面：工人與產(chǎn)品的分離，生產(chǎn)者之間直接交往的分離，非勞動時間的分離。德波認為，現(xiàn)在的勞動者不僅像馬克思所論述的，在勞動時被奴役，更重要的是閑暇時間也處于景觀的奴役和控制之中。這樣，人們所有的時間、精力乃至創(chuàng)造性都被景觀占據(jù)，資本主義的剝削和擴張充斥至整個社會生活中。其次，景觀社會統(tǒng)治的關(guān)鍵在于無聲的暴力性，即利用大眾媒體中人們只能被動接受的單向?qū)υ捊涣?，為觀眾呈現(xiàn)一場強制性的獨白，因為景觀“所要求的態(tài)度原則上就是這種被動的接受，通過其絕無爭辯的出現(xiàn)方式，通過其對外表的壟斷，景觀實際上已經(jīng)得到了這種被動的接受”(40)居伊·德波：《景觀社會》，第6-7頁。。最后，景觀社會能夠有效統(tǒng)治的保證在于歷史的根除?！皩坝^統(tǒng)治而言，首要的是普遍地根除歷史知識”(41)居伊·德波：《景觀社會評論》，第8頁。。景觀社會中景觀對歷史的根除恰恰是從剛發(fā)生過的事情開始的，因為景觀需要消除一切有用的信息，最先消除的是那些有助于人們理解究竟發(fā)生了什么的信息?！笆虑樵街匾驮揭獙ζ溥M行隱藏”(42)居伊·德波：《景觀社會評論》，第8頁。，通過對近期發(fā)生的事的隱藏和對歷史痕跡的放逐，讓景觀“獲得的最大益處首先就是能夠隱匿自己的歷史屬性——隱藏它近期征服世界的進程”(43)居伊·德波：《景觀社會評論》，第9頁。。

第三，通過對景觀社會統(tǒng)治手段的總結(jié)，德波剖析出景觀社會的本質(zhì)，即資本邏輯對勞動者所實施的一套全新的殖民統(tǒng)治，也就是資本家對社會生活的全面占領(lǐng)。這種占領(lǐng)不單是行為活動的影響，主要是思想觀念的控制?！坝欣诒荒曃矬w(該物體是觀眾自身無意識活動的結(jié)果)的觀眾異化可以這樣表達：他越是凝視，看到的就越少；他越是接受承認自己處于需求的主導(dǎo)圖像中，就越是不能理解自己的存在和自己的欲望”(44)居伊·德波：《景觀社會》第13頁。。人們自以為在閑暇時間所選擇的娛樂方式和休閑活動等是自己主動的選擇，但他們能夠選擇的內(nèi)容早已是按照景觀意愿呈現(xiàn)出來的內(nèi)容?？此苽€性化的創(chuàng)造和表達，也只不過是景觀早已預(yù)設(shè)的、偽裝的主動性展現(xiàn)。一旦人們將這種偽裝成欲望的景觀內(nèi)化為自身需要，人們便會迷失在景觀之中，忘記自己的真正所需。

(三)“意愿的幽靈”與技術(shù)的幻覺掩蓋資本壟斷認知、消解真相的完美罪行

鮑德里亞將資本主義社會中的“真相危機”推進到了極致，即通過思考意愿自由的非理性向往和技術(shù)幻覺所帶來的虛無，揭示出資本主義生產(chǎn)邏輯推進至極致后所產(chǎn)生的壟斷認知、消解真相的“完美罪行”。“完美的罪行是通過使所有數(shù)據(jù)現(xiàn)實化，通過改變我們所有的行為、所有純信息的事件，無條件實現(xiàn)這個世界的罪行——總之：最終的解決方法是通過克隆實在和以現(xiàn)實的復(fù)制品消滅現(xiàn)實的事物使世界提前分解”(45)讓·博德里亞爾：《完美的罪行》，王為民譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第28頁。。在鮑德里亞這里，技術(shù)的罪行在于壟斷人們認知一切物體甚至一切事物的渠道，人們只能通過信息技術(shù)的符號化認知“變樣”重現(xiàn)后的事物，這是現(xiàn)實真相的消解，也是“后真相”完美罪行的呈現(xiàn)。

第一，“意愿的幽靈”是完美罪行的起點。在鮑德里亞看來，“世界是幻覺這一說法源于世界的不完善。如果一切都已是完善的，很簡單，世界就不會存在?！刮覀兇_信世界存在的，是世界偶然的、有罪的、不完善的特點。因此，它只能作為幻覺出現(xiàn)在我們面前”(46)讓·博德里亞爾：《完美的罪行》，第12頁。。因為世界是幻覺的來源于世界的不完美，而世界的不完美才能使世界存在，于是想要破除對世界幻覺的意愿本身就是虛無的。但是技術(shù)恰恰利用了人們想要破除世界幻覺的意愿，用虛無去填補虛無。這是技術(shù)手段利用意愿消解真實的完美罪行的起點，也是技術(shù)手段能夠輕松地將我們誘惑的起點，換言之，技術(shù)利用的無非就是我們對意愿自由的非理性向往以及我們認為認識世界途徑本就是一種再構(gòu)。鮑德里亞將這種非理性的意愿自由稱為“意愿的幽靈”，“意愿被賦予它的無限自由設(shè)了陷阱，而它則根據(jù)對一種特有的決定幻覺贊成此事”(47)讓·博德里亞爾：《完美的罪行》，第16頁。。這種“意愿的幽靈”體現(xiàn)在意愿被認為是自由的，且為了維持這種自由，人們沉浸在一種向往意愿、產(chǎn)生意愿進而滿足意愿的被控制的不自由狀態(tài)之中，鮑德里亞將其總結(jié)為“那種為了某物而存在和控制虛無持續(xù)的玄奧的幻覺”(48)讓·博德里亞爾：《完美的罪行》，第14頁。。

第二，技術(shù)營造的幻覺是完美罪行的手段。在鮑德里亞的眼中，正是大眾媒介使幻覺成為了現(xiàn)代西方社會難以擺脫的噩夢。技術(shù)不是用“真實”去克服幻覺，而是以一種數(shù)字化、符號化后的更強烈的幻覺去克服幻覺?！凹夹g(shù)——信息技術(shù)的威脅是消除黑夜的、以不間斷的完全照明消除黑夜和白晝這種寶貴差異的威脅”(49)讓·博德里亞爾：《完美的罪行》，第53頁。，這是技術(shù)發(fā)展所帶來的虛無，在虛無中，我們只會同真實的世界越來越遠，而未能像最初設(shè)想的那樣，經(jīng)由技術(shù)的手段去更加接近世界的真相，更加接近實在。鮑德里亞在《擬像與仿真》中提出“擬像世界”這個概念，即人們長期沉浸在大眾媒體炮制的“信息”或“噪音”之中，將再也分不出真實和現(xiàn)象。媒介只生產(chǎn)擬像，創(chuàng)造現(xiàn)實的強化形式又創(chuàng)造現(xiàn)實的替代品，瓦解了現(xiàn)代社會和現(xiàn)代主體，它們所承載的信息是經(jīng)過剪輯和過濾的世界實體，現(xiàn)實世界將是一個由幻覺和數(shù)字象征化后的世界。我們解讀的是經(jīng)由大眾數(shù)字化媒介所營造的象征符號的世界，一切都在數(shù)字中存在，一切都在媒介中被轉(zhuǎn)化，真實的真相就在這個轉(zhuǎn)化的過程之中被消解?！按蟊妭鞑ヌ幪幎际怯蛇@種與技術(shù)媒介和編碼規(guī)則相適應(yīng)的系統(tǒng)化規(guī)定的，是由并非從世界出發(fā)而是從媒介自身出發(fā)的信息的系統(tǒng)化生產(chǎn)規(guī)定的”(50)讓·波德里亞：《消費社會》，第135頁。。在交流中的信息并非生產(chǎn)意義，而是消解意義。在消解的過程之中，信息意義不再，真相也不再，剩下的只有技術(shù)的幻覺。

馬克思曾說：“報刊、教堂講壇、滑稽小報，總之，統(tǒng)治階級所掌握的一切工具則人為地保持和加深這種對立。這種對立就是英國工人階級雖有自己的組織但沒有力量的秘密所在。這就是資本家階級能夠保持它的權(quán)力的秘密所在。”(51)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第591頁。資本對信息的掌控由來已久，且是資本維護其權(quán)力的重要手段。在資本主義制度下，無論科學(xué)技術(shù)如何進步始終不能擺脫為資本統(tǒng)治服務(wù)的本質(zhì)。在這一點上，后現(xiàn)代主義同馬克思保持了一致，批判了西方社會真相還原困境中資本控制信息、利用景觀統(tǒng)治和技術(shù)消解真相的本質(zhì)。在后現(xiàn)代主義視域中，信息技術(shù)的發(fā)展并未改變資本對人們的控制與剝削，反而構(gòu)建了新的、更加隱蔽的控制方式，即通過控制傳播媒介影響傳播的內(nèi)容，進而影響真相的“還原”，用早已充斥著資產(chǎn)階級主觀意愿的信息碎片影響受眾的情感和思想，構(gòu)建出“后真相”虛幻圖景，即“在娛樂和信息傳播的背后是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)操縱，大眾媒介成為資產(chǎn)階級進行思想控制和政治統(tǒng)治的現(xiàn)代化工具”(52)王玉鵬：《媒介帝國主義與資本主義意識形態(tài)話語權(quán)批判》，《馬克思主義研究》2020年第5期。。但后現(xiàn)代主義弱化了人的反抗意識，將人視為在資本主義控制下毫無革命意識的主體，即使注意到西方社會技術(shù)發(fā)展?fàn)I造的真相還原困境，卻未能提出有效重建真相的路徑。

四、結(jié)語

后現(xiàn)代主義只是指出了現(xiàn)代性真相還原困境的根源與本質(zhì)，但沒能提出解決路徑。這種視域的局限性體現(xiàn)在弱化了受眾在這場信息資本主導(dǎo)的游戲過程中的主觀能動性。若說利奧塔爾只是對人們可能被政治權(quán)力所改造的真相隱蔽進行警告的話，在德波和鮑德里亞這里，人們就完全喪失了對話和反抗的可能。社交媒體、大眾媒體等社會生活交流的確是以單向性輸出為其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，但也普及了基礎(chǔ)信息和知識，同時也擴展了信息傳播渠道，致使有意遮蔽真相的行為難以為繼?！昂笳嫦唷爆F(xiàn)象的命名行為，意味著人們已經(jīng)意識到這種中介式的信息傳播和信息碎片組合并不能夠成為還原真相的唯一權(quán)威。后現(xiàn)代主義哲學(xué)家們將關(guān)注重點集中在了真相還原困境的根本來源與本質(zhì)目的，意識到了這場信息資本的鬧劇是因為資本對信息商品價值的壟斷，意識到了政治權(quán)力對于傳播媒介的把控和浸染，但是未能將其追溯至信息商品社會化生產(chǎn)同信息資本私人占有的基本矛盾，以至于過于激進地消解了人們意識到真相還原困境并進行反思的主觀能動性和革命性，導(dǎo)致其對于真相還原困境“破而未立”。

“后真相”現(xiàn)象的生成依賴于信息技術(shù)和信息商品化的全面發(fā)展，僅僅依靠原有的傳統(tǒng)媒體是不能滿足如此大的信息商品生產(chǎn)的。所以，“后真相”現(xiàn)象需要每個人都成為信息商品的生產(chǎn)者。但是信息媒介渠道、流量數(shù)據(jù)以及人們數(shù)據(jù)化的社會生活都被資本掌控，即所有的信息只有成為商品之后才能被傳播，只有被傳播之后才有可能通過購買轉(zhuǎn)換為價值，而在信息能否被轉(zhuǎn)譯成為信息商品、信息商品的消費渠道以及信息商品的消費收益等卻由資本說了算。信息生產(chǎn)者和信息資料發(fā)生了分離，信息商品被信息資本私人占有。在信息社會中，信息商品社會化生產(chǎn)同信息資本私人占有的矛盾因社交媒體與大數(shù)據(jù)時代被無限放大。

“后真相”現(xiàn)象中信息的生產(chǎn)處于過剩狀態(tài)，人們只關(guān)注怎樣生產(chǎn)具有最大價值的信息商品而忽略了事實真相的考量和追求，媒體從業(yè)者用“迎合”取代“求真”，碎片化的信息商品充斥社會生活的方方面面，無法利用信息商品還原真相和表述真相的信息受眾過剩。受眾看似利用社交媒體平臺在免費獲取信息，但也成為了資本免費的信息生產(chǎn)者而不自知；加之，受眾獲取到的信息因資本流量控制分配，是“再塑”事實，受眾表達的事實信息也因資本流量篩選無法推廣呈現(xiàn)，形成事實“失聲”。這就導(dǎo)致了社交媒體上充滿信息卻難以還原“真相”，人們頻繁發(fā)聲卻無法表述“真相”，即受眾“還原真相”的需求與“表述真相”的需求都未滿足。在這種惡性循環(huán)下，受眾接觸不到“真相”，資本控制表述“真相”，“真相”越走越遠，“后真相”現(xiàn)象中只剩大量虛假的信息商品以及無力消費、無心消費的信息商品受眾，馬克思將其形容為“面對著生產(chǎn)者沒有什么可以消費是因為缺乏消費者這種荒謬的矛盾而束手無策”(53)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第814頁。，而這個矛盾正是信息商品社會化生產(chǎn)同信息資本私人占有之間的矛盾。

因此，在西方社會中，即便“后真相”成為資本主義新的隱蔽控制方式，但受眾并不是完全“單向度的人”?！昂笳嫦唷爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，正體現(xiàn)了受眾在資本信息生產(chǎn)方式與控制方式下的反抗，即對資本口中“真相”的懷疑與沖擊。資本控制下的“真相”已經(jīng)不再遵循客觀性原則和理性原則，而是資本的主觀性原則，因此“一旦客觀性原則和理性原則不再成為接近真相的途徑，人們就會摒棄向外部尋找的事實性依靠，從而轉(zhuǎn)向內(nèi)部，尋求內(nèi)心中的慰藉”(54)藍江：《后真相時代意味著客觀性的終結(jié)嗎》，《探索與爭鳴》2017年第4期。?！昂笳嫦唷备拍畹某霈F(xiàn)表達了受眾對資本主義生產(chǎn)方式下“真相”的失望，并非放棄真相，不再追求真相。

反觀我國社會的“后真相”現(xiàn)象，其呈現(xiàn)出與西方社會不同的問題表征：“所謂的‘后真相’這個話語從西方傳進來之后，如何避免真相問題上的‘多元化’傾向，避免‘后真相’走向‘反真相’，如何應(yīng)對‘后真相’這個西方話語對國內(nèi)所謂‘歷史真相’問題造成的輿論壓力”(55)許明：《〈上海思想界〉精粹(2013—2017)》，上海：上海人民出版社，2018年，第591頁。。我國社會中的“后真相”現(xiàn)象并非資本的控制手段，而是西方歷史虛無主義對我國“歷史真相”問題的輿論沖擊。因此，一方面要幫助群眾樹立正確的歷史觀和價值觀，合理引導(dǎo)輿論，防止歷史虛無主義利用“后真相”現(xiàn)象影響群眾對“歷史真相”問題的正確認知。另一方面也要避免西方社會的“后真相”現(xiàn)象對我國社會的侵蝕，警惕資本主義生產(chǎn)方式下政權(quán)浸染的、景觀化的、擬像化的“還原真相”方式對我國社會現(xiàn)實塑造的影響；要在尊重群眾主觀能動性的同時，重構(gòu)客觀真相的權(quán)威，加強對社交媒體的規(guī)范，提升社交媒體的素質(zhì)，完善信息監(jiān)督機制，破除謠言、假象等對真相還原的影響，引導(dǎo)群眾追求“真相”之真。