奚哲涵

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100080）

2018年我國在民事訴訟程序中運用電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)及運用區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)作為證明當(dāng)事人主張的證明規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《互聯(lián)網(wǎng)審理規(guī)定》）第11條第2款規(guī)定，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈、電子取證存證平臺認(rèn)證等方式提交的電子數(shù)據(jù)，具有電子證據(jù)的證據(jù)能力。①參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款。區(qū)塊鏈存證技術(shù)在司法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用于我國三家互聯(lián)網(wǎng)法院，其他普通法院也在使用。上海普陀區(qū)人民法院在2020年審結(jié)的一起買賣合同案中，原告向法庭提交存證于區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)，法庭對該存證的數(shù)據(jù)的真實性和數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性予以認(rèn)證。②參見上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書（2020）滬0107民初3976號。2019年浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院審結(jié)的詐騙罪案件，是區(qū)塊鏈存證技術(shù)及存證證據(jù)運用于刑事案件事實認(rèn)定的首個案例。③參見紹興市上虞區(qū)人民法院判決書（2019）浙0604刑初486號。區(qū)塊鏈存證技術(shù)的運用，豐富了案件事實認(rèn)定的證據(jù)內(nèi)容。2020年5月，司法部頒布《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》（SF/T 0076—2020），標(biāo)志著電子數(shù)據(jù)存證邁入科學(xué)規(guī)范化進程。2022年5月25日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（下文簡稱《區(qū)塊鏈意見》），標(biāo)志著區(qū)塊鏈技術(shù)將在全國法院系統(tǒng)得到廣泛運用。司法實踐中，區(qū)塊鏈存證技術(shù)以及存證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)“三性”問題，將成為法庭庭審證據(jù)調(diào)查的重要內(nèi)容。因此，文章就區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)“三性”略作闡述，以助益于司法實踐。

一、區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)類型

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式去中心化的儲存方式，其采取加密方式儲存、傳輸，進而實現(xiàn)保障數(shù)據(jù)的完整性。典型的區(qū)塊鏈以塊-鏈結(jié)構(gòu)存儲數(shù)據(jù)。但是區(qū)塊鏈證據(jù)還能夠進一步細(xì)分，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)介入的時間及方式可以劃分為以下三種類型：第一種為生成型區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)生依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)，生成于區(qū)塊鏈平臺，并且?guī)缀鯖]有任何人為因素的干預(yù)，通過區(qū)塊鏈固有技術(shù)防止數(shù)據(jù)篡改，是一種原生的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)。第二種是儲存型區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)。該類型區(qū)塊鏈證據(jù)只是利用區(qū)塊鏈技術(shù)對傳統(tǒng)證據(jù)區(qū)塊鏈化，是以區(qū)塊鏈技術(shù)對傳統(tǒng)證據(jù)進行備份，可以將其視為傳統(tǒng)證據(jù)的一種保存方式。[1]第三種則是利用區(qū)塊鏈的加密核驗技術(shù)進行核驗的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。另有觀點認(rèn)為區(qū)塊鏈僅僅是一種技術(shù)手段，區(qū)塊鏈證據(jù)僅僅是“通過區(qū)塊鏈進行電子數(shù)據(jù)存證”的結(jié)果，甚至認(rèn)為其就是“區(qū)塊鏈存證”。[2]

文章認(rèn)為，采取區(qū)塊鏈技術(shù)存證的數(shù)據(jù)類型包括基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)與基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的衍生數(shù)據(jù)。一個完整的區(qū)塊鏈存證程序是在電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之始便開始動用區(qū)塊鏈技術(shù)介入，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的鏈上生成，同時傳送到相關(guān)平臺服務(wù)器?！八猩婕坝涗浐万炞C的領(lǐng)域，包括司法過程中的證據(jù)保存、提交和驗證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來完成。”[3]

首先，基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)。以刑事案件為例，通常表現(xiàn)為犯罪嫌疑人利用區(qū)塊鏈平臺實施的各類犯罪，伴隨著犯罪行為產(chǎn)生于區(qū)塊鏈平臺的數(shù)據(jù)。例如，在一起掩飾、隱瞞犯罪所得案中，①參見煙臺市萊山區(qū)人民法院（2021）魯0613刑初22號刑事判決書。被告人林某某在明知自己支付寶賬戶所轉(zhuǎn)入資金為犯罪所得的情況下，仍然通過火幣網(wǎng)購買虛擬貨幣后轉(zhuǎn)存其他指定虛擬貨幣賬戶的方式將該筆贓款轉(zhuǎn)移。此案當(dāng)中所涉及的虛擬貨幣的交易及轉(zhuǎn)存記錄便屬于區(qū)塊鏈生成的原生型數(shù)據(jù)。上述數(shù)據(jù)的生成并無人工干預(yù)，產(chǎn)生于案發(fā)過程之中并采用了區(qū)塊鏈技術(shù)以防止數(shù)據(jù)篡改，是典型的基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)。

其次，基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的衍生數(shù)據(jù)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)審理規(guī)定》第11條第2款僅將“區(qū)塊鏈”作為證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段，并沒有將區(qū)塊鏈存證技術(shù)方法等同于“區(qū)塊鏈證據(jù)”。②參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》第16-19條規(guī)定也可以視為對基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的衍生數(shù)據(jù)的規(guī)定，③參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第16-19條。強調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)是儲存當(dāng)事人傳統(tǒng)證據(jù)種類的手段，通過區(qū)塊鏈技術(shù)儲存后提取的電子數(shù)據(jù)就是區(qū)塊鏈證據(jù)。證據(jù)在司法實踐中的存證、取證、示證、質(zhì)證等過程對應(yīng)著區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的存儲、提取、出示、質(zhì)詢等動作流程。

在民事訴訟程序中，區(qū)塊鏈存證行為可以被視為當(dāng)事人民事行為的記錄載體，也可以稱為證據(jù)保全電子數(shù)據(jù)保全的目的也同保全傳統(tǒng)證據(jù)種類一樣，一方面為了防止證據(jù)滅失保障電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格，另一方面也是為了保障電子數(shù)據(jù)的證明力。電子數(shù)據(jù)的脆弱性、系統(tǒng)性、虛擬性及雙載體性等特征，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)容易受到篡改，這也使得電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格一直處于飽受質(zhì)疑的狀態(tài)。在司法活動中，電子數(shù)據(jù)保全，在傳統(tǒng)上常見三種方式：一是使用信息化技術(shù)保存?zhèn)鹘y(tǒng)證據(jù)即數(shù)字化；二是電子證據(jù)公證保全；三是電子數(shù)據(jù)的檔案化管理。[4]上述模式均是采取分散保存的方式，避免中心化存證。中心化存證模式下，一旦存證中心遭受攻擊，容易造成存證數(shù)據(jù)丟失或被篡改。就保全措施而言，保證電子數(shù)據(jù)的完整、真實、合法，既是技術(shù)問題，也是法律問題。2019年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告為了證明被告實施了侵權(quán)行為，采取公證的方式，運用同步錄音錄像技術(shù)，以公證機構(gòu)出具的“公證書”形式，向法庭證明被告實施了侵權(quán)行為及被告獲得非法利益的事實。相較于網(wǎng)頁復(fù)原和網(wǎng)頁追蹤復(fù)制，而后在區(qū)塊鏈平臺存證的保全證據(jù)方式，公證文書的證明形式顯然適用的范圍狹窄許多。因為公證行為所觸及的是可視性的材料，而對于記載民事行為發(fā)生、合同履行過程和合同履行后果等完整記錄民事行為全過程的區(qū)塊鏈平臺存證技術(shù)，則可以由一方或雙方當(dāng)事人將所有的行為記錄資料電子化轉(zhuǎn)化后存入?yún)^(qū)塊鏈平臺。

在刑事訴訟程序中，偵查機關(guān)對電子數(shù)據(jù)的保全，稱為證據(jù)固定。偵查機關(guān)為了查獲犯罪證據(jù)，調(diào)查收集電子數(shù)據(jù)時，必然遵循電子數(shù)據(jù)生成、存儲、變化的數(shù)字化規(guī)律。刑事證據(jù)區(qū)塊鏈存證行為是偵查機關(guān)將電子文件或運用大數(shù)據(jù)而獲得的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存放于區(qū)塊鏈平臺的調(diào)查證據(jù)、固定證據(jù)的偵查行為。

但是，現(xiàn)有法律規(guī)范對刑事訴訟中采取區(qū)塊鏈技術(shù)存證并無明確規(guī)定。《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第15條和第17條規(guī)定無介質(zhì)的電子數(shù)據(jù)的收集和提取方法采取傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)之外的證據(jù)材料的調(diào)查、固定和提交方法。④參見《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第15、17條。《在《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的規(guī)定中，偵查機關(guān)收集、提取電子數(shù)據(jù)的方法是調(diào)取、扣押等行為；對于無原始介質(zhì)或無法調(diào)取的電子數(shù)據(jù)，采取打印、拍照或者錄像等方式固定證據(jù)。①參見《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第8條?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋都沒有規(guī)定電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈證據(jù)固定方法。只是在《刑訴法解釋》第110-115條對電子數(shù)據(jù)的封存、審查、補正及排除作出了規(guī)定，其中第110條第1款籠統(tǒng)地規(guī)定了原始介質(zhì)存放電子數(shù)據(jù)情況下的程序處理，其中提到了原始存儲介質(zhì)無法封存、不便移動之時的處理方案，②參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第110-115條。但是區(qū)塊鏈技術(shù)通常采用去中心化的儲存方案，一方面無法區(qū)分原始數(shù)據(jù)與傳來數(shù)據(jù)進而導(dǎo)致無法確定原始存儲載體；另一方面，即便確認(rèn)了原始數(shù)據(jù)，但是分布式的存儲方式也使得在司法實踐中幾乎無法封存眾多原始存儲載體。

二、區(qū)塊鏈存證的價值

（一）獲取電子數(shù)據(jù)的必要手段

首先，對生成于區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)運用區(qū)塊鏈技術(shù)存證是獲取證據(jù)的必須手段。刑事司法實踐中，大量詐騙、非法集資等案件均涉及以比特幣為代表的虛擬貨幣。就技術(shù)手段而言，虛擬貨幣有加密與非加密兩種形式，但是實踐中通常均是加密貨幣很少出現(xiàn)非加密類型。區(qū)塊鏈技術(shù)則是加密虛擬貨幣的一種典型支撐技術(shù)，其去中心化的存儲方式并需要特定的發(fā)行機構(gòu)，其在區(qū)塊鏈上便可完成生成、存儲及交易等全部流程。民事案件中當(dāng)事人則會依托區(qū)塊鏈技術(shù)將本來需要在現(xiàn)實中固定的諸如合同等材料直接生成并保存于區(qū)塊鏈平臺之上。對于上述通過區(qū)塊鏈生成及保存的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，傳統(tǒng)的證據(jù)收集手段在取證便利性及保障數(shù)據(jù)真實性方面根本無法與區(qū)塊鏈存證技術(shù)相比較。因此運用區(qū)塊鏈存證此類網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)成必然選項。

其次，對于網(wǎng)絡(luò)空間的其他數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證是固定證據(jù)的最佳手段。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈平臺存證為例。如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)便刊登自己的作品，侵犯了自身的著作權(quán)，當(dāng)事人只要通過司法區(qū)塊鏈程序的實名身份認(rèn)證，開啟記錄程序便可同步記錄，隨后當(dāng)事人只需按步驟訪問侵權(quán)網(wǎng)站，下載、保存侵權(quán)的作品，便可完成整個取證、上鏈過程。若按照傳統(tǒng)的取證模式，當(dāng)事人需要趕到公證處，對侵權(quán)網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容進行公正，不僅取證成本高、效益低，甚至可能出現(xiàn)侵權(quán)作品在取證之前便已下架，使得取證不能完成的情況出現(xiàn)。

（二）保存、流轉(zhuǎn)傳統(tǒng)證據(jù)的新型方式

黨的十八大以來，人民法院全面建設(shè)智慧法院，運用信息化推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化，全國法院全面推行電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用，要求所有案件材料均掃描、編目形成電子卷宗，解決案件卷宗調(diào)閱、流轉(zhuǎn)、存儲、歸檔等問題，改變法官基于紙質(zhì)卷宗辦案的傳統(tǒng)辦案方式。因此，通過將傳統(tǒng)證據(jù)電子化后上鏈儲存，不僅可以節(jié)約大量的物質(zhì)資源，實現(xiàn)“節(jié)能降碳，綠色發(fā)展”的目標(biāo)，同時也提升了訴訟程序中各主體之間證據(jù)材料的流轉(zhuǎn)效率。

三、區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之真實性判斷

（一）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)真實性劃分

2020年4月最高人民法院頒布的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》中第29個問題對電子化材料的效力有了相關(guān)規(guī)定，③《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》中第29個問題對電子化材料的效力有了相關(guān)規(guī)定，問：“當(dāng)事人提交的電子化材料有何效力”，答：“根據(jù)《實施辦法》第二十二條，經(jīng)過人民法院審核通過的電子化材料，具有‘視同原件’的效力，可以直接在訴訟中使用，但該效力僅針對電子化材料形式真實性，對證據(jù)的實質(zhì)真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性必須通過舉證質(zhì)證程序?qū)彶??！蓖瑫r將電子數(shù)據(jù)的真實性劃分為形式真實性及實質(zhì)真實性。由此可見，最高人民法院相關(guān)司法規(guī)范性文件明確了電子證據(jù)的真實性分為實質(zhì)真實與形式真實兩個層面，而有關(guān)電子化材料的證據(jù)資格問題屬于形式真實層面。

有學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)的真實性包括“電子數(shù)據(jù)的真實性、電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性、電子數(shù)據(jù)載體的真實性?！盵5]其中，電子數(shù)據(jù)的真實性是指電子數(shù)據(jù)在技術(shù)層面能否保證與原始數(shù)據(jù)一致。文章認(rèn)為電子數(shù)據(jù)的真實性與《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》中的形式真實性可以替換使用。而電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性主要是指電子數(shù)據(jù)所包含的信息真實性問題，其與《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）》中所提及的實質(zhì)真實性可以替換使用。電子數(shù)據(jù)載體的真實性則主要指電子數(shù)據(jù)的儲存媒介的完整性、原始性及同一性。關(guān)于電子數(shù)據(jù)載體的真實性，文章認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)并非都有載體，尤其是區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)并不存在一般意義上的物理載體。強調(diào)電子數(shù)據(jù)載體的真實性是為了通過查驗原始載體進而核查載體內(nèi)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性，防止數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)過程中有所缺失或增加。但是，電子數(shù)據(jù)在使用區(qū)塊鏈技術(shù)存證后，其即脫離原存儲介質(zhì)或載體，只是增加了分布式存儲模式以及防篡改校驗機制。因此，文章認(rèn)為對區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)載體的真實性進行審查毫無意義可言。

（二）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)形式真實性判斷

區(qū)塊鏈存證是去中心化的證據(jù)固定方法。區(qū)塊鏈存證技術(shù)依據(jù)數(shù)據(jù)的哈希值保證真實。區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的哈希值是指利用散列函數(shù)所產(chǎn)生的，用于校驗?zāi)骋惶囟ㄩL度之?dāng)?shù)據(jù)是否發(fā)生變化的特殊數(shù)值，如MD5、SHA1、SHA256、SHA512、CC32值等，通?？梢葬槍μ囟ㄎ募嬎愕贸?。它可以被理解為任何一段數(shù)據(jù)的數(shù)字指紋，可用于數(shù)據(jù)完整性方面的驗真。只要數(shù)值不變，即確定該數(shù)據(jù)未失真。[1]在存證前數(shù)據(jù)真實的條件下，存證后的數(shù)據(jù)一定是真實的，存證后的電子數(shù)據(jù)形式真實性由區(qū)塊鏈平臺監(jiān)管和區(qū)塊鏈多階段哈希值校驗予以保證?！痘ヂ?lián)網(wǎng)審理規(guī)定》也認(rèn)可具有固定和防篡改技術(shù)的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)等新形式電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力，克服了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)在存證、取證、質(zhì)證等過程中具有成本高、效率低、真實性難以保證等缺陷。區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)在證據(jù)學(xué)上具有超法律的優(yōu)勢，表現(xiàn)在區(qū)塊鏈技術(shù)賦予電子數(shù)據(jù)自我驗真功能，[6]保障電子證據(jù)的完整性，通過減少主觀干預(yù)增強電子證據(jù)的客觀性，降低電子證據(jù)收集、保全、驗證的難度與成本，才能做到最大程度還原案件事實。由此可見，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的形式真實性問題是技術(shù)問題，而不是法律問題。

區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)形式真實性依賴于電子數(shù)據(jù)完整性，可以通過對電子數(shù)據(jù)進行全生命周期的過程記錄和痕跡管理，保障任何對電子數(shù)據(jù)的操作行為可追溯且不可抵賴來實現(xiàn)。區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的完整性判斷不僅是法律問題同時還是一個較為復(fù)雜的技術(shù)問題。區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)完整性缺失會影響區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的形式真實性。區(qū)塊鏈存證后的電子數(shù)據(jù)的完整性，除非獲得鏈證權(quán)利書之前的完整性和真實性有疑問外，一般情況下是不會受到破壞的。從技術(shù)角度而言，區(qū)塊鏈可被劃分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈。①公有鏈上的各個節(jié)點可以自由加入和退出網(wǎng)絡(luò)，并參加鏈上數(shù)據(jù)的讀寫；私有鏈中各個節(jié)點的寫入權(quán)限收歸內(nèi)部控制，而讀取權(quán)限可視需求有選擇性地對外開放；聯(lián)盟鏈的各個節(jié)點通常有與之對應(yīng)的實體機構(gòu)組織，通過授權(quán)后才能加入與退出網(wǎng)絡(luò)。三者的核心區(qū)別在于訪問權(quán)限的開放程度，即去中心化的程度。一般而言，只有公有鏈才能夠完全實現(xiàn)去中心化的儲存。當(dāng)下，我國區(qū)塊鏈存證平臺多為聯(lián)盟鏈而非公有鏈，區(qū)塊鏈存證并未真正實現(xiàn)去中心化，只要同時控制了超過半數(shù)的節(jié)點就能對存證的數(shù)據(jù)進行修改。[6]2018年，國家市場監(jiān)管總局通報的長春長生生物科技有限公司凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)存在記錄造假，就是篡改了公司供應(yīng)區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)。作為法定證據(jù)的一種，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注以下兩種可能被偽造、篡改的情況：“一是數(shù)據(jù)信息在作為證據(jù)被固定前可能被修改；二是在收集、固定和運用過程中，可能被修改而與原證據(jù)內(nèi)容不符?！盵7]對于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的形式真實性判斷依然如此。法律上已經(jīng)認(rèn)識到了區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的非絕對不可更改性?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)，足以推翻上鏈后電子數(shù)據(jù)未經(jīng)篡改的推定的，上鏈后的電子數(shù)據(jù)完整性、真實性就是不可信的。這個規(guī)定就是對區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)完整性與形式真實性的懷疑。區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的完整性和形式真實性，是一種可反駁的法律推定。在沒有發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)發(fā)生變形或扭曲的技術(shù)現(xiàn)實層面，無法否定區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的完整性和形式真實性。

（三）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)實質(zhì)真實性判斷

區(qū)塊鏈本身不是新技術(shù)，而是基于密碼學(xué)技術(shù)、分布式存儲技術(shù)、共識機制在內(nèi)的多種技術(shù)的混合體，是一種去中心化、可追溯防篡改的分布式賬本，能夠安全可靠地存儲數(shù)據(jù)。因此，采取區(qū)塊鏈技術(shù)儲存的證據(jù)也不是新的證據(jù)種類，法律無需為其擴充證據(jù)種類的范圍。但是文章認(rèn)為，基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)與基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在司法實踐中的運用還是存有一定差異。對于基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)，其本身不僅是采用了區(qū)塊鏈技術(shù)生成原始證據(jù)，同時也屬于法定證據(jù)種類中的“電子數(shù)據(jù)”；而基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)，在該證據(jù)上鏈之前可以是法律規(guī)定的法定證據(jù)種類中的任意一種，上鏈后的證據(jù)是對原始證據(jù)的復(fù)制。上鏈前采取其他方式收集到的其他證據(jù)種類，即使傳遞于區(qū)塊鏈平臺存證，也不能按照區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則視為電子數(shù)據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)按照其他證據(jù)種類的特征，歸類于具體證據(jù)種類。如網(wǎng)絡(luò)遠程詢問或訊問，獲得的詢問或訊問筆錄，仍然是證人證言、當(dāng)事人陳述或犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，而不可以歸類于電子數(shù)據(jù)。其他方式收集的電子數(shù)據(jù)存證于區(qū)塊鏈平臺，僅是證據(jù)保管和驗證功能，是一種固定電子數(shù)據(jù)的行為。因此，對于前者的實質(zhì)真實性審查使用“電子數(shù)據(jù)”與原始證據(jù)的審查規(guī)則，后者的實質(zhì)真實性審查使用上鏈前所歸屬的法定證據(jù)種類及傳來證據(jù)的審查規(guī)則。

四、區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之關(guān)聯(lián)性判斷

（一）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性分類

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的條件之一。關(guān)聯(lián)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合。按照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的解釋，證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性是指該證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備邏輯上的可能性，可以證明案件中的某事實更有可能存在或不存在。①參見美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(Federal Rules of Evidence)第401條。實踐中，判斷刑事訴訟證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性主要依賴于經(jīng)驗法則與邏輯法則。實質(zhì)性是客觀判斷，證明性是主觀判斷或經(jīng)驗判斷。存證后的電子數(shù)據(jù)是否與案件事實相關(guān)，是存證電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)能力的條件之一。因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)程度進行合理判斷，將其認(rèn)為具有關(guān)聯(lián)性的電子數(shù)據(jù)妥善存證。

包括區(qū)塊鏈證據(jù)在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)的雙載體性及多重性特征也決定了其關(guān)聯(lián)性與傳統(tǒng)證據(jù)種類有著巨大的不同。首先，電子數(shù)據(jù)需要存儲在一定的介質(zhì)之上即電子數(shù)據(jù)的載體。那么存儲電子數(shù)據(jù)的載體需要同案件有關(guān)聯(lián)性即載體的關(guān)聯(lián)性。通常而言，載體一般與案件的當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因為載體與上述人員之間會產(chǎn)生所有、管理或占有等法律關(guān)系。其次，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性。電子數(shù)據(jù)內(nèi)容本身需要同案件事實產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。也就是該數(shù)據(jù)可以證明案件中的某事實更有可能存在或不存在。電子數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)性的判斷同傳統(tǒng)證據(jù)類似，并無太大區(qū)別。但是，電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性同傳統(tǒng)證據(jù)不同，是一種法律上的關(guān)聯(lián)，是電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的特殊要求，是將虛擬空間電子數(shù)據(jù)帶入現(xiàn)實社會的紐帶。這種電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性分類標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)虛擬網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的形成內(nèi)容與內(nèi)容形成主體之間的關(guān)系。但是，電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須考慮到虛擬世界的事實是現(xiàn)實世界的人所完成的，作為犯罪實施者或其他知悉犯罪實施者，對電子數(shù)據(jù)的形成都有自己所實現(xiàn)的目的驅(qū)動下完成的。電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性是接受法律規(guī)范下的事實關(guān)聯(lián)，虛擬世界事實作為證明現(xiàn)實人的行為，也是接受法律規(guī)范下的事實關(guān)聯(lián)。另外，如前所述區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)并不存在物理意義上的載體，因此區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)并不適用載體關(guān)聯(lián)性，而應(yīng)當(dāng)適用形式關(guān)聯(lián)性判斷。

（二）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)形式關(guān)聯(lián)性判斷

電子數(shù)據(jù)通常是無法被人們直接感知的，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)也不例外，而是需要通過電子硬件設(shè)備將其進行轉(zhuǎn)化成人類能夠理解的符號，才能傳遞其本來的內(nèi)容信息。[8]因此，如何保證電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上生成、轉(zhuǎn)移及提取的完整性，是證明區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵所在。

首先，身份的關(guān)聯(lián)性。鑒于虛擬空間的特殊屬性，使用特定賬號在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布儲存的人并不一定是賬號的所有人。雖然，當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)中各種賬號的注冊不乏實名認(rèn)證，但是，賬號共用、出借、冒用的情況屢見不鮮。因此，如何證明網(wǎng)絡(luò)之中賬號行為與特定人員的直接關(guān)聯(lián)是關(guān)鍵所在?？傮w而言，采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，第一步便是要確定在區(qū)塊鏈上生成電子數(shù)據(jù)的賬號所有人與實際操作人的同一性。一方面，可以通過技術(shù)手段核查相關(guān)賬號或設(shè)備的IP地址、網(wǎng)絡(luò)活動記錄、上網(wǎng)終端歸屬。另一方面，可以通過證人證言以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解獲取信息，結(jié)合兩者進行綜合判斷“即便沒有言詞證據(jù)佐證，基于虛擬空間電子數(shù)據(jù)環(huán)環(huán)相扣的印證，特別是生物識別技術(shù)的運用，完全可以做到網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份的同一認(rèn)定?！盵9]

其次，來源的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)下的司法實踐中，采用區(qū)塊鏈方式存證的電子數(shù)據(jù)大都被儲存在第三方服務(wù)器上，查驗此類電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性關(guān)鍵在于該電子數(shù)據(jù)來源于當(dāng)事人。例如，合同當(dāng)事人選擇將紙質(zhì)版合同電子化，存儲在第三方區(qū)塊鏈存證平臺，或是直接在第三方區(qū)塊鏈平臺簽署電子合同，那么第三方區(qū)塊鏈存證平臺出具的認(rèn)證信息中必須包含該電子數(shù)據(jù)的來源地址以及生成時間，第三方平臺需要保證存證于該平臺之上的數(shù)據(jù)信息均是自動生成并無任何人為干預(yù)，并且能夠確保數(shù)據(jù)在生成之時便以其技術(shù)特性防篡改。那么，只要證明當(dāng)事人在相同的時間登錄過同樣的來源地址，便可以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)與當(dāng)事人之間具有關(guān)聯(lián)性。

（三）區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)性判斷

內(nèi)容關(guān)聯(lián)性是指電子數(shù)據(jù)信息同案件事實之間的關(guān)聯(lián)性，即提出該證據(jù)后對待證事實存證與否的影響，主要依靠邏輯或經(jīng)驗來判斷。區(qū)塊鏈存證平臺只對存入的電子數(shù)據(jù)完整性、真實性負(fù)責(zé)，而不是負(fù)責(zé)存證之前的電子數(shù)據(jù)。因此，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)性判斷不是技術(shù)問題，而是一項法律問題，與審查判斷其他傳統(tǒng)證據(jù)種類的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性并無實質(zhì)性區(qū)別，需要通過法庭調(diào)查程序進行檢驗。

五、區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之合法性判斷

當(dāng)社會糾紛越來越需要科技支持的時候，科技證據(jù)成為解決糾紛重要的心理依賴。當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用普及后，利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)是尊重科學(xué)發(fā)展觀的表現(xiàn)。在使用這項技術(shù)的同時，需要對該技術(shù)生成的證據(jù)資料作出法律上的解釋，以保障區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)滿足合法性的資格條件。區(qū)塊鏈存證之前的電子數(shù)據(jù)具備合法性，是存證電子證據(jù)具備合法性的前提。而區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)不出現(xiàn)刪除、更改等技術(shù)毀損，則是存證后電子數(shù)據(jù)合法性的條件。有學(xué)者將電子數(shù)據(jù)完整性納入合法性審查范疇，認(rèn)為證據(jù)必須在主體、形式和程序方法上符合法律的規(guī)定，才能在證明活動中被采納。電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)是二進制數(shù)字信息，因此很容易被篡改、偽造甚至破壞。一方面可以通過對電子設(shè)備運行的硬件條件進行改變，另一方面可以影響電子數(shù)據(jù)的運行系統(tǒng)來篡改，上述導(dǎo)致的直接后果是電子數(shù)據(jù)完整性被破壞，數(shù)據(jù)內(nèi)容充滿著虛假記錄的數(shù)字符號。在假設(shè)存證前電子數(shù)據(jù)合法性無疑義的情況下，存證后的電子數(shù)據(jù)合法性應(yīng)依賴于其存證程序。也可以說，區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)合法性包括區(qū)塊鏈平臺資格合法、存證主體資格合法、區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范程序合法和存證程序合法。

（一）區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者資格合法

《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第2條指出，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者，是指向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機構(gòu)或者組織。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)實行資格備案制，國家和省、自治區(qū)、直轄市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)放備案編號，獲得備案編號的網(wǎng)絡(luò)平臺存證的電子數(shù)據(jù)才有資格獲得法律保護。北京、杭州和廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院曾建有自己的區(qū)塊鏈平臺，分別是天平鏈、螞蟻區(qū)塊鏈和網(wǎng)通法鏈，屬于聯(lián)盟鏈。2020年5月最高人民法院建立統(tǒng)一的司法區(qū)塊鏈，并備案在冊，目的是創(chuàng)新在線存證方式，解決電子證據(jù)取證難、存證難、認(rèn)證難問題。司法鏈采取聯(lián)盟鏈技術(shù)，擁有遠超于私有鏈的安全性?！秴^(qū)塊鏈意見》第8條指出，建立健全區(qū)塊鏈在司法領(lǐng)域應(yīng)用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范，為與相關(guān)領(lǐng)域區(qū)塊鏈平臺和節(jié)點接入互通、共享協(xié)同提供技術(shù)指引和標(biāo)準(zhǔn)接口支持。這意味著對區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者將會有統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，使得評判區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者資格的合法性成為可能。

對于刑事案件中偵查機關(guān)調(diào)查收集的電子數(shù)據(jù)，優(yōu)化的存證途徑是存證于公安機關(guān)自設(shè)的區(qū)塊鏈網(wǎng)站存證。如果在偵查終結(jié)后存證，也可以在司法區(qū)塊鏈上存證，以固定電子數(shù)據(jù)。鑒于刑事案卷的保密性，不可存證于社會性質(zhì)的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。

（二）區(qū)塊鏈存證主體資格合法

《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第2條明確了，區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者是指使用區(qū)塊鏈信息服務(wù)的組織或者個人。從區(qū)塊鏈存證的行政規(guī)章意圖看，區(qū)塊鏈存證并不對存證主體作出限制。但是，刑事案件中的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)以單位名義在區(qū)塊鏈平臺存證調(diào)查收集的電子數(shù)據(jù)符合法律要求。對于偵查人員個體的存證權(quán)限，則由偵查機關(guān)內(nèi)部設(shè)限。

（三）區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范程序合法

這是法律問題，而并非技術(shù)問題?！峨娮訑?shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》（SF/T0076—2020）第6.2條規(guī)定了存證數(shù)據(jù)標(biāo)識和記錄內(nèi)容，包括唯一的存證標(biāo)識碼，存證的電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值及使用的完整性校驗算法，可信時間標(biāo)識，具有特定用戶的簽名信息，完整的日志信息、存證過程中關(guān)鍵節(jié)點的可信時間標(biāo)識、用戶、操作內(nèi)容、對象和存儲路徑等信息和存證原文以及附屬信息。①參見《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》第6條第2款。該文件從法律視角檢視了區(qū)塊鏈存證技術(shù)程序合法性要件，如果電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈平臺存證時，不具有第6.2條規(guī)定的基礎(chǔ)信息，則該區(qū)塊鏈提取的電子數(shù)據(jù)即可能不具有刑事證據(jù)資格。從刑事證據(jù)證據(jù)能力要件看，偵查機關(guān)存證的電子數(shù)據(jù)必須具備規(guī)定的程序要素。電子數(shù)據(jù)存證時的程序操作規(guī)范可以證明存證行為本身的程序合法性，也可推論出存證的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容具有合法性。

（四）存證程序合法

所謂時空數(shù)據(jù)是指同時具有時間維度及空間維度的數(shù)據(jù)，其中時間維度為數(shù)據(jù)的時間標(biāo)簽，代表數(shù)據(jù)的產(chǎn)生時間，空間維度表示數(shù)據(jù)空間位置，通常以經(jīng)緯度坐標(biāo)形式表示。[10]采取區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)通常不具備物理載體，但是肯定是處于一定時空內(nèi)的電子數(shù)據(jù)。這樣在存證時為了保證數(shù)據(jù)的完整性，就要求選擇節(jié)點存證時，盡量選擇時空立體數(shù)據(jù)存證。傳統(tǒng)的區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)據(jù)查詢方面查詢方式單一，僅支持基于哈希值的查詢，對于時空數(shù)據(jù)查詢支持有限。而時空數(shù)據(jù)經(jīng)常需要基于時間及空間維度進行大量查詢，如流出時間為t，位置為s的所有時空數(shù)據(jù)，列出時間范圍[t1,t2]內(nèi)，位置在s處的所有時空數(shù)據(jù)。[10]因此，對于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照時空數(shù)據(jù)的存證程序進行存證。目前實踐案例中沒有發(fā)現(xiàn)存證后的電子數(shù)據(jù)因為時空存證不當(dāng)而被否定證據(jù)能力的情況，但是不排除在未來的司法實踐中針對區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)相關(guān)質(zhì)證意見。時空數(shù)據(jù)的存證雖是區(qū)塊鏈存證的技術(shù)問題，但最終會影響存證電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格。

六、結(jié)語

區(qū)塊鏈存證技術(shù)作為數(shù)字時代的新型技術(shù)手段,在保障電子數(shù)據(jù)真實性、合法性方面有著不可替代的優(yōu)勢，對于保障數(shù)字正義有著無可比擬的積極作用。在審查運用區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)時，不僅需要從技術(shù)角度關(guān)注區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的形式，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的類型，結(jié)合上鏈前的證據(jù)種類審查判斷區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性。存證技術(shù)規(guī)程是法律問題，而不是技術(shù)問題；但存證程序是技術(shù)問題，而不是法律問題。在關(guān)注區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)主題時，應(yīng)對技術(shù)問題和法律問題進行區(qū)分。