胡夢茵

確立和保護(hù)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)，在實(shí)踐層面積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。時(shí)至今日，無論是在全球還是在中國語境之下，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的識別與界定工作都已經(jīng)形成了規(guī)范而有效的標(biāo)準(zhǔn)。但農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)如何在不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)之中繼續(xù)留存，即農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作，依然是需要探討和解決的問題。本文簡要回顧了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)議題的相關(guān)討論，并試圖借用行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network Theory，簡稱ANT)以及倫理研究的觀點(diǎn)，厘清農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)之中可能存在的多重的倫理關(guān)系與多元的倫理主體。通過ANT理論視角的拓展，我們將倫理行動的主體由人推及非人的生物、技術(shù)以及市場、制度、政府等等，從而使農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以以一種整合的、全面的視角呈現(xiàn)出來。因此，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值是否成為其中倫理關(guān)系的基礎(chǔ)，又會怎樣影響現(xiàn)實(shí)中的行動？厘清這些問題可以為透視當(dāng)下農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的存在狀態(tài)與變化提供新的思路和視角。

一、農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的價(jià)值、危機(jī)與保護(hù)

聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織(FAO)將“全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”(GIAHS)界定為“農(nóng)村與其所處環(huán)境長期協(xié)同進(jìn)化和動態(tài)適應(yīng)下所形成的獨(dú)特的土地利用系統(tǒng)和農(nóng)業(yè)景觀，這種系統(tǒng)與景觀具有豐富的生物多樣性，而且可以滿足當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)與文化發(fā)展的需要，有利于促進(jìn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展”(閔慶文，2007)；同時(shí)指出“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”對于應(yīng)對人類面臨的食品安全與貧困緩解、生物多樣性保護(hù)、氣候變化、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能和生態(tài)補(bǔ)償、文化多樣性保護(hù)等五個(gè)方面的問題具有重要意義(孫慶忠，關(guān)瑤，2012)。

在FAO的定義當(dāng)中，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)首先被指明為“土地利用系統(tǒng)”與“農(nóng)業(yè)景觀”兩類?！巴恋乩孟到y(tǒng)”涉及農(nóng)業(yè)技術(shù)(地方性知識)、物質(zhì)工具(物質(zhì)性)、系統(tǒng)中農(nóng)業(yè)活動的實(shí)踐者(能動性)和土地(客體化的生存世界/行動對象)?！稗r(nóng)業(yè)景觀”則涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)產(chǎn)品交易)、政治系統(tǒng)(土地產(chǎn)權(quán)管理、稅收以及村落政治結(jié)構(gòu))和具象化了的物質(zhì)空間(空間結(jié)構(gòu)/宇宙論)。這些議題都被賦予了明確的價(jià)值取向，即“豐富的生物多樣性”“當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)與文化發(fā)展”“地區(qū)可持續(xù)發(fā)展”。從這三者之中，我們又可以抽象出更基礎(chǔ)的價(jià)值維度，比如，人-生物/環(huán)境的權(quán)力關(guān)系維度與社會進(jìn)步主義的維度。在人與生物/環(huán)境的權(quán)力關(guān)系維度中，人類行動者處于被約束或者控制的一方，生物上的多樣性指的是當(dāng)?shù)丨h(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)中原本存在的“非人類居民”，而非人類后天設(shè)計(jì)或有意引進(jìn)的物種。雖然在實(shí)踐中，人類的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動一直包含著持續(xù)的物種的挪移、利用、共生以及馴化。但在“生物多樣性”的訴求中似乎更強(qiáng)調(diào)“本土”和“原生”的特性，即在“土著政治”領(lǐng)域更常見的那些訴求。同樣，除了本土居民與外來居民這一對權(quán)力關(guān)系外，還存在著現(xiàn)代(性)與地方(傳統(tǒng))之間的權(quán)力關(guān)系。因此，“豐富的生物多樣性”除了隱喻土著政治抗?fàn)幍暮戏ㄐ灾?，還代表著明確反對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)擴(kuò)張、反對現(xiàn)代動物園式改造工程等等的價(jià)值取向。而“地區(qū)可持續(xù)發(fā)展”也不僅僅是約束人類對自然環(huán)境粗暴無度的索取，還有著一種非常強(qiáng)烈的平均或協(xié)同發(fā)展的意涵。地區(qū)內(nèi)部各個(gè)地方、社會內(nèi)部各個(gè)方面或系統(tǒng)、社會之中各個(gè)階層或人群以及整體人類社會與自然/生態(tài)環(huán)境之間都是一種平權(quán)且聯(lián)盟的關(guān)系。這種價(jià)值取向顯然可以成為社會進(jìn)步主義的限定語或注腳?！爱?dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”帶有明確的社會進(jìn)步主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——“發(fā)展”一詞是正向的指向。關(guān)于權(quán)力關(guān)系的討論限定了發(fā)展的唯一路徑，也否認(rèn)了其他途徑達(dá)到發(fā)展的正當(dāng)性或價(jià)值性?！敖?jīng)濟(jì)”與“文化”這兩個(gè)要素的選取顯然是一種現(xiàn)代的、資本主義的話語預(yù)設(shè)的產(chǎn)物。但這種現(xiàn)代的、資本主義的語境無論是在現(xiàn)實(shí)維度還是在理論維度都是“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”不可忽視的前提。

這些土地利用系統(tǒng)和農(nóng)業(yè)景觀及其所承載的價(jià)值取向，都被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“農(nóng)村與其所處環(huán)境長期協(xié)同進(jìn)化和動態(tài)適應(yīng)下所形成的”，并且需要具有獨(dú)特性。這個(gè)定義同時(shí)也是選定標(biāo)準(zhǔn)，暗示了另外一些互相匹配的價(jià)值要素。比如，雖然默認(rèn)現(xiàn)代和資本主義的語境的存在，但仍特意強(qiáng)調(diào)“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”似乎應(yīng)該處在“農(nóng)村”。這背后隱含著的“農(nóng)村-城市”的二元區(qū)分，也帶著前文所述的代表著現(xiàn)代與傳統(tǒng)相抗衡的土著政治的影子。同樣，對于長時(shí)段的限定不僅貼合“遺產(chǎn)”這一術(shù)語本身，還為延續(xù)的時(shí)間賦予了一種價(jià)值量，即其價(jià)值依附于時(shí)間單位，并且可以計(jì)算和積累。盡管這樣的表述有功利主義認(rèn)識論的嫌疑，但是在廣義的“遺產(chǎn)”概念中，由此帶來的“越古老越有價(jià)值”的認(rèn)識依然是一個(gè)有效的價(jià)值要素。同樣，“協(xié)同進(jìn)化”暗示了一種平權(quán)主義的傾向與色彩，而“動態(tài)適應(yīng)”則試圖將“變化”這個(gè)不帶色彩的中性的過程描述為一種科學(xué)主義之下的價(jià)值要素。無論是“進(jìn)化”“演化”，還是“適應(yīng)”，這些生物學(xué)的詞語在社會文化的語境之下往往會帶上科學(xué)主義的色彩，詞語本身就會被賦予極大的價(jià)值量，即“變=兼容=好”，或是“不變=不兼容/孤立=不好”。

由此，從FAO對農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的定義之中，我們可以清晰地看到這一概念背后一些重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在羅賓斯的價(jià)值領(lǐng)域(Value Sphere/Domain)理論中，文化是由諸多價(jià)值領(lǐng)域組成的一個(gè)階序(hierarchies)。價(jià)值領(lǐng)域又是圍繞某一核心價(jià)值(paramount value)而組成的行為階序。不同的價(jià)值領(lǐng)域各不相容，并且組成了一種價(jià)值的層級關(guān)系(Robbins，2012：117-132)。簡言之，無論是社會文化還是某一特定的價(jià)值領(lǐng)域，都是由一組核心價(jià)值以及其下一些相容或不相容的外圍價(jià)值組成的金字塔層級。如果將農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的定義以及相應(yīng)的實(shí)踐行為都看作是一個(gè)“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值領(lǐng)域”，那么重要的工作便是確定其核心價(jià)值和具體的外圍價(jià)值。在前文的分析中，我們可以看到，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值領(lǐng)域中處于核心地位的兩個(gè)連貫的價(jià)值表述是平權(quán)主義與進(jìn)步主義。圍繞這兩個(gè)核心，現(xiàn)代性的價(jià)值取向、資本主義、土著政治權(quán)力、科學(xué)主義、歷史尺度與變動偏好等組建起了外側(cè)的階序。同時(shí)，食品安全與貧困緩解、生物多樣性保護(hù)、氣候變化、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能和生態(tài)補(bǔ)償、文化多樣性保護(hù)這五個(gè)意義取向也可以對應(yīng)到這一以“平權(quán)-進(jìn)步主義”為核心的價(jià)值領(lǐng)域中來。

在厘清了“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”這一概念和實(shí)踐的價(jià)值領(lǐng)域之后，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)傳承與保護(hù)的相關(guān)問題也就可以得到梳理。首先，已有研究在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上指出了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)，特別是我國的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中的一些問題。例如，保護(hù)工作存在主體缺失、保護(hù)對象不明等問題(李明，王思明，2012)；農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地確立之后的保護(hù)又被一般性地理解為用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來替代保護(hù)區(qū)式的工作，因此討論集中在如何開發(fā)和利用農(nóng)遺資源，推進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，常見的措施是生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展(李文華等，2012)、生態(tài)旅游開發(fā)(常旭等，2008)；保護(hù)工作依賴于外部政策的規(guī)范與社會多方共同參與(趙立軍等，2012)；等等。其次，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)的問題討論焦點(diǎn)還集中在保護(hù)工作到底應(yīng)該涵蓋哪些內(nèi)容。從上文對核心定義的分析可以看出，土地利用系統(tǒng)和農(nóng)業(yè)景觀涉及社會生活的諸多層面，因此對其進(jìn)行清晰的界定和理解也常常因地而異?？傮w而言，地方性知識(技術(shù))、物質(zhì)工具、生產(chǎn)組織模式以及空間結(jié)構(gòu)是比較一般性的保護(hù)對象。而由于這些對象本身的性質(zhì)不同，涉及的保護(hù)方式也不盡相同，因此加大了某些農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的保護(hù)難度。最后，現(xiàn)代社會的流動性背景、人口從鄉(xiāng)村地區(qū)的遷離成為許多地方農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作面臨的突出困難。與此同時(shí)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)擴(kuò)張的威脅一直存在，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)兩種農(nóng)業(yè)實(shí)踐之間，農(nóng)民往往無法基于長遠(yuǎn)視角做出正確的選擇?？偠灾?，在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，一直是危機(jī)與成就并存。因此，多方共同參與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)的動力就在于激發(fā)各成員主體的主觀性，形成強(qiáng)有力的內(nèi)在驅(qū)動力。而這種動機(jī)只有符合農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)概念的核心價(jià)值，才能真正推進(jìn)保護(hù)和傳承工作的進(jìn)步。

二、農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的多元倫理主體

價(jià)值構(gòu)成了一般行動背后的倫理維度。因此，在厘清FAO規(guī)劃和設(shè)定的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值之后，我們需要進(jìn)一步梳理農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中存在且支配著行動的倫理關(guān)系。在此引入行動者網(wǎng)絡(luò)理論可以擴(kuò)大倫理主體的范圍。這符合“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”本身的界定：農(nóng)業(yè)描繪了人與非人世界的互動，文化則包含了人的一切社群活動，而遺產(chǎn)則將不同代際的人群聯(lián)系起來。因此，對農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的倫理主體的分析，必然是一種多元中心主義的、歷史的視角，這種多元中心主義正是行動者網(wǎng)絡(luò)理論帶來的可能嘗試。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論是法國社會學(xué)家拉圖爾提出的一種新的研究范式，是一種研究利益參與者之間相互聯(lián)系、作用、影響的新視角和新方法，對人類主體(actor)與非人類主體(actant)進(jìn)行對等性觀察，探討它們之間相互作用所形成的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)以及其中關(guān)鍵的轉(zhuǎn)譯過程。這一理論意在消除社會科學(xué)中常見的主體/客體、自然/社會二分的研究范式。同時(shí)，非人的主體既能包含人類世界的“被動作用物”，也能涵蓋宏觀性的制度、結(jié)構(gòu)、技術(shù)等，因此也打破了宏觀研究與微觀研究的界限，有助于還原真實(shí)世界當(dāng)中事件的發(fā)生邏輯以及多元主體之間的相互影響。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論拓展的主體并非只是將“能動性”(agency)的概念予以泛化，而是想要避免對人作為唯一且絕對的主體的預(yù)設(shè)。同樣在倫理主體的拓展之中，非人主體的討論也無意追究其是否有道德可能、自由意志的可能以及絕對的目的性的可能。市場、地方組織和技術(shù)等各自在強(qiáng)烈的價(jià)值取向的驅(qū)動之下而具有了倫理的可能。同時(shí)，與其他主體的互動也迫使其他主體配合自身的運(yùn)作過程使其有了成為主體的可能。因此市場創(chuàng)造新的需求而使得地方配合、特定的作物品種要求特定的飼養(yǎng)/種植方式和農(nóng)藥化肥的使用需求等等，都可以視為多方倫理主體互動的可能。這種互動最終會在社會場景之中以道德化的表述方式展現(xiàn)出來，但事實(shí)上多個(gè)主體之間，各自的運(yùn)作軌跡也會因?yàn)楸舜说拇嬖诙l(fā)生變化或者偏離。

土地、作物等生態(tài)系統(tǒng)中的他者存在長久以來一直被視作被動的客體。但一方面，正是它們形塑了地方生計(jì)系統(tǒng)的可能模式，從而最直接地決定了該地農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的形貌；另一方面，農(nóng)業(yè)耕種方式與地方社會的組織模式有著內(nèi)在的一貫性，作物也因而影響了地方社會結(jié)構(gòu)的可能形態(tài)。更多研究表明，農(nóng)業(yè)勞動體驗(yàn)、農(nóng)民代際間的地方知識傳承、歷史的情感性的親密感的建構(gòu)以及相關(guān)農(nóng)業(yè)神靈與農(nóng)業(yè)節(jié)慶的內(nèi)涵等，都極大地被作物本身的生長需求及其與生態(tài)系統(tǒng)中的其他物種的關(guān)系所形塑(施賓格，2020；金茨堡，2021)。因此在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)中，我們討論的不僅僅是一種抽象的脫離實(shí)際的人的運(yùn)作模式，而是討論一群人的農(nóng)業(yè)體驗(yàn)和生存體驗(yàn)。因此，形塑這一體驗(yàn)的其他參與者在此種意義上對人負(fù)有一種倫理的責(zé)任，彼此訴求、彼此滿足、彼此回饋。

當(dāng)然，農(nóng)業(yè)從事者與生產(chǎn)者依然是農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中最直觀也最主要的倫理主體，如青田稻魚共生系統(tǒng)中的稻農(nóng)，瀾滄江下游古茶樹群遺產(chǎn)系統(tǒng)中的采茶農(nóng)和炒茶工等。他們的幾乎所有行動都可以被視作倫理性的，也就意味著可以賦予一定的道德衡量。因此他們的倫理主體身份不僅僅局限在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)之內(nèi)，而且還作為在外部市場、地方社會等場景之下的“道德的人”。在這里可以稍微區(qū)分一下倫理的個(gè)體與道德的個(gè)體。在本文的處理當(dāng)中，倫理關(guān)系意味著參與的雙方互為主體而不是單方向的施為。同時(shí)彼此的義務(wù)激發(fā)了主體的行動，因此倫理關(guān)系也被視作行動背后的動機(jī)或者緣由。而道德性在本文中更多會被視作一種社會場景之下的表述，特別是主體對自身的善惡的(合理性的)強(qiáng)調(diào)和辯護(hù)，對場景之中存在的其他事物的一種善惡分類(classification)或是敘事(narratives)(Zigon，2012：204-220)。因此在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中多重的倫理關(guān)系或者多元倫理主體可能從未進(jìn)入道德表述中，但依然強(qiáng)有力地引起了行動的發(fā)生。

農(nóng)業(yè)從事者的特殊之處在于，他們幾乎無時(shí)無刻不存在于各種道德表述之中。一種常見的表述是關(guān)于他們在兩種農(nóng)業(yè)模式之下的模棱兩可的位置。處于工業(yè)、農(nóng)業(yè)的背景之下，他們的勞作方式似乎守舊且低效。他們接受工業(yè)、農(nóng)業(yè)的行為也被視為不道德或者破壞性的，比如農(nóng)藥與化肥以及漁業(yè)畜牧業(yè)中用到的藥物。在浙江省青田稻魚共生系統(tǒng)中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)科站推廣的“由傳統(tǒng)的、粗放的低產(chǎn)模式向溝坑結(jié)合、高埂深溝等高產(chǎn)養(yǎng)殖轉(zhuǎn)變,由魚的自然生長向投喂飼料、魚體消毒和魚病防治發(fā)展”(朱洪啟，2007)被認(rèn)為破壞了原有的共生體系，從而將稻魚共生系統(tǒng)逐漸導(dǎo)向了塘魚養(yǎng)殖。另一種常見的表述則指出，這些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者離開了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，轉(zhuǎn)而外出打工或者投入旅游業(yè)的工作之中。這其中關(guān)于“逐利”訴求的部分構(gòu)成了表述的核心，如“注重其經(jīng)濟(jì)效益的評估，忽視或沒有充分認(rèn)識到其獨(dú)特的生態(tài)效應(yīng)與文化效應(yīng)，對其文化遺產(chǎn)價(jià)值更是認(rèn)識不足；注重眼前利益，而忽視長遠(yuǎn)利益；注重有形價(jià)值而忽視無形價(jià)值等”(郭勝暉，司徒尚紀(jì)，2010)。

這些道德表述似乎都和“進(jìn)步主義”的生產(chǎn)思維有相關(guān)性。工業(yè)農(nóng)業(yè)在效率和產(chǎn)量上是一種進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)利益直至地方社會的發(fā)展也是進(jìn)步的一種體現(xiàn)。農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的生產(chǎn)方式似乎站在進(jìn)步的對立面。正如本文開頭指出的，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值正是進(jìn)步主義，但是是一種平權(quán)主義加持之下或者結(jié)合之后的進(jìn)步主義。因此，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)本身的生活生產(chǎn)方式不在于留存一種“前現(xiàn)代的博物館/遺址公園”，而在于對抗工業(yè)化與現(xiàn)代社會的沖擊，使得地方文化，尤其是農(nóng)業(yè)社會標(biāo)志之下的文化空間得以存在下去。這種進(jìn)步主義一方面是指農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)成功地將生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為人可以使用的物質(zhì)能量，成功地組織起社會生活以及形成可傳遞的文化符號；另一方面也是指成功對抗工業(yè)化農(nóng)業(yè)的齊一的暴政，保證一種地方社會生產(chǎn)上的多元可能。此時(shí)，小規(guī)模社會中人們的文化習(xí)俗得到尊重，而物質(zhì)性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)之外的農(nóng)業(yè)記憶與情感也得到同等的珍視。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的倫理關(guān)系不能僅僅建立在一種工業(yè)進(jìn)步主義的價(jià)值之上，而是“平權(quán)-進(jìn)步”這一核心價(jià)值。

地方政府與政策在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的存續(xù)過程中往往會成為非常重要的影響因素，在中國的語境之下更是如此。將地方政府與政策規(guī)范視作倫理主體，也正是因?yàn)樵谄鋬?nèi)在的治理邏輯之下，相應(yīng)的價(jià)值取向會極大地對農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的其他主體產(chǎn)生驅(qū)動力量或是阻斷力量。無論是土地的開發(fā)使用，還是新品種新技術(shù)的引入，背后都有地方政府的主導(dǎo)。同時(shí)市場能夠在何種程度上接入當(dāng)?shù)厣鐣彩窃谝欢ǖ恼咭?guī)范之下完成的。通常情況下，政府和政策的倫理職責(zé)在于完善監(jiān)管和滿足自身的治理需求。但在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中，地方政府和政策的倫理職責(zé)還在于能夠?qū)ⅰ捌綑?quán)主義”的價(jià)值推行下去。這種平權(quán)在人類社會與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系上表現(xiàn)為一種去人類中心主義的平等，以農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中蘊(yùn)含的人地共存智慧作為地方生態(tài)倫理的基礎(chǔ)，放棄將自然視為被動客體的掠奪式的視角。同時(shí)這種平權(quán)在社會內(nèi)部表現(xiàn)為一種資源使用以及利益分配過程上的公平，限制某一單一方面的壟斷性的利益訴求。并且也是在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)對于工業(yè)化農(nóng)業(yè)無限擴(kuò)張的抵抗，同時(shí)平衡經(jīng)濟(jì)利益訴求與精神文化訴求。

厘清農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的多元倫理主體后，我們需要討論的是其中的價(jià)值流動的領(lǐng)域，即倫理主體共同參與的倫理關(guān)系類型。農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中，當(dāng)各類型的倫理關(guān)系都以“平權(quán)-進(jìn)步主義”作為其基礎(chǔ)時(shí)，那么行動中的張力就會大大減輕。因此，梳理農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中存在的倫理關(guān)系類型，以及它們與核心價(jià)值相匹配的可能，可以更好地展現(xiàn)出農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的方向和路徑。

三、農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的多重倫理關(guān)系

農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中存在四種基本的倫理關(guān)系類型。在農(nóng)業(yè)倫理學(xué)中有生命的動植物構(gòu)成了農(nóng)業(yè)倫理的對象(閻莉，高航，2021)，借由拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論，本文將“有生命的倫理對象”發(fā)展為非生命的倫理主體，并且構(gòu)成了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的關(guān)系組合。在不同的倫理關(guān)系中，不同的價(jià)值成為主導(dǎo)，而“平權(quán)-進(jìn)步主義”正是統(tǒng)領(lǐng)這些價(jià)值的核心。

(一)人-作物倫理關(guān)系

人與作物形成倫理關(guān)系是農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)這一網(wǎng)絡(luò)之中最基本的倫理關(guān)系類型之一。Archambault(2016)對莫桑比克城市花園中園丁與植物之間的情動關(guān)系(Affective relation)的研究寫到，園丁把植物挖出來并在根部套上塑料袋，這個(gè)做法會造成厭氧植物的死亡，這時(shí)園丁就會面臨失職的指控，尤其是情動性的他辜負(fù)了對植物本身的照顧義務(wù)。同樣，貝斯基也寫到了大吉嶺茶園的女工在修剪茶樹時(shí)“照顧茶樹”的心態(tài)(貝斯基，2019：91-96)。在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地，農(nóng)業(yè)實(shí)踐是場景中最主要的部分，而這些實(shí)踐中人與作物之間會形成一種照顧關(guān)系。順應(yīng)這種照顧責(zé)任，作物也同樣負(fù)有回報(bào)生產(chǎn)者的義務(wù)。

另一方面，這樣一種倫理關(guān)系不可以被簡單地理解成對人類照顧孩子的某種比喻。因?yàn)槿伺c作物締結(jié)的倫理關(guān)系還可以從作物身上衍生出去，形成一種倫理關(guān)系的拓展，并且在這個(gè)過程中，無論回報(bào)的義務(wù)是否還存在，照顧的責(zé)任依然落在生產(chǎn)者這一主體身上。在農(nóng)藥使用的問題上，將農(nóng)藥過量或不合格的農(nóng)產(chǎn)品銷售出去，這便是同莫桑比克的園丁一樣，辜負(fù)了照顧(農(nóng)產(chǎn)品的接受者)的義務(wù)。顯然在人與作物的倫理關(guān)系沒有締結(jié)或者較弱的情況下，這種倫理責(zé)任的延伸也很難實(shí)現(xiàn)。

這種人與作物之間的倫理關(guān)系很容易讓人聯(lián)想到莫斯(2016：24-27)在《禮物》中關(guān)于互惠關(guān)系的描述：給予-接受-回報(bào)的義務(wù)。那么照顧的部分包含的工作便是一種禮物性的給予——松土、施肥、捉蟲，滿足作物的要求。而同樣，作物的回報(bào)也以豐盛的食物或者轉(zhuǎn)換而成的經(jīng)濟(jì)收益饋贈給生產(chǎn)者。這一回報(bào)過程宛若夸富宴上慷慨的飽腹款待確實(shí)對應(yīng)了禮物所描述的場景。當(dāng)然，若收成不佳或家畜夭折，等待回禮的希望落空，禮物蘊(yùn)含的關(guān)系和義務(wù)也將破裂。順著莫斯的思路，人與作物之間的禮物交換應(yīng)當(dāng)也遵循“總體社會呈現(xiàn)”(total presentation)的性質(zhì)，因而網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中其他的聯(lián)合關(guān)系——當(dāng)?shù)厣鐣目傮w呈現(xiàn)也可以由人與作物間的倫理關(guān)系與義務(wù)得見。

在浙江青田的“稻魚共生系統(tǒng)”中，稻田之內(nèi)養(yǎng)魚，魚在人與稻作之間扮演了具有多重身份的中介。魚通過進(jìn)食雜草、吞食害蟲、為稻苗疏松土壤保證供氧以及通過魚糞為稻苗施肥(孫業(yè)紅，2011)，在人與作物之間扮演了合作生產(chǎn)者的角色。同時(shí)，魚又是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)系統(tǒng)的產(chǎn)出物之一，也就是作物這一主體。從實(shí)際中當(dāng)?shù)厝藢︳~文化的推崇，以及將魚制品作為當(dāng)?shù)靥厣拿朗?，可以看出?dāng)?shù)匚幕瘜τ隰~在其生產(chǎn)系統(tǒng)中的中心地位的認(rèn)知。因此，當(dāng)?shù)氐娜伺c作物的倫理關(guān)系，不僅僅在于人和稻之間，更集中地體現(xiàn)在人與田魚之間。田魚對稻作的“照料”也可以看作是對人的“回饋”。

因此，當(dāng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)入當(dāng)?shù)刂?，魚的產(chǎn)量逐漸成了該地生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)出的核心。但高效的“塘魚養(yǎng)殖”并非被視作一種巨大的進(jìn)步，因?yàn)榍嗵锏娜伺c田魚的關(guān)系并非單向的人“照顧”魚。優(yōu)化的養(yǎng)魚技術(shù)在這一體系中非但沒有促進(jìn)人-魚-稻的關(guān)系的加強(qiáng)，反而使得原有的體系退化了。其原因在于，強(qiáng)化人對魚的“照護(hù)”時(shí)，剝奪或者破壞了原先魚-稻關(guān)系當(dāng)中魚作為生產(chǎn)者的行動力。因此，在青田稻魚共生體系中，核心在于“共生”，即人這一生產(chǎn)者需要維護(hù)和平衡體系中存在的多重生產(chǎn)者-作物的關(guān)系。這種維護(hù)得以可能，很大程度上依賴于“魚”這一主體身份的保持。因而，人將“魚”視為平等的另一合作“生產(chǎn)者”，恰恰也與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)所強(qiáng)調(diào)的“平權(quán)主義”這一核心價(jià)值相符合。作為中國最早一批進(jìn)入全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)名錄中的青田稻魚共生系統(tǒng)，其內(nèi)部核心的人-魚-稻復(fù)合倫理關(guān)系正是立足于人與田魚這一物種之間的平等的主體身份。

(二)人-土地倫理關(guān)系

在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)之中，人與土地的倫理關(guān)系是實(shí)現(xiàn)保護(hù)目標(biāo)的核心影響因素之一。人如何對待土地，土地如何回應(yīng)人類活動，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)的目的便是協(xié)調(diào)這兩種進(jìn)程。同作物一樣，照顧責(zé)任依然在人-地倫理關(guān)系中存在。唯一不同的是在這兩種主體之間，照顧的責(zé)任有時(shí)是雙向的：土地給予人(作物)飽腹或得利；人給予土地以保護(hù)(既有的形態(tài))。農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地大多為人為造成的土地空間，如哈尼梯田或者坎兒井的水利灌溉系統(tǒng)。因此，兩者之間的倫理關(guān)系是在生產(chǎn)者轉(zhuǎn)譯之后形成的。在這樣一種關(guān)系中，有著強(qiáng)烈的保持性傾向：人應(yīng)當(dāng)讓土地(環(huán)境)盡可能長久地保持某一樣態(tài)；土地也應(yīng)當(dāng)盡可能長久地保持人(群)的存在。正是順著這種保存的思路，人-地倫理關(guān)系可以在時(shí)間維度和空間維度上縱深推廣。

在空間維度上，正如利奧波德提出的“大地倫理學(xué)”一樣，隨著土地的延伸，這樣一種照顧責(zé)任也隨之延伸出去，從地方到地區(qū)，最終到達(dá)全球這一層級。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中對土地污染以及水源、空氣污染等的擔(dān)憂，正是基于這樣一種全球性的連帶倫理責(zé)任：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅僅要照顧好某一地區(qū)的土地狀況，對進(jìn)入到全球性流動的其他系統(tǒng)都需要履行照顧的職責(zé)。因?yàn)橥恋?、水源等的全球性特性，對其他地方造成傷害一樣被視為失職的行為。在時(shí)間維度上，人-地倫理關(guān)系延續(xù)到人類社會的代際之間，即對子孫后代依然負(fù)有照顧職責(zé)，這也是保持土地既有狀態(tài)的初衷。而同樣土地回饋的照顧之責(zé)也可放置在幾代之后。

在青田的稻魚共生系統(tǒng)中，對農(nóng)田的開辟本就是針對“九山半水半分田”的地理?xiàng)l件而進(jìn)行的因地制宜的發(fā)揮和創(chuàng)造。而魚入稻田本就是因引溪水灌溉稻田而順勢發(fā)生的情況。因此，稻魚共生的農(nóng)業(yè)體系，其基礎(chǔ)依然是傳統(tǒng)的水田灌溉系統(tǒng)。當(dāng)農(nóng)民開始用水泥澆筑田埂時(shí)，很顯然土地?zé)o法再恢復(fù)原樣。而人工投喂飼料以及魚藥的操作也使得稻田的性質(zhì)發(fā)生了改變。這種趨向很顯然有違“保持性”的特征，也因此被視作生產(chǎn)系統(tǒng)逐漸退化的例證。

在人與土地的倫理關(guān)系中，常見的爭論點(diǎn)在于人對客體的土地施為的限度。在青田的例子中，人對土地改造的程度需要框定何種邊界便是其關(guān)鍵所在。無法復(fù)原性的改造顯然背離了“保護(hù)”的訴求，其原因在于，土地得以再生產(chǎn)或者不斷演進(jìn)(進(jìn)步)的根源在于其自身的特質(zhì)。水泥的混入很顯然是對這一特性的一種徹底摧毀。同樣，投入異質(zhì)性的魚飼料以及藥品，對當(dāng)?shù)氐乃春屯寥纴碚f都是一種損毀性的改變。當(dāng)土地原有的這一特質(zhì)被剝奪之后，其承載“進(jìn)步”的能力也將消失。因此，這種重新澆筑田埂的工作不單純是魚塘養(yǎng)殖系統(tǒng)代替水利灌溉系統(tǒng)的過程，還隱含著對土地本身所蘊(yùn)含的再生產(chǎn)能力的否定。而這一點(diǎn)，正是人與土地倫理關(guān)系斷裂的本質(zhì)原因。

(三)生產(chǎn)-市場倫理關(guān)系

農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地的保護(hù)開發(fā)過程中，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)資源的商業(yè)轉(zhuǎn)化一直被認(rèn)為是有效且正向的發(fā)展措施。其中，如何保護(hù)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的生產(chǎn)者公平地參與利益分配一直是各方關(guān)心的重點(diǎn)。這便涉及生產(chǎn)者和市場這兩類主體之間形成的倫理關(guān)系。在這種倫理關(guān)系中，責(zé)任和義務(wù)的指向是公平原則與正義原則。公平原則是指生產(chǎn)者輸送進(jìn)入市場以及市場回報(bào)給生產(chǎn)者的利益應(yīng)該遵循經(jīng)濟(jì)交易中一般性的公平尺度。正義原則則是指市場對包括生產(chǎn)者在內(nèi)的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)資源開發(fā)過程需要有正義性的前提。兩種原則被違背或者未被履行的情況即被視為倫理責(zé)任的失職。

同時(shí)，生產(chǎn)-市場間的倫理關(guān)系有著很強(qiáng)的資本主義語境，也必然會與前文論述的人-作物關(guān)系與人-地關(guān)系產(chǎn)生轉(zhuǎn)譯的情況。其中，公平原則保證了生產(chǎn)者作為主體的完整性，而正義原則則減少了社會傷害的可能。由于市場是一個(gè)跨地域的主體，因此，生產(chǎn)-市場倫理關(guān)系也超出了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的范疇，生產(chǎn)者與市場終端網(wǎng)絡(luò)中的主體形成新的倫理責(zé)任和義務(wù)。這樣，消費(fèi)者在完成農(nóng)產(chǎn)品的最終交易流程時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對生產(chǎn)者的回報(bào)?；氐侥沟难芯恐校簿褪嵌Y物所代表的這樣一種超遠(yuǎn)距離超長間隔之后的回報(bào)行為。但同樣，這種回報(bào)所帶來的倫理性效力也是前所未有的。因此，生產(chǎn)-市場的倫理關(guān)系能夠真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)資源的最大效率回報(bào)，也是農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中最重要的倫理關(guān)系。

(四)國家-地方倫理關(guān)系

農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中最后一重倫理關(guān)系是國家/政府與地方性權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的倫理關(guān)系。在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地的地方社會中，依然存在著“皇權(quán)”與“紳權(quán)”之間的沖突與合作(費(fèi)孝通，吳晗，1988)。這背后涉及的不僅僅是權(quán)力關(guān)系博弈的問題，還有政治道德的層面。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會語境之中的國家/政府是一種充分道德化了的形象，地方鄉(xiāng)民社會中的權(quán)力結(jié)構(gòu)也具有高度的道德性。而在當(dāng)下社會，“紳權(quán)”為代表的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)型權(quán)威已經(jīng)基本解體，但模糊松散的地方社會結(jié)構(gòu)依然存在，并且通過其中的精英村民代表在與國家/政府的接觸中不斷增加自身的道德性。國家/政府在當(dāng)下的社會語境中原本就是道德主體。因此，兩者的倫理關(guān)系是合作或互補(bǔ)的。國家-地方倫理關(guān)系構(gòu)成了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中其他幾重倫理關(guān)系的背景和前提。在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值中，平權(quán)主義帶有明顯的地方主權(quán)，即土著政治的色彩。而進(jìn)步主義在我國語境之下依然帶著明顯的政治色彩。兩者結(jié)合互為前提的“平權(quán)-進(jìn)步主義”是政府對地方社會的倫理義務(wù)的基礎(chǔ)。同時(shí)，合作互補(bǔ)型的國家-地方倫理關(guān)系也對其他三種倫理關(guān)系形成了監(jiān)督和約束。

四、結(jié)束語

前文對農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中的四種倫理類型的分析并未涉及時(shí)間的維度。在其名稱之中，“遺產(chǎn)”本就蘊(yùn)含了明確的歷史傳承的特性，同時(shí)進(jìn)步主義本身也蘊(yùn)含著一種向前流動的線性的時(shí)間觀念。但是，在許多農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的實(shí)踐當(dāng)中，我們可以看到農(nóng)時(shí)的變化以及能量的時(shí)空流轉(zhuǎn)當(dāng)中的循環(huán)性。這種循環(huán)性同時(shí)被代際之間的傳遞承載下來，因此必須在線性的向前的時(shí)間流淌中看到一種循環(huán)的特質(zhì)。基于這種特質(zhì)，農(nóng)業(yè)神話以及農(nóng)歷節(jié)慶儀式都是以年度循環(huán)的方式存在于當(dāng)?shù)厣鐣?，比如哈尼梯田的寨神林祭?李晉，燕海鳴，2021)。循環(huán)性同時(shí)也成為農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)之中理解倫理關(guān)系的流動方向以及倫理義務(wù)的傳遞可能的重要提示。隨著這種循環(huán)性從時(shí)間層面拓展到時(shí)間-空間層面，倫理流動的可能方向也會進(jìn)一步擴(kuò)展。

倫理關(guān)系的流動與倫理義務(wù)的轉(zhuǎn)移是討論農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)倫理維度必要的部分，而循環(huán)性似乎可以作為一把合適的鑰匙。但本文的主旨在于梳理參與倫理關(guān)系實(shí)踐的主體及其實(shí)踐的特定倫理關(guān)系類型。通過對農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)核心價(jià)值的發(fā)掘，并且借由行動者網(wǎng)絡(luò)理論達(dá)成對倫理主體的擴(kuò)大，本文認(rèn)為在農(nóng)業(yè)勞動、食品生產(chǎn)、市場貿(mào)易以及行政管理中的多元倫理主體共同參與的實(shí)踐中有效嵌入農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的核心價(jià)值，是推進(jìn)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要可能路徑。