陳躍文，王金玉

（南京林業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京 210000）

20世紀(jì)20年代初，面對國際共產(chǎn)主義的復(fù)雜命運(yùn)，西方思想家主張重新“研究”馬克思主義，最終形成了區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義、以反資本主義和探索社會主義革命道路為理論傳統(tǒng)的新馬克思主義。新馬克思主義尤其關(guān)注資本主義的發(fā)展?fàn)顩r，面對大規(guī)模的城市化浪潮，城市的性質(zhì)功能、空間結(jié)構(gòu)以及與鄉(xiāng)村的關(guān)系都與資本主義發(fā)展初期有明顯不同。一批新馬克思主義學(xué)者主張在資本主義框架下分析城市問題，他們結(jié)合歷史唯物主義、資本積累和階級斗爭等理論，從不同的視角對城市化的實(shí)質(zhì)及進(jìn)程、空間矛盾的特征、城市問題與資本的關(guān)系等問題進(jìn)行闡釋。有關(guān)空間和城市問題的探討深刻影響了西方乃至全球的理論狀況，學(xué)界將這一現(xiàn)象稱為“空間轉(zhuǎn)向”。作為空間轉(zhuǎn)向的重要奠基人，列斐伏爾的空間理論包含了三個部分：空間、日常生活和資本主義社會關(guān)系的再生產(chǎn)，在他看來，資本主義社會關(guān)系的再生產(chǎn)是通過空間的日常使用來進(jìn)行的?？ㄋ固貭柫⒆阌诩w消費(fèi)，認(rèn)為資本主義城市是勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的容器。哈維對資本主義發(fā)展與地理布局的內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行了深入探究，闡明了空間生產(chǎn)對于資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和維系的重要意義。雖然幾位學(xué)者研究側(cè)重的角度不同，但最終都承認(rèn)空間形態(tài)的形成離不開資本和權(quán)力的推動，這為探尋空間正義的解放道路指引了方向。中國經(jīng)過四十多年的改革開放，中國的城市發(fā)展早已直面全球，新馬克思主義的空間理論對于分析和解決當(dāng)前中國城市發(fā)展中復(fù)雜多變的空間問題，具有一定的借鑒意義。

一、新馬克思主義空間理論的形成

新馬克思主義空間理論的產(chǎn)生有其特定的歷史環(huán)境。20世紀(jì)60年代，西方資本主義國家的城市危機(jī)愈演愈烈，資本主義市場為了尋求價格低廉的原材料和勞動力，將工業(yè)和低端制造業(yè)由城市中心向郊區(qū)或者邊遠(yuǎn)區(qū)域遷移，城市內(nèi)部出現(xiàn)了“去工業(yè)化”后的一連串后遺癥，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)蕭條、大量人口失業(yè)等。第三產(chǎn)業(yè)成為城市發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)類型，同時金融資本取代傳統(tǒng)工業(yè)資本占主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)全球化使這一趨勢蔓延到其他地區(qū)，城市積聚了危機(jī)和矛盾。這一系列的連鎖反應(yīng)引起了政治、社會和文化上的回應(yīng)，一批具有法國哲學(xué)背景的理論家們脫穎而出，他們回到馬克思主義經(jīng)典著作中，以期運(yùn)用馬克思主義的理論與方法分析城市中衍生的問題，以列斐伏爾、卡斯特爾、?？碌葹榇?。城市空間研究從法國開始有其特殊的歷史原因：一方面，與法國哲學(xué)背景有關(guān)，法國學(xué)界對空間性比較敏感。列斐伏爾、卡斯特爾以及?？碌难芯浚紡囊蛩睾徒Y(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行空間問題探討，這明顯是受到阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的影響。[1]另一方面，1968年五月風(fēng)暴運(yùn)動以后，城市問題集中出現(xiàn)，統(tǒng)治階級尤其是政府迫切需要找到原因。一些涉及城市更新、房地產(chǎn)開發(fā)、城市政策等內(nèi)容的雜志和著作不斷出版，這在一定程度上促進(jìn)了新馬克思主義空間理論的發(fā)展。

馬克思主義理論為新馬克思主義空間理論研究提供了理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代之前，馬克思主義在涉及城市問題的研究時相對保守，空間往往是被忽略的因素。正是對城市問題的重新關(guān)注，使馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義城市的論述獲得了重新思考，空間的社會性被充分挖掘。

馬克思和恩格斯將城市視為分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的重要載體，在涉及城市問題時，主張“空間是一切生產(chǎn)和一切人類活動所需要的要素”，[2]“一切發(fā)達(dá)的、以商品交換為媒介的分工的基礎(chǔ)，都是城鄉(xiāng)的分離?！盵3]他們兩位都認(rèn)為正是城鄉(xiāng)的分化塑造了人類社會從古代邁向現(xiàn)代資本主義社會的進(jìn)程。按照馬克思的說法，中世紀(jì)城鎮(zhèn)商人階級的產(chǎn)生，對不同地區(qū)的貿(mào)易連接起到重要作用，從而促進(jìn)了不同城鎮(zhèn)的勞動分工，刺激了新產(chǎn)業(yè)的成長。這些關(guān)于城市的理論論述，為學(xué)者們指明了研究的方向，為探究城市問題與資本主義社會生產(chǎn)的關(guān)系提供了理論保障，并為解決城市問題提供了價值導(dǎo)向。因而，新馬克思主義者在考量城市問題時，認(rèn)為城市“不應(yīng)該被視為一種孤立或靜止的社會現(xiàn)象，而應(yīng)將其置身于一個更加廣泛的歷史語境中去考量，尤其要重視資本、階級和權(quán)力對資本主義城市社會空間的深刻影響”。[4]

總體上，新馬克思主義空間理論對傳統(tǒng)馬克思主義保持著繼承、反思和批判性吸收的關(guān)系。新馬克思主義學(xué)者在繼承馬克思恩格斯基本理論立場的同時，也進(jìn)行理論的拓展和補(bǔ)充，彌補(bǔ)了以往對空間的忽視，主張空間是社會生活中的主動因素，將空間的社會性作為研究的中心。

二、新馬克思主義關(guān)于城市空間的理論重構(gòu)

首先，新馬克思主義空間研究沿襲了馬克思的批判傳統(tǒng)，但在批判的內(nèi)容上與馬克思有所不同。馬克思通過對資本積累實(shí)質(zhì)的分析，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和意識形態(tài)角度對資本主義展開了批判，指出資本主義制度的弊病及其終將被共產(chǎn)主義取代的命運(yùn)，提出了無產(chǎn)階級解放的社會理想。新馬克思主義學(xué)者基于一定的西方政治現(xiàn)狀，同樣用批判的立場展開對資本主義空間實(shí)踐的研究，在解釋中探尋空間發(fā)展的出路，以期構(gòu)建未來的理想城市空間。城市危機(jī)究其根源是空間生產(chǎn)中的交換價值與使用價值的矛盾，資本為了實(shí)現(xiàn)其價值增值，重視交換價值而輕視使用價值，導(dǎo)致人們對空間的使用和消費(fèi)需求被忽視，這是城市空間中剝削和壓迫的根本原因。新馬克思主義學(xué)者主張空間生產(chǎn)不應(yīng)該損害弱勢群體和邊緣人口的利益，對資本主義空間生產(chǎn)進(jìn)行文化和價值批判。學(xué)者們也對理想的城市空間作出了不同的設(shè)想，例如大衛(wèi)·哈維在《希望的空間》里描繪了一個名為“埃迪里亞（Edilia）”的理想社會空間，列斐伏爾也提出“要尋求一種微型的日常生活的文化革命烏托邦，并欲以此來替代經(jīng)典馬克思主義宏觀的人類解放理想。”[5]

其次，新馬克思主義的空間研究運(yùn)用了歷史唯物主義的方法論。馬克思的歷史唯物主義認(rèn)為物質(zhì)資料生產(chǎn)是推動人類歷史發(fā)展的動力，因此解釋人類社會及其變化必然離不開對人的生產(chǎn)活動的分析。新馬克思主義空間研究者們繼承了這一歷史唯物主義觀點(diǎn)，并將空間問題的分析置于歷史唯物主義視角下，將物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式作為分析的出發(fā)點(diǎn)，著重結(jié)合政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會運(yùn)動等方面來考察空間問題?？臻g尤其是城市社會空間，作為能動的因素參與到社會經(jīng)濟(jì)體系中，成為一種基礎(chǔ)的、核心的要素，正如列斐伏爾提出的“社會空間是社會的產(chǎn)品”，[6]歷史唯物主義就是連接空間和社會的橋梁。

第三，新馬克思主義空間研究將馬克思主義的階級斗爭理論運(yùn)用在對城市問題的分析中。有關(guān)城市問題并不是馬克思恩格斯理論研究的中心，對城市的相關(guān)論述常常結(jié)合了階級斗爭、資本積累等問題，城市論述只是分散在部分著作中，沒有形成系統(tǒng)的理論。新馬克思主義學(xué)者探討城市問題時，將其作為理論研究的中心，在運(yùn)用階級斗爭理論的基礎(chǔ)上增加了新的內(nèi)容，其階級斗爭視角研究的是城市空間的使用、空間的控制與被控制問題。“城市化使勞動力和生產(chǎn)力在空間集中，把分散的人口和私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽罱K在民族國家法律和軍事機(jī)構(gòu)中得到鞏固的大規(guī)模集中的政治和經(jīng)濟(jì)力量。”[7]在哈維看來，城市讓無產(chǎn)階級聚集在一起，不斷凝聚力量，而資產(chǎn)階級也通過其城市空間策略來分散、瓦解他們?？ㄋ固貭栐诜治龀鞘屑w消費(fèi)品時，認(rèn)為“城市空間的結(jié)構(gòu)不是隨機(jī)的，而是社會組織在所處社會過程的不同歷史時期的特定化的表達(dá)，”[8]也就是說，城市空間體現(xiàn)一種階級結(jié)構(gòu)，正如資本主義社會經(jīng)濟(jì)因素占據(jù)主導(dǎo)地位，它也一定程度上決定了資本主義社會的空間效果。

第四，資本主義的城市與城市化是新馬克思主義空間理論研究的重點(diǎn)。為適應(yīng)工業(yè)生產(chǎn)，資本主義“建立了現(xiàn)代化大工業(yè)城市——它們的出現(xiàn)如雨后春筍——來代替自然形成的城市”。[9]不僅如此，“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”。[10]資本主義創(chuàng)立的城市擁有農(nóng)村無法比擬的優(yōu)勢，這一定程度上導(dǎo)致了城市與農(nóng)村發(fā)展的不平衡。置身于城市危機(jī)頻繁爆發(fā)的時代，新馬克思主義學(xué)者認(rèn)識到城市在現(xiàn)代社會中的重要地位，因而將城市化作為自己研究的重心，認(rèn)為“資本主義的城市問題是資本主義的社會矛盾的空間體現(xiàn)”。[11]也就是說，對于城市問題的分析是在生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式發(fā)展的歷史進(jìn)程中去考察的。列斐伏爾率先展開研究，重新定義了城市，認(rèn)為城市作為一種空間生產(chǎn)著資本主義關(guān)系。哈維通過資本三級循環(huán)觀點(diǎn)來解釋資本與城市空間生產(chǎn)的關(guān)系：資本的初級循環(huán)是工業(yè)資本在生產(chǎn)過程中的循環(huán)，面對行業(yè)回報率下降和過度積累，資本開始轉(zhuǎn)向次級循環(huán)，次級循環(huán)是將過度積累的資本投資于固定資產(chǎn)以及物質(zhì)結(jié)構(gòu)中，以人造環(huán)境的形式呈現(xiàn)，比如城市空間的建設(shè)和再建，目的是為了資本可以持續(xù)高效的運(yùn)轉(zhuǎn)。哈維認(rèn)為，城市物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展與資本的次級循環(huán)密切相關(guān)，在向次級循環(huán)的轉(zhuǎn)移中，不僅提供了新的投資可能，還有助于相關(guān)行業(yè)產(chǎn)品需求的增加。當(dāng)然，次級循環(huán)并不能解決基本矛盾，資本從各種渠道流向三級循環(huán)，資本的三級循環(huán)主要是對科學(xué)和技術(shù)方面的投資，包括公共服務(wù)事業(yè)。第三級循環(huán)同樣不能消除過度積累，因而不得不在全球?qū)ふ屹Y本可以投資的新地點(diǎn)，這就是哈維所說的“空間修復(fù)”。當(dāng)然，這一修復(fù)并不能解決過度積累的危機(jī)，反而造成了空間發(fā)展的不平衡。

三、新馬克思主義基于空間視角的政治方案構(gòu)想

新馬克思主義學(xué)者的理論訴求不只是為了指明和解釋空間問題，更重要的是消除空間異化。資本主義社會關(guān)系的再生產(chǎn)是通過對空間的日常使用來進(jìn)行的，空間本身從屬于資本的邏輯，這意味著一個新的自由空間必然是建立在打破舊空間的基礎(chǔ)之上，它的生產(chǎn)是為了使用價值而不是交換價值。列斐伏爾認(rèn)為空間是“滿足社會需要的生產(chǎn)和建設(shè)，而不是為了資本擴(kuò)張和積累”。[11]哈維指出城市化應(yīng)“實(shí)現(xiàn)從以剝削為基礎(chǔ)的城市化到適宜人類生存與發(fā)展的城市化”，有條件地構(gòu)建辯證時空烏托邦，“它需要革命的理論勾畫一幅藍(lán)圖”。[12]學(xué)者們對于如何創(chuàng)建理想城市提出了一條變革資本主義制度的城市革命道路，目的是為了消滅空間異化，擺脫資本主義對日常生活的控制，讓大眾參與到空間的管理，重獲使用和支配城市空間的權(quán)利。在具體政策上，列斐伏爾等學(xué)者主張工人階級組織不同的政治力量，尤其團(tuán)結(jié)城市的邊緣群體，包括農(nóng)村人口、外來工人、貧民窟居民等一切被空間剝削和壓迫的人。受列斐伏爾的影響，哈維基于地方差異的基礎(chǔ)上尋求普遍性要素，展開了“替代方案”的設(shè)想。在他看來，當(dāng)代資本主義社會，對空間支配和生產(chǎn)的權(quán)利只為少數(shù)政治和經(jīng)濟(jì)精英所擁有，諸多公共資源被資本以商品化和貨幣化的形式占有著，若要擁有城市權(quán)利就需要反抗資本對空間中公共資源的侵蝕，這樣才能讓大眾平等地享有對空間使用的權(quán)利。因此，人作為“類存在物”，尤其是建筑師，應(yīng)該從源于進(jìn)化經(jīng)驗的“基本技能的內(nèi)部找到所有要素的不同結(jié)合”，[7]207自覺肩負(fù)起自然和社會的責(zé)任，從“為了集體行動”這一立場出發(fā)堅定地站在某個替代選擇陣營中。與此同時，哈維重述了十一條普遍性權(quán)利，希望成為各種反叛斗爭的連接紐帶。

新馬克思主義學(xué)者對理想空間的構(gòu)想往往帶有一種烏托邦氣質(zhì)。一方面，烏托邦已經(jīng)衍生為一種代表自由和正義的概念，用來表達(dá)人們對理想生活的美好訴求。另一方面由于資本的物化困境，出現(xiàn)了烏托邦研究復(fù)興。作為一種精神發(fā)酵劑，烏托邦沖動對每一個時代的社會發(fā)展都有一定的促進(jìn)作用，它既是對未來社會的一種美好向往也是對現(xiàn)實(shí)社會的一種態(tài)度，表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)社會的嘲諷。

值得肯定的是新馬克思主義學(xué)者對于未來社會的探索中所蘊(yùn)含的價值訴求。首先，它體現(xiàn)了一種人本關(guān)懷。社會空間實(shí)質(zhì)上是自然空間的人化產(chǎn)物，既有自然物質(zhì)性，又有人文性，人文性彰顯著人的主體意識，要求空間生產(chǎn)應(yīng)該為人服務(wù)，人作為空間生產(chǎn)的主體，應(yīng)該主動地參與空間實(shí)踐，而不是被動地由資本和權(quán)力操控接受空間的改造，在空間實(shí)踐中理應(yīng)自覺排除空間中的異化現(xiàn)象。替代方案的探索中也蘊(yùn)含著人們對理想空間形態(tài)的追求，盡管充滿了烏托邦想象的味道，但理想空間表達(dá)的是一種追求人自身解放的普遍價值觀，“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身?！盵13]理想空間是一個沒有剝削和壓迫的空間，人們平等地?fù)碛锌臻g的管理和使用權(quán)利，它生產(chǎn)的是使用價值而不是交換價值，并始終將人本思想貫徹在空間生產(chǎn)中?？臻g發(fā)展不應(yīng)是盲目地追求經(jīng)濟(jì)效益，而應(yīng)充分考慮個體的價值要求，尋求政治解放必然要回歸人自身，讓空間真正成為人的精神和棲居家園。

其次，它體現(xiàn)了對空間正義的追求?？臻g正義確切地說應(yīng)該是正義理論的空間維度，新馬克思主義學(xué)者將空間置于歷史和社會中考察，因而引伸出空間正義這一概念產(chǎn)物，并將它提到一定的理論高度，它是在對空間問題的批判中形成的，空間正義強(qiáng)調(diào)的是社會各主體平等地享有空間中的資源和機(jī)會。在分配機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)更多地傾向城市中的弱勢群體，保證分配的公平和公正，這不是絕對的平均主義，而是基于現(xiàn)實(shí)的一種平等。空間正義是一種保證空間生產(chǎn)秩序的正義理念，其結(jié)果是培養(yǎng)一種空間敏感性，自覺地審視并反抗空間霸權(quán)行為，新馬克思主義針對空間中的諸多非正義現(xiàn)象，以空間正義作為標(biāo)準(zhǔn)來考察空間生產(chǎn)，以期規(guī)范空間生產(chǎn)和實(shí)踐，促成正義的空間秩序。正義理應(yīng)作為一種原則貫徹在空間生產(chǎn)的始終，進(jìn)而保證空間形態(tài)的科學(xué)發(fā)展，而不是任由資本和權(quán)力操控。城市空間生產(chǎn)應(yīng)該服務(wù)于生于斯長于斯的每一位公民，空間權(quán)力不僅只被城市中少部分精英群體掌握，而是普及到城市中的各個主體，大眾可以參與到對空間的支配并享有空間資源，從這一點(diǎn)來說，空間正義是一種超越了烏托邦想象的價值導(dǎo)向，有其現(xiàn)實(shí)的意義。

四、對于當(dāng)代城市治理的啟示

新馬克思主義的空間理論本身也存在缺陷和不足，如過分關(guān)注資本積累等經(jīng)濟(jì)因素，未充分考慮到人的主觀能動性和城市的人文歷史環(huán)境對空間發(fā)展的影響，認(rèn)為城市問題只是資本主義社會現(xiàn)階段產(chǎn)生的危機(jī)，并沒有放置于人類的整個歷史發(fā)展進(jìn)程中考察。當(dāng)然，很難有單一理論框架能夠解釋如此復(fù)雜的城市現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)綜合性地將眾多影響因子結(jié)合起來研究。總的來說，新馬克思主義空間理論如實(shí)地反映了資本主義城市化的現(xiàn)象和實(shí)質(zhì)，一方面重構(gòu)了馬克思主義空間理論，另一方面又發(fā)展了城市理論，將馬克思的方法、觀點(diǎn)引入城市理論研究，展示了社會研究多維的理論視角。新馬克思主義空間理論在審視中國社會空間實(shí)踐、規(guī)范空間發(fā)展方面無疑提供了理論支持，有助于我們規(guī)避資本主義城市空間產(chǎn)生的矛盾和危機(jī)，建設(shè)社會主義的和諧空間。

中國正處于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，其存在的問題十分繁雜。從時間段來看，新中國建國初期到改革開放前，我國借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗，參照馬克思恩格斯“大工業(yè)在全國盡可能均衡分布”的思想，實(shí)施“三線建設(shè)”的發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)了中西部經(jīng)濟(jì)的增長，這一時期的經(jīng)濟(jì)建設(shè)整體上呈現(xiàn)均質(zhì)性特征。但是在計劃經(jīng)濟(jì)時期，城市的開發(fā)建設(shè)由政府單一投資，沒有充分調(diào)動一切有利于發(fā)展的因素，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程較緩慢。改革開放發(fā)展至今，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速明顯，成為世界發(fā)展的中堅力量，城市化進(jìn)程也擺脫了長期徘徊不前的局面。與此同時，各類資本的注入使得投資多元化，資本對城市空間的塑造力量越來越大，住宅逐步市場化，房地產(chǎn)開發(fā)成為城市空間生產(chǎn)的主導(dǎo)力量，城市空間在發(fā)展和變遷中的矛盾逐漸產(chǎn)生，城市空間發(fā)展不協(xié)調(diào)問題也暴露出來。

從區(qū)域發(fā)展來看，中國東部沿海地區(qū)已形成核心經(jīng)濟(jì)帶，這些區(qū)域是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心地帶，但是內(nèi)地一些中小城市發(fā)展卻相對滯后。城市內(nèi)部開始分區(qū)塊發(fā)展，不同區(qū)塊地價不同，以權(quán)力和經(jīng)濟(jì)效益來劃分。城市的快速發(fā)展與鄉(xiāng)村的日益蕭條形成鮮明對比，發(fā)展的不平衡導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元對立的空間結(jié)構(gòu)。城市空間與鄉(xiāng)村空間相比較，前者更具備吸引力，發(fā)展的速度較之農(nóng)村更為明顯。在城市空間的不斷生產(chǎn)中，這些差距逐漸拉大。不可忽視的是，城市的發(fā)展很多時候掠奪了農(nóng)村的資源，不僅僅是自然資源，也包括了勞動力資源，城市人口的激增導(dǎo)致過度消費(fèi)，市場資源供不應(yīng)求，包含了教育、醫(yī)療等諸多領(lǐng)域，引起不合理的資源集中，也會帶來資源分配不均衡的問題。城市資源的緊密集中與鄉(xiāng)村資源的稀疏匱乏形成了鮮明的對比，這一切都造成了獨(dú)特的“地理不均衡發(fā)展”現(xiàn)象。

“新矛盾”的提出準(zhǔn)確地把握了我國現(xiàn)階段社會發(fā)展的特征，從統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局到協(xié)調(diào)推進(jìn)五大新發(fā)展理念戰(zhàn)略布局，均體現(xiàn)了我國直面“不平衡不充分發(fā)展”現(xiàn)狀的勇氣以及扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀的決心。經(jīng)濟(jì)全球化使得資本影響滲透到全球，中國的城市生產(chǎn)也擺脫不了資本的侵蝕，對于衍生的空間問題，我們理應(yīng)進(jìn)行研判。中國的城市問題與西方有著本質(zhì)的區(qū)別，在借鑒西方城市化經(jīng)驗的同時，要結(jié)合中國城市的實(shí)際情況，盡量避免其可能產(chǎn)生的空間矛盾和弊端，探尋解決之道。

第一，轉(zhuǎn)變政府職能。新馬克思主義者認(rèn)為，資本在擴(kuò)張的過程中，由于經(jīng)濟(jì)活躍程度的不同，城市在全球都市經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中，逐漸形成“中心—邊緣”的地緣格局，同樣的，資本主義國家城市內(nèi)部也出現(xiàn)相同的格局。這一地理構(gòu)成與中國的區(qū)域不平衡發(fā)展有相似之處，當(dāng)然，中國的發(fā)展有其獨(dú)有的特點(diǎn)，因而分析問題時不能完全套用西方的理論，要結(jié)合中國的實(shí)際情況，但如果放任資本的逐利性，城市空間必然會出現(xiàn)許多不平衡、非正義問題。因而在城市空間建設(shè)中，就需要政府參與調(diào)控，保證空間正義。政府的政策制定對于空間建設(shè)的影響巨大，因此做好頂層設(shè)計尤為重要，政府作為城市的主要決策者，在空間布局時，不應(yīng)單純地追求經(jīng)濟(jì)價值和政績偏好，而是要兼顧公平和正義，充分考慮城市的綜合發(fā)展，在進(jìn)行空間資源分配時，要發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，促進(jìn)城市內(nèi)部有機(jī)更新，保證空間資源在分配方面的合法性和合理性。同時，注重城市文化功能的挖掘，強(qiáng)調(diào)城市的文化差異與個性發(fā)展，走更加注重發(fā)展質(zhì)量的城市化道路。

第二，保證公眾參與。新馬克思主義提出“城市權(quán)利”這一概念，盡管論證的角度不同，但都指出了一個社會現(xiàn)象，就是普通民眾處于城市權(quán)利喪失的狀態(tài)，表現(xiàn)的政治訴求就是，城市權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種人類集體參與的權(quán)利，“是一種按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利”。[14]對于出現(xiàn)的城市問題應(yīng)該是各方共同參與討論，普通民眾有權(quán)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和想法，更應(yīng)該參與空間的管理和支配。城市的建設(shè)發(fā)展關(guān)系著城市內(nèi)的每一個人，因而在規(guī)劃和改造時，要保證多個主體參與，普通民眾、政府、資本持有者廣泛交流意見，充分聽取民意，確保城市中的弱勢群體可以參與到公共決策，需要“一種允許被壓迫的集團(tuán)能夠全面、有效參與決策制訂的構(gòu)架”，[15]政府應(yīng)該構(gòu)建多方交流的平臺，空間正義需要制度的保障，并讓決策機(jī)制公開透明。

第三，科學(xué)規(guī)劃空間。新馬克思主義者主張從社會政治的維度來認(rèn)識空間，這也就意味著，新馬克思主義者所認(rèn)為的空間規(guī)劃中必然包含資本和權(quán)力運(yùn)作。在他們看來，空間生產(chǎn)活動實(shí)際上是擁有權(quán)力和資本的利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己意識形態(tài)的途徑，當(dāng)然這一論斷是基于資本主義國家的空間生產(chǎn)。需要指出的是，中國是社會主義國家，中國的社會性質(zhì)與國情決定了其空間生產(chǎn)活動的復(fù)雜多變。中國語境下的資本包含兩種：公有資本和私有資本，公有資本的空間生產(chǎn)是為了滿足社會發(fā)展需要，其實(shí)質(zhì)是普惠共享，增進(jìn)人民福祉，在空間生產(chǎn)中直面公平和正義；私有資本的逐利本性與資本主義語境下的資本并無差異，都具有“剝奪性積累”的特質(zhì)，因而需要政府規(guī)范其空間生產(chǎn)實(shí)踐，在具體實(shí)施中踐行新發(fā)展理念，充分發(fā)揮空間的公益屬性。規(guī)劃師作為城市建設(shè)的直接參與者，應(yīng)當(dāng)更多考慮作為“類存在物”所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，堅持專業(yè)理想精神，堅持正確的價值取向，實(shí)現(xiàn)共同體的界定約束。城市規(guī)劃應(yīng)努力從資本的控制中解脫出來，依據(jù)自然規(guī)律和人類發(fā)展需求，堅持人民立場和情懷，在空間布局上兼顧公平，保證普通居民的空間權(quán)利，塑造高品質(zhì)的人居環(huán)境。公平的宏觀規(guī)劃能夠避免空間剝奪，合理的空間布局可以協(xié)調(diào)各個區(qū)域的發(fā)展，通過空間優(yōu)化和塑造，更好地推進(jìn)“共享”的城市空間。