馬 超

(西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

2009年在河南省南陽市金居地房地產(chǎn)公司(八一路)1號(hào)墓出土一件銅鼎，著錄于《吉金墨影》一書(編號(hào)125)，現(xiàn)藏于南陽市文物考古研究所。鼎口徑23.2厘米，通高29.8厘米[1]286，鼎腹內(nèi)壁分兩行整齊地陰鑄銘文八字：

葉公臧之

均邦之鼎。

(1)“葉”字原從邑旁，“鼎”字則原從皿、貞聲，為鼎字異體，文中釋文從寬，故分別徑釋此二字為“葉”和“鼎”。

此鼎銘文雖然簡(jiǎn)略，但所蘊(yùn)含的史實(shí)卻非常重要。器主“葉公臧”應(yīng)即平定楚國(guó)“白公之亂”的關(guān)鍵人物“葉公子高(又名葉公諸梁、沈諸梁)”，鼎銘所述“均邦”一語，即是史載“葉公救楚”一事的出土文獻(xiàn)明證，同時(shí)也是葉公對(duì)此事的親口述評(píng)。鼎銘史料價(jià)值突出，現(xiàn)將本文意見論述如下，不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、葉公臧鼎年代考

關(guān)于葉公臧鼎的年代，《吉金墨影》標(biāo)注為戰(zhàn)國(guó)早期。此鼎鼎蓋隆起，正中有一個(gè)半環(huán)鈕，鈕兩端為獸首，其外飾兩周凸弦紋，外側(cè)一周凸弦紋上有三個(gè)圓雕臥牛，回首，兩角內(nèi)收，身飾鱗紋、渦紋，形象生動(dòng)。斂口，子口承蓋，深鼓腹，圜底，下附三個(gè)高獸面蹄足。腹中部飾一周凸弦紋[1]286。根據(jù)此器“子口承蓋”“深鼓腹”“高獸面蹄足”等方面的形制特征以及出土地點(diǎn)，可知其當(dāng)即一件典型的楚式子母口鼎(學(xué)界或稱“子母口蓋鼎”“子口鼎”等)。關(guān)于子母口鼎的型式分類與斷代問題，學(xué)界已多有討論。

較早專對(duì)楚式鼎進(jìn)行分期研究的高崇文先生將這類“子母口鼎”歸為楚式鼎中的C型鼎，并依照子母口外是否有凸棱，又進(jìn)一步將其細(xì)分為CⅠ型和CⅡ型。依照高先生的分類意見，葉公臧鼎口沿外無凸棱，應(yīng)屬于其中的CⅡ型鼎，他認(rèn)為此種形制的鼎戰(zhàn)國(guó)早期即已出現(xiàn)，主要流行于戰(zhàn)國(guó)中期，應(yīng)是在戰(zhàn)國(guó)初期受中原Ⅲ型鼎的影響出現(xiàn)的[2]。

劉彬徽先生《楚系青銅器研究》一書中則將此類鼎稱為“子口鼎”，認(rèn)為這類鼎的口沿內(nèi)折，唇上伸，形成子口，它與(二)類(引者按：指高崇文先生所劃分的CⅠ型鼎)之在口沿外壁圍一凸箍，大不相同，故不必與(二)類作兩亞型處理，可單列一個(gè)型。戰(zhàn)國(guó)早期以后，不僅大貴族墓內(nèi)有此類鼎，在一些中小型楚墓內(nèi)如僅出一、二件銅鼎的均為此型，這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期最盛行的一類楚鼎。戰(zhàn)國(guó)中晚期，蓋上除環(huán)鈕一種方式外，多為牛型鈕，牛形或立或臥或側(cè)伏，牛形鈕在中原地區(qū)也有，但不如楚地普遍，故可視為楚式鼎的特征之一[3]117-118。

近來，袁艷玲、張聞捷先生《楚系青銅器的分期與年代》一文則根據(jù)子母口鼎腹部、蹄足等特征，將其細(xì)分為五式，是目前最為詳細(xì)的分類。同時(shí)又指出此類鼎的演變規(guī)律是由深腹圜底到淺腹平底，蹄足由矮到高、由素面到獸面、由不起棱到呈刀削狀的棱形、由內(nèi)聚于器底到逐漸上移到腹部周圍。此外，按照兩位先生對(duì)楚系青銅器的分期意見，從第四期(即戰(zhàn)國(guó)早期)開始，子母口鼎逐步流行。器腹較淺，多為圜底，足較高，鼎蓋上除了傳統(tǒng)的環(huán)鈕裝飾之外，出現(xiàn)了臥牛鈕，如固始白獅子地M1出土的子母口鼎[4]。

固始白獅子地一號(hào)墓所出的子母口鼎，器形上為附耳、帶蓋、圓腹、馬蹄形足。口沿內(nèi)收，與蓋有子母口相扣。蓋鼎有鈕和兩圈目紋，在外圈目紋上有三頭立體臥牛。口沿下和腹部各有一圈目紋。蹄足上部為繁縟的獸頭紋[5]。葉公臧鼎與白獅子地銅鼎形制最為接近，二者蓋上頂部均有鈕，外側(cè)又同樣飾有三頭臥牛形鈕，腹部都較深，同為圜底，蹄狀足，且足上均飾有獸面紋。只是白獅子地銅鼎出土?xí)r足部有殘，從復(fù)原的圖片來看，葉公臧鼎的三蹄狀足似較白獅子地銅鼎稍細(xì)長(zhǎng)一些。參照袁艷玲、張聞捷先生對(duì)楚系銅器的分期，葉公臧鼎應(yīng)和與白獅子地銅鼎應(yīng)同屬于第四期，年代大致為戰(zhàn)國(guó)早期，上限應(yīng)不早于春秋晚期。

二、“葉公臧”即“葉公諸梁”考

鼎銘中器主自稱為“葉公臧”，根據(jù)金文人名結(jié)構(gòu)規(guī)律，“臧”是其私名，“葉公”則為楚國(guó)葉縣封君，食采于葉而稱“公”，正如楚國(guó)之申公、析公、息公、蔡公、期思公、商公、白公等[6]1138。結(jié)合銅鼎的時(shí)代、出土地點(diǎn)、人物稱名等內(nèi)容來考慮，鼎銘中的“葉公臧”應(yīng)即楚國(guó)歷史上赫赫有名的人物——葉公子高，《左傳·定公五年》：“葉公諸梁之弟后臧從其母于吳，不待而歸?！倍蓬A(yù)注：“諸梁，司馬沈尹戌之子，葉公子高也?！盵7]4647《元和姓纂》：“《風(fēng)俗通》：‘楚沈尹戌，生諸梁，字子高，食采于葉，因氏焉?！盵8]1625梁玉繩《漢書人表考》云：“葉公始見《論語》。葉公子高始見《左》哀十六、《楚語下》。亦曰葉公諸梁，亦曰沈諸梁。姓沈，名諸梁，字子高。食采于葉，僭稱公，楚左司馬沈尹戌之子。微小短瘠，行若將不勝其衣。葬南陽葉縣西北?！盵9]139-140據(jù)相關(guān)典籍所述，舊多以為葉公子高名諸梁，而字子高，本為沈氏，封邑于葉地，遂以葉為氏，故典籍又稱沈諸梁、葉公諸梁?，F(xiàn)在看來，舊所謂葉公以“諸梁”為名的認(rèn)知，恐有問題。

葉公臧鼎中葉公臧之“臧”與葉公諸梁、沈諸梁之“梁”均為陽部字，臧屬精紐，梁屬來紐，一為齒音一為舌音，但是臧從爿聲，梁從刅聲，爿屬崇紐，刅屬初紐，同屬齒音，古音接近?！墩f文·刃部》：“刅，傷也。從刃從一。創(chuàng)，或從刀倉聲。”[10]93在戰(zhàn)國(guó)銅器中山王方壺(《銘圖》12455)中“創(chuàng)辟封疆”之“創(chuàng)”，又寫作從立、刅聲[11]1897，均可證倉、刅音近。而倉聲之字又與爿(床)聲之字常可相通，《詩·小雅·采芑》“約軧錯(cuò)衡，八鸞玱玱”，《大雅·韓奕》作“八鸞鏘鏘”，《小雅·庭燎》又作“鸞聲將將”[12]911、1232、925；《莊子·在宥》：“乃始臠卷、獊囊而亂天下也?！蓖跸戎t云：“崔本‘獊’作‘戕’，云：‘戕囊，猶搶攮’?！盵13]91將、鏘、戕均從“爿”聲，知?jiǎng)V、爿以及分別從其得聲的梁、臧之間當(dāng)音近?！墩f文·倉部》有“牄”字，許慎云：“牄，鳥獸來食聲也。從倉爿聲。《虞書》曰：‘鳥獸牄牄?！盵10]109此處僅言“牄”從“爿”聲，其實(shí)‘倉’亦當(dāng)理解為聲符，牄乃雙聲符字。林義光先生在《文源》中既已言明此字“從‘倉’訓(xùn)‘來食’，義已迂曲?！畟}’‘爿’皆聲也?！盵14]256陳漢平先生也曾指出過：“據(jù)古文獻(xiàn)所見，牄、蹌、鸧、鏘諸字可以通假，……由此可知倉、爿二聲古音相同，作為文字聲傍可以通用替換。亦可知牄字為雙重聲符文字，而非形聲字?！盵15]427林氏、陳氏之說后來又得到了陳偉武先生等學(xué)者的贊同[16]330?？傊瑺洖殡p聲之說，當(dāng)可信，加之前文又已言明梁之聲符“刅”與“倉”聲字之間的語音關(guān)系，故臧、梁音近相通當(dāng)無問題。

“臧”在古籍中常表善、嘉、美之義，《說文·臣部》：“臧，善也?！盵10]66《詩·大雅·抑》：“俾臧俾嘉”，陳奐《傳疏》：“臧、嘉，皆善也”[17]791，又《詩·鄭風(fēng)·野有蔓草》：“與子偕臧”，朱熹《集傳》：“臧，美也?！盵18]71而“高”字也有善美之義，古書有“高言”一詞，即意為善美之言辭[19]3478，見《莊子·天地》：“是故高言不止于眾人之心，至言不出，俗言勝也。”[13]110又《文選·古詩十九首之四》：“令德唱高言，識(shí)曲聽其真?！崩钌谱ⅲ骸啊肚f子》曰：‘是以高言不止于眾人之口。’《廣雅》：‘高，上也，謂辭之美者。”[20]1344-1345可證“高”有善美、優(yōu)良之義[21]12卷，927-928，與“臧”義近。因此葉公名臧，字子高，也契合古人名、字常常意義相關(guān)這一規(guī)律。

至于典籍所載葉公子高之名“沈諸梁”“葉公諸梁”中的“諸”字，則當(dāng)理解為人名中的結(jié)構(gòu)助詞?！蹲髠鳌酚腥嗣麪T之武(僖公三十年)、宮之奇(僖公二年)、介之推(僖公二十四年)、夏之御寇(襄公二十三年)、孟之側(cè)(哀公十一年)等，其中的“之”字為助詞，此已久為學(xué)界常識(shí)。董珊先生《出土文獻(xiàn)所見“以謚為族”的楚王族》一文還曾指出過出土文獻(xiàn)所見人名龔?fù)踔?龔?fù)踔?[22]32卷，102、龔之脽(《上博簡(jiǎn)〈四〉·昭王與龔之脽》)[23]、臧王之墨(《包山簡(jiǎn)》簡(jiǎn)7)[24]、臧之無咎(莊之無咎戈)[22]31卷，154、競(jìng)坪王之定(景平王之定鐘)[22]27卷，80、競(jìng)之上(大市量)[22]34卷，267、卲王之諻(昭王之諻簋)[22]9卷，219等等，此類稱謂中的“之”也同屬于結(jié)構(gòu)助詞[25]110-130。在董先生文后，陳劍先生又補(bǔ)充說：

滕公量(引者按：即上文所述的大市量)之人名“卲(昭)者果”與《上博五·季康子問于孔子》簡(jiǎn)6人名“孟者昃(側(cè))”，兩“者”字均為虛詞，作用與“之”相類?！半珔p(昭)者果”即“昭果”，與“孟者昃[0]”(引者按：“[0]”當(dāng)為衍文)即“孟之側(cè)”、“孟之反”同。“某之某”意為某族氏“的”某人，“某者某”意為某族氏“的人”某人。又西周中期九年衛(wèi)鼎銘文(《集成》02831)(引者按：“集成”二字原缺書名號(hào)，今補(bǔ))“眉敖者膚卓吏(使)視于王”，因“眉敖”是一個(gè)小方國(guó)君長(zhǎng)(見于乖伯簋，《集成》04431)，所以“眉敖者膚卓”是“眉敖—者—膚卓”。春秋金文臺(tái)君鉦鋮(《集成》2.243)中的人名“許者俞”也是許氏人名為俞。由此可見“某之某”或可以變稱作“某者某”。[25]129-130

陳先生提出“‘某之某’或可以變稱作‘某者某’”的觀點(diǎn)，允為卓識(shí)。楊樹達(dá)先生曾說明：

古人姓名之間，又有加“施”字者?！睹献印す珜O丑上篇》云：“孟施舍之所養(yǎng)勇也。”趙《注》云：“孟，姓；舍，名；施，發(fā)音也。施舍自言其名，則但曰舍”是也。又有加“設(shè)”字者。《左傳》昭二十年：“乃見鱄設(shè)諸焉。”鱄設(shè)諸，《史記·伍子胥傳》只作專諸，故杜注亦但云：“鱄諸，勇士?！笔且嘁浴霸O(shè)”為助字也。按：施、設(shè)，雙聲字，“之”與“施”、“設(shè)”，同屬舌葉音，故或加“之”，或加“施”，或加“設(shè)”矣。[26]187

楊先生除了補(bǔ)充古人姓名之間還有加“施”“設(shè)”二字為語助的現(xiàn)象以外，又論述了之、施、設(shè)三字在語音上的關(guān)聯(lián)，尤為可貴。其實(shí)不獨(dú)之、施、設(shè)三字存有語音上的聯(lián)系，“之”與“諸”“者”在傳世典籍和出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)里亦可直接相通，《詩·魏風(fēng)·伐檀》：“置之河之干兮”，《禮記·中庸》鄭注引上之字作諸；同篇“置之河之側(cè)兮”，《漢書·地理志》引上之字作諸[27]404。安大簡(jiǎn)《詩經(jīng)·侯·伐檀》中亦引作“今將至(置)者(諸)河之干可(兮)”“今將至(置)者(諸)河之昃(側(cè))可(兮)”[28]119-120，王引之在《經(jīng)傳釋詞》中也說“諸”“之”一聲之轉(zhuǎn)[29]197?？偠灾壳翱梢源_知先秦人名結(jié)構(gòu)中的語助詞當(dāng)有之、施、設(shè)、諸等字，且其相互之間存有語音上的關(guān)聯(lián)，這對(duì)于今后理解先秦人名，正確解讀和認(rèn)知史料具有重要意義。

典籍所見沈諸梁事跡主要集中在魯定公和魯哀公年間[30]188-193，其卒于何年雖史無明載，但《左傳·哀公十九年》云：“秋，楚沈諸梁伐東夷，三夷男女及楚師盟于敖?！盵7]4735魯哀公十九年已是公元前476年，此年沈諸梁尚能領(lǐng)兵伐東夷。前文已經(jīng)論述過葉公臧鼎所屬的子母口鼎，從形制上來考察應(yīng)大致屬于戰(zhàn)國(guó)早期，上限則不早于春秋晚期，正與沈諸梁的生活年代相符。此外，葉公臧鼎的出土地——河南南陽，與葉公的封邑葉縣(今屬河南省平頂山市)毗鄰，這也是有利于推論葉公臧即是葉公子高的重要證據(jù)。

概而言之，綜合考察器物時(shí)代、人名結(jié)構(gòu)、語音通假以及出土地點(diǎn)等多個(gè)方面的線索，鼎銘所見的“葉公臧”應(yīng)即史籍所載的“葉公諸梁(葉公子高、沈諸梁)”，“諸梁”之“諸”為語助，與先秦人名結(jié)構(gòu)“某之某”中的“之”一致，而“臧”與“梁”則是音近通假。劉信芳先生曾將《上博簡(jiǎn)(四)·柬大王泊旱》簡(jiǎn)文斷讀為“圣人良長(zhǎng)子”，并認(rèn)為“良”應(yīng)讀為“諸梁”，即是葉公子高[31]。田成方先生則從葉公“徑呼‘諸梁’者頗稀見”，稱葉公為圣人恐有過譽(yù)，以及簡(jiǎn)文斷讀等角度，論證此處并非葉公子高[30]190。本文既已辨明“諸梁”之“諸”為助詞，并非葉公之名，這也可為田先生之說提供力證，劉先生對(duì)簡(jiǎn)文的解讀當(dāng)非。

三、“均邦”與葉公功績(jī)

葉公子高其人其事習(xí)見于《左傳》《國(guó)語·楚語》《戰(zhàn)國(guó)策·楚策》《莊子·人間世》《論語·子路》《荀子·非相》《墨子·耕柱》等諸多傳世先秦典籍，同時(shí)又?jǐn)?shù)見于《清華簡(jiǎn)(三)·良臣》《上博簡(jiǎn)(八)·命》《上博簡(jiǎn)(九)·邦人不稱》等多篇出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)。據(jù)史書所載，葉公子高生平中最重要的功績(jī)就是平定了楚國(guó)“白公之亂”，其事詳見于《左傳·哀公十六年》：

葉公亦至，及北門，或遇之，曰：“君胡不胄？國(guó)人望君如望慈父母焉。盜賊之矢若傷君，是絕民望也。若之何不胄？”乃胄而進(jìn)。又遇一人曰：“君胡胄？國(guó)人望君如望歲焉，日日以幾。若見君面，是得艾也。民知不死，其亦夫有奮心，猶將旌君以徇于國(guó)，而又掩面以絕民望，不亦甚乎？”乃免胄而進(jìn)?！藦娜~公。使與國(guó)人以攻白公。白公奔山而縊，其徒微之?！T梁兼二事，國(guó)寧，乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老于葉。[7]4731、4732

《傳》文通過楚人規(guī)勸葉公“胡不胄”與“胡胄”的兩段對(duì)話，表現(xiàn)了葉公在楚人心中的尊崇地位，以及國(guó)人對(duì)葉公的愛戴之情。在平定白公之亂安定楚國(guó)以后，葉公又主動(dòng)退位，卸任令尹、司馬兩職，放棄軍政大權(quán)，歸老于葉。葉公挽救國(guó)家于危難之中，而又高風(fēng)峻節(jié)，功成身退，不貪戀權(quán)力的品格，受到了后世的高度推崇和評(píng)價(jià)?！盾髯印し窍唷费裕骸叭~公子高入據(jù)楚，誅白公，定楚國(guó)，如反手爾，仁義功名善于后世?！盵32]74《戰(zhàn)國(guó)策·楚一》又曾有云：“昔者葉公子高……定白公之禍，寧楚國(guó)之事；恢先君以揜方城之外，四封不侵，名不挫于諸侯?！~公子高，食田六百畛，故彼崇其爵，豐其祿，以憂社稷者，葉公子高是也?！盵33]301

葉公臧鼎銘文“葉公臧之均邦之鼎”中的“均邦”一詞，應(yīng)即是葉公平定“白公之亂”這一歷史事件在出土金文中的真實(shí)反映。文獻(xiàn)中“均”字有平、調(diào)、平治等義?！吨芏Y·天官·敘官》：“乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國(guó)?！睂O詒讓注：“《詩·小雅·節(jié)南山》云‘秉國(guó)之均’，毛傳云：‘均，平也?！盵34]15《詩·小雅·皇皇者華》：“我馬維骃，六轡既均?！泵珎鳎骸熬?，調(diào)也?！盵12]869《中庸》：“天下國(guó)家可均也，祿爵可辭也?！敝祆洹墩戮洹罚骸熬?，平治也。”[35]21而金文數(shù)見有“定均”一詞，如：“定均曾土”(曾侯與鐘)[36]3卷，455、“定均庶邦”(蔡侯申歌鐘)[22]28卷，475，蔡侯申镈[22]29卷，363等，《金文形義通解》言“定均庶邦”意即安定調(diào)和諸侯眾國(guó)[37]3156。從文例來看，葉公臧鼎“均邦”之“均”當(dāng)與上述傳世和出土文獻(xiàn)中的“均”“定均”意近，尤其與《周禮·天官·敘官》：“佐王均邦國(guó)”文例接近，大致是安定、平定、調(diào)和一類的意思，則鼎銘“均邦”即意為：安定調(diào)和了國(guó)家(楚國(guó))。結(jié)合葉公子高(葉公臧)的生平來考慮，此“均邦”所指的史實(shí)無疑就是其平定“白公之亂”一事。鼎銘“均邦”含義的解讀，也可反過來證明器主“葉公臧”非為葉公子高不可，畢竟史籍所見楚國(guó)葉地縣公除葉公子高外，再無他人有過“均邦(安定楚國(guó))”之功。鼎銘“均邦”是葉公對(duì)自己平定“白公之亂”一事的親口述評(píng)，史料價(jià)值尤為特殊，葉公將此事“鏤于金石”，除銘記功德之外，或也有教化子孫后代的目的。

此外，銘文既見“均邦”之事，那么銅鼎的具體鑄造年代必然應(yīng)在“白公之亂”被平息以后，也即魯哀公十六年，公元前479年以后。此年《左傳》言“諸梁兼二事，國(guó)寧，乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老于葉”，南陽出土的這件葉公臧鼎應(yīng)是葉公告老歸葉之后所鑄，銅鼎本身也應(yīng)是一件楚式子母口鼎的標(biāo)準(zhǔn)器。

四、余 論

葉公子高生平事跡雖已多見于傳世典籍和出土簡(jiǎn)冊(cè)，但是關(guān)于其人的部分史事，學(xué)界仍有爭(zhēng)議，借助于葉公臧鼎的發(fā)現(xiàn)及其銘文的解讀，可以很好地幫助探索其中某些問題的答案。

王引之《春秋名字解詁》“楚沈諸梁字子高”條，對(duì)沈諸梁的名、字關(guān)系解釋說：“諸都古字通，諸梁蓋即都梁也。……案梁者，橫亙之稱，故山多以梁為名，都梁山亦是也。……都梁山名，故字子高?！盵38]125王氏以為葉公之名“諸梁”當(dāng)讀為“都梁”，為山名，其字為“子高”，則是取山高之意。此說影響較大，今人吉常宏、吉發(fā)涵所著《古人名字解詁》即采信此說[39]99。王氏的觀點(diǎn)建立在葉公私名“諸梁”與山名“都梁”存有通假關(guān)系的基礎(chǔ)之上。前文已論由葉公臧鼎銘文可證“葉公諸梁”本名“葉公臧”，“臧”“梁”通假，其名僅一字“臧(梁)”，“諸”實(shí)為語助，因此葉公取名于都梁山之說就失去了立論基礎(chǔ)，并不可信。

葉公子高有弟名為“后臧”，見《左傳·定公五年》“葉公諸梁之弟后臧從其母于吳”。據(jù)出土的葉公臧鼎又知葉公的私名原為一字“臧”，則葉公兄弟二人，兄名“臧”，弟名“后臧”，頗耐人尋味。古人于名字之中加入長(zhǎng)、次、少、幼等表次序之字以示兄弟長(zhǎng)幼排行的現(xiàn)象習(xí)見，比如司馬相如即字“長(zhǎng)(讀上聲)卿”，漢宣帝丞相韋賢字“長(zhǎng)孺”，其幼子韋玄成字“少翁”等等[40]。后、後二字在典籍中常相通用[27]324，《說文·后部》：“后，繼體君也，象人之形，施令以告四方……”[10]186，段玉裁注：“許知為繼體君者，后之言後也。開刱之君在先，繼體之君在後也。析言之如是，渾言之則不別矣?！?jīng)傳多假后為後。《大射》注引《孝經(jīng)》說曰：“后者，後也”，此謂后即後之假借”[41]434。循此思索，其弟“后(後)臧”之“后(後)”或也是表長(zhǎng)幼次序之字，與“后生可畏”之“后(後)”同義，乃是取“后(後)于臧”也即“晚生于葉公臧”之意。

典籍所見葉公臧的稱名有“葉公諸梁”“沈諸梁”“葉公”“葉公子高”幾種，按照前文意見，“諸梁”之“諸”為語助，則其名按理說是不能省稱為“諸梁”的，就如介之推不能僅稱為“之推”。但是在《左傳·哀公十六年》“諸梁兼二事”，《莊子·人間世》“葉公子高將使于齊，問于仲尼曰：‘王使諸梁也甚重……’”[13]37兩句中，葉公還是被稱作了“諸梁”，有違常理。其原因很可能是后人不明“葉公諸梁”之名的結(jié)構(gòu)原委，而誤省其為“諸梁”。從眾多典籍所見葉公子高各種稱謂(葉公諸梁、沈諸梁、葉公以及葉公子高)出現(xiàn)的頻率來看，田成方先生也曾說過“徑呼‘諸梁’者頗稀見”[30]190，依照本文對(duì)“諸梁”之“諸”的解釋，這一現(xiàn)象背后的原因其實(shí)就是因?yàn)槿~公子高之名根本就不是“諸梁”，而應(yīng)是一字——“臧(梁)”。

綜上所論，本文的主要觀點(diǎn)可以概述如下：

(一)從器物年代、出土地點(diǎn)、語音通假、人物事跡多個(gè)角度綜合來考察，可以證明葉公臧鼎的器主“葉公臧”，即是史籍中著名的賢良之臣——“葉公子高(葉公諸梁、沈諸梁)”，典籍所載葉公私名“諸梁”之“諸”，當(dāng)為語助，“臧”“梁”則為通假關(guān)系。而《上博簡(jiǎn)(四)·柬大王泊旱》篇中的“圣人良”，也并非葉公子高。

(二)葉公臧鼎銘文中“均邦”一語，意為“安定楚國(guó)”，實(shí)指葉公平定“白公之亂”這一歷史事件。鼎銘應(yīng)是葉公歸老于葉地之后所鑄，是對(duì)自己政治功績(jī)的親口述評(píng)。

(三)葉公諸梁的得名并非因?yàn)椤岸剂荷健?，葉公臧之弟名“后臧”，后通後，其名或是取“晚生于葉公臧”之意。后人不明“葉公諸梁”之名的結(jié)構(gòu)原委，誤認(rèn)為其以“諸梁”為名，現(xiàn)在有賴于出土金文方得其真相。