王一靈

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

“庭審實(shí)質(zhì)化”是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的方向，“法庭證據(jù)調(diào)查”是改革的重心。在《刑事訴訟法》規(guī)定可以強(qiáng)制證人出庭接受質(zhì)證之后，法庭調(diào)查中對(duì)證人的發(fā)問(wèn)成為證據(jù)調(diào)查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2015年，成都法院在全國(guó)率先開(kāi)展實(shí)質(zhì)化庭審改革試點(diǎn)工作［1］，通過(guò)庭審中對(duì)證人的交叉詢問(wèn)，實(shí)現(xiàn)了主犯與從犯、重罪與輕罪甚至罪與非罪認(rèn)定的反轉(zhuǎn)①在成都法院改革試點(diǎn)案件中，A縣法院審理的張某、楊某非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案，B區(qū)法院審理的曾某搶劫案以及C區(qū)法院審理的陳某故意傷害案，均通過(guò)交叉詢問(wèn)證人實(shí)現(xiàn)案件反轉(zhuǎn)。。交叉詢問(wèn)制度在查清事實(shí)、公正裁判中的作用可見(jiàn)一斑。

2018年《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）施行后，發(fā)問(wèn)規(guī)則更加規(guī)范和明確。然而，現(xiàn)行法律本身的不周延以及不同條文之間的銜接斷層，使得我國(guó)證人發(fā)問(wèn)的規(guī)則，尤其是控辯兩方庭審中對(duì)證人的發(fā)問(wèn)沒(méi)有得到充分有效的指導(dǎo)。本文通過(guò)分析理論和實(shí)踐層面的困境，為我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的完善提供可行路徑。

一、庭審實(shí)質(zhì)化在證人發(fā)問(wèn)規(guī)則中的意義

在落實(shí)審判中心主義的大背景下，庭審實(shí)質(zhì)化成為訴訟制度改革的核心要義②雖然在司法實(shí)踐中不少人將庭審實(shí)質(zhì)化視為以審判為中心的訴訟制度改革的替代含義，但實(shí)際上庭審實(shí)質(zhì)化既不等同于審判中心主義，也不等同于以審判為中心。無(wú)論是從字面含義還是本質(zhì)剖析上看，以審判為中心都是審判中心主義的必然要求；而以審判為中心的訴訟改革強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在一系列訴訟程序中起到的決定性作用，審判活動(dòng)又以庭審為中心。故而，庭審實(shí)質(zhì)化成為審判中心主義、以審判為中心的訴訟制度改革的核心要義。。關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)涵，有學(xué)者將其歸結(jié)為“以實(shí)質(zhì)真實(shí)觀替代形式真實(shí)觀，以審判卷宗替代偵查卷宗”，以懷疑的視角看待偵查證據(jù)，通過(guò)實(shí)質(zhì)化的舉證、質(zhì)證與辯論，使得刑事訴訟程序“真正從以偵查為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行摹保?］。對(duì)證人的交叉詢問(wèn)是刑事庭審活動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，庭審實(shí)質(zhì)化要求為證人發(fā)問(wèn)制度提供了完善方向。

1.提高證人出庭率

根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化要求，舉證、質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)在庭審中以口頭、公開(kāi)、直接的方式進(jìn)行，對(duì)證人的發(fā)問(wèn)亦是如此。證人出庭是對(duì)證人進(jìn)行法庭發(fā)問(wèn)的前提，但基于長(zhǎng)期以偵查卷宗為中心的審判習(xí)慣，以及大量法官不愿證人出庭、證人自己不愿出庭的事實(shí)，我國(guó)證人出庭率一直較低。為使證人發(fā)問(wèn)規(guī)則得以充分落實(shí)，提高證人出庭率為首要任務(wù)。

2.突出控辯雙方在證人發(fā)問(wèn)中的地位

庭審實(shí)質(zhì)化意味著在法庭審理中對(duì)抗性因素增強(qiáng)。在以往由法官主導(dǎo)的庭審活動(dòng)中，法官通過(guò)審閱偵查卷宗，于庭審前就已形成對(duì)案件的預(yù)判，而法庭調(diào)查與法庭辯論往往流于形式。庭審實(shí)質(zhì)化要求增強(qiáng)控辯雙方在庭審中的訴訟地位，在證人發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，通過(guò)獨(dú)立且充分的舉證與質(zhì)證鞏固或擊破先前的證人證言，或者形成新的庭審證言。

3.確認(rèn)庭審證言的優(yōu)先性

出庭證人經(jīng)過(guò)公訴方與辯護(hù)方的充分詢問(wèn)，所形成的證言與庭前證言相比由法官直接接觸，以口頭的方式作出，其真實(shí)性高于以書面、間接為特點(diǎn)的庭前證言。按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求，對(duì)證言筆錄等偵查證據(jù)不再一味推定真實(shí)，而是將其作為印證、彈劾法庭證據(jù)的依據(jù)。故而庭審證言的證明力高于庭前證言。

二、我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的特點(diǎn)及困境

1.我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的特點(diǎn)

我國(guó)的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則既體現(xiàn)了職權(quán)主義的典型特征，也存在當(dāng)事人主義的對(duì)抗制因素，且具有明顯的向交叉詢問(wèn)規(guī)則發(fā)展的傾向，總體上呈現(xiàn)出混合式特點(diǎn)。

（1）發(fā)問(wèn)主體與順序

根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，發(fā)問(wèn)主體不僅包括控辯雙方，法官也可以對(duì)證人發(fā)問(wèn)；且在法院依職權(quán)通知證人出庭的情況下，由法官主導(dǎo)對(duì)證人的發(fā)問(wèn)。與英美法系陪審制下嚴(yán)禁法官參與交叉詢問(wèn)形成鮮明對(duì)比，我國(guó)對(duì)交叉詢問(wèn)主體的規(guī)定體現(xiàn)出典型的職權(quán)主義色彩。在發(fā)問(wèn)順序上，我國(guó)《刑事訴訟法》司法解釋與《法庭調(diào)查規(guī)程》作出了不同的規(guī)定：前者規(guī)定由提請(qǐng)通知證人出庭的一方先發(fā)問(wèn)，經(jīng)審判長(zhǎng)同意再由對(duì)方發(fā)問(wèn)。后者則規(guī)定原則上由舉證方先發(fā)問(wèn)，對(duì)方后發(fā)問(wèn)；基于案件審理需要也可由申請(qǐng)方先發(fā)問(wèn)；在法官依職權(quán)通知證人出庭作證的情況下，則由法官主導(dǎo)對(duì)證人的發(fā)問(wèn)，控辯雙方的發(fā)問(wèn)順序由法官確定。

（2）發(fā)問(wèn)范圍與方式

發(fā)問(wèn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)相關(guān)。從辯護(hù)人的角度，《律師辦理刑事案件規(guī)范》將發(fā)問(wèn)內(nèi)容限定為“定罪量刑”的相關(guān)問(wèn)題；從公訴方來(lái)看，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將發(fā)問(wèn)范圍細(xì)化為“證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭(zhēng)議”的內(nèi)容，比以往的規(guī)則更加具體。發(fā)問(wèn)方式上，與英美法系國(guó)家僅允許“一問(wèn)一答”的方式不同，在大陸法系國(guó)家，證人發(fā)問(wèn)程序通常以證人陳述案件事實(shí)的方式展開(kāi)，之后在必要情況下再通過(guò)“一問(wèn)一答”對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)［2］。我國(guó)的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則與大陸法系國(guó)家類似。此外，在對(duì)證人的詢問(wèn)過(guò)程中一律禁止誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，而非根據(jù)發(fā)問(wèn)的主體、對(duì)象、性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

（3）發(fā)問(wèn)的性質(zhì)

在我國(guó)庭審發(fā)問(wèn)規(guī)則的性質(zhì)問(wèn)題上，學(xué)界并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。一種看法是，我國(guó)目前已經(jīng)建立起交叉詢問(wèn)規(guī)則，且在日后的立法、司法實(shí)踐中需進(jìn)一步細(xì)化；另一種觀點(diǎn)為，雖然我國(guó)目前尚未建立真正意義上的交叉詢問(wèn)規(guī)則，但應(yīng)結(jié)合實(shí)際構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的交叉詢問(wèn)制度；還有一種呼聲相對(duì)較小的觀點(diǎn)，即我國(guó)既未建立也無(wú)需建立交叉詢問(wèn)規(guī)則，否則會(huì)與現(xiàn)行制度發(fā)生嚴(yán)重沖突。總體而言，理論界大多承認(rèn)我國(guó)已經(jīng)確立或一定程度上吸收了交叉詢問(wèn)規(guī)則，但仍與英美法系真正意義上的交叉詢問(wèn)存在一定區(qū)別。而無(wú)論承認(rèn)我國(guó)確立真正意義上的交叉詢問(wèn)規(guī)則與否，毋庸置疑的是我國(guó)目前的發(fā)問(wèn)制度吸收了交叉詢問(wèn)規(guī)則的精神，且從立法趨勢(shì)上看有加強(qiáng)對(duì)抗性因素的傾向，未來(lái)會(huì)繼續(xù)向交叉詢問(wèn)的方向發(fā)展。

2.我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的困境與成因

我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則的不完善與域外引進(jìn)制度的“水土不服”，為我國(guó)以交叉詢問(wèn)為導(dǎo)向的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的運(yùn)行帶來(lái)了理論和實(shí)踐中的困難。

（1）理論困境

一是證人發(fā)問(wèn)配套規(guī)則缺位。交叉詢問(wèn)制度建立于傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言詞原則的基礎(chǔ)上，而我國(guó)并未完全確立這一配套規(guī)則，制度的缺位難以為我國(guó)以交叉詢問(wèn)為導(dǎo)向的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則提供理論內(nèi)核。我國(guó)訴訟構(gòu)造本質(zhì)上屬于職權(quán)主義，并沒(méi)有“傳聞證據(jù)”的概念，只有與之類似的“傳來(lái)證據(jù)”，且一定程度上肯定“傳來(lái)證據(jù)”的證據(jù)資格。雖然我國(guó)建立了證人出庭制，但并非所有對(duì)證據(jù)的審查均需證人出庭作證，不能斷言建立了直接言詞原則。法官在開(kāi)庭前就已經(jīng)接觸到公訴方所提供的案卷材料，內(nèi)心已經(jīng)形成預(yù)判，自由心證過(guò)程并非完全通過(guò)開(kāi)庭審理形成［3］。因此，我國(guó)未對(duì)交叉詢問(wèn)規(guī)則提供配套的理論支撐［4］。

二是現(xiàn)行法律規(guī)則不周延以及規(guī)則間不相洽。我國(guó)對(duì)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的規(guī)定存有空白。以發(fā)問(wèn)流程為例，《刑事訴訟法》未作具體規(guī)定，《法庭調(diào)查規(guī)程》中雖然規(guī)定了原則上的“主詢問(wèn)—反詢問(wèn)”順序，但是在下一輪的輪替詢問(wèn)中，僅表述為控辯雙方“可以再行向證人發(fā)問(wèn)”；對(duì)于是否按照“再主詢問(wèn)—再反詢問(wèn)”的順序，是按照申請(qǐng)順序發(fā)問(wèn)還是由法官確定發(fā)問(wèn)順序，則并無(wú)規(guī)定。對(duì)于上述情況下法官可以在何時(shí)詢問(wèn)證人，以及法官依職權(quán)通知證人出庭時(shí)按何標(biāo)準(zhǔn)確定發(fā)問(wèn)順序，亦無(wú)規(guī)定。此外，近年來(lái)我國(guó)制度修改頻繁，法律、司法解釋及其他規(guī)范性文件之間難免存在相悖之處。在發(fā)問(wèn)順序上，《刑事訴訟法》司法解釋規(guī)定由申請(qǐng)方先發(fā)問(wèn)，但《庭審調(diào)查規(guī)程》中改由舉證方先發(fā)問(wèn)，特殊情況下可由法官確定讓申請(qǐng)方先發(fā)問(wèn)。顯然，《庭審調(diào)查規(guī)程》中這種“先舉證、后質(zhì)證”的模式，更切合交叉詢問(wèn)制度的價(jià)值理念。在新刑訴法頒布之后，相關(guān)司法解釋有待更新。

三是交叉詢問(wèn)移植“水土不服”，存在缺失與變形。我國(guó)在借鑒英美法系交叉詢問(wèn)規(guī)則時(shí)存在邏輯上的缺失。英美法系的交叉詢問(wèn)是為適應(yīng)陪審制建立起來(lái)的［5］157，而我國(guó)并不實(shí)行陪審制，這意味著我國(guó)無(wú)需、也不能整體移植其交叉詢問(wèn)規(guī)則①由于英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)成員均為普通民眾，并無(wú)專業(yè)的法律素養(yǎng)，為了避免辯護(hù)人隨意應(yīng)用訴訟技巧影響陪審員心證的形成，故而制定了詳實(shí)而嚴(yán)密交叉詢問(wèn)規(guī)則。與之相較，我國(guó)訴訟審判中的事實(shí)認(rèn)定與法律適用均由具備法律職業(yè)素養(yǎng)的法官負(fù)責(zé)，法官對(duì)庭審證言更具辨識(shí)能力。。我國(guó)并未將證人區(qū)分為控方證人和辯方證人，也未作出控辯雙方只能申請(qǐng)己方證人出庭的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)對(duì)發(fā)問(wèn)順序的規(guī)定，難免出現(xiàn)“先質(zhì)證、后舉證”的邏輯倒置現(xiàn)象。此外，在發(fā)問(wèn)方式方面，我國(guó)全程禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，將誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)平衡雙方訴訟權(quán)利、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的訴訟價(jià)值擋在門外，使得質(zhì)證性發(fā)問(wèn)也難以達(dá)到質(zhì)證目的。

（2）實(shí)踐困境

一是庭審證言與庭前證言邏輯關(guān)系混亂。在庭審證言與庭前證言的證據(jù)資格認(rèn)定問(wèn)題上，當(dāng)證人未出庭作證時(shí)，庭前證言在其真實(shí)性可查明時(shí)具有證據(jù)資格；當(dāng)證人出庭作證且庭前證言與庭審證言存在矛盾時(shí)，區(qū)分具體情形而定②當(dāng)可以對(duì)不一致的庭審證言作出合理解釋且有其他證據(jù)相印證時(shí)，采納庭審證言；當(dāng)無(wú)法對(duì)不一致的庭審證言作出合理解釋且庭前證言有其他證據(jù)相印證時(shí)，采納庭前證言。。而我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則中未體現(xiàn)對(duì)庭審證言與庭前證言證明力的區(qū)分。在庭審證言與庭前證言相一致的情況下，是否認(rèn)定偵查卷宗中證言筆錄的證據(jù)能力無(wú)法確定。在對(duì)庭前證言與庭審證言的采納上，也無(wú)法辨別適用的先后。簡(jiǎn)而言之，究竟是以偵查筆錄為中心，還是以庭審筆錄為中心，交由法官自由裁量；但顯然，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的庭審證言的證明力應(yīng)當(dāng)高于庭前證言。

二是降低庭審效率。訴訟資源縮減與交叉詢問(wèn)所增加的庭審資源消耗存在矛盾。以對(duì)溫州全市法院2017年全年申請(qǐng)證人出庭作證的調(diào)查為例，法院依職權(quán)主動(dòng)通知證人出庭作證的比例超過(guò)60%［6］。引入交叉詢問(wèn)制度后，對(duì)于有爭(zhēng)議的證人證言，控辯雙方會(huì)進(jìn)行充分的主詢問(wèn)與反詢問(wèn)，法庭調(diào)查程序的時(shí)間增加。從供需上來(lái)看：一方面，隨著員額制改革，法官員額相對(duì)固定，只有入額法官才能進(jìn)行案件審理；另一方面，隨著證人出庭率提高，審理案件的時(shí)長(zhǎng)也會(huì)相應(yīng)增加。法官員額的縮減加之訴訟時(shí)長(zhǎng)的增加，會(huì)導(dǎo)致司法資源的供給減少、需求增加，此時(shí)交叉詢問(wèn)規(guī)則對(duì)庭審效率的降低就會(huì)與司法資源供給出現(xiàn)沖突。

三、交叉詢問(wèn)規(guī)則的域外借鑒

1.英美法系國(guó)家的交叉詢問(wèn)規(guī)則

建立于對(duì)抗制訴訟模式和傳聞證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)之上，英美法系國(guó)家的交叉詢問(wèn)規(guī)則是陪審制運(yùn)作下的產(chǎn)物。

（1）當(dāng)事人主義與傳聞證據(jù)規(guī)則

從訴訟構(gòu)造上看，英美法系國(guó)家采當(dāng)事人主義訴訟模式，突出控辯雙方當(dāng)事人的訴訟地位，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的質(zhì)證權(quán)，法官在審判中居于消極中立的角色。交叉詢問(wèn)的權(quán)利基礎(chǔ)是被告人質(zhì)證權(quán)，通過(guò)證人出庭陳述和接受當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，賦予被告人交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)。從訴訟原則方面看，英美法系國(guó)家確立了傳聞證據(jù)規(guī)則③所謂“傳聞證據(jù)”，指的是非由證人親自感知案件事實(shí)所形成的證言，主要包括證人親書的書面證言、偵查人員制作的證言筆錄、他人于庭上所作的轉(zhuǎn)述證言等形式。傳聞證據(jù)規(guī)則解決的就是“傳聞證據(jù)”在案件事實(shí)中的認(rèn)定問(wèn)題。，成為交叉詢問(wèn)規(guī)則在證據(jù)法基本原則上的支撐［3］47。由于采納傳聞證據(jù)會(huì)實(shí)質(zhì)上剝奪控辯雙方對(duì)敵性證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)傳聞證據(jù)予以排除。這也意味著確認(rèn)證人證言的證據(jù)能力和證明力，需要通過(guò)法庭上對(duì)證人的交叉詢問(wèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（2）具體發(fā)問(wèn)類型與特點(diǎn)

其一，主詢問(wèn)與反詢問(wèn)，亦可稱為舉證性發(fā)問(wèn)與質(zhì)證性發(fā)問(wèn)。在交叉詢問(wèn)規(guī)則下，先由提出證據(jù)一方對(duì)證人進(jìn)行“主詢問(wèn)”（對(duì)應(yīng)舉證性發(fā)問(wèn)），由對(duì)方對(duì)該證人進(jìn)行“反詢問(wèn)”（或稱“交叉詢問(wèn)”，對(duì)應(yīng)質(zhì)證性發(fā)問(wèn)）；此后，相應(yīng)進(jìn)行“再主詢問(wèn)”與“再反詢問(wèn)”。主詢問(wèn)的對(duì)象是友性證人，不存在彈劾證人可信性問(wèn)題；為避免證人隨發(fā)問(wèn)者的主導(dǎo)而編造案情，一般也禁止誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)①關(guān)于誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，將在下文對(duì)“封閉式發(fā)問(wèn)與開(kāi)放式發(fā)問(wèn)”的論述中另作詳解。。而反詢問(wèn)的目的是推翻對(duì)方證言的證據(jù)能力、削弱其證明力，或是尋找對(duì)己方有利的證言，故允許誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)［7］。歸根結(jié)底，主詢問(wèn)規(guī)則與反詢問(wèn)規(guī)則的不同在于控辯雙方訴訟目的的不同。

其二，以發(fā)問(wèn)的問(wèn)題中是否包含答案為標(biāo)準(zhǔn)，可將發(fā)問(wèn)類型分為封閉式發(fā)問(wèn)與開(kāi)放式發(fā)問(wèn)。反詢問(wèn)中所允許的誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)即封閉式發(fā)問(wèn)。在封閉式發(fā)問(wèn)中，由于問(wèn)題本身包含了答案，所以僅需證人作出肯定或否定的回答；在開(kāi)放式發(fā)問(wèn)中，則常以“是什么”“為什么”“什么時(shí)間”“什么地點(diǎn)”等作為開(kāi)頭，由證人對(duì)該問(wèn)題作出自己的陳述。通常在主詢問(wèn)中禁止封閉式發(fā)問(wèn)，而在反詢問(wèn)中封閉式發(fā)問(wèn)與開(kāi)放式發(fā)問(wèn)皆被允許，且常由辯方律師通過(guò)封閉式發(fā)問(wèn)來(lái)詰問(wèn)證人，尋找證人證言中的破綻。教科書中經(jīng)久不衰的美國(guó)前總統(tǒng)林肯在做律師時(shí)詢問(wèn)證人的案例即為典型。

2.大陸法系國(guó)家的輪替詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)規(guī)則

以德、法為代表的大陸法系國(guó)家形成的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則，與英美法系的交叉詢問(wèn)規(guī)則存在交叉但并非重合，具有職權(quán)主義構(gòu)造的顯著特點(diǎn)。

（1）職權(quán)主義與直接言詞原則

作為發(fā)問(wèn)規(guī)則的配套措施，大陸法系國(guó)家采取職權(quán)主義的訴訟模式，又稱審問(wèn)式訴訟?？剞q雙方享有均等的舉證權(quán)與質(zhì)證權(quán)；法官居中裁判，扮演積極仲裁者的角色，可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。在這種非對(duì)抗制的訴訟模式下，雖控辯雙方仍可平等參與法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)，但由法官主導(dǎo)和推動(dòng)庭審程序，控辯雙方相對(duì)而言處于被動(dòng)地位［8］。在此過(guò)程中直接言詞原則得以充分貫徹。與傳聞證據(jù)規(guī)則的要求相似，直接言詞原則同樣不承認(rèn)庭審之外證人證言的證據(jù)資格，以保障控辯雙方對(duì)證人當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。在奉行職權(quán)主義的國(guó)家中，直接言詞原則也就成為證人出庭作證制度在證據(jù)法上的基礎(chǔ)原則。

（2）德國(guó)的輪替詢問(wèn)規(guī)則

針對(duì)職權(quán)主義國(guó)家是否存在交叉詢問(wèn)制度，理論界的觀點(diǎn)不盡相同。王國(guó)忠認(rèn)為，交叉詢問(wèn)分為由當(dāng)事人主導(dǎo)的典型模式和由法官主導(dǎo)的混合制模式兩種類型，大陸法系國(guó)家采取的即混合式發(fā)問(wèn)模式［5］22－23。施鵬鵬則認(rèn)為，職權(quán)主義國(guó)家采審問(wèn)制發(fā)問(wèn)模式，且對(duì)引入交叉詢問(wèn)制持極其謹(jǐn)慎的態(tài)度。以德國(guó)為例，即使德國(guó)法律中作出了類似交叉詢問(wèn)的規(guī)定，但歸根結(jié)底是一種“輪替詢問(wèn)”而非“交叉詢問(wèn)”［9］。德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表，其法庭發(fā)問(wèn)規(guī)則在立法上具有交叉詢問(wèn)和輪替詢問(wèn)的雙重規(guī)定，且實(shí)踐中以輪替詢問(wèn)規(guī)則為主導(dǎo)，即所有訴訟參與人均有權(quán)按照法官確定的發(fā)問(wèn)順序和方式對(duì)證人發(fā)問(wèn)。作為仿照英美法系國(guó)家的交叉詢問(wèn)制度所確立的一條發(fā)問(wèn)規(guī)則，德國(guó)《刑事訴訟法》從理論上進(jìn)行了主詢問(wèn)與反詢問(wèn)的區(qū)分，允許檢察院和辯護(hù)人在法庭上對(duì)證人開(kāi)展交叉詢問(wèn)，但法庭上對(duì)證人的發(fā)問(wèn)需要基于控辯雙方的共同申請(qǐng)才能啟動(dòng)。由此可以看出，德國(guó)僅存在一種形式意義上的交叉詢問(wèn)規(guī)則，實(shí)踐中主要適用的是輪替詢問(wèn)規(guī)則，其與英美法系國(guó)家傳統(tǒng)意義上的交叉詢問(wèn)規(guī)則，無(wú)論是發(fā)問(wèn)順序上還是發(fā)問(wèn)方式上，都相去甚遠(yuǎn)。

（3）日本的混合式交叉詢問(wèn)規(guī)則

日本在二戰(zhàn)后受美國(guó)法律文化的影響，形成了兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義，且以控辯雙方對(duì)抗制為主導(dǎo)、以法官依職權(quán)介入為補(bǔ)充的混合制訴訟模式，是為兩大法系制度的折中。在日本法律規(guī)定的發(fā)問(wèn)規(guī)則中，原則上由法官首先對(duì)證人發(fā)問(wèn)，之后再由控辯雙方發(fā)問(wèn)；公訴人、被告人、辯護(hù)人只有在提出申請(qǐng)的情況下，才能首先對(duì)證人發(fā)問(wèn)。即便控辯雙方均等地享有對(duì)證人的質(zhì)證權(quán)，但無(wú)論是從法官親自質(zhì)證來(lái)看，還是從發(fā)問(wèn)順序來(lái)看，與英美法系典型的交叉詢問(wèn)制度相較，日本的交叉詢問(wèn)仍受制于審判長(zhǎng)的裁量。日本目前并不實(shí)行陪審制，其交叉詢問(wèn)制度也并非如英美法系一樣是貫徹陪審制的產(chǎn)物。

3.域外證人發(fā)問(wèn)規(guī)則對(duì)我國(guó)的借鑒意義

從我國(guó)刑事訴訟法領(lǐng)域的法律、法規(guī)和其他政策性文件的修改歷程來(lái)看，我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則中職權(quán)主義色彩較為濃厚，且具有向英美法系的交叉詢問(wèn)規(guī)則靠攏的趨勢(shì)。兩大法系的證人發(fā)問(wèn)規(guī)則對(duì)我國(guó)具有不同角度的參考價(jià)值。

（1）訴訟主體地位層面

從英美法系交叉詢問(wèn)規(guī)則上看，增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟主體地位，適當(dāng)削弱法官的主導(dǎo)地位，更有利于查明案件真相。與典型職權(quán)主義國(guó)家類似，我國(guó)不存在陪審團(tuán)制度，法官同時(shí)負(fù)責(zé)事實(shí)審與法律審，意味著我國(guó)無(wú)需也不能完全否認(rèn)法官詢問(wèn)證人的主動(dòng)權(quán)，但這不等同于對(duì)證人的發(fā)問(wèn)需要完全由法官主導(dǎo)。交叉詢問(wèn)規(guī)則發(fā)源于英美法系國(guó)家，其精髓在于通過(guò)充分的舉證與質(zhì)證查明案件事實(shí)，而這一過(guò)程必須通過(guò)充分保障當(dāng)事人的參與度來(lái)實(shí)現(xiàn)。在借鑒職權(quán)主義國(guó)家賦予法官發(fā)問(wèn)主動(dòng)權(quán)的同時(shí)，需要進(jìn)一步提升控辯雙方的庭審地位，具體體現(xiàn)為控辯雙方的發(fā)問(wèn)無(wú)須必經(jīng)法官同意，發(fā)問(wèn)順序也不能任由法官裁量，而須嚴(yán)格遵循先主詢問(wèn)、后反詢問(wèn)的規(guī)定。

（2）發(fā)問(wèn)技巧層面

通過(guò)對(duì)域外制度的考察發(fā)現(xiàn)，在真正的交叉詢問(wèn)制度下，誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)是反詢問(wèn)中對(duì)證人進(jìn)行盤詰的慣用技巧，能夠提升庭審效率，確保良好的質(zhì)證效果。但是我國(guó)規(guī)定，對(duì)于證人的發(fā)問(wèn)一律不得采用誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)方式。一方面，對(duì)于英美法系國(guó)家而言，反詢問(wèn)的目的在于降低對(duì)方證言的證明力，獲取對(duì)己方有利的證言，這與誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)的效果相契合；另一方面，對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，主要是由法官、檢察官依職權(quán)詢問(wèn)證人，一般不存在通過(guò)封閉式問(wèn)題誘導(dǎo)證人進(jìn)行虛假陳述的危險(xiǎn)，故而沒(méi)有必要禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)。無(wú)論是交叉詢問(wèn)起源的英美法系國(guó)家還是具有職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的大陸法系國(guó)家，均不排除適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)性發(fā)問(wèn)。除此之外，多數(shù)支持在我國(guó)建立誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)制度的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)一概禁止誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，實(shí)際上模糊了主詢問(wèn)與反詢問(wèn)的功能，妨礙了交叉詢問(wèn)制度發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相這一立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。故而，借鑒交叉詢問(wèn)從而建立誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)規(guī)則，具有實(shí)踐必要性與現(xiàn)實(shí)可行性。

四、我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則的完善路徑

我國(guó)訴訟文化的源頭不同于英美法系國(guó)家。應(yīng)吸收交叉詢問(wèn)的制度精髓，同時(shí)也要調(diào)和交叉詢問(wèn)規(guī)則與國(guó)情的矛盾，對(duì)當(dāng)事人主義的交叉詢問(wèn)規(guī)則作出本土化規(guī)定。

1.對(duì)證人發(fā)問(wèn)具體規(guī)則的完善

（1）修改、完善法律中相悖、空白之處

對(duì)于不同法律文件中規(guī)定的重疊且矛盾之處，需要選擇更加合理的規(guī)定，其他規(guī)定依此作出修改。我國(guó)證人發(fā)問(wèn)規(guī)則散見(jiàn)于《刑事訴訟法》及其司法解釋，以及《法庭調(diào)查規(guī)程》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等規(guī)范性文件中。這些法律文件對(duì)證人發(fā)問(wèn)順序的規(guī)定存在交叉。《刑事訴訟法》司法解釋實(shí)施于2013年，對(duì)證人發(fā)問(wèn)順序仍規(guī)定為申請(qǐng)方優(yōu)先，在申請(qǐng)敵性證人出庭的情況下由質(zhì)證方先發(fā)問(wèn)。這明顯與“先舉證、后質(zhì)證”的調(diào)查邏輯不符，也與交叉詢問(wèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)相悖。2018年出臺(tái)的《法庭調(diào)查規(guī)程》對(duì)此作出了修正，將舉證方先發(fā)問(wèn)作為原則性規(guī)定，顯然更符合證據(jù)調(diào)查的邏輯。2018年新刑訴法出臺(tái)，相應(yīng)司法解釋卻尚未更新。故此，需要適時(shí)頒布新的司法解釋，向《法庭調(diào)查規(guī)程》中的發(fā)問(wèn)順序規(guī)則看齊，使不同法律文件中的規(guī)定趨于統(tǒng)一。

但《法庭調(diào)查規(guī)程》中對(duì)發(fā)問(wèn)順序的設(shè)計(jì)也并非不存在缺漏。首先，“根據(jù)案件審理需要，也可以先由申請(qǐng)方發(fā)問(wèn)”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。因?yàn)殡m然控辯審三方在庭前已經(jīng)通過(guò)閱卷接觸過(guò)證據(jù)，但是庭審中仍可能出現(xiàn)“證據(jù)突襲”的情況，若此時(shí)申請(qǐng)方為質(zhì)證方，在不了解全部證據(jù)的情況下會(huì)削弱質(zhì)證效果。英美法系國(guó)家的交叉詢問(wèn)規(guī)則中，發(fā)問(wèn)順序?yàn)橄戎髟儐?wèn)、后反詢問(wèn)；大陸法系中德國(guó)的輪替詢問(wèn)規(guī)則亦規(guī)定，由檢察官、辯護(hù)人分別對(duì)己方證人進(jìn)行首輪詢問(wèn)。與其由法官來(lái)確定發(fā)問(wèn)順序，規(guī)定由舉證方先發(fā)問(wèn)更符合法庭調(diào)查的邏輯。其次，在控辯雙方一輪發(fā)問(wèn)完畢之后，《法庭調(diào)查規(guī)程》對(duì)控辯雙方的下一輪發(fā)問(wèn)規(guī)定為須“經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許”，而非控辯雙方當(dāng)然享有第二輪發(fā)問(wèn)權(quán)利。若法官基于庭審效率的考量而否決雙方第二輪發(fā)問(wèn)申請(qǐng)，則充分的證據(jù)調(diào)查也就難以實(shí)現(xiàn)。所以，第二輪詢問(wèn)應(yīng)以發(fā)問(wèn)主體“提出”為前提，而不應(yīng)以審判長(zhǎng)“準(zhǔn)許”為前提。最后，現(xiàn)行制度并未明確法官發(fā)問(wèn)的順序安排，故應(yīng)作補(bǔ)充規(guī)定。在控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證時(shí)，發(fā)問(wèn)應(yīng)由控辯雙方主導(dǎo)，在經(jīng)過(guò)雙方交叉詢問(wèn)之后，最后由法官發(fā)問(wèn)；在法官主動(dòng)通知證人出庭作證時(shí)，發(fā)問(wèn)應(yīng)由法官主導(dǎo)，由其先進(jìn)行詢問(wèn)，之后可依控辯雙方申請(qǐng)由舉證方開(kāi)始進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

（2）增加控辯證人區(qū)分，允許有條件的誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)

在控辯雙方發(fā)問(wèn)過(guò)程中，我國(guó)發(fā)問(wèn)規(guī)則中規(guī)定以舉證方優(yōu)先發(fā)問(wèn)為原則，以申請(qǐng)方優(yōu)先發(fā)問(wèn)為例外，具體發(fā)問(wèn)順序由法官自由裁量。之所以沒(méi)有沿用英美法系交叉詢問(wèn)中“主詢問(wèn)—反詢問(wèn)—再主詢問(wèn)—再反詢問(wèn)”的規(guī)定，是由于我國(guó)未以出庭證人的證言內(nèi)容為依據(jù)對(duì)控方證人與辯方證人進(jìn)行區(qū)分，而一律認(rèn)定為法庭證人。只有在區(qū)分證人類型的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步確定由舉證人對(duì)己方證人首先發(fā)問(wèn)的規(guī)定，并因此作出主詢問(wèn)與反詢問(wèn)的區(qū)分，針對(duì)不同類型詢問(wèn)適用不同規(guī)則。

在區(qū)分主詢問(wèn)與反詢問(wèn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)有條件地允許誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)技巧的運(yùn)用。從正面意義上講，誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)具有證偽性，且法官在發(fā)問(wèn)中地位突出，即使在誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)中出現(xiàn)了欺詐、誤導(dǎo)證人的情況，法官也可隨時(shí)制止發(fā)問(wèn)，不采信所獲證言。從反面意義上講，若缺乏誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，則在質(zhì)證方對(duì)敵性證人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，證人可以針對(duì)開(kāi)放式發(fā)問(wèn)作出無(wú)關(guān)發(fā)問(wèn)內(nèi)容或拒絕的回答；我國(guó)庭審調(diào)查長(zhǎng)期以來(lái)具有對(duì)抗性不足的特點(diǎn)，一味禁止誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)會(huì)削弱質(zhì)證方的訴訟地位。因此，除了主詢問(wèn)、再主詢問(wèn)以及法官依職權(quán)詢問(wèn)環(huán)節(jié)外，在其余質(zhì)證性發(fā)問(wèn)中應(yīng)當(dāng)允許質(zhì)證方采取誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)的技巧。

2.對(duì)證人發(fā)問(wèn)配套規(guī)則的完善

（1）厘清證言筆錄與當(dāng)庭證言的關(guān)系

在處理交叉詢問(wèn)的基礎(chǔ)原則（直接言詞原則）問(wèn)題時(shí)，重點(diǎn)是再梳理證言筆錄與當(dāng)庭證言之間的關(guān)系。在偵查人員的調(diào)查取證中，雖然我國(guó)法律明確了“無(wú)罪推定”原則，但偵查人員以打擊違法犯罪為職業(yè)目標(biāo)，在其思維理念中往往會(huì)不自覺(jué)地形成“有罪推定”，其搜集的證據(jù)，尤其是對(duì)被告人、被害人和證人所進(jìn)行的訊問(wèn)和詢問(wèn)，也就不自覺(jué)地帶有職業(yè)傾向性。從偵查中心主義過(guò)渡到審判中心主義，意味著要從以證言筆錄為中心過(guò)渡到以真實(shí)性更高的當(dāng)庭證言為中心，將案卷筆錄中所載的庭前證言作為印證、彈劾當(dāng)庭證言的依據(jù)。

為體現(xiàn)當(dāng)庭證言在證據(jù)資格上的優(yōu)先性，在對(duì)相矛盾的證言筆錄與當(dāng)庭證言進(jìn)行審查時(shí)，建議刪除現(xiàn)行規(guī)則中“是否存在合理解釋”這一規(guī)定。在證人出庭作證時(shí)，對(duì)于同一案件事實(shí)，若當(dāng)庭證言的證據(jù)資格得以確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)排除相應(yīng)內(nèi)容證言筆錄的證據(jù)資格。依據(jù)我國(guó)目前的規(guī)定，對(duì)互相矛盾的證言筆錄和當(dāng)庭證言的資格審查，以“是否存在合理解釋”以及“能否與其他證據(jù)相印證”為標(biāo)準(zhǔn)，前一標(biāo)準(zhǔn)更為主觀，后一標(biāo)準(zhǔn)則相對(duì)客觀。何謂“合理解釋”，若由法官自由裁量，則實(shí)質(zhì)上成為由法官主觀確定證言筆錄與當(dāng)庭證言何者更具優(yōu)先性；即使未達(dá)到法官心目中“合理解釋”的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在與其他證據(jù)相印證的情況下，對(duì)當(dāng)庭證言予以采信。

（2）充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用

法庭調(diào)查過(guò)程中對(duì)證人的發(fā)問(wèn)可能導(dǎo)致庭審的遲延。因此，在庭前程序中就應(yīng)當(dāng)對(duì)證人出庭名單、順序及發(fā)問(wèn)范圍加以明確。作為審判程序的子程序之一，庭前程序以庭前會(huì)議為載體，通過(guò)庭前會(huì)議制度促進(jìn)司法公正與司法效率的統(tǒng)一［10］。如果說(shuō)交叉詢問(wèn)以探求實(shí)質(zhì)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正審判為目的，那么庭前會(huì)議則可對(duì)交叉詢問(wèn)帶來(lái)的庭審效率問(wèn)題進(jìn)行分流。

對(duì)于由控方或辯方申請(qǐng)證人出庭作證的案件，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。在庭前會(huì)議上，不僅要確定證人名單、出庭順序，還要由控辯雙方議定發(fā)問(wèn)范圍，并于開(kāi)庭審理時(shí)宣讀。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》的規(guī)定，法院可以在庭前會(huì)議中通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，確定出庭證人的名單、舉證順序，并歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在推行直接言詞原則、強(qiáng)調(diào)法官于庭審中形成自由心證的前提下，為避免法官于庭前形成預(yù)斷，意味著這種對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理只能是概括性、程序性的，而非細(xì)節(jié)性、實(shí)體性的［11］。因此，應(yīng)當(dāng)以控辯雙方為主導(dǎo)確定發(fā)問(wèn)的事實(shí)范圍，于法庭中針對(duì)這一范圍展開(kāi)更為集中的發(fā)問(wèn)。