●伏創(chuàng)宇

高校學位授予標準設(shè)定屬于學位授予權(quán)的重要體現(xiàn)，也是高校行政案件的主要爭議所在。將法律授權(quán)作為高校學位授予標準的正當性邏輯，一開始旨在化解救濟路徑難題，卻擴展至高校校規(guī)的實體合法性判斷，進而貫穿于學位授予標準的制定與適用過程。這種解決救濟路徑的便宜之計，不但未能回答“法律法規(guī)為什么要授權(quán)、在何種情況下授權(quán)、對誰授權(quán)等基本理論問題”，〔1〕饒亞東、石磊：《〈田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案〉的理解與參照》，載《人民司法?案例》2016年第20期，第15頁。而且對法律授權(quán)與學術(shù)自治的關(guān)系予以模糊處理。

除了關(guān)乎司法實踐，高校學位授予標準的正當性探討對當下《學位條例》修訂亦具有重要意義。有學者主張立法應(yīng)當對學位授予標準作出更為明確的規(guī)定，“以縮減各高校過大的裁量權(quán)”，或要求高校學位授予標準“不得減損學生權(quán)利或增加學生義務(wù)”，也有主張國家立法僅需對學位授予質(zhì)量進行“最低限度的控制”，這些反映了高校學位授予標準正當性邏輯的分歧?！?〕主張限縮裁量的觀點參見王春業(yè)：《高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)的沖突與平衡》，載《東方法學》2022年第1期，第174-184頁；東南大學與中國政法大學提出的《學位法（修改建議稿）》。主張最低限度控制的觀點參見湛中樂、李爍：《論〈學位條例〉修訂中的關(guān)鍵問題》，載《中國高教研究》2020年第6期，第34頁。學理上對此存在行政權(quán)說、自治權(quán)說與雙重屬性說，皆未能清晰地澄清法律授權(quán)與學術(shù)自治的關(guān)系。有鑒于此，本文試圖以高校學位授予標準的爭議為出發(fā)點，剖析現(xiàn)有法律授權(quán)邏輯的局限，進而澄清學術(shù)自治的內(nèi)涵及其對約束高校學位授予標準的意義，最后提出如何完善對高校學位授予標準的監(jiān)督。

一、學位授予標準的法律授權(quán)邏輯及其體現(xiàn)

（一）國家立法中的法律授權(quán)邏輯

高校制定學位授予標準的最直接依據(jù)，來自《學位條例暫行實施辦法》第25條“學位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”的規(guī)定。《學位條例》第8條學位由“國務(wù)院授權(quán)高等學校授予”與《教育法》 第23條“國家實行學位制度”的規(guī)定，也被解讀為學位授予權(quán)源于“法律法規(guī)授權(quán)”?！?〕石正義：《法理學視野下的學位授予權(quán)》，載《湖北社會科學》2005年第10期，第129頁。而且，《行政訴訟法》第2條將行政訴訟的被告限定于行政機關(guān)和“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”，高校只有借助法律授權(quán)邏輯才能成為行政主體。

的確，上述規(guī)范為高校學位授予標準的法律授權(quán)邏輯提供了規(guī)范依據(jù)。在學理上，“行政權(quán)說”“雙重屬性說”都堅持高校學位授予標準的授權(quán)邏輯。“行政權(quán)說”〔4〕參見周光禮：《論學位授予行為的法律性質(zhì)》，載《科技進步與對策》2004年第3期，第58頁。主張學位授予權(quán)是法律賦予的一種行政權(quán)，學位授予標準應(yīng)當依法裁量，這種觀點已不為司法實踐承認，在學理上亦遭摒棄?！半p重屬性說”較為普遍，主張學位授予權(quán)“兼具行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)利的雙重屬性”。〔5〕周佑勇：《法治視野下學位授予權(quán)的性質(zhì)界定及其制度完善——兼述〈學位條例〉修訂》，載《學位與研究生教育》2018年第11期，第1頁；張頌昀：《學位授予標準設(shè)定權(quán)：基本內(nèi)涵、核心爭議與制度構(gòu)設(shè)》，載《中國高教研究》2021年第6期，第92頁。一則，通過國家許可獲得學位授予資格；二則，基于法律授權(quán)行使權(quán)力，學位授予標準制定應(yīng)當在法律保留的基礎(chǔ)上通過學術(shù)自治予以細化。這種觀點采行中庸之道，未清晰地澄清法律授權(quán)與學術(shù)自治的關(guān)系。

即便承認高校辦學自主權(quán)，法律授權(quán)邏輯主張高校學位授予標準僅是立法賦予的細化空間，且空間十分有限。“學位授予單位對發(fā)表論文的要求屬于額外要求，不屬于高校辦學自主權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)限，也不屬于法律對學位授予的要求?！薄?〕王春業(yè)：《高校辦學自主權(quán)與學生學位獲得權(quán)的沖突與平衡》，載《東方法學》2022年第1期，第178頁。基于學生學位獲取權(quán)與平等權(quán)的保障，高校不得設(shè)定法律法規(guī)所沒有明確的學位條件，甚至不得作出各具特色的差異化規(guī)定。有的學者雖然主張高校學位授予標準基于學術(shù)自由與大學自主管理，可以“千校千面”形式呈現(xiàn)，但要求遵循法律保留原則與比例原則，〔7〕參見徐靖：《論高等學校學位授予標準中的否定性條款》，載《學位與研究生教育》2020年第2期，第5-15頁。這仍然沒有跳出從國家行政權(quán)的約束機制來理解法律授權(quán)的邏輯。上述觀點實質(zhì)上都是從國家行政權(quán)的角度來理解法律授權(quán)，將高校辦學自主權(quán)視為法律授權(quán)的結(jié)果。

似乎可預(yù)期的是，即便未來《學位法》出臺，法律授權(quán)仍是高校制定學位授予標準的形式根據(jù)?！秾W位法草案（征求意見稿）》第18條延續(xù)了高校制定學位授予標準的法律授權(quán)?！?〕參見《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-03/21/content_5594238.htm，2022年5月1日訪問。而且，以法律授權(quán)為標準將高校等非政府組織作為行政主體，目前是實定法上的不二法門。在2014年《行政訴訟法》修改過程中，有學者主張把“社會組織的自治管理行為”作為法律授權(quán)之外的獨立行政訴訟類型，但未得到立法機關(guān)采納。〔9〕參見何海波：《關(guān)于〈行政訴訟法〉學者建議稿的說明》，載《行政法學研究》2014年第2期，第38頁?！白灾螜?quán)說”嘗試突破法律授權(quán)的藩籬，主張“高校學位授予標準設(shè)定權(quán)的法律屬性實質(zhì)是學術(shù)自由權(quán)”，并“以不抵觸原則低強度地審查學術(shù)標準”，〔10〕劉璞：《高校學位授予標準設(shè)定權(quán)的法律屬性與權(quán)利邊界——兼論〈中華人民共和國學位條例〉的修改》，載《學位與研究生教育》2020年第8期，第69、74頁。忽視了在寬泛法律授權(quán)下如何進一步約束學術(shù)自治。特別是司法實踐中發(fā)展出來的“法律授權(quán)+學術(shù)自治”的邏輯，產(chǎn)生了對高校學位授予標準司法審查的過度寬松化傾向，值得警惕。

（二）司法實踐中的法律授權(quán)邏輯

長久以來，我國對高校學位授予標準的司法審查確立了以法律授權(quán)為核心的邏輯。較具代表性的觀點指出：“作為國務(wù)院授權(quán)的高等學校，有權(quán)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)規(guī)定制定本校的學位工作細則?！北M管承認學位授予標準的“細化”屬于學術(shù)自治的范疇，但將學術(shù)自治視為法律授權(quán)賦予的空間?！?1〕參見廣州鐵路運輸中級法院（2020）粵71行終2779號行政判決書、最高人民法院指導案例39號。將高校行政糾紛納入行政救濟，始于“田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案”（以下簡稱“田永案”）的裁判，后者主張高?！按韲倚惺箤κ芙逃哳C發(fā)學業(yè)證書、學位證書的行政權(quán)力”。〔12〕北京市第一中級人民法院（1999）一中行終字第73號行政判決書。最高人民法院指導案例38號則進一步以“法律法規(guī)授權(quán)的組織”化解高校成為行政訴訟被告的難題。由于國家立法對行政主體的界定限于行政機關(guān)與法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，法院便“順理成章”地將學位授予視為法律授權(quán)的體現(xiàn)。這種將高校糾紛納入行政救濟的便宜之計，相當程度上影響了學位授予標準的實體審查，之后的司法實踐大都因循法律授權(quán)的思路。

與在“田永案”中著眼于確定行政主體資格與救濟路徑不同，“授權(quán)邏輯”的適用拓展至學位授予標準的合法性審查，極具代表性的是“何小強訴華中科技大學履行法定職責糾紛案”（以下簡稱“何小強案”）的裁判。其指出“將英語四級考試成績與學士學位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)，并沒有違反《中華人民共和國學位條例》第四條和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定”。〔13〕湖北省武漢市中級人民法院（2009）武行終字第61號行政判決書。由于法律、法規(guī)對學位授予標準的規(guī)定具有原則性與綱領(lǐng)性，幾乎所有的高校學位授予標準均可涵攝于法定要件之下，不難理解在“授權(quán)邏輯”之下，高校學位授予標準幾無可能產(chǎn)生違法性。根據(jù)學者對2015—2018年學位授予案件的研究，法院均認可了學位授予標準的合法性。〔14〕參見王霽霞、張穎：《設(shè)定學位授予條件的邊界與標準——基于近三年34起學位授予案件的分析》，載《學位與研究生教育》2018年第11期，第28-34頁?！昂涡姲浮钡牟门斜淮_定為最高人民法院指導案例39號（以下簡稱指導案例39號）后，“授權(quán)邏輯”在學位授予標準的實體審查中得到普遍遵循。

值得注意的是，除了因循授權(quán)邏輯，指導案例39號還主張學位授予標準的制定屬于“學術(shù)自治的范疇”，只是對于何為學術(shù)自治，學術(shù)自治與法律授權(quán)的關(guān)系等問題，法院并未進一步論證。后續(xù)的裁判大多采取模糊處理的方式，將法律授權(quán)與學術(shù)自治并列為學位授予標準的正當性根據(jù)。較為典型的觀點是，高校制定學位授予標準是法律、法規(guī)賦予“在依法行使教學自主權(quán)和自治范圍內(nèi)對授予學士學位的標準進行細化”的權(quán)力，將學術(shù)自治置于法律授權(quán)之下?！?5〕參見重慶市第五中級人民法院（2020）渝05行終514號行政判決書。或許因為平均學分績點、補考門數(shù)限制、紀律處分、受到治安處罰、論文送審評閱程序等實體與程序事項是否被法定要件涵蓋尚存爭議，〔16〕參見陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑行初字第00215號行政判決書，西安鐵路運輸法院（2017）陜7102行初856號行政判決書，山東省濟南市中級人民法院（2020）魯01行終319號行政判決書，云南省昆明市中級人民法院（2018）云01行終91號行政判決書，廣州鐵路運輸中級法院（2020）粵71行終2828號行政裁定書。個別裁判也會淡化授權(quán)邏輯，強調(diào)學位授予標準的制定屬于學術(shù)自治范疇，進而回避對其進行實體審查。

我國立法對學位授予標準的寬泛授權(quán)，加上學術(shù)自治邏輯的引入，導致高校學位授予標準的合法性很少受到真正的拷問?！安覃惤茉V被告上海大學要求履行法定職責一案”（以下簡稱“柴麗杰案”）除了將高校與國家的關(guān)系首次延伸至高校與院系之間，還引發(fā)了院系學位授予標準的正當性與合法性爭議。該案的一審裁判恪守學位授予標準的法律授權(quán)邏輯，一方面主張高校學位授予標準“來源于上位法的授權(quán)，并未違反《學位條例》和《暫行辦法》的規(guī)定”，另一方面以“上海大學并未將經(jīng)濟學院應(yīng)用經(jīng)濟學學科納入另行制定科研成果量化指標的學科范圍”為由，否定院系學位標準的合法性。因此，授權(quán)邏輯得以強化，“國家—高?！合怠敝g的授權(quán)傳導成為院系學位授予標準的正當性來源。與高?；凇皩W術(shù)自治”制定不違反上位法的學位授予細則不同，院系并不享有學術(shù)自治，而僅享有“制定具有本學科特點科研標準的自主性”。〔17〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行初362號行政判決書。

二、將法律授權(quán)作為學位授予標準基礎(chǔ)的檢討

將法律授權(quán)作為高校學位授予標準的合法性基礎(chǔ)，忽視了法律授權(quán)的內(nèi)在界限，產(chǎn)生學術(shù)自治的工具主義，導致司法審查的約束松綁。

（一）忽視法律授權(quán)的內(nèi)在界限

將高校學位授予標準建立在法律授權(quán)之上，包含著以下邏輯矛盾：其一，對法律授權(quán)分別從形式與實質(zhì)上進行闡釋，一方面以立法對高校制定學位授予細則的授權(quán)作為效力來源，另一方面又訴諸辦學自主權(quán)或教學自主權(quán)，兩者蘊含著潛在的沖突?！皩W位授予單位授予學位，既是行使國家法律規(guī)范授權(quán)的行政權(quán)力的行為，也是學術(shù)自由的一種體現(xiàn)”〔18〕廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號行政判決書。的觀點將法律授權(quán)與學術(shù)自由糅雜在一起，即是這種境況的現(xiàn)實注腳。其二，法律授權(quán)的概念一開始運用于高校行政領(lǐng)域，旨在解決高校的行政主體資格問題，從程序?qū)用嬉浦驳綄嶓w層面的結(jié)果是，高校學位授予標準被視為國家行政權(quán)的具體化。依此理解，由于高校對學位授予標準的設(shè)定會對學生的受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)產(chǎn)生重大影響，國家立法應(yīng)當符合法律保留原則與法律明確性原則，而非授予高校廣闊的細化空間。相反，現(xiàn)行法律并未嚴格遵循這一原則，這從《學位條例》第2—6條基本條件的規(guī)定便可見一斑。即便是《學位法草案》，除了明確增加品行要件外，并未改變框架性立法的模式，立法仍然保持著一定節(jié)制。其三，指導案例39號強調(diào)司法審查“不能干涉和影響高等學校的學術(shù)自治原則”，但對國家權(quán)力能否，及如何介入高校學術(shù)自治等問題卻缺乏說明。

法律授權(quán)固然意味著高校的自主空間，卻未能回答自身是否存在界限。在我國，辦學自主權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為防范國家干預(yù)的請求權(quán)，屬于國家“自上而下”放權(quán)的結(jié)果，體現(xiàn)為“基于授權(quán)的學術(shù)自治”。然而，既然承認高校“根據(jù)各自的辦學理念、教學實際情況和對學術(shù)水平的理想追求自行決定”學位標準，〔19〕參見最高人民法院指導案例39號。就蘊含著國家干預(yù)與學術(shù)自治的劃分?；诜聪蛲评恚瑢儆趯W術(shù)自治范疇的活動，國家權(quán)力雖可進行合法性監(jiān)督，但不得恣意干預(yù)，否則構(gòu)成對學術(shù)自治的侵害。一方面，國家干預(yù)要符合特定層級的法律保留，指導案例39號將此明確為“法律法規(guī)”，意圖表明國家立法在學位授予上的位階要求；另一方面，國家權(quán)力也要為學術(shù)自治留出一定空間，倘若不是規(guī)定“學術(shù)水平”“成績優(yōu)良”等較為原則的條件，而是代替校規(guī)，統(tǒng)一要求學位授予須通過國家英語四級考試或公開發(fā)表論文，即可能面臨侵犯學術(shù)自治原則的質(zhì)疑?！?0〕參見伏創(chuàng)宇：《國家監(jiān)督與大學自治框架中的學術(shù)抄襲認定》，載《行政法學研究》2020年第2期，第88頁。

而且，法律授權(quán)并不意味著沒有邊界的放權(quán)，仍在國家立法層面上保留了監(jiān)督，防止高校借助“學術(shù)自治”之名恣意設(shè)定學位標準。這是 “憲法基本權(quán)利體系的內(nèi)在制約使然”與“國家對學術(shù)水準和教育質(zhì)量的內(nèi)在要求”?！?1〕黃厚明：《基于法律保留原則的高校校規(guī)制定權(quán)限研究》，載《高等教育研究》2018年第3期，第25頁。對高校學位標準的監(jiān)督不只來自學位授予規(guī)范，還包括相關(guān)的法律制度與原則，諸如《高等教育法》第4條“德、智、體、美等方面全面發(fā)展”的教育方針、《普通高等學校學生管理規(guī)定》第54條的“教育與懲戒相結(jié)合”原則，及《學位條例》中蘊含的合議原則與平等原則。法律授權(quán)高校制定學位授予細則，并不能推出學術(shù)自治建立在法律授權(quán)的基礎(chǔ)之上，否則無法解釋授權(quán)為何存在內(nèi)在界限。同樣，寬泛的法律授權(quán)本身未明確授權(quán)目的與原則，也不能推出高校學位授予標準不受法律授權(quán)以外的限制。

（二）混淆法律授權(quán)與學術(shù)自治的關(guān)系

自“田永案”以來，針對立法對高校的授權(quán)，司法更多是從行政救濟的角度進行理解，從而將高校作為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”納入行政訴訟的受案范圍，甚至認為高校制定校規(guī)源于立法的明確授權(quán)。即便承認高校的學術(shù)自治乃“自行確定學術(shù)評價標準的權(quán)利”，〔22〕新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新行申30號行政裁定書，湖北省武漢市中級人民法院 （2010）武行終字第108號行政判決書。也局限于“在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)”?！?3〕廣州鐵路運輸中級法院（2020）粵71行終1815號行政判決書。一味地堅守高校學位授予標準制定的授權(quán)邏輯，導致考試作弊等作為拒絕授予學位的情形，因可納入法定的品行要件而具有合法性，加上對授權(quán)范圍內(nèi)學術(shù)自治予以司法尊重的實踐，使得學術(shù)自治在法律授權(quán)的名義下不當擴張。指導案例39號對法律授權(quán)與學術(shù)自治的關(guān)系作出了一定的回應(yīng)，一方面指出高校制定學位授予標準處于法律法規(guī)的授權(quán)范圍，另一方面主張“高等學校依法行使教學自主權(quán)”，在法定的授權(quán)與基本原則范圍內(nèi)確定學位授予標準屬于“學術(shù)自治原則”的體現(xiàn)。

遺憾的是，學術(shù)自治與教學自主權(quán)的概念都未在國家立法中出現(xiàn)，指導案例39號也未進一步論證與闡釋。我國立法對學位授予條件的設(shè)定采用了“成績優(yōu)良”“學術(shù)水平”“做出創(chuàng)造性的成果”等諸多不確定的法律概念，高校對學位條件的具體化幾乎可以統(tǒng)攝于這些概念之下，高校校規(guī)對立法屬于“細化”還是“創(chuàng)設(shè)”的區(qū)分便無多大意義。因此，指導案例39號采用的“法律法規(guī)授權(quán)”“細化”表述，并不意味著學術(shù)自治根源于法律授權(quán)且只是對國家立法的細化。國家立法針對學位授予事項授權(quán)校規(guī)制定細則，毋寧要求高校在國家立法的框架下，通過學術(shù)自治貫徹“各自的辦學理念、教學實際情況和對學術(shù)水平的理想追求”?！?4〕最高人民法院指導案例39號。淡化法律授權(quán)而訴諸教學自主權(quán)，在指導案例39號之后的個別裁判中凸顯?！?5〕參見濟南市中級人民法院（2020）魯01行終319號行政判決書。有的甚至擺脫授權(quán)規(guī)范，“根據(jù)依法自主辦學和民主管理的原則”〔26〕揚州市中級人民法院（2020）蘇10行終62號行政判決書。重新定義高校設(shè)定學位授予標準的正當性。學理上也有主張法律授權(quán)“事實上是對高校所享有的學位授予標準制定權(quán)利的確認”?！?7〕楊銅銅：《高校學位授予標準的合法設(shè)定——兼論〈學位條例〉的修訂》，載《東方法學》2020年第3期，第118頁。由上可見，從國家行政權(quán)的角度來理解法律授權(quán)產(chǎn)生學術(shù)自治的工具主義，學位授予標準制定的授權(quán)邏輯無法澄清為何、何時與對誰授權(quán)的根本性追問，同時，法律授權(quán)不足以回答學術(shù)自治應(yīng)當受到何種法律約束的問題。

（三）導致司法審查的約束松綁

法律授權(quán)邏輯還強化了對高校學位授予標準審查的消極立場?？傮w而言，高校學位授予標準在行政訴訟中極難被認定為違法，指導案例39號頒布后更是如此。實踐中形成了“法律授權(quán)”與“法律授權(quán)+學術(shù)自治”兩種不同的司法審查方式。

一種是以“法律授權(quán)”本身作為司法審查的基礎(chǔ)，旨在考察高校學位授予標準是否“超出法律、法規(guī)的授權(quán)范圍”，〔28〕沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）遼0192行初72號行政判決書，武漢市中級人民法院（2010）武行終字第184號行政判決書。這在指導案例39號頒布之前較為常見。這種司法審查方式本可分化出“不抵觸法律標準”與“具有法律依據(jù)標準”，但前者得到普遍適用，且從未有高校學位授予標準被認定違法，而后者鮮被采用，一般用于否定高校學位授予標準的合法性?！?9〕參見濟南市中級人民法院（2011）濟行終字第29號行政判決書，莆田市城廂區(qū)人民法院（2010）城行初字第22號行政判決書。由于國家立法的框架性與原則性，“具有法律依據(jù)標準”的適用困難重重，即便有2則裁判主張，將記過與學位授予掛鉤“沒有上位法的依據(jù)”或“增加了授予學士學位的授予條件”，由于法律依據(jù)的綱領(lǐng)性與原則性，被終審裁判以“并未違反”學位授予的品行要件為由推翻?！?0〕參見廣州鐵路運輸中級法院（2018）粵71行終297號行政判決書，廣東省高級人民法院（2018）粵行申1488號行政裁定書；濟南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102行初259號行政判決書，濟南市中級人民法院（2020）魯01行終319號行政判決書。

另一種采取了“法律授權(quán)+學術(shù)自治”為司法審查基礎(chǔ)的方式，在指導案例39號之后較為普遍。一則指出高校學位授予標準的制定來自法律授權(quán)，二則高校對學位授予標準的“細化”屬于學術(shù)自治范疇，法院應(yīng)當予以尊重，為“不抵觸法律標準”的適用進一步增添了說理?！胺仙鐣膶W術(shù)評價標準，亦是高等學校行使教育管理自主權(quán)的體現(xiàn)，并不違反學位條例關(guān)于授予學士學位的原則性規(guī)定”，〔31〕河北省高級人民法院（2019）冀行申747號行政判決書。即是這一審查方式的典型體現(xiàn)。寬泛的法律授權(quán)，加上“學術(shù)自治”的引入，強化了對高校學位授予標準的司法尊重。而且，審查的依據(jù)限于學位授予的相關(guān)條款，包括成績要件、學術(shù)要件與品行要件，合法性審查在國家立法的綱領(lǐng)性與原則性下難以受到挑戰(zhàn)。

指導案例39號頒布后的118則裁判中，僅有3則生效裁判對高校學位授予標準的合法性作出否定評價，主張“將學位授予與學生違規(guī)行為的處理直接掛鉤，不符合《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的立法目的”或“混淆了學位授予與學生管理的邊界，有悖學位授予的根本目的”?！?2〕撫順市中級人民法院（2019）遼04行終237號行政判決書，廣州鐵路運輸中級法院（2016）粵71行終1826號行政判決書，沈陽市中級人民法院（2017）遼01行終335號行政判決書。這種審查方式意識到不論是法律授權(quán)還是學術(shù)自治，都不足以形塑對高校學位授予標準的法律約束，審查依據(jù)已從學位授予相關(guān)的授權(quán)規(guī)范拓展至其他法律原則與規(guī)范。這釋放出對高校學位授予標準加強司法審查的積極信號，遺憾的是，這種立場僅代表司法實踐的極少數(shù)。雖然對高校學位標準作出合法評價的個案比例不足以說明什么，但法律授權(quán)與學術(shù)自治的結(jié)合，顯然加劇了司法審查的寬松化傾向。

三、學術(shù)自治作為學位授予標準基礎(chǔ)的意義

學位授予標準制定蘊含的學術(shù)自治已是理論與實踐中的共識，然而普遍被理解為從屬于法律授權(quán)，法律授權(quán)尚不足以形塑對學位授予標準的約束。這有必要進一步澄清學術(shù)自治作為學位授予標準基礎(chǔ)的意義。

（一）學術(shù)自治的規(guī)范基礎(chǔ)

將學術(shù)自治引入高校學位授予標準的正當性論證之中，在立法上可訴諸《高等教育法》第11條的“依法自主辦學”、第34條的自主“組織實施教學活動”，及《教育法》第29條賦予學校“按照章程自主管理”的權(quán)利。指導案例39號提出“由各高等學校根據(jù)各自的辦學理念、教學實際情況和對學術(shù)水平的理想追求自行決定”學位授予標準，在實踐層面上很難追溯至我國憲法確立的科學研究自由。

我國《憲法》第47條“公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”作為學術(shù)自由的憲法依據(jù)已具較大共識，且通過《高等教育法》第10條獲得立法的保障?！?3〕相關(guān)的代表性研究，參見朱芒：《高校校規(guī)的法律屬性研究》，載《中國法學》2018年第4期，第140-159頁；賀奇兵：《國家教育立法對高校校規(guī)的規(guī)范效力》，載《法學》2019年第4期，第19-30頁。學術(shù)自由在《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》《高等學校章程制定暫行辦法》《學位法草案》，及一些大學章程中得到明文承認?！?4〕參見《復(fù)旦大學章程》第20條、《中南財經(jīng)政法大學章程》第51條。《學位法草案》也提到“堅持學術(shù)自由與學術(shù)規(guī)范相統(tǒng)一”。該權(quán)利的主體僅指向公民，但不能排除高校與院系一樣基于教師的學術(shù)自由享有學術(shù)自治。由于最高人民法院的基本立場是裁判文書不得引用憲法作為裁判依據(jù)，加上學術(shù)自由的內(nèi)涵模糊，鮮有法院基于基本權(quán)利來闡釋學術(shù)自治，指導案例39號也繞過了對學術(shù)自治的論證。即便有法院主張學位授予細則的制定“屬于學校學術(shù)自由和辦學自主權(quán)的范圍”，〔35〕廣州鐵路運輸中級法院（2018）粵71行終297號行政判決書?；蛘摺皩W術(shù)水平是否符合要求，屬于學術(shù)自由范圍”，〔36〕廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第3號行政判決書?！皩W術(shù)評價畢竟涉及高校自治權(quán)限，屬于學術(shù)自由的范疇”，〔37〕福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104行初367號行政判決書。也是含糊其辭，未予進一步闡釋。

高校學位授予標準的制定在形式上來自法律授權(quán)，實質(zhì)上源于高校辦學自主權(quán)與教學自主權(quán)。相較于法律授權(quán)邏輯，立足于法定的自主權(quán)利來論證高校學位授予標準的合法性，試圖擺脫僅將高校作為國家代理人的立場，固然值得肯定。然而在現(xiàn)行法律體系下，法律授權(quán)很難承載高校學位授予標準消極合法性約束以外的價值，學術(shù)自治也被限縮為不受管控的空間與司法消極的工具。一則，學位立法具有綱領(lǐng)性，未對學位標準制定的學術(shù)自治設(shè)定具體約束。指導案例39號將合法性審查限定于不違反授權(quán)條款與學位授予相關(guān)的法律根據(jù)，但后者幾乎未有具體限制，使得學位授予標準的合法性監(jiān)督形同虛設(shè)。二則，學位授予標準的憲法基礎(chǔ)難以在實踐中落實。法院對學術(shù)自治的解讀局限于立法層面，而現(xiàn)行立法并未明確學術(shù)自治的意涵與內(nèi)容。三則，學術(shù)自治在現(xiàn)行立法框架下的法律意義有限。依據(jù)《高等教育法》第11條，高校的學術(shù)自治僅能“依法”享有，不具有對抗立法權(quán)的法律意涵，雖然可解釋為防止行政決定與司法裁判的不當干預(yù)，但是缺乏如何發(fā)揮學術(shù)自治功能的立法指引，以至于形成司法實踐對其過度尊重的局面。

（二）學術(shù)自治的規(guī)范意涵

學術(shù)自治并非法定概念，高校學位授予標準的正當性邏輯應(yīng)當在學術(shù)自治與辦學自主權(quán)之間建立法律意義的關(guān)聯(lián)。從理論上而言，辦學自主權(quán)在立法上的承認源于憲法上的學術(shù)自由，個體的學術(shù)自由應(yīng)當通過學術(shù)自治的組織與程序來予以保障，既要防范國家公權(quán)力對學術(shù)自治的不當干預(yù)，又要通過內(nèi)部組織與程序避免學術(shù)上不適當?shù)臎Q定。〔38〕Vgl. BVerfGE 35, 79.為維護學術(shù)品質(zhì)與人才培養(yǎng)質(zhì)量，高校對學位授予條件予以具體化乃學術(shù)自由的體現(xiàn)。學位標準制定的法律授權(quán)并非將學術(shù)自治置于法律授權(quán)之下，而是為高校的學術(shù)自治留下空間，借助學術(shù)自治實現(xiàn)高校特色發(fā)展，提升學位授予的質(zhì)量。評價博士學術(shù)水平固然如“柴麗杰案”一審裁判所言，“需要學位授予單位、教育管理部門和學子們共同推進”，做到科學合理，但如果以學術(shù)自治的名義放棄對高校學位授予標準的監(jiān)督，顯然扭曲了學術(shù)自治的規(guī)范意涵。學術(shù)自治本身不構(gòu)成終極目標與價值，相反，學術(shù)自治還會產(chǎn)生功能不彰與自治異化的問題。

功能不彰是指高校學位授予標準的制定與適用沒有貫徹學術(shù)自治原則。如由高校教務(wù)處制定學位授予細則，設(shè)定英語四級成績、學分、受到紀律處分等肯定或否定要件，法院認為“對其界定和解釋均屬于西安石油大學學術(shù)自治范疇，司法不應(yīng)過多予以干預(yù)”，這種看法值得商榷。雖然高校教務(wù)處制定學位授予標準不違反《學位條例暫行實施辦法》第25條的法律授權(quán)，但有違背蘊含于國家立法之中的學術(shù)組織規(guī)定與合議制原則的嫌疑?！?9〕參見西安鐵路運輸中級法院（2018）陜71行終82號行政判決書。盡管《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》僅屬于規(guī)章，其在第15條明確學位授予標準應(yīng)經(jīng)學術(shù)委員會審議。類似的還有高校規(guī)定由導師和學院學位評定分委員會主席在申請人的學位論文附條件通過答辯后，審查修改情況并簽署認定意見，作為是否啟動學位評定分委員會審議的前置程序，法院同樣主張屬于學術(shù)自治且不違反國家立法?！?0〕參見南寧鐵路運輸中級法院（2020）桂71行終298號行政判決書。這相當于由個人進行學術(shù)評價并實質(zhì)上作出不授予學位的決定，凸顯了放棄對學術(shù)自治進行監(jiān)督的危險。

自治異化是指高校學位授予標準的制定在形式上貫徹學術(shù)自治，卻產(chǎn)生實質(zhì)合法性的問題。如針對考試作弊、受到記過處分與學位授予掛鉤，在指導案例39號之前尚有認定違法，〔41〕參見山東省青島市中級人民法院（2016）魯02行終273號行政判決書。但之后的挑戰(zhàn)全部被法院駁回，“法律授權(quán)+學術(shù)自治”的司法裁判邏輯導致的法律約束逃逸值得警惕?！陡叩冉逃ā返?條著眼于“德、智、體、美等方面全面發(fā)展”的教育原則，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第54條規(guī)定的“教育與懲戒相結(jié)合”原則，實質(zhì)上都對高校學位授予標準的內(nèi)容予以限制，因一次校內(nèi)考試作弊即拒絕授予學位恐怕不能直接歸入學術(shù)自治，品行要件具體化須遵循全面評價與教育優(yōu)先原則。〔42〕非學術(shù)標準的設(shè)定蘊含培養(yǎng)什么人才的評價，仍屬學術(shù)自治的范疇，受到相關(guān)法定原則的約束，有學者將之歸入“管理自治”并主張適用法律保留，這種觀點存在邏輯矛盾。參見楊銅銅：《高校學位授予標準的合法設(shè)定——兼論〈學位條例〉的修訂》，載《東方法學》2020年第3期，第123頁。

因此，高校在學位授予標準上的學術(shù)自治不僅是為了實現(xiàn)大學的特色發(fā)展，還具有自身獨立的意義，以防范大學自治功能不彰和自治異化。學位授予標準的學術(shù)相關(guān)性，制定主體組成的專業(yè)性，制定程序的合議性，無不體現(xiàn)了學術(shù)自治的內(nèi)在限制。《高等學校章程制定暫行辦法》第4條也蘊含了“完善學校自主管理、自我約束的體制、機制”的要求。此外，《高等教育法》第11條確認的“自主辦學”并非沒有邊界，而是應(yīng)當“依法”進行，指導案例39號也強調(diào)學位授予標準“在法定的基本原則范圍內(nèi)確定”。即便高校制定學位授予標準享有學術(shù)自治，仍須受到國家的依法監(jiān)督。換言之，學術(shù)自治不只意味著自主空間，還伴隨著自律義務(wù)與法律授權(quán)之外的國家監(jiān)督。

（三）學術(shù)自治的規(guī)范形態(tài)

學術(shù)自治并非拘泥于某一固定的形態(tài)，而是包含了變革與發(fā)展的可能性。如《日本憲法》第23條學術(shù)自由的重要保障，乃通過《學校教育法》第93條課以大學設(shè)立教授會的義務(wù)實現(xiàn)。該種以教授為中心的合議制機關(guān)一般設(shè)在各院系，盡管2014年修法使教授會作為學位授予等重要事項的決定機關(guān)降格為校長的意見咨詢機關(guān)，遭到弱化學術(shù)自治的批評，但學院層面的學術(shù)自治仍得以強調(diào)，各種學術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)性審議得到保障。〔43〕參見李仁淼：《日本之學術(shù)自由與大學自治》，載《教育法學評論》2018年第1期，第31頁。為回應(yīng)競爭壓力，提升大學內(nèi)部組織的運行效率，德國很多州修改高等學校法，引入更強有力的大學領(lǐng)導機構(gòu)而弱化學術(shù)自治，聯(lián)邦憲法法院在相關(guān)訴訟中認定這種做法并不當然構(gòu)成對學術(shù)自由的侵害，而是審查高校組織的整體結(jié)構(gòu)，是否已賦予學術(shù)活動者足夠的影響與控制可能性，從而確保組織決定的“學術(shù)適當性（Wissenschaftsad?quanz）”?！?4〕陳愛娥：《德國大學創(chuàng)新轉(zhuǎn)型之法制規(guī)范概述——以德國公立大學內(nèi)部組織改革為觀察重心》，載楊國賜、胡茹萍主編：《大學創(chuàng)新轉(zhuǎn)型發(fā)展》，高等教育文化事業(yè)有限公司2016年版，第11頁。

如何形塑高校的內(nèi)部關(guān)系與自治范圍，立法機關(guān)與高校在平衡教育任務(wù)、辦學績效、治理結(jié)構(gòu)與學術(shù)自由等不同價值與利益的基礎(chǔ)上具有形成的空間。我國《憲法》第47條并未預(yù)設(shè)特定形態(tài)與程度的學術(shù)自治，《學位條例》及其實施辦法的寬泛授權(quán)也未要求通過更有利于保障學術(shù)適當性的院系學術(shù)自治來實現(xiàn)。依據(jù)《高等教育法》第28條，“內(nèi)部管理體制”屬于高校自主確定的事項。就學術(shù)授予標準的制定而言，實踐中存在“校學術(shù)委員會”“校學位評定委員會擬定+校學術(shù)委員會審定”“校學位評定委員會”與院系學術(shù)組織的不同模式。〔45〕分別參見《中國人民大學章程》第32條，《南京理工大學章程》第31、34條，《中南大學章程》第16條。這意味著，高校在特定法律框架下有權(quán)選擇采取何種方式，通過學術(shù)自治來踐行學位標準具體化的法律授權(quán)。只要不損害學位授予標準確立的“學術(shù)適當性”，高校有權(quán)在法律授權(quán)劃定的學術(shù)自治空間內(nèi)，通過主體與程序安排來實現(xiàn)學術(shù)自治。

高校在學位標準內(nèi)容上享有一定的自主空間，應(yīng)當“依法”具體化。盡管立法可以依據(jù)《高等教育法》 第11條來調(diào)整內(nèi)容上的限制，但不宜過度干預(yù)，否則實現(xiàn)自主辦學與學術(shù)自治將形同具文?！秾W位條例》《學位條例暫行實施辦法》賦予了高校較為廣泛的具體化空間，《學位法草案》也展示出“給予高校更多辦學自主權(quán)和學術(shù)自治權(quán)”的傾向。學理上僅以保護受教育權(quán)、獲得學位的權(quán)利為由主張立法對學位標準內(nèi)容作出更為明確的規(guī)定，值得商榷。獲得學位能否作為權(quán)利、學位授予是否對應(yīng)受教育權(quán)保護尚有爭議，〔46〕有觀點主張，對公民享有與學術(shù)自由無直接關(guān)聯(lián)的其他基本權(quán)利進行限制，才適用法律保留。參見倪洪濤：《論法律保留對“校規(guī)”的適用邊界——從發(fā)表論文等與學位“掛鉤”談起》，載《現(xiàn)代法學》2008年第5期，第19頁。更何況學位申請者的權(quán)益還需與學術(shù)自治背后的教學自主權(quán)平衡，立法密度的加強毫無疑問會造成利益保護的失衡。

四、完善對高校學位授予標準的監(jiān)督

總體而言，在法律授權(quán)之外強調(diào)學術(shù)自治的獨立價值具有積極意義。學術(shù)自治的工具化使得學位授予標準的設(shè)定異化為國家行政權(quán)的裁量運用。行政裁量本應(yīng)依法通過明顯不適當標準予以監(jiān)督，但實踐又以學術(shù)自治為名予以尊重而背離法律授權(quán)邏輯。法律授權(quán)本身不足以形塑對高校學位授予標準的約束，應(yīng)對的方法既包括從根本上變革行政主體制度，也包括從立法層面上確認學術(shù)自治原則與其他法定原則，在消極的法律授權(quán)外積極對學位授予標準形成實質(zhì)合法性約束。

（一）高校學位授予標準的監(jiān)督基礎(chǔ)重塑

“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)”旨在將高校等公共行政主體納入行政訴訟，著眼于“訴訟主體模式”的構(gòu)建，發(fā)端于國家行政的一元體制。訴訟法層面的定位對高校學位授予標準實體合法性的有限延伸，是產(chǎn)生高校學位授予標準監(jiān)督困境的癥結(jié)所在。

1.法律授權(quán)邏輯難以適用于高校行政這類非傳統(tǒng)的行政類型。法律授權(quán)在《行政處罰法》《行政許可法》等涉及秩序行政的立法中，受到“在法定授權(quán)范圍內(nèi)”的限制，同時所授予的就是國家行政權(quán)，國家立法對此提供了法律保留與比例原則的約束，《行政許可法》第23條也明確“被授權(quán)的組織適用本法有關(guān)行政機關(guān)的規(guī)定”。與一般行政的法律授權(quán)不同，學位授予標準的立法旨在為高校留下更廣泛的具體化空間，賦予的并非一般行政權(quán)，不但未明確授權(quán)范圍、程序與原則，而且法定的學位標準具有綱領(lǐng)性與原則性，如“成績優(yōu)良”“學術(shù)水平”，《學位法草案》規(guī)定的品行要件，如“遵守憲法和法律”亦是如此。高校學位授予標準極易滿足合法性要求，產(chǎn)生法約束松綁的危險。

2.現(xiàn)行行政救濟法律制度圍繞科層制下行政權(quán)的監(jiān)督展開，未關(guān)照到高校學位授予標準監(jiān)督的特殊性。一則，高校學位授予標準并非行政機關(guān)制定，既不屬于《行政訴訟法》第53條可提起附帶審查的“規(guī)范性文件”，也不能照搬規(guī)范性文件的審查標準。二則，《行政訴訟法》第70條的“濫用職權(quán)”“明顯不當”標準針對具體行政行為，并未在實踐中作為學位授予標準與學位授予決定的監(jiān)督依據(jù)。取而代之的是消極的實體合法性約束，即不違反法律授權(quán)，或者以學術(shù)自治為由避免觸及高校學位授予標準的實質(zhì)合法性判斷。同樣是非傳統(tǒng)行政機關(guān)所制定的行業(yè)規(guī)范，《律師法》則通過實體法制度明確其“不得與有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章相抵觸”。

3.法律授權(quán)拘泥于學位授予標準的授權(quán)根據(jù)約束，忽視了內(nèi)部自律與監(jiān)督的重要價值。高校所擁有的分權(quán)與自治的行政利益，在國家代理意義的訴訟主體框架下被抹殺?！?7〕參見薛剛凌：《多元化背景下行政主體之建構(gòu)》，載《浙江學刊》2007年第2期，第5頁；林鴻朝：《黨政機構(gòu)融合與行政法的回應(yīng)》，載《當代法學》2019年第4期，第52-53頁。相較于代理主體通過法律授權(quán)來確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律授權(quán)之外，分權(quán)主體對學位授予標準的制定則需進一步探尋合法性根據(jù)。盡管學術(shù)自治已得到理論與實踐的承認，但相較于法律授權(quán)而言具有從屬性，僅被界定為法律所賦予的不容置喙的空間，會導致排除司法監(jiān)督的后果。

這意味著，法律授權(quán)僅具有將高校納入司法審查的訴訟法意義與有限的實體法意義，尚不能對高校學位授予標準的正當性作出充分解釋。在我國行政救濟層面的行政主體及司法審查制度未有根本變革前，高校學位授予標準的正當性還需訴諸學術(shù)自治，這也使其區(qū)別于行業(yè)協(xié)會規(guī)范?！?8〕如《律師法》第43條規(guī)定律師協(xié)會“是律師的自律性組織”，沒有采用自治的概念，意味著律師協(xié)會規(guī)范與高校學位授予標準的正當性不可同日而語。盡管學術(shù)自治已得到理論與實踐的承認，并能從《高等教育法》第11條的辦學自主權(quán)規(guī)定，甚至《憲法》第47條的科學研究自由條款中推論出來，但其獨立價值在司法實踐中未得到承認，相較于法律授權(quán)具有從屬性。在法律授權(quán)邏輯之下，學位授予標準的設(shè)定拘泥于是否違反法律授權(quán)與國家立法，既不追問授權(quán)的目的，也不關(guān)心如何實現(xiàn)學術(shù)自治，學術(shù)自治的實質(zhì)合法性遭到忽視。為避免高校濫用學術(shù)自治，應(yīng)當通過法定的程序原則與實體原則來進行約束，進而在保留高校自主空間的同時保留國家監(jiān)督。

（二）高校學位授予標準的立法監(jiān)督完善

將學術(shù)自治置于法律授權(quán)之下，導致學術(shù)自治的行政程序化，嚴重地限縮了學術(shù)自治的內(nèi)涵。法律授權(quán)理論相當程度上限制了對高校學位授予標準的約束，學術(shù)自治也并非法定概念。從《高等教育法》發(fā)展出來的“辦學自主權(quán)”或“教學自主權(quán)”內(nèi)涵模糊，法院在裁判中怠于對此闡釋，甚至普遍將其解讀為立法賦予的決定空間，指導案例39號中“在符合法律法規(guī)規(guī)定的學位授予條件前提下……自行決定”的表達即是例證。至于訴諸學術(shù)自由的限制來約束高校學位授予標準，迄今只是理論上的教義學主張，我國法院受制于司法政策與消極立場，對此難以透過基本權(quán)利體系予以澄清。因此，加強高校學位授予標準的監(jiān)督，首當其沖是通過立法完善行政主體制度與學術(shù)自治的監(jiān)督原則。

1.在立法上完善行政主體制度。在我國，公立高校屬于事業(yè)單位法人，民辦高校屬于營利法人或非營利法人，這些定位旨在確立高校的民事主體資格，而要將公立與私立兩種類型的高校納入司法審查，只能在現(xiàn)行法律框架下借助法律授權(quán)。這導致實踐中辦學自主權(quán)只能依附于法律授權(quán)，甚至由于辦學自主權(quán)與法律授權(quán)的界限模糊，高校決定與規(guī)則納入司法審查面臨阻礙?！?9〕有法院即以論文評閱屬于“高等學校基于辦學自主權(quán)，自主開展的教學活動行為”，拒絕將其納入司法審查范圍，參見廣州鐵路運輸中級法院（2020）粵71行終2828號行政裁定書。律師協(xié)會的定位存在類似問題，有法院主張律師協(xié)會并非國家行政機關(guān)，法律規(guī)定其有“對律師、律師事務(wù)所實施獎勵和懲戒”及“受理對律師的投訴或者舉報”等職責，是律師協(xié)會進行行業(yè)自律性管理的行為，并非法律授權(quán)的行政行為。參見廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院（2021）桂13行終49號行政裁定書。行政訴訟被告確定的標準雖不能直接作為界定行政主體與判斷行政行為合法性的基礎(chǔ)，但后者往往難以擺脫前者的影響。若要改變高校在學位授予標準制定上僅作為國家代理人的尷尬局面，勢必要調(diào)整高校的公法地位。從立法上確立高校為享有自主權(quán)利與義務(wù)的公法人，避免僅以是否違反法律授權(quán)來判斷高校學位授予標準合法性的局限。至于采用何種公法人類型，則有多種域外模式可供借鑒，如德國的公法社團法人與公法財團法人、法國的公務(wù)法人、日本的行政法人，不同模式下享有的學術(shù)自治程度存在差異，立法在考慮社會角色、制度環(huán)境和利益安排等各種因素的基礎(chǔ)上享有形成空間。〔50〕參見湛中樂、蘇宇：《論大學法人的法律性質(zhì)》，載《國家教育行政學院學報》2011年第9期，第18-23頁?？偟乃悸肥且晟菩姓黧w制度，承認高校作為公法人擁有公法權(quán)利與義務(wù)。進而，高校學位授予標準不僅要遵循法律授權(quán)，還需貫徹高校作為公法人應(yīng)當積極履行的自我規(guī)制義務(wù)。

2.在立法上明確承認學術(shù)自治。如何在法律授權(quán)之外構(gòu)建高校學位授予標準的約束機制，是應(yīng)對當下學位法制度建構(gòu)與爭議解決的重要議題。在行政主體制度得以變革之前，透過其他配套立法設(shè)計，也不失為發(fā)揮學術(shù)自治獨立價值與落實國家監(jiān)督的一個辦法。與德國一些州通過立法直接對學位授予標準的制定主體與程序進行規(guī)定不同，〔51〕如由教授占多數(shù)的合議制組織——學院委員會（Fachbereichskonvent）討論通過，并經(jīng)校長批準發(fā)布。Gesetz über die Hochschulen und das Universit?tsklinikum Schleswig-Holstein, https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/jportal/?quelle=jlink&query=HSchulG+SH+Abschnitt+3&psml=bsshoprod.psml&max=true, 2022年4月23日訪問。我國立法除了對學術(shù)組織進行個別規(guī)定外，未直接針對學位授予標準的制定進行具體約束，院系標準授權(quán)更是依賴高校校規(guī)的供給，甚至僅有授權(quán)而無具體規(guī)定?！?2〕參見《清華大學研究生申請學位創(chuàng)新成果標準規(guī)定》（清校發(fā)〔2020〕11 號）。該文件第7條規(guī)定：“分委員會具體規(guī)定應(yīng)當報學校學位評定委員會核準，自學校學位評定委員會核準之日起執(zhí)行?！迸c此相應(yīng)的是，指導案例39號確定了對學位授予標準的合法性審查原則，遵循不違反國家立法的“不抵觸標準”，強調(diào)“司法審查不能干涉和影響高等學校的學術(shù)自治原則”，卻回避了學位標準是否貫徹學術(shù)自治原則，及學術(shù)自治的內(nèi)涵是什么等問題。

司法實踐中的“學術(shù)自治原則”內(nèi)容空洞，因而有必要借助學位法的修訂明確學位授予遵循學術(shù)自治原則。盡管現(xiàn)行法律對此已有所體現(xiàn)，如學位授予事項應(yīng)當由學術(shù)組織通過合議制予以決定，蘊含在《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》等法律之中，但學理上與實務(wù)見解并未將學術(shù)自治作為高校學位授予標準的約束基礎(chǔ)對待。這意味著，司法的保守性導致其不足以發(fā)揮監(jiān)督高校學位授予標準的功能，由學位立法明確學術(shù)自治原則與相關(guān)監(jiān)督標準勢在必行。

一方面，學術(shù)自治原則包括合議原則、專業(yè)原則與參與原則。〔53〕參見伏創(chuàng)宇：《高校行政案件中正當程序適用的困境與基礎(chǔ)重述》，載《求索》2020年第4期，第119-120頁。合議原則要求學位標準的制定與內(nèi)容體現(xiàn)民主集中制，由學術(shù)組織通過合議制對學位授予事項作出決定。專業(yè)原則要求教師在學術(shù)組織中具有突出地位，該類主體與學術(shù)事務(wù)最密切相關(guān)，具有一定的學術(shù)素養(yǎng)，承擔著大學的教學與研究任務(wù)，因而對大學功能與人才培養(yǎng)擔負更多責任，更有利于保障學位授予標準與決定的適當性。參與原則強調(diào)特定利益群體在學位授予事項上的參與，受影響的群體應(yīng)當具有表達意見甚至適度參與標準制定與學位授予決定的權(quán)利?！秾W位條例》的修訂應(yīng)當在基本原則條款明確“落實學術(shù)自治，遵循正當程序”。

另一方面，監(jiān)督標準應(yīng)當具有原則性，避免過度干預(yù)高校在學位標準設(shè)定上的自主性。為保障學位質(zhì)量，《學位條例》的修訂只需針對學業(yè)成績、學術(shù)水平或?qū)I(yè)水平、道德品行設(shè)定基本要件，不能限制高校在基本條件之上作出更高要求。借助憲法上的基本權(quán)利條款來澄清學術(shù)自治的內(nèi)容邊界，對我國缺乏現(xiàn)實意義，因而借助學位法的完善在立法上補強制度約束乃更為適當?shù)穆窂健８咝W位授予標準不因?qū)W術(shù)自治而豁免法律監(jiān)督，除了不違反法律規(guī)范外，還須受到法定的基本原則約束，包括禁止不當聯(lián)結(jié)原則、公正原則與平等原則。與有學者主張通過比例原則展開合理性審查不同，〔54〕參見徐靖：《碩士學位授予標準中的資格論文要求：法理“三問”與法治化路徑》，載《學位與研究生教育》2020年第9期，第50頁。這些法定原則源于立法上學位標準的設(shè)定目的、公正評價及區(qū)別對待要求。

（三）高等學位授予標準的司法監(jiān)督完善

相較于一般行政領(lǐng)域的規(guī)范性文件可受到“明顯不適當”審查，基于對學術(shù)自治的尊重并遵循指導案例39號確立的合法性審查原則，法院對高校學位授予標準的監(jiān)督不應(yīng)介入合理性問題。學位授予標準的合法性約束不能拘泥于法律授權(quán)與“不抵觸國家立法”的形式合法性，還應(yīng)當遵循程序與實體的實質(zhì)合法性要求。學術(shù)自治不能豁免學術(shù)自治原則的內(nèi)在限制與來自國家的依法監(jiān)督。

在程序合法性上，學位授予標準應(yīng)當受到何種約束，國家立法與高校校規(guī)都擁有形成的空間。作為司法審查者的法院，既要避免侵害立法機關(guān)與高等學校在學位授予標準制定程序上的塑造空間，又要保障學位授予標準的制定遵循學術(shù)自治的原則與意旨。程序約束不僅旨在調(diào)和學術(shù)自治與學生重大權(quán)益事項之間的緊張關(guān)系，更在于落實學術(shù)自治。學位授予標準的程序約束包括通過學術(shù)組織的合議機制作出決定，該學術(shù)組織體現(xiàn)了教師的主體地位及相關(guān)利益群體的意見表達權(quán)得到最低限度的保障。一則，學位授予標準的制定應(yīng)當遵循正當程序。如未聽取學生群體意見，〔55〕有高校明確規(guī)定學位授予辦法的制定應(yīng)當聽取學生代表大會的意見，參見《天津大學章程》第52條?；蛘咭?guī)定“博士生導師有權(quán)根據(jù)自身研究方向特點制定高于上述基本要求的博士生發(fā)表論文標準”，〔56〕《理學院關(guān)于2018級博士研究生學位授予的科研成果量化指標》， 載上海大學理學院網(wǎng)站，http://www.scicol.shu.edu.cn/yjsjy/yjsxw.htm，2021年2月22日訪問。分別違反了參與原則與合議原則。二則，學位授予標準的適用不得違反正當程序。如立法未明確高校學位評定委員會對答辯委員會、學位評定分委員會進行何種審查，有高校通過細則明確為適當性審查或明顯不適當審查，〔57〕參見《廣西大學研究生學位工作管理辦法（2020 年修訂）》第11條。發(fā)生爭議后法院卻以學術(shù)自治為名主張“司法權(quán)不能過分干預(yù)學術(shù)自由”，這種做法有待商榷?！?8〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號行政判決書。學位評定委員會的專業(yè)審查能力較弱，審查對象的數(shù)量廣泛及申請人的參與不足，與形式審查職責更相匹配，法院應(yīng)當運用組織原則與程序原則對相關(guān)學位細則展開審查，以保障學術(shù)決定的適當性。

在實體合法性上，法院不能為了避免介入學術(shù)自治，對高校校規(guī)僅遵循是否違反國家立法的合法性審查。禁止不當聯(lián)結(jié)原則是指高校學位授予標準的設(shè)定，應(yīng)當與法定學位授予目的具有合理聯(lián)結(jié)。高校將考試作弊、受到紀律處分等設(shè)定為學位授予的否定要件，法院大多以尊重學術(shù)自治為由肯認其合法性，忽視了禁止不當聯(lián)結(jié)原則的適用?！皩荚囎鞅仔袨榈木唧w情節(jié)以及悔改表現(xiàn)等不加區(qū)別，一律認定為‘品行不端’，其合理性值得商榷”，〔59〕廣州鐵路運輸中級法院（2018）粵71行終297號行政判決書。有裁判主張考試作弊與違反學術(shù)道德缺乏法定聯(lián)結(jié)，參見山東省青島市中級人民法院（2016）魯02行終273號行政判決書。筆者認為應(yīng)轉(zhuǎn)換為依據(jù)法定原則審查更為妥當，以避免陷入合理性審查的漩渦之中。

公正原則源于《教育法》第43條受教育者“在學業(yè)成績和品行上獲得公正評價”的規(guī)定，要求學位授予條件的設(shè)定應(yīng)當公正，不得限縮法定標準的評價方式。已有法院運用公正原則進行審查，主張高校學位授予細則“明確了對受處分者在一定條件下可以降低處分等級，完全給予了受到留校察看及以上處分者獲得學士學位的機會”，〔60〕江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05行終343號行政判決書。這值得肯定，但僅為個案。以發(fā)表論文要求為例，其與法定的“學術(shù)水平”“在科學或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果”（《學位條例》第6條）標準具有相關(guān)性，只要不違反學位標準制定的正當程序，是否設(shè)定及對刊物級別、發(fā)表數(shù)量的要求屬于學術(shù)自治的范圍，不受適當性審查。但發(fā)表論文受到期刊數(shù)量、刊物風格、選稿機制、審稿與發(fā)表時間等各種因素影響，亦非評價學術(shù)水平的唯一方式，如果缺乏替代考察方式則違反公正原則。實踐中已有高校意識到，規(guī)定“學位論文是進行學位評定的主要依據(jù)”，而“相關(guān)學術(shù)成果可以作為評價學位論文水平的重要參考”?！?1〕《清華大學研究生申請學位創(chuàng)新成果標準規(guī)定》（清校發(fā)〔2020〕11 號）。

平等原則要求高校學位授予標準滿足國家立法設(shè)定的相同對待與區(qū)別對待要求。主審學位授予案件的法官曾表達對學術(shù)自治的擔憂，指出學位授予“是一項學術(shù)性極強的行為，涉及學術(shù)自由，高校不能無限制地提高這個標準”，〔62〕杜豫蘇、阿尼沙：《涉及學位證的行政訴訟法院應(yīng)否受理？》，載《人民司法?案例》2007年第8期，第88頁。法律框架下平等原則的適用可為此提供約束，且無須脫離合法性審查。實踐中已有先例，針對高校在學位申請人入學后刪除受到記過不授予學位的規(guī)定，法院主張不同年級學生按不同版本的實施細則執(zhí)行“違背平等的法律基本原則”?！?3〕江西省高級人民法院（2000）贛行終字第16號行政判決書，安徽省合肥市中級人民法院（2015）合行終字第00087號行政判決書。立法對學位授予確定的學術(shù)要件與品行要件具有平行性，不能相互替代，對受到紀律處分者獲得學位設(shè)定明顯更高的學分績點要求，或者要求“畢業(yè)時要考取研究生或公務(wù)員”，有違平等原則，不能一味地歸入學術(shù)自治?！?4〕參見陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑行初字第00215號行政判決書，遼寧省沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）沈高開行初字第816號行政判決書。此外，立法區(qū)分了碩士學位與博士學位的標準，并在政策上進一步析出培養(yǎng)應(yīng)用型專門人才的專業(yè)學位，因而對碩士學位或?qū)I(yè)學位設(shè)定論文發(fā)表要件恐難以通過平等原則的檢驗?！?5〕針對學術(shù)型碩士與專業(yè)型碩士作出區(qū)分要求的高校細則，可參見《廣西大學研究生學位工作管理辦法（2020年修訂）》第5條。

五、結(jié)語

學位授予標準確立展現(xiàn)的正當性爭議，實則是我國高校治理的縮影。法律授權(quán)邏輯的強化及其與學術(shù)自治的混沌關(guān)系，忽視了法律授權(quán)不足以形塑對學位授予標準的法律約束，產(chǎn)生學術(shù)自治脫離法律約束的危險。我國《學位條例》四十余年的實施與學位訴訟近30年的實踐，已到了亟需深刻檢討的時候。立足于我國的法律制度與現(xiàn)實語境，聚焦于行政主體制度的變革、學術(shù)自治的獨立意義與國家監(jiān)督的方式，重構(gòu)高校學位授予標準的合法性約束，方能為處于混沌狀態(tài)的學位授予立法與高校治理實踐提供智識支持與改革指引。