●劉 駿

遵從比較法例，〔1〕參見《歐洲示范民法典草案》第III-5：116條第3款（b）項；《歐洲合同法原則》第11：307條第2款（b）項；《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18條；《聯(lián)合國動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第64條第1款；《荷蘭民法典》 第6：130條第1款；《美國統(tǒng)一商法典》第9-404條；《國際商事合同通則》第8.1條；《日本民法典》第469條第2款第2項。我國《民法典》第549條第2項新規(guī)定了關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人可以產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同的債權(quán)抵銷被讓與的債權(quán)，無論該債權(quán)產(chǎn)生于讓與通知前抑或通知后。可見，該抵銷權(quán)構(gòu)成債務(wù)人的擔(dān)保。在適用范圍層面，《民法典》第549條第2項帶來兩個層次的問題。一方面，在體系上，在債權(quán)人的債權(quán)被扣押或債權(quán)人進入破產(chǎn)程序時，債務(wù)人能否行使該抵銷權(quán)？回答該問題需考慮《民法典》第549條第2項與執(zhí)行債權(quán)抵銷和破產(chǎn)抵銷權(quán)規(guī)則之協(xié)調(diào)。另一方面，既然該抵銷權(quán)屬于擔(dān)保以及涉及多方利益，則“關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)涵應(yīng)予嚴格界定。有觀點認為，《民法典》第549條第2項中的“同一合同”應(yīng)擴大解釋為“同一交易”?！?〕參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的延續(xù)性保護》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第157頁；許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第137頁。該如何界定“同一交易”？交互計算是否屬于“同一交易”？合同債權(quán)與合同履行時產(chǎn)生的侵權(quán)之債能否抵銷？進一步而言，當(dāng)事人能否約定相互之間的債權(quán)具有關(guān)聯(lián)性？此外，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷在多個層面對法定抵銷之要件構(gòu)成突破，諸如在抵銷提起階段債權(quán)尚未確定、屆期等，因而有必要對其適用條件與法效果作一系統(tǒng)考察。

一、關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的發(fā)生場域

（一）債權(quán)讓與

依《民法典》第549條第2項，當(dāng)債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)基于同一合同產(chǎn)生時，無論其產(chǎn)生日期，債務(wù)人都可向受讓人主張抵銷。試以如下案型為例說明。甲、乙約定甲應(yīng)于1月1日交貨，乙應(yīng)于1月10日付款。甲按時交付后，于1月5日將價款債權(quán)移轉(zhuǎn)于丙并通知乙，1月9日乙發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵，隨后能否以因此產(chǎn)生的違約損害賠償債權(quán)向丙主張抵銷？因兩債權(quán)產(chǎn)生于同一合同，屬于關(guān)聯(lián)債權(quán)，自可抵銷。既有研究從債務(wù)人、受讓人規(guī)避債務(wù)人在接到通知后取得反對債權(quán)、制造抵銷這一風(fēng)險的難易度出發(fā)，〔3〕同上注，朱虎文，第155頁。論證《民法典》第549條第2項的正當(dāng)性，對此還可從以下三方面予以補充。

第一，基于同一合同所產(chǎn)生的債權(quán)在產(chǎn)生、存續(xù)和消滅方面具有天然的牽連關(guān)系，給付義務(wù)與對待給付義務(wù)互為擔(dān)保、互相制衡，當(dāng)事人對其債權(quán)的抵銷具有很強的期待。自受讓人角度而言，承受這一抗辯也不影響其合理期待，受讓人不能要求債務(wù)人完全履行債務(wù)而不承受該債務(wù)所附帶的抗辯或負擔(dān)。若不承認關(guān)聯(lián)債權(quán)之抵銷，讓與人在瑕疵履行后可輕易移轉(zhuǎn)其債權(quán)于受讓人，將自己隨后清償不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人。這明顯不符合債務(wù)人法律地位不惡化和合同正義的原則。

第二，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的正當(dāng)性還可從其與非關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的對比中獲得支撐。在非關(guān)聯(lián)債權(quán)場合，債權(quán)人雖可期待實現(xiàn)抵銷，但應(yīng)認識到主動債權(quán)與被動債權(quán)的時間差以及各自發(fā)生原因的不同，并進一步預(yù)見其抵銷權(quán)在被動債權(quán)被讓與或債務(wù)人破產(chǎn)時被限制的可能后果。〔4〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第145頁。而在關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷場合，雙務(wù)合同中給付與對待給付緊密依存，當(dāng)事人之間更接近于即時交易，即時交易中的債權(quán)人并無授信給債務(wù)人的意思。〔5〕同上注，第145頁。債權(quán)人的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷之期待不能因債務(wù)人陷入破產(chǎn)程序而受挫。

第三，有力說承認債務(wù)人可向受讓人主張基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯，不管其先于抑或后于對債務(wù)人的讓與通知，諸如主張無效、解除權(quán)和同時履行抗辯權(quán)等?！?〕參見王利明主編：《中國民法典釋評?合同編?通則》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第405頁。若債權(quán)未被讓與，債務(wù)人可對債權(quán)人主張產(chǎn)生于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯；在債權(quán)讓與后，債務(wù)人也可對受讓人主張該類抗辯，這是對債務(wù)人法律地位不惡化、債之關(guān)系同一性原則的貫徹。相反，債務(wù)人在接到轉(zhuǎn)讓通知后不得對受讓人主張非基于基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯?！?〕同上注，第405頁。針對受讓人權(quán)利的主張，債務(wù)人主張以同一合同所產(chǎn)生的債權(quán)予以抵銷，也屬于主張基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯，〔8〕M. Julienne, Le nantissement des créances, Economica, 2012, n° 112, p. 78；楊瑞賀：《比較法視角下債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯的類型化考察》，載《國外社會科學(xué)前沿》2021年第5期，第74頁。且構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)之行使。甚至有觀點認為，立法者無需就同一合同產(chǎn)生的單數(shù)關(guān)聯(lián)債權(quán)規(guī)定抵銷權(quán)，同時履行抗辯權(quán)即可滿足?！?〕參見龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》（上），中國法制出版社2020年版，第246頁。但關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷不僅蘊含同時履行抗辯效力，還能產(chǎn)生債權(quán)消滅的效力（詳見下文）。

關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的邏輯還可證成債務(wù)人能以因債權(quán)讓與而增加的履行費用向受讓人主張抵銷。一方面，該費用是因債務(wù)履行而產(chǎn)生的，其與被讓與的債權(quán)均產(chǎn)生于同一合同，具有牽連關(guān)系。另一方面，依據(jù)《民法典》第550條，讓與人負擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費用。具體而言，是由債務(wù)人承擔(dān)增加的履行費用后再向讓與人追償，還是由債務(wù)人直接對受讓人主張抵銷？考慮到債務(wù)人法律地位不下降以及受讓人的境遇不能比讓與人更好的原則，后一方案更值得贊同，〔10〕參見王利明主編：《中國民法典釋評?合同編?通則》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第408頁；《國際商事合同通則》第9.1.8條；M. Julienne, Régime général des obligations, 3e éd., LGDJ, 2021, n° 188, p. 150.當(dāng)然這不妨礙受讓人再向讓與人追償。前一方案會讓債務(wù)人承擔(dān)讓與人清償不能的風(fēng)險，而且結(jié)合《民法典》第550條、第511條第6項之規(guī)定，受讓人應(yīng)該預(yù)期該費用并不由債務(wù)人負責(zé)，即受讓人承受該抵銷并不違背其預(yù)期。

此外，《民法典》第549條第2項當(dāng)然也適用于第三人代位清償、債權(quán)讓與擔(dān)保和債權(quán)質(zhì)押，〔11〕參見李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期，第56頁。問題是債務(wù)人能否以關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷對抗債權(quán)人的強制執(zhí)行債權(quán)人。

（二）強制執(zhí)行

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，法釋〔2022〕11號修改，以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第499條第1款之規(guī)定，在申請執(zhí)行人扣押債權(quán)后，第三人不得向其債權(quán)人（或被執(zhí)行人）清償，而應(yīng)向申請執(zhí)行人履行，其機理與債權(quán)讓與非常接近。在探討《民法典》第549條第2項適用于執(zhí)行程序這一問題之前，有必要簡要回顧現(xiàn)有的執(zhí)行抵銷規(guī)則。

當(dāng)債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)被其債權(quán)人（或申請執(zhí)行人）申請扣押時，第三人能否以其對債務(wù)人的債權(quán)對債權(quán)人（或申請執(zhí)行人）主張抵銷？一般認為，在此情形下，應(yīng)參照《民法典》第549條第1項、《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定，在該債權(quán)被扣押之后第三人取得對被執(zhí)行人的債權(quán)，或者其債權(quán)在被扣押之后到期且晚于被扣押債權(quán)到期的，不得進行抵銷，否則會損害扣押債權(quán)人（或申請執(zhí)行人）的利益?！?2〕參見吳兆祥：《論民法典抵銷制度的修改與適用》，載《中國檢察官》2020年第6期，第14頁。對此，應(yīng)比較第三人受讓債權(quán)的時間與其收到協(xié)助執(zhí)行通知書的時間之先后?！?3〕參見顏卉：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的執(zhí)行抵銷問題研究》，載《西部法學(xué)評論》2020 年第 1 期，第 126 頁。此舉意在避免第三人和債務(wù)人通過人為的抵銷讓債權(quán)人的扣押失去標(biāo)的。最高人民法院已多次強調(diào)，第三人在收到協(xié)助執(zhí)行通知后，不得以其隨后受讓的對債務(wù)人的債權(quán)抵銷其對債務(wù)人所負債務(wù)，其受讓的債權(quán)應(yīng)在債務(wù)人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能以抵銷的方式獲得優(yōu)先受償?！?4〕參見最高人民法院（2018）執(zhí)監(jiān)125號執(zhí)行裁定書；最高人民法院（2016）執(zhí)監(jiān)155號執(zhí)行裁定書。相反，若第三人的債權(quán)與債務(wù)人的債權(quán)在后者被扣押前即已呈現(xiàn)抵銷適狀，則第三人主張抵銷應(yīng)得到允許；〔15〕參見浙江省高級人民法院（2020）浙執(zhí)復(fù)31號執(zhí)行裁定書。同理，第三人在接到執(zhí)行協(xié)助通知時對債務(wù)人有債權(quán)且不晚于被扣押的債權(quán)到期的，也可主張抵銷，即使此時二者尚未呈現(xiàn)抵銷適狀。然而，當(dāng)被扣押債權(quán)與第三人對債務(wù)人的債權(quán)源于同一合同時，上述執(zhí)行抵銷規(guī)則應(yīng)予突破。

在一起典型案例中，〔16〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0105執(zhí)異277號執(zhí)行裁定書。2010年甲、乙訂立買賣合同，2015年因違約解除，甲、乙應(yīng)相互返還且乙應(yīng)支付違約金，另出賣人甲的債權(quán)于2016年、2017年經(jīng)法院系列判決確認。2016年7月18日，經(jīng)第三人申請，法院裁定扣留被執(zhí)行人乙在甲處的全部價款。甲遂提起執(zhí)行異議之訴，主張應(yīng)自價款中扣除乙欠付的違約金。法院駁回該異議之訴，認為在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案法律文書提出排除執(zhí)行異議的，法院不予支持，因為扣留乙在甲處全部價款的本案裁定早于甲、乙買賣合同糾紛系列案件法律文書的生效時間。

上述裁判見解顯然未考慮到該案中甲、乙的相互返還以及乙所負的違約金債務(wù)屬于同一合同所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)，哪怕主動債權(quán)的產(chǎn)生晚于債權(quán)被扣押時間的，也不妨礙抵銷權(quán)之發(fā)生?！?7〕所以在該案中甲主張對該購房款行使留置權(quán)，意圖受益于留置權(quán)的擔(dān)保效果而對抗乙的執(zhí)行債權(quán)人。在第三人和債務(wù)人（或被執(zhí)行人）之間存在關(guān)聯(lián)債權(quán)時，第三人的利益應(yīng)該優(yōu)于扣押債權(quán)人（或申請執(zhí)行人）的利益得到保護。首先，第三人、債務(wù)人于扣押后人為制造抵銷的風(fēng)險是不存在的，〔18〕G. Duboc, La compensation et les droits des tiers, LGDJ, 1989, n° 170, p. 118.基于債務(wù)人法律地位不惡化原則以及其總是可以提出基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯，可認為該類抗辯總是早于債權(quán)被扣押時。其次，若不允許第三人提出關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，執(zhí)行將會導(dǎo)致第三人在未獲得對待給付時完全履行自己的給付，有違合同正義。最后，不允許關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷會導(dǎo)致合同當(dāng)事人受益于合同而不須承受其負擔(dān)，考慮到其可能為此串通而損害第三人利益，〔19〕同上注，第119頁。比如，出賣人先售給買受人一個殘次品，出賣人隨后讓其債權(quán)人扣押其價款債權(quán)，若不許買受人主張損害賠償而直接支付價款，明顯有違公平。

（三）破產(chǎn)程序

在債務(wù)人進入破產(chǎn)清算程序后，基于債權(quán)人平等原則，法律就債權(quán)人針對債務(wù)人的抵銷持審慎態(tài)度。關(guān)于債權(quán)人能否向破產(chǎn)債務(wù)人提出關(guān)聯(lián)債權(quán)之抵銷，司法裁判呈現(xiàn)矛盾的狀態(tài)。學(xué)說對此關(guān)注較少，在前民法典時代，有學(xué)者主張《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)承認同一交易內(nèi)的抵銷?！?0〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第137頁。如今，通過類推適用《民法典》第549條第2項之規(guī)定，即能在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。

有判決暫不認可破產(chǎn)清算程序中的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。例如，在一起典型案例中，〔21〕參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2018）渝0103民初11565號民事判決書；重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民終3155號民事判決書。2015年6月29日，甲、乙在買賣合同中約定若乙未將發(fā)票交付甲，視為乙未完成送貨。后乙將貨物交付但未開發(fā)票，2016年6月1日，乙進入破產(chǎn)清算程序，乙的破產(chǎn)管理人要求甲支付價款。甲則主張，因乙無法按約開具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)從價款中扣除其損失的稅金及財務(wù)供應(yīng)鏈服務(wù)費。二審法院認為，乙未按照約定開具發(fā)票屬于違約，損害了甲的稅務(wù)抵扣權(quán)益，因乙已破產(chǎn)，該義務(wù)已陷入事實上的履行不能。但因乙主給付義務(wù)已履行，一審法院判決甲支付貨款并無不當(dāng)，甲要求乙賠償稅款損失屬于反訴范圍，應(yīng)另案解決。本文認為這一裁判見解值得商榷，乙的破產(chǎn)管理人通過要求買受人支付價款的方式選擇繼續(xù)履行合同，則也應(yīng)履行對待給付；對待給付履行不能，則應(yīng)履行相應(yīng)的替代損害賠償，后者升格為共益?zhèn)鶆?wù)。出賣人不能不履行自己的給付而強求買受人完全履行對待給付，這也有違同時履行抗辯權(quán)之機理。因開具發(fā)票義務(wù)履行不能而產(chǎn)生的損害賠償可與價款債權(quán)相抵銷。

相反，也有采肯定說的案例。在一起典型案例中，2017年10月甲、乙訂立設(shè)備定作合同，預(yù)付款為總貨款的30%，在發(fā)貨前須付至全款的60%。2018年2月定作人乙支付預(yù)付款，同年4月承攬人甲完成制作并催告乙提貨以及支付發(fā)貨款，乙皆未履行。2019年1月21日，乙進入破產(chǎn)清算程序，其破產(chǎn)管理人選擇解除合同。法院認定承攬人可按總價款的60%主張實際損失。就乙的損害賠償債務(wù)和甲的預(yù)付款返還債務(wù)可否抵銷，法院認為乙支付預(yù)付款與甲要求乙支付提貨款的事實均發(fā)生在破產(chǎn)申請受理之前，屬于破產(chǎn)申請受理前已實際形成的債權(quán)、債務(wù)，允許抵銷并不違反《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定?！?2〕參見江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終2550號民事判決書。類似案件，參見廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民初2685號民事判決書；四川省高級人民法院（2020）川民終1417號民事判決書（該案判決承認了重整中的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷）。這實際上承認了破產(chǎn)程序中的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。

上述肯定說值得贊同。類推適用《民法典》第549條第2項之規(guī)定，債務(wù)人進入清算程序不影響債權(quán)人以同一合同所產(chǎn)生的債權(quán)折抵債務(wù)人基于該合同享有的債權(quán)，盡管債務(wù)人的一般債權(quán)人已概括扣押債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。若債權(quán)人的債務(wù)產(chǎn)生于債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人主張抵銷符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條之規(guī)定。若債權(quán)人的債務(wù)產(chǎn)生于債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后，〔23〕例如，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人有破產(chǎn)債權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后才產(chǎn)生債權(quán)人的違約損害賠償債務(wù)，兩債權(quán)屬于同一合同。該抵銷雖不符合該條規(guī)定，但只要其與債務(wù)人的債權(quán)屬于同一合同也應(yīng)被允許。因此，可認為基于同一合同所產(chǎn)生的債務(wù)總是早于債務(wù)人破產(chǎn)申請受理時?；蛴蟹磳φf認為這一抵銷會減少破產(chǎn)財產(chǎn)，進而降低一般債權(quán)人的受償額，這一論據(jù)并不充分。一方面，債務(wù)人不能不履行自己的給付義務(wù)，反而要求債權(quán)人完全履行對待給付義務(wù)，破產(chǎn)法也應(yīng)尊重債法規(guī)則。面對債務(wù)人的相對人，破產(chǎn)管理人所代表的一般債權(quán)人不能取得比債務(wù)人本人更多的權(quán)利。另一方面，若待履行合同的繼續(xù)履行對破產(chǎn)財團有益，破產(chǎn)管理人可選擇繼續(xù)履行，此時對待給付債務(wù)升級為共益?zhèn)鶆?wù)，獲得擔(dān)保效力；若管理人選擇拒絕履行，相對人可申報債權(quán)，這實乃基于關(guān)聯(lián)性之同時履行抗辯權(quán)的適用。承認同時履行抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的適用，而否定關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷適用于破產(chǎn)程序，違背“同等事物同等對待”之法理，因為二者都源于關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，在破產(chǎn)申請受理前當(dāng)事人就同一合同債權(quán)之折抵，原則上也不為破產(chǎn)撤銷權(quán)所及。

如前所述，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷能適用于破產(chǎn)清算程序，但能否擴展至重整、和解程序，有學(xué)者似持肯定說?！?4〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第156頁。肯定說值得贊同，在重整、和解程序中，并沒有出現(xiàn)一般債權(quán)人就債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)相互競爭的情形，債務(wù)人仍可以營業(yè)且并不當(dāng)然喪失對其財產(chǎn)的管理權(quán)，要求債權(quán)申報只是為了制定并達成重整方案，而非進行資產(chǎn)清算?！?5〕參見劉駿：《破產(chǎn)法上停止計息的規(guī)范構(gòu)造和適用》，載《月旦法學(xué)雜志》2022年第4期，第175頁。既然在債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)被概括扣押、一般債權(quán)人就債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)相競爭的破產(chǎn)清算程序中，允許關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷克減一般債權(quán)人的利益，維護特定債權(quán)人（或擔(dān)保權(quán)人）的利益，舉重以明輕，那么在對債權(quán)人（或擔(dān)保權(quán)人）權(quán)利限制更弱的重整、和解程序中，這一機制也應(yīng)得到允許。這并不損害概括扣押破產(chǎn)財產(chǎn)的一般債權(quán)人利益，蓋后者在重整中并不存在。即破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的債權(quán)和受理后產(chǎn)生的債權(quán)若屬關(guān)聯(lián)債權(quán)，應(yīng)允許其在重整或和解程序中抵銷。

二、債權(quán)“關(guān)聯(lián)性”之展開

（一）法定關(guān)聯(lián)性

“同一合同”下的債權(quán)具體何指？首先，雙務(wù)合同不履行所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)與解除后的返還請求權(quán)能夠適用關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，即次給付義務(wù)可適用關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。原給付義務(wù)和次給付義務(wù)具有同一性，既然原給付義務(wù)之間可以適用同時履行抗辯權(quán)，次給付義務(wù)之間以及原給付義務(wù)和次給付義務(wù)之間也可以適用同時履行抗辯權(quán)?！?6〕參見王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第82頁。因此，可就原給付義務(wù)與次給付義務(wù)、次給付義務(wù)之間進行相互折抵。有觀點認為，解除后的返還之債可適用同時履行抗辯權(quán)，此返還請求權(quán)在內(nèi)容上也不受相對方基于原合同關(guān)系而享有的其他請求權(quán)的影響，如損害賠償請求權(quán)?！?7〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第142頁。按照該觀點，負返還義務(wù)的合同當(dāng)事人應(yīng)如數(shù)返還，且不得以對相對方有損害賠償債權(quán)為由行使抗辯權(quán)。作為佐證，該觀點進一步指出，這合理解釋了《企業(yè)破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定。〔28〕同上注，第142頁。對此觀點難以贊同。合同解除后的損害賠償之債與返還請求權(quán)之間也具有牽連性，解除之后的損害賠償之債也屬原給付義務(wù)的變形，其與返還請求權(quán)之間可以適用同時履行抗辯權(quán)。例如，出租人與承租人訂立租賃合同并預(yù)先收取租期內(nèi)的租金，承租人破產(chǎn)后其管理人提前解除租賃合同的，出租人應(yīng)返還承租人預(yù)付的租金，但后者應(yīng)賠償前者因解除而遭受的損害，二者可相互折抵。換言之，給付義務(wù)與對待給付義務(wù)相互牽連、互為擔(dān)保，解除后原給付義務(wù)可轉(zhuǎn)化為損害賠償和返還之債，依據(jù)《民法典》第566條第3款之規(guī)定，后者依然為對待給付義務(wù)所擔(dān)保，二者具有關(guān)聯(lián)性。

其次，合同無效后所產(chǎn)生的返還義務(wù)之間也具有關(guān)聯(lián)性。作為原給付義務(wù)的“倒影”，無效后相互返還義務(wù)之間也有牽連性。在此意義上，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）第34條即承認合同無效后相互返還義務(wù)之間的同時履行抗辯關(guān)系。

最后，雙務(wù)合同的牽連性規(guī)則也可類推適用于不完全雙務(wù)合同和無因管理中債務(wù)的履行。在不完全雙務(wù)合同和無因管理中，就當(dāng)事人之間互負的債務(wù)，學(xué)界通說承認同時履行抗辯權(quán)的類推適用。〔29〕參見莊加園：《留置抗辯權(quán)的體系構(gòu)建：以牽連關(guān)系為中心》，載《法商研究》2022年第3期，第156頁。既然同時履行抗辯權(quán)可以適用，則同為關(guān)聯(lián)性機制的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷也可適用。比如，無償委托中委托人的費用償還債務(wù)和受托人的損害賠償債務(wù)具有牽連性，進行折抵并不違背當(dāng)事人的合理期待。

綜上，雙務(wù)合同解除后的損害賠償和返還之債、合同無效后的返還之債可以適用關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。這一規(guī)則還可類推適用于雙務(wù)關(guān)系。雙務(wù)合同或雙務(wù)關(guān)系中給付義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性被稱為“自然”或“法定”關(guān)聯(lián)性，〔30〕J. Ghestin, M. Billiau et G. Loiseau, Le régime des créances et des dettes, LGDJ, 2005, n° 1064, p. 1078.難道不屬于同一合同的債權(quán)債務(wù)就不具有關(guān)聯(lián)性嗎？有學(xué)者參酌比較法認為“同一合同”可擴大解釋為“同一交易”，這一思路值得贊同，〔31〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第137頁。不過“同一交易”的內(nèi)涵需予辨明。

（二）同一交易

有觀點認為交互計算范圍內(nèi)的債權(quán)雖非源于同一合同，但可被認為產(chǎn)生于同一交易，交互計算項下的債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，即使債務(wù)人在收到轉(zhuǎn)讓通知之后取得反對債權(quán)的，其仍有權(quán)對受讓人主張抵銷?！?2〕參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的延續(xù)性保護》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第157頁；龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》（上），中國法制出版社2020年版，第247頁。交互計算既屬于簡易的結(jié)算工具，也是一種有效的擔(dān)保機制，即交互計算項下的債權(quán)債務(wù)相互擔(dān)保。交互計算項下的債權(quán)不存在被讓與或被處分的空間，進入交互計算賬戶的債權(quán)喪失其原有的個性，成為賬目中的一個符號，當(dāng)事人無法單獨處分該債權(quán)?！?3〕參見張谷：《商法這只寄居蟹——兼論商法的獨立性及其特點》，載《清華法治論衡》2005年第2期，第45頁。交互計算是一個獨有的機制，其與關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的邏輯并不相同，比較法也多分別規(guī)范二者?！?4〕如《荷蘭民法典》第6：130條第1款和第6：140條分別規(guī)定關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷和交互計算；《法國民法典》和商法判例分別規(guī)范關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷和交互計算。

關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷可跨過同一合同，存在于為了實現(xiàn)同一目的而締結(jié)的數(shù)個合同或者構(gòu)成統(tǒng)一交易的數(shù)個合同中。既然數(shù)個合同之間有緊密的關(guān)聯(lián)，那么這些合同所產(chǎn)生的債權(quán)也具有關(guān)聯(lián)性?！?5〕J. Ghestin, M. Billiau et G. Loiseau, Le régime des créances et des dettes, LGDJ, 2005, n° 1067, p. 1081.既然應(yīng)尊重當(dāng)事人在雙務(wù)合同中所作的對價安排，則在為同一目的而締結(jié)的數(shù)個合同以及構(gòu)成統(tǒng)一交易的數(shù)個合同中，當(dāng)事人對彼此債務(wù)相互抵銷的期待也應(yīng)得到尊重。

某些合同是為了實現(xiàn)同一目的而訂立的。例如，甲、乙訂立商品房買賣合同，為此甲與丙訂立借款合同，在抵押權(quán)設(shè)立之前乙對丙提供階段性保證，隨后因移轉(zhuǎn)登記發(fā)生履行障礙或房屋質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵，甲可否對丙提出抗辯，主張暫停償還月供或以該損害賠償債務(wù)折抵貸款？或者說同時履行抗辯權(quán)、關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷可否擴大適用于合同聯(lián)立？對此應(yīng)予肯定回答。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕7號，法釋〔2020〕17號修改）第 20條之規(guī)定，因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、被解除，致使擔(dān)保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當(dāng)事人可請求解除擔(dān)保貸款合同。舉重以明輕，當(dāng)事人在主張解除履行有瑕疵的合同之前，自然也可行使同時履行抗辯權(quán)，暫緩履行貸款償還債務(wù)或者以因此而產(chǎn)生的違約損害賠償債務(wù)抵銷貸款，這也符合鼓勵交易的原則。其次，既然基于關(guān)聯(lián)性的解除權(quán)可被允許，為何否定同樣基于關(guān)聯(lián)性的同時履行抗辯權(quán)和關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷？最后，權(quán)衡買受人和貸款人之利益，采否定的回答會讓買受人承受出賣人清償不能的風(fēng)險，即使其得不到符合約定的標(biāo)的也要全額付款；〔36〕有判決認為，在商品房買賣合同及貸款合同解除時出賣人負貸款本息償還義務(wù)。參見最高人民法院（2019）民再245號民事判決書。而允許抵銷并不違背貸款人的期待，貸款人應(yīng)尊重借款人從關(guān)聯(lián)合同中獲得履行利益的期待。

此外，系列交易中的數(shù)個合同雖系單個訂立，但依當(dāng)事人意圖構(gòu)成統(tǒng)一整體時，此時對關(guān)聯(lián)性也應(yīng)予肯認?！?7〕法國法承認框架合同（contrat-cadre）項下具體適用合同（contrat d’application）產(chǎn)生的債務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。V. J. Ghestin, M.Billiau et G. Loiseau, Le régime des créances et des dettes, LGDJ, 2005, n° 1067, p. 1082.例如，甲、乙之間存在長期合作關(guān)系，在這一框架下甲陸續(xù)承攬乙的工程，在上一個合同中，甲因施工不當(dāng)而負損害賠償債務(wù)；但在當(dāng)前合同中甲享有工程款債權(quán)，乙能否主張相互抵銷？考慮到兩合同構(gòu)成統(tǒng)一整體，不允許統(tǒng)一結(jié)算有違常理和當(dāng)事人的合理期待。在實踐中，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷在數(shù)個合同構(gòu)成同一交易時得到法院的認可。例如，發(fā)包人將其廠房及其附屬設(shè)施的鋼結(jié)構(gòu)工程陸續(xù)發(fā)包給承包人，全部鋼結(jié)構(gòu)工程拆分成14份合同，后工程出現(xiàn)履行瑕疵、承包人破產(chǎn)，法院未糾結(jié)單個合同的獨立性，認為案涉工程構(gòu)成發(fā)包人廠區(qū)生產(chǎn)布局的有機整體，應(yīng)統(tǒng)一對待，將發(fā)包人欠付的工程總價款與承包人應(yīng)負的損害賠償之債進行概括折抵。〔38〕參見江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1341號民事判決書。

（三）約定關(guān)聯(lián)性

當(dāng)事人能否約定相互之間的債務(wù)存在關(guān)聯(lián)性、滿足約定條件時可相互抵銷，盡管這些債務(wù)之間本不符合法定關(guān)聯(lián)性？由于這類約定蘊含擔(dān)保功能，實踐中廣泛存在這類約定，而相關(guān)裁判、學(xué)說對其效力存在爭議。由于對約定關(guān)聯(lián)性的研究有助于深化對關(guān)聯(lián)性內(nèi)涵的理解，為此下文先討論約定關(guān)聯(lián)性的效力，再聚焦其與法定關(guān)聯(lián)性之異同。

約定關(guān)聯(lián)性首先廣泛存在于銀行與客戶約定客戶在銀行開立的存貸款賬戶相互關(guān)聯(lián)、可相互抵銷的情形。典型者如“某公司未按照約定償還合同項下到期債務(wù)的，某支行有權(quán)從借款人開立在貸款人的所有本外幣賬戶中扣收相應(yīng)款項用以清償”?！?9〕浙江省高級人民法院（2018）浙民再70號民事判決書。有觀點認為，依此類約定進行的抵扣屬于約定抵銷，〔40〕參見浙江省高級人民法院（2016）浙民終523號民事判決書。并未意識到約定關(guān)聯(lián)性與約定抵銷之間的細微差別。一方面，這類約定實際上是客戶將其對銀行的存款債權(quán)質(zhì)押給銀行，以擔(dān)保其對銀行所負貸款，而且該約定常伴隨著銀行對客戶賬戶的控制，導(dǎo)致其可對抗第三人。反之，為擔(dān)保對客戶所負債務(wù)，銀行將其對客戶的債權(quán)質(zhì)押給后者，可以認定為債權(quán)相互質(zhì)押，〔41〕M. Julienne, Régime général des obligations, 3e éd., LGDJ, 2021, n° 634, p. 413; G. Duboc, La compensation et les droits des tiers, LGDJ, 1989, n° 359, p. 243.原則上應(yīng)有效。〔42〕當(dāng)然應(yīng)尊重銀行賬戶的性質(zhì)，排除信托保管類等賬戶。參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期，第120頁。基于約定關(guān)聯(lián)性而進行的抵扣，也屬于擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)。當(dāng)事人互負債權(quán)債務(wù)的情形本身就構(gòu)成一種擔(dān)保，何況當(dāng)事人明確約定其債權(quán)債務(wù)相互關(guān)聯(lián)，可予以抵銷。而且否認此類約定的效力，不僅違背私人自治原則，還可能導(dǎo)致債權(quán)人不愿或以更苛刻的條件授信。另一方面，《民法典》第569條意義上的約定抵銷是指當(dāng)事人通過約定克服法定抵銷條件尚不滿足的情形，比如屆期性、種類或品質(zhì)相同性，約定抵銷一般自當(dāng)事人達成協(xié)議時產(chǎn)生債務(wù)消滅的效力。〔43〕參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第713頁。而約定關(guān)聯(lián)性是將債權(quán)相互關(guān)聯(lián)起來以便將來進行抵銷的約定，債之消滅的效力取決于抵銷之提出，即抵銷約定之訂立和債之消滅存在時間差，這表明當(dāng)事人意在進行擔(dān)保?！?4〕L. Bougerol-Prud’homme, Exclusivité et garanties de paiement, LGDJ, 2012, n° 203, p. 170.二者區(qū)別的重要意義在于，其一，破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在撤銷詐害行為和偏頗行為，而非正常的擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)；其二，在破產(chǎn)撤銷權(quán)的評價上，對約定抵銷應(yīng)側(cè)重其效力發(fā)生日期，對約定關(guān)聯(lián)性則應(yīng)關(guān)注其訂立時間，而非依據(jù)約定關(guān)聯(lián)性行使抵銷權(quán)的時間。混淆二者會導(dǎo)致本不應(yīng)被撤銷的約定關(guān)聯(lián)性債權(quán)抵銷之行使被撤銷。

然而，主流裁判見解依《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條之規(guī)定，認定破產(chǎn)申請受理前六個月銀行扣劃債務(wù)人賬戶資金清償其債務(wù)屬于個別清償并予以撤銷，無視當(dāng)事人之間的約定關(guān)聯(lián)性?！?5〕參見賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》，人民法院出版社2018年版，第174頁。相反觀點，參見徐陽光：《破產(chǎn)法視野中的銀行貸款加速到期與扣款抵債問題》，載《東方法學(xué)》2017年第1期，第98頁。這一做法值得商榷，因為擔(dān)保權(quán)之實現(xiàn)不屬于偏頗行為?！?6〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號，法釋〔2020〕18號修改，以下簡稱《破產(chǎn)法解釋二》）第14條。在約定關(guān)聯(lián)性之訂立無欺詐因素且不滿足破產(chǎn)撤銷權(quán)的要件時，應(yīng)承認其有效性。其一，若該約定訂立于破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)且構(gòu)成為之前無擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)保的，可被撤銷。相反，若約定關(guān)聯(lián)性之訂立伴隨對債務(wù)人的授信，即使其在臨界期內(nèi)達成也較難適用破產(chǎn)撤銷權(quán)，因為無該擔(dān)保協(xié)議之訂立，也無授信，其屬于交易等值行為?！?7〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第405頁。而實踐中這類約定的訂立通常伴隨授信。其二，從法政策角度視之，加速到期條款可被肯認。〔48〕參見韓長印、張玉海：《借款合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視》，載《法學(xué)》2011年第11期，第41頁。有觀點呼吁順應(yīng)國際潮流承認終止凈額結(jié)算（netting close out）協(xié)議，〔49〕參見胡利玲、柴都韻：《破產(chǎn)程序中金融衍生交易特殊保護的正當(dāng)性及其具體規(guī)則》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期，第54頁。相比之下否定約定關(guān)聯(lián)性之效力說服力有限。而且僅承認加速到期條款而否認基于約定關(guān)聯(lián)性的抵銷，意義有限，蓋前者通常僅是后者的預(yù)備。其三，比較法上這類約定常冠以“賬戶合并”等稱呼，其效力亦得到肯認?！?0〕UCC, § § 9-104, 9-314; P. Van Ommeslaghe, Traité de droit civil belge-Tome II: Les obligations, Bruylant, 2013, n° 1580,p.2262; ［美］查爾斯?J. 泰步：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第624頁。

約定關(guān)聯(lián)性還反映在俗稱的“以租抵債”〔51〕暫不討論承租人已預(yù)付全部租金的“以租抵債”類型，此時主要涉及租賃合同的履行而與債權(quán)擔(dān)保關(guān)系較弱。中。典型案例如下。2017年6月19日，因甲無力向乙支付欠款104.7萬元，甲將其位于某地的辦公室出租給乙，租期共5年，總租金為104.7萬元，租金支付日期為每年租期屆滿當(dāng)日，支付方式為乙以其對甲享有的上述債權(quán)逐年抵扣其應(yīng)付租金?！?2〕參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初5331號民事判決書。約定依次抵扣，實際上是約定兩個債權(quán)存在關(guān)聯(lián)性，滿足約定條件時可相互抵銷，甲將其租金債權(quán)質(zhì)押給乙，以擔(dān)保其欠款的清償；反之，乙將其債權(quán)質(zhì)押給債務(wù)人甲，以擔(dān)保其租金債務(wù)的清償。換句話說，雙方之間的債權(quán)債務(wù)相互質(zhì)押。在滿足法律行為生效要件的前提下，對該協(xié)議的效力并無必要質(zhì)疑。

約定關(guān)聯(lián)性意在讓兩個債權(quán)相互擔(dān)保，其與前述法定關(guān)聯(lián)性存在區(qū)別。一方面，在法定關(guān)聯(lián)性場合，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷是基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯，而約定關(guān)聯(lián)性是外在于基礎(chǔ)關(guān)系的從屬性擔(dān)保。約定關(guān)聯(lián)性不具有同時履行抗辯權(quán)之效力，以下示例即能說明之。

例1：若甲對乙有A價款債權(quán)100萬元且于12月屆期，乙對甲有B借款債權(quán)80萬元且于同年10月屆期，雙方于同年5月約定二者具有關(guān)聯(lián)性，一方可在對方不清償時進行相應(yīng)抵銷。即甲以其A債權(quán)擔(dān)保其B債務(wù)的履行，乙以其B債權(quán)擔(dān)保其A債務(wù)的履行。若甲屆時不清償B債務(wù)，乙可對A債權(quán)進行變價，等到A債權(quán)屆期后只償還100萬元減去80萬元以及80萬元的遲延利息；〔53〕當(dāng)然債務(wù)人乙可放棄期限利益，提前清償A債權(quán)。若乙屆時不清償A債務(wù)且甲未清償乙的B債權(quán)，〔54〕若甲于10月按時清償B債權(quán)，則只有A債權(quán)履行的問題，此時擔(dān)保效力較弱。則甲需清償100萬元減去80萬元以及80萬元的遲延利息。

例2：若因甲對乙有C價款債權(quán)且于2月屆期，同年1月甲將其移轉(zhuǎn)于丙，因標(biāo)的物瑕疵同年3月產(chǎn)生D損害賠償債權(quán)，丙只要不履行D債務(wù)，那么C債權(quán)并無遲延的問題，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷這種同時履行抗辯效力是約定關(guān)聯(lián)性所無的（詳見下文第四部分）。而且，與例1不同，此時債權(quán)人原則上并無變價或清算的義務(wù)。

另一方面，約定關(guān)聯(lián)性和法定關(guān)聯(lián)性的效力強度存在差異。在法定關(guān)聯(lián)性下，債務(wù)人可以關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷對抗債權(quán)的受讓人。在約定關(guān)聯(lián)性下，仍以例1的事實為基礎(chǔ)，若甲于同年7月將其對乙的A債權(quán)又讓與第三人丙，丙、乙何者優(yōu)先？此時涉及多重債權(quán)讓與的優(yōu)先性問題，在意思主義和通知主義模式下，乙優(yōu)先于丙，因為自約定關(guān)聯(lián)性訂立時其作為A債權(quán)的質(zhì)押權(quán)人即取得系爭債權(quán)，作為債務(wù)人其同時也得到通知?！?5〕類似觀點，參見黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第214頁。當(dāng)銀行賬戶抵銷權(quán)與賬戶上的擔(dān)保權(quán)益沖突時，《美國統(tǒng)一商法典》第9-327（3）條認為前者優(yōu)先。

關(guān)鍵問題是，若甲的受讓人丙隨后辦理登記并通知債務(wù)人乙，丙能否對抗乙。目前尚未發(fā)現(xiàn)這方面的案例，似應(yīng)尊重《民法典》第768條確認的債權(quán)讓與優(yōu)先順序。〔56〕就前述客戶將其對銀行的權(quán)利質(zhì)押給后者，并不適用《民法典》第768條，因賬戶質(zhì)押的對抗模式是銀行的控制。其一，考慮到約定關(guān)聯(lián)性外在于基礎(chǔ)合同，不能與內(nèi)在于基礎(chǔ)合同的法定關(guān)聯(lián)性同等對待。其二，這也符合《民法典》消滅隱性擔(dān)保的政策取向。若適用《民法典》第768條，由丙取得A債權(quán)，其可要求乙清償，乙仍可依據(jù)《民法典》第549條第1項以其對讓與人甲的債權(quán)B予以抵銷，〔57〕若甲于10月按時清償了B債權(quán)，則乙清償A債權(quán)100萬元即可，即面對丙時乙的利益狀況與其面對甲時是一樣的。乙仍需清償100萬元減去80萬元以及80萬元的遲延利息，因為債務(wù)人乙的B債權(quán)屆期日不晚于被讓與的A債權(quán)?？梢姶藭r乙受影響較小，其結(jié)果與法定關(guān)聯(lián)性類似。下文探討債務(wù)人乙在其債權(quán)晚于其債務(wù)到期時所遭受的風(fēng)險。

例3：若甲對乙有A價款債權(quán)100萬元且于10月屆期，乙對甲有B借款債權(quán)80萬元且于同年12月屆期，雙方于同年5月約定二者具有關(guān)聯(lián)性，可相互抵銷。若甲在同年7月將其A債權(quán)讓與丙并辦理登記，根據(jù)《民法典》第768條，則由丙取得系爭債權(quán)，乙不能以該約定對抗丙，乙于10月應(yīng)清償A債務(wù)給丙，于12月再向甲主張B債權(quán)，且承受10月后出現(xiàn)的甲清償不能的風(fēng)險。相反，若甲在10月之前破產(chǎn)，則B債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)而適用加速到期之規(guī)定，依據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第43條之規(guī)定，乙以B債權(quán)抵銷其A債務(wù)并不會遭受不利。

可見，約定關(guān)聯(lián)性下的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷屬于普通債權(quán)質(zhì)押，而法定關(guān)聯(lián)性下的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷屬于超級擔(dān)保，任何人不能取得大于讓與人本人的權(quán)利。從功能考察，二者的實質(zhì)差異在于在約定關(guān)聯(lián)性下，債務(wù)人在其債權(quán)晚于其債務(wù)到期時，應(yīng)承受讓與人在債務(wù)人的債務(wù)到期后產(chǎn)生的清償不能風(fēng)險。

三、“關(guān)聯(lián)性”之排除

（一）因保護義務(wù)之違反

有觀點似主張因同一事實而產(chǎn)生的債權(quán)之折抵也屬關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，并以《海商法》第215條為例，主張同一法律關(guān)系下的抵銷成為突破賠償限額限制的依據(jù)?！?8〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)視角下的抵銷》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第140頁。依據(jù)《海商法》第215條之規(guī)定，享有海事賠償責(zé)任限制的人基于同一事故向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的，雙方的請求金額應(yīng)相互抵銷，規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個請求金額之間的差額。該條就船舶所有人之間的索賠采取單一責(zé)任原則而非交叉責(zé)任原則，但碰撞責(zé)任保險人只能適用交叉責(zé)任，〔59〕參見司玉琢主編：《海商法》（第4版），法律出版社2018年版，第245頁。其只是一種計算方法的選擇而非邏輯必然，這與債權(quán)相互制衡、互為擔(dān)保的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷明顯不同?！巴环申P(guān)系”不能簡單等同于侵權(quán)法律關(guān)系，這兩個侵權(quán)之債只是偶然地聯(lián)系在一起，并不具有共同的發(fā)生原因，當(dāng)事人對其發(fā)生也無合理期待。這或許是受到“同一事實關(guān)系”滿足留置權(quán)牽連性要件的影響。即使在留置權(quán)語境下，同一事實關(guān)系能否符合牽連性要件也存疑。學(xué)說對此通常采肯定說，并以“動產(chǎn)入侵”〔60〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2版），北京大學(xué)出版社2010年版，第406頁?；蝈e拿對方雨傘〔61〕參見謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊?修訂7版），新學(xué)林出版社2020年版，第543頁。為例。在前者，比如債權(quán)人扣留誤入其農(nóng)田吃水稻的牛，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與原物返還請求權(quán)并不屬于同一法律關(guān)系，〔62〕參見傅鼎生：《傅鼎生講物權(quán)法》，上海人民出版社2017年版，第243頁。而且只有符合自力救濟要件才構(gòu)成合法占有，考慮到法律嚴格限制自力救濟，此時留置權(quán)很難成立。在后者，雙方的原物返還請求權(quán)相互獨立，沒有牽連性。〔63〕參見孫鵬：《完善我國留置權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期，第35頁。即使一方破產(chǎn)，相對方也可行使取回權(quán)，無需留置權(quán)擔(dān)保功能的介入。

與此類似，在討論《民法典》第549條規(guī)范的債務(wù)人抵銷抗辯延續(xù)時，有觀點認為債務(wù)人在接到轉(zhuǎn)讓通知后，基于法律規(guī)定取得對讓與人的債權(quán)，可考慮予以抵銷?！?4〕參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的延續(xù)性保護》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第156頁。例如，讓與人在通知后對債務(wù)人侵權(quán)而使債務(wù)人取得反對債權(quán)，該反對債權(quán)并非債務(wù)人主動取得，此時債務(wù)人通過自己行為損害受讓人利益的道德風(fēng)險較低，對債務(wù)人的保護需求就會加強，即使債務(wù)人取得該債權(quán)的法律原因發(fā)生在通知后，也可考慮債務(wù)人向受讓人主張抵銷?！?5〕同上注，第156頁。這一示例很巧妙，但并非《民法典》第549條第2項意義上的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，債務(wù)人基于侵權(quán)行為而取得的反對債權(quán)與基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的債權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性，二者只是偶然地聯(lián)系在一起。例如，債務(wù)人在破產(chǎn)后又對其債務(wù)人負侵權(quán)損害賠償之債，破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)人能以該債權(quán)抵銷其對破產(chǎn)債務(wù)人所負債務(wù)嗎？若滿足法定抵銷的要件應(yīng)予準(zhǔn)許，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條，該損害賠償債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)，主動債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)之抵銷不會損害一般債權(quán)人的利益，這實乃法定抵銷而非關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。

將視線移到合同責(zé)任領(lǐng)域，若當(dāng)事人的違約行為造成對方人身、財產(chǎn)損害的，此時受害方的債權(quán)與對方債權(quán)是基于同一合同而產(chǎn)生的嗎？考慮到《民法典》第186條關(guān)于責(zé)任競合的規(guī)定，乍一看可能采肯定回答，因為一方違約損害相對方人身、財產(chǎn)利益的，受害方有權(quán)請求其承擔(dān)違約責(zé)任，該違約損害賠償之債與合同債權(quán)性質(zhì)相同，似乎具有同一基礎(chǔ)，可相互折抵。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷應(yīng)以給付義務(wù)為主，債權(quán)之間應(yīng)有共同的發(fā)生原因，〔66〕M. Van Quickenborne, ? Réflexions sur la connexité juridique, justifiant la compensation après la faillite ?, note sous Cass., 25 mai 1989, R. C. J. B., 1992, n° 37, p. 383.應(yīng)確認債權(quán)是否根植于給付義務(wù)或其違反。

因違反合同的保護義務(wù)所產(chǎn)生的債權(quán)，與合同給付義務(wù)之違反聯(lián)系較弱，很難承認其與合同債權(quán)具有關(guān)聯(lián)性。通常而言，保護義務(wù)維護當(dāng)事人的固有利益，與當(dāng)事人的約定以及給付義務(wù)關(guān)系較遠，〔67〕參見謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論的再構(gòu)成》，載《環(huán)球法律評論》2014年第6期，第10頁。除非當(dāng)事人的給付義務(wù)是保護相對方的人身或財產(chǎn)安全，比如保安與客戶訂立的安保合同等。因違反保護義務(wù)而引起的是侵權(quán)之債，〔68〕參見王文勝：《論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護上的分工與協(xié)作》，載《中國法學(xué)》2015年第4期，第206頁。合同只是為該侵權(quán)之債的產(chǎn)生創(chuàng)造一個契機，〔69〕F. Danos, ?La connexité en matière de compensation ?, D., 2015, p. 1655.合同之債、侵權(quán)之債只是偶然地聯(lián)系在一起，沒有共同的發(fā)生基礎(chǔ)，彼此之間沒有任何制衡或平衡。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷意在尊重當(dāng)事人對合同對價關(guān)系的安排及其合理期待，而當(dāng)事人在訂立合同時通常并不期待成為相對人侵權(quán)行為的受害人?！?0〕S. Reifegerste, ? La connexité de créances contractuelles: pour une approche juridique d’une condition originale de la compensation ?, LPA, n° 67, 4 avril 2000, p. 6.

茲舉一例予以說明。例如，甲于1月出售某物給乙，一個月后乙應(yīng)付A價款，乙屆期不能清償并于當(dāng)年3月破產(chǎn)，隨后甲在售后維護時因過失損毀乙的其他財產(chǎn)，產(chǎn)生B損害賠償債務(wù)。此時甲不能以A破產(chǎn)債權(quán)抵銷其B債務(wù)，二者不具有關(guān)聯(lián)性，A債權(quán)只能按比例受償，否則乙的一般債權(quán)人利益即被犧牲，而且造成侵權(quán)人甲反而得利的悖論。同理，乙的破產(chǎn)管理人也不得抵銷。在此意義上，有學(xué)說準(zhǔn)確辨識保護義務(wù)與給付義務(wù)，前者指向固有利益，后者指向履行利益，主張給付義務(wù)與保護義務(wù)之間不成立同時履行抗辯權(quán)，〔71〕參見王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時履行抗辯權(quán)）評注》，載《法學(xué)家》2017年第2期，第168頁。即二者之間不存在關(guān)聯(lián)性。

當(dāng)然，當(dāng)事人因違反誠信締約義務(wù)而產(chǎn)生的法定之債與給付義務(wù)之間也不存在關(guān)聯(lián)性。先合同義務(wù)之違反實乃侵權(quán)責(zé)任，〔72〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42條（締約過失責(zé)任）評注》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第182頁。后者則源于當(dāng)事人約定，二者不具有共同的發(fā)生基礎(chǔ)。至于后合同義務(wù)的違反也屬侵權(quán)責(zé)任?！?3〕參見李宇：《后合同義務(wù)之檢討》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1270頁。

質(zhì)言之，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷是由于當(dāng)事人約定彼此之義務(wù)自始聯(lián)結(jié)、互相制衡，當(dāng)事人期待其相互折抵。在當(dāng)事人約定之外偶然所產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債不具有同一基礎(chǔ)，很難承認其與合同債權(quán)自始聯(lián)結(jié)、相互制衡，允許其相互抵銷會損害當(dāng)事人的合理期待，〔74〕J. Ghestin, M. Billiau et G. Loiseau, Le régime des créances et des dettes, LGDJ, 2005, n° 1068, p. 1085.以及其背后的一般債權(quán)人利益。至于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之區(qū)分，首先應(yīng)判斷所違反之義務(wù)屬于約定還是法定，其次應(yīng)判斷所涉及的是履行利益還是固有利益。若損害完全與債務(wù)不履行無關(guān)，則可歸于侵權(quán)責(zé)任范疇，在此意義上，瑕疵給付及其后續(xù)的瑕疵結(jié)果損害在滿足違約責(zé)任構(gòu)成要件的前提下可屬違約責(zé)任，盡管后者也構(gòu)成保護義務(wù)之違反。

（二）對禁止債權(quán)讓與特約之違反

當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人之間存在禁止債權(quán)讓與特約時，債務(wù)人能否以讓與人違反禁止債權(quán)讓與特約所產(chǎn)生的損害賠償之債與被讓與的債權(quán)屬于關(guān)聯(lián)債權(quán)，進而向受讓人主張予以抵銷？從表面看，二者皆屬合同之債，且禁止債權(quán)讓與特約常構(gòu)成基礎(chǔ)合同之條款，二者聯(lián)系緊密，似應(yīng)采肯定回答。在前民法典語境下，有觀點敏銳地指出，受讓人明知禁止債權(quán)讓與特約存在的，債務(wù)人可以該特約對抗惡意受讓人，以其對讓與人的債權(quán)為主動債權(quán)抵銷被讓與的債權(quán)。〔75〕參見楊瑞賀：《論債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》2020年第1期，社會科學(xué)文獻出版社2020年版，第30頁。即禁止債權(quán)讓與特約構(gòu)成一個抗辯接續(xù)條款，也能保護債務(wù)人的抵銷利益。在《民法典》適用的語境下，有觀點主張，作為否定限制債權(quán)讓與特約對外效力的代償措施，有必要從寬認定債務(wù)人的抗辯范圍，〔76〕參見楊瑞賀：《比較法視角下債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯的類型化考察》，載《國外社會科學(xué)前沿》2021年第5期，第80頁。但尚未進一步展開論述。

對這一問題的回答應(yīng)結(jié)合《民法典》中禁止債權(quán)讓與特約規(guī)范對金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)所作的區(qū)分。一方面，依據(jù)《民法典》第545條第2款之規(guī)定，禁止金錢債權(quán)讓與的約定不得對抗第三人，無論第三人善意與否。若允許債務(wù)人以違反該約定而產(chǎn)生的損害賠償債權(quán)抵銷被讓與之債權(quán)，意味著受讓人仍承受讓與人違反禁止債權(quán)讓與特約的結(jié)果，即禁止債權(quán)讓與特約仍然對受讓人發(fā)生效力，這會與《民法典》第545條第2款的規(guī)范意旨相抵牾。出于這一考慮，有立法例既不允許債務(wù)人僅以讓與人違背禁止債權(quán)讓與特約為由解除基礎(chǔ)合同，也不允許其以該特約之違反而產(chǎn)生的損害賠償?shù)咒N被讓與的債權(quán)。〔77〕參見《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第9條第2款、第18條第3款；《歐洲示范民法典草案》第III-5：116條第2款（b）項；Christian von Bar and Eric Clive （eds.）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference （DCFR）, Sellier, 2009, p. 1076.另一方面，禁止非金錢債權(quán)讓與的約定不得對抗善意第三人，若受讓人為善意，則允許債務(wù)人向受讓人主張以違反禁止債權(quán)讓與特約而產(chǎn)生的損害賠償?shù)咒N被讓與的債權(quán)，即讓該特約對受讓人發(fā)生效力，同樣沖擊禁止債權(quán)讓與特約的規(guī)范目的。若受讓人為惡意，債務(wù)人可主張該讓與對其無效，仍向讓與人清償并免責(zé)，此時不產(chǎn)生向受讓人抵銷的問題；或者債務(wù)人認可該讓與，向受讓人清償并向后者主張其對讓與人享有的抗辯，考慮到債務(wù)人法律地位不下降之原則，主張以違反禁止債權(quán)讓與特約而生之損害賠償折抵被讓與的債權(quán)似應(yīng)包括在內(nèi)，這也不違背受讓人的期待。當(dāng)然，無論如何均不妨礙債務(wù)人基于禁止債權(quán)讓與特約之違反追究讓與人的違約責(zé)任。

四、關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的特色

（一）“超級擔(dān)?！毙Ч?/h3>

從關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的典型適用場域可以看出，該機制的運作會克減債權(quán)受讓人、債權(quán)扣押人和破產(chǎn)債務(wù)人的一般債權(quán)人所取得的權(quán)利。這明顯不同于法定抵銷機制，除《民法典》第549條第1項明確列舉的情形之外，法定抵銷權(quán)之主張不得損害第三人就被動債權(quán)已取得的權(quán)利。即關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷造成一種超級擔(dān)保的效力，這是抵銷擔(dān)保機能最突出的體現(xiàn)。這種超級擔(dān)保效力與《民法典》第416條規(guī)定的價款抵押權(quán)難分伯仲。之所以說價款抵押權(quán)是超級擔(dān)保，是因為債權(quán)人通過放棄基于關(guān)聯(lián)性的同時履行抗辯權(quán)之代價而獲得該抵押權(quán)，考慮到標(biāo)的物交付和價款支付構(gòu)成對價關(guān)系，價款抵押權(quán)實乃買賣，若不給予債權(quán)人抵押權(quán)，其通常會行使同時履行抗辯權(quán)要求債務(wù)人支付價款?！?8〕參見劉駿：《主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論》，載《比較法研究》2021年第2期，第68頁。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷蘊含同時履行抗辯權(quán)機制，債權(quán)人只有履行自己的給付才能要求債務(wù)人履行對待給付。與同時履行抗辯權(quán)行使略有不同的是，一方面，在關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷場合可直接折抵兩個債務(wù)、產(chǎn)生債消滅的效力；另一方面，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷無法適用于原給付義務(wù)之間，否則合同訂立對當(dāng)事人無意義。

除效力差異外，相比法定抵銷之要件，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的某些要件有所緩和，這進一步突出了其擔(dān)保效力。具體而言，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷超級擔(dān)保效力之達成還具有以下特點。

第一，在法定抵銷中，兩個債權(quán)呈對立狀態(tài)多是偶然發(fā)生的，在抵銷適狀出現(xiàn)時當(dāng)事人可主張抵銷，也可不主張抵銷。而關(guān)聯(lián)債權(quán)的命運自始聯(lián)結(jié)、相互依存，一般而言發(fā)生抵銷是自然的。

第二，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷突破了法定抵銷通常所具備的“互負債務(wù)”要件。在債權(quán)讓與時法定抵銷也可突破“互負債務(wù)”之要件，例如《民法典》第549條第1項的規(guī)范目的主要是保護債務(wù)人的地位不因債權(quán)讓與而惡化。而該條第2項主要是基于債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，二者互相制衡、互為擔(dān)保，對主動債權(quán)的時間要求更為寬松?？梢姸邔Φ咒N之“互負債務(wù)”要件的突破理由不同。

第三，作為形成權(quán)，法定抵銷的提起屬于單方行為，自意思表示到達相對方時發(fā)生債之消滅的效力。為此，法定抵銷要求互負債務(wù)要確定，該“確定”有兩層含義：一是債權(quán)存在；二是債權(quán)數(shù)額明確，可以直接進行計算?！?9〕有學(xué)者認為抵銷權(quán)行使時主動債權(quán)數(shù)額須確定。參見申海恩：《論抵銷適狀》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第4期，第88頁。訴訟抵銷有一定特色，雖然其在我國法實踐中鮮被承認。一方面，很難要求被動債權(quán)數(shù)額明確，因為其通常是原告所主張的訴訟標(biāo)的，訴訟的目的就是查明該債權(quán)及其數(shù)額?！?0〕See Reinhard, Zimmermann, Comparative Foundations of a European Law of Set-oあ and Prescription, Cambridge University Press, 2002, p. 54.另一方面，當(dāng)訴訟抵銷提起時主動債權(quán)不確定且與被動債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系時，法官在尊重訴訟效率、公平的前提下可對債權(quán)數(shù)額予以清算并判決抵銷，〔81〕同上注，第56頁。即訴訟抵銷的提出為法定抵銷效力的發(fā)生作預(yù)備?！?2〕J. Fran?ois, Les obligations, régime général, 5e éd., Economica, 2020, n° 107, p. 94.

關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷也常在訴訟中行使，其提出也很難立即產(chǎn)生債之消滅的效力，即抵銷之提起和效力發(fā)生不具有同時性?！?3〕參見婁愛華：《抵銷預(yù)期的發(fā)現(xiàn)及其價值——以保證金的破產(chǎn)抵銷為線索》，載《法學(xué)研究》2022年第2期，第96頁。其一，主動債權(quán)并非絕對確定，只要其主張看起來很可能成立，則法官就要應(yīng)當(dāng)事人要求予以核實。因為主動債權(quán)多為次給付義務(wù)，并不是終局確定，是否有效成立損害賠償之債仍待法官最終確認。其二，當(dāng)事人提出關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷時，主動債權(quán)多尚未有確定的數(shù)額，仍有待法官予以清算，如非以違約金表現(xiàn)的違約損害賠償債務(wù)。比如，受讓人要求債務(wù)人支付100萬元的屆期價款，債務(wù)人主張以因貨物瑕疵而產(chǎn)生的損害賠償債權(quán)折抵之，二者有金錢額度之債、金錢價值之債的區(qū)分。這不滿足法定抵銷所應(yīng)具備的給付種類、品質(zhì)相同之要件，也對債權(quán)數(shù)額的明確性構(gòu)成突破。在以金錢債權(quán)為主的抵銷領(lǐng)域，債權(quán)的種類、品質(zhì)相同常構(gòu)成“確定性”的另一表達，〔84〕F. Zenati-Castaing et Th. Revet, Cours de droit civil-obligations-régime, PUF, 2013, n° 98, pp. 186 à 187.既然種類、品質(zhì)相同的要件不能滿足，何來“確定性”要件之滿足?？紤]到其特性，比較法上對關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的要求也較低，不要求主動債權(quán)確定存在或數(shù)額確定。〔85〕參見《國際商事合同通則》第8.1條第2款；《歐洲示范民法典草案》第III-6：103條；《法國民法典》第1348-1條。而且，既然主動債權(quán)尚不完全確定，更何來“屆期性”抵銷要件之滿足。這是因為關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷具有抗辯權(quán)的特質(zhì)?？傊啾确ǘǖ咒N，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷在提起和法效果的發(fā)生上不具有同時性，其在提起要件上的要求有所緩和。

第四，關(guān)于抵銷效力的發(fā)生日期，為保護權(quán)利人對抵銷適狀的期待，通說主張法定抵銷權(quán)行使后債之消滅的效力溯及至抵銷適狀時。雖然從教義學(xué)和比較法潮流看，這一觀點是存在爭議的，〔86〕若干國際示范法未采溯及力，參見《國際商事合同通則》第8.5條；《歐洲合同法原則》第13：106條。對抵銷溯及力的批判，v. P. Pichonnaz, La compensation-analyse historique et comparative des modes de compenser non conventionnels, éditions Universitaires Fribourg Suisse, 2001, p. 672；張保華：《抵銷溯及力質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評論》2019年第2期，第101頁。而且因關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷常須借助于法官清算并確認債權(quán)數(shù)額，其效力發(fā)生日期看似是判決生效日，但實際并非如此，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷產(chǎn)生的債之消滅效力應(yīng)溯及至債權(quán)的第一個屆期日?！?7〕參見《法國民法典》第1348-1條第2款。如某合同項下的交貨義務(wù)已依約于1月5日履行完畢，同年1月10日其所產(chǎn)生的價款100萬元將屆期，在屆期前一日出賣人將該債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人，同年1月31日受讓人訴請買受人付款，買受人以貨物有瑕疵為由提起反訴，當(dāng)年3月1日法官判決買受人可以損害賠償之債10萬元折抵價款。那么其抵銷效力發(fā)生于1月10日、1月31日抑或3月1日？答案應(yīng)該是1月10日，即兩對立債權(quán)中最早的屆期日，因為買受人在1月10日之后并不陷于遲延。一方面，主張關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷相當(dāng)于同時履行抗辯權(quán)之提出，讓抵銷權(quán)人有權(quán)拒絕履行、不陷入履行遲延，避免其支付遲延損害賠償?！?8〕O. Deshayes, Th. Genicon et Y.-M. Laithier, Réforme du droit des obligations, commentaire article par article, 2e éd.,LexisNexis, 2018, p. 899.而同時履行抗辯權(quán)的存在本身，即讓抗辯權(quán)人并不陷入履行遲延。在此意義上，同時履行抗辯權(quán)之行使和債權(quán)額的清算相接續(xù)，〔89〕E. Cadou, ? Justice privée et procédures collectives ?, RTD com. 2000, n° 11, p. 817.讓債權(quán)消滅的效力得以最終實現(xiàn)，認為無需規(guī)定關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的觀點〔90〕參見龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》（上），中國法制出版社2020年版，第246頁。即是未考慮到二者相接續(xù)的效用。另一方面，關(guān)聯(lián)債權(quán)互為擔(dān)保、互相制衡，這一邏輯要求溯及至第一個債權(quán)屆期日進行債權(quán)折抵，如此當(dāng)事人最初約定的對價關(guān)系才能得到尊重。

（二）提起方式

關(guān)聯(lián)債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，依《民事訴訟法解釋》第233條之規(guī)定，當(dāng)事人可以反訴的方式提出關(guān)聯(lián)債權(quán)之抵銷，除非反訴應(yīng)由專門法院管轄。

關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷能否以抗辯形式提出？其一，《九民紀(jì)要》第43條肯定可以抗辯方式提出抵銷，主流觀點也肯認訴訟抵銷是被告的一種抗辯?！?1〕參見耿林：《訴訟上抵銷的性質(zhì)》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第3期，第88頁；劉哲瑋：《論訴訟抵銷在中國法上的實現(xiàn)路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第154頁。其二，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號，法釋〔2020〕17號修改）第31條允許以反訴或抗辯的方式主張違約金。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷中主動債權(quán)常表現(xiàn)為違約損害賠償，應(yīng)認為其也可采取抗辯的方式。然而，在實踐中法院對當(dāng)事人以抗辯方式提出的抵銷主張常予否定，而是要求提起反訴或另案處理，〔92〕同上注，劉哲瑋文，第149頁；趙旭：《論我國民事訴訟中抵銷的審理模式》，載《天津法學(xué)》2016年第3期，第14頁。哪怕是在關(guān)聯(lián)債權(quán)的場合?！?3〕參見最高人民法院（2004）民二終字第125號民事判決書。對此，當(dāng)事人不得不另行起訴和相互執(zhí)行，這不僅會增加當(dāng)事人的訴累，容易造成矛盾判決等，而且會剝奪關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷帶給當(dāng)事人的擔(dān)保功能，尤其是在相對方進入執(zhí)行或破產(chǎn)程序時。對此有觀點敏銳地指出，當(dāng)事人以抗辯方式提出關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷，法官應(yīng)予一并審理，不得要求當(dāng)事人另訴?！?4〕參見張保華：《抵銷抗辯中的關(guān)聯(lián)性與確定性：實體法與程序法交織的視角》，載《法律適用》2020年第9期，第67頁。此時，該抗辯雖有“抗辯”之名，實際上仍是以訴的形式確定主動債權(quán)。〔95〕參見劉哲瑋：《論訴訟抵銷在中國法上的實現(xiàn)路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第156頁。比較法上也是要求法院一并處理關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷?！?6〕See Reinhard Zimmermann, Comparative Foundations of a European Law of Set-oあ and Prescription, Cambridge University Press, 2002, p. 56; 《法國民法典》第1348-1條第1款。除了合同正義的考慮之外，這種一并處理通常不會導(dǎo)致額外的時間、精力投入以及加重法院的負擔(dān)，因為原告主張的債權(quán)本來就是法院審理的對象，而被告提出抵銷的反對債權(quán)與前者皆屬于同一法律關(guān)系?！?7〕See Nils Jansen and Reinhard Zimmermann （ed.）, Commentaries on European Contract Laws, Oxford University Press, 2018,p.2966.在此意義上，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷區(qū)別于非基于同一法律關(guān)系的訴訟抵銷，法官僅對后者具有自由裁量權(quán)，對前者只能一并審理。

當(dāng)申請執(zhí)行人扣押被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)時，第三人主張關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷會面臨執(zhí)行抵銷規(guī)則與《民法典》規(guī)定相協(xié)調(diào)的問題。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，法釋〔2020〕21號修改）第19條之規(guī)定，若主動債權(quán)未被生效法律文書確認或未經(jīng)申請執(zhí)行人認可，似無法進行執(zhí)行抵銷。盡管該限制的初衷是為了避免“以執(zhí)代審”，但仍顯嚴格，考慮到關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷并不強求主動債權(quán)完全確定，只要其很可能是確定的，法官即應(yīng)予考慮。而且，依《民事訴訟法解釋》第499條第3款之規(guī)定，第三人的異議不得對抗被執(zhí)行人經(jīng)法律文書確定的債權(quán)，這在關(guān)聯(lián)債權(quán)場合對第三人似顯苛刻，即割裂了兩個關(guān)聯(lián)債權(quán)的命運。對此，應(yīng)結(jié)合《民事訴訟法解釋》第499條第2款和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號，法釋〔2020〕21號修改）第47條之規(guī)定，若法院扣押被執(zhí)行人的債權(quán)，第三人主張抵銷的債權(quán)很可能是存在的以及其與被執(zhí)行的債權(quán)產(chǎn)生于同一合同，法院可要求其另行起訴，同時基于當(dāng)事人訴請或依職權(quán)裁定中止執(zhí)行，〔98〕參見劉學(xué)在：《論執(zhí)行程序中的抵銷》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第2期，第16頁。等待二者間實體法律關(guān)系的終局確定。否則，人為割裂兩個關(guān)聯(lián)債權(quán)相互依賴的命運，會使其擔(dān)保功能無法實現(xiàn)以及違背當(dāng)事人的合理期待。

在破產(chǎn)程序中，主張關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷應(yīng)向破產(chǎn)管理人為主動債權(quán)的申報。其一，這有助于確保債權(quán)的真實性，查明債務(wù)人的資產(chǎn)和負債，以便進行債務(wù)清理或企業(yè)恢復(fù)。其二，抵銷權(quán)相當(dāng)于擔(dān)保權(quán)，而我國法對別除權(quán)并未豁免債權(quán)的申報。其三，《破產(chǎn)法解釋二》第41條原則上不允許破產(chǎn)管理人提出抵銷，而在關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷時，破產(chǎn)管理人只有履行債務(wù)人的給付才能要求對方履行對待給付，其可在權(quán)衡破產(chǎn)財團是否受益的基礎(chǔ)上主張抵銷，并無禁止之必要。

五、結(jié)論

《民法典》第549條第2項新規(guī)定的關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷同時也是基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯，債務(wù)人可以此對抗受讓人，無論該債權(quán)產(chǎn)生于讓與通知前抑或通知后。其蘊含的同時履行抗辯機制與債權(quán)折抵相接續(xù)，導(dǎo)致兩債權(quán)以其最低額予以消滅。在體系上，該規(guī)定也應(yīng)類推適用于強制執(zhí)行和破產(chǎn)程序。作為超級擔(dān)保，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷效力之發(fā)生會克減債權(quán)受讓人、申請執(zhí)行人和破產(chǎn)債務(wù)人的一般債權(quán)人的既得權(quán)利。其正當(dāng)性在于，合同本身所創(chuàng)造的對價均衡關(guān)系應(yīng)得到尊重，無論是一方不履行抑或一方債權(quán)被扣押或被讓與。

關(guān)于關(guān)聯(lián)性之肯認，其一，雙務(wù)合同解除后的返還和損害賠償之債、合同無效后的返還之債之間具有牽連性，這一規(guī)則可類推適用于雙務(wù)關(guān)系。其二，關(guān)聯(lián)債權(quán)之抵銷也可在為同一目的而訂立的數(shù)個合同和構(gòu)成整體的系列交易中成立。其三，當(dāng)事人約定債權(quán)債務(wù)相互關(guān)聯(lián)、可抵銷之約定，可構(gòu)成債權(quán)彼此質(zhì)押，原則上應(yīng)承認該約定的效力，在以破產(chǎn)撤銷權(quán)檢視之時，應(yīng)側(cè)重其訂立日期而非抵銷權(quán)行使日期。約定關(guān)聯(lián)性與法定關(guān)聯(lián)性的實質(zhì)差別在于債務(wù)人在其債權(quán)晚于其債務(wù)到期的，應(yīng)承受伴隨這一時間差而出現(xiàn)的讓與人破產(chǎn)風(fēng)險。

關(guān)于關(guān)聯(lián)性之否認，一方面，因保護義務(wù)違反而產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同債務(wù)之間原則上無關(guān)聯(lián)性，同理，先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同給付義務(wù)之間也無關(guān)聯(lián)性。另一方面，債務(wù)人不得以違反禁止債權(quán)讓與特約而生的損害賠償債務(wù)向金錢債權(quán)或善意的非金錢債權(quán)的受讓人主張抵銷。

與法定抵銷不同，關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷的提起和效力發(fā)生不具有同時性。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷突破了法定抵銷所具有的給付種類、品質(zhì)相同等要件。關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷可以反訴或抗辯的方式提出，法官不能以債權(quán)不確定或未屆期為由拒絕關(guān)聯(lián)債權(quán)抵銷。債的消滅效力始于關(guān)聯(lián)債權(quán)中較早的屆期日。