論鄧石如印譜的編纂與研究

2022-11-27 10:00:20□陳碩

中華書畫家 2022年11期

□ 陳碩

一、鄧石如的篆刻實踐

今見各式鄧石如印譜的收錄規(guī)模大抵在200方左右，其中只有一小部分（約30方）有原石存世。毋庸諱言，在今人的判斷中，鄧石如在書法方面的用力是要遠(yuǎn)逾于其篆刻的。故而，許多學(xué)者在討論鄧石如的篆刻藝術(shù)時，除了提及其代表作如朱文長方形印“江流有聲斷岸千尺”（圖1）等及魏錫曾（1832-1882）于同治三年（1864）所作《吳讓之印譜跋》中的名言“書從印入，印從書出”①之外，似再難覓得多少可敷于用的實質(zhì)性討論。

圖1 [清]鄧石如江流有聲斷岸千尺（附邊款）

隨著若干新材料的發(fā)現(xiàn)，關(guān)于篆刻實踐在鄧石如藝術(shù)生涯中的實際位置，便具備了進(jìn)行更深入探討的條件。例如新見故宮博物院藏鄧石如《笈游日記》（以下簡稱“《日記》”）（圖2），記載了他于乾隆三十七年（1772，時鄧29歲）迄乾隆四十年（1775，時鄧32歲）凡四年的經(jīng)歷②，此乃其鬻藝生涯的最初階段。我們可以據(jù)此考察彼時主要是印人而非書法家身份的鄧石如是如何開展其篆刻實踐的，亦即《日記》中自陳的“乃挾史籀遺法以游于世”③。

圖2 [清]鄧石如《笈游日記》（局部，故宮博物院藏）

乾隆三十七年春，鄧石如始離鄉(xiāng)外游，他乘舟沿長江東行至蕪湖之后，旋即開始鬻?。?/p>

抵河北岸，館于旅店中，月馀，無所知名。間壁有王某者，狡猾之徒，亦業(yè)余業(yè)，嘗為人摹印，己力不贍，常分以與余為，謬以為某寒生，“先生毋校其值也”，而彼自得多金，余笑而頷之，且以之消旅中寂寞。自是，蕪人稍稍識余名④。

顯然，其起步階段的情況頗不能如意。在此后的半年中，鄧氏的謀食自給、酬應(yīng)交游，大抵是圍繞著其篆刻實踐展開的。限于《日記》的有限規(guī)模，我們無從確知鄧氏在此間究竟刻過多少印，是否有明確的潤例，但能以此結(jié)識在蕪湖地區(qū)頗具影響的地方賢達(dá)如戴華章及其孫戴金鑒等，亦可謂鬻藝有得。當(dāng)年重陽節(jié)后，鄧氏本擬返鄉(xiāng)，奈何為諸友人盛情挽留，以致歸期延宕。至于其間究竟，參見《日記》如下一段：

是日凌晨起，檢點(diǎn)篋中石，尚有數(shù)十方未鐫竟，人來取者踵至。于是遂閉戶奮興，不十日成之，時九月下旬盡也。明日為十月朔，余將束裝歸矣，適戴子金鑒至，出袖中石數(shù)方，告余曰：“予有友，久慕高誼，轉(zhuǎn)介仆以相求，敢祈一揮而成之，榮仆多矣?！庇嘁詺w告，戴子難之，而不可以辭。雖勉全彼友朋之信，而余腸日九回矣。于是諸友聞戴子之言，皆以多方迂滯余，遂至十一月中旬始棹歸帆。諸友人送至江干，依依有不忍分袂之意，頻相囑曰：“來春須早買舟東下，勿鄙棄江東布衣人也?！庇辔ㄎá?。

借由其間的“尚有數(shù)十方未鐫竟”與“出袖中石數(shù)方”，可以推測，鄧石如的奏刀治印應(yīng)是相當(dāng)頻繁的，所作印章應(yīng)有較大的數(shù)量。

那么，后世熟稔的鄧氏以書見長、治印較少的印象是如何形成的呢？其子鄧傳密（1795-1870）的意見，應(yīng)是值得重視的：

每足跡所經(jīng)，搜求金石，物色賢豪，或當(dāng)風(fēng)雨晦明，弛擔(dān)逆旅，望古興懷，濡墨盈斗，縱意作書，以紆泄胸中郁勃之氣。書數(shù)日復(fù)游，游倦必書，客中以為常。以故書法流傳，所在不乏，而刻印則惟壯年前后事。時情殷負(fù)米，徒以上世法書不能博流俗所好，藉刻印取值，受少應(yīng)速，可謀朝夕。既不能擇人而施，而得之者亦淡漠視之，不甚顧惜。其能存于今者，千無一焉。間有一二好古博雅君子，有所珍弆，往往即印知書，即書知品⑥。

鄧傳密一生以發(fā)揚(yáng)先德為己任⑦，故而在述及其父行跡時，難免有所溢美。即便如此，上引文本中的許多信息仍是可靠的。參酌此前的討論可知，對于職業(yè)印人而言，倘本人不能悉心而有效地收集、保存所治諸印的印蛻與邊款拓片，則出售或贈送印章即會成為某種有去無返的“星散”行為，對于后世的研究者而言，確實不啻為“千無一焉”。加之鄧石如生時窮困蹉跎，聲名不彰，購買或接受印章者縱然欽慕其藝術(shù)成就，恐亦不會將手中的印章視作何許貴重的藝術(shù)珍品，“淡漠視之，不甚顧惜”，似乎是無可免卻的境況。

基于上述討論，鄧石如一生之中（至少在晚歲以前）應(yīng)有相當(dāng)規(guī)模的篆刻實踐，這在其藝術(shù)成就中占有重要的位置。不過，限于印章傳播的局限性與鄧氏作品的流散程度，今見各式鄧石如印譜中的作品，只是其一生所作的極小部分。

二、傳世鄧石如印譜及其編纂問題

關(guān)于傳世的各類鄧石如印譜，孫慰祖在《鄧石如篆刻作品系年——兼論鄧石如印風(fēng)印藝》一文中，逐一評述了：兼收鄧氏印作的汪啟淑輯《飛鴻堂印譜》、丁仁等輯《丁丑劫馀印存》等，與專收鄧氏印作的陳式金輯《完白山人篆刻偶存》、王爾度摹《古梅閣仿完白山人印賸》⑧、金頒清藏《鄧石如印存》、張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》（圖3）、何壽章輯《思古齋集拓名人篆刻·完白山人印存》、葛昌楹輯《鄧印存真》及日本小林斗盦編《中國篆刻叢刊·鄧石如》等⑨。所言描述精確，揚(yáng)搉切當(dāng)，誠為后來學(xué)者的梯梁。近來的鄧石如印譜多附見于鄧氏作品全集或選集之后，如孟瀅、許振軒編《鄧石如書法篆刻全集》即是如此⑩。單行本則更是不可勝計，其中多數(shù)為簡單襲用他譜內(nèi)容而無所刪潤，遂不在此一一贅列。真正在學(xué)術(shù)層面上具有重要價值且堪引證的，以孫慰祖編《鄧石如篆刻》（上海書店出版社，2001年）為代表。

圖3 張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》（封面，西泠印社藏）

鑒于鄧石如的印作傳世較少且風(fēng)貌、藝術(shù)水平頗為參差，王爾度、張咀英的摹刻亦會在一定程度上影響原作的傳達(dá)，故而研究者幾乎不可避免地會將鄧氏的若干具有“印從書出”風(fēng)格的名作（如朱文長方形印“江流有聲斷岸千尺”、朱文方形印“意與古會”、五面印“燕翼堂”等）及帶有邊款的早期作品，預(yù)設(shè)為判定其他印作的主要標(biāo)準(zhǔn)。加之這一判定方式更多地依賴風(fēng)格面目而非原始文獻(xiàn)，則其中必然會出現(xiàn)以偏概全與言人人殊的問題。因之，倘以如下三個問題檢核諸鄧氏印譜，可知其中待發(fā)之覆尚有不少：第一，頻見于舊新印譜中者，是否全然可靠？第二，見于舊譜而為新譜所刪去者，是否再無可議？第三，傳世鄧氏書跡特別是其友朋書跡上的印鑒，是否可以被輕易地判為鄧石如的手筆？

關(guān)于前者，不妨以兩方頗具“印從書出”特點(diǎn)的印作為例。其一是朱文長方形印“十分紅處便成灰”（圖4）。此印見于1916年西泠印社《完白山人印譜》以降的諸多鄧氏印譜，其文字穿插巧妙，筆畫婀娜生動，惟相比于鄧氏的篆書與其他可靠印作，此印篆法顯得過于成熟甚或“精美”了，特別是考慮到其邊款只以一隸書“琰”字鐫刻的方式非其晚歲習(xí)慣，則更顯失當(dāng)——彼時鄧石如的篆書還遠(yuǎn)不具有如此的樣貌。故有學(xué)者以其風(fēng)格近于稍晚的吳熙載而疑為托名之作。加之此印文本所出的“一味黑時猶有骨，十分紅處便成灰”，是晚清名宦徐宗幹（1796-1866）的詠炭名聯(lián)，考慮到鄧石如去世時（1805），徐氏年僅9歲，則鄧氏在生時不可能“預(yù)知”此包含人生智慧的聯(lián)語，自不待言。而“十分紅處便成灰”一印出自后世作者的偽托，自然是確鑿無疑的了。其二是白文方形印“在心為志”（圖5），這一竹根印不見于諸舊譜，迄劉永明編《增補(bǔ)鄧石如印譜》始收錄。此印之不屬鄧氏真筆，亦因其印面文字的婀娜形態(tài)異于鄧氏本人作品中的渾樸、古拙之相，加之邊款文字“在心為志，鄧石如篆，時客邗江”的楷法“精美”異常，迥殊于鄧氏楷書特別是鐫于邊款者的體段，自然亦難稱為真跡。這類作品以“后見之明”觀照鄧氏的藝術(shù)，在其成熟風(fēng)貌的延長線上再加用力，故而排布之精巧、手法之程式化能更甚于原作。

圖4 (傳）[清]鄧石如十分紅處便成灰

圖5 (傳）[清]鄧石如在心為志

至于新譜未收者是否皆不可靠，則亦未必。例如，王爾度摹《古梅閣仿完白山人印賸續(xù)編》、張咀英摹《魯盦仿完白山人印譜》等皆收錄了一方多字白文長方形印“鄧氏赤玉一字石如又字拾馀亦曰實愚別字識漁”（圖6）。將此印置于鄧氏諸代表作之中，顯然不算“典型”或“合群”。不過，“赤玉”乃是鄧石如早年的字（彼時名“鄧琰”），可為嘉慶十六年（1811）刊《鄧氏宗譜》中的記載所確認(rèn)。同時，在安慶懷寧的方言中，“石如”與“拾馀”“實愚”“識漁”的發(fā)音幾無區(qū)別，可知這四組同音異字的表字，其性質(zhì)更偏于別號。將此印的信息放在從鄧琰字赤玉、號石如到鄧石如字頑伯、一字完白的名字改易過程之中，不獨(dú)能與前后的信息相印證，更能使“石如”由號到字再到名的線索更為清晰完整。因而，此印具有重要的歷史意義，是無可置疑的。至于是否為鄧石如自刊，筆者認(rèn)為，鑒于此印中“鄧氏”“石如”的作法與其他鄧氏自用印并無明顯的沖突，且全印不悖于清中期安徽印人的一般性面目，所以，在沒有發(fā)現(xiàn)更確切的否定性證據(jù)之前，我們不能輕易地反對或漠視王爾度、張咀英的意見，即這一乍看并不合于鄧石如成熟風(fēng)格的多字印，應(yīng)被視為其可靠的印作。

圖6 [清]鄧石如鄧氏赤玉一字石如又字拾馀亦曰實愚別字識漁

再次是鄧氏書跡特別是其友朋書跡上印鑒作者的判定問題。鄧石如一生鬻藝的行跡雖以皖南、蘇南為中心，然交際面甚廣，從前引《日記》出發(fā)，諸友朋收藏有一定數(shù)量的鄧氏印作，亦未嘗不是情理之常。不過，倘不加辨別地將所見諸印皆認(rèn)作鄧氏的手筆，則不免魚目混珠了。如夏冬波依據(jù)地方志與別集中的記載，糾正鄧石如五世孫鄧以蟄（1892-1973）將“湯懋綱印”“小將就軒”“撙堂書畫”三印定為鄧氏印作的謬說，即是十分有說服力的案例。又如有些印譜會收錄姚鼐的朱文方形印“姬傳”，這一鈐于姚氏贈鄧石如十九言聯(lián)的印作，多見于諸多姚氏書法作品之上，謂之為鄧石如的手筆，其實沒有任何文獻(xiàn)上的依據(jù)。倘從風(fēng)格立論，則更不可行。今按上海博物館編《中國書畫家印鑒款識》收錄了四方尺寸、篆法和風(fēng)格都十分近似的朱文方印“姬傳”（圖7），姚聯(lián)所鈐乃是其中的第二例，若徑將此印判為鄧氏印作，那么，其余三印該做何解釋？而此印僅為姚氏常用印中的“合群”一例，與之風(fēng)格相近者尚有不少，我們是否可以循此認(rèn)為諸印的作者皆是鄧石如？顯然，由于預(yù)設(shè)與起點(diǎn)出于臆斷，其判別的標(biāo)準(zhǔn)與選列的結(jié)果亦是難以依憑的。

圖7 [清]姚鼐自用印“姬傳”

三、關(guān)于吳熙載題《完白山人印譜》

吳熙載（1799-1870）題首的《完白山人印譜》二冊（以下簡稱“《印譜》”）（圖8），是近年來所見最為重要的鄧石如篆刻資料。二冊共鈐印288方，其中收錄鄧印282方，吳熙載鈐2方，僧聽濤等鈐4方?！队∽V》的裝池頗顯簡率，收錄印章形態(tài)多樣（兼有朱蛻、墨蛻、墨稿與重收、倒鈐、剪貼等）且風(fēng)格參差，所收除朱文方印“古罍”、白文方印“淫讀古書甘聞異言”、白文方印“鄧氏完白”、朱文方印“石如”四印見載于慣常的鄧石如印譜之外，大都與成熟階段的鄧氏印作不甚相類。但正如上文所言，得出“不甚相類”結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)，或許正是由于我們對鄧石如篆刻所知不夠全面造成的，因而這一看似牢固的“主觀印象”，其實是難以為據(jù)的。

圖8 (傳）[清]鄧石如鄧石如《完白山人印譜》（局部）

目前關(guān)于此《印譜》的深入研究，只有沈慧興所作論文《新見吳讓之題〈完白山人印譜〉述略》。沈氏此文通過分析《印譜》所收諸印的風(fēng)格、紙張與印色的物質(zhì)條件，并結(jié)合部分地方志，對其中所涉的趙良、趙良霨、趙叔琳、趙暄、趙紹祖、趙履泰、趙良獎、金榜等人進(jìn)行了初步的鉤沉，從而得出此《印譜》“是目前知見鄧石如生前唯一的自輯印譜”的結(jié)論?；诟鞣矫娴牟牧暇C合考察，筆者認(rèn)同沈慧興論文的結(jié)論。隨著大量原始材料的公布，當(dāng)下完全可以立足于更為有利的條件，對此《印譜》做進(jìn)一步的確認(rèn)與研究。

鄧君石如，嗜古而癖，幼嘗習(xí)學(xué)舉子業(yè)，久乃厭棄，而專意于篆刻，蓋欲藉是以廣交游，冀得從賢士大夫家略窺其藏書及古今名人印譜，廣所見聞，因以自考其業(yè)之工拙。今年春，將游古歙，假道于涇，涇人喜其技而求之。留一月，將行，乃出其譜，遍示同人，贈以言者甚夥。最后過余館，石如悉取以示予。

而其七言長詩《贈鄧石如》，恰可與此相互印證，其中有句云：

鄧君奏刀何砉然，如游鳥道開青天。心精氣猛石幾穿，鐵筆碎玉霏紫煙。上及秦漢下宋元，齊赴腕底勤精研。今春過訪南山巔，尊彝古鼎羅滿筵。為我刻印摹前賢，要令賤名珍瑯玕。空齋晝靜風(fēng)雨殘，筆聲軋軋鏗林巒。神奇變動紛無端，以意點(diǎn)石石不頑。苦心欲語知者難，但見丹砂落紙紅斕斑。揖我遠(yuǎn)游黃白間（石如自涇游新安），歷夏及秋行復(fù)還。塵途困頓囊無錢，剩有笈游詩數(shù)篇（《笈游草》，石如詩集也）。俗工得志爭夸妍，古來才大遭迍邅。君不見，補(bǔ)蘿外史終卑官，造物不肯容劖鐫。

上引詩句特別是注文的信息，較《敘》文更詳。從時間上考察，“歷夏及秋行復(fù)還”要略晚于“留一月，將行”，故而可視為前后緊密銜接的系列事件。沈慧興據(jù)今人所編鄧石如年譜，將此間諸事的發(fā)生與趙《敘》的寫作系于乾隆四十七年（1782），則是錯誤的。因為鄧石如《日記》中乾隆四十年的主體內(nèi)容，恰與上引《敘》、詩相合：是年春，為蕪湖一地的友人提示，鄧氏放棄了赴南京、揚(yáng)州游歷的計劃，改以黃山、白岳（即今齊云山）為目的地，遂由蕪湖步行南下，歷南陵而抵涇縣（皆屬寧國府），在此停駐期間，經(jīng)所宿茅店主人的引介，前往七圣殿僧舍，拜謁乾隆元年（1736）會元且曾歷任江西道監(jiān)察御史、山東道監(jiān)察御史等職的趙青藜（1701-1775），遂打開了在涇縣一地的發(fā)展局面，《日記》載：

明日，主人謂余曰：“觀先生非凡俗人，此地有趙太史者，致仕家居，方課子侄于七圣殿僧舍，若往謁之，吾知先生必有合也?！庇嗳恢?。一見，果如故交，遂命諸子侄曰：“此吾道中人也?！庇嗨煲运鶚I(yè)請，頗見稱許，遂欣然為余作《印稿序》以贈余。先生名青藜，字然乙，號星閣，為海內(nèi)之所瞻仰。于是涇之人士群相趨焉，而所寓之樓為之冠蓋相接，皆嘆曰：“若非君來，幾虛此樓之勝?！泵靠腿ィ瑧{牖聽欸乃聲、滄浪聲、竹韻聲，余間亦挑書一卷，覺聲聲來伴余之書聲而相唱和也。一日，趙蘋山先生凌晨攜石數(shù)方來晤，余尚未盥櫛，眼蒙朧間，先生□□余曰：“水西北山麓漏若紅霞者，君辨之乎？”余謝不知。先生曰：“此地明泉清坑□□□桃李為業(yè)。每當(dāng)春日，游人若蟻，惜余足力不健，不能與君偕游也?！庇嗦勚巢幌撅枺阈?，主人止之曰：“且緩。余有從弟名崧者，館于湖山殿，與桃園咫尺間耳。前日已為彼言之，彼欲延至其館，今可便道過也?！薄D(zhuǎn)至湖山殿，沈先生一見笑曰：“君神仙中人耶？何為著錦袍？”余曰：“適自桃林中來?！毕壬唬骸耙娋簧?，固知自桃林來也?！庇嗍加X花片點(diǎn)綴余衣裾間，是花之辱厚貺于余，非先生言而幾沒其情矣。先生即主人從弟名崧者，字南瞻，別號湖樵山人。善作書，直逼古人，人之求之踵相接也。性情灑脫，嘗自稱為“沈郎”云。余歸而為摹印大小十?dāng)?shù)方，自是數(shù)往來于余寓，稱密焉。因薦水西書院趙荊來先生處，先生言語謙默，容止藹然可觀，坐對之間，覺余形穢?！鄧L日暮獨(dú)往來于水西、湖山二處茶話，聞鐘鼓聲，即戴月行于修竹中歸寓，自是以為常。

圖9 [清]鄧石如趙叔琳印

四、鄧石如印作真跡的確認(rèn)邏輯

舊傳與新見的鄧石如印譜資料，大抵如上文所述。接下來的問題便是，面對如此復(fù)雜且數(shù)量有限的鄧氏印作，應(yīng)當(dāng)如何排列出合宜的甲乙次序，以明確其間的確真、待定與偽托之品。欲回答這一問題，需綜合考察實物情況、出處、風(fēng)格、文本等一系列條件，且不能囿于諸類舊譜的成說?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)把以下四類印作視為鄧氏真跡，作為判斷其他印作的起點(diǎn)與參照。

第一類是鄧氏書法真跡上鈐蓋的自用印。蓋鄧氏以鬻印開啟其笈游生涯，頻遭困厄而又勤于奏刀，以此謀食自給、廣結(jié)友朋，今見其作品上的自用印雖各有特色，但大抵出于同一人的手筆。顯然，從交游范圍與人生經(jīng)歷而言，這些印作的作者只能是鄧氏本人。此外，印人而能兼為書家者，往往對其書作上所鈐印章有著格外的講究（畢竟此處不必過分顧及市場與消費(fèi)者的需求），故諸自用印亦應(yīng)被視為鄧氏本人所認(rèn)可的代表之作。不過，對于何為“自用印”，我們還需保持一定的警惕，如安徽博物院藏鄧石如贈曹振鏞（1755-1835）四體書四條屏之隸書一條的落款中，在白文長方形印“鄧琰”、白文長方形印“石如”這兩方可靠的鄧氏自用印之下，又出現(xiàn)了一方朱文方形印“字叔華”（圖10），印文于史無稽，風(fēng)格迥別于鄧氏，且其鈐蓋位置偏左，與上述二印不在同一直線上，故而不應(yīng)被貿(mào)然地視作其真跡。

圖10 [清]鄧石如《贈曹振鏞四體書四條屏》鈐印部分（安徽博物院藏）

第二類是有原石流傳的部分鄧氏印作。相較于諸舊譜中的許多印作已佚原石甚或原始的印蛻，少量幸存于今的原石無疑更能準(zhǔn)確地傳達(dá)出鄧石如篆刻藝術(shù)的多元信息。這些主要是中晚歲所為的印作，往往整體性地反映出其奏刀大刀闊斧、印面排布極富巧思而邊款刊刻隨意簡率的特點(diǎn)。今主要收藏于西泠印社、上海博物館等單位的此類鄧氏原作，大都是頻經(jīng)著錄且藝術(shù)水平高超的代表作，觀者有條件對其印面與邊款的奏刀痕跡展開更為立體的研究。

第三類是上文專門述及的吳熙載題《完白山人印譜》。這一印譜作為鄧石如始于乾隆四十年（1775）所自輯者，是考察其早歲篆刻面目的最重要材料。正是由于此《印譜》的存在，使我們可以愈加明確，“印從書出”一路以書寫性小篆入?。ǘ酁橹煳挠。┑挠∽?，主要是鄧氏中晚歲的手筆，其早年所為則大抵未能越出徽派作法的藩籬，甚至還在空心字、線刻圖案、拼合文字等近于工藝美術(shù)的流習(xí)之中有著相當(dāng)深入的實踐。時下研究這些看似不甚高明乃至“誤入歧途”的作品，既不應(yīng)認(rèn)為與后人熟稔、認(rèn)同的“印從書出”的取徑相矛盾，亦不應(yīng)與彼時的習(xí)尚相割裂。

第四類是清代以來諸舊新印譜迭相著錄且未有任何否定性結(jié)論者。在這之中，尤值得注意的是汪啟淑（1728-1799）輯《飛鴻堂印譜》中收錄的六方白文印：“靈石山長”“印禪居士”“退齋”“富貴功名總?cè)鐗簟薄皭畚釓]”“西湖漁隱”。以及“揚(yáng)州八怪”之一畫家羅聘（1733-1799）輯《衣云印存》中的朱文方形印“得風(fēng)作笑”、朱文方形印“卻將八法寫湘君”、朱文方形印“山中白云”、白文方形印“眾香之祖”、朱文長方形印“寫真不貌尋常人”、朱文方形印“白衣門下”、朱文方形印“梅花道場”、白文長方形印“鐵鉤鎖”。這類印譜往往成書較早，且編輯者與鄧石如有一定程度的往來，故屬于舊譜之中最可據(jù)的一類。

統(tǒng)合以上四類，便大抵匯集了傳世諸“鄧石如印作”中最為可靠的部分。以此作為判斷的起點(diǎn)，則可為排查鄧石如的篆刻遺產(chǎn)樹立重要的標(biāo)準(zhǔn)。在掌握吳熙載題《印譜》之后，今人能夠大致了解鄧氏一生的印風(fēng)變化與發(fā)展走向。故而以這四類印作中那些有邊款紀(jì)年至少是大致可以確定時間階段者為線索，則鄧氏印作發(fā)展的縱向脈絡(luò)庶幾可以清晰。繼而以此為據(jù)，一面考察印文內(nèi)容的具體所涉，一面依照風(fēng)格與技術(shù)的相似性，對其余印作加以歸類。與此脈絡(luò)相合者，其為真跡的可能性便較高，反之則較低。當(dāng)然，其間的真?zhèn)吻闆r十分復(fù)雜，這僅是大致的歸類，不能絕對化地使用。倘此邏輯尚不悖于“以已知推未知”的常理，鄧石如的傳世印作應(yīng)可循此得到相當(dāng)程度的厘清甚至再確認(rèn)。

五、研究鄧石如印作的注意事項

由于作品散佚、收集困難，以及真跡、摹刻、誤植、偽托之品混雜其間，致使研究鄧石如印作的難度不獨(dú)甚于吳熙載、吳昌碩（1844-1927）這類作品流傳較多者，亦要甚于趙之謙（1829-1884）這類作品流傳較少者?；诖?，倘秉持“唯陳言之務(wù)去”的批判眼光，則需充分考慮到鄧石如這一研究對象的復(fù)雜性，將其生時境況、交游經(jīng)歷、書法實踐等面向與相關(guān)印作加以有機(jī)的結(jié)合。筆者認(rèn)為，以下三方面的問題應(yīng)是研究時要重點(diǎn)注意的。

首先，鄧石如雖有結(jié)識江南一帶的許多賢達(dá)甚至成為畢沅（1730-1797）武昌幕府賓客的經(jīng)歷，但始終未能擺脫生計的困擾，衣食無著、困頓不遇是其一生常態(tài)，其藝術(shù)作品亦未獲得彼時社會的廣泛認(rèn)可。由此可知，鄧傳密謂其父的鬻印“受少應(yīng)速，可謀朝夕”，無疑是準(zhǔn)確的。鄧氏既以印作供給衣食，且受印者多不深諳此道，相關(guān)印作的經(jīng)意程度與藝術(shù)水準(zhǔn)，恐怕難以獲得充分的保證。而這便是其早歲《印譜》所收諸印與中晚歲作品的水平、面貌參差的重要原因。在此情況下，我們能在鄧氏印作之中發(fā)現(xiàn)一些不甚高明甚至沾染時弊的案例，其實是無足為異的。蓋近時印人自輯（或由門人、后人）印譜時，可以再三甄選，嚴(yán)于取舍，以保證入列者皆是精好之品。然累代收集、編纂鄧石如印譜者所面臨的主要問題，乃是如何盡量多地收集到鄧氏的作品，真跡不敷于用時，高質(zhì)量的摹刻亦可入列，以此解決從無到有、從少到多的問題。顯然，二者的目的、條件與標(biāo)準(zhǔn)實有著相當(dāng)?shù)牟顒e。所以在研究時，優(yōu)劣便自然不能等同于真?zhèn)?，某些平庸、粗拙、“非典型”的印作，或許正是鄧氏某一藝術(shù)階段的常態(tài)。

其次，如同古代書畫鑒定中時常會遇到的，在鄧石如印作的確鑿真跡（如上文提到的四類）與已有定讞的贗品之間，還有大量處于待定或存疑狀態(tài)者，這類印作多不見于鄧氏及其友人的作品之上，僅為若干舊譜所收錄，但其刊刻時的歷史語境、原石的遞藏過程、舊譜的藏品來源與編纂者的判斷依據(jù)等，皆是無法深究的。對此，筆者認(rèn)為，在沒有充分、確實的證據(jù)以判為偽作之前，不宜輕易地否定其文本與風(fēng)格的可靠性。同時，出于研究有效性的考慮，我們亦不宜走到上述路徑的反方向上——盲從盲信，不加限制、無所顧忌地頻繁引證。因而在具體表述中，盡量不將此類印作作為核心證據(jù)使用，聊作輔助即可。

再次，過度聚焦于少數(shù)中晚歲代表作與“印從書出”風(fēng)格敘述的研究理路，一方面使鄧石如在篆刻史上的歷史形象與定位變得清晰可辨，另一方面卻又嚴(yán)重簡化甚或片面化了鄧氏的復(fù)雜人生與多樣實踐。蓋“印從書出”一路篆刻風(fēng)格的成熟，乃是依托于鄧氏創(chuàng)造性地將漢魏碑額、瓦當(dāng)?shù)冉鹗Y源化入以柔毫筆所作的小篆書法，而這一取徑是鄧氏于乾隆四十五年（1780，時鄧37歲）赴南京、結(jié)識梅镠（1734-1797）等人之后才逐漸成形的，至于成熟，用鄧石如本人的話說：“書自嘉慶改元乃入古?！庇纱丝芍?，以“印從書出”指代鄧氏一生的篆刻實踐，實在是不夠全面的，《印譜》即是明顯的反證。所以在研究時，應(yīng)盡量避免以代表作品指代所有作品，以成熟風(fēng)格掩蓋所有風(fēng)格。呈現(xiàn)出鄧石如其人其印的“復(fù)數(shù)”形態(tài)，在既有的刻板印象之外包容其嘗試性、應(yīng)酬性甚或失水準(zhǔn)的作品，不僅無損于鄧氏的歷史地位，反而會使其形象更加豐滿、歷史脈絡(luò)更為充實。

六、結(jié)語

隨著各式公私收藏的漸次公布，今人有幸能夠獲見更多的鄧石如印作與資料，相較于往昔那些來源復(fù)雜且多有臨摹之作摻入的諸類印譜及零散印石，以《完白山人印譜》為代表的新資料，恰可在填補(bǔ)藝術(shù)空白、完善歷史脈絡(luò)上，起到重要的作用。鑒于鄧石如這一研究對象自身的特點(diǎn)及諸類傳世印作的情況，欲編纂一部毫無贗品的印譜，恐怕是非常困難的學(xué)術(shù)課題。不過，充分重視并善用各式新資料，審慎、負(fù)責(zé)地對待既有的成果，可以使我們較前人能更加準(zhǔn)確、立體地評估諸類舊譜的得失，建立更加可據(jù)的真跡坐標(biāo)系統(tǒng)，從而為通向理想的鄧石如印譜，奠定良好的基礎(chǔ)。