冉克平 王 萌

一、問題的提出

近年來，有關(guān)融資租賃涌現(xiàn)出了更加新型的交易模式——融資租賃回購合同。當(dāng)事人通常約定在承租人遲延履行租金給付義務(wù)等違約情形出現(xiàn)時(shí)，出租人可以要求出賣人或者其他回購義務(wù)人支付回購價(jià)款。回購義務(wù)履行完畢后，出租人出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，將租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給出賣人，但對(duì)回購標(biāo)的物不作實(shí)際交付(1)王文勝：《托底型回購合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，《法學(xué)研究》2020年第4期。。該回購合同以獨(dú)立協(xié)議或附加條款的形式與出租人和承租人訂立的融資租賃合同、出租人和出賣人訂立的買賣合同區(qū)別開來。其將承租人違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于出賣人或其他回購義務(wù)人承受，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了保障融資租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)履行的功能，形式上卻表現(xiàn)為出租人與出賣人之間就融資租賃標(biāo)的物買賣合同所約定的回購義務(wù)。目前立法上關(guān)于該合同性質(zhì)尚無明確規(guī)定，因此一旦出現(xiàn)糾紛，依法裁判和法的有限性這一不可調(diào)和的矛盾將使得體系漏洞凸顯(2)于瑩：《民法基本原則與商法漏洞填補(bǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。。故而實(shí)務(wù)中有關(guān)其法律適用產(chǎn)生了極大分歧：有的法院將其認(rèn)定為保證合同；也有法院持附條件買賣合同說；還有法院主張買賣與保證混合合同說；更有法院回避性質(zhì)認(rèn)定，僅依合同約定處理。這在具體案件中導(dǎo)致了截然不同的判決結(jié)果，陷入“同案異判”的尷尬境地，損害了司法公信力。學(xué)理上有關(guān)該問題的討論亦眾說紛紜，莫衷一是。

《民法典》第388條第1款新增“具有擔(dān)保功能的合同”，標(biāo)志著擔(dān)保制度設(shè)計(jì)由形式擔(dān)保觀向功能主義實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的轉(zhuǎn)向，融資租賃、有追索權(quán)保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保方式均被納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系(3)謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學(xué)》2020年第9期。。除此之外，交易實(shí)踐中還創(chuàng)設(shè)出其他諸多非典型物的擔(dān)保、新類型人的擔(dān)保等雖無“擔(dān)?！弊謽拥袚?dān)保之實(shí)質(zhì)功用的交易形態(tài)，這一部分新型交易模式被稱為“非典型擔(dān)保”或“增信措施”(4)劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《“增信措施”的擔(dān)保定性及公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的適用》，《法學(xué)論壇》2021年第2期。。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第91條對(duì)于信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件等增信措施的法律適用作出了原則性的規(guī)定：符合保證的規(guī)定的，依據(jù)保證合同處理，不符合保證的，依據(jù)其具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)第36條將其拓寬適用于一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為統(tǒng)一司法實(shí)踐中對(duì)于增信文件性質(zhì)認(rèn)定的依據(jù)(5)高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》第5卷，北京：人民法院出版社，2021年，第253頁。。此外，其專設(shè)“非典型擔(dān)?！闭乱越y(tǒng)一融資租賃、有追索權(quán)保理、所有權(quán)保留等擔(dān)保權(quán)構(gòu)造的法律適用，還將習(xí)慣法上承認(rèn)的讓與擔(dān)保納入規(guī)范體系。由此，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)擔(dān)保法律體系的二元結(jié)構(gòu)化，使典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保融合、體系主義和功能主義交織，以統(tǒng)一的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行調(diào)整(6)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》(下冊(cè))，北京：人民法院出版社，2020年，第995頁。。

在此背景之下，關(guān)于融資租賃回購存在以下三個(gè)方面的問題有待回應(yīng)：(1)該回購合同是否具備擔(dān)保制度意義上的擔(dān)保功能；(2)它與保證、債務(wù)加入、買賣、增信措施等類型之間的關(guān)系為何，亦關(guān)涉擔(dān)保制度的體系化建構(gòu)；(3)如何適應(yīng)擔(dān)保權(quán)構(gòu)造之下的融資租賃合同相關(guān)規(guī)定以及擔(dān)保強(qiáng)行法在多大程度能夠適用其中，成為接下來理論研究的重點(diǎn)所在。鑒于該爭(zhēng)議已經(jīng)逐漸成為當(dāng)前融資租賃交易中的重大疑難問題，本文基于民法典實(shí)證規(guī)范及相關(guān)審判實(shí)踐，通過對(duì)此類回購合同的法律性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)構(gòu)造進(jìn)行分析，以期達(dá)到統(tǒng)一理論模型與法律適用之最終目的。

二、融資租賃回購交易的裁判現(xiàn)狀與理論爭(zhēng)議

(一)融資租賃回購交易的裁判現(xiàn)狀

融資租賃回購交易作為商人自治理念下的規(guī)則創(chuàng)新，映射出商業(yè)交易的迅速發(fā)展與現(xiàn)有法律體系之間的緊張關(guān)系，對(duì)規(guī)范適用提出了更高要求。因此在裁判實(shí)踐中，法院通常遵循效力判斷—性質(zhì)界定—責(zé)任承擔(dān)的線性視角對(duì)其進(jìn)行審視，下分述之：

1.效力判斷。通常一種新型交易模式出現(xiàn)于商業(yè)領(lǐng)域，首先需要判斷的就是效力問題。這本質(zhì)上是在評(píng)價(jià)該模式是否有違意思自治、侵害公序良俗抑或是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。案例中多有當(dāng)事人主張顯失公平，認(rèn)為該合同中雙方權(quán)利義務(wù)極不對(duì)等，回購義務(wù)人承接了巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，與其利潤(rùn)收益呈失衡狀態(tài)(7)參見天津市第二中級(jí)人民法院(2016)津02民終2804號(hào)民事判決書。。亦有部分當(dāng)事人主張?jiān)摶刭徍贤蹬懦?、限制一方主要?quán)利或不合理地免除、減輕一方責(zé)任的格式條款而無效。其理由謂稱：出租人僅僅需要將所有權(quán)形式上移轉(zhuǎn)于回購義務(wù)人，并不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物實(shí)際交付之義務(wù)，回購義務(wù)人支付回購價(jià)款后常常陷入標(biāo)的物無法取回之風(fēng)險(xiǎn)(8)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終14610號(hào)民事判決書。。另外，在售后回租情形下亦存在回購交易之適用，即承租人將自有的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與出租人，再通過回租的形式支付租金以維持對(duì)融資租賃物的占有使用，合同之外的第三人承擔(dān)回購義務(wù)(9)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終4868號(hào)民事判決書。。義務(wù)人發(fā)揮的作用都是保障租金債務(wù)履行以降低出租人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中法院通常支持該回購合同的效力，對(duì)于認(rèn)定合同無效采取了極為審慎的態(tài)度。從權(quán)利義務(wù)平衡的角度出發(fā)，一般認(rèn)為在商業(yè)領(lǐng)域中，某一合同是否存在權(quán)利義務(wù)不對(duì)等往往要聯(lián)系整項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行綜合衡量。孤立地就某一交易而言，或許存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，而該筆業(yè)務(wù)其他部分則可以賺取相當(dāng)利潤(rùn)，或者以一定虧損風(fēng)險(xiǎn)來換取長(zhǎng)久的業(yè)務(wù)關(guān)系、市場(chǎng)份額等。因此，盡管義務(wù)人承擔(dān)了回購風(fēng)險(xiǎn)，但作為系爭(zhēng)租賃設(shè)備的出賣方，也在交易中更快速地出售產(chǎn)品，以回收成本，賺取利潤(rùn)(10)參見上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終3323號(hào)民事判決書。。

2.性質(zhì)界定。在承認(rèn)該合同合法有效的前提下，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定是決定規(guī)范適用的關(guān)鍵。在這一問題上，裁判觀點(diǎn)產(chǎn)生了極大分歧：

其一，附條件買賣合同說。其裁判觀點(diǎn)認(rèn)為該回購合同是融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下一種特殊的買賣合同關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地適用買賣合同的一般性規(guī)定(11)參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終2466號(hào)民事判決書。。這種認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中屬于少數(shù)派，當(dāng)事人通常主張回購合同訂立于出賣人與出租人之間，或以回購條款存在于該買賣合同中，或以獨(dú)立的協(xié)議形式存在。形式上符合“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款”的特征，在所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式上采用指示交付，故其性質(zhì)獨(dú)立于融資租賃合同，二者屬于截然不同之法律關(guān)系，不可混淆。但從當(dāng)事人意思表示內(nèi)容看，買賣標(biāo)的物通常不是回購協(xié)議的目的所在，出賣人作為生產(chǎn)商在將貨物出售以獲得價(jià)款之后，不可能希望將價(jià)款返還以實(shí)現(xiàn)貨物追回，回收標(biāo)的物所有權(quán)對(duì)其并無實(shí)際意義。

其二，附條件保證合同說。有法院認(rèn)為回購擔(dān)保合同實(shí)為附條件的融資租賃保證合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定和擔(dān)保法律的規(guī)定履行合同義務(wù)(12)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民六(商)終字第13號(hào)民事判決書。。在回購條件成就時(shí)，義務(wù)人均應(yīng)按回購擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在承擔(dān)保證責(zé)任后，出租人應(yīng)向其出具所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，以便及時(shí)向承租人追償(13)參見上海市高級(jí)人民法院(2010)滬高民五(商)再提字第1號(hào)民事判決書。。這種裁判觀點(diǎn)偏重于交易實(shí)質(zhì)，但保證合同作為典型合同形式之一，在制度演變的過程中已形成諸多擔(dān)保強(qiáng)行法規(guī)范。更何況，其類型上固定為單務(wù)、無償合同，在相當(dāng)多的情形下排除了當(dāng)事人自由約定，諸如保證期間、追償權(quán)、從屬性特征等。而回購擔(dān)保合同卻呈現(xiàn)為雙務(wù)、有償，似乎也與融資租賃合同效力上相互獨(dú)立，因此縱然在功能上均具有保障債務(wù)履行作用，但與保證合同仍存在相當(dāng)大的差異。另外，所謂“附條件”之稱亦存疑義。依私法自治理念，當(dāng)事人對(duì)于依其意志做出的法律行為何時(shí)發(fā)生私法上的效果，原則上可以自主掌控，條件作為控制法律行為效力發(fā)生或者消滅的手段之一(14)翟遠(yuǎn)見：《〈合同法〉第45條(附條件合同)評(píng)注》，《法學(xué)家》2018年第5期。。此處的回購條件并不關(guān)涉合同效力，而僅影響合同內(nèi)容及其履行。

其四，基于上述困境，亦有多數(shù)法院避開分析該合同的性質(zhì)，在承認(rèn)合同效力的前提下，直接依照合同約定的權(quán)利義務(wù)支持出租人要求義務(wù)人承擔(dān)回購責(zé)任(18)參見天津市高級(jí)人民法院(2018)津民終471號(hào)民事判決書。。

3.責(zé)任承擔(dān)。在性質(zhì)認(rèn)定極不統(tǒng)一的前提下，具體的責(zé)任承擔(dān)亦呈現(xiàn)多元化樣態(tài)。在回購價(jià)款的計(jì)算上，當(dāng)事人通常約定包括承租人的未付租金、應(yīng)還利息、逾期罰息及相關(guān)費(fèi)用等，有的則以承租人全部未支付本金余額的總額乘以一定倍數(shù)來計(jì)算，有的則約定了一定的溢價(jià)款(回購款×溢價(jià)率×回購期間天數(shù))，回購款總金額=回購款+回購溢價(jià)款+罰息+違約金(19)參見天津市高級(jí)人民法院(2020)津民終1213號(hào)民事判決書。。融資租賃糾紛案件通常標(biāo)的額巨大，這些主張如何支持，具體支持多少，在實(shí)踐中也成為了一大難題。另外，在租金債務(wù)上如果設(shè)定了其他擔(dān)保(保證、抵押、質(zhì)押等)，通常法院為避免超額受償，會(huì)扣減掉其他擔(dān)保人承擔(dān)的部分，剩余部分即回購責(zé)任之范圍，這實(shí)際上也突破了當(dāng)事人約定的內(nèi)容(20)參見天津市高級(jí)人民法院(2016)津民初49號(hào)民事判決書。。在回購人承擔(dān)責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償也存在分歧，如將其理解為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么可以請(qǐng)求分擔(dān)相應(yīng)份額，若將其理解為支付對(duì)價(jià)后獲得所有權(quán)及債權(quán)移轉(zhuǎn)，則從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)，在通知保證人后可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)責(zé)任。

(二)融資租賃回購交易的理論爭(zhēng)議

理論上有關(guān)融資租賃回購合同亦產(chǎn)生了極大爭(zhēng)議，除支持裁判觀點(diǎn)外，還有兩種學(xué)說尤為引人關(guān)注：

1.純粹非典型商事合同說。該觀點(diǎn)排斥附條件買賣、附條件保證與混合合同，認(rèn)為將回購擔(dān)保合同歸入上述類型均存在邏輯上的不通順，倒不如將其直接定性為純粹非典型商事合同，透過合同補(bǔ)充解釋對(duì)其進(jìn)行規(guī)范(21)徐同遠(yuǎn)：《論融資租賃交易回購擔(dān)?！?，載龍衛(wèi)球、王文杰主編:《兩岸民商法前沿》第5輯，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第495頁。。所謂純粹非典型合同，是以法律全無規(guī)定的事項(xiàng)為內(nèi)容，在法律適用上應(yīng)當(dāng)依合同約定、誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以決定(22)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2018年，第73頁；王澤鑒：《債法原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第139頁。。依據(jù)《民法典》第467條之規(guī)定，法律未有明文規(guī)定之合同，適用合同編通則之規(guī)定，并可以參照適用其他最相類似合同之規(guī)定。據(jù)此，基于回購擔(dān)保合同之“擔(dān)?！倍?，可以參照保證制度的相關(guān)規(guī)定。該觀點(diǎn)以“參照適用”為其實(shí)現(xiàn)路徑，實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持了回購擔(dān)保與保證制度在抽象法律事實(shí)上的不相同但類似性。因此基于平等原則，得對(duì)它們作出“相應(yīng)的適用”，以保障實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)體系的無矛盾性(23)卡爾·恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004年，第143頁。。同時(shí)，有關(guān)《民法典》第467條之規(guī)范意旨，也表明了立法者明確承認(rèn)法律漏洞的存在，并明確授予法官寬泛的司法造法權(quán)以應(yīng)對(duì)無名合同與現(xiàn)有規(guī)范體系之間的緊張關(guān)系。

2.托底型回購合同說。該觀點(diǎn)認(rèn)為融資租賃回購交易的本質(zhì)在于回購權(quán)利人將第三人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給回購義務(wù)人，即回購義務(wù)人為回購權(quán)利人對(duì)第三人的債權(quán)利益進(jìn)行托底。在其內(nèi)部構(gòu)造上應(yīng)為債權(quán)讓與、合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)、買賣、約定形成權(quán)等多個(gè)模塊的不同組合，是一種不同于擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁新機(jī)制?；刭弮r(jià)款支付義務(wù)與保證人的義務(wù)存在重大差異且并非在所有場(chǎng)合都用于保障金錢債權(quán)，不應(yīng)適用或類推適用有關(guān)保證合同的規(guī)則。從二者的理論模型出發(fā)，該觀點(diǎn)認(rèn)為保證制度的規(guī)則設(shè)計(jì)以單次給付的債務(wù)關(guān)系為模型，在債務(wù)分期履行場(chǎng)合不利于保護(hù)債權(quán)人之利益，而托底型回購合同則提供了在分期償還的融資關(guān)系中分散風(fēng)險(xiǎn)的、擔(dān)保之外的另一種可選擇的機(jī)制。在交易中諸如合同效力瑕疵、承租人違約、意外事件或不可抗力造成標(biāo)的物毀損滅失等風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，使出租人能夠及時(shí)規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于鼓勵(lì)其參與交易具有獨(dú)特的價(jià)值。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了與保證合同類似性的存在，在形式上還是堅(jiān)持了買賣合同的分析框架，實(shí)質(zhì)上表明了一種對(duì)擔(dān)保泛化的憂慮(24)王文勝：《托底型回購合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，《法學(xué)研究》2020年第4期。。

從方法論上而言，上述兩種觀點(diǎn)之核心分歧在于對(duì)合同類型的把握不同，前者直接放棄在現(xiàn)有類型中進(jìn)行歸納的可能性，后者仍嘗試以現(xiàn)有規(guī)范對(duì)其分析整理，在法教義學(xué)闡釋路徑上呈現(xiàn)出截然相反的立場(chǎng)。一般而言，法官在判斷類型時(shí),通常會(huì)優(yōu)先考慮是否屬于某種典型合同或者若干典型合同相結(jié)合的聯(lián)立合同或混合合同，只有在兜底情況下才認(rèn)定為純粹非典型合同。同時(shí)，法官仍需致力于從系爭(zhēng)合同中分離出法定類型的要素或者與之相似的成分,采取吸收法、結(jié)合法和類推法將法定類型規(guī)范適用于系爭(zhēng)案件(25)王軍：《法律規(guī)避行為及其裁判方法》，《中外法學(xué)》2015年第3期。。因此直接將其定性為純粹非典型商事合同亦存不妥之處，法官將負(fù)擔(dān)極重的說理論證義務(wù)以解釋為何承認(rèn)類型創(chuàng)新以及類推適用的合理性。同時(shí)，這也避開了對(duì)其內(nèi)部法律構(gòu)造之探究，不利于明晰該合同在法體系中的性質(zhì)定位。況且“參照適用”亦有其邊界所在，以限制法官過高的自由裁量幅度，核心在于系爭(zhēng)兩個(gè)案型之間的“類似性”認(rèn)定(26)易軍:《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》，《法學(xué)研究》2016年第1期。?；陬愃菩缘呐袛啵瑫r(shí)參酌二者之間的差異性，在法律效果上還需要做出必要的限制及修正后再適用于擬處理的案型(27)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第174頁。。

綜上所述，目前司法實(shí)踐及理論認(rèn)識(shí)的主要爭(zhēng)議就在于其性質(zhì)的判斷，這一現(xiàn)象的本質(zhì)是對(duì)融資租賃回購合同是否具有擔(dān)保的實(shí)質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的不一致，因此要明晰該合同的性質(zhì)定位及法律構(gòu)造，重點(diǎn)在于把握融資租賃回購與擔(dān)保制度之間的關(guān)系，這需結(jié)合時(shí)代背景從該交易本身所蘊(yùn)含的價(jià)值沖突中尋求闡釋路徑。

三、融資租賃回購交易的法律構(gòu)造與體系定位

(一)功能主義擔(dān)保觀的轉(zhuǎn)向與調(diào)適

基于世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中評(píng)估指標(biāo)體系的外在壓力，以及我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)資源有效配置的內(nèi)生性需求，《民法典》在堅(jiān)持形式主義的框架之下引入了功能主義擔(dān)保觀。通過“其他具有擔(dān)保功能的合同”之表述虛化了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之間的界限，使得所有權(quán)保留、融資租賃和有追索權(quán)的保理以及司法實(shí)踐中承認(rèn)的讓與擔(dān)保適用相同的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、違約救濟(jì)和執(zhí)行規(guī)則(30)王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388條第1款的評(píng)析》，《法學(xué)家》2021年第1期。。同時(shí)，該規(guī)定亦具備面向未來的開放性，可為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和交易模式發(fā)展中出現(xiàn)的新類型擔(dān)保預(yù)留法律規(guī)則適用的開放性空間，在相當(dāng)程度上回應(yīng)了金融領(lǐng)域的規(guī)則創(chuàng)新(31)劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，《法商研究》2020年第5期。。因此，要判斷一種新型交易模式是否屬于非典型擔(dān)保，核心就在于辨別其是否具有擔(dān)保功能。有學(xué)者指出：“我們不能將所有具有擔(dān)保功能的合同都理解為擔(dān)保制度，更不能將擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度混為一談?！?32)吳光榮：《〈民法典〉對(duì)擔(dān)保制度的新發(fā)展及其實(shí)踐影響——兼論〈民法典擔(dān)保制度司法解釋〉的適用范圍》，《法治研究》2021年第4期。諸如連帶債務(wù)、并存的債務(wù)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷等制度均具有保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的作用，但都具備各自的規(guī)范結(jié)構(gòu)，若使其適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，將造成侵蝕其他民事制度之局面，從而導(dǎo)致法體系的混亂性(33)崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)保”辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期。。《擔(dān)保制度司法解釋》第1條就其適用范圍作出指引：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！庇纱丝梢?，“擔(dān)保功能之識(shí)別”發(fā)揮著風(fēng)險(xiǎn)控制閥門的作用，是其他具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能制度與擔(dān)保制度的分界線。

從出租人視角觀之，融資租賃交易實(shí)際上是特殊形式的保留所有權(quán)交易，而此類交易不論以買賣或是租賃稱之，其實(shí)皆與讓與擔(dān)保類似。因此在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基于讓與擔(dān)保之雙方利益關(guān)系與動(dòng)產(chǎn)抵押類似，使此種交易得以類推適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易有關(guān)規(guī)定的第15條以下關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押之規(guī)定(34)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第286頁。。我國(guó)《民法典》第414條將動(dòng)產(chǎn)抵押清償順序的規(guī)定擴(kuò)大到其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)亦體現(xiàn)了這種思路，具體而言：(1)在權(quán)利設(shè)立上，融資租賃擔(dān)保權(quán)僅需要合同有效與當(dāng)事人具備處分權(quán)即可；在權(quán)利公示以及第三人信賴保護(hù)上采用了登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，對(duì)抗范圍及其效力參照動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)定處理。(2)在違約救濟(jì)上，經(jīng)催告后出租人可以請(qǐng)求承租人支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但收回租賃物也只是為了優(yōu)先受償，因此仍需要經(jīng)過清算程序，其救濟(jì)路徑包括：依普通民事訴訟程序優(yōu)先受償，也可以依“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”特別程序拍賣、變賣租賃物優(yōu)先受償。(3)在破產(chǎn)程序中，由于刪除了原《合同法》第242條“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，因此出租人不得向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)，而只能在登記之后向其主張別除權(quán)以就標(biāo)的物優(yōu)先受償(35)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。。由此可見探討回購情形下的融資租賃必然要遵循擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下的相關(guān)規(guī)定，否則將產(chǎn)生體系上的齟齬。

(二)融資租賃回購擔(dān)保的功能識(shí)別

第一，從當(dāng)事人訂立合同之目的出發(fā)，其所欲實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之法律效果。判斷一種合同是否具備擔(dān)保功能，首先需要從合同解釋中探尋當(dāng)事人是否具有提供擔(dān)保的意思表示。依據(jù)《民法典》第142條、第466條之規(guī)定，合同解釋應(yīng)當(dāng)探尋當(dāng)事人之真實(shí)意圖，意味著在民商事裁判過程中，法院應(yīng)采取奉行“穿透式”審判思維，根據(jù)真實(shí)交易狀態(tài)去認(rèn)定交易行為之性質(zhì)(37)蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。。而在融資租賃回購交易中，無可避免地存在著融資租賃合同(出租人與承租人)和回購協(xié)議(出租人與回購義務(wù)人)兩個(gè)合同。就交易的目的性而言，不可孤立地討論其中一個(gè)合同的作用及性質(zhì)，而必須將它們作為一種交易結(jié)構(gòu)的兩個(gè)組成部分進(jìn)行交錯(cuò)審視。該交易關(guān)系的核心部分仍是融資租賃合同本身，回購合同的經(jīng)濟(jì)功能是服務(wù)于融資租賃交易的順利進(jìn)行，一方面是為了彌補(bǔ)融資租賃承租人清償能力之不足，另一方面也使自己承接了或然性的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。究其實(shí)質(zhì)，義務(wù)人愿意承擔(dān)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的最終目的仍是在于希望保持承租人的清償能力，而衡諸多數(shù)案例中的當(dāng)事人意思表示，“回購擔(dān)保協(xié)議”“回購擔(dān)保責(zé)任”等合同語言的使用，亦均可明確指向當(dāng)事人有提供擔(dān)保之意思表示。

第二，從其交易結(jié)構(gòu)本身出發(fā)，具備經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保功能。這是指無論交易名稱如何或債權(quán)人的名義權(quán)利如何，只要目的在于獲得對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)，就都構(gòu)成擔(dān)保。單獨(dú)看待回購協(xié)議，在承租人未違約之場(chǎng)合，受制于《民法典》第748條之規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用，不得使第三人對(duì)租賃物主張權(quán)利。而在承租人違約的場(chǎng)合，實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)與回購義務(wù)履行掛鉤，出租人獲得了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)能(移轉(zhuǎn)所有權(quán))，從而超越了融資租賃出租人形式上所有權(quán)的效力范圍，使其具有等同于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。若是將回購合同置于整個(gè)融資租賃結(jié)構(gòu)中來看待，出賣人一般是直接向承租人交付貨物，對(duì)其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，所有權(quán)按理應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給承租人所有。但基于保護(hù)出租人之理念，使其享有形式上的所有權(quán)，防止承租人違約致使出租人利益受損。由此可見，融資租賃回購交易中出賣人相當(dāng)于以“轉(zhuǎn)讓所有權(quán)+到期回購”的形式為承租人提供擔(dān)保，出租人就該標(biāo)的物實(shí)質(zhì)上享有了擔(dān)保權(quán)益。隨著擔(dān)保物權(quán)私實(shí)現(xiàn)程序興起，出租人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)并要求義務(wù)人支付回購價(jià)款可被視為自力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式之一。依《擔(dān)保制度司法解釋》第45條的規(guī)定，擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，該約定有效。同時(shí)為保護(hù)擔(dān)保人及其他利害關(guān)系人利益，可施加出租人以清算義務(wù)，回購價(jià)款不足以清償租金債權(quán)的，未受償部分可以向承租人求償，在回購價(jià)款超過租金債權(quán)時(shí)，就超額部分應(yīng)返還義務(wù)人(38)謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長(zhǎng)與蛻變》，《法學(xué)家》2019年第1期。。

第三，從與一般融資租賃的對(duì)比出發(fā)，其還擴(kuò)大了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。一般融資租賃中，出租人保留所有權(quán)的意義在于擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一旦承租人違約即可解除合同取回標(biāo)的物。但在承租人不當(dāng)處分租賃物致使第三人善意取得的情形下，出租人保留的所有權(quán)也將受到侵害。故而實(shí)踐中出現(xiàn)了出租人以自物抵押權(quán)的方式進(jìn)行權(quán)利公示以警示第三人，實(shí)質(zhì)目的并非擔(dān)保租金債權(quán)而是防止租賃物被善意取得(39)曾大鵬：《融資租賃法制創(chuàng)新的體系化思考》，《法學(xué)》2014年第9期。。《擔(dān)保制度司法解釋》第65條將出租人的清算義務(wù)擴(kuò)大到取回標(biāo)的物的情形，表明了出租人所保留的所有權(quán)僅具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，故而《民法典》?45條規(guī)定的所有權(quán)登記對(duì)抗主義實(shí)為擔(dān)保性的登記，既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也非權(quán)利變動(dòng)的要件，作用在于通過權(quán)利公示起到對(duì)第三人的警示作用(40)劉保玉、張烜東：《論動(dòng)產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對(duì)抗效力》，《中州學(xué)刊》2020年第6期。。而在回購型融資租賃中，承租人違約時(shí)可以轉(zhuǎn)而請(qǐng)求回購義務(wù)人支付回購價(jià)款，如果說在這種情形下，買賣的屬性還對(duì)回購擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定有所干擾的話，那么在標(biāo)的物毀損滅失后的回購則完全體現(xiàn)了擔(dān)保功能。因?yàn)榇藭r(shí)出租人已經(jīng)無法主張就該標(biāo)的物優(yōu)先受償，而只能向義務(wù)人主張支付回購價(jià)款，這可以視為在一般的融資租賃結(jié)構(gòu)上再附加了一層人的擔(dān)保，即將回購義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也納入到清償范圍中，實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大。

(三)契約多元化價(jià)值的沖突與調(diào)和

融資租賃回購合同系基于市場(chǎng)資源的自由流動(dòng)與商業(yè)交易的復(fù)雜化而產(chǎn)生的交易創(chuàng)新模式，在一定程度上突破了典型合同之類型限定，其中也映射出契約多元化價(jià)值之間的沖突與調(diào)和，具體呈現(xiàn)為以下特征：

第一，契約效率的過度追求?；刭徯腿谫Y租賃與傳統(tǒng)融資租賃不同之處在于，其主要以出賣人為主導(dǎo)地位。出賣人通常為大型機(jī)械設(shè)備生產(chǎn)廠商，為銷售設(shè)備而先行尋找客戶資源，之后再向融資租賃公司尋求資金支持，最終促成融資租賃合同的簽訂。這表明了以融資為側(cè)重點(diǎn)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式逐漸向以促銷為側(cè)重點(diǎn)的回購型融資租賃進(jìn)行演變(41)施浩、張娜娜：《融資租賃案件三種保證金的性質(zhì)甄別及回購價(jià)格確認(rèn)》，《人民司法(案例)》2013年第24期。。因此實(shí)務(wù)中基于鼓勵(lì)商業(yè)交易，增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的理念，通常對(duì)該交易持認(rèn)可態(tài)度。從各方當(dāng)事人之利益結(jié)構(gòu)來看：認(rèn)為生產(chǎn)商、銷售商通過引入融資方的資金，擴(kuò)大了產(chǎn)品的銷售；承租人通過支付租金的方式獲取了融資，實(shí)現(xiàn)了獲取租賃物使用權(quán)的利益；融資方通過為承租人提供融資服務(wù)，獲取了租金收益；融資方又通過與生產(chǎn)商、銷售商簽訂回購合同的方式降低融資的風(fēng)險(xiǎn)，各方均獲取了期待的市場(chǎng)利益，促進(jìn)了商品的流通和市場(chǎng)繁榮，符合互利共贏的商事規(guī)則(42)參見天津市第二中級(jí)人民法院(2014)二中保民終字第251號(hào)民事判決書。。

第二，契約自由的工具異化。商事領(lǐng)域中的交易創(chuàng)新往往摻雜著避法行為的模式導(dǎo)向，牽涉著創(chuàng)新與違法、自由與強(qiáng)制的分界。法院通常認(rèn)為當(dāng)事人系平等的商事主體，具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，基于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)收益權(quán)衡判斷下而訂立的合同應(yīng)遵循契約自由原則，在沒有無效或可撤銷法定事由的情形下應(yīng)屬合法有效。此時(shí)契約自由往往成為了規(guī)避法律的途徑之一，其本身的價(jià)值被曲解異化，淪為了追求契約效率的手段工具。有學(xué)者考察，美國(guó)資本市場(chǎng)利用金融衍生合約創(chuàng)設(shè)隱性擔(dān)保主要發(fā)生在利用回購來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的擔(dān)保貸款，該交易在法律性質(zhì)和交易形式上被視為回購合同，無須遵守?fù)?dān)保公示的相關(guān)規(guī)定，從而受到金融機(jī)構(gòu)的歡迎，但也產(chǎn)生了嚴(yán)重的隱性擔(dān)保問題，危及市場(chǎng)交易秩序(43)王樂兵：《金融創(chuàng)新中的隱性擔(dān)保——兼論金融危機(jī)的私法根源》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。。融資租賃回購?fù)瑯泳邆溥@種特征，資本優(yōu)勢(shì)方一味追求效率以滿足自身利益需要，將本質(zhì)上為擔(dān)保融資的交易在形式上構(gòu)造為非擔(dān)保融資交易，規(guī)避了擔(dān)保物權(quán)必須通過公示獲得優(yōu)先受償權(quán)的基本規(guī)則，導(dǎo)致了隱性擔(dān)保的泛濫。

第三，契約公平的實(shí)質(zhì)弱化。融資租賃回購交易的本質(zhì)在于規(guī)避擔(dān)保強(qiáng)行法的相關(guān)限制，使出租人在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上處于極有利的地位。具體表現(xiàn)為：當(dāng)事人約定在標(biāo)的物毀損滅失或者是融資租賃合同無效等情形下，義務(wù)人也需要無條件的履行回購義務(wù)。與其說是出賣人以促銷為目的請(qǐng)求融資租賃公司提供資金支持，毋寧說是作為金融公司的出租人裹挾著巨大的交易優(yōu)勢(shì)，將承租人一切可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)傾泄至出賣人。在當(dāng)前中小企業(yè)融資難、融資貴的背景下，回購義務(wù)的承擔(dān)無疑加重了出賣人與承租人的負(fù)擔(dān)，增加了其銷售貨物、獲得融資的難度。從實(shí)踐中來看，出賣人通常為大型機(jī)械設(shè)備生產(chǎn)廠商，在履行回購義務(wù)后盡管受讓了該租金債權(quán)以及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，但在承租人違約陷入破產(chǎn)情形下，其租金債權(quán)亦難以受償，取回標(biāo)的物也使得賣出貨物的目的落空，最后將導(dǎo)致出賣人陷入資金斷裂、經(jīng)營(yíng)困難的局面，造成實(shí)體經(jīng)濟(jì)的受損。因此，可以說當(dāng)事人在交易中承擔(dān)了偏離正常尺度的風(fēng)險(xiǎn)。這種實(shí)質(zhì)上的不平衡是以經(jīng)濟(jì)效率為追求，并由于當(dāng)事人契約自由的外觀而被掩蓋了，造成了契約公平的實(shí)質(zhì)弱化，不利于金融市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。

總體來看，在我國(guó)契約法理體系中，契約自由原則作為一般原則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮決定性的作用，但契約公平原則作為契約自由的補(bǔ)充，對(duì)任意的契約自由的制衡作用日益凸顯，而契約效率并不具備獨(dú)立的價(jià)值，只是作為契約自由的一種補(bǔ)強(qiáng)意義而存在(44)資琳：《論我國(guó)契約法理體系的構(gòu)成:來源、原則與教義》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期。。因此在《民法典》擔(dān)保制度的體系化構(gòu)建中，有必要注重融資租賃回購之擔(dān)保本質(zhì)，從實(shí)質(zhì)正義的角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行矯正，以求得當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡(45)王利明：《論合同法組織經(jīng)濟(jì)的功能》，《中外法學(xué)》2017年第1期。。

(四)融資租賃回購擔(dān)保的性質(zhì)定位

基于上述論證可知，融資租賃回購擔(dān)保不屬于任何一種典型擔(dān)保，在性質(zhì)上宜定性為非典型擔(dān)保。基于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的隱蔽性特征，在以往的立法中始終不被承認(rèn)，當(dāng)前在構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記制度的前提下，全面承認(rèn)讓與擔(dān)保制度已具備現(xiàn)實(shí)土壤(46)龍?。骸睹穹ǖ湮餀?quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，《法學(xué)》2019年第1期；高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期。?！稉?dān)保制度司法解釋》第68條承認(rèn)了習(xí)慣法上的讓與擔(dān)保，并于第3款規(guī)定了回購情形下的讓與擔(dān)保，可作為融資租賃回購擔(dān)保的規(guī)范基礎(chǔ)。其理論模型可以抽象化為：出賣人等回購義務(wù)人為擔(dān)保融資租賃債務(wù)的履行，將融資租賃物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于出租人，但該物實(shí)際交付于承租人占有使用；在承租人債務(wù)清償后，該標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)返還給承租人；在承租人違約時(shí)，回購義務(wù)人支付回購價(jià)款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可以向承租人追償。

四、融資租賃回購擔(dān)保的規(guī)范適用與風(fēng)險(xiǎn)控制

實(shí)踐中有關(guān)融資租賃回購擔(dān)保之約定亦呈多樣化，例如當(dāng)事人通常約定標(biāo)的物繼續(xù)存在且融資租賃合同繼續(xù)有效時(shí)的回購、標(biāo)的物繼續(xù)存在且融資租賃合同無效或失效后的回購以及標(biāo)的物毀損滅失后的回購。上述約定均旨在規(guī)避擔(dān)保強(qiáng)行法之限制，而前文論證已表明融資租賃回購具有實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保功能，那么被規(guī)避的法律規(guī)定之處罰也應(yīng)當(dāng)(類推地)適用于規(guī)避行為，此即“援引法律詞語不能排除法律意圖”(52)恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，北京：法律出版社，2019年，第185頁。。因此有必要討論不同情形下的法律構(gòu)造并確定類推適用之具體方案：

(一)回購擔(dān)保合同效力獨(dú)立性之約定無效

如今的交易實(shí)踐中涌現(xiàn)出了諸多獨(dú)立擔(dān)保，如信用證、獨(dú)立保函等，主要體現(xiàn)效率、外觀主義等商事法理，具有獨(dú)立性、單據(jù)性、有條件流轉(zhuǎn)等特征，因此在規(guī)范路徑上擺脫了民事?lián)Ｒ?guī)范所設(shè)定的利益平衡機(jī)制(56)何瀟：《獨(dú)立擔(dān)保之商事法理品格辨析——以擔(dān)保法體系型構(gòu)為視域》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。。反觀融資租賃回購擔(dān)保則不具備上述特征，在法理基礎(chǔ)上與商事獨(dú)立擔(dān)保判然有別，如果允許其不適用保證從屬性規(guī)則，將會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立擔(dān)保的限制性規(guī)定形同虛設(shè)。故而仍需遵循民事?lián)Ｖ话阋?guī)則，依據(jù)“無效法律行為之轉(zhuǎn)換”原理，把隱含于該約定當(dāng)中的主觀限制的意思凸顯出來，賦予其法律約束力，這樣既在相當(dāng)程度上尊重了當(dāng)事人的意思自治，也不至于否認(rèn)該限制的利益導(dǎo)向(57)常鵬翱：《限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效果》，《中外法學(xué)》2021年第3期。。因此要排除獨(dú)立性約定，認(rèn)定為從屬性擔(dān)保，則依據(jù)主合同是否有效，呈現(xiàn)出不同的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第2條：主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。由此可見，在融資租賃合同無效的情形下，該回購擔(dān)保合同效力也歸于無效，義務(wù)人可以拒絕支付回購價(jià)款。而若其同意支付也不得視為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間達(dá)成了一個(gè)新的合意，出租人將融資租賃合同無效后對(duì)承租人享有的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)讓與給義務(wù)人，義務(wù)人支付對(duì)價(jià)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循債權(quán)讓與之相關(guān)規(guī)定，通知債務(wù)人后方對(duì)其生效。

(二)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則對(duì)回購擔(dān)保的適用

《公司法》第16條規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保，應(yīng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。該條規(guī)定明確了公司對(duì)外擔(dān)保的法定程序，有利于避免公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少或損失，保護(hù)公司及其股東和債權(quán)人的利益?；谕瑯拥睦砟?，融資租賃回購擔(dān)保也應(yīng)適用公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則，理由如下：

首先，從利益衡量的角度出發(fā)。公司在融資租賃交易中提供回購擔(dān)保，使自身隱形負(fù)債增加，形式上維持了其表面信用水平或信用評(píng)級(jí)，降低其融資成本。這使公司財(cái)產(chǎn)成為承租人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在一定程度上有害于公司及股東之利益，也增加了其自身的債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。公司作為營(yíng)利法人，在為他人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，無法從擔(dān)保權(quán)人處獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，在債務(wù)人違約時(shí)，還要以公司財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。由此公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保本身并不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)或營(yíng)利性質(zhì)，在一定程度上背離了公司的設(shè)立本旨和存在目的(58)高圣平、范佳慧：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，《比較法研究》2019年第1期。。而公司內(nèi)部組織契約與外部市場(chǎng)交易契約的縱橫交錯(cuò)，使跨行業(yè)跨領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)更加迅捷，極易導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生(59)徐英軍：《契約群的挑戰(zhàn)與合同法的演進(jìn)——合同法組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)功能的新視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期。。因此公司整體利益也具有相應(yīng)的社會(huì)屬性，公司利益是否安全還關(guān)系到整個(gè)市場(chǎng)的秩序與社會(huì)穩(wěn)定。

其次，從公司法團(tuán)體意思的角度出發(fā)?！豆痉ā返?6條將規(guī)范重心由董事經(jīng)理行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣緭?dān)保內(nèi)部意思決定程序，使之符合團(tuán)體法律行為邏輯。由于商事外觀主義的理念要求，實(shí)踐中法定代表人行為與公司理性民主決議往往無法有效分野，導(dǎo)致外部代表權(quán)過度侵蝕公司內(nèi)部決議權(quán)，縱容了越權(quán)擔(dān)保行為的產(chǎn)生(60)劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。。但公司本質(zhì)為團(tuán)體人格，公司法上的契約締結(jié)需受團(tuán)體利益之限制，公司對(duì)外提供擔(dān)保將使其公司承擔(dān)一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)遵循公司治理中內(nèi)部權(quán)力安排與分配的規(guī)范。而融資租賃回購擔(dān)保在功能上近似于連帶責(zé)任保證，通過舉輕以明重的邏輯而得以同樣遵循公司內(nèi)部決議機(jī)制。依內(nèi)部路徑到外部路徑之邏輯順序：首先判定擔(dān)保決議自身的效力和責(zé)任,導(dǎo)入《公司法》第22條的適用；其次考察對(duì)公司擔(dān)保合同的效力影響，當(dāng)公司擔(dān)保決議經(jīng)司法裁判為無效或被撤銷后，由此牽連出合同法與擔(dān)保法的介入和適用(61)施天濤：《〈公司法〉第16條的規(guī)范目的:如何解讀、如何適用?》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。。

最后，實(shí)踐中涌現(xiàn)出的諸多非典型擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)功能上均發(fā)揮著擔(dān)保作用。例如債務(wù)加入客觀上雖并非為典型擔(dān)保之類型，但其實(shí)質(zhì)功用在效果上一般要重于連帶保證責(zé)任，當(dāng)然更重于一般保證責(zé)任。因此當(dāng)法定代表人以公司名義加入債務(wù)時(shí)，其效力與后果應(yīng)當(dāng)參照公司為他人提供擔(dān)保規(guī)則來處理。融資租賃回購擔(dān)保在對(duì)債務(wù)人的債務(wù)履行具有擔(dān)保作用的同時(shí)，還通過這種方式促進(jìn)與出租人之間的商業(yè)交易，客觀上也滿足《公司法》第16條中“向其他企業(yè)投資”的規(guī)范要求。因此符合《公司法》第16條之規(guī)范目的，從而有必要對(duì)該條中的“擔(dān)?！睉?yīng)進(jìn)行廣義理解，使得以擔(dān)保為目的之增信措施應(yīng)包括在內(nèi)，遏制法律規(guī)避行為之泛濫(62)夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，《法律科學(xué)》2021年第3期。。

(三)回購期間約定不明可準(zhǔn)用保證期間規(guī)則

回購期間通常依當(dāng)事人約定計(jì)算起算點(diǎn)與長(zhǎng)度，僅在當(dāng)事人未明確約定情形下則產(chǎn)生爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張?jiān)诋?dāng)事人約定不明時(shí)，可以參照保證期間約定不明時(shí)的處理方式(63)李阿俠：《回購擔(dān)保合同的法律定性與裁量規(guī)則——對(duì)回購型融資租賃合同糾紛案的評(píng)析》，《天津法學(xué)》2018年第4期。。但實(shí)務(wù)中也有裁判否定了回購人有關(guān)“回購合同應(yīng)適用保證合同制度”“已經(jīng)超過保證期間”的抗辯(64)參見上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民五(商)申字第3號(hào)民事裁定書。。在保證合同中，當(dāng)事人可自由約定保證期間，在沒有約定或者約定不明時(shí)，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。該期間系維護(hù)保證人之利益，避免因長(zhǎng)時(shí)間不確定地負(fù)擔(dān)債務(wù)而不利于開展其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使其承擔(dān)過重的風(fēng)險(xiǎn)(65)程嘯：《論我國(guó)〈民法典〉及其司法解釋中的保證期間》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。。保證期間與訴訟時(shí)效、除斥期間皆存在不同之處，有學(xué)者將其定義為或有期間，指決定當(dāng)事人能否獲得特定類型請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等權(quán)利的期間(66)王軼：《民法總則之期間立法研究》，《法學(xué)家》2016年第5期。。且不論該概念創(chuàng)設(shè)于我國(guó)法體系上而言是否有必要的爭(zhēng)議，但至少證明了并非所有民事實(shí)定法中的期間類型均可通過現(xiàn)有期間概念妥當(dāng)?shù)乩斫夂捅磉_(dá)(67)沈健州：《民法解釋選擇問題的分析框架——以或有期間概念為分析范例》，《中外法學(xué)》2019年第4期。。

具體到融資租賃回購交易中，當(dāng)事人所約定的回購期間與保證期間具有很強(qiáng)的相似性。有案例中當(dāng)事人約定“回購期間自融資租賃合同生效之日起至債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，或因法定、約定事項(xiàng)導(dǎo)致融資租賃合同提前到期之日起兩年”(68)參見上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民六(商)終字第131號(hào)民事判決書。。該約定系參照原《擔(dān)保法解釋》(已廢止)第32條第2款之表述，約定不明情形下保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。而有法院也認(rèn)為，出租人向義務(wù)人發(fā)出回購?fù)ㄖ暈榛刭徍贤瑮l件成就，因此義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在收到回購?fù)ㄖ闹付ㄆ陂g內(nèi)履行回購擔(dān)保義務(wù)(69)參見吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2020)吉01民終2131號(hào)民事判決書。。這本質(zhì)上也將回購?fù)ㄖ鳛楸砻鞒鲎馊艘呀?jīng)請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)回購責(zé)任的依據(jù)之一，因此在回購期間約定不明的情形下，可以準(zhǔn)用保證期間的相關(guān)規(guī)定，而如何判斷“約定不明”的情形，亦可以參考《擔(dān)保制度司法解釋》第32條之規(guī)定：保證人約定承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。

(四)回購擔(dān)?？梢栽鄠€(gè)擔(dān)保并存的規(guī)則

融資租賃交易中出租人往往會(huì)要求承租人提供物的擔(dān)保如抵押、質(zhì)押等，或者人的擔(dān)保，即一般保證與連帶保證，由此則形成了多個(gè)擔(dān)保并存的局面。在肯定融資租賃回購擔(dān)保具有類似于保證的效果之后，同樣可以援引多個(gè)擔(dān)保并存的規(guī)則進(jìn)行處理，此時(shí)主要是使擔(dān)保責(zé)任在擔(dān)保人之間合理分配，以平衡各方主體在時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)回收風(fēng)險(xiǎn)上的利益沖突：

首先，在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)，《民法典》第392條區(qū)分債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保和第三人提供擔(dān)保的情形。在未約定的情形下，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)自物擔(dān)保物權(quán)。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造下的融資租賃交易中，若承租人額外提供物保，出租人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先就該標(biāo)的物主張權(quán)利而非向義務(wù)人主張承擔(dān)回購責(zé)任。原因在于，自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先的規(guī)則有利于降低其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任程度而無害于其他擔(dān)保人的利益，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)亦無實(shí)質(zhì)性的妨礙(70)鄒海林：《我國(guó)〈民法典〉上的“混合擔(dān)保規(guī)則”解釋論》，《比較法研究》2020年第4期。。有學(xué)者還認(rèn)為，在混合擔(dān)保均為物的擔(dān)保的情形下，也應(yīng)當(dāng)類推適用自物擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)在先的規(guī)則，要求債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保(71)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第187頁。。

其次，在非自物擔(dān)保的情形下，既有第三人提供物保也有第三人提供人保。依據(jù)《民法典》第392條后段，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。擔(dān)保本身是為了使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在擔(dān)保人均為第三人場(chǎng)合，其地位應(yīng)當(dāng)置于同一序列，債權(quán)人可自由選擇。如今立法者已明確混合共同擔(dān)保之內(nèi)部無追償權(quán)，僅僅在當(dāng)事人有約定時(shí)才能相互追償；或者構(gòu)成連帶共同擔(dān)保時(shí)，依《民法典》第519條的規(guī)定向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，在出租人就融資租賃物無法優(yōu)先受償時(shí)，可以自由選擇向其他物的擔(dān)保人或是義務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，義務(wù)人支付回購價(jià)款后只能向承租人追償。

最后，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)某一擔(dān)保人通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得被擔(dān)保債權(quán),再以債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。在融資租賃回購交易中往往在義務(wù)人支付回購價(jià)款后，出租人會(huì)將債權(quán)移轉(zhuǎn)于義務(wù)人，使其可以向其他擔(dān)保人主張權(quán)利。這顯然越過了無追償權(quán)之限制，容易置其他擔(dān)保人于不利境地。因此《擔(dān)保制度司法解釋》第14條規(guī)定，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其不得作為債權(quán)人向其他擔(dān)保人請(qǐng)求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，則取決于擔(dān)保人之間是否有互相追償?shù)臋?quán)利。

五、結(jié)論

融資租賃回購交易系實(shí)踐中涌現(xiàn)出的新型商業(yè)模式的代表之一，其以避法行為作為模式導(dǎo)向，本質(zhì)上是商事效率價(jià)值過度彰顯的結(jié)果，目的在于規(guī)避相關(guān)擔(dān)保強(qiáng)行法的限制。相關(guān)諸多實(shí)踐觀點(diǎn)與理論學(xué)說的爭(zhēng)議，歸根結(jié)底可以呈現(xiàn)為兩大陣營(yíng)：以形式主義為核心的買賣合同說與以實(shí)質(zhì)主義為核心的擔(dān)保合同說。二者價(jià)值理念不同、闡釋路徑不同，從而在結(jié)果上亦表現(xiàn)出多元化的樣態(tài)?；凇睹穹ǖ洹饭δ苤髁x擔(dān)保觀的轉(zhuǎn)向，有必要認(rèn)識(shí)到融資租賃回購交易所具有的擔(dān)保功能，從而將其納入到如今的擔(dān)保法體系中進(jìn)行規(guī)范。這種闡釋路徑，實(shí)質(zhì)上是該合同中所蘊(yùn)含的契約多元化價(jià)值之間沖突與調(diào)和的產(chǎn)物。

從其內(nèi)部結(jié)構(gòu)上而言，由于融資租賃交易本身經(jīng)歷著所有權(quán)構(gòu)造向擔(dān)保權(quán)構(gòu)造轉(zhuǎn)換的過程，因此融資租賃回購擔(dān)保具備雙層構(gòu)造，兼具非典型物的擔(dān)保與非典型人的擔(dān)保之特征。一方面，可以將其視為出賣人以轉(zhuǎn)移融資租賃物所有權(quán)的形式為承租人之租金債務(wù)提供擔(dān)保，使出租人可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償；另一方面，在承租人違約時(shí)到期回購義務(wù)的承擔(dān)也使得承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大，更加切實(shí)地保障出租人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。前者之物的擔(dān)保部分可以適用《民法典》《擔(dān)保制度司法解釋》中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)之一般規(guī)定、融資租賃合同之特別規(guī)定以及新承認(rèn)的讓與擔(dān)保規(guī)則；而后者本質(zhì)上屬于人的擔(dān)保，擴(kuò)大了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，可以類推適用保證的相關(guān)規(guī)定處理。具體而言，從屬性作為擔(dān)保之本質(zhì)屬性不應(yīng)為當(dāng)事人約定而規(guī)避；同時(shí)基于公司團(tuán)體的組織管理法色彩，有必要使融資租賃回購擔(dān)保受公司對(duì)外提供擔(dān)保的限制；在回購期間約定不明的情形下，可以參照適用保證期間之規(guī)則以避免擔(dān)保人承擔(dān)過多風(fēng)險(xiǎn)；在多個(gè)擔(dān)保并存時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人、債務(wù)人與各個(gè)擔(dān)保人之間尋求利益平衡，實(shí)現(xiàn)交易風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。

總的來說，擔(dān)保制度之變革系《民法典》立法中最為深刻之改變，由此產(chǎn)生的法教義學(xué)闡釋路徑選擇，將成為未來一段時(shí)間內(nèi)的重心所在，最終目的是使擔(dān)保制度的體系化建構(gòu)能夠服務(wù)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的國(guó)家重大戰(zhàn)略需求。