李映濤

民國前期是近代中國城市化發(fā)展的較快時期，但貧困人口問題卻不容忽視，特別是伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟形勢的日益惡化，大量農(nóng)民涌入城市，給城市容納力帶來了極大挑戰(zhàn)，也加劇了社會矛盾的激化。近年來，對于民國時期城市貧困人口的研究受到越來越多學(xué)者的關(guān)注①，但對于內(nèi)地城市貧困人口的關(guān)注則稍顯不足，特別是對內(nèi)地城市貧困人口生活水平進行系統(tǒng)性量化研究者更少。實際上，貧困人口問題在當(dāng)時社會經(jīng)濟發(fā)展水平更為落后、城市容納能力和收入水平更為低下的內(nèi)地城市中顯得尤為突出，城市貧困人口規(guī)模迅速擴大，對其所在城市的現(xiàn)代化進程產(chǎn)生了直接影響，某種意義上也是近代中國社會變革的重要推動力量。本文欲在前人研究的基礎(chǔ)上進一步量化分析民國前期內(nèi)地城市貧困人口的生活水平，以期從一個側(cè)面探討民國前期內(nèi)地城市貧困人口的特殊性及其對城市現(xiàn)代化進程以及近代社會革命與轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的影響，也希望能為研究近代城市生活水平提供一個重要案例。

一、微薄的收入與沉重的負債

收入水平是決定個人與家庭生活水平的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。民國前期內(nèi)地城市貧困人口的收入水平普遍低下，入不敷出或僅能勉強度日，常常要依靠借貸、典當(dāng)或是救濟過活。個人或家庭的收入水平往往由于其所處的城市、所從事的職業(yè)不同以及個人能力、素質(zhì)抑或健康狀況的差別，乃至家庭勞動力的多少而存在著較大差異。一般情況下，有技能者的收入要高于無技能者，產(chǎn)業(yè)工人的總體收入水平要高于苦力群體且相對穩(wěn)定，即使是從事同一行業(yè)，技術(shù)熟練、身強力壯者的收入也會更高些。婦女、童工的收入水平往往更為低下。此外，民國前期內(nèi)地城市中存在的大量失業(yè)人口可謂貧困人口中生活最悲慘艱辛的人群。由于民國前期內(nèi)地城市貧困人口的職業(yè)構(gòu)成復(fù)雜，收入來源龐雜且存在極大不穩(wěn)定性，因此，民國前期內(nèi)地城市貧困人口的收入狀況是一個非常龐大、復(fù)雜與瑣碎的問題，要對其進行詳細而系統(tǒng)的分析是非常困難的。因此，本文主要對一些內(nèi)地代表性城市中規(guī)模最為龐大的勞工階層的收入情況進行簡要梳理，以期能對貧困人口的收入狀況有一個初步認識。

一直以來，北京作為傳統(tǒng)的政治中心城市，工商業(yè)特別是新式工業(yè)并不發(fā)達。1928年國民政府遷都南京，更是對北京城市經(jīng)濟的一大打擊，工商業(yè)愈加凋敝，勞動人民的收入水平也就愈低，失業(yè)人員數(shù)量激增，貧困人口問題日趨嚴重，生計更加艱難。根據(jù)1926年冬季北平警察廳的調(diào)查，北平城內(nèi)及四郊的住戶共有254382戶，其中貧戶有66003戶，占總戶數(shù)的26%。其中家庭月收入在10元以下的極貧戶有42983戶，占總戶數(shù)的17%；家庭月收入在10—20元的次貧戶有22620戶，占總戶數(shù)的9%。②

武漢是民國前期內(nèi)地城市中工業(yè)最發(fā)達的城市，工人的就業(yè)機會與收入水平也相對較高。根據(jù)漢口市社會局對1928年漢口30個行業(yè)的工人每月平均工資調(diào)查統(tǒng)計，男工的月平均工資為16.83元。30個行業(yè)的男工中，月平均工資在15—20元的有6個，10—15元的有9個，5—10元的有13個，5元以下的有2個。只有13個行業(yè)有女工工資統(tǒng)計，其月平均工資為10.92元。13個行業(yè)的女工中，月平均工資在15元以上的只有1個，10—15元的有2個，5—10元的有8個，5元以下的有2個。有15個行業(yè)有童工工資統(tǒng)計，童工的月平均工資為5.45元。15個行業(yè)中，童工月平均工資在5—10元的有3個，其余都在5元以下，其中在3元以下者更達10個。③該統(tǒng)計清楚地體現(xiàn)出女工、童工不僅工資水平更低，而且工作機會也更少，不少行業(yè)只雇傭成年男性。

重慶是西南地區(qū)的重要通商口岸城市，也是內(nèi)地城市中工商業(yè)較為發(fā)達者，雖然不能與上海等沿海城市相比，但仍不失為四川乃至整個西南地區(qū)的經(jīng)濟中心。根據(jù)1930年重慶部分工會會員工資收入統(tǒng)計，重慶工人的工資水平相當(dāng)?shù)停谒{(diào)查的27個行業(yè)中，日工資能達到1元以上者只有4個行業(yè)，日工資在6角至1元者也只有4個行業(yè)，余下的19個行業(yè)的日工資收入都在1—5角之間，其中收入在4角以下（不包括4角），也就是月收入在10元以下者，有12個行業(yè)。收入最低的絲綿工人與鐵機織布工人，其日工資更只有1角3分。④

成都作為內(nèi)陸傳統(tǒng)城市，與沿海城市相比較，現(xiàn)代化進程較為滯后，社會經(jīng)濟發(fā)展落后，生產(chǎn)力低下，現(xiàn)代工業(yè)不發(fā)達，就業(yè)壓力大，工人的收入水平也更低。1931年成都市各業(yè)工人工資統(tǒng)計顯示，當(dāng)時成都市工人中收入最高的是兵工廠工人，每月可達20元，收入最低的是紡織業(yè)工人，每月僅有4元。各業(yè)工人的平均工資尚不足8元。⑤當(dāng)時成都市的大米售價為每石30元⑥，因此，當(dāng)時成都工人的平均工資還不夠買一石大米。另據(jù)1932年成都生活程度調(diào)查，當(dāng)時每人“每日生活費，亦在三角以上”。⑦由此可見，以當(dāng)時成都工人的工資收入水平而言，當(dāng)時絕大多數(shù)的成都工人這極其微薄的工資收入，連養(yǎng)活自己都困難，更不要說供養(yǎng)家人。他們的生活之所以尚能勉強維持，是因為其中有主家提供伙食者占了大多數(shù)，也可勉強算作對其微薄的工資收入的一點彌補，而且，工人家庭中的全家老小也須加入到謀生的隊伍中來，方可勉強維持生計。

根據(jù)對20世紀20年代初長沙工人工資的統(tǒng)計，其中龍須席工每日工資，有3角者，有1角者，均須自備伙食1角。合計每月工資，多者不過五六元，少者僅敷伙食。全體工人，以每月可得工資三四元者為多?？套止ぜ夹g(shù)高者每月工資在十四五串上下，技術(shù)低者每月工資不過四五串而已。紡廠工工資收入，技工計件收入，每月工資約在10元上下。藝徒則以日計，自1角4分起至2角4分止。京刀業(yè)（即剃刀）工人每日約可得工資600文。⑧20世紀30年代初長沙手工業(yè)工人有組織者大約有10萬人，商店工人約6萬余人，其工資收入每月五六元至十二元不等，高者也有達二三十元者。⑨另據(jù)1933年的調(diào)查，長沙工人 “日入以3角至6角為最普通”，其中“紗廠工人，待遇較優(yōu)，泥木業(yè)工人，工作較多，生活亦較優(yōu)。此外各業(yè)工人，非失業(yè)者，亦僅持維現(xiàn)狀”。⑩普通商店店員，月入約20元。工友月入約10元上下。?

如此微薄的收入導(dǎo)致貧困人口家庭的經(jīng)濟狀況往往處于入不敷出的狀態(tài)，不得不仰之于借債、典當(dāng)與救濟，甚或迫于無奈而不得不謀取一些非法收入勉強維持生活。1930年北平的1200家貧戶調(diào)查為我們詳細了解當(dāng)時北平貧困人口群體的收入與負債狀況提供了重要參考。在能統(tǒng)計到日常進款的788家貧戶中，有552家每月為入不敷出狀態(tài)，約占總戶數(shù)的70%；余下的236家，每月開支略有盈余，約占總戶數(shù)的30%。?而且，這個略有盈余的狀態(tài)只是暫時性的，因為這些貧戶的工作與收入均極其不穩(wěn)定，此一時之寬裕往往是非常脆弱的。在此次調(diào)查的北平1200家貧戶中，有465家借有各項債務(wù)，除1家所借為相對較為公平的“會錢”，其余464家所借之債務(wù)皆為印子錢、贅錢、轉(zhuǎn)子錢等高利貸，占1200家貧戶的38.7%。?典當(dāng)也是貧民救急的一種方式。1200貧戶中，有790家經(jīng)常典當(dāng)，占總數(shù)的65.83%。其所當(dāng)之物，以衣服為主。其中有371家典當(dāng)之物不過5元，占總數(shù)的46.96%；有186家典當(dāng)之物在5—10元，占總數(shù)的23.54%。?如此低微的收入顯然難以維持生活，不少貧困人口必須依靠各慈善機關(guān)的救濟方能勉強維生。在1200家貧戶中，曾接受各種之救濟者有809家，占總戶數(shù)的67.42%；未接受過救濟者有391家，占總戶數(shù)的32.58%。?其所接受之救濟，除少量銀錢外，更多的是衣物、米面、藥物等生活必需品。?北平1200家貧戶的收入與負債狀況正是當(dāng)時內(nèi)地廣大貧困人口群體的一個縮影。

民國前期內(nèi)地城市貧困人口的收入普遍低微，從前文中所論及之各內(nèi)地城市貧困人口的收入觀之，其中大部分人的月收入都在10元以下。根據(jù)1929年上海市社會局對全市21個行業(yè)中285700名工人工資的調(diào)查，其中男工平均月工資為17.52元。?相比于以上海為代表的沿海城市而言，廣大內(nèi)地城市中貧困人口的收入水平普遍更為菲薄。

二、低下的支出與畸形的消費結(jié)構(gòu)

收入是支出的基礎(chǔ)，內(nèi)地城市貧困人口微薄的收入水平?jīng)Q定了其生活水平的低下?？傮w而言，城市貧困人口群體的消費支出水平很低，就其消費結(jié)構(gòu)而言，用于食物方面的花銷在支出總額中占據(jù)極大比例，若以恩格爾系數(shù)來衡量，其貧困程度相當(dāng)高。除了維持基本生活所需的衣食住與燃料等基本開銷外，貧困人口的其他支出極少，甚至連醫(yī)療費用都少得可憐，更無論教育、衛(wèi)生、娛樂等開銷。

根據(jù)對北平1200家貧戶的調(diào)查，其家庭月支出以每月6元至8元者為最多，共計310家，占總戶數(shù)25.8%；其次為家庭月支出8元至10元者，共計298家，占總戶數(shù)的24.8%；再次為家庭月支出4元至6元者，共計216家，占總戶數(shù)的18%。家庭月支出在10元以下者合計占總戶數(shù)的74.7%。家庭月支出在12元以下者合計占總戶數(shù)的87.9%。?按照牛鼐鄂先生的估算，1200家貧戶中每人每日所必需之生活費為洋6分5厘（飲食20枚，零用6枚），每月生活費需1.95元，每年生活費需23.4元。若以一家五口計，則其全家一年所需生活費約為大洋117元。如果再加上房租，按一家只居住一間房、每月房租1元計算，全年所需費用為12元。那么，五口之家一年所需生活費共計129元。上述支出款項中尚沒有計算衣物、疾病醫(yī)藥等支出，主要是因為貧民的衣物基本為低價購入的破舊衣服再加以補綴后使用，難以估算價值，而疾病醫(yī)藥則被視為臨時性支出而未被納入。因此，這已是最低生活標準。?根據(jù)此計算，牛鼐鄂先生將北平1200家貧戶的“貧窮線”定為125元至140元之間。然而，如前所述，北平1200家貧戶中，能統(tǒng)計到日常進款的只有788家，而報稱無收入者占7.87%。家庭月收入在10元以下者，占總數(shù)的69.93%。家庭月收入在14元以下者，占總數(shù)的82.62%。?因此，這1200家貧戶生活之貧困可想而知。

入不敷出的收入決定了貧戶們生活水平的低下。從其消費結(jié)構(gòu)而言，用于飲食方面的開銷在總支出占絕大部分。根據(jù)對北平1200家貧戶的調(diào)查，以最低限度估算，貧戶們每人每日用于飲食的開支約合銅元20枚，五口之家一年所需飲食費用約為90元。?又根據(jù)牛鼐鄂先生的估算，貧戶五口之家全家一年所需生活費大致為大洋117元。?飲食開銷約占貧戶生活費的76.92%。以恩格爾系數(shù)來衡量，1200家貧戶之貧困程度可謂深矣。北平1200家貧戶之調(diào)查者將衣食住之外的開銷均列為雜項。根據(jù)其調(diào)查，1200家貧戶雜項開支中，用于煤球者占46.46%，用于煤油者占23.28%，也就是說實際上雜項開支中有69.74%是用于生活必需燃料。余下的雜項開支中，用于煙者占11.28%，用于酒者占0.74%，用于茶者占0.28%，用途為零用者占17.96%。?除勉強維持生活必需外，其余花銷皆少得可憐。其用于教育、衛(wèi)生、娛樂等方面的費用幾乎沒有，所謂零用花銷中估計也計入了醫(yī)療醫(yī)藥等臨時產(chǎn)生卻實際為必需之費用。值得注意的是，煙的開銷在雜項開支中占有較大比例，吸煙也是當(dāng)時廣大貧困人口群體的一大嗜好。貧困人口面臨著生存的巨大壓力，生活苦悶，加之受教育程度不高，娛樂休閑方式有限，而吸煙不失為一種消費相對低廉的排解手段。此外，對于廣大從事重體力勞動的貧困人口而言，吸煙更能在一定程度上緩解疲勞。

根據(jù)楊蔚對1937年成都勞動負販界、商賈店主界與軍政教育界開支的調(diào)查，三界平均每成年男子的全年總支出分別為74.71元、175.52元和235.74元。各界的消費水平相差懸殊，消費結(jié)構(gòu)也不一樣。勞動負販界的食物支出，占其支出總數(shù)的63.34%。以恩格爾系數(shù)衡量之，屬于絕對貧困的范疇。商賈店主界和軍政教育界的食物支出則分別占其總支出的34.20%和31.68%。三界的衣著支出比例分別為2.65%、7.28%和7.03%。三界的房租支出比例分別為19.27%、15.41%和12.96%。就燃料支出在總支出中所占的比例而言，三界相差不大，都在7%至8%之間。就雜項支出在總支出中所占的比例而言，三界分別為13.05%、32.54%和38.61%。?勞動負販界之雜項開支無論從金額還是其在總支出中所占之比例，都遠較其余二界為低。雜項開支是除去生活必需之衣食住燃料等生活必需之外的開支，其涵蓋的內(nèi)容廣泛，彈性較大，能直接反映出一個家庭的生活質(zhì)量與消費傾向。就其數(shù)額而言，勞動負販界之雜項開支僅有9.75元，而軍政教育界的此項開支則高達91.01元，為勞動負販界的9倍有余。商賈店主界的雜項開支也有57.11元，幾乎為勞動負販界的6倍。勞動負販界的雜項開支與其他兩界差距如此之大，正是其生活水平差異的一個重要反映。不僅在數(shù)額與比例上存在差距，在雜項支出的具體分配上，勞動負販界也與其他兩界有著明顯區(qū)別。該研究中將成都三界的雜項支出分為日用、嗜好、教育、娛樂、交際、醫(yī)藥及其他等7項。

從表1可知，除去用途不明的“其他”項外，成都勞動負販界成年男子的雜項消費中占比最高的項目分別為醫(yī)藥、嗜好與日用，而商賈店主界和軍政教育界雜項消費中占比最高的項目則分別為交際、教育與娛樂。三者生活質(zhì)量之差別一目了然。嗜好類消費在勞動負販界雜項消費中占比突出，較其他兩界高出5倍以上。調(diào)查者認為， “收入低微的人們，既無安適的生活設(shè)備，與充分的娛樂，吸煙好像成了唯一的消遣，又因收入甚小，所以這一筆開支所占的百分數(shù)便特高”。?勞動負販界整日為生計而奔波勞累，沒有時間也沒有精力進行娛樂活動，他們更多是依賴吸煙這種相對低廉且無需耗費時間精力的休閑解壓方式，這也正是為何貧困人口的有限開支中嗜好費一直都占有較大比例的重要原因之一，前文所述北平貧困人口亦如此。就教育費支出而言，勞動負販界的教育費支出無論從其金額還是其在雜項支出中所占的比例而言，都是三界中最低的。具體而言，三界每成年男子全年的教育費支出分別為0.59元、7.09元和10.05元。?從支出金額上比較，軍政教育界和商賈店主界的教育支出分別約為勞動負販界的17倍和12倍，懸殊極大。從教育支出在雜項支出中所占的比例來看，軍政教育界和商賈店主界均為其雜項支出的第三位，而勞動負販界卻排在了第六位。除了受制于經(jīng)濟原因外，對教育的重視程度不夠，也是勞動負販界教育支出過低的原因之一。在此次調(diào)查中，勞動負販界的子弟僅以小學(xué)教育為其最高限度。受教育程度的低下無疑會加劇貧困的代際傳遞。醫(yī)藥、日用作為維持生活之必需，在勞動負販界的雜項支出中占據(jù)了重要地位，然就其絕對數(shù)值而言，勞動負販界的實際支出費用是遠低于其他兩界的?？傊?，無論就雜項支出的絕對數(shù)值還是分配比例而言，均反映出成都勞動負販界的生活水平和生活質(zhì)量與其他兩界的巨大差距。

表1 成都市三界每成年男子單位雜項消費價值百分比?

“各界因教育程度不同，收入多寡不均，社會地位不等，所以消費能力與方式，亦大不相同。消費能力不同，自然是由于進益的大小與家庭人口的多寡所致。至于消費方式與支出分配的不同則不獨與家庭經(jīng)濟有關(guān)，而且與社會地位及文化程度有密切的關(guān)系”。?收入是支出的基礎(chǔ)，內(nèi)地城市貧困人口收入的低微決定其支出水平的低下與消費結(jié)構(gòu)的單一。此外，社會地位與文化教育程度較低也對貧困人口的消費支出產(chǎn)生了重要影響。無論是從消費支出水平，還是消費結(jié)構(gòu)而言，民國前期內(nèi)地城市貧困人口的生活水平都頗為低下。除了維持基本生活所需的衣食住與燃料等基本開銷外，其他開支都被極度壓縮，對他們而言， “只求一啖飯地，以暫維生，于愿已足”。?

三、惡劣的生存狀況

城市貧困人口的貧窮程度具體反映在日常生活中的衣、食、住等方面。與城市人口相比，農(nóng)民大多自有房屋，所以農(nóng)村貧困人口生活中面臨的主要是衣食問題。但是在城市中，特別是近代城市中大量涌入的外來貧困人口往往需要租住房屋，如果不能按時支付房租，必然會被房東驅(qū)逐而成為無家可歸的流浪者，因此在民國時期城市貧困人口日常生活開支的分配中，往往是食物支出占最大比例，其次是住房支出，最后是衣著支出，這種不同正是城市貧困人口與農(nóng)村貧困人口消費支出的重要差別之一。

（一）食——但求果腹

民國時期城市貧困人口日常飲食的主要特征表現(xiàn)為食物簡單粗陋，主食占食物消費比例過大，且食物來源單一等，這些特點反映出當(dāng)時貧困人口艱難的生活情形。

當(dāng)時北平的社會調(diào)查表明，貧民日常普遍吃兩餐，早餐大約在十一時左右，吃些小米粥和窩窩頭等雜糧，晚餐在下午三、四時吃些面食，有時也吃些大米飯。菜蔬以咸菜為主。因為營養(yǎng)不良，貧民婦女經(jīng)常會得軟骨病。?貧民日常食物，在米類中以高粱米、小米為主要食品。面類除購買少數(shù)白面外，主要以黑面、豆面、蕎面、小米面、雜合面等為主。貧民普遍為體力勞動者，食量頗大，平均日食玉米面要二斤以上，因此食品是最大的日常開銷。?

李景漢在北平的社會調(diào)查中將北平貧民、勞工和苦力階級按照收入多寡和生活水平的高低劃分為四類，其中頭兩類可以說是極貧狀況，第三類為次貧階層，第四類為北平普通的工人生活水準。在第一類中條件最差的為乞丐，大約有3萬多人，他們主要靠沿街乞討凄慘生活，每日飲食無定，多要多吃，少要少吃，要不著就沒得吃。?第一類貧戶中的其他人等，主食大半是玉米面、白薯、次等小米；主要靠少許咸菜下飯，難得食用蔬菜，除鹽外少有其他種類的調(diào)味品。第二類貧戶家庭最常吃的主食為玉米面和小米面，約占消費米面總量的80%；其次為小米，約占15%；白面和白米只占主食比例的5%。這一階級的家庭每年的菜錢約為9元，調(diào)味料錢約7元，幾乎不消費肉食。全年食品費總數(shù)為117元，約占總支出的69%。第三類的貧戶所消費主食中有60%為玉米面和小米面，20%為白面，10%為白米，10%為小米。這類家庭全年消費蔬菜約16元，調(diào)味料消費約14元。第三類家庭每年約消費羊肉、豬肉等肉食7元，水果等其他食物消費6元。全年各種食物費總數(shù)為160元，占總支出的64%。第四類的貧戶家庭消費的主食中有一半是白面和白米，其余為玉米面、小米面和小米，全年各種主食費用共計132元。全年消費蔬菜約24元，調(diào)味品約18元，肉類約14元，水果等12元，全年食品消費總計200元，占生活費用的57.1%。?

根據(jù)對成都勞動負販、商賈店主和軍政教育三界飲食消費的調(diào)查，三界平均每單位成年男子食物消費金額分別為43.32元、60.03元和74.68元。在食物消費的內(nèi)容構(gòu)成方面，三界的米糧等主食的消費占其食物消費值的比例分別為75.13%、51.18%和43.67%。與之關(guān)聯(lián)，勞動負販界副食消費的百分比則相應(yīng)降低，如肉類消費，僅占5.67%，同比商界為16.29%，軍政教育界竟達22.56%。?1934年對成都人力車夫的調(diào)查顯示， “他們的飲食，主要的是一天兩頓飯，每頓約去錢兩吊文……一天的耗費不過四百或六百而已”。?人力車夫的收入并不穩(wěn)定， “因為他們的勞力是零星出賣，勞力報酬的收入是不可意料的，所以失業(yè)餓飯是常有的事，并且有時只得以豬糧——豆渣為充饑的食料?！?

由于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不均衡性，城市勞工階級的生活水平不僅在縱向上不及其他階級，在橫向比較方面，內(nèi)地城市的勞工階級的生活也往往不及沿海發(fā)達地區(qū)。如果拿成都、北平這樣的典型內(nèi)地城市的勞工階級的生活水準與當(dāng)時最發(fā)達的上海勞工階級相比較，便可見其差距。例如就主食在食物消費的比例來看，上海勞工階級米面等主食消費只占食物總支出的53.2%，而成都為75.13%?，北平工人之米面消費比例更達到80%。?當(dāng)時的社會調(diào)查表明，1930年代北平工人家庭平均每家半年消費肉類魚類食物價值1.60元，而同時期上海工人平均每家全年消費肉、魚、蛋竟達39.86元之多，差距非常明顯。?

綜上所述，由于民國時期中國經(jīng)濟發(fā)展的嚴重不均衡，內(nèi)地城市的貧困人口的日常飲食狀況是非常惡劣的，無論橫向與沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的貧困人口比較，還是縱向與本地富裕階層比較，都處于非常弱勢的地位。

（二）住——但求避雨

對于城市貧困人口來說，居住是必不可少的開支，大部分貧民不是寄居在郊區(qū)窩棚，就是租用他人房屋居住，一旦難以支付房租，就難免被驅(qū)逐出去成為無家可歸的流民，因此貧民往往寧可節(jié)衣縮食，也要把房租湊齊。在貧民的日常開支中，房租、燃料等與居住相關(guān)的費用是僅次于飲食的第二大開支。

貧民往往聚集而居，形成大大小小的貧民窟。以北平為例，根據(jù)1931年的統(tǒng)計，在區(qū)域分布上，北平以外一、外二、外五區(qū)貧民最少，僅在0.3%—0.7%之間，主要是因為外一、外二、外五三區(qū)位于北平外城之北中部，是商業(yè)中心，故貧民少。內(nèi)一區(qū)、內(nèi)二區(qū)次之，在3.7%—6.3%之間，主要是由于內(nèi)一、內(nèi)二兩區(qū)位于北平內(nèi)城南部，南與外一、外二等商業(yè)區(qū)毗連，可稱上等住宅區(qū)，故貧民次少。內(nèi)六區(qū)在前皇城以內(nèi)，貧民尚在15%以下，其他各區(qū)貧民皆在16%以上。外四、內(nèi)四兩區(qū)貧民最多，都在20%以上，其中位于西直門、阜成門附近的內(nèi)四區(qū)貧民高達23201人，合5130戶，占全市貧民的22.7%。東直門、朝陽門附近的內(nèi)三區(qū)次之，達到19.1%，有2萬余人；德勝門附近的內(nèi)五區(qū)達到18.4%，約1.3萬人。在北平的四郊，貧困人口的比例也很大，特別是南郊和東郊，1931年分別高達17.2%和18.1%。?前述各區(qū)貧民大都聚居在內(nèi)外城根附近，城墻之四隅，尤為貧民聚集的地帶。此處的貧民，一部分為原住的旗民，而大部分貧民則是因為房租飛漲而被驅(qū)至交通阻塞之城根處。?

在牛鼐鄂調(diào)查的北平1200戶貧戶中，有自有住房者，僅80家，其房屋皆為繼承祖產(chǎn)，其余1120戶（占總戶數(shù)的93.3%）皆須租房居住。住房一間者，有994家，占82.8%。往往四五口人擠在一間房內(nèi)居住，空間擁擠狹促。房屋類型中，45.3%為磚瓦房，31.8%為灰房，剩余為土房及草房。?李景漢對北京四類貧戶生活情況的調(diào)查中也詳細描述了其居住情況。屬于第一類“僅能生存或說半生不死”人群中的乞丐中，有四分之一是住在俗稱“火房子”的小店。每店有兩三間通連的長屋，可容二三十人，男女混住。屋內(nèi)有凹字形的三面大炕，正中為公共熱飯或做飯的火爐。店主坐臥爐旁隨時收取房費，每人每日銅元六枚， “先繳費，后住店”。每日都有湊不足房錢的乞丐沿街凍斃。?那些同屬于第一類的有家庭的乞丐和接受社會救濟的窮人，全家只能在大雜院內(nèi)租一間又舊又漏的屋子住，這間屋子就是全家的臥室、餐廳、廚房乃至廁所。因為經(jīng)濟拮據(jù)，每月五六角的房租也經(jīng)常要拖欠，更無錢買煤，需要家中的老婦或小孩每日到骯臟的垃圾堆中去撿拾沒燒透的剩煤取暖。?屋里的陳設(shè)也極其簡陋，鋪著破席和被褥的冷炕占了屋子的一半。除必不可少的小火爐、水桶、砂鍋和盆碗外，少見其他器具，也沒有擺放額外物品的空間。?第二類“對付著過的生活程度”的家庭，全家也只住得起一間屋子，房舍面積和質(zhì)量稍好于第一類貧戶家庭，每月房租1元，全年12元。第三類“看為知足的”的貧戶家庭依然需要擠在一間屋子中居住，不過住得稍微好一點，房子全年租金15元。第四類“看為舒適”的家庭則住得起兩間屋子，全年房租需30元。?

根據(jù)對成都勞動負販、商賈店主和軍政教育三界400家住宅調(diào)查結(jié)果，三界平均每成年男子單位占房屋分別為0.26平方丈、0.56平方丈和0.85平方丈。勞動負販界不僅人均居住面積偏小，而且房屋普遍低矮，房屋質(zhì)量也較差。?再以成都人力車夫為例。人力車夫大多為外地人，在本地有家的很少，因此他們住宿的地方多在棧房及車行兩處，車行并沒有什么關(guān)于住宿的設(shè)施，車夫唯有席地而眠，忍受成都潮濕氣候的侵害，冬季無法避寒，夏季亦不能防蚊，可謂艱難。?西安人力車夫的居住條件與成都類似，往往住在背街小巷，低矮的屋子里骯臟滿目，臭氣逼人。?

當(dāng)時武漢調(diào)查工人家屬住房情形，最普遍為兩三人住一間者，三四人住一間者的也不少，最極端的有五六人，乃至八人共住一間的情況。住二間者家庭以五人為最多，而住三四間以上之家庭就很少了，總之也是非常擁擠。?相比之下武漢碼頭馱貨的苦力居住條件就更加惡劣， “河灘、街沿、貨棚、船頭，皆彼等臥室，上風(fēng)露而下潮濕”。

南昌貧民區(qū)的住宅，除了矮小的陋屋外，多半是用篾片蓋搭的棚屋，狹小潮濕，空氣閉塞，除了一床、一桌、一椅，都是破敗骯臟者外，其余沒有其他的設(shè)備，炊煎用具，也不過是一爐、一鍋和幾只碗、幾雙筷而已，尤其不衛(wèi)生的是，吃住和大小便都在一個屋子里面。

對于貧困人口而言，其住房條件是極為惡劣的，除了少數(shù)條件較好者外，絕大多數(shù)貧民都只能全家共處一間陋室之中，日常起居、餐飲、就寢等行為都在同一空間進行。房舍質(zhì)量也非常簡陋，不僅陰冷潮濕，采光通風(fēng)衛(wèi)生等條件也極為惡劣，只能簡單滿足遮風(fēng)避雨的需求。屋內(nèi)的家具陳設(shè)也是粗陋不堪，只能滿足最低的生活需求。對于那些更為貧困的階層，如人力車夫、苦力、乞丐等，能得一草廬瓦舍躲避風(fēng)雨已是萬幸，風(fēng)餐露宿屬于常態(tài)。

（三）衣——但求蔽體

如前所述，民國前期城市貧困人口的日常開銷中食住兩項必不可少，且絕大多數(shù)為食物開銷，勉強果腹，艱難求存是第一要務(wù)；其次是要付清房租，避免被逐出家門，無家可歸；為了保證前二者的開支，在衣著上自然能省則省，衣衫襤褸乃至衣不蔽體自然是難免的。

北平城市貧民衣著置辦中的一個特點就是輪流典當(dāng)，因為貧民很少有余錢去添置衣服，所以就要把上一季的衣服典當(dāng)后，湊錢置辦下一季的衣服。因此他們無論在哪一季，都只有兩套隨身替換的衣服；在夏季將到的時候，就得典當(dāng)冬季的衣服和被褥去贖取或添辦夏季的衣服。而在冬季將近的時候，再去設(shè)法贖取棉衣被褥，就這樣輪流過著典當(dāng)?shù)纳睢ＥＸ径醯恼{(diào)查描述，當(dāng)時北平貧民常有一家數(shù)口在冬季僅有棉襖棉褲各一件的情形，只有外出工作和尋覓食物的人方可穿戴。其余家庭成員只有共臥于土炕之上分享同一條棉被，或者共同簇擁在火爐邊上取暖。此外，一件衣服尚需循環(huán)使用，在夏日作為單衣，秋天就勉強改成夾衣，到冬日則搜索敗絮填充為棉衣，如此循環(huán)不已，直到破爛不堪以后再作為“破鋪陳”售出。陶孟和對北平貧戶的調(diào)查也提到當(dāng)時貧民家庭主婦最需要掌握的技能就是衣服的改制或補綴之法。當(dāng)時北平貧民家庭衣服頗為缺乏。受調(diào)查者中有富余單衣可供換洗的只有四分之一，而有棉衣一套以上者，尚不及四分之一，偶爾洗滌衣物，就借他人衣物暫時遮體。亦有為省去夾衣費用而脫去棉衣即穿單衣者。

相比地處北方的北平，氣候更加溫和的成都一般勞動階級對于衣著一項很不講究，竟日赤腳露腿，或著草鞋，衣著開支相對較少。對成都勞動負販界、商賈店主界和軍政教育三界衣著消費的調(diào)查比較表明，勞動負販界的衣著消費最少，每成年男子單位年均消費不到2元，其中布類的消費占91.84%。當(dāng)時成都商賈店主界每成年男子單位年衣著消費12.34元，其中61.74%為布類，38.26%為呢緞類；軍政教育界男子單位年衣著消費17.17元，其中布類占38.46%，呢緞類占61.54%，皆遠高于勞動負販界。與北平貧民類似，成都人力車夫的衣服也多為買二手舊衣，破爛不能蔽體，而且數(shù)量也很少，因此難得換洗，雖然有一些人尚能保持清潔，但不衛(wèi)生的卻占多數(shù)。武漢碼頭馱貨之苦力則更為凄慘，衣無冬夏，僅破麻袋一片，遮其下體。夏則赤膊蓬頭，冬以破口袋蓋頭，破草席一截圍其身，奇形怪狀，不一而足。

相比之下，經(jīng)濟相對發(fā)達的上海工人衣服就遠好于北平、成都等內(nèi)地城市。北平工人每家平均半年的衣服費用才6.94元，不及上海工人花費的半數(shù)。而且北平工人的衣料幾乎都是布衣料，上海工人則有少數(shù)使用毛織物和絲織物作為衣料。

受制于國家整體衰弱的經(jīng)濟水平，城市貧困人口生活可謂舉步維艱，可以說隨時掙扎在生死存亡的邊緣，能夠勉強解決溫飽問題的已經(jīng)是城市貧民中條件最為優(yōu)越的階層。尤其是內(nèi)地城市，因為經(jīng)濟更為落后于以上海為代表的沿海較發(fā)達地區(qū)，其城市貧民的生活狀況更為惡劣，尤其是在飲食和衣著方面，內(nèi)地城市貧困人口生活水平往往大都不及沿海相對發(fā)達地區(qū)。

四、結(jié)語

收支狀況決定了個人與家庭的生活水平與生活狀況。民國前期內(nèi)地城市貧困人口雖然職業(yè)五花八門，境遇各不相同，但收入微薄、生計艱難是其普遍特點。不少貧困人口一月收入尚不到十元，而且很不穩(wěn)定。由于收入不敷所出，貧民不得不仰之于借債、典當(dāng)以維持生活，其中不少人還須依靠各慈善機關(guān)的救濟方能勉為生計。與微薄的收入相應(yīng)，城市貧困人口消費支出水平自然很低，就其消費結(jié)構(gòu)而言，用于食物方面的花銷在支出總額中占據(jù)極大比例，若以恩格爾系數(shù)來衡量，其貧困程度可謂不低。為了維系生活，貧困人口的日常支出幾乎都用在維持基本生活所需的食品、住宿與燃料等開銷，連衣物的支出都極少，其他支出就更加微乎其微，更無力再顧及維持基本生存之外的教育、衛(wèi)生、娛樂等開銷，甚至連醫(yī)療費用都少得可憐。對他們而言， “只求一啖飯地，以暫維生，于愿已足”。他們的食物簡單粗陋，粗糧主食占食物消費比例過大。成都勞工階級米面等主食消費占食物總支出的75.13%，北平更高達到80%。住房方面，絕大多數(shù)貧民只有全家擠在一間陋室生活，而人力車夫等苦力更只能寄居在車廠和小店之中，甚至露宿門樓和橋洞之下。因為貧困人口絕大多數(shù)開銷都為食品、房租和燃料所占據(jù)，惟有極力壓縮衣著支出，能夠用在衣著上的開銷可謂少之又少，最困難的群體就只有依靠慈善捐助來解決衣著問題，其余的也多通過冬夏衣服循環(huán)典當(dāng)，合家共用一套棉衣褲等方式來勉強應(yīng)付衣著上的最低需求。

城市貧困人口生計艱難的現(xiàn)象普遍存在于各城市，而內(nèi)地城市因為經(jīng)濟水平整體極低而更為嚴重，貧民衣食住等方面的質(zhì)量多低于以上海為代表的沿海相對發(fā)達地區(qū)。另外，我國幅員遼闊、地域廣大，各地區(qū)之間在氣候、地理以及物產(chǎn)等方面存在著很大差異，經(jīng)濟發(fā)展也很不平衡，各地的物價水平與人民的生活消費習(xí)慣也不盡一致，因此，在內(nèi)地貧困人口的生活水平的具體表現(xiàn)上各地也存在不少差異，而毋庸置疑的是它們所共同具有的特征就是貧困。廣大內(nèi)地城市貧困人口面對自身的艱難處境發(fā)出了絕望的呼聲，亦為自身圖存與反抗社會不公做出了不懈抗?fàn)?。從自發(fā)的經(jīng)濟斗爭到有組織的政治斗爭，從爭取自身權(quán)益到反帝、反侵略、反專制的政治覺醒，內(nèi)地城市貧困人口群體逐步走上政治舞臺，成為近代社會革命與轉(zhuǎn)型的重要推動力量之一。

注釋：

①現(xiàn)有對民國時期城市貧困人口和貧困問題的研究主要是著眼于對個別城市中貧困人口與社會變遷問題進行探討。王娟在 《小議清末民初北京社會的貧困問題》（《商丘師范學(xué)院學(xué)報》2009年第10期）中對清末民初北京社會的貧困問題及其成困進行了簡要論述。劉海巖在《近代華北自然災(zāi)害與天津邊緣化的貧民階層》 （《天津師范大學(xué)學(xué)報》2004年第8期）中探討了在近代華北自然災(zāi)害的背景之下，天津城市貧民階層的形成與區(qū)域之間的關(guān)系以及貧民在城市中的生存方式。任云蘭的《近代城市貧民階層及其救濟探析——以天津為例》 （《史林》2006年第2期）則對近代天津城市貧民階層的形成以及國家與社會對其所進行的社會救助進行了考察研究。付燕鴻主要針對近代天津城市貧民問題進行了深入研究，發(fā)表了系列論文，涉及天津城市貧民的成因、生活、社會流動等內(nèi)容，并出版了《窩棚中的生命：近代天津城市貧民階層研究（1860—1937）》 （山西人民出版社2013年版）一書，該書是目前已出版的對近代城市貧民問題研究最為系統(tǒng)的一本專著。此外，在一些對于民國時期的社會階層研究的論著中，也論及了城市貧困人口，如李明偉《清末民初中國城市社會階層研究》 （社會科學(xué)文獻出版社2005年版）以及何一民主編《近代中國城市發(fā)展與社會變遷（1840—1949年）》 （科學(xué)出版社2004年版）中的相關(guān)章節(jié)都對此有所涉及?？傊?，現(xiàn)有對民國時期城市貧困人口的研究更多地集中在非內(nèi)地城市中。此外，在現(xiàn)有研究成果中，對乞丐、流民等特殊貧困人口群體的專門研究也很豐富。由于篇幅的限制，本文暫時未對乞丐、流民等特殊貧困人群進行深入研究。作為地理名詞，內(nèi)地是與沿邊和沿海相對的，是指距離邊疆或沿海較遠的地區(qū)。本文所研究的對象為“內(nèi)地城市”，即指除邊疆與沿海地區(qū)以外的城市。

②言心哲： 《論中國貧窮人口》， 《民鳴月刊》1930年第6期。

③邢必信、吳鐸、林頌河、張鐵錚主編： 《第二次中國勞動年鑒》上冊，北平社會調(diào)查所1932年版，第53—54頁。

④《重慶全市工人調(diào)查》， 《黃埔月刊》1930年第4期。

⑤⑥《苦矣成都市的工人》， 《社會導(dǎo)報》1931年第6期。

⑧《長沙工人生活現(xiàn)況調(diào)查記（續(xù)）》， 《實業(yè)雜志》1923年第69期。

⑨《長沙市勞工狀況調(diào)查》， 《長沙市政匯刊》1932年第1期。

⑩?《長沙之工業(yè)調(diào)查》， 《國際勞工消息》1933年第1期。

?李映濤： 《民國前期內(nèi)地城市工人生活研究——以成都為例》， 《中華文化論壇》2005年第4期。

???李景漢： 《北京的窮相》， 《現(xiàn)代評論》1927年（第二周年紀念增刊）。

???李景漢： 《北平最低限度的生活程度的討論》， 《社會學(xué)界》1929年第3期。

?林頌河： 《統(tǒng)計數(shù)字下的北平》， 《社會科學(xué)雜志》 （北平）1931年第3期。

?《北平市各區(qū)貧民人數(shù)表（1931年3月北平公安局調(diào)查）》， 《申報年鑒》1933年（年刊）。

?王培禮： 《西安市人力車夫的生活狀況》， 《秦風(fēng)周報》1936年第5期。

?李文海主編： 《民國時期社會調(diào)查叢編·城市（勞工）生活卷》下冊，福建教育出版社2005年版，第765頁。