張曉利

(淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000)

署名“何無適、倪希程同撰”的《詩準(zhǔn)·詩翼》，是成書于宋末的詩歌選本。它的編選深受朱熹詩學(xué)觀念的影響，是構(gòu)建理學(xué)詩觀的實踐成果之一。然自四庫館臣疑其為偽書以來，書之真?zhèn)?、編者為誰一直存有爭議。本文通過對文獻的梳理、文本的解讀，辨真?zhèn)巍⒚骶幷?，并對其編選意圖、詩學(xué)主張以及在后世的影響作一全面考察。

一、《詩準(zhǔn)·詩翼》真?zhèn)渭捌渚幷?/h2>

《詩準(zhǔn)·詩翼》雖有宋本傳世，但一直以來仍被視為偽書?！秱螘肌贰吨袊鴤螘C考》《中國偽書大觀》皆直接定其為偽書(1)參見張心澂《偽書通考》，上海書店出版社1998年版，第1006頁；俞兆鵬《中國偽書大觀》，江西教育出版社1998年版，第480頁；鄧瑞全、王冠英主編《中國偽書綜考》，黃山書社1998年版，第793—794頁。，而依據(jù)主要是《四庫全書總目》所言內(nèi)容?！犊偰俊吩疲?/p>

舊本題宋何無適、倪希程同撰。其詩雜撮古謠歌詞一卷，又附錄一卷，復(fù)掇漢魏晉宋詩二卷，而以齊江淹一首終焉，命曰《詩準(zhǔn)》。雜撮唐杜甫、李白、陳子昂、韋應(yīng)物、韓愈、柳宗元、權(quán)德輿、劉禹錫、孟郊，宋蘇軾、黃庭堅、歐陽修、王安石、陳師道、陳與義、秦觀、張耒、郭祥正、張孝祥詩為四卷，而以陸游一首終焉，命曰《詩翼》。蓋影附朱子古詩分為三等、別為一編之說，而剽竊真德秀《文章正宗》緒論以為之。龐雜無章，是非參差，又出陳仁子《文選補遺》下。疑為明人所偽托，觀其《岣嶁山碑》全用楊慎釋文，而《大戴禮·幾銘》并用鐘惺《詩歸》之誤本，其作偽之跡顯然也。[1]1736

從《總目》內(nèi)容來看，之所以疑其為偽書，主要是出于對選文內(nèi)容的無序、誤入明人釋文以及錄文用明人版本等原因。今試從《詩準(zhǔn)·詩翼》的版本流傳來考辨此書之真?zhèn)巍?/p>

(一)宋刊本

清季振宜《季滄葦藏書目》曰：“《詩準(zhǔn)》四卷，《詩翼》四卷，四本，宋板?！盵2]此本今已不全，藏于國家圖書館。傅增湘撰《藏園群書經(jīng)眼錄》謂：“《詩準(zhǔn)》四卷，宋何無適、倪希程輯，存二卷。宋刊本，半葉十一行，行十八字，白口，左右雙欄。版心上記字?jǐn)?shù)及刻工人名，有李林、王昭等字，魚尾下標(biāo)‘詩’一字。首行題‘詩準(zhǔn)卷之一’，次行頂格陰文題‘歌詩正題’，(以下凡箴銘各類標(biāo)題均用陰文。)三行低一格題‘雅比’二字，加墨圈，(以下風(fēng)雅頌等亦加墨圈以別之。)空一格，‘虞書帝庸作歌曰’云云。鈐有‘季振宜藏書’朱文小印。(己未)?！盵3]可見傅氏所見《詩準(zhǔn)》殘本正是季振宜藏書。張元濟對此本曾做有詳細的?？?。張氏著錄云：

《詩準(zhǔn)》殘二卷，《詩翼》殘二卷，宋何無適、倪希程撰。宋刊本，二冊，季滄葦舊藏。兩書均僅存前二卷，有目無序，不著撰人名氏?！端膸臁分洖槊骺?。題“宋何無適、倪希程同撰”。是本半葉十一行，行十八字。宋諱匡、恒、貞、桓、構(gòu)、慎諸字均闕筆。版心上記字?jǐn)?shù)，《詩準(zhǔn)》下記刻工姓名，只李林、王昭二人，書名題一“詩”字?！对娨怼穬H題一“中”字，無刻工姓名。所選唐宋人詩，與《提要》所載同，惟《詩準(zhǔn)》則略有不合?！短嵋贩Q：“雜撮古謠歌詞一卷，又附錄一卷，復(fù)掇漢魏晉宋詩二卷，而以齊江淹一首終焉?！庇种^：“《岣嶁山碑》全用楊慎釋文，《大戴禮·幾銘》并用鐘惺《詩歸》誤本，疑為明人所偽托”，云云。是本平分四卷，前二卷卻為古謠歌詞，然目中并無“附錄”之名，且亦無《岣嶁山碑》。即所引《大戴禮·幾銘》，“皇皇惟敬”下不疊“口”字，與鐘惺所刻《詩歸》異。蓋《四庫》所收必明人改纂之本，故不免稍有參差。此則猶為宋刊宋印，館臣所未見也。據(jù)明本尚有淳祐癸卯金華處士王柏仲會父序，此已佚。兩書卷首，均有“季振宜藏書”印記，延令《宋板書目》，有《詩準(zhǔn)》四卷、《詩翼》四卷，注“四本宋板”，必即此書，惜今僅存其半矣。藏?。骸凹菊褚瞬貢?。[4]

通過宋本與《四庫》本的對照，張元濟明確了《四庫全書總目》所云疑偽內(nèi)容是所收版本的不同所致，基本上否定了《詩準(zhǔn)·詩翼》為偽書的結(jié)論。

(二)明刊本

1.嘉靖本

明嘉靖三年(1524)郝梁刊刻的《詩準(zhǔn)·詩翼》，稱明嘉靖本，今存臺北“中央圖書館”。書末有郝梁題記：“嘉靖甲申春三月三日龍渠山人郝梁子高父書于萃文樓之西燕軒?！笔菚坝型醢匦?。清丁丙《善本書室藏書志》卷三十八：“《詩準(zhǔn)》四卷，《詩翼》四卷，明刊本，何夢華藏書。宋何無適、倪希程同撰。無適、希程里貫事實無考。前有淳祐癸卯暮春金華處士王柏仲會父序，云：……有何元錫印，白文方印。”[5]文中沒有提及萬歷刊本所存新樂王序，是知所見正為嘉靖本?！稉P州刻書考》有關(guān)于此書版式的記載：“《詩準(zhǔn)》四卷，《詩翼》四卷，宋何無適、希程編。明嘉靖三年江都郝梁萬玉堂刻本。半葉十行，行十八字，白口，左右雙邊?！盵6]

《詩準(zhǔn)·詩翼》另有明刻本，國家圖書館、南京圖書館等均有收藏，《四庫全書存目叢書》289冊據(jù)清華大學(xué)藏明刻本收錄。此本《詩準(zhǔn)》前二卷為古謠歌詞，無“附錄”，且《詩翼》亦無收《岣嶁山碑》。

2.萬歷本

萬歷十二年(1584)，明新樂王朱載璽刊刻進士沈大忠所增葺《詩準(zhǔn)·詩翼》。傅增湘曾藏此書，并作《明本詩準(zhǔn)詩翼跋》，對此書的內(nèi)容、刊刻情況著錄頗詳。跋文曰：

此書題“宋何無適、倪希程編類，明進士沈大忠附葺補注”。萬歷甲申重刻本，十行十八字，白口，雙欄，版心下方記刊工、字?jǐn)?shù)。首載淳祐癸卯金華王柏仲會原序，次有新樂王序，署名為“清社載璽信父”，次青州守四明沈大忠序。蓋《詩準(zhǔn)》卷二后有附錄十七葉，乃大忠所增補，而青藩捐祿付梓者?！对娨怼泛笥屑尉讣咨挲埱饺撕铝喊希嘌钥虃鞔藭?。疑嘉靖時郝氏刻于先，至萬歷時，新樂王見沈氏增葺本又覆刻之耳。收藏有“云間陶氏藏書之印”“南村草堂校定”“清風(fēng)涇”“陶松谷家藏本”“南村草堂”“陶氏家藏善本”“風(fēng)溪陶家崇質(zhì)家藏本”諸印。余別藏隆慶本《人物志》，亦有陶氏諸印，未審為何時人，竢檢府縣志乘考之。[7]

由傅氏跋文可知，萬歷本的《詩準(zhǔn)·詩翼》經(jīng)由沈大忠的修補，在《詩準(zhǔn)》卷二后附錄有文。這與《四庫總目》所言“其詩雜撮古謠歌詞一卷，又附錄一卷”大致相合。沈大忠，明萬歷丁丑(1637)進士。由鐘惺、譚元春合編的《詩歸》至遲在萬歷丁巳(1617)年已經(jīng)刊刻。故而，萬歷本如果收入了楊慎釋文、選用了鐘惺《詩歸》本并不是沒有可能。但《四庫總目》所言《詩準(zhǔn)·詩翼》并沒有提及新樂王序文，或許又是另一版本。從上述內(nèi)容可知，《四庫總目》所言版本與宋本、嘉靖本皆不是一個系統(tǒng)；雖與萬歷本有相合之處，但并不能確定就是同刊?？梢悦鞔_的是，《詩準(zhǔn)·詩翼》在流傳過程中確實經(jīng)過了明人的篡改。

可見，《詩準(zhǔn)·詩翼》之所以被疑偽書，是在后世流傳過程中后人篡改所致。是書有宋本傳世，那么，此書會不會是宋人的偽作？畢竟關(guān)于是書的編者說法也不一致。《詩準(zhǔn)·詩翼》成書于宋季，宋代目錄著作無此書的相關(guān)記載。在明代的書目類著作中有關(guān)于該書的著錄，但關(guān)于是書的編選者卻記載不一。高儒《百川書志》載：

《詩準(zhǔn)》四卷，宋何無適、倪希程選取古歌、謠辭、逸詩、韻語及漢魏晉宋諸作，有合《三百篇》者，為詩準(zhǔn)則。

《詩翼》四卷，何、倪既成前書，又間取唐宋名公之作合于古者，為羽翼。而又放黜唐律，法度益嚴(yán)。[8]

王柏(1197—1274)，金華(今屬浙江)人，字會之，一字伯會，慕諸葛亮為人，嘗自號長嘯。三十多歲，拋去俗學(xué)，感嘆長嘯非圣門持敬之道，遂改號魯齋。師從何基，與何基、金履祥、許謙，并稱“金華四先生”。以教授為業(yè)，曾任教于麗澤書院、天臺上蔡書院。何無適、倪希程，明清著錄皆曰其生平、爵里不詳。王柏《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》謂“友人何無適、倪希程”[9]2，是知此二人與王柏是友人關(guān)系。今試從王柏《魯齋集》來尋繹二人的具體情況。

王柏《魯齋集》有《跋何無適帖》，曰：

君諱欽，字無適，北山先生之嗣子也。天才不群，有晉宋之遺風(fēng)焉。予得其帖甚少，止二十有五。“遺硯帖”，其絕筆也。予不敢受，姑勉其意少留數(shù)月，將面還之。未幾，君死矣。[10]卷十二

北山先生即何基，何基(1188—1268)，字子恭，金華(今屬浙江)人。師從黃干。后隱居北山盤溪，人稱北山先生。與王柏師友相得，王柏作《何北山先生行狀》，謂：“(何基)生于淳熙之戊申十月己卯，終于咸淳戊辰十二月乙未?！幽卸耍L欽，后先生半年而卒。次鉉?！盵11]18按，何基卒于咸淳四年(1268)十二月，后半年則為咸淳五年(1269)五月左右。由以上內(nèi)容可知，何無適即何欽，為何基長子，卒于咸淳五年。王柏有《和無適四時賦雪梅》《與何無適》《挽何無適》等詩文，是知王柏與何欽亦頗有交情。

王柏《魯齋集》有《送倪君澤序》，云：“君舊字希程，今改字君澤，夫致君澤民固儒者之事業(yè)，亦朋友以是期君也?！盵10]卷四據(jù)《南宋館閣續(xù)錄》載：“倪普字君澤，貫婺州，庚戌進士，習(xí)賦?！盵12]庚戌即淳祐十年(1250)，這與俞文豹《吹劍錄外集》所載也正相符，《吹劍錄外集》曰：“倪君澤普，淳祐十年廷對為第三名?！盵13]在宋佚名《群書會元截江網(wǎng)》中亦有“倪普探花”[14]之言。倪普曾知吉州，德祐元年(1275)，除簽書樞密院事。然據(jù)《宋史》記載，元兵將至臨安，與文及翁等人皆棄官而遁(4)《宋史·瀛國公》載，“己巳，大元兵攻嘉定九頂山……文及翁簽書樞密院事，倪普同簽書樞密院事”；“庚寅……簽書樞密院文及翁、同簽書樞密院倪普諷臺臣劾己，章未上，亟出關(guān)遁”。參見脫脫等《宋史》，中華書局1985年版，第926、928頁。。王柏《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》作于“淳祐癸卯”，是時倪普尚未入仕，由是可知“希程”當(dāng)為倪普入仕之前的字。

由此可見，明清書目著錄的“何無適、倪希程”實為何欽、倪普，無適、希程為二人之字。宋人著述題名多示本名，《詩準(zhǔn)·詩翼》題字而藏名顯然不符合常例。《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》曰：

友人何無適、倪希程前后相與編類，取之廣，擇之精，而又放黜唐律，法度益嚴(yán)。予因合之，前曰《詩準(zhǔn)》，后曰《詩翼》，使觀者知詩之根源，知紫陽之所以教。[9]2

是知此書關(guān)于編選者的爭議實始于王柏序文。明清書目中所言“何無適、倪希程撰”或“王柏撰”多是從王柏序文得來，故而才會出現(xiàn)題字藏名的現(xiàn)象。作偽者多是在經(jīng)濟利益驅(qū)動下的粗制濫造，未必會不厭索考地去作一篇序文。

綜上所述，《詩準(zhǔn)·詩翼》并非偽書，之所以出現(xiàn)如此誤會，是四庫館臣因所見版本在流傳中經(jīng)后人篡改而引起的，后人不加考辨，以訛傳訛。至于編者，當(dāng)是何欽、倪普二人初步編選，王柏在此基礎(chǔ)上再加以整理。

二、理學(xué)背景下的詩學(xué)關(guān)照

所謂“詩準(zhǔn)”，顧名思義就是詩歌的標(biāo)準(zhǔn)、典范。所謂“詩翼”，則言詩之羽翼、輿衛(wèi)。那么，什么樣的詩歌可以稱得上是詩歌的標(biāo)準(zhǔn)與典范？什么樣的詩歌是“詩”之羽翼？它們的分類標(biāo)準(zhǔn)是什么？在詩歌創(chuàng)作上又有什么現(xiàn)實的指導(dǎo)意義？下文試從《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選意圖及其所蘊涵的詩學(xué)思想去考察。

(一)《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選意圖

《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選意圖，王柏在《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》交代得很清楚，即“使觀者知詩之根源，知紫陽之所以教”。

其一，“知詩之根源”。宋末理學(xué)家論詩都頗為關(guān)注探求詩之源流，真德秀《文章正宗綱目序》謂：“‘正宗’云者，以后世文辭之多變，欲學(xué)者識其源流之正也?！盵15]《詩準(zhǔn)·詩翼》對詩歌源流的考辨主要理論依據(jù)是朱熹的文論思想。正如序言所云：“昔紫陽夫子考詩之原委，嘗欲分作三等，別為二端：自《書》傳記虞夏以來及經(jīng)史所載韻語，下及《文選》、漢魏古辭，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附于《三百篇》《楚辭》之后，以為詩之根本準(zhǔn)則；又于其下二等，擇其近于古者各為一編，以為之羽翼輿衛(wèi)?！盵9]2朱熹的這番言論見于其《答鞏仲至?xí)罚宋囊彩侵祆湓妼W(xué)思想的主要體現(xiàn)。文曰：

頃年學(xué)道未能專一之時，亦嘗間考詩之原委，因知古今之詩凡有三變。蓋自書傳所記，虞夏以來，下及魏、晉自為一等；自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等；自沈、宋以后，定著律詩，下及今日，又為一等。然自唐初以前，其為詩者固有高下而法猶未變。至律詩出，而后詩之與法始皆大變，以至今日，益巧益密，而無復(fù)古人之風(fēng)矣。故嘗妄欲抄取經(jīng)史諸書所載韻語，下及《文選》、漢魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附于《三百篇》《楚辭》之后，以為詩之根本準(zhǔn)則。又于其下二等之中擇其近于古者，各為一編，以為之羽翼輿衛(wèi)。(注:且以李、杜言之，則如李之《古風(fēng)》五十首，杜之《秦蜀紀(jì)行》《遣興》《出塞》《潼關(guān)》《石濠》《夏日》《夏夜》諸篇，律詩則如王維、韋應(yīng)物輩，亦自有蕭散之趣，未至如今日之細碎卑冗，無余味也。)其不合者則悉去之，不使其接于吾之耳目而入于吾之胸次，要使方寸之中無一字世俗言語意思，則其為詩不期于高遠而自高遠矣。[16]3337-3338

清潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》云：“朱子論詩，謂‘虞夏以來……則其為詩，不期于高遠而自高遠矣’。愚按詩之源流得失，實盡此數(shù)十言之中。學(xué)者誠知詩無可學(xué)，而日治其性情學(xué)問，則詩不學(xué)而亦能之。必不得已，遵朱子此論，而采摘精審，專一沈潛，庶乎其不悖于圣人之詩教，而足為能詩之士矣?！盵17]直到清代，潘德輿依然很看重朱熹關(guān)于“詩之源流得失”的言論，從而為詩歌創(chuàng)作不悖圣人之教又不失詩之教化提供了理論依據(jù)?！对姕?zhǔn)》卷一“詩歌正體”錄選“謠體”“謳體”“誦體”“諺體”“逸詩”“琴操”“箴體”；卷二收“銘體”“祝辭體”“謠體”“韻語”；卷三錄陶淵明詩歌十九首；卷四選古樂府、李陵、張衡、江淹等人詩作。這正是朱熹所言及的“蓋自《書》傳所記，虞夏以來，下及魏、晉自為一等；自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等”?！对娨怼肥赵娝木恚蕴扑卧娙斯朋w詩，這也正是朱熹所云“自沈、宋以后，定著律詩，下及今日，又為一等”。從詩歌發(fā)展的角度來看，朱熹的“三等說”既是對詩歌進程的概括總結(jié)，也是對詩歌源流的探尋?！对姕?zhǔn)·詩翼》可謂是朱熹文論在作品中的具體化，通過對詩歌的編選更為直觀地凸顯詩歌發(fā)展中的“源”與“流”，這在一定程度上何嘗不是對詩歌發(fā)展脈絡(luò)的一種梳理。

其二，“知紫陽之所以教”。《詩準(zhǔn)·詩翼》編選思想完全來自朱熹，書名亦取自朱熹文章，而其編選目的更是直接為弘揚朱子學(xué)說而服務(wù)的。從《答鞏仲至?xí)芬晃目芍?，朱熹不僅提出了“詩分三等”，而且曾經(jīng)嘗試通過對詩歌的編選以更好地闡述這一理論，遺憾的是，朱熹生前并沒有能夠完成這一工作。《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選者中，何欽早逝，倪普無傳，其撰著不可知。王柏拜師何基，一生致力于理學(xué)的研討，著述頗豐，《文章復(fù)古》《文章續(xù)古》《濂洛文統(tǒng)》《擬道學(xué)志》《朱子指要》等顯然都是與理學(xué)相關(guān)的論著，終其一生，王柏對于理學(xué)的發(fā)展，對朱學(xué)的推廣作出了莫大的貢獻。

由此可見，宋季朱熹后學(xué)對于朱氏思想與文論有著明確的整理與繼承意識。《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選準(zhǔn)則嚴(yán)遵朱熹“詩分三等”說，其編選意圖雖是欲后學(xué)“知詩之根源”，但更多的還是讓后學(xué)“知紫陽之所教”，這不過是一個問題的兩個方面。綜而述之，宋代理學(xué)家在宣講“道統(tǒng)”的同時，也非常關(guān)注“新文統(tǒng)”的構(gòu)建(5)詳見祝尚書《論宋代理學(xué)家的“新文統(tǒng)”》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第4期)中的論述。?！靶挛慕y(tǒng)”的實踐成果之一就是在此理論基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)詩歌的整理和編選，理學(xué)家們試圖通過“不合者則悉去之”的方式來編選能體現(xiàn)“新文統(tǒng)”的詩歌范本，以此鞏固理學(xué)的地位?！对姕?zhǔn)·詩翼》的編選正是這一背景下的代表作，通過對詩歌的編選，試圖對朱熹的詩學(xué)理論具體化，進而弘揚朱氏學(xué)說。

(二)《詩準(zhǔn)·詩翼》的詩學(xué)思想

朱熹《答楊宋卿》一文中謂：

熹聞詩者志之所之，在心為志，發(fā)言為詩。然則詩者豈復(fù)有工拙哉，亦視其志之所向者高下如何耳。是以古之君子德足以求其志，必出于高明純一之地，其于詩固不學(xué)而能之。至于格律之精粗，用韻屬對、比事遣辭之善否，今以魏晉以前諸賢之作考之，蓋未有用意于其間者，而況于古詩之流乎？近世作者乃始留情于此，故詩有工拙之論，而葩藻之詞勝，言志之功隱矣。[16]1757

朱熹的詩學(xué)思想在此段文字中有著明確的表達，“詩言志，歌永言”(《尚書·舜典》)、“《詩》以道志”(《莊子·天下》)、“《詩》言是其志也”(《荀子·儒效》)，對“志”的一再強調(diào)，可見他對“詩言志”的認同。作為古代文論本體論的一個命題，在后世的闡述中，“詩言志”的含義也因個人理解的不同而變得復(fù)雜起來。在朱熹看來，詩所言之“志”顯然是義理，是詩人的道德修養(yǎng)，其道德修養(yǎng)的高下直接決定了詩歌創(chuàng)作的優(yōu)劣。這是從詩歌之本體來論詩，而從詩歌創(chuàng)作形式而言，格律的精嚴(yán)、用韻的險怪、遣詞的華麗，并不是言詩之志的必要手段，故而，朱熹并不主張以形式上的工拙來論詩，換言之，在詩歌的形式上，朱氏更為推崇質(zhì)樸之作，以能否言詩之志作為論詩之工拙的主要標(biāo)準(zhǔn)。王柏等人根據(jù)朱熹詩學(xué)思想選編的《詩準(zhǔn)·詩翼》，從一定程度上說，也正是朱熹詩學(xué)思想的直接代言和實踐。故而，《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選也是反映理學(xué)家主志、黜技詩學(xué)思想的代表之作。

其一，主志。王柏《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》曰：“圣人在上，禮樂用于朝廷，下達于閭里，命之以官，典之以教，所以蕩滌其念慮之邪，斟酌其氣質(zhì)之偏，動蕩其血脈，疏暢其精神，由是教化流行，天理昭著，使天下之人心明氣定，從容涵泳于道德仁義之澤，故感于心，發(fā)于聲，播于章句，平淡簡易，有自然之和，雖傷時嘆古，亦無非忠厚之至，可謂洋洋乎得性情之正矣?！庇谷恕爸详栔越獭笔恰对姕?zhǔn)·詩翼》的編選意圖之一，在參與編選是書的王柏看來，只有“從容涵泳于道德仁義之澤”，才能述性情之正，從而使得“教化流行，天理昭著”，這也正是朱熹所言之“志”?！对姕?zhǔn)》收錄了經(jīng)史諸子中的“韻語”，并在目錄卷中進行了說明：“今之韻與古之韻不同，其見于吳才老《韻譜》及紫陽《詩傳》所謂葉韻是也。今從之。”[9]2-3這部分內(nèi)容選錄了《尚書》十三章、《論語》六章、《左傳》二章、《禮記》十五章、《家語》二章、《孟子》三章、《荀子》十二章。所選如《尚書》“克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬邦。黎民于變時雍”；《論語》“信近于義，言可復(fù)也。恭近于禮，遠恥辱也。因不失其親，亦可宗也”；《荀子》“積土成山，風(fēng)雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉；積善成德，而神明自得，圣心循焉”等。盡管“韻語”在意思上特指詩詞，《詩準(zhǔn)》所選“韻語”只能說是字句押韻的語言，而不能稱其為詩歌，但《詩準(zhǔn)》不僅選錄了這部分內(nèi)容，且以“詩之準(zhǔn)則”視之。究其原因，皆緣于這些“韻語”所蘊含的道德內(nèi)涵，即朱子所謂“志”。詩歌的工拙不在于技藝的工整，而在乎其內(nèi)容所蘊含的道德之高下，這從一個側(cè)面說明了《詩準(zhǔn)·詩翼》主志去情的詩學(xué)主張。《詩翼》所選唐宋詩人之作，在內(nèi)容上亦側(cè)重于詩歌的言志載道功能，所選杜甫二十首詩歌，幾乎都是心系國民之作。杜甫《同谷七歌》被朱東潤譽為是“千古少有的詩篇”[18]。七首詩歌結(jié)構(gòu)相同，既獨立成章又有內(nèi)在聯(lián)系，重言疊章、反復(fù)詠嘆，生動地再現(xiàn)了安史之亂時期詩人一家悲慘的生活。這組詩歌不僅不在《詩翼》的編選范圍，而且在朱熹看來，這抒發(fā)一己之悲歡的詩歌并不高明：“嘆老嗟貧，志亦陋矣。人可以不聞道也哉？”[16]4322可見，詩歌的典范之作最主要的條件就是要能言其志，關(guān)乎道德教化。正如王柏所言“圣賢不作，教化陵夷，謳吟于下者淫褻鄙俚，傷倫悖理”，而“琢句煉字，獵怪搜奇”之作更是尤為低劣。

《四庫提要》對于《詩準(zhǔn)·詩翼》的選詩頗為不滿，謂其“龐雜無章，是非參差”[1]1736。《詩準(zhǔn)》選錄謠體、誦體、琴操、韻語、魏晉詩歌，這些從詩體上而言，確實是雜亂無序，但是從所選詩歌內(nèi)容而言，這些在內(nèi)容上有關(guān)教化的詩歌，正是朱子及其后學(xué)所稱頌的能言圣人之“志”之作。

其二，黜技。王柏《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》曰：“友人何無適、倪希程前后相與編類，取之廣，擇之精，而又放黜唐律，法度益嚴(yán)?！薄对娨怼愤x錄唐宋詩歌，其中選唐詩68首，試從詩歌體裁的角度對所選詩歌進行分類，列表如下：

五言古詩七言古詩樂府雜言詩杜甫北征羌村(二首)示從孫濟石壕吏新安吏題衡山縣文宣王廟新學(xué)堂宿花石戍新婚別無家別杜鵑出塞(朝進東門營)古柏行茅屋為秋風(fēng)所破歌秋雨嘆(雨中有草秋爛死)縛雞行天育驃騎歌哀江頭憶昔兵車行李白古風(fēng)九首安陸白兆山桃花巖寄劉侍御寓言(周公負斧扆)月下獨酌把酒問月關(guān)山月蜀道難天馬歌胡無人戰(zhàn)城南陳子昂感遇詩(六首)

續(xù)表

由此表來看，王氏所謂“放黜唐律”并非虛言。不僅如此，在宋詩的編選中對近體詩也同樣放黜不選。詩歌發(fā)展到唐代，格律要求日漸嚴(yán)格，隨著唐初律詩的成熟，以講求聲律、對偶的近體詩在詩壇上日愈盛行。唐代詩壇上出現(xiàn)了不少的名篇佳作，如張九齡的《望月懷遠》、王維的《山居秋暝》、崔顥的《黃鶴樓》、杜甫的《登高》等等，然而這些詩歌并不在《詩翼》的入選范圍。朱熹在談及詩歌的發(fā)展時，曾說“至律詩出，而后詩之與法，始皆大變。以至今日，益巧益密，而無復(fù)古人之風(fēng)矣”[16]3337。律詩的特點之一即格律要求嚴(yán)格，并且在詩歌的句數(shù)、用韻、平仄上都有明確的規(guī)定。朱熹顯然不主張以形式的工拙來論詩，并且認為過分追求格律、辭藻的詩歌有失古人之風(fēng)。故而，在他看來唐詩不如晉、宋，不得入“詩之根本準(zhǔn)則”。他提及李杜等人詩作，只稱許其“有蕭散之趣”。可見，在朱氏看來，詩歌的高下只在于內(nèi)容的是否“言志”，而對于詩歌的藝術(shù)形式則是不甚關(guān)心的。王柏在朱子詩學(xué)思想的基礎(chǔ)上又有發(fā)展，故而，在他看來：“琢句煉字，獵怪搜奇，按為事業(yè)，資為聲光，鑿之使深而益淺，抗之使高而益下，疲精勞神，雕心鏤肝，而終不足以鏗鏘于古者畎畝旄倪之側(cè)，尚何望其動天地、感鬼神，而有廣大深遠之功用乎？”[9]1用韻工整、煉字造句，對詩藝的過分追求不僅不是評判詩歌優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，以至于使詩歌失卻了“廣大深遠之功用”。這大概就是《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選者放黜唐律的主要原因。

“主志”“黜技”，不僅是《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選所體現(xiàn)的詩學(xué)思想，也是宋末理學(xué)家論詩的主要基調(diào)。宋代詩壇，以黃庭堅為代表的江西詩派，以“點鐵成金”“脫胎換骨”為創(chuàng)作方法，雖不失宋詩的革新精神，但隨后的追隨者過于追求文字技巧、聲韻格律，使得宋詩傾向于形式主義。南宋末年，先后出現(xiàn)的沿襲晚唐詩風(fēng)的“永嘉四靈”和“江湖詩派”，雖不乏清巧之作，但終多衰颯之氣?！对姕?zhǔn)·詩翼》的編選本著追源溯流、探本求末的精神，以朱熹詩學(xué)思想為指導(dǎo)，對歷代詩歌進行梳理，崇古貴樸，凸顯了一種渾樸自然的古典審美意趣。這種對古樸之風(fēng)的追求雖有重道輕文之嫌，但對于過分追求詩歌形式美，在細碎冗雜中淺吟低唱的宋季衰颯之風(fēng)仍不失為一種反撥。

三、《詩準(zhǔn)·詩翼》的流傳與影響

《〈詩準(zhǔn)·詩翼〉序》后題記“淳祐癸卯莫春望”，是知《詩準(zhǔn)·詩翼》大致成書于淳祐三年(1243)?，F(xiàn)存宋代文獻中提及此書的只有王柏的《魯齋集》。《魯齋集》卷十二《跋韓初堂帖》曰：

君諱境字仲容，相臺之秀，寓居于越。嘗以架閣言事貶于婺，稱適莊先嫂為姑。而篤親誼焉，議論磊落可聽，詩書筆札皆工，予以《詩準(zhǔn)》《翼》與之，即能洞知其本末。形于謝帖，其胸次已加人一等，宜其眇視一世終于再貶，亦可傷也。[10]

王柏以教授為業(yè)，《宋史·王柏傳》謂：“來學(xué)者眾，其教必先之以《大學(xué)》。蔡抗、楊棟相繼守婺，趙景緯守臺，聘為麗澤、上蔡兩書院師，鄉(xiāng)之耆德皆執(zhí)弟子禮?！盵19]12981韓鏡生平不詳，是否師從王柏不可考，但從王柏授之《詩準(zhǔn)·詩翼》而言，《詩準(zhǔn)·詩翼》是被王柏用來作為教材為學(xué)子課詩的。對于韓鏡的“能洞知其本末”，王柏在稱許韓鏡才俊風(fēng)發(fā)的同時頗有欣慰之情。從中可以推知，當(dāng)時王柏肯定不是僅授韓鏡一人《詩準(zhǔn)·詩翼》。王柏約在景定年間出任麗澤書院講席，而任教于上蔡書院的時間，從《宋史·趙景緯傳》來看也是在景定年間[19]12673，是時《詩準(zhǔn)·詩翼》早已刊刻成書。對于老師參與了編選并作序稱許，且以朱子詩學(xué)理論為指導(dǎo)，以傳“紫陽之所以教”為目的的詩選，書院學(xué)子雖不至于人手一冊，當(dāng)也有著較為廣泛的傳播。

明嘉靖三年(1524)郝梁刊刻的《詩準(zhǔn)·詩翼》在明代文壇引起了較大反響。明代詩壇崇尚唐詩，前后七子高舉“文必秦漢，詩必盛唐”的旗幟，在創(chuàng)作上一味地模擬唐詩而忽視了詩歌發(fā)展的源流，以至于在詩壇上出現(xiàn)了一批形似而神不似的低劣仿作。嘉靖十七年(1538)中進士的馮惟訥，“見世之為詩者多根柢于唐，鮮能窮本知變，以窺風(fēng)雅之始”[20]3，于是自嘉靖二十三年(1544)開始《古詩紀(jì)》的編纂?！豆旁娂o(jì)》專門選錄唐之前的詩歌，“溯隋而上極于黃軒，凡三百篇之外逸文斷簡、片辭只韻無不具焉，秦漢而下詞客墨卿孤章浩帙、樂府聲歌、童謠里諺，無不括焉。七略四部之所鳩藏、齊諧虞初之所志，述無不搜焉”[20]3。《古詩紀(jì)》前十卷收錄了先秦古逸詩，幾乎全收了《詩準(zhǔn)》前兩卷，漢魏詩歌的收錄又包含了《詩準(zhǔn)》后兩卷內(nèi)容?！豆旁娂o(jì)》凡例其一曰：“漢以后篇什廣矣，觀史傳所載歷代作者，其集動若干卷，今所錄千百之一爾。將以著詩體之興革，觀政俗之升降，資文園之博綜，羅古什之散亡，故備錄之，不暇選擇。若必云本道德之旨，葉風(fēng)雅之音，參校論敘成一家之書，尚有望于大雅君子焉?！盵20]4可見，《古詩紀(jì)》的編選目的是探詩歌源流之本末，而選詩又是以能夠體現(xiàn)“道德之旨”、揚“風(fēng)雅之音”為旨歸。這與《詩準(zhǔn)》的編纂可謂是異曲同工。胡應(yīng)麟稱贊《古詩紀(jì)》：“兩京以至六代，靡不備錄，有工于古者也?！盵21]但是在收錄古逸詩、通過對詩歌的編選來探尋詩歌源流這方面而言，《詩準(zhǔn)》雖收詩不多，卻頗有開先河之功。

明人朱紱編《名家詩法匯編》，此書共十卷，分別收錄了元范梈《木天禁語》《詩學(xué)禁臠》、嚴(yán)羽《滄浪詩話》、楊載《詩法》、白居易《金針集》、揭傒斯《詩法正宗》等。卷九、卷十則是全文收錄《詩準(zhǔn)·詩翼》。萬歷五年(1577)朱紱作《刻名家詩法匯編題辭》曰：“夫子雅言詩，又云：‘小子何莫學(xué)夫詩？’自衛(wèi)反魯刪詩，魯人之《駉》《駜》，太師之《猗那》，皆經(jīng)吾夫子手筆，詩之為教，其所由來久遠矣。厥后世道變，詩道亦從而變，詩變而詩法生焉。自唐及宋元而下，言人人殊。如《木天禁語》《金針》等集行世，試尋繹而深求之，率有味哉！詩之字句、神情、意興，與夫音節(jié)、體裁、境象，大都章章乎備矣。至我皇朝，楊、王、黃氏先后搜比諸集，勒成一家之言，題曰《名家詩法》。前此，宋淳祐何、倪、王氏，摧本晦庵先生所論，選輯古來傳記所載篇章，并漢魏以下名公制作，名曰《詩準(zhǔn)》《詩翼》。可謂窮幽入微，透徹底里。學(xué)者讀《三百篇》，讀《楚辭》，復(fù)進諸此，詩道其殆庶幾乎！”[22]《名家詩法匯編》雖把《詩準(zhǔn)·詩翼》收在了最后兩卷，但對于其選編內(nèi)容卻頗是稱道，認為其在探尋詩歌源流方面窮幽入微、透徹底里。詩變而詩法變，在朱紱看來，詩歌創(chuàng)作中了解詩法是必要的，而對于詩法的理解和借鑒又必須是在明了詩歌發(fā)展源流本末的基礎(chǔ)上。故而，《名家詩法匯編》在編選中收錄《詩準(zhǔn)·詩翼》顯然也是頗有深意的。

由此可見，在明代的詩壇上，雖然對于詩歌創(chuàng)作的爭論很是激烈，在“復(fù)古”與“反復(fù)古”之間的爭議中流派紛出，詩風(fēng)數(shù)變，對唐詩的過于推崇時常把詩歌創(chuàng)作推向一種僵硬、呆板的模仿狀態(tài)中。但正是在此背景下，一些文人開始致力于尋繹詩歌源流、探尋詩歌發(fā)展歷程，以此試圖反撥“詩必盛唐”的狹隘論斷?！对姕?zhǔn)·詩翼》的重刊，在一定意義上恰巧給這些文人提供了一個理論基礎(chǔ)、文本借鑒。從《古詩紀(jì)》的編選到《名家詩法匯編》的收錄，《詩準(zhǔn)·詩翼》在明代得到了較為廣泛的流傳，在這一風(fēng)向指引下，甚至引發(fā)了明人對于“詩準(zhǔn)”的探求。周詩雅編選《古詩準(zhǔn)》，謂“詩何以準(zhǔn)稱也，準(zhǔn)于古顓蒙三代以前，立言之旨也”[23]，顯然也是受這一時代風(fēng)向的影響。

作為理學(xué)思潮下的詩歌選本，《詩準(zhǔn)·詩翼》的編選雖被四庫館臣疑為偽書，并對其編選頗有微詞，但不可否認的是，它的編選思想以及通過對古逸詩的收集來探尋詩歌源流的編選方式，在詩歌的發(fā)展中仍是有所啟示作用的，這在明代詩壇表現(xiàn)尤其明顯。從《古詩紀(jì)》的編選到《名家詩法匯編》的收錄，王柏等人企圖通過此書使世人“知詩之根源”的目的，在一定程度上得以實現(xiàn)。