劉志強(qiáng)， 林 棟

(1.廣州大學(xué) 人權(quán)研究院， 廣東 廣州 510006；2.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

“以人民為中心”發(fā)展思想是新時(shí)代以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的治國理政的基本價(jià)值理念，構(gòu)成了中國特色社會(huì)主義思想的根本立場(chǎng)。由此，國內(nèi)學(xué)界圍繞“以人民為中心”發(fā)展思想展開了深入研究，并形成了一系列的闡釋性成果。一方面，從內(nèi)部視角考察“以人民為中心”思想命題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從較為微觀與細(xì)致的角度來把握這個(gè)命題的內(nèi)涵及其內(nèi)部要素之間的邏輯關(guān)系。比如，有學(xué)者指出，該思想具有整體性、關(guān)聯(lián)性、結(jié)構(gòu)性、動(dòng)態(tài)平衡性、開放性，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體性理論。〔1〕另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以人民為中心”發(fā)展思想與馬克思主義理論中國化與民族化、人類命運(yùn)共同體之間存在互構(gòu)本質(zhì)，〔2〕這即是從外部視角關(guān)注“以人民為中心”發(fā)展思想與其他重大命題之間的關(guān)聯(lián)，探求其在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想體系中的理論定位。

人權(quán)學(xué)界也敏銳地意識(shí)到“以人民為中心”內(nèi)在的豐富人權(quán)意涵。譬如，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)思想與人權(quán)系統(tǒng)在概念、定義上存在差別，但具體運(yùn)作具有耦合性?！?〕也有學(xué)者提出，可以將“以人民為中心”構(gòu)建為人權(quán)主體話語，以“人民”作為人權(quán)主體概念?！?〕概言之，我國人權(quán)學(xué)界對(duì)此重大命題的解讀與闡發(fā)，揭示了諸多的人權(quán)話語資源。“以人民為中心”作為人權(quán)話語的價(jià)值源泉、理論根基、思維方式和研究旨?xì)w，形成了一套具有新時(shí)代中國特色的人權(quán)話語體系。然而，對(duì)于“以人民為中心”人權(quán)話語體系的內(nèi)在法理而言，尚考察不足，還需要更加縱深和清晰的梳理。

一、作為結(jié)構(gòu)構(gòu)成的三重法理

“以人民為中心”人權(quán)話語體系在歷時(shí)性和共時(shí)性層面，都具有回應(yīng)重大實(shí)踐問題的獨(dú)特價(jià)值。從歷時(shí)性角度來看，“以人民為中心”人權(quán)話語體系作為新時(shí)代對(duì)于中國特色社會(huì)主義制度經(jīng)驗(yàn)和馬克思主義人權(quán)原理中國化的概括與提煉，一方面在根本上區(qū)別于西方以個(gè)人為本位的古典自由主義思想傳統(tǒng)，具有顯著的思想原創(chuàng)性；另一方面對(duì)于由高度復(fù)雜機(jī)制構(gòu)建的工業(yè)社會(huì)和以信息數(shù)據(jù)為特征的數(shù)字社會(huì)帶來的時(shí)代問題之回應(yīng)，也具有很強(qiáng)的理論解釋力。從共時(shí)性角度來看，相比較于當(dāng)前全球化語境的其他國家治理理念和治理思路，“以人民為中心”人權(quán)話語體系在具體的制度實(shí)踐過程中，能夠發(fā)揮出明顯的社會(huì)治理效果，特別在應(yīng)對(duì)重大疫情等緊急狀態(tài)時(shí)，更能彰顯對(duì)人民生命權(quán)和健康權(quán)的保障。因此，不僅要看到“以人民為中心”發(fā)展思想作為此項(xiàng)人權(quán)話語體系的來源，相應(yīng)地，也需要理解話語行為帶來的實(shí)踐結(jié)果和社會(huì)效應(yīng)。

然而，“以人民為中心”人權(quán)話語體系的學(xué)術(shù)邏輯更在于探尋其內(nèi)在理據(jù)，要求對(duì)人權(quán)話語體系的觀念脈絡(luò)、話語載體以及目的功能的全面認(rèn)識(shí)。這就需要法理思維的介入。其一，法理思維是對(duì)整體思維的批判性重構(gòu)，需要用到“整體/體系解釋”方法，將不同的理論立場(chǎng)和命題放入整體的信念、主張中去。〔5〕法理思維實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用邏輯法則將命題進(jìn)行分解和再闡釋，并在各主要的構(gòu)成要素之間搭建起體系性構(gòu)造，從而通過評(píng)價(jià)性論證得到正確的說明，使結(jié)論獲得整個(gè)論證的支持和證明?！?〕其二，法理不僅作為判斷實(shí)在法的某種合法性、合理性標(biāo)準(zhǔn)而存在，而且還可以用于證成政策、行為、主張以及某事物、某現(xiàn)象的正當(dāng)性?！?〕所以，法理除了出現(xiàn)在以立法活動(dòng)和司法活動(dòng)為主要特征的法治實(shí)踐過程中，也廣泛存在于政治生活和公共生活領(lǐng)域?！?〕如果提煉一個(gè)概念用以概括法理存在其中并發(fā)揮它在多元社會(huì)領(lǐng)域中的證成功能，〔9〕那么我們認(rèn)為，法理是體現(xiàn)共同體的客觀意義關(guān)聯(lián)的本質(zhì)特征，它為共同體的存續(xù)和發(fā)展提供了目的性理念，而個(gè)體作為共同體的構(gòu)成部分也從法理那里獲得了生活價(jià)值和精神意義?！?0〕即“以人民為中心”人權(quán)話語體系，實(shí)際上是共同體內(nèi)部關(guān)于人權(quán)治理的核心理念，其具體化就是人權(quán)制度及其配套的實(shí)踐方案。它從總體上看是經(jīng)驗(yàn)性和描述性的，是對(duì)我國人權(quán)治理成果的理論總結(jié)和概括。然而，若進(jìn)一步對(duì)人權(quán)話語體系展開分析，就要求將人權(quán)話語體系和共同體的客觀意義關(guān)聯(lián)進(jìn)行交互式重構(gòu)，通過人權(quán)話語體系來言說存在于共同體之中的法理，也從法理之中為人權(quán)話語體系的內(nèi)在闡釋提供多元社會(huì)價(jià)值的說明和支持。

因此，“以人民為中心”人權(quán)話語體系的法理建構(gòu)可以分為以下層次：首先，用“道德”“規(guī)范”“政治”指涉廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域。從宏大視角的社會(huì)系統(tǒng)論來看，社會(huì)環(huán)境中包含了法律、政治、倫理、經(jīng)濟(jì)、教育、科技、藝術(shù)等子系統(tǒng)，并且通過各種子系統(tǒng)的協(xié)作促使社會(huì)環(huán)境的發(fā)展和演遷。〔11〕而本文僅選擇其中的道德、規(guī)范、政治作為觀察的參照點(diǎn)，是因?yàn)槿藱?quán)話語的調(diào)整對(duì)象和運(yùn)作場(chǎng)域主要集中在這部分社會(huì)關(guān)系之中，它們分別代表了共同體生活秩序的人性基礎(chǔ)、法權(quán)構(gòu)造以及整體意志的表達(dá)。正是在此種共同體生活秩序的持續(xù)性建構(gòu)過程中，“以人民為中心”人權(quán)話語體系的正當(dāng)性和證成性得以同時(shí)展開。〔12〕正當(dāng)性是指人權(quán)話語體系的經(jīng)驗(yàn)觀察和邏輯結(jié)構(gòu)被道德、規(guī)范和政治生活中的法理所充分證明；證成性是指人權(quán)話語體系的具體闡釋被這部分共同體生活秩序的法理所補(bǔ)充。其次，道德法理體現(xiàn)的是“以人民為中心”人權(quán)話語體系的人性基礎(chǔ)，其中既包含對(duì)人民作為人權(quán)主體性概念的論證，〔13〕也包括個(gè)人作為人權(quán)利益主體的推論和演繹。再次，規(guī)范法理表述的是“以人民為中心”人權(quán)話語體系的法權(quán)構(gòu)造，在人權(quán)法規(guī)范體系中提煉出的“元法理”，應(yīng)當(dāng)是國家法秩序中的最高價(jià)值，具有根本性的指導(dǎo)原理地位?！?4〕復(fù)次，政治法理是對(duì)“以人民為中心”人權(quán)話語體系的意志表達(dá)。如果將人權(quán)話語放置于多元共同體構(gòu)成的國際人權(quán)社會(huì)中，就必須要面臨著承認(rèn)、商談、合作或者是對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)、防御等話語實(shí)踐情形，這就對(duì)我國的人權(quán)言說提出了挑戰(zhàn)，那么便意味著從政治權(quán)力衍生而來的話語權(quán)問題成為人權(quán)話語體系需要關(guān)注的重要范疇。最后，整合道德法理、規(guī)范法理和政治法理的三重視域，從單一共同體的維度和“以人民為中心”人權(quán)話語體系的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，闡發(fā)其所關(guān)注的中心命題及其對(duì)于人類社會(huì)的人權(quán)價(jià)值追尋。

二、作為道德法理的“人的繁榮”

“以人民為中心”人權(quán)話語體系奠基于“每個(gè)人自由全面發(fā)展”，即“人的繁榮”?！懊總€(gè)人自由全面發(fā)展”是馬克思主義人權(quán)原理的核心概念，其意涵既包括了共同體不能遮蔽個(gè)人的向度，也指明個(gè)人不能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。〔15〕習(xí)近平總書記曾指出：“人民不是抽象的符號(hào)，而是一個(gè)一個(gè)具體的人?！薄?6〕這意味著，個(gè)人與共同體之間并不是對(duì)立的，共同體不過是聯(lián)合起來的個(gè)體而已，社會(huì)的利益、福祉應(yīng)當(dāng)落實(shí)到每一個(gè)個(gè)體上，而不能用集體利益來消解個(gè)體利益。此外，個(gè)人也是“社會(huì)關(guān)系的總和”。從馬克思關(guān)于人的類本質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)，自由個(gè)體不應(yīng)當(dāng)被視為自我界定的完全的唯一者，即不能把所有的社會(huì)關(guān)系排除在自由個(gè)體之外?！?7〕個(gè)人只有在與其他個(gè)體的交往互動(dòng)和相互承認(rèn)的過程中，才能在共同體內(nèi)部確認(rèn)自己的存在，即個(gè)人的個(gè)性實(shí)現(xiàn)及價(jià)值意義都需要在共同體內(nèi)部的交往網(wǎng)絡(luò)中得以體現(xiàn)。然而，盡管“每個(gè)人自由全面發(fā)展”命題從整體上概括了個(gè)體與共同體之間的雙向互動(dòng)關(guān)系，但個(gè)體的個(gè)性發(fā)展的具體方面以及個(gè)體與共同體的根本意義關(guān)聯(lián)還需要在理論上進(jìn)行更加細(xì)致的展開。

“人的繁榮”是用于描述這種關(guān)聯(lián)性的恰當(dāng)概念，我們將它作為“以人民為中心”人權(quán)話語體系的道德法理，因?yàn)椤叭说姆睒s”不僅可以闡發(fā)出關(guān)于人性自由發(fā)展的諸項(xiàng)環(huán)節(jié)，也能充分展現(xiàn)個(gè)體依賴于社會(huì)整體秩序的關(guān)系。具體而言，早期的繁榮倫理學(xué)源于亞里士多德，他認(rèn)為人的思考包括對(duì)殘留的圖像(Phantasms)的呈現(xiàn)和處理，這種復(fù)雜過程包括了記憶、回憶、獲得概念、推斷、解釋，賦予人能夠通過設(shè)置目標(biāo)和設(shè)計(jì)各種路徑支配自己行動(dòng)的能力，從而使人可能在社會(huì)環(huán)境中獲得德性和知識(shí)?！?8〕由此在亞里士多德的目的論體系中形成了潛能、實(shí)現(xiàn)和繁榮等概念，進(jìn)而在目的論體系的基礎(chǔ)上可以想象一種“以保障基本權(quán)利為基礎(chǔ)、以實(shí)現(xiàn)人類繁榮為目的的理論”，〔19〕由國家和社會(huì)來保障每個(gè)人實(shí)現(xiàn)其繁榮的制度基礎(chǔ)，促使每個(gè)個(gè)體都能發(fā)揮各自的潛能，實(shí)現(xiàn)相對(duì)于個(gè)體能力而言的人生繁榮。阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)則將繁榮理論進(jìn)一步聚焦到人的可行能力上，他認(rèn)為財(cái)富、收入、技術(shù)進(jìn)步等固然都是人們追求的目標(biāo)，但這些目標(biāo)只具有工具性價(jià)值，而真正的實(shí)質(zhì)價(jià)值在于人們具有免受饑餓、營養(yǎng)不良以及接受良好教育等的自由?！?0〕而瑪莎·努斯鮑姆(Martha C.Nussbaum)認(rèn)為，能力路徑不是對(duì)生命意義或生命價(jià)值的完整詮釋，它只涉及核心的基本政治原則，因此努斯鮑姆列出十項(xiàng)能力清單：生命、身體健康、身體的整全性(integrity)、感知與思考、情感、實(shí)踐理性、親密關(guān)系、與其他物種建立關(guān)系、玩樂、對(duì)自身環(huán)境的控制。〔21〕可以看出，森和努斯鮑姆的能力路徑是一種中立主義立場(chǎng)的平等理論，認(rèn)為有價(jià)值、有意義的生活秩序就在于個(gè)體具備如何生活的能力，非自治的生活不是通往“人的繁榮”的有效途徑。并且，這種自由選擇還應(yīng)當(dāng)是促使個(gè)體獲得快樂和滿足的追求，否則也無法成為個(gè)人福祉的來源。但是中立主義的能力觀并未以正確的方式推進(jìn)個(gè)體福祉。其一，用“功能”來替代“能力”可能是更好的理論方案。因?yàn)檫^于主張人的能力或者潛能只具有人權(quán)的應(yīng)然性特征，從應(yīng)然人權(quán)到實(shí)然人權(quán)的轉(zhuǎn)換才能推進(jìn)個(gè)體福祉的現(xiàn)實(shí)享有。換言之，“福祉不僅包括有權(quán)獲得令人滿意的生活，或擁有這種生活的能力，還包括就是這么來過?！薄?2〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即使有的人獲得了那些核心能力，但也只是具有實(shí)現(xiàn)個(gè)體人生繁榮的可能性，并不意味著結(jié)果的成功和平等。所以相較于能力而言，功能的內(nèi)涵更加廣闊：它既可以從功能失敗的角度來推斷能力的缺失，也可以在能力行使的前提之下，用社會(huì)政策的方式幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)繁榮。其二，功能的內(nèi)容更有確切性和開放性。如果只把人的核心能力作為是否通往繁榮的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么就意味著人權(quán)只是基本需求的滿足。即便在理想情境下，各項(xiàng)核心能力都能對(duì)應(yīng)人的繁榮，此種能力觀也不過是低限人權(quán)觀的另外一種版本。從功能論的角度不僅能夠清晰地對(duì)繁榮的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作出描述，并且使繁榮本身還具有面向未來的開放性，因此隨著社會(huì)變遷和觀念演進(jìn)就能促使繁榮不斷被更新和補(bǔ)充。這就是馬克思人權(quán)理論中的“充分實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展”，“有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判”?！?3〕從功能進(jìn)路的繁榮觀來看，既保留了個(gè)體的天賦和潛能，同時(shí)也考慮到共同體為個(gè)體創(chuàng)設(shè)有利的社會(huì)環(huán)境要素的維度，使個(gè)體能夠把握通往幸福生活和美好生活的機(jī)會(huì)，而社會(huì)制度也為個(gè)體的失敗風(fēng)險(xiǎn)提供了兜底性的保障。因而，此種偏向于平等主義的繁榮觀可以更加全面地保障個(gè)體的各項(xiàng)人權(quán)?？死锼雇　はＦ罩Z維奇(Christine Sypnowich)將平等主義繁榮觀總結(jié)為六個(gè)原則：(1)以人民的生活質(zhì)量為中心；(2)繁榮包括主觀尺度和客觀尺度；(3)繁榮不同于諸多標(biāo)準(zhǔn)的分配解釋；(4)繁榮本身不能被均等化；(5)平等主義政策應(yīng)當(dāng)改善社會(huì)和文化環(huán)境；(6)平等主義的繁榮避免趨向家長主義的至善論?！?4〕這意味著，個(gè)體的繁榮并非是模糊性的概念，而是可以運(yùn)用數(shù)據(jù)或相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“測(cè)量”的。當(dāng)然，改善生活質(zhì)量指數(shù)也不意味著放棄了個(gè)體如何更好地選擇生活的權(quán)利，因?yàn)樯鐣?huì)通過普遍地支持藝術(shù)、教育、自然和文化等方面的政策，潛在地教導(dǎo)了個(gè)體走向繁榮的途徑和目的?！?5〕還需指出的是，平等主義的繁榮觀支持的是“無償人權(quán)”的話語，〔26〕無論是積極有貢獻(xiàn)的個(gè)體或是無業(yè)游民都有獲得發(fā)展的權(quán)利，后者不應(yīng)當(dāng)被視為“逃避責(zé)任者”，而應(yīng)被視為“尚未全面發(fā)展者”，〔27〕兩者都可以通過社會(huì)提供的文化教育產(chǎn)品和制度體系的保障，向著美好生活?yuàn)^斗和努力。

“以人民為中心”人權(quán)話語體系在道德領(lǐng)域奠基于“人的繁榮”，新時(shí)代以來我國的各項(xiàng)人權(quán)政策和人權(quán)成就中都體現(xiàn)出平等主義繁榮觀的理論內(nèi)涵。2021年2月25日，習(xí)近平總書記在全國脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告，脫貧攻堅(jiān)取得了全面勝利?！?8〕經(jīng)過全面脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，不僅提升了貧困人口的生活質(zhì)量，而且使脫貧群眾的精神風(fēng)貌煥然一新，貧困群體的主人翁意識(shí)顯著提升，開放意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)、科技意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、市場(chǎng)意識(shí)顯著增強(qiáng)?！?9〕由此可見，在全面脫貧攻堅(jiān)這項(xiàng)最大的人權(quán)工程中，首先要包含實(shí)現(xiàn)“人的繁榮”的客觀尺度，貧困地區(qū)的飲食條件、住房保障、衛(wèi)生健康、收入來源、道路交通、文娛設(shè)施等多種評(píng)價(jià)要素都是脫貧攻堅(jiān)過程中的硬性標(biāo)準(zhǔn)，而且從繁榮的主觀尺度上看，也要求激發(fā)貧困群體建設(shè)家鄉(xiāng)的熱情，充分凝聚鄉(xiāng)村發(fā)展的力量，推動(dòng)貧困群體主動(dòng)脫貧致富，追求新時(shí)代的鄉(xiāng)村文明新風(fēng)。此外，“人的繁榮”的開放性保證了“以人民為中心”人權(quán)話語體系在不斷闡釋的過程中可以更加充實(shí)和完善。由于我國的人權(quán)話語體系不僅強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等，也包括從結(jié)果保障個(gè)體的繁榮。比如，需要更為注重受教育權(quán)的保障和具體落實(shí)，特別是針對(duì)貧困地區(qū)的適齡兒童，除了開設(shè)通常的語數(shù)外課程，還要重視書法、繪畫、音樂等藝術(shù)興趣課程的培育，才能激發(fā)貧困地區(qū)兒童的潛能，從而使各項(xiàng)才能都能全面發(fā)展?！?0〕概言之，作為道德法理的“人的繁榮”既可以從我國“以人民為中心”人權(quán)話語實(shí)踐中彰顯出來，同時(shí)也能為人權(quán)話語體系的擴(kuò)張?zhí)峁└嗟睦碚撁}。

三、作為規(guī)范法理的“人格尊嚴(yán)”

“以人民為中心”人權(quán)話語體系體現(xiàn)在由人權(quán)規(guī)范構(gòu)成的法秩序之中，即道德意義上的個(gè)體繁榮在民主政治過程中融入法治國家的憲法秩序，轉(zhuǎn)換為人的人格不受侵犯的“人格尊嚴(yán)”法理，成為憲法秩序得以存在的根本規(guī)范。國家的法秩序由制憲權(quán)所創(chuàng)設(shè)，因而制憲權(quán)存在于國家之前，其主體必須是“人民”。盡管制憲權(quán)彰顯了政治統(tǒng)一體的根本性決斷，為民主正當(dāng)性和政治統(tǒng)一體的存續(xù)奠定了權(quán)威，但并非意味著制憲權(quán)就是不受約束、絕對(duì)無限制的力量，否則就會(huì)導(dǎo)致“憲法變得時(shí)時(shí)都要從屬于權(quán)力的意志”?！?1〕根據(jù)近代憲法基本價(jià)值和憲法構(gòu)造中的法治原則，民主制原理和法治國原理并非二元對(duì)立，法治國原理的前提并不建立在一個(gè)政治統(tǒng)一體和不受任何限制的權(quán)力基礎(chǔ)上，因?yàn)檫@會(huì)回溯至個(gè)人權(quán)利防御國家公權(quán)力的傳統(tǒng)路徑。相反的是，憲法構(gòu)造中的法治國原理內(nèi)在包含了諸項(xiàng)原則和程序性的規(guī)則，國家法秩序的基礎(chǔ)就從這些原則和程序規(guī)則中被創(chuàng)制出來，而政治統(tǒng)一體在法秩序的更新和實(shí)踐過程中形成并不斷穩(wěn)固。〔32〕如果將政治統(tǒng)一體持續(xù)構(gòu)建的過程稱為“整合”,那么魯?shù)婪颉に归T德(Rudolf Smend)的憲法整合理論將有助于我們理解憲法秩序的源流。他指出，憲法是國家生活的法秩序，國家在此生活內(nèi)部才能獲得其現(xiàn)實(shí)性，也即在國家整合進(jìn)程之中，國家生活才能被持續(xù)性地重新構(gòu)建?！?3〕這就意味著，法治國原理為國家的無數(shù)次整合過程提供了一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而單憑民主生活則無法達(dá)到這種目標(biāo)。具體來看法治國原理所包含的諸項(xiàng)原則，其中包括了人格不受侵犯的基本價(jià)值、法之優(yōu)位性、法之安定性、法之明確性、民主原理、自由權(quán)等。在諸項(xiàng)原則中，“人格自由與尊嚴(yán)是最為根本的法的原則，以該原則為核心價(jià)值與原理的總和是近代憲法的根本規(guī)范，即‘規(guī)范中的規(guī)范’”,〔34〕由憲法構(gòu)造中的人格尊嚴(yán)規(guī)范創(chuàng)制出來的整體法秩序需要以這項(xiàng)根本規(guī)范為前提，否則便失去了規(guī)范的效力。漢斯·凱爾森指出，創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)力從一個(gè)權(quán)威委托到另一個(gè)權(quán)威，低階規(guī)范只能從高階規(guī)范中產(chǎn)生，這一回溯以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為重點(diǎn)，因?yàn)榛A(chǔ)規(guī)范是創(chuàng)造這一規(guī)范體系的基本規(guī)則。〔35〕然而，凱爾森雖然指出了法秩序中的效力層級(jí)，但對(duì)于基礎(chǔ)規(guī)范的具體內(nèi)涵則語焉不詳。人格尊嚴(yán)作為根本規(guī)范并非只有空洞內(nèi)容的理論預(yù)設(shè)，相反，人格尊嚴(yán)及其派生的原理具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容和要求，直接地對(duì)政治統(tǒng)一體的整合過程提出了規(guī)范上的主張。人格尊嚴(yán)是保持共同體生活存續(xù)的最本質(zhì)的聯(lián)結(jié)環(huán)節(jié)，也最能體現(xiàn)個(gè)體的繁榮，因而以它為價(jià)值基礎(chǔ)構(gòu)建出來的規(guī)范體系必須能夠從這里獲得合法性，否則便與根本規(guī)范沖突而喪失效力。

須指出的是，雖然我國憲法構(gòu)造中的人格尊嚴(yán)規(guī)范與“人的尊嚴(yán)”“人性尊嚴(yán)”使用了不同的文字表述，但在內(nèi)涵上是大體重合的，不影響其作為根本規(guī)范的地位。從國際人權(quán)法和近代人權(quán)實(shí)踐來看，尊嚴(yán)是人類價(jià)值的共識(shí)基礎(chǔ)。1948年發(fā)布的《世界人權(quán)宣言》和1966年頒行的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都有明確規(guī)定：“權(quán)利源于人的固有尊嚴(yán)”，“人權(quán)源于人與生俱來的尊嚴(yán)和價(jià)值”。從國內(nèi)憲法來看，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了聯(lián)合國193個(gè)會(huì)員國的憲法文本，發(fā)現(xiàn)人的尊嚴(yán)、人性尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)等詞匯出現(xiàn)在了143個(gè)成員國憲法之中?！?6〕比如，《德國基本法》第1條規(guī)定，“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的義務(wù)”；在《日本憲法》第13條、第24條提及了“一切國民均以個(gè)人而受尊重”，“……應(yīng)以個(gè)人之尊嚴(yán)及兩性之平等為根據(jù)而制定之”；我國《憲法》同樣在第38條中規(guī)定了“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。分析來看，在我國憲法中運(yùn)用了“人格尊嚴(yán)”的表達(dá)，尊嚴(yán)條款也不如“人的尊嚴(yán)”高居《德國基本法》第1條的顯赫位置，但這并不妨礙從規(guī)范憲法學(xué)的角度將此“尊嚴(yán)”確立為國家憲法的基礎(chǔ)價(jià)值。〔37〕以《日本憲法》為例，即便“個(gè)人之尊嚴(yán)”被放置于有關(guān)婚姻、家庭和兩性的條款之中，但可以被認(rèn)為是客觀法的基本價(jià)值，其主觀權(quán)利化之后形成概括性人權(quán)再進(jìn)一步分化為具體的基本權(quán)利?！?8〕因此，我國《憲法》第38條尊嚴(yán)條款需要與第33條人權(quán)條款結(jié)合起來理解，即“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”在基本權(quán)利體系中發(fā)揮統(tǒng)攝功能，而作為客觀價(jià)值的人格尊嚴(yán)可以作為人權(quán)原理的支撐結(jié)構(gòu)，以此成為各種基本權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值。

由人格尊嚴(yán)價(jià)值創(chuàng)制的規(guī)范體系為“以人民為中心”人權(quán)話語體系提供了話語載體。在憲法構(gòu)建的客觀價(jià)值體系中，人格尊嚴(yán)具有基礎(chǔ)地位，在憲法規(guī)范中被轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利體系，而在私法中則被轉(zhuǎn)換為人格權(quán)。第一，從人格尊嚴(yán)與基本權(quán)利的關(guān)系可以看出，基本權(quán)利宣告了“一種特定的文化、價(jià)值體系，該體系應(yīng)該承載著由憲法建構(gòu)的國家生活的意義”，〔39〕彰顯了國家整體秩序?qū)τ趥€(gè)體人權(quán)之尊重和保護(hù)。人民之間的精神聯(lián)結(jié)紐帶通過這種文化意義建立了起來，增強(qiáng)了人民對(duì)國家生活的信心。第二，基本權(quán)利體系包含大量的人權(quán)子概念。平等權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利等公民的基本權(quán)利都可以作為人權(quán)話語的概念資源，這些人權(quán)子概念之間發(fā)生價(jià)值互相關(guān)聯(lián)與構(gòu)成，人格尊嚴(yán)成為這些權(quán)利的基礎(chǔ)，而這些權(quán)利也成為尊嚴(yán)的目標(biāo)?！?0〕第三，無論是各個(gè)基本權(quán)利本身，還是基本權(quán)利與私法上具體權(quán)利的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，都需要被置入基本權(quán)利體系所建構(gòu)的客觀價(jià)值秩序之中，才能體現(xiàn)人格尊嚴(yán)作為法秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)之地位。如前所述，基本權(quán)利在人權(quán)概念體系中具有典范意義，人權(quán)話語的文化效應(yīng)就主要源自于基本權(quán)利的此種功能意蘊(yùn)。因而必須以一種實(shí)質(zhì)性的角度來解釋基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵，特別要求強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利對(duì)于憲法構(gòu)造中的民主原則、法治原則、自由權(quán)等原則的闡釋，而至于文義上的細(xì)節(jié)則非解釋基本權(quán)利過程中的首要考量環(huán)節(jié)?！?1〕基于此，在人格尊嚴(yán)法理、基本權(quán)利、人格權(quán)之間可以構(gòu)建出溝通聯(lián)結(jié)。人格權(quán)在我國民法典中獨(dú)立成編，強(qiáng)化了對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，從根本上滿足了新時(shí)代人民群眾日益增長的美好生活需要。人格權(quán)編分別規(guī)定了“一般規(guī)定”“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”“姓名權(quán)和名稱權(quán)”“肖像權(quán)”“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，凸顯了民法的“人法”本質(zhì)，改變了傳統(tǒng)民法“重物輕人”的體系?！?2〕從人格權(quán)中的各項(xiàng)具體權(quán)利可以看出人格尊嚴(yán)就是貫穿其中的基本價(jià)值，憲法關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定也相應(yīng)落實(shí)，因而構(gòu)成了“以人民為中心”人權(quán)話語體系在私法中的重要組成部分。此外，在解釋基本權(quán)利時(shí)，不能依據(jù)基本權(quán)利的傳統(tǒng)意義，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)探尋其與當(dāng)下生活秩序和價(jià)值情態(tài)的整體關(guān)系?！?3〕人格權(quán)編可以視作基本權(quán)利的具體化內(nèi)容，人格權(quán)的解釋需要以基本權(quán)利的客觀價(jià)值作為參照。在基本權(quán)利的價(jià)值視域中，人格權(quán)能夠快速地回應(yīng)當(dāng)下生活秩序的變遷。概言之，人格尊嚴(yán)法理是貫穿“以人民為中心”人權(quán)話語體系的基礎(chǔ)價(jià)值原理，為法律體系中的人權(quán)話語賦予獨(dú)特的正當(dāng)化功能。

四、作為政治法理的“相互承認(rèn)”

“以人民為中心”人權(quán)話語體系的對(duì)外表達(dá)，為世界人權(quán)實(shí)踐提供了中國特色的人權(quán)治理經(jīng)驗(yàn)，并在此過程中提升了中國的國家話語權(quán)。人權(quán)話語表達(dá)的是國家人權(quán)生活秩序的總體意志，共同體內(nèi)部的精神關(guān)聯(lián)會(huì)在話語表達(dá)的過程中受到很大的影響，若是我國的人權(quán)話語在國際人權(quán)商談場(chǎng)合中贏得積極的評(píng)價(jià)，那么對(duì)于國內(nèi)人權(quán)生活秩序的正向反饋將強(qiáng)化共同體之間的精神關(guān)聯(lián)，而此種紐帶也使個(gè)體與共同體之間的關(guān)系更為緊密。對(duì)于個(gè)體而言，其思想世界與自我的身份認(rèn)同是從人權(quán)話語的象征意涵中獲得根基，因而對(duì)共同體秩序的正面評(píng)價(jià)無疑在人民群體之間“提振了一次士氣”?！?4〕因此，為了共同體的整合，人權(quán)話語權(quán)建構(gòu)的傳統(tǒng)路徑通常包含評(píng)論、凈化、學(xué)科設(shè)置三個(gè)環(huán)節(jié)。評(píng)論不僅是對(duì)既有人權(quán)現(xiàn)實(shí)描述的闡發(fā)，還包括對(duì)評(píng)論的再闡發(fā)，主要體現(xiàn)為公民生活質(zhì)量和人權(quán)發(fā)展指數(shù)與評(píng)價(jià)；凈化則是對(duì)評(píng)論的補(bǔ)充，剔除人權(quán)評(píng)論中與話語目的不符合的意見，保證話語傳播鏈條的內(nèi)部統(tǒng)一性和邏輯有序性；最后，需要通過學(xué)科設(shè)置來將人權(quán)評(píng)論和凈化變得合法化與日?；谷藱?quán)話語取得真理和信條地位?！?5〕西方人權(quán)話語體系在歷史演進(jìn)中完成了這三個(gè)環(huán)節(jié)，從而取得了強(qiáng)勢(shì)的國際人權(quán)話語權(quán)。然而，如果我國的“以人民為中心”人權(quán)話語體系要取得話語優(yōu)勢(shì)，就必須突破權(quán)力話語范式的桎梏，否則難以經(jīng)受文化相對(duì)主義的自我否定，只會(huì)再度陷入循環(huán)論的邏輯矛盾。因此，新時(shí)代“以人民為中心”人權(quán)話語體系應(yīng)當(dāng)建構(gòu)新的政治法理，即致力于在國家之間形成“相互承認(rèn)”的關(guān)系，取得人權(quán)的共識(shí)性理解。

承認(rèn)理論源于黑格爾的理論觀察。從歷史演進(jìn)過程來看，人類社會(huì)總是存在著主人和奴隸或者是征服者與被征服者的關(guān)系，但從主奴辯證法來看，被征服者在勞動(dòng)的過程中實(shí)現(xiàn)了自我的教化，產(chǎn)生了精神層面而非自我保全層面上的自我意識(shí)變化，被征服者逐漸形成“被以一種正直與尊重對(duì)待”的自我權(quán)利意識(shí)覺醒，而征服者并未參與勞動(dòng)，也就無法產(chǎn)生自我意識(shí)的變化。當(dāng)被征服者從一階欲望向二階欲望轉(zhuǎn)換時(shí)逐步形成了自由人格，便開始“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”。在斗爭(zhēng)的壓力之下，征服者的自我保全的欲望超過了“被正直與尊重對(duì)待”的欲望，從而屈服于被征服者的承認(rèn)欲望?！?6〕換言之，對(duì)原初的征服者而言，自我保全壓倒了尊嚴(yán)。因此，主體之間的相互承認(rèn)關(guān)系得以展開，構(gòu)成了相互承認(rèn)的人權(quán)，“被以一種正直與尊重對(duì)待”的權(quán)利則是其中最核心的人權(quán)。阿克塞爾·霍耐特(Axel Honneth)沿襲黑格爾的理論進(jìn)路，進(jìn)一步分析破壞承認(rèn)結(jié)構(gòu)的因素。他指出，強(qiáng)暴摧毀了個(gè)體的基本自信；剝奪權(quán)利削弱了個(gè)體的道德自尊；侮辱傷害了個(gè)體的榮譽(yù)感?！?7〕這就意味著，承認(rèn)的結(jié)構(gòu)包括了一個(gè)從不成熟狀態(tài)向成熟狀態(tài)的一般性方法，即通過斗爭(zhēng)來重新建構(gòu)理想的國際雙邊關(guān)系以及國際人權(quán)話語生態(tài)的場(chǎng)域。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的維度來看，人權(quán)話語作為政治論據(jù)的功能僅限于“它們的具有公共影響的修辭功能，而不依賴合理的可接受性”，〔48〕政治論據(jù)并不主要強(qiáng)調(diào)有效性向度，其目的在于人權(quán)話語行為的效果。因此，重建承認(rèn)關(guān)系至少遭遇兩個(gè)難題：其一，如何界定人權(quán)話語的規(guī)范性基礎(chǔ)。多個(gè)主權(quán)和區(qū)域的人權(quán)話語難以產(chǎn)生應(yīng)然性標(biāo)準(zhǔn)，這些彼此競(jìng)爭(zhēng)的世界觀之間既包括主權(quán)國家之間橫向沖突，也包括主權(quán)國家與區(qū)域聯(lián)合體之間的縱向沖突，各種類型的人權(quán)話語體系形成了相互交織的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)?！?9〕其二，如何設(shè)置人權(quán)的議題和程序性規(guī)則。比如，有學(xué)者指出，中國對(duì)國際人權(quán)的理念輸出、發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)則制定的影響力有限，缺乏對(duì)國際人權(quán)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的深度參與，在國際人權(quán)機(jī)構(gòu)中的主動(dòng)性作為不明顯?！?0〕這就意味著，通常要付出具有國際影響力的努力，在為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的過程中，才能逐漸贏得政治議題的地位，進(jìn)而使國家的人權(quán)理念從觀念到議案，再轉(zhuǎn)換為有約束力的決定?！?1〕因此，“以人民為中心”人權(quán)話語體系的政治法理為我國人權(quán)話語體系的表達(dá)提出了建構(gòu)相互承認(rèn)關(guān)系的要求，這就必須同時(shí)把握抗?fàn)幒徒煌p重維度。首先，應(yīng)當(dāng)重建人權(quán)話語的規(guī)范性基礎(chǔ)。比較恰當(dāng)?shù)姆桨甘?，以?lián)合國制定的國際人權(quán)公約體系作為人權(quán)概念和共同價(jià)值，因?yàn)樵趪H社會(huì)中只有人權(quán)公約能夠超越地方性的人權(quán)生活設(shè)想，才能使國家內(nèi)部的共同體生活秩序獲得外部的理解。因此，以一種國際性人權(quán)概念作為商談程序得以開展的基本參照，使單一共同體的人權(quán)生活情境能夠被外界真切地理解和感受。其次，在眾多可選擇的人權(quán)概念上，強(qiáng)調(diào)以發(fā)展權(quán)為中心的人權(quán)主張和人權(quán)訴求。由于發(fā)展權(quán)包含了平等主義的內(nèi)容，可以有效避免商談過程中的人權(quán)概念膨脹。發(fā)展權(quán)的實(shí)質(zhì)即是“被以一種正直與尊重對(duì)待”的權(quán)利，我們從發(fā)展權(quán)的世界歷史屬性中可以看出，其能夠激發(fā)發(fā)展中國家的共同體活力，因而可以作為通往理想的合作和承認(rèn)關(guān)系的有效渠道。又次，在國際人權(quán)公共領(lǐng)域主動(dòng)設(shè)置議題，提出報(bào)告。比如，我國代表團(tuán)在人權(quán)理事會(huì)第47屆會(huì)議上針對(duì)健康權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)等提出相應(yīng)報(bào)告，使國際人權(quán)社會(huì)有充分的條件去察覺和討論那些對(duì)于人權(quán)治理不利的國家政策，從而深度參與國際人權(quán)治理的過程，也為國際人權(quán)社會(huì)貢獻(xiàn)了本國的治理經(jīng)驗(yàn)。最后，縱深闡釋“以人民為中心”理念，為人權(quán)話語體系提供原創(chuàng)性的思想命題和知識(shí)資源?！罢Z言是理解為取向之行動(dòng)的媒介，生活世界就是通過這種行動(dòng)而再生產(chǎn)的”，〔52〕不能忽視話語對(duì)于人權(quán)實(shí)踐的建構(gòu)能力，特別是在國際人權(quán)商談過程中，話語更是具有構(gòu)成商談內(nèi)容、影響交往效果的功能。所以在人權(quán)理論的創(chuàng)制和闡發(fā)過程中，需要以尋求理解為基礎(chǔ)，以推動(dòng)相互承認(rèn)關(guān)系的構(gòu)建為目的?？傊耙匀嗣駷橹行摹比藱?quán)話語體系的表達(dá)是對(duì)共同體人權(quán)生活的整體展現(xiàn)，作為政治法理的“相互承認(rèn)”能夠推動(dòng)我國的人權(quán)話語表達(dá)在國際人權(quán)場(chǎng)域中取得更多的理解和共識(shí)，而共同體的生活秩序必然與人權(quán)話語的表達(dá)處于共時(shí)共振的關(guān)聯(lián)性中，即由交往理性而帶來的合作型關(guān)系促使共同體的生活秩序被再次確認(rèn)，個(gè)體對(duì)于國家的情感歸屬和認(rèn)同也再次被強(qiáng)化，由此在承認(rèn)關(guān)系中呈現(xiàn)出共同體與個(gè)體的精神聯(lián)結(jié)。

五、結(jié) 論

綜上，“以人民為中心”人權(quán)話語體系在于將人權(quán)話語體系和共同體的客觀意義關(guān)聯(lián)進(jìn)行交互式重構(gòu)，通過人權(quán)話語體系來言說法理，也從法理之中為人權(quán)話語體系的內(nèi)在闡釋提供理論命題的支持。因此，可以將“以人民為中心”的法理建構(gòu)為道德法理、規(guī)范法理和政治法理，三者相互關(guān)聯(lián)、相互支持。“以人民為中心”人權(quán)話語體系奠基于“每個(gè)人自由全面發(fā)展”，即“人的繁榮”，其意涵既包括共同體不能遮蔽個(gè)人的向度，也指明個(gè)人不能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。“人格尊嚴(yán)”作為“以人民為中心”人權(quán)話語體系的規(guī)范法理，成為國家法秩序得以存在的根本規(guī)范?！跋嗷コ姓J(rèn)”作為“以人民為中心”人權(quán)話語體系的政治法理，旨在為世界人權(quán)實(shí)踐提供中國特色的人權(quán)治理經(jīng)驗(yàn)，并在此過程中提升中國的國家話語權(quán)。須強(qiáng)調(diào)的是，“人的繁榮”指向了共同體秩序的道理與倫理世界，發(fā)掘了存在于個(gè)體的人性的諸種潛能，這些潛能促使個(gè)體充分發(fā)揮自我的道德能動(dòng)性去追求幸福生活。而人權(quán)主體和人權(quán)義務(wù)主體的法權(quán)關(guān)系則需要構(gòu)建在法秩序的框架范圍內(nèi)，如果以純粹政治決斷的方式來尊重和保障人權(quán)，那么一方面不能保證合理地調(diào)配生活領(lǐng)域中的各種復(fù)雜關(guān)系，另一方面也必然會(huì)導(dǎo)致消極作為和積極作為之間關(guān)系的紊亂。正如系統(tǒng)論指出的，政治系統(tǒng)的功能在于化約社會(huì)復(fù)雜性和作出有約束力的集體意見。就“以人民為中心”人權(quán)話語體系的政治運(yùn)作而言，政治權(quán)力需要在國際人權(quán)社會(huì)中為共同體的生活秩序贏得正面的評(píng)價(jià)，這一過程需要在人權(quán)話語表達(dá)的過程中踐行交往理性理念，立足于相互承認(rèn)關(guān)系的法理，才能打破既往不公正、不合理的國際人權(quán)話語格局。與此同時(shí)，人權(quán)話語權(quán)的提升將再度強(qiáng)化人民這個(gè)政治統(tǒng)一體，使國家的整合進(jìn)程得以持續(xù)性地形成和更新。而國家法秩序由此環(huán)節(jié)發(fā)揮其程序性功能，使國家的整合進(jìn)程與憲法構(gòu)造中的基本原則和程序性規(guī)則反復(fù)咬合，那么個(gè)體不僅能夠分享共同體的統(tǒng)一精神構(gòu)造，強(qiáng)化公民的身份認(rèn)同和對(duì)國家的情感歸屬，并且個(gè)體的各項(xiàng)人權(quán)也獲得國家的尊重和保護(hù)，其人性繁榮因此得以充分實(shí)現(xiàn)。

注釋：

〔1〕參見朱文琦：《以人民為中心發(fā)展思想：一個(gè)系統(tǒng)思維的視角》，《社會(huì)主義研究》2020年第5期。

〔2〕參見劉鵬：《新中國70年人權(quán)研究歷程及理論面向》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第5期。

〔3〕參見何志鵬：《“以人民為中心”：人權(quán)理論的中國化解碼》，《人權(quán)》2020年第2期。

〔4〕參見李超群：《“以人民為中心”何以作為人權(quán)主體話語？——基于馬克思主義語境中“人民”概念之證成》，《人權(quán)》2021年第1期。

〔5〕參見王凌皞：《中國法理學(xué)應(yīng)立足古典面向當(dāng)代》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年2月22日。

〔6〕參見陳金釗：《法理思維及其與邏輯的關(guān)聯(lián)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期。

〔7〕〔8〕參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。

〔9〕邱本曾指出，提煉法理的首要步驟是“概括”，而許多人從事多年學(xué)術(shù)研究，沒有概括出一個(gè)概念、一個(gè)命題、一條原理，其研究、貢獻(xiàn)由此大打折扣。參見邱本：《如何提煉法理》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期。

〔10〕〔33〕〔39〕〔41〕〔43〕參見〔德〕魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實(shí)在憲法》，曾韜譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第13、98、202、204、204頁。

〔11〕參見李忠夏：《憲法學(xué)的系統(tǒng)論基礎(chǔ)：是否以及如何可能》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

〔12〕參見周濂：《從正當(dāng)性到證成性：一個(gè)未完成的范式轉(zhuǎn)換》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期。

〔13〕“以人民為中心”人權(quán)話語體系的邏輯起點(diǎn)是以人民地位為中心，而“地位”與“權(quán)利”卻是兩個(gè)不同概念。這就導(dǎo)致在人權(quán)主體概念上形成了獨(dú)特的二元構(gòu)造，由此區(qū)別于西方人權(quán)話語體系的一元構(gòu)造。通過宣示“人民”的人權(quán)主體地位，使個(gè)體的實(shí)際權(quán)益從“人民”的主體地位中獲得。也就是“地位高于權(quán)利，權(quán)利源于地位”。這意味著，“人民”所表達(dá)的意涵是文化和政治范疇的，而非具體權(quán)利。參見胡玉鴻：《“以人民為中心”的法理解讀》，《東方法學(xué)》2021年第2期。

〔14〕〔31〕〔34〕〔日〕蘆部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第179、35、39頁。

〔15〕參見陳曙光：《論“每個(gè)人自由全面發(fā)展”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。

〔16〕習(xí)近平：《堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向》，人民網(wǎng)，http://theory.people.com.cn/n1/2018/0103/c416126-29743613.html。

〔17〕宋建麗、曾晞：《人類繁榮的新范式：構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，《東岳論叢》2019年第3期。

〔18〕〔美〕特雷爾·拜納姆：《繁榮倫理學(xué)：信息時(shí)代的一種倫理學(xué)理論》，童謹(jǐn)譯，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。

〔19〕周濂：《后形而上學(xué)視閾下的西方權(quán)利理論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

〔20〕楊興華、張格兒：《阿瑪?shù)賮啞ど同斏づ辊U姆關(guān)于可行能力理論的比較研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2014年第2期。

〔21〕參見〔美〕瑪莎·努斯鮑姆：《能力路徑中的老年人權(quán)利》，侯干干譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第3期。

〔22〕〔24〕〔25〕〔27〕〔加拿大〕克里斯汀·希普諾維奇：《人類繁榮——平等問題研究的一種新路徑》，孫曉靜譯，《現(xiàn)代哲學(xué)》2020年第2期。

〔23〕《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第165頁。

〔26〕“無償人權(quán)”理論話語反對(duì)“有償人權(quán)”“預(yù)付人權(quán)”等觀點(diǎn)，并且“無償人權(quán)”也可以奠基于平等主義的道德理論基礎(chǔ)之上。參見趙汀陽：《有償人權(quán)和做人主義》，《哲學(xué)研究》1996年第9期；趙汀陽：《“預(yù)付人權(quán)”：一種非西方的普遍人權(quán)理論》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

〔28〕〔29〕《〈人類減貧的中國實(shí)踐〉白皮書》，中國人權(quán)網(wǎng)，http://www.humanrights.cn/html/wxzl/2/6/2021/0406/58059.html。

〔30〕肖武、趙文丹、剛?cè)痃?、侯可欣：《均衡發(fā)展義務(wù)教育有效保障西藏適齡兒童受教育權(quán)》，西藏在線，http://www.tibetol.cn/html/2021/xizangyaowen_0729/53180.html。

〔32〕〔德〕康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第149、150頁。

〔35〕〔奧〕凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第141頁。

〔36〕齊延平：《“人的尊嚴(yán)”是〈世界人權(quán)宣言〉的基礎(chǔ)規(guī)范》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期。

〔37〕〔38〕白斌：《憲法中的人格尊嚴(yán)規(guī)范及其體系地位》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第6期。

〔40〕參見王旭：《憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，《法學(xué)研究》2016年第1期。

〔42〕王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，《中國法學(xué)》2020年第4期。

〔44〕參見賴駿楠：《清末立憲派的近代國家想象：以日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的〈東方雜志〉為研究對(duì)象(1904-1905)》，《中外法學(xué)》2018年第4期。

〔45〕參見劉志強(qiáng)、林棟：《中國人權(quán)話語體系研究范式的演進(jìn)》，《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2020年第2期。

〔46〕參見〔美〕史蒂芬·B.史密斯：《黑格爾的自由主義批判：語境中的權(quán)利》，楊陳譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2020年，第149頁。

〔47〕參見〔德〕阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第141-143頁。

〔48〕〔51〕〔52〕〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第365、389、438頁。

〔49〕〔德〕貢塔·托依布納：《憲法的碎片：全球社會(huì)憲治》，陸宇峰譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第188頁。

〔50〕參見毛俊響：《國際人權(quán)話語權(quán)的生成路徑、實(shí)質(zhì)與中國的應(yīng)對(duì)》，《法商研究》2017年第1期。