淺談歷史檔案在歷史研究中的運(yùn)用
——以二世策墨林諾們罕事件為例

張慧敏

(西藏大學(xué)文學(xué)院 西藏拉薩 850000)

對(duì)人類社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)與研究一方面可以解決人類自身歷史來源的問題，更重要的是把握人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律，并在充分認(rèn)識(shí)其歷史成因的基礎(chǔ)上，發(fā)揮人類主體能動(dòng)性，從而創(chuàng)造更為完善的人類社會(huì)。歷史研究的此種屬性決定了其研究的特點(diǎn)：客觀求實(shí)，思想邏輯與歷史相一致，這就要求歷史研究必須依靠能夠反映歷史的史料作為基礎(chǔ)和依據(jù)來確立史實(shí)。史料即人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中流傳至今的物質(zhì)文明和精神文明的產(chǎn)物，按照史料的形式主要可以分為文字史料與非文字史料。文字史料主要指以文字形式記錄的各類史料，如反映歷史原貌的史學(xué)著作、傳記、文學(xué)作品等文獻(xiàn)資料。非文字史料主要指其他非文字形式存在的史料，包括生活資料、生產(chǎn)工具、歷史遺跡等以實(shí)物形式存在的實(shí)物史料和傳說故事、當(dāng)事人的回憶等史料。在眾多的史料中歷史檔案因其原始性與直接性的特征，成為歷史研究中最重要的第一手史料，可以說歷史檔案在歷史研究中的價(jià)值在一定程度上超過了其他種類的史料，在各類史料中居第一位。[1]鄭天挺①鄭天挺：（1899-1981），又名鄭慶甡，字毅生，生于北京，畢業(yè)于北京大學(xué)，是我國(guó)著名的歷史學(xué)家，尤其在明清史領(lǐng)域成就甚豐。撰寫的《清史研究和檔案》中說：“歷史檔案在史料中不容忽視，應(yīng)該把它放在研究歷史的最高地位，就是說，離開歷史檔案無(wú)法研究歷史……歷史檔案是原始資料的原始資料，應(yīng)該占最高地位”，[2]由此可見歷史檔案作為第一手史料的重要性。但歷史檔案屬于文字史料還是非文字史料，其主要包含有哪些內(nèi)容，歷史檔案產(chǎn)生的主體為誰(shuí)，歷史檔案的具體形態(tài)等多方面問題都直接關(guān)系到歷史研究中對(duì)歷史檔案的運(yùn)用以及如何運(yùn)用等問題。這需要首先明確歷史檔案的涵義，從其涵義出發(fā)進(jìn)一步確定歷史檔案在歷史研究中需要注意的幾個(gè)關(guān)鍵問題。

一、歷史檔案的涵義

在確定歷史檔案涵義之前，我們需要先確定檔案的定義。檔案從被人們認(rèn)識(shí)開始，至今對(duì)它的定義沒有形成統(tǒng)一的共識(shí)，根據(jù)不同的歷史階段、不同的社會(huì)文化、不同的關(guān)注方向、不同的目的等形成了多達(dá)百種定義。[3]早期學(xué)界普遍將檔案定義為已處理好歸檔的文件或公文。[4]隨著檔案工作范圍的不斷擴(kuò)大以及對(duì)檔案研究的逐漸深入，很明顯“文件”已不能涵蓋檔案包含的內(nèi)容，于是人們對(duì)檔案提出新的定義，王德俊提出了具有代表性且有重要意義的觀點(diǎn)：“把檔案定義表述為就是文件材料終究還有可商榷之處。其一，把檔案說成就是文件材科，不如把檔案說成是原始?xì)v史記錄能更準(zhǔn)確、更鮮明地揭示出檔案這個(gè)事物的性質(zhì)和特點(diǎn)。其二，把檔案說成就是文件材料，一方面它正確地把那些能起查考作用的作為原始?xì)v史記錄保存起來的文件材料歸入檔案的范圍，另一方面它又實(shí)際上錯(cuò)誤地把那些同樣能起備查作用的作為原始?xì)v史記錄存在的非文件材料排除在檔案范圍之外。比如技術(shù)圖紙、影片、照片、錄音帶（以往一些檔案定義把它們列入文件材料是不妥的，至少是牽強(qiáng)附會(huì)的）；再比如個(gè)人的手稿、譯稿、書信、日記等，所有這些非文件材料，倘若也是能起考查作用的原始?xì)v史記錄的話，那么又怎能排除在檔案范圍之外？”[5]這一表述不僅揭示了檔案的本質(zhì)屬性即原始記錄性，還表明了檔案的內(nèi)容及形式，并在后期得到了大部分學(xué)者的認(rèn)可。

中華人民共和國(guó)檔案行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》（DA/T1-2000）對(duì)檔案的解釋為：“國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織或個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)中直接形成的有價(jià)值的各種形式的歷史記錄。”[6]從此定義中可以明確檔案是直接的原始記錄，可以再現(xiàn)歷史，而檔案的形成主體是各類組織機(jī)構(gòu)以及個(gè)人，檔案的形式包括一切文字、圖像、實(shí)物等多種形式的材料。可以概括地說檔案即再現(xiàn)組織或個(gè)人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的直接原始信息。

歷史檔案則是在檔案的基礎(chǔ)上加上時(shí)間限制，即歷史上形成的并保留下來的檔案，我國(guó)大致以公元1949年為限，1949年之前的為歷史檔案，對(duì)于西藏地方來說，以公元1959年的西藏民主改革為限，1959 年之前的為西藏地方的歷史檔案。這樣劃分主要是根據(jù)社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況而定，可以更好地對(duì)地方歷史檔案進(jìn)行分類整理。但在歷史研究中會(huì)形成一定的時(shí)間差，歷史檔案的公布時(shí)間限制容易造成在對(duì)某些歷史問題研究中檔案收集不全面，沒有可對(duì)堪的史料等問題，對(duì)于已公布的歷史檔案的真?zhèn)涡员鎰e有一定的影響。這在研究西藏地方近代史中應(yīng)特別注意。

二、運(yùn)用歷史檔案需要注意的幾個(gè)問題

基于上述對(duì)歷史檔案涵義的理解，可見歷史檔案在歷史研究中具有很高的歷史價(jià)值，是歷史研究中必然的史料來源。而且從古至今，諸多歷史學(xué)家在搜集、整理、鑒定歷史檔案的過程中摸索出許多重要的研究方法，在充分挖掘史料的基礎(chǔ)上力求客觀公正和實(shí)事求是，然而由于歷史研究者所處的時(shí)代、環(huán)境、社會(huì)不一致，以及自身的立場(chǎng)、感情等各類主客觀因素，在歷史研究中特別是在使用歷史檔案等史料中仍存在不當(dāng)之處。筆者在借鑒前輩的歷史研究成果的基礎(chǔ)上，以西藏地方近代史上著名的二世策墨林諾們罕事件為例，再談歷史檔案在使用過程中應(yīng)盡量遵循的幾個(gè)原則。關(guān)于二世策墨林以及二世策墨林諾們罕事件的研究很多，無(wú)論是研究西藏地方的攝政制度，還是研究策墨林活佛系統(tǒng)，對(duì)二世策墨林的研究論述都是避無(wú)可避，筆者下面僅就其中一些具有明顯特點(diǎn)的研究進(jìn)行論述。

（一）在收集整理相關(guān)歷史事件的檔案文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)該盡可能做到全面完整。在歷史研究中想要還原歷史真相，分析歷史事件的前因后果以及尋找歷史的規(guī)律，首先就需要收集整理較為完備的史料，特別是重要的歷史檔案。只有在充分、全面地掌握歷史檔案的前提下，在歷史研究的工作中才有可能避免片面性，在考證歷史檔案的時(shí)候才能更有效、可靠地進(jìn)行鑒別，從而實(shí)現(xiàn)歷史辯證唯物主義對(duì)歷史研究的基本要求。

道光二十四年（公元1844 年），西藏地方政府的攝政活佛二世策墨林阿旺降白楚臣嘉措（???????????????????????? ???????? ??????????????? ? ??? ? ? ? ? ? ??? ? ????? ??? ???????? ??? ???? ??）（公元1792 年—1860 年），①二世策墨林阿旺降白楚臣嘉措：公元1819—1844年擔(dān)任西藏地方政府?dāng)z政長(zhǎng)達(dá)26年，又兼任第十世達(dá)賴?yán)锏恼?jīng)師和第73任甘丹赤巴，位高權(quán)重。其駐錫地是南杰策墨林寺，位于今拉薩市的小昭寺西面，主體建筑為兩個(gè)時(shí)期所建，東半部是第一世策默活佛于公元1777年時(shí)主持興建；西半部是第二世策默活佛于公元1825年所建。參考東嘎·洛桑赤列.《東噶藏學(xué)大辭典》[M].北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,2014,1707—1710.關(guān)于其圓寂的時(shí)間地點(diǎn)為公元1860年，地點(diǎn)是新疆土爾扈特部。參看周學(xué)軍.二世策墨林諾們罕活佛圓寂日期與地點(diǎn)續(xù)考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1),盧永林,楊世宏.二世策墨林圓寂地點(diǎn)補(bǔ)考[J].西藏研究,2014(3).受駐藏大臣琦善的彈劾而被革職流放黑龍江，查沒其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，之后清中央政府便頒布了《裁禁商上積弊章程二十八條》，以整頓西藏地方的管理，通過削弱攝政的職權(quán)加強(qiáng)中央政府對(duì)西藏地方的管理控制。此次事件因其影響很大，故對(duì)其專門論述研究的文章有不少，其他相關(guān)的西藏歷史研究中如西藏?cái)z政制度、清朝治藏政策等研究也都避不開對(duì)此次事件的分析。學(xué)者們根據(jù)不同的資料，從不同的角度對(duì)此次事件進(jìn)行了詳細(xì)論述，對(duì)二世策墨林活佛的評(píng)價(jià)也呈現(xiàn)出截然不同的看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為二世策墨林諾們罕受到冤枉，是權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品。持此觀點(diǎn)的有恰白·次旦平措、莊吉發(fā)等。[7]金雷、王曉云等則持另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為二世策墨林諾們罕確實(shí)違背了法規(guī)，是罪有應(yīng)得。[8]而在對(duì)此次事件原因的分析上，大家也都莫衷一是，日本學(xué)者鈴木中正將該事件定性為是西藏方面對(duì)清政府干預(yù)西藏事務(wù)的不滿而引發(fā)的一場(chǎng)政變[9]。顧祖成專門行文對(duì)此觀點(diǎn)予以駁斥，指出二世策墨林被撤職查辦，是清中央政府以此維護(hù)黃教，尊崇達(dá)賴、班禪的治藏政策，增強(qiáng)對(duì)西藏地方的統(tǒng)轄與治理[10]。張慶有認(rèn)定二世策墨林是受誣陷，直接原因就是其與駐藏大臣琦善的失和[11]。金雷則認(rèn)為二世策墨林擔(dān)任攝政之時(shí)，專橫跋扈，違背法規(guī)觸犯了西藏地方政府內(nèi)部其他政治力量的利益，這成為其被撤職查辦的主因[12]。王曉云從吏治的角度向我們展示了二世策墨林諾們罕事件所反應(yīng)出的清中后期治藏政策的弊端[13]。

從這些研究中我們可以看到，以往學(xué)者主要依據(jù)和參考的資料是《清實(shí)錄》《清代藏事輯要》、第一歷史檔案館和臺(tái)北“故宮博物院”有關(guān)的檔案文獻(xiàn)，基本為琦善的奏折，皇帝、理藩院所下達(dá)的批復(fù)意見；鈴木中正還主要參考了法國(guó)傳教士古伯察的游記。西藏近代史中如此重大的歷史事件，對(duì)其進(jìn)行研究時(shí)，所參考的文獻(xiàn)資料明顯缺少藏文方面相關(guān)的檔案文獻(xiàn)，這就使得學(xué)者在對(duì)該事件及二世策墨林活佛的評(píng)價(jià)上有失偏頗。尤其是二世策墨林為自己申辯的一紙呈文，保存于臺(tái)北“故宮博物院”，《清實(shí)錄》中也多次提及，也許是因?yàn)榇顺饰囊恢蔽幢还_，雖有學(xué)者提及，但始終未能作為重要的資料進(jìn)行研究。如張慶有指出：“策墨林控訴呈折（藏文）估計(jì)現(xiàn)存北京故宮清史檔案卷宗內(nèi)，只有將此呈文翻出，大白于天下，才能了解策墨林與琦善、章嘉、第穆等人矛盾的真相。”[14]鈴木中正寫到：“對(duì)于諾們罕陳情書的整個(gè)內(nèi)容，我們雖不清楚，但是，估計(jì)他在說明自己無(wú)罪的同時(shí)，還列舉了章嘉呼圖克圖和第穆呼圖克圖的不法行為。另外，還對(duì)琦善初到拉薩與諾們罕見面時(shí)的無(wú)理態(tài)度和琦善對(duì)達(dá)賴?yán)锏牟还е?，以及琦善?jīng)常對(duì)諾們罕任命的戴琫和噶倫進(jìn)行非難等表示了不滿?！盵15]直到2019 年李志明、洲塔所寫的《策墨林諾們罕事件補(bǔ)考——以〈策墨林諾們罕致道光帝呈文〉為中心》這篇文章才對(duì)此一重要史料加以分析述評(píng)。文章認(rèn)為該事件成因復(fù)雜，章嘉呼圖克圖可能扮演了重要角色。在對(duì)二世策墨林諾們罕的評(píng)價(jià)上，文中沒有片面地加以評(píng)論，而是肯定其攝政期間的卓越功勛，其與朝廷關(guān)系非常密切，即使身陷囹圄也未有反叛之舉，認(rèn)定其種種違法行為乃是事實(shí)。[16]

由這些研究可以看出，資料的詳實(shí)全面對(duì)于歷史研究是至關(guān)重要的。那么在收集整理相關(guān)的歷史檔案時(shí)，應(yīng)如何做到全面完整？主要從歷史檔案的縱向、橫向以及類型這三個(gè)方面考慮?？v向即按照歷史事件的歷時(shí)性原則收集整理相關(guān)的歷史檔案，在時(shí)間上保持前后的一致性和全面性。首先要理清所研究的歷史問題的發(fā)展變化的輪廓，再依據(jù)一定的原則或時(shí)間順序?qū)⑵浞殖扇舾呻A段，對(duì)每一階段的主要內(nèi)容要有充分的認(rèn)識(shí)，了解這些事情會(huì)形成哪些相關(guān)的檔案史料。橫向性是指收集整理相關(guān)的歷史檔案時(shí)應(yīng)注意同期的相關(guān)歷史人物、事件、政策等各個(gè)方面，只有對(duì)同時(shí)期的相關(guān)歷史檔案進(jìn)行全面整理，才能更容易把握歷史事件發(fā)生的原因及其本質(zhì)，更為準(zhǔn)確客觀地分析。使用歷史檔案還應(yīng)注重其類型的全面性，根據(jù)歷史檔案的定義可知道檔案并不僅僅是文字性的文獻(xiàn)材料，而且也不僅僅是官方形成的文書等，其所包含的類型眾多，這在收集歷史檔案時(shí)應(yīng)尤為注意。

對(duì)二世策墨林諾們罕事件的研究，可以大致分成三個(gè)階段：第一階段為二世策墨林?jǐn)z政時(shí)期；第二階段為琦善到藏后審查至二世策墨林被發(fā)配；第三階段為事件后續(xù)階段及引發(fā)的其他相關(guān)事情。

第一階段的主要事情及相關(guān)的歷史檔案資料：清嘉慶二十三年（公元1818年）西藏?cái)z政第穆呼圖克圖逝世，公元1819 年嘉慶帝命二世策墨林繼續(xù)掌辦商上事物直到道光二十四年（公元1844 年），歷時(shí)26 年。在此期間，二世策墨林主持尋找第十世和第十一世達(dá)賴?yán)镛D(zhuǎn)世靈童活動(dòng)及坐床儀式；擔(dān)任第十世達(dá)賴?yán)镎龓煾导暗?3 任甘丹赤巴；剿辦博窩賊匪；擊敗森巴人的入侵；制定了著名的《鐵虎清冊(cè)》等，因這些功績(jī)所以屢獲朝廷嘉獎(jiǎng)，受賜“噶勒丹錫勒?qǐng)D薩瑪?shù)诎涂耸差~爾德尼諾們罕”職銜，[17]加封的名號(hào)有“衍宗”[18]“翊教”[19]“靖遠(yuǎn)”[20]“懋功”[21]等，可謂是盛極一時(shí)。與此有關(guān)的歷史檔案文獻(xiàn)可以參看《宣宗實(shí)錄》卷三五、四一、三一七、三七一；《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》第五冊(cè)中相關(guān)的檔案，主要是駐藏大臣為二世策墨林請(qǐng)旨加封以及清中央政府的回復(fù)意見。與此相關(guān)的藏文檔案沒有看到，暫時(shí)擱置，留待以后再做補(bǔ)充。

從這里的資料可以看到二世策墨林政績(jī)的確卓著，其成就是無(wú)可掩蓋的。同時(shí)也可以看到二世策墨林諾們罕擔(dān)任攝政期間權(quán)傾一時(shí)，而駐藏大臣方面的權(quán)力受到一定的限制，這使得攝政權(quán)力達(dá)到頂峰，為西藏的治理留下隱患。

第二階段主要是駐藏大臣琦善到藏后對(duì)二世策墨林的查辦，以及清中央政府對(duì)此事的處理。這一階段的檔案主要包括琦善的奏折、二世策墨林的供詞、中央政府所下的上諭、查辦策墨林寺院所繳獲財(cái)物的清單、二世策墨林為自己申辯所寫的呈文。這些相關(guān)的檔案史料主要為中國(guó)第一歷史檔案館的《軍機(jī)處錄副奏折》《內(nèi)務(wù)府題本》《朱批奏折》等；臺(tái)北“故宮博物院”藏的《宮中檔嘉慶奏折》《軍機(jī)處奏折錄副》。在《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》和《清代藏事輯要》中也都有所收錄。從這些相關(guān)的材料可以看出二世策墨林在任職攝政期間，確實(shí)做了很多違背法規(guī)的事情，單從其財(cái)物來看就可以知道其貪瀆營(yíng)私之重，因此有些學(xué)者將其視為因權(quán)利之爭(zhēng)或個(gè)人失和等因素而遭誣陷之說并不能站得住腳。尤其是從其供詞和為申辯所寫的呈文中可以看出琦善所參奏的事情是屬實(shí)的，只是二世策墨林并不認(rèn)為這些是違犯法規(guī)的行為。

“蒙皇上的恩典，所有聽經(jīng)的人都曾與小僧遞過哈達(dá)、滿達(dá)、佛像，琦大人說小僧都不該收。其實(shí)本寺念萬(wàn)壽經(jīng)的喇嘛，月月應(yīng)發(fā)口糧，雖有商上的莊子，并自置及布施的地，尚不夠用，均指此項(xiàng)添補(bǔ)。聞琦大人又有將莊子并哈達(dá)、滿達(dá)盡數(shù)追去的話。……至向來年班貢物，小僧雖有一分老例，也是達(dá)賴?yán)飩滢k。琦大人說小僧也不該用。達(dá)賴?yán)锏奈锛?，自己出名進(jìn)貢也算小僧的錯(cuò)?！盵22]

第三階段主要發(fā)生的事情是色拉寺麥扎倉(cāng)的僧人救出策墨林；二世策墨林被流放黑龍江之后至其圓寂的主要活動(dòng)；琦善制定《裁禁商上積弊章程二十八條》；中央政府針對(duì)二世策墨林的呈文中對(duì)章嘉呼圖克圖、第穆呼圖克圖和琦善的指控做出的調(diào)查。這些在《宣宗實(shí)錄》卷四零六至四一五、《清代藏事輯要》《清史稿·藩部傳八》《清文宗實(shí)錄》有所反應(yīng)；藏文的可以參考《安多政教史》《察罕呼圖克圖袞噶嘉勒贊傳》。

除上述的藏漢文字性的歷史檔案外，還應(yīng)注意收集與二世策墨林相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，如到其駐錫地策墨林寺以及其后期生活、圓寂等地方進(jìn)行實(shí)地采訪調(diào)查。盧永林、楊世宏在對(duì)二世策墨林活佛的圓寂地點(diǎn)考證之時(shí)，參考了《安多政教史》《察罕呼圖克圖袞噶嘉勒贊傳》等藏文文獻(xiàn)資料，與漢文文獻(xiàn)相印證，確定了其確切的圓寂地點(diǎn)是新疆土爾扈特部，并“推斷他先可能被安葬于土爾扈特部轄域內(nèi)的藏傳佛教格魯派寺廟，后在同治十一年（公元1872年）十月，因避戰(zhàn)亂其僧徒又將他的遺體靈塔遷至阿勒泰察罕呼圖克圖的寺院承化寺，至此就永遠(yuǎn)留在了這里?！盵23]通過對(duì)這些文字性的歷史檔案的分析得出結(jié)論后，若能再親自到這些地方進(jìn)行調(diào)查采訪則能從實(shí)物方面對(duì)其佐證，得出的結(jié)論會(huì)更為真實(shí)可靠。

（二）在使用選取歷史檔案時(shí)應(yīng)辨明歷史檔案的真實(shí)有效性。只有在收集到盡可能全面的資料之后，我們才有可能接近事實(shí)的真相，但在這些文獻(xiàn)中，并不是所有的歷史檔案都是真實(shí)有效的。其中官方形成的歷史檔案雖然可信度要比其他史料更高，但也正是作為官方的歷史記錄，它首先是為政治服務(wù)，維護(hù)當(dāng)權(quán)統(tǒng)治集團(tuán)的一種記錄形式，因此其一方面主要是對(duì)事件的重要結(jié)果的記錄，不能反映整個(gè)歷史事件的發(fā)生發(fā)展過程。另一方面為了政治的目的，在成文時(shí)會(huì)選擇有利于統(tǒng)治者的內(nèi)容，甚至?xí)鄹囊恍﹥?nèi)容。而個(gè)人所記述的檔案，甚至是歷史事件的親歷者會(huì)受情感、利益、立場(chǎng)等多種主觀因素的影響在敘述時(shí)也會(huì)偏離事實(shí)，這也就需要我們對(duì)歷史檔案的真實(shí)有效性做出辨別，審慎用之。中國(guó)著名的歷史學(xué)家顧頡剛說：“治史學(xué)的人所憑藉的是史料。治史學(xué)的人對(duì)于史料的真?zhèn)螒?yīng)該是最先著手審查的，要是不經(jīng)過這番工作，對(duì)于史料毫不加以審查而即應(yīng)用，則其所著雖下筆萬(wàn)言，而一究?jī)?nèi)容，全屬憑虛御空，那就失掉了存在的資格?！盵24]

在對(duì)二世策墨林事件的眾多研究之中，日本學(xué)者鈴木中正的結(jié)論引起眾議，他將此次事件說成是西藏地方與清中央政府之間的政治博弈，色拉寺僧人的反抗是出于對(duì)清政府干預(yù)西藏事務(wù)的不滿這種帶有偏見的結(jié)論。[25]針對(duì)這篇文章，顧祖成和李晨升分別行文予以駁斥，李晨升直接在文章中指出部分西方學(xué)者和日本學(xué)者的不純目的。[26]鈴木中正主要參考古伯察的《韃靼西藏旅行記》，引用其中關(guān)于色拉寺麥扎倉(cāng)僧人解救策墨林的事情的定性結(jié)論—這次騷亂的起因是色拉寺的僧人們不滿清政府對(duì)西藏事務(wù)的干預(yù)，“自發(fā)和全面地出現(xiàn)了反抗”。[27]除此以外，這本游記當(dāng)中還有很多關(guān)于此事件不實(shí)的描述，這都需要研究者在使用相關(guān)的史料時(shí)對(duì)其辨明真?zhèn)?。歷史檔案在歷史研究中的重要性是毋庸置疑的，但如果不加辨別，隨意使用，則非但不能了解歷史，還其真相，還會(huì)使其更加撲朔迷離，誤導(dǎo)眾人。

對(duì)歷史檔案的考證方法可分為書證、物證、人證和理證。書證即通過其他相關(guān)文字材料與歷史檔案的記載進(jìn)行比較，看是否相吻合，相互印證以達(dá)到考辨的目的。物證即利用相關(guān)的實(shí)物資料考察歷史檔案記載的真實(shí)性與可靠性。人證即通過調(diào)查相關(guān)人物，從他們的回憶以及評(píng)論中更為全面了解歷史事件，以此考證歷史檔案。理證即通過邏輯推理，分析判斷歷史檔案記載的事實(shí)是否合乎邏輯。進(jìn)行理證時(shí)必須謹(jǐn)慎從事，因理證一般是在證據(jù)不充分、確鑿的情況下所使用，故而在得出結(jié)論時(shí)應(yīng)盡量多方思考，保證結(jié)論的合理性。

對(duì)歷史檔案的考證對(duì)象可主要分為兩部分，即外部考證和內(nèi)部考證。外部考證即辨明歷史檔案形成的主體、時(shí)間、類別、文字等外型內(nèi)容，而內(nèi)部考證則主要是辨明歷史檔案的內(nèi)容是否可信真實(shí)。

對(duì)此，李志明的《二世策墨林諾們罕阿旺降白楚臣嘉措生平若干問題考》中對(duì)二世策墨林的坐床、族屬、是否到過北京以及他的封號(hào)進(jìn)行了詳細(xì)地論證，糾正了這幾個(gè)方面不少錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。而這些錯(cuò)誤的觀點(diǎn)之中有的即是依據(jù)歷史檔案而來，如對(duì)二世策墨林是否到過北京的問題，《清代藏事輯要》中記載：至是理藩院遵旨議覆：“臣院議得，噶勒丹錫哷圖薩瑪?shù)诎涂耸差~爾德蒙諾們罕阿旺扎木巴勒錯(cuò)勒齊木，本系不入檔冊(cè)一微末喇嘛。自伊前輩起，歷受三朝重恩，在雍和宮傳經(jīng)，旋命赴藏坐宗喀巴床，派充達(dá)賴?yán)飵煾?，并敕封諾們罕薩瑪?shù)诎涂耸?，遞加‘衍宗、翊教、靖遠(yuǎn)、懋功’字樣，給予敕印，又加賞達(dá)爾汗名號(hào)，屢頒御書匾額以榮之。”[28]

李志明在文章中已對(duì)其做過詳細(xì)分析，指出“以上史料中‘在雍和宮傳經(jīng)’者另旨的是第一世策墨林阿旺楚臣。”[29]李志明綜合運(yùn)用幾種考證方法來考察歷史檔案的內(nèi)容，從而得出較為可信的結(jié)論。除了歷史檔案內(nèi)容以外，文字方面也需要特別注意，尤其是謄抄文件之時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤或有通假字，還有是因不同時(shí)代對(duì)詞語(yǔ)的運(yùn)用也不盡相同，所以對(duì)引用的歷史檔案中出現(xiàn)的詞語(yǔ)，特別是人名、地名等要加以校對(duì)。這些都需要我們使用資料之時(shí)給予特別關(guān)注。至于時(shí)間上，對(duì)同一件事情不同的時(shí)間段可能處理的結(jié)果大不相同，例如對(duì)二世策墨林作為第一世策墨林的轉(zhuǎn)世靈童這點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的乾隆帝并不認(rèn)同，直到嘉慶帝時(shí)才正式降下認(rèn)定其薩瑪?shù)诎涂耸仓Z們罕轉(zhuǎn)世靈童的諭旨。[30]

（三）在分析歷史檔案時(shí)要盡量做到客觀公正，而不斷章取義、任意揣度。歷史檔案是歷史研究中最為重要的基礎(chǔ)和依據(jù)，中國(guó)近代社會(huì)由于受到帝國(guó)主義的侵略以及社會(huì)發(fā)展變革等因素的影響，呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，而西藏地方也因其特殊的地理位置和社會(huì)制度等因素同樣形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)政治關(guān)系，這在西藏地方近代史的研究中要特別注意，使用歷史檔案要以馬克思的辯證唯物主義的歷史觀為指導(dǎo)原則，科學(xué)合理地進(jìn)行解釋和說明。有些歷史學(xué)者在進(jìn)行歷史研究中，只選取對(duì)自己觀點(diǎn)有利的史料，摒棄掉不利的內(nèi)容；而有些則是對(duì)歷史檔案進(jìn)行斷章取義甚或是歪曲的解讀，這樣的使用方式比利用虛假的歷史檔案帶來的后果更為嚴(yán)重，不但不能真實(shí)反映歷史從而誤導(dǎo)世人，而且嚴(yán)重影響歷史學(xué)發(fā)揮的社會(huì)效用。

在對(duì)二世策墨林的研究之中，不乏對(duì)其遭遇采取同情態(tài)度的學(xué)者，甚至認(rèn)為其完全是受誣陷的，因而在對(duì)史料的解讀之中帶有了過多個(gè)人的情感因素，從而給出有失偏頗的結(jié)論。張慶有的《琦善與策墨林諾們汗》以琦善與二世策墨林的關(guān)系為核心來說明該事件的發(fā)生，認(rèn)定二世策墨林與琦善失和才造成其不幸的命運(yùn)。在結(jié)尾處，依據(jù)清中央政府對(duì)此事相關(guān)人員罪行的減免和對(duì)三世策墨林認(rèn)定情況的一些檔案文件就得出了清廷認(rèn)為二世策墨林是受誣陷并最終給予平反的結(jié)論。其在文章中寫道：“道光皇帝雖然革了策墨林的職，查抄了他的財(cái)產(chǎn)，但他明知此案有錯(cuò)，卻不愿糾正自己的錯(cuò)誤判斷，最后只能以緩解和不了了之而結(jié)案，這表現(xiàn)在他全部豁免釋放色拉寺參加劫獄騷亂的210名喇嘛僧犯，對(duì)策墨林阿旺絳貝楚臣嘉措未去流放地—黑龍江也未強(qiáng)求，他除調(diào)放琦善為四川總督外，讓68歲革職的策墨林于1850年布衣還鄉(xiāng)，在原籍啦尼擦道爾寺壽終正寢。而策墨林冤案也只能擱置于道光皇帝晏駕后的26 年（公元1877 年8 月28 日，光緒三年）才獲得平反昭雪。”[31]其認(rèn)為平反昭雪的依據(jù)是“光緒三年，諭內(nèi)閣：‘理藩院奏遵議諾們汗轉(zhuǎn)世，懇請(qǐng)接回西藏一摺。前掌辦前藏商上事務(wù)噶勒丹錫勒?qǐng)D薩瑪?shù)诎涂耸差~爾德蒙額諾們汗阿旺扎木巴勒楚勒齊木于道光年間犯案，情節(jié)甚重，迭奉諭旨褫革職銜，追剝敕黃發(fā)遣，釋回后不準(zhǔn)仍留西藏，系永遠(yuǎn)不準(zhǔn)再出呼畢勒罕之人。松桂所請(qǐng)以洮州之幼子阿旺甲木巴勒楚稱甲錯(cuò)為該已革諾們罕轉(zhuǎn)世之呼畢勒罕，迎接回藏之處，著不準(zhǔn)行。至所奏前掌辦西藏事務(wù)額爾德尼諾們罕噶勒丹錫勒?qǐng)D薩瑪?shù)诎涂耸舶⑼正R木，與前案名字稍有不符，并著該大臣查明辦理’?！盵32]光緒五年（公元1879 年）5 月27 日：“諭內(nèi)閣‘茲據(jù)金順、錫倫奏：‘西藏喇嘛嘉木巴曲圖木等并土爾扈特各部落汗王等呈稱該部落愿捐馬一千匹，請(qǐng)準(zhǔn)阿旺甲木巴勒楚稱甲錯(cuò)為僧’等語(yǔ)。阿旺甲木巴勒楚稱甲錯(cuò)著準(zhǔn)其為僧，赴藏學(xué)習(xí)經(jīng)典，仍不準(zhǔn)妄請(qǐng)開復(fù)名號(hào)職銜稱為轉(zhuǎn)世呼畢勒罕。該部落所捐馬匹著毋庸賞收，以示體恤’”。[33]

對(duì)于此事最后的處理結(jié)果清中央政府考慮更多的是西藏地方的穩(wěn)定，而對(duì)二世策墨林的懲治一方面是控制西藏?cái)z政的權(quán)利，提升駐藏大臣的權(quán)威，以便更好地管理西藏地方事務(wù)；另一面也是緩和西藏地方上層集團(tuán)之間日益激烈的矛盾沖突，避免發(fā)生更大的動(dòng)亂。完全是一種政治上的考量，而非認(rèn)為是冤案所給予的補(bǔ)償。并且對(duì)于琦善彈劾二世策墨林的諸多罪狀，如濫用商上財(cái)物；收受巨額賄賂；霸占民房、民財(cái)；害十世達(dá)賴?yán)铮幻暌暟喽U，隱匿逃人；濫施刑罰，循私報(bào)復(fù)等多達(dá)十八條。這些罪狀中除謀害十世達(dá)賴?yán)餂]有確實(shí)的證據(jù)以外，其他均屬實(shí)情。并不存在冤叛一說。對(duì)二世策墨林的流放這一點(diǎn)張慶有采用了錯(cuò)誤的資料，沒有祥加辨實(shí)。至于作者認(rèn)定中央政府最后給二世策墨林的平反的依據(jù)，更加讓人不解，我們從其所引的檔案中絲毫看不出有平反的意味，對(duì)阿旺甲木巴勒楚稱甲錯(cuò)只是準(zhǔn)其為僧，并沒有認(rèn)定其為第三世策墨林。如此武斷地理解文意實(shí)在是歷史研究中的大忌。

三、結(jié)語(yǔ)

檔案自其產(chǎn)生之時(shí)便備受關(guān)注，對(duì)其定義也隨著時(shí)代、社會(huì)環(huán)境、研究目的的不同而有所變化，但檔案作為再現(xiàn)歷史的原始記錄這一本質(zhì)特性受到大部分學(xué)者認(rèn)可。本文依據(jù)中華人民共和國(guó)的《檔案工作基本術(shù)語(yǔ)》中對(duì)檔案的定義概括為：檔案即再現(xiàn)組織或個(gè)人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的直接原始信息。歷史檔案即是歷史上形成的并保留下來的檔案，只是西藏地方的歷史檔案的時(shí)間限與中國(guó)歷史檔案的時(shí)間限有差別，這在使用歷史檔案時(shí)應(yīng)加以注意。在歷史研究中使用歷史檔案要注意幾個(gè)問題：在收集整理相關(guān)歷史事件的檔案文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)該盡可能做到全面完整；在使用選取歷史檔案時(shí)應(yīng)辨明歷史檔案的真實(shí)有效性；在分析歷史檔案時(shí)要盡量做到客觀公正，而不斷章取義、任意揣度。

通過對(duì)歷史檔案的正確運(yùn)用，得出二世策墨林諾們罕事件的原因主要是由于清中央政府后期在西藏地方的治理力度上逐漸衰弱，駐藏大臣在西藏的權(quán)力和地位有所降低，從而對(duì)西藏地方的攝政活佛的權(quán)利達(dá)不到應(yīng)有的約束監(jiān)督作用，而西藏上層集團(tuán)各個(gè)政治勢(shì)力之間因利益關(guān)系也是明爭(zhēng)暗斗。而對(duì)二世策墨林的評(píng)價(jià)既要看到他在攝政期間所作出的巨大貢獻(xiàn)，也要看到因社會(huì)制度、中央政府對(duì)西藏地方管理的缺陷等客觀因素以及二世策墨林自身的膨脹等主觀因素，最后所做的違法犯忌的事情，這些都是不可否認(rèn)的事實(shí)。對(duì)其個(gè)人的歷史評(píng)價(jià)不應(yīng)一概而論，需要分階段、分角度評(píng)論，得出更接近歷史真相的結(jié)論。