■李 彬 古長松 黃李蓉 曾子悠 朱正鵬 虞 潔,2*

（1.四川特驅(qū)農(nóng)牧科技集團(tuán)有限公司，四川 成都 610207；2.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)動物營養(yǎng)研究所，動物抗病營養(yǎng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，動物抗病營養(yǎng)四川省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，四川 成都 611130）

我國肉雞產(chǎn)業(yè)經(jīng)過30多年持續(xù)發(fā)展，為我國重要農(nóng)產(chǎn)品供給做出重大貢獻(xiàn)。然而在資源環(huán)境約束日漸趨緊、肉產(chǎn)品供給壓力持續(xù)增大的情況下，作為僅次于豬肉的第二大肉類產(chǎn)品——肉雞產(chǎn)業(yè)需要不斷追求高度自動化、高效率及快速育肥。飼養(yǎng)模式的改進(jìn)與創(chuàng)新是促進(jìn)肉雞產(chǎn)業(yè)高效運(yùn)作的一項(xiàng)積極措施。目前，我國肉雞現(xiàn)代化規(guī)模養(yǎng)殖多以平養(yǎng)、網(wǎng)養(yǎng)和籠養(yǎng)為主。王倩等[1]研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上平養(yǎng)和地面平養(yǎng)均對白羽肉雞生產(chǎn)性能無顯著影響。Poneˊ等[2]研究表明網(wǎng)養(yǎng)肉雞的出欄體重高于地面平養(yǎng)。張雙玲等[3]發(fā)現(xiàn)籠養(yǎng)肉雞的活體重、出欄率和飼料轉(zhuǎn)化率顯著高于地面平養(yǎng)。肖俊武等[4]發(fā)現(xiàn)籠養(yǎng)模式的肉雞生產(chǎn)性能與平養(yǎng)、網(wǎng)養(yǎng)無顯著差異。可見飼養(yǎng)方式對肉雞生產(chǎn)性能影響不穩(wěn)定，可能與肉雞品種、飼養(yǎng)環(huán)境有關(guān)[5-7]。試驗(yàn)主要針對飼養(yǎng)密度相似條件下，研究水泥地面平養(yǎng)、網(wǎng)上平養(yǎng)和雙層籠養(yǎng)對麻黃肉雞生長性能、屠宰性能和肉品質(zhì)的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計

試驗(yàn)選用360羽1日齡雌性麻黃肉雞分為3個處理（平養(yǎng)、網(wǎng)養(yǎng)和籠養(yǎng)），其中籠養(yǎng)為雙層模式，籠養(yǎng)面積（0.65×0.60）m2，籠高0.43 m（3籠∕重復(fù)，其中2籠為7 只∕籠、另1籠為6只）；網(wǎng)養(yǎng)面積（1.80×0.90）m2∕單元（20只∕單元），網(wǎng)距下方水泥地面高度約為0.60 m；水泥地面平養(yǎng)面積（1.70×0.90）m2∕單元（20只∕單元），且水泥地面平鋪2 cm 左右厚度稻殼墊料。每個處理6 個重復(fù)，每個重復(fù)20只雞，均飼喂玉米-豆粕型基礎(chǔ)日糧，基礎(chǔ)日糧組成及營養(yǎng)水平見表1。試驗(yàn)期為入雛至出欄，共計65 d。

表1 基礎(chǔ)日糧組成及營養(yǎng)水平

1.2 飼養(yǎng)管理

動物試驗(yàn)全程在四川特驅(qū)農(nóng)牧科技集團(tuán)肉禽試驗(yàn)基地進(jìn)行，試驗(yàn)期間，肉雞自由采食和飲水，其他按基地常規(guī)飼養(yǎng)操作規(guī)程飼養(yǎng)，并按常規(guī)免疫程序免疫。每天記錄舍內(nèi)溫濕度，發(fā)現(xiàn)異常情況及時處理。

1.3 試驗(yàn)指標(biāo)測定

1.3.1 生長性能

試驗(yàn)分別于1～21、22～42、43～65 日齡3 個階段開始、結(jié)束時按重復(fù)欄空腹稱重并記錄初重（IBW）、末重（FBW），以計算肉雞平均日增重（ADG）；每日準(zhǔn)確記錄各重復(fù)欄采食量，計算平均日采食量（ADFI）和料重比（F∕G）。

1.3.2 器官指數(shù)

分別在飼養(yǎng)7、14、21、42 d和65 d，每個重復(fù)選取1只體重接近該處理均重的肉雞，記錄宰前體重，頸部放血致死后完整取出肉雞肌胃、肝臟、胰腺、脾臟、法氏囊和胸腺，剪去周邊組織，濾紙擦干后稱重，用以計算器官指數(shù)。

1.3.3 屠宰性能在肉雞65日齡，參照NY∕T 823—2020《家禽生產(chǎn)性能名詞術(shù)語和度量統(tǒng)計方法》[8]測定肉雞屠宰率、半凈膛率、全凈膛率、胸肌率、腿肌率等。

1.3.4 肉品質(zhì)

飼養(yǎng)65 d屠宰肉雞，采集右側(cè)胸肌和腿肌樣品各約100 g，按照《畜禽肉質(zhì)的測定》（NY∕T 1333—2007）[9]的方法測定pH（pH45min、pH24h）；采集左側(cè)胸肌和腿肌樣品各2份，每份約50 g，一份按照《畜禽肉質(zhì)的測定》（NY∕T 1333—2007）[9]規(guī)定的方法測定滴水損失；另一份稱重記錄后，放入密閉塑料樣品袋內(nèi)，80 ℃水浴加熱15 min，取出肉樣用濾紙擦拭表面水分后稱重，計算蒸煮損失；按照《肉嫩度的測定 剪切力測定法》（NY∕T 1180—2006）[10]測定剪切力。

1.4 統(tǒng)計分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel 2019 進(jìn)行初步整理，采用SPSS 24.0 中one-way ANOVA 程序進(jìn)行方差分析，用Duncan’s多重比較法進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)；若每階段初始體重差異顯著，則進(jìn)行協(xié)方差校正。P＜0.05表示差異顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞生長性能的影響（見表2）

由表2 可知，1～21 d，肉雞FBW 及ADG 為平養(yǎng)＞籠養(yǎng)＞網(wǎng)養(yǎng)（P＜0.05），F(xiàn)∕G 為平養(yǎng)＜籠養(yǎng)＜網(wǎng)養(yǎng)（P＜0.05），網(wǎng)養(yǎng)ADFI顯著高于其他組（P＜0.05）；22～42 d，通過協(xié)方差校正21 d IBW 后，籠養(yǎng)ADFI 顯著高于其他組（P＜0.05），其他生長性能指標(biāo)差異不顯著（P＞0.05）；43～65 d，通過協(xié)方差校正42 d IBW 后，籠養(yǎng)FBW、ADFI 及ADG 顯著高于平養(yǎng)（P＜0.05）。從全程飼養(yǎng)結(jié)果來看，籠養(yǎng)ADFI顯著高于平養(yǎng)（P＜0.05），其他生長性能差異不顯著（P＞0.05）。

表2 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞生長性能的影響

2.2 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞臟器指數(shù)的影響（見表3）

由表3 可知，7 d 和42 d 各組之間肉雞臟器指數(shù)差異均不顯著（P＞0.05）?；\養(yǎng)肉雞14 d 法氏囊指數(shù)顯著高于平養(yǎng)（P＜0.05）；籠養(yǎng)肉雞21 d胸腺指數(shù)顯著高于網(wǎng)養(yǎng)（P＜0.05）。平養(yǎng)肉雞65 d 肌胃指數(shù)顯著高于其他組（P＜0.05）。

表3 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞臟器指數(shù)的影響（g∕kg）

2.3 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞屠宰性狀的影響（見表4）

表4 飼養(yǎng)模式對65 d麻黃肉雞屠宰性狀的影響（%）

由表4 可知，65 d 各組肉雞之間的屠宰率、半凈膛率、全凈膛率、胸肌率、腿肌率、腿比率、翅膀率和腹脂率均無顯著差異（P＞0.05）。

2.4 飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞肌肉品質(zhì)的影響（見表5、表6）

表5 飼養(yǎng)模式對65 d麻黃肉雞胸肌肉品質(zhì)的影響

表6 飼養(yǎng)模式對65 d麻黃肉雞腿肌肉品質(zhì)的影響

由表5可知，網(wǎng)養(yǎng)肉雞胸肌肌肉pH24h顯著高于平養(yǎng)（P＜0.05）；但剪切力、肌肉色度、滴水損失和蒸煮損失各組間均無顯著差異（P＞0.05）。

由表6 可知，籠養(yǎng)肉雞腿肌肌肉pH45min顯著高于平養(yǎng)組（P＜0.05）；但各組剪切力、肌肉色度、滴水損失和蒸煮損失均無顯著差異（P＞0.05）。

3 討論

目前，國內(nèi)外關(guān)于不同飼養(yǎng)模式對家禽生長性能的影響及其相關(guān)的研究報道較多，但結(jié)果不一。秦鑫等[11]研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上平養(yǎng)肉雞的平均日增重和平均體重顯著高于籠養(yǎng)。張雙玲等[3]報道籠養(yǎng)方式肉雞活體體重、出欄率和飼料轉(zhuǎn)化率顯著高于地面平養(yǎng)。孫樓[12]認(rèn)為地面平養(yǎng)肉雞的平均日增重和平均體重顯著低于網(wǎng)上平養(yǎng)。本試驗(yàn)結(jié)果從生長速度分析，麻黃肉仔雞（1～21 d）飼養(yǎng)以平養(yǎng)最好，籠養(yǎng)次之，網(wǎng)養(yǎng)最低；中大雞階段（22～65 d）飼養(yǎng)以籠養(yǎng)最好，網(wǎng)養(yǎng)次之，平養(yǎng)最低；從全程飼養(yǎng)效果分析，各組之間體重均無顯著差異。而肖俊武等[4]研究發(fā)現(xiàn)籠養(yǎng)肉雞前期（1～21 d）生長速度優(yōu)于網(wǎng)養(yǎng)和散養(yǎng)，后期低于網(wǎng)養(yǎng)；與本試驗(yàn)結(jié)果相反?？赡芘c肉雞品種以及飼養(yǎng)環(huán)境的溫度和密度有關(guān)，本試驗(yàn)保證各處理間的圈舍溫濕度和飼養(yǎng)密度大致相似，但肖俊武等[4]試驗(yàn)前期籠養(yǎng)保溫效果較好，后期網(wǎng)養(yǎng)飼養(yǎng)密度較低。但從全期生產(chǎn)性能來看，各組之間FBW無顯著差異[4]，這與本試驗(yàn)結(jié)果一致。

內(nèi)臟器官的正常發(fā)育和形態(tài)完整直接影響家禽的生長發(fā)育和健康狀況[13]，其中，脾臟、法氏囊和胸腺作為家禽的主要免疫器官，它的發(fā)育狀態(tài)決定著機(jī)體的免疫水平[14]。而肝臟具有去氧化、儲存肝糖、合成分泌性蛋白質(zhì)等的作用，胰腺分泌的消化酶對碳水化合物、脂肪及蛋白質(zhì)的消化起到重要作用[13]。方欐圓等[13]報道放牧組和籠養(yǎng)組肉雞42 d的脾臟、法氏囊和胸腺等免疫器官指數(shù)無顯著差異，但籠養(yǎng)組肝臟指數(shù)顯著高于放牧組，而放牧組肌胃指數(shù)顯著高于籠養(yǎng)組。本研究發(fā)現(xiàn)14 d 籠養(yǎng)肉雞法氏囊指數(shù)和胸腺指數(shù)顯著高于平養(yǎng)組和網(wǎng)養(yǎng)；平養(yǎng)肉雞65 d肌胃指數(shù)顯著高于其他兩組；而42 d階段各組之間臟器指數(shù)差異均不顯著。熊忙利等[15]研究表明，散養(yǎng)蘆花雞肌胃指數(shù)顯著高于籠養(yǎng)組，但肝臟指數(shù)顯著低于籠養(yǎng)組。Savory等[16]研究發(fā)現(xiàn)，散養(yǎng)母雞腺胃、肌胃和肝臟的重量均顯著高于籠養(yǎng)組?？赡芷金B(yǎng)肉雞采食了稻殼、砂礫等不易消化的物質(zhì)，進(jìn)而促進(jìn)了消化器官的發(fā)育[17-18]。盧營杰[19]認(rèn)為網(wǎng)養(yǎng)可使動物處于應(yīng)激狀態(tài)，籠養(yǎng)條件有利于抗氧化性能的發(fā)揮，同時有研究表明，應(yīng)激狀態(tài)下肉雞的免疫器官指數(shù)顯著降低[20-21]，所以前期籠養(yǎng)肉雞的免疫器官指數(shù)較高。

屠宰性能是衡量肉雞產(chǎn)肉性能的重要指標(biāo)，肉雞屠宰性能與養(yǎng)殖模式有關(guān)[22-24]。有研究表明，籠養(yǎng)肉雞胸肌率顯著降低[25-26]，籠養(yǎng)肉雞腹脂率較高，可能由于籠養(yǎng)肉雞的飼養(yǎng)密度較低，運(yùn)動量減少導(dǎo)致腹脂沉積增加[27-28]。但本研究發(fā)現(xiàn)不同飼養(yǎng)模式對麻黃肉雞的屠宰性能無顯著影響，這可能是由于籠養(yǎng)、網(wǎng)養(yǎng)和平養(yǎng)的飼養(yǎng)環(huán)境相似且較為穩(wěn)定，各組營養(yǎng)水平也符合動物需求。Po?towicz 等[29]研究也發(fā)現(xiàn)，不同飼養(yǎng)方式下，肉雞屠宰性能無顯著差異，這與本研究結(jié)果一致。

動物肌肉品質(zhì)評定主要包括滴水損失率、蒸煮損失率、剪切力、pH和嫩度等理化指標(biāo)，這些理化指標(biāo)存在相互關(guān)系[30]。動物屠宰后胴體肌糖原酵解產(chǎn)生乳酸，乳酸和ATP水解釋放的H+可以導(dǎo)致肌肉pH降低，pH變化可直接影響肌肉顏色、嫩度、蒸煮損失等[31]。本研究結(jié)果表明，籠養(yǎng)肉雞腿肌pH45min顯著高于平養(yǎng)，網(wǎng)養(yǎng)肉雞胸肌pH24h顯著高于平養(yǎng)，但剪切力、肌肉色度、滴水損失和蒸煮損失均無顯著差異。結(jié)合屠宰性能指標(biāo)分析，可能在抓捕過程中，肉雞反抗應(yīng)激程度較高，使得肌肉糖原含量升高，而腿肌和胸肌部位肌糖原酵解速率和酵解強(qiáng)度不一致，且pH24h的高低主要取決于肌肉中的初始糖原含量[32-33]，因此不同飼養(yǎng)模式下，肉雞抓捕過程中的應(yīng)激反應(yīng)，以及應(yīng)激狀態(tài)下肌肉糖原差異，可能造成肌肉pH不同。

4 結(jié)論

本試驗(yàn)條件下，麻黃肉雞最佳飼養(yǎng)模式建議為“仔雞階段平養(yǎng)+中大雞階段籠養(yǎng)”。