孟 軍

定罪與量刑是刑事司法的核心環(huán)節(jié)，直接決定對(duì)被告人刑事責(zé)任處理結(jié)果，其結(jié)果也是衡量司法裁決質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)?！傲啃虇?wèn)題事關(guān)被告人的自由、財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)乃至生命，事關(guān)被害人利益與社會(huì)和諧穩(wěn)定，事關(guān)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，因而被譽(yù)為繼定罪之后刑事司法正義的‘另一半工程’，量刑公正也因此成為人們不懈追求的價(jià)值目標(biāo)?！?1)李玉萍：《量刑規(guī)范化 十年磨一劍》，《人民法院報(bào)》2018 年10月16日，第002版。相較定罪問(wèn)題，法官量刑裁決擁有更廣闊的裁量空間，因而量刑問(wèn)題有獨(dú)立研究和討論的價(jià)值。量刑問(wèn)題研究有實(shí)體和程序兩種進(jìn)路，前者關(guān)注刑罰配置的合理與適當(dāng)，后者側(cè)重量刑方法與程序是否有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的罰當(dāng)其罪以及方法和程序本身是否符合公正標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事司法在傳統(tǒng)上存在重定罪、輕量刑以及在量刑問(wèn)題上重實(shí)體、輕程序的慣習(xí)，隨著程序公正理論興盛及刑事司法改革實(shí)施，刑事量刑程序問(wèn)題日益受到關(guān)注。

一、刑事量刑程序改革背景

我國(guó)量刑程序改革始于2008年，在全國(guó)范圍鋪開于2010年，此后伴隨刑事司法制度改革不斷深入。刑事量刑程序改革有著深刻的法律和社會(huì)背景。

(一)量刑規(guī)范化

2010年，以最高人民法院印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(試行)》為標(biāo)志，量刑制度改革在我國(guó)全面推開。刑事司法法治化的基本要求為法官定罪和量刑嚴(yán)格依據(jù)法律，同案同判，做到定罪與量刑的均衡，確保量刑公正。相比于定罪問(wèn)題，法官對(duì)量刑往往擁有更大的裁量權(quán)，因而規(guī)范法官裁量權(quán)、促使量刑程序公開透明成為量刑制度改革重要內(nèi)容。量刑制度改革的基本目標(biāo)為規(guī)制法官量刑裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化包括量刑實(shí)體規(guī)范化與量刑程序規(guī)范化兩個(gè)方面。量刑實(shí)體規(guī)范化主要通過(guò)明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，采定性與定量相結(jié)合方法，約束法官裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。量刑程序規(guī)范化則強(qiáng)調(diào)量刑過(guò)程符合正當(dāng)程序要求，量刑在吸收各方當(dāng)事人參與前提下作出裁決，實(shí)現(xiàn)程序正義。“從量刑的客觀規(guī)律和量刑的模糊性角度來(lái)看，量刑程序公正是量刑結(jié)果公正的必要保障，同時(shí)，量刑程序公正也是量刑結(jié)果公正的一個(gè)重要的佐證?！?2)臧冬斌：《量刑規(guī)范化路徑選擇》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。量刑程序規(guī)范化除了具有確保量刑結(jié)果公正的工具性價(jià)值以外，還具有保證量刑程序本身公開、透明，實(shí)現(xiàn)程序法治的獨(dú)立性價(jià)值。我國(guó)關(guān)于量刑程序改革主要內(nèi)容集中于四個(gè)方面：一是量刑活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立，與定罪并列構(gòu)成刑事審判內(nèi)容；二是設(shè)計(jì)量刑基本階段與程序，完善量刑程序；三是確立量刑說(shuō)理制度；四是就適用簡(jiǎn)易程序及未成年人犯罪案件審理程序等特殊程序中量刑問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。量刑規(guī)范化改革表明，量刑規(guī)范的規(guī)則設(shè)置與實(shí)踐運(yùn)行需要符合量刑的運(yùn)行規(guī)律，要點(diǎn)在于量刑“過(guò)程”而非量刑“結(jié)果”。(3)石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學(xué)》2015 年第4期。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)量刑程序改革內(nèi)容基本契合了量刑制度改革目標(biāo)，以量刑程序獨(dú)立化帶動(dòng)量刑制度改革，同時(shí)兼顧特殊程序中量刑的特殊問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。

(二)以審判為中心

中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，成為我國(guó)現(xiàn)階段司法改革的指導(dǎo)思想。要求以審判為中心是司法改革尊重司法規(guī)律的體現(xiàn)，通過(guò)司法改革確保法庭審判在依據(jù)證據(jù)查明案件事實(shí)，公正裁判中發(fā)揮決定作用。刑事審判的核心內(nèi)容為正確定罪與準(zhǔn)確量刑。在以往司法實(shí)踐中存在重定罪、輕量刑現(xiàn)象，量刑程序附屬于定罪程序，未能體現(xiàn)量刑問(wèn)題的獨(dú)立價(jià)值。量刑涉及刑罰輕重及刑期長(zhǎng)短，相比定罪問(wèn)題，被告人通常更關(guān)心被判處的刑罰。以審判為中心的司法改革，將量刑問(wèn)題拉入審判視域，實(shí)現(xiàn)法庭審判由“定罪中心到定罪量刑并重”的轉(zhuǎn)變。(4)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

以審判為中心理念指導(dǎo)下，對(duì)待量刑問(wèn)題，一是要求以審判為訴訟的中心，凸顯審判程序地位，其他程序服務(wù)于審判程序。檢察機(jī)關(guān)審查起訴活動(dòng)及提起量刑建議圍繞法庭審判標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)，審判前訴訟活動(dòng)服務(wù)于庭審活動(dòng)。任何人只能通過(guò)法庭審判獲得定罪與量刑。二是要求庭審實(shí)質(zhì)化，避免形式化。量刑程序“表面上看是關(guān)于量刑問(wèn)題處理的改革問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是解決當(dāng)庭定罪、真正貫徹?zé)o罪推定原則等一系列庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題”。(5)陳衛(wèi)東、程雷：《隔離式量刑程序?qū)嶒?yàn)研究報(bào)告——以蕪湖模式為樣本》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。庭審為刑事審判中心環(huán)節(jié)，對(duì)案件裁決起決定性作用。為此，量刑“證據(jù)質(zhì)證在法庭”“案件事實(shí)查明在法庭”“訴辯意見發(fā)表在法庭”“裁判理由形成在法庭”，(6)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第86頁(yè)。確保審判程序的終局性與權(quán)威性。直接言詞原則與證據(jù)裁判原則構(gòu)成庭審實(shí)質(zhì)化制度基礎(chǔ)。通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化改革，激活法庭審理功能。三是要求司法人員“權(quán)責(zé)一致”。法官在審判階段就案件定罪、量刑負(fù)責(zé)，以保證審判質(zhì)量，同樣是構(gòu)建審判中心訴訟構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)刑事審判實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。法官在訴訟各方參與下獨(dú)立就案件定罪與量刑問(wèn)題進(jìn)行裁決，并就案件裁決結(jié)果負(fù)責(zé)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本途徑。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

我國(guó)于2014年試點(diǎn)實(shí)施速裁程序改革，在此基礎(chǔ)上于2016年試點(diǎn)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2018年修改《刑事訴訟法》將該制度納入，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為正式法律制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)近年來(lái)刑事司法改革關(guān)鍵性內(nèi)容之一，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)容，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并真誠(chéng)悔罪、自愿接受刑罰處罰，即可獲得從寬處理。從寬處理具體表現(xiàn)為：一是實(shí)體上獲得刑罰方面的寬緩處理；二是程序上獲得從寬從簡(jiǎn)的寬緩處理。區(qū)別于美國(guó)辯訴交易制度之處，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪為前提，不存在就定罪問(wèn)題控辯雙方協(xié)商問(wèn)題，因而量刑協(xié)商成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰，控辯雙方達(dá)成量刑協(xié)議，法院就量刑形成裁決意見成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)作的主線。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，兼具實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容的訴訟制度。其中量刑協(xié)商機(jī)制的確立，對(duì)量刑程序運(yùn)行產(chǎn)生深刻影響。一是量刑程序重心前移。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題集中于審判階段加以解決，盡管檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)可以一并提出量刑建議，但提出量刑建議并非強(qiáng)制性，量刑問(wèn)題主要解決于庭審之中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然適用于刑事訴訟偵查、審查起訴、審判全階段，但從司法實(shí)踐看控辯雙方量刑協(xié)商主要發(fā)生于審查起訴階段，經(jīng)控辯雙方協(xié)商，達(dá)成量刑協(xié)議，審判階段職責(zé)為對(duì)量刑協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查和確認(rèn)。二是量刑程序模式變化。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，法官在審判階段就案件定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題一并處理，在程序上不做獨(dú)立劃分。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是制度適用前提，因而就定罪問(wèn)題控辯雙方不存在爭(zhēng)議，就量刑問(wèn)題協(xié)商、裁決有了獨(dú)立價(jià)值，法院可就量刑問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查和裁決。三是量刑意見形成多方參與。傳統(tǒng)刑事訴訟模式中，檢察機(jī)關(guān)量刑意見通常為檢察機(jī)關(guān)綜合考量案件事實(shí)情節(jié)、聽取犯罪嫌疑人、被告人以及被害人意見單方向法院提起。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心環(huán)節(jié)為量刑協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就量刑問(wèn)題充分溝通，達(dá)成量刑協(xié)議并簽署具結(jié)書，量刑協(xié)議系雙方對(duì)等意志的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)量刑程序的影響是全方位的，量刑已不再表現(xiàn)為法官單獨(dú)釋法裁量的過(guò)程，而是從量刑意見形成到量刑程序模式及量刑裁決方式的全面變革。

二、刑事量刑程序模式：從單一到多元

量刑程序采用何種模式是量刑制度的主要內(nèi)容，不僅決定著具體量刑結(jié)果，其作為量刑過(guò)程也標(biāo)明刑事訴訟程序運(yùn)作的特點(diǎn)和規(guī)律。從世界范圍看，量刑程序存在定罪量刑一體化模式與定罪量刑獨(dú)立化模式。定罪量刑一體化模式以大陸法系德國(guó)為代表，德國(guó)刑事審判程序不明確做定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題階段劃分，在連續(xù)的法庭審理中一并調(diào)查、辯論，一并評(píng)議。定罪量刑一體化模式的優(yōu)勢(shì)在于有助于實(shí)體法律問(wèn)題的集中審理以及提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。該模式缺陷在于定罪與量刑存在邏輯前后關(guān)系，二者一并處理影響無(wú)罪推定原則之貫徹，也未注意定罪證據(jù)與量刑證據(jù)之差異，適用中進(jìn)而影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利之保護(hù)。定罪量刑獨(dú)立化模式以英美法系美國(guó)為代表，美國(guó)將刑事審判中的定罪與量刑劃分為兩個(gè)獨(dú)立階段，只有在定罪階段認(rèn)定被告人行為構(gòu)成犯罪前提下，才開啟量刑程序圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行審判，法官在訴訟各方參與下對(duì)被告人科處刑罰。定罪量刑獨(dú)立化模式與英美法系國(guó)家陪審團(tuán)審判制度相契合，其中陪審團(tuán)有權(quán)就被告人定罪問(wèn)題進(jìn)行裁決，法官則主導(dǎo)量刑程序并負(fù)責(zé)作出量刑裁判。定罪量刑獨(dú)立化模式的優(yōu)點(diǎn)在于顧及定罪與量刑問(wèn)題邏輯關(guān)系，先定罪后量刑充分貫徹?zé)o罪推定原則；將證據(jù)劃分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)并適用不同證據(jù)規(guī)則符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。該模式缺點(diǎn)為將同一案件審判劃分為兩個(gè)階段，當(dāng)事人及訴訟參與人多次參與法庭審判，勢(shì)必延長(zhǎng)訴訟期間，增加訴訟成本，而降低訴訟效率。此外，介于定罪量刑一體化模式與獨(dú)立化模式之間，還存在一種相對(duì)獨(dú)立模式。例如日本在法律傳統(tǒng)上可歸類為大陸法系國(guó)家，但在審判程序中區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，就定罪問(wèn)題調(diào)查結(jié)束前法官盡量避免接觸量刑類證據(jù)；檢察官求刑與辯護(hù)方量刑辯護(hù)并置，而且被害人一般不參與定罪過(guò)程，但可以參與量刑環(huán)節(jié)。(7)參見孟軍：《量刑制度改革背景下的死刑案件量刑程序：轉(zhuǎn)型、模式及基礎(chǔ)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。定罪量刑相對(duì)獨(dú)立模式可以在一定程度上彌合一體化與獨(dú)立化模式的缺陷。

我國(guó)就定罪量刑問(wèn)題與大陸法系國(guó)家做法一致，采用定罪量刑一體化模式。近年來(lái)隨著社會(huì)發(fā)展變化及理論研究深入，定罪量刑一體化模式缺陷日益凸顯，一是法官自由裁量權(quán)過(guò)大，基于量刑信息掌握不全及訴訟各方量刑意見難以充分表達(dá)，影響對(duì)法官量刑裁量權(quán)的制約及量刑裁決準(zhǔn)確性。二是單一的定罪量刑模式難以適應(yīng)多元化的刑事訴訟程序改革。隨著刑事司法改革逐步推進(jìn)，我國(guó)形成了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序刑事訴訟程序體系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用貫穿于各種程序適用。不區(qū)分程序，統(tǒng)一適用定罪量刑一體化模式，阻礙了刑事司法改革進(jìn)程?；谝陨显?，量刑程序模式成為我國(guó)量刑制度改革的重要一環(huán)。2010年《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(試行)》第1條規(guī)定，人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。該條明確了法庭審判量刑活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立模式。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。該條明確量刑事實(shí)、證據(jù)獨(dú)立性地位，定罪事實(shí)、證據(jù)與量刑事實(shí)、證據(jù)劃分，定罪事實(shí)、證據(jù)與量刑事實(shí)、證據(jù)都須經(jīng)法庭調(diào)查、辯論。2020年《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》第1條規(guī)定，人民法院審理刑事案件，在法庭審理中應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性。明確了量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性地位。我國(guó)刑事定罪量刑實(shí)現(xiàn)了一體化向相對(duì)獨(dú)立化的轉(zhuǎn)變。刑事司法運(yùn)作中踐行的量刑模式以及理論研究的定罪量刑模式則呈多樣化形態(tài)。

(一)速裁程序與簡(jiǎn)易程序：混合式

我國(guó)2018年修改的《刑事訴訟法》設(shè)立速裁程序，“速裁程序的出現(xiàn)在一定程度上彌補(bǔ)了刑事簡(jiǎn)易程序一元化的弊端，形成了速裁程序——簡(jiǎn)易程序——普通程序的訴訟程序體系?！?8)孫長(zhǎng)永主編：《中國(guó)刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021年，第676頁(yè)。速裁程序與簡(jiǎn)易程序均為普通程序的簡(jiǎn)化程序，程序運(yùn)作不完全遵循普通審判程序的程序環(huán)節(jié)。速裁程序適用于基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的案件。速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且民事賠償問(wèn)題已解決為前提。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。認(rèn)罪表明被告人對(duì)定罪問(wèn)題無(wú)異議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。認(rèn)罰表明被告人接受量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審判重點(diǎn)就認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性進(jìn)行審查，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)。審查中不區(qū)分定罪階段與量刑階段，而是一并審查，采用一體化裁決方式。

簡(jiǎn)易程序適用于基層法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行并對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，且對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的案件。簡(jiǎn)易程序以被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)無(wú)異議為前提，案件審理主要圍繞罪名及量刑問(wèn)題展開。如果控辯雙方對(duì)被告人行為構(gòu)成犯罪無(wú)異議，只是對(duì)某些犯罪事實(shí)或證據(jù)有異議，法院可以在控辯雙方參與下先就事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題展開調(diào)查，然后再就量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查；如果被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議，則審判主要解決量刑問(wèn)題，就量刑問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立審理。

速裁程序與簡(jiǎn)易程序均為以提高訴訟效率為目的的程序設(shè)置，程序環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)以合理配置審判資源，實(shí)現(xiàn)訴訟及時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。兩種程序在定罪與量刑處理關(guān)系上采靈活態(tài)度，根據(jù)案件不同情況適用不同的量刑程序，呈現(xiàn)出混合式特點(diǎn)。

(二)普通程序：相對(duì)獨(dú)立式

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定，對(duì)量刑問(wèn)題的提法為“在法庭審理中應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性”，我們稱之為相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式。相較于定罪量刑一體化程序模式，相對(duì)獨(dú)立量刑模式在庭審中劃分定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題，在集中審理的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，分別先就定罪問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、辯論，再就量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、辯論，而區(qū)別于定罪量刑一體化模式不分時(shí)間先后對(duì)定罪量刑問(wèn)題混雜調(diào)查、辯論的做法。相較于定罪量刑獨(dú)立化程序模式，相對(duì)獨(dú)立量刑模式中未嚴(yán)格劃分定罪程序與量刑程序，二者非各自獨(dú)立的審判階段，而是共處同一程序空間。定罪問(wèn)題處理與量刑問(wèn)題處理不具時(shí)間間隔性，二者緊密銜接。此外，定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題裁判主體為同一審理者。這些均為與獨(dú)立量刑程序差異之處。

“量刑程序與定罪程序都是刑事訴訟中的重要程序，二者從合一到分離，是一個(gè)從重視兩者的共性到加以區(qū)別并凸顯量刑程序獨(dú)立價(jià)值的過(guò)程。”(9)程紹燕：《定罪與量刑程序相對(duì)分離更合國(guó)情》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月22日，第003版。相對(duì)獨(dú)立量刑模式“將量刑提升至與定罪同等重要的地位，有望解決過(guò)往將量刑事實(shí)的調(diào)查放在定罪事實(shí)調(diào)查過(guò)程中順帶解決或直接放至法庭辯論階段處理的做法，增強(qiáng)量刑調(diào)查程序和結(jié)論的精確性”。(10)孫長(zhǎng)永主編：《中國(guó)刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021年，第606頁(yè)。我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式主要適用于普通程序?qū)徖戆讣?。相?duì)獨(dú)立量刑模式一方面注意到了傳統(tǒng)定罪量刑一體化模式的弊端，對(duì)定罪階段與量刑階段做了相對(duì)劃分，回歸訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律；另一方面未采用其他國(guó)家定罪量刑完全獨(dú)立化的做法，主要是顧及訴訟效率，避免訴訟時(shí)間延長(zhǎng)。相對(duì)獨(dú)立量刑模式系根據(jù)我國(guó)國(guó)情設(shè)立的程序模式，體現(xiàn)了相對(duì)合理主義價(jià)值理念。

(三)特殊類型案件審判程序：獨(dú)立式

相對(duì)獨(dú)立量刑模式在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)合理性并成為我國(guó)普通審判程序量刑主要模式。但考慮到一些特殊類型案件特點(diǎn)，完全獨(dú)立式量刑程序亦有適用的必要性和適用空間。例如未成年人犯罪案件審判程序貫徹教育、感化、挽救方針，實(shí)施教育為主、懲罰為輔原則。對(duì)未成年被告人的審判并非聚焦刑罰懲罰，而是教育矯正，使其盡快重返社會(huì)。審判任務(wù)落實(shí)主要體現(xiàn)在量刑方面，是否從輕裁處刑罰、是否適用緩刑及社區(qū)矯正等量刑問(wèn)題直接決定未成年人訴訟程序目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，因而有必要在定罪問(wèn)題確定前提下單獨(dú)就未成年被告人量刑問(wèn)題進(jìn)行審理。再例如死刑案件具有重要性和特殊性。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，死刑案件量刑結(jié)果對(duì)被告人意義重大；我國(guó)歷來(lái)刑事政策為少用和慎用死刑，是否判處被告人死刑的量刑環(huán)節(jié)左右該刑事政策落實(shí)；死刑的重要性決定了對(duì)案件量刑程序公正有更高的標(biāo)準(zhǔn)。以上死刑量刑程序的特點(diǎn)以及我國(guó)量刑制度改革的社會(huì)背景也決定了死刑案件量刑程序獨(dú)立化是其發(fā)展趨勢(shì)。完全獨(dú)立量刑程序模式將定罪階段與量刑階段劃分為兩個(gè)獨(dú)立階段，第一個(gè)階段解決定罪問(wèn)題；第二個(gè)階段在第一階段認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪前提下，就量刑問(wèn)題進(jìn)行審理和裁決?！叭绻荒茉谒佬贪讣ㄗ飳徖砗蠹皶r(shí)作出有罪與否的裁決，而是將定罪階段的疑點(diǎn)帶入量刑程序，就必然會(huì)用量刑折扣的方式來(lái)抵消對(duì)定罪不確定性的恐懼，這實(shí)際上等于否定了定罪階段無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)意義，沒(méi)有及時(shí)將一起證據(jù)不足的案件攔截在定罪階段，從而消解了定罪證明標(biāo)準(zhǔn)作為第一道防線的實(shí)際意義?！?11)姚莉：《死刑案件量刑階段的輕刑推定原則》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。特定類型案件獨(dú)立量刑程序模式目前雖處于以理論研究為主，個(gè)別地方法院曾試點(diǎn)實(shí)施境況，但可以作為我國(guó)量刑制度改革的補(bǔ)充與發(fā)展。

三、量刑程序結(jié)構(gòu)：當(dāng)事人對(duì)抗抑或法官職權(quán)主導(dǎo)

量刑程序結(jié)構(gòu)系在量刑程序中確立的控訴方、辯護(hù)方以及審判方的訴訟地位及相互間的法律關(guān)系。量刑程序結(jié)構(gòu)存在當(dāng)事人對(duì)抗式及法官職權(quán)式兩種模式。前者為控辯雙方訴訟地位平等，量刑程序的展開與推進(jìn)以控訴方與辯護(hù)方的對(duì)抗為主體，法官一般不主動(dòng)參與調(diào)查與辯論，而是在雙方充分舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑裁斷；后者為法官在量刑程序中起主導(dǎo)作用，為查明案情，法官可以依職權(quán)訊問(wèn)被告人和詢問(wèn)證人，必要時(shí)可以采取法定的調(diào)查措施。當(dāng)事人對(duì)抗式模式突出當(dāng)事人，尤其是被告人訴訟主體地位，有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)；督促當(dāng)事人積極收集和提出量刑證據(jù)，幫助法官作出正確裁判。法官職權(quán)式模式突出法官在量刑程序中的主導(dǎo)地位，法官調(diào)查可以集中資源，明確調(diào)查重點(diǎn)，有助于查明案件事實(shí)，提高訴訟效率。

我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)為法庭審判采用法官職權(quán)主義模式，法庭上法官就定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題擁有指揮權(quán)、調(diào)查權(quán)，控訴方和辯護(hù)方地位和作用次之。隨著我國(guó)三次修訂刑事訴訟法以及刑事司法改革深化，庭審模式已大為改觀，當(dāng)事人對(duì)抗式模式的一些要素引入法庭審判?？卦V與審判相分離、控訴方與辯護(hù)方平等對(duì)抗、實(shí)現(xiàn)審判職能的相對(duì)中立和維護(hù)其權(quán)威性成為我國(guó)刑事司法改革和制度建設(shè)的理想目標(biāo)。

量刑程序是審判程序的一個(gè)階段，也是刑事審判的一個(gè)縮影。在一國(guó)整體訴訟模式之下，量刑制度改革同樣需要根據(jù)不同量刑程序的特點(diǎn)進(jìn)行程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。適用速裁程序與簡(jiǎn)易程序案件，控辯雙方就量刑問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議不大，可以依法官職權(quán)模式為主進(jìn)行量刑調(diào)查和裁決。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以控訴方提出量刑建議，辯護(hù)方就定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為基礎(chǔ)，法官主要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。速裁程序與簡(jiǎn)易程序設(shè)置追求訴訟效率價(jià)值目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)訴訟分流，合理配置司法資源，以便在案件數(shù)量上升，法院辦案壓力大的情形下，將更多司法資源投入到重大復(fù)雜案件審理，保證各類案件得到公正有效審判。就量刑問(wèn)題采法官職權(quán)調(diào)查模式符合速裁程序與簡(jiǎn)易程序設(shè)立初衷，提高庭審效率。就普通程序相對(duì)獨(dú)立量刑模式以及特定類型案件的獨(dú)立量刑程序模式而言，我國(guó)傳統(tǒng)法官職權(quán)主義模式已不適應(yīng)刑事訴訟程序的發(fā)展，有必要強(qiáng)化對(duì)抗制程序機(jī)制在量刑程序中的運(yùn)用。一是隨著各國(guó)交流與發(fā)展，法律制度有融合的趨勢(shì)，法律訴訟當(dāng)事人對(duì)抗模式與法官職權(quán)調(diào)查模式互相借鑒，各自都在發(fā)生變化。我國(guó)卷宗移送制度變革、證人和鑒定人出庭制度強(qiáng)化等均增強(qiáng)控辯雙方庭審參與與影響裁決結(jié)果的能力，這些變化勢(shì)必在量刑程序中有所體現(xiàn)。二是我國(guó)量刑制度改革內(nèi)容包括保障量刑結(jié)果準(zhǔn)確與實(shí)現(xiàn)量刑程序公正兩個(gè)方面，二者同等重要。增強(qiáng)量刑程序中的抗辯因素，控辯雙方可以充分就量刑問(wèn)題提出建議和意見，提出各自量刑證據(jù)并對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，增強(qiáng)了量刑過(guò)程中的對(duì)抗性和透明性。特別是強(qiáng)化辯護(hù)方量刑辯護(hù)的能力，提升被告人訴訟地位，拓展了辯護(hù)權(quán)內(nèi)涵，有助于被告人訴訟權(quán)利保護(hù)。量刑程序的公開、透明、對(duì)抗提升量刑程序正當(dāng)性。當(dāng)然，我國(guó)并非完全當(dāng)事人主義審判模式，法官職權(quán)主義仍在量刑過(guò)程中起著重要作用。(12)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》第19條：“在法庭審理中，審判人員對(duì)量刑證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)也可以要求人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)?！比俏覈?guó)刑事司法改革為量刑程序變革創(chuàng)造了條件。《刑事訴訟法》確立了被告人法律援助辯護(hù)制度、證人和鑒定人出庭作證制度、證據(jù)質(zhì)證制度等。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》的相關(guān)規(guī)定，符合法定條件的案件，人民檢察院提起公訴時(shí)可以提出量刑建議，刑事訴訟中被告人及其辯護(hù)人可以提出量刑意見，并說(shuō)明理由；法官量刑裁決需建立在控辯雙方量刑意見及法庭辯論基礎(chǔ)上，并說(shuō)明量刑理由。這些內(nèi)容確立了我國(guó)量刑主體多方參與、平等對(duì)抗、共同協(xié)作以協(xié)助法官作出量刑裁決的訴訟構(gòu)造，為量刑中對(duì)抗式因素的介入和強(qiáng)化創(chuàng)造了條件。

四、中國(guó)刑事量刑程序發(fā)展趨勢(shì)

中國(guó)量刑制度改革已走過(guò)十多年，中共十八大以后，量刑制度改革正融入新一輪司法改革而不斷走向深入，需要我們?cè)谛碌臅r(shí)代背景下審視量刑程序的變革前景和發(fā)展進(jìn)路。

(一)量刑程序模式多元化

我國(guó)1979年制定《刑事訴訟法》，審判程序只有普通程序一種，適用于所有類型案件。審判中定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題一并處理，不做階段與程序劃分，量刑模式單一。2018年修改《刑事訴訟法》，審判程序包括普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序三種類型。審判程序類型化意味著各類審判程序達(dá)致的立法目的不一，決定了不同審判程序中的量刑程序有所差異。加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，量刑程序模式呈多元化發(fā)展趨勢(shì)。其中速裁程序與簡(jiǎn)易程序立法目的為對(duì)輕微刑事案件及認(rèn)罪認(rèn)罰案件減少審判環(huán)節(jié)，提高訴訟效率。為適應(yīng)該目標(biāo)，此類案件量刑程序設(shè)置具有靈活性，或者就定罪量刑問(wèn)題一并審理，或者在被告人認(rèn)罪前提下對(duì)量刑問(wèn)題有爭(zhēng)議，單獨(dú)就量刑問(wèn)題進(jìn)行法庭審理。依普通程序?qū)徖戆讣?，量刑制度改革的做法為將定罪?wèn)題與量刑問(wèn)題做相對(duì)劃分，在法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段先后分別就定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題進(jìn)行審判。從2019年1月至2020年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%。2020年前8個(gè)月檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)83.5%。(13)徐日丹：《最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍作關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201015_481978.shtml，2020年10月15日。依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谖覈?guó)刑事審判中占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步推廣和適用，必將對(duì)審判中量刑程序適用產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。新程序類型劃分及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用成為量刑程序模式多元化的直接推動(dòng)力。

(二)量刑程序科學(xué)化

從我國(guó)量刑制度改革效果看，存在的主要問(wèn)題為“程序不規(guī)范”高于“實(shí)體不公正”。 量刑程序改革成為影響改革整體效果的關(guān)鍵，理應(yīng)作為后期量刑制度改革的邏輯起點(diǎn)。(14)參見劉冠華：《對(duì)人民法院量刑規(guī)范化改革的檢視與修正——以量刑程序獨(dú)立改革為視角》，《法律適用》2019年第13期。量刑制度改革所帶來(lái)的不僅是量刑程序外在形式——量刑程序模式的變化，更為重要的是對(duì)量刑程序本身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。傳統(tǒng)刑事審判程序定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題混雜一體，程序上一并處理，未能區(qū)分二者之間的差異，進(jìn)而影響審判效果。量刑制度改革區(qū)分定罪與量刑問(wèn)題處理，明確量刑程序中各方訴訟主體職責(zé)及相互關(guān)系。其中檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提出量刑建議并在法庭進(jìn)行量刑指控，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議講求規(guī)范化和精準(zhǔn)化?！?020年，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的73.5%，同比增加36.7個(gè)百分點(diǎn)。法院對(duì)確定刑量刑建議的采納率為96.3%，同比增加10.7個(gè)百分點(diǎn)?！?15)邱春艷：《把“救心”“傳道”的好制度落實(shí)得更好——張軍就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題回應(yīng)社會(huì)關(guān)切》，最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/tt/202102/t20210221_509442.shtml，2021年2月21日。辯護(hù)方負(fù)責(zé)量刑辯護(hù)。定罪問(wèn)題只圍繞案件事實(shí)本身，而對(duì)被告人如何量刑不僅僅涉及其犯罪事實(shí)，還涉及被告人日常表現(xiàn)及犯罪后表現(xiàn)、犯罪矯正可能性及難度大小等，因而量刑辯護(hù)有著更廣闊的訴訟空間。量刑制度改革中需提升辯護(hù)方調(diào)查取證能力及法庭質(zhì)證和辯論能力。法官負(fù)責(zé)量刑裁決。量刑制度改革進(jìn)一步推動(dòng)了三者關(guān)系在刑事審判中的調(diào)整。量刑審理中，控辯雙方就量刑問(wèn)題平等對(duì)抗，圍繞檢察機(jī)關(guān)量刑建議和量刑證據(jù)展開調(diào)查和辯論，法官在充分聽取控辯雙方量刑意見基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑裁決，法官作出最終裁決需要在裁決中進(jìn)行說(shuō)理。科學(xué)的量刑程序結(jié)構(gòu)符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，也能保證量刑裁決的準(zhǔn)確性，兼顧法庭審判的法律效果和社會(huì)效果。目前檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)、改變辯護(hù)方在量刑程序中的弱勢(shì)地位、如何既發(fā)揮法官審理能動(dòng)性又對(duì)其量刑裁量權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制，仍值得研究。量刑程序正是在量刑制度改革中不斷得到完善。

(三)量刑程序制度綜合化

量刑程序不是一個(gè)孤立的制度，而是在相關(guān)制度的作用下不斷自我完善和發(fā)展，量刑程序改革離不開對(duì)相關(guān)制度的認(rèn)知和關(guān)注。一是證據(jù)制度。刑事訴訟“無(wú)罪推定原則生成后，便可作為證據(jù)的邏輯起點(diǎn)?！?16)鄧子濱：《刑事訴訟原理》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第254頁(yè)。與定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題相對(duì)應(yīng)，證據(jù)可劃分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。二者遵循一些共同的證據(jù)規(guī)則，同時(shí)證明過(guò)程也存在很大差異?！叭绻f(shuō)對(duì)定罪事實(shí)的裁判帶有一種‘要么成立，要么不成立’的特征的話，那么，法院對(duì)量刑事實(shí)的裁判則帶有‘或多或少’的性質(zhì)。”(17)陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題》(第2版)，北京：法律出版社，2018年，第50頁(yè)。定罪問(wèn)題嚴(yán)格遵循無(wú)罪推定原則，任何人未被法院判決有罪之前，假定其無(wú)罪，判決其有罪必須有確實(shí)充分的證據(jù)；按照量刑程序相對(duì)獨(dú)立或完全獨(dú)立模式，在認(rèn)定被告人有罪前提下進(jìn)入量刑程序，無(wú)罪推定原則不再具有適用的空間。在證明方法上，定罪問(wèn)題因涉及罪責(zé)有無(wú)，適用嚴(yán)格證明方式，法庭審判采用直接言詞原則；量刑問(wèn)題涉及被告人刑罰輕重，通常采用自由證明方式，法庭審判對(duì)直接言詞原則的要求不甚嚴(yán)格。關(guān)于證明責(zé)任，定罪問(wèn)題由控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人無(wú)義務(wù)證明自己無(wú)罪；就量刑問(wèn)題，控訴方與辯護(hù)方承擔(dān)對(duì)等的證明責(zé)任。此外，認(rèn)定被告人有罪需達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑；對(duì)量刑問(wèn)題可采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性一方面表現(xiàn)為通過(guò)法庭證據(jù)調(diào)查和辯論形成的證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)，“以及這種客觀狀態(tài)所反映出來(lái)的要證事實(shí)的明白性和清晰性，另一方面，高度蓋然性也指明法官對(duì)這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官心理過(guò)程而使其達(dá)到的確信境地”。(18)參見樊崇義：《證據(jù)法治與證據(jù)理論的新發(fā)展》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2020年，第73頁(yè)。在我國(guó)，“司法需求是推動(dòng)刑事證據(jù)制度改革的原動(dòng)力”，(19)吳洪淇：《證據(jù)法的理論面孔》，北京：法律出版社，2018年，第14頁(yè)。量刑程序完善需要量刑證據(jù)制度改革作支撐。二是量刑程序多方參與。定罪圍繞案件事實(shí)本身展開，證據(jù)信息圍繞犯罪構(gòu)成要件確定。量刑圍繞刑罰輕重及刑罰執(zhí)行方法展開，證據(jù)信息范圍更為寬泛，與案件事實(shí)本身無(wú)關(guān)的被告人平時(shí)表現(xiàn)、所受教育背景等信息，與定罪無(wú)關(guān)，卻可以成為量刑的考量因素。公訴案件中由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)代表被害人指控犯罪，對(duì)于定罪問(wèn)題被害人所起作用不大，但對(duì)于量刑問(wèn)題，被害人意愿與意見成為法官量刑重要信息來(lái)源，“量刑調(diào)查程序在訴訟目的上向被害人參與模式傾斜，并借助訴權(quán)理論確立了被害人‘訴訟第四造’的量刑程序主體地位”。(20)包獻(xiàn)榮、張正昕：《量刑程序多元化事實(shí)調(diào)查機(jī)制研究》，《法律適用》2021年第2期。在未成年人犯罪及死刑案件訴訟程序中通常實(shí)行社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，由司法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)委托的社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告人進(jìn)行綜合評(píng)估，評(píng)估結(jié)果作為量刑裁決的參考，社會(huì)力量參與也是量刑程序特色。三是救濟(jì)制度。對(duì)于法院一審裁決，相關(guān)訴訟主體可以提出上訴和抗訴。我國(guó)第二審程序采用全面審查原則，即無(wú)論提出上訴抗訴的理由針對(duì)定罪問(wèn)題還是量刑問(wèn)題，二審法院都進(jìn)行全面審查。在定罪審判與量刑審判不做區(qū)分一并處理模式下，全面審查原則是合理的，最大限度維持正確裁判，糾正錯(cuò)誤裁判。在定罪與量刑程序進(jìn)行劃分，尤其是在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序情形下，被告人對(duì)定罪無(wú)異議，二審法院仍對(duì)定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題全面審查是否合理，值得進(jìn)一步探討。量刑程序制度改革離不開相關(guān)制度的配合與支持，同時(shí)對(duì)相關(guān)制度提出新的問(wèn)題和要求。量刑程序制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性工程，融合于當(dāng)代中國(guó)司法體制改革潮流中。