邱子童,楊偉國(guó)

( 中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872 )

俄羅斯工會(huì)在蘇聯(lián)解體之后經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，面臨著勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)[1]79[2]。在這一背景下，俄羅斯工會(huì)自發(fā)地將自己置身于社會(huì)伙伴關(guān)系的框架內(nèi)，試圖轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣阶杂芍髁x模式的工會(huì)，但又因俄羅斯國(guó)家壟斷資本主義的影響而向政府靠攏，最終形成了社會(huì)統(tǒng)合主義的工會(huì)發(fā)展模式。

本研究在梳理俄羅斯工會(huì)改革歷史的基礎(chǔ)上，對(duì)俄羅斯工會(huì)改革選擇的社會(huì)統(tǒng)合主義模式進(jìn)行了細(xì)致分析，主要涉及統(tǒng)合主義理論區(qū)分國(guó)家統(tǒng)合或社會(huì)統(tǒng)合的3個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：工會(huì)與政府間關(guān)系、對(duì)工人利益的代表性，以及工會(huì)自主行動(dòng)能力。

一、俄羅斯工會(huì)改革的歷史脈絡(luò)

蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯境內(nèi)的各級(jí)各類工會(huì)組織不再屬于政府體系的一部分，也不再受蘇聯(lián)時(shí)期組織合法性問題的困擾，都在盡可能地吸收會(huì)員、擴(kuò)展影響力。因此，可以根據(jù)工會(huì)的規(guī)模及影響力差異，分兩種類型進(jìn)行闡述：一是全國(guó)性工會(huì)，覆蓋俄羅斯絕大部分疆域或產(chǎn)業(yè)，在各地或各產(chǎn)業(yè)中有著為數(shù)眾多且層級(jí)完整的分支結(jié)構(gòu)，如 俄羅斯獨(dú)立工聯(lián)（FNPR）、俄羅斯勞工聯(lián)盟(KTR)和全俄勞工聯(lián)盟(VKT)；二是區(qū)域性工會(huì)，由某一地區(qū)或某一行業(yè)的工人自發(fā)建立，僅代表該地區(qū)或該行業(yè)內(nèi)部群體，分支機(jī)構(gòu)數(shù)量極少且層級(jí)不完整，類似于歐美學(xué)者經(jīng)常討論的草根工會(huì)。

在此基礎(chǔ)上，以工會(huì)改革的主體內(nèi)容為劃分依據(jù)，俄羅斯工會(huì)自20世紀(jì)90年代起至今的改革歷史大致可以分為3個(gè)階段：一是1995年底《俄羅斯聯(lián)邦工會(huì)活動(dòng)保障法案》（以下簡(jiǎn)稱《工會(huì)活動(dòng)保障法案》）出臺(tái)之前的早期探索階段，二是《工會(huì)活動(dòng)保障法案》頒布之后至2001年統(tǒng)一俄羅斯黨成立之前的自由主義階段，三是統(tǒng)一俄羅斯黨成立至今的社會(huì)統(tǒng)合主義階段。下面將簡(jiǎn)要介紹3個(gè)階段的主要情況，為之后討論俄羅斯工會(huì)在社會(huì)統(tǒng)合主義模式下與政府關(guān)系、對(duì)工人利益的代表性及自主行動(dòng)能力作鋪墊。

（一）早期探索階段俄羅斯工會(huì)的基本情況與主要問題

俄羅斯的全國(guó)性工會(huì)在建立初期基本上繼承了蘇聯(lián)工會(huì)的衣缽，主要有俄獨(dú)立工聯(lián)、 俄羅斯勞工聯(lián)盟和 全俄勞工聯(lián)盟。俄獨(dú)立工聯(lián)成立于1990年9月，接收了蘇聯(lián)工會(huì)絕大部分的分支機(jī)構(gòu)與會(huì)員，成立初期有19個(gè)分支機(jī)構(gòu)，覆蓋俄羅斯境內(nèi)75個(gè)地區(qū)的5400萬(wàn)人，占當(dāng)時(shí)俄羅斯適齡勞動(dòng)人口的72%[3]。俄羅斯勞工聯(lián)盟的官方機(jī)構(gòu)正式建立于1995年，在此之前主要由1989年和1991年俄羅斯境內(nèi)兩次大規(guī)模礦工罷工建立的獨(dú)立礦業(yè)工會(huì)扮演主體角色，最早是蘇聯(lián)時(shí)期的礦工在原有工會(huì)體系外自行建立的新工會(huì)，覆蓋了俄羅斯境內(nèi)絕大多數(shù)礦產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的工人[4]。全俄勞工聯(lián)盟成立于20世紀(jì)90年代中期，成立時(shí)主要代表交通運(yùn)輸業(yè)工人，約有300萬(wàn)成員[5][6]277。此外，全俄勞工聯(lián)盟于2011年并入俄羅斯勞工聯(lián)盟，從而使俄羅斯勞工聯(lián)盟與俄獨(dú)立工聯(lián)成為俄羅斯境內(nèi)兩大工會(huì)組織[6]330。

全國(guó)性工會(huì)雖然規(guī)模龐大、層級(jí)完整且會(huì)員眾多，但成立初期龐大的組織規(guī)模、眾多的分支機(jī)構(gòu)牽扯了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)利益。加之蘇聯(lián)解體之后俄羅斯經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的劇烈波動(dòng)，使得以俄獨(dú)立工聯(lián)為代表的全國(guó)性工會(huì)的行動(dòng)逐漸脫離工人訴求、失去工人基礎(chǔ)，出現(xiàn)了代表性嚴(yán)重缺失的問題。而這種代表性正是工會(huì)得以存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)[7]。一方面，從工會(huì)的角度看，其官方機(jī)構(gòu)從原有的政府話語(yǔ)體系中被剝離出來(lái)，也不再是國(guó)家管理體制不可分割的一部分[8]，在現(xiàn)實(shí)中無(wú)力統(tǒng)籌不同地區(qū)、行業(yè)的工人利益；另一方面，從工人的角度看，當(dāng)時(shí)的工人參加全國(guó)性工會(huì)所體現(xiàn)的結(jié)社權(quán)是不完整的，只實(shí)現(xiàn)了工人的聯(lián)合過程，但并未發(fā)揮聯(lián)合起來(lái)的作用，也即全國(guó)性工會(huì)對(duì)工人只有形式上的代表性，并沒有將這種代表性所應(yīng)具備的能量發(fā)揮出來(lái)。在俄羅斯學(xué)者的相關(guān)研究中，這種形式上的代表性也是當(dāng)時(shí)罷工頻發(fā)、非工會(huì)組織得以發(fā)展的主要原因[9]。

俄羅斯的區(qū)域性工會(huì)由兩部分構(gòu)成：一是蘇聯(lián)解體后部分地區(qū)或行業(yè)的工人自行建立的工會(huì)組織，由于涉及地區(qū)范圍有限或參與人數(shù)較少，難以達(dá)到礦業(yè)或交通運(yùn)輸業(yè)工人組建的工會(huì)規(guī)模；二是蘇聯(lián)工會(huì)在各地保留下來(lái)的分支機(jī)構(gòu)（類似于我國(guó)的省市縣工會(huì)組織），并未加入后來(lái)的俄獨(dú)立工聯(lián)或其他全國(guó)性工會(huì)，逐漸成為自我管理、自我行動(dòng)的“獨(dú)立”工會(huì)[6]277。

區(qū)域性工會(huì)雖然直接反映了本地區(qū)或本行業(yè)工人的利益，但其集體行動(dòng)缺乏與其他工會(huì)組織的協(xié)調(diào)，僅憑自身力量往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)工人訴求，又因缺少外部支持、日?；顒?dòng)的經(jīng)費(fèi)不足，區(qū)域性工會(huì)的行動(dòng)能力受到很大制約。一方面，對(duì)于工人自行建立的區(qū)域性工會(huì)，蘇聯(lián)解體之后的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與政局動(dòng)蕩雖然有利于工人自行組建工會(huì)開展行動(dòng)，但這種自發(fā)行動(dòng)既缺少社會(huì)同情，也受到企業(yè)的極力阻撓，往往效果不佳。這一情況的反復(fù)出現(xiàn)使工人自行組建的工會(huì)多選擇向企業(yè)讓步以換取達(dá)成共識(shí)，壓縮了工人利益的發(fā)展空間，使工會(huì)與工人群體的利益聯(lián)結(jié)變得極為脆弱[10]。另一方面，對(duì)于自蘇聯(lián)工會(huì)分支機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變而來(lái)的區(qū)域性工會(huì)，黨國(guó)體制的瓦解使區(qū)域性工會(huì)失去了地方政府對(duì)其組織權(quán)威的支持，即地方政府停止了用于穩(wěn)定區(qū)域性工會(huì)內(nèi)部等級(jí)秩序的政治權(quán)力輸出[6]279。因此，區(qū)域性工會(huì)不得不重新構(gòu)建內(nèi)部的組織秩序，這在其成立初期牽扯了大量的資源與精力，也可以理解為這一類型的工會(huì)面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化的演變，其改革缺乏堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)，在源頭上削弱了其行動(dòng)能力。

從內(nèi)容上看，無(wú)論是全國(guó)性工會(huì)還是區(qū)域性工會(huì)，于早期探索階段都在摸索符合自身角色、實(shí)際能力與外部環(huán)境的生存道路。值得注意的是，這一階段兩種類型的工會(huì)面臨的不同問題，也是蘇聯(lián)解體之后政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域的矛盾在勞動(dòng)關(guān)系方面的縮影。

（二）社會(huì)伙伴關(guān)系框架與自由主義模式的嘗試

1995年底頒布的《工會(huì)活動(dòng)保障法案》在事實(shí)上將俄羅斯工會(huì)的改革推向了新的階段。無(wú)論是全國(guó)性工會(huì)還是區(qū)域性工會(huì)，都得到了《工會(huì)活動(dòng)保障法案》在獨(dú)立的法律角色、自主的行動(dòng)能力、充足的活動(dòng)空間等方面的支持，從而為構(gòu)建社會(huì)伙伴關(guān)系創(chuàng)造了條件。

工會(huì)改革中的“社會(huì)伙伴關(guān)系”(Social Partnership)，是指雇員及其代表、雇主及其代表、國(guó)家機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)構(gòu)作為平等主體，在調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系和直接關(guān)聯(lián)關(guān)系中協(xié)調(diào)雇員和雇主利益的一系列方式[11]。這一模式因?qū)Ω鲄⑴c主體的包容性和約束性而受到俄獨(dú)立工聯(lián)的推崇，其本質(zhì)是建立一個(gè)新的話語(yǔ)體系來(lái)協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，形成內(nèi)容具體、責(zé)任具體、規(guī)則明確的行動(dòng)框架[12-13]。這種關(guān)系模式甚至直接被寫進(jìn)了《工會(huì)活動(dòng)保障法案》，明確“工會(huì)與雇主、雇主協(xié)會(huì)、公共當(dāng)局和地方政府的關(guān)系是建立在社會(huì)伙伴的基礎(chǔ)上的”。

“社會(huì)伙伴關(guān)系”模式對(duì)俄羅斯工會(huì)改革的影響完整覆蓋了全國(guó)性工會(huì)和區(qū)域性工會(huì)。具體地，在傳統(tǒng)的集體談判領(lǐng)域，俄羅斯工會(huì)參與的社會(huì)伙伴關(guān)系分為6個(gè)層次，分別是聯(lián)邦層級(jí)（國(guó)家層面）、地區(qū)間層級(jí)（各聯(lián)邦主體間）、地區(qū)層級(jí)（聯(lián)邦主體）、部門層級(jí)（經(jīng)濟(jì)部門）、市縣層級(jí)以及社會(huì)組織層級(jí)。在各層級(jí)的活動(dòng)中，各主體的法律地位平等，圍繞勞動(dòng)報(bào)酬、促進(jìn)就業(yè)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、工時(shí)休假以及福利保障等方面開展活動(dòng)。其中，全國(guó)性工會(huì)覆蓋了全部6個(gè)層級(jí)，但在市縣及社會(huì)組織層 級(jí)力量較為薄弱；區(qū)域性工會(huì)主要在市縣及社會(huì)組織層級(jí)開展活動(dòng)。

在此基礎(chǔ)上，俄羅斯的工會(huì)開始了向自由主義模式的轉(zhuǎn)變。一是全國(guó)性工會(huì)開始嘗試憑借自身的規(guī)模優(yōu)勢(shì)、按照自身意愿進(jìn)行自主的權(quán)利斗爭(zhēng)。以規(guī)模與影響力最大的俄獨(dú)立工聯(lián)為例，其通過游說國(guó)家杜馬，實(shí)現(xiàn)了通過社會(huì)伙伴關(guān)系框架與政府和企業(yè)進(jìn)行“三方會(huì)談”，并按照工人意愿參與或退出談判，在會(huì)談中擺脫了政府官員與企業(yè)行政的影響。雖然這種由政府、雇員、雇主的代表組織構(gòu)成的三方委員會(huì)在世界勞工運(yùn)動(dòng)中十分常見，但在俄羅斯當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的歷史條件下，無(wú)疑是工會(huì)改革的一大進(jìn)步。二是區(qū)域性工會(huì)得到了與全國(guó)性工會(huì)和企業(yè)主體相同的法律地位，即使沒有來(lái)自政府的政治權(quán)力輸出，其開展行動(dòng)的合法性也得到了承認(rèn)。《工會(huì)活動(dòng)保障法案》 和之后的《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》（以下簡(jiǎn)稱《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》）都支持區(qū)域性工會(huì)按照工人意愿開展游行、示威、罷工等行動(dòng)，且不受政府、企業(yè)等外界干擾。三是在處理全國(guó)性工會(huì)與區(qū)域性工會(huì)的關(guān)系時(shí)，《工會(huì)活動(dòng)保障法案》將雙方視為同等法律主體，在法律地位、權(quán)利義務(wù)、行動(dòng)規(guī)則等方面一視同仁，確保雙方可以在市縣及社會(huì)組織層面公平競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)等合作。

俄羅斯工會(huì)對(duì)自由主義模式的嘗試最后并沒有取得成功，這與俄羅斯當(dāng)時(shí)特定的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有關(guān)。首先在政治領(lǐng)域，俄羅斯工會(huì)的改革面對(duì)政治變化始終是被動(dòng)的，這與蘇聯(lián)解體之后工會(huì)被剝離出決策體系有關(guān)。但更為重要的是，在工資待遇、社會(huì)保障、健康與福利等事關(guān)工人切身利益的政策方面，俄羅斯工會(huì)失去了影響這些政策走向的能力。例如，在1998年《俄羅斯聯(lián)邦稅收法典》的修訂過程中，俄獨(dú)立工聯(lián)明確表態(tài)，反對(duì)以“統(tǒng)一社會(huì)稅”（ESN）代替雇主的社保與就業(yè)基金，并利用自身影響力對(duì)國(guó)家杜馬展開游說，但最終仍未成功[6]282。其次在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，俄羅斯于20世紀(jì)90年代的私有化改革產(chǎn)生了一批強(qiáng)有力的寡頭，涉及金融、傳媒、能源、鋼鐵等重點(diǎn)領(lǐng)域，其對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)的影響力遠(yuǎn)超各種工會(huì)。后者完全失去了與這些領(lǐng)域的寡頭企業(yè)談判的能力[14]。

此外，在造成俄羅斯工會(huì)探索自由主義模式失敗的原因中，不能忽視的是工會(huì)自身發(fā)展的缺陷。在蘇聯(lián)解體后短期內(nèi)迅速建立起來(lái)的工會(huì)組織，并沒有足夠的時(shí)間、契機(jī)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)優(yōu)化自身的組織結(jié)構(gòu)與行為方式，到后期往往失去了自主地位與對(duì)工人的代表能力。例如，獨(dú)立礦工工會(huì)在發(fā)展過程中因資金短缺而接受了美國(guó)勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）的俄美基金（Russian-American Fund）資助，喪失了獨(dú)立決策的能力，直接導(dǎo)致了對(duì)礦工的代表性受損[6]279。

雖然俄羅斯工會(huì)在20世紀(jì)90年代的改革中并沒有實(shí)現(xiàn)“社會(huì)伙伴關(guān)系”框架所倡導(dǎo)的自由主義模式，但源自社會(huì)伙伴關(guān)系的獨(dú)立自主角色在《工會(huì)活動(dòng)保障法案》中得以保留，這在之后形成社會(huì)統(tǒng)合主義模式時(shí)產(chǎn)生了重要作用。

（三）國(guó)家壟斷資本主義的影響與社會(huì)統(tǒng)合主義模式的形成

俄羅斯工會(huì)的生存與發(fā)展境遇在進(jìn)入21世紀(jì)后得到了逐步改善，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是統(tǒng)一俄羅斯黨成立后，俄聯(lián)邦政府對(duì)工會(huì)的態(tài)度趨于緩和，不再像葉利欽政府時(shí)期對(duì)工會(huì)保持著不信任，特別是在《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》頒布之后，雙方開始嘗試合作；二是普京政府在嚴(yán)厲打擊各個(gè)寡頭之后，在原有產(chǎn)業(yè)中以國(guó)家資本代替?zhèn)€人寡頭，形成了國(guó)家壟斷資本主義模式，有利于俄羅斯工會(huì)憑借與政府緩和的關(guān)系在這些產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮作用。這兩方面原因共同促成了社會(huì)統(tǒng)合主義模式的形成。

首先，工會(huì)通過接受政府監(jiān)督與規(guī)則約束換取后者對(duì)其放松管制、適度監(jiān)督、深化合作，自上而下地獲得了政府對(duì)穩(wěn)定工人利益代表渠道的承諾。統(tǒng)一俄羅斯黨成立后，俄聯(lián)邦政府與工會(huì)等社會(huì)組織的關(guān)系有所緩和。標(biāo)志性事件是2006年1月俄羅斯聯(lián)邦幾項(xiàng)立法的修改正式生效，給予了社會(huì)團(tuán)體在特定條件下的自由發(fā)展空間，規(guī)范了社會(huì)團(tuán)體間的競(jìng)爭(zhēng)秩序[15]。這表明俄聯(lián)邦政府改變了之前對(duì)包括工人罷工在內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的壓制政策，承諾讓社會(huì)組織和非政府組織的活動(dòng)有更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，且政府對(duì)這些活動(dòng)僅保持必要監(jiān)督，而非之前的主導(dǎo)或控制。但在現(xiàn)有研究中，統(tǒng)一俄羅斯黨一直是西方學(xué)者在研究俄羅斯時(shí)所熱衷的批判對(duì)象，其作為執(zhí)政黨頒布的一系列面向社會(huì)組織的政策，即使是放松社會(huì)管制的政策，也同樣受到批判[16-17]。但這并不影響判斷俄羅斯工會(huì)與統(tǒng)一俄羅斯黨之間的關(guān)系。本研究主要考察俄羅斯工會(huì)改革前后的變化，特別是在工會(huì)與政府關(guān)系方面，關(guān)系的親疏及帶來(lái)的影響僅作為歷史事實(shí)進(jìn)行分析。

從這一角度考慮，以俄獨(dú)立工聯(lián)為代表的俄羅斯工會(huì)在保持了自身自主性的基礎(chǔ)上（突出表現(xiàn)是領(lǐng)導(dǎo)人的內(nèi)部選舉及組織的自主行動(dòng)），在其活動(dòng)范圍內(nèi)接受政府的必要監(jiān)督，來(lái)?yè)Q取政府對(duì)其活動(dòng)的支持與保障，甚至是以合作為目的的適度參與，符合雙方關(guān)系緩和、回暖的趨勢(shì)。這種關(guān)系既不同于自由主義模式下工會(huì)與政府的完全割裂，也區(qū)別于國(guó)家統(tǒng)合主義模式下工會(huì)對(duì)政府體系的內(nèi)嵌。俄羅斯工會(huì)與政府的這種關(guān)系有其特定歷史階段的現(xiàn)實(shí)需求：一是對(duì)自由主義模式的探索已經(jīng)證明在俄羅斯特定的政治經(jīng)濟(jì)背景下，自由主義（或多元主義）模式引起的組織地位不穩(wěn)定和代表渠道缺少保護(hù)的問題，無(wú)法由工會(huì)自己克服，需要借助公權(quán)力（行政命令、政策、法律等）予以解決；二是俄羅斯聯(lián)邦和地區(qū)政府愿意改善與工會(huì)的關(guān)系，因?yàn)樗鼈兿Ｍ⒁粋€(gè)基于談判的、和平的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決框架，規(guī)范工會(huì)與企業(yè)行為，并利用工會(huì)的支持來(lái)證明政府部門在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也兼顧了工人的利益訴求。

其次，工會(huì)通過與國(guó)家資本的利益協(xié)調(diào)，降低了行動(dòng)中的阻力，在自下而上地維持工人利益代表渠道的同時(shí)，間接提高了自身的行動(dòng)能力。國(guó)家壟斷資本主義的建立通過縱向一體化的國(guó)家企業(yè)，強(qiáng)化了國(guó)家在工業(yè)發(fā)展中的地位與作用[18][19]71，這促使俄羅斯工會(huì)在自身行動(dòng)中尋找與政府和企業(yè)的契合點(diǎn)，并在協(xié)調(diào)的行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)。一是為數(shù)眾多的公共部門雇員與政府利益一致，這些雇員在參與工會(huì)活動(dòng)時(shí)，特別是在工資待遇、社會(huì)福利、工作條件等方面，能夠?qū)в幸恢滦缘睦骊P(guān)系引入工會(huì)的行動(dòng)中。截至2015年，俄羅斯各級(jí)政府直接、間接雇用了約2000萬(wàn)工人，相當(dāng)于全國(guó)勞動(dòng)力的28%[20]3。這一龐大群體有著公共部門雇員與工會(huì)會(huì)員的雙重身份，同時(shí)影響著政府對(duì)工會(huì)的態(tài)度和工會(huì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的反饋。二是在俄羅斯的能源、金融、交通等國(guó)家主導(dǎo)領(lǐng)域的企業(yè)中，企業(yè)利益與工會(huì)所代表的工人利益捆綁在一起，企業(yè)管理部門與工會(huì)組織的決策過程高度重合，這一情況類似于我國(guó)的國(guó)有企業(yè)。

二、社會(huì)統(tǒng)合主義模式下的俄羅斯工會(huì)與政府關(guān)系

在統(tǒng)合主義理論中，社會(huì)統(tǒng)合主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)組織都應(yīng)重視基于“共同負(fù)責(zé)”精神而形成的制度化的合作關(guān)系，并將這一精神付諸實(shí)踐，且社會(huì)組織能夠依靠自身力量、憑借公民社會(huì)傳統(tǒng)、自下而上地維系與國(guó)家的關(guān)系，并在關(guān)系互動(dòng)中居于主導(dǎo)地位[21]。引申到工會(huì)與政府的關(guān)系中，社會(huì)統(tǒng)合主義下的工會(huì)不僅能夠堅(jiān)持獨(dú)立地位以保證自主行動(dòng)能力，還需要在與政府互動(dòng)過程中施加自身影響力，確保這一互動(dòng)過程始終圍繞工會(huì)目標(biāo)進(jìn)行。

從內(nèi)容上看，俄羅斯工會(huì)改革進(jìn)程中的社會(huì)統(tǒng)合主義模式與統(tǒng)合主義理論的界定有所不同。一方面，俄羅斯目前還未形成完整的公民社會(huì)秩序，政府力量在社會(huì)層面仍具有很強(qiáng)的影響力[19]510。這決定了俄羅斯工會(huì)面對(duì)的社會(huì)統(tǒng)合主義暫時(shí)是不完整的，缺少自下而上構(gòu)筑自身社會(huì)影響力的基礎(chǔ)。另一方面，在工會(huì)與政府的互動(dòng)過程中，俄羅斯工會(huì)并沒像北歐國(guó)家的工會(huì)那樣獲得主導(dǎo)地位，但也沒有像國(guó)家統(tǒng)合主義模式那樣處于從屬地位，而是依靠《工會(huì)活動(dòng)保障法案》給予的法律地位與政府形成趨于平等合作的關(guān)系。當(dāng)然，社會(huì)伙伴關(guān)系也在這種平等合作的趨勢(shì)中發(fā)揮了作用。

這種現(xiàn)實(shí)情境與理論分析的差異，并不影響以社會(huì)統(tǒng)合主義視角分析俄羅斯現(xiàn)階段工會(huì)改革的進(jìn)程。無(wú)論是工會(huì)的組織特征、組織性質(zhì)，還是工會(huì)與政府的互動(dòng)規(guī)則，都符合社會(huì)統(tǒng)合主義要求的政府與工會(huì)關(guān)系模式。

（一）組織特征：社會(huì)統(tǒng)合主義模式下的結(jié)構(gòu)安排

在統(tǒng)合主義理論中，對(duì)國(guó)家和社會(huì)這兩種不同的結(jié)構(gòu)安排給出了具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，包括組織數(shù)量是否有限制、組織權(quán)利是否有約束、組織代表渠道是否唯一、組織間是否競(jìng)爭(zhēng)、組織內(nèi)部是否有層級(jí)秩序、組織內(nèi)部是否有功能分化、組織代表地位是否被保護(hù)、組織是否有監(jiān)護(hù)者及控制9個(gè)方面。本研究選擇最能體現(xiàn)二者區(qū)別的，且在俄羅斯工會(huì)改革中表現(xiàn)最為明顯的組織數(shù)量的限制、組織間是否競(jìng)爭(zhēng)以及組織的監(jiān)護(hù)與控制作為分析俄羅斯工會(huì)統(tǒng)合主義特征的主要內(nèi)容。

首先，無(wú)論是以《工會(huì)活動(dòng)保障法案》為代表的法律法規(guī)，還是俄聯(lián)邦政府的政策規(guī)定，都沒有限制俄羅斯境內(nèi)工會(huì)組織的數(shù)量。這符合社會(huì)統(tǒng)合主義不對(duì)某一領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)組織數(shù)量設(shè)限的要求。在《工會(huì)活動(dòng)保障法案》框架下，俄羅斯的全國(guó)性工會(huì)可以不受限制地根據(jù)自身需求建立地區(qū)或產(chǎn)業(yè)層面的分支機(jī)構(gòu)，區(qū)域性工會(huì)也可以根據(jù)當(dāng)?shù)鼗虍a(chǎn)業(yè)工人的需求自行組建。在這里需要明確的是，對(duì)于組建新的全國(guó)性工會(huì)，在《工會(huì)活動(dòng)保障法案》和政府政策都沒有作出明確限制的情況下，自蘇聯(lián)解體至今，除俄獨(dú)立工聯(lián)、俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟 外，鮮有新的全國(guó)性工會(huì)建立（且俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟于2011年合并）?，F(xiàn)有研究并未從工會(huì)發(fā)展的角度進(jìn)行解釋，大多數(shù)認(rèn)為俄羅斯嚴(yán)苛的政治環(huán)境不歡迎新的、具有全國(guó)影響力的社會(huì)組織打破既有政治和社會(huì)秩序[19]502[20]508[22]。但這種基于意識(shí)形態(tài)的分析是否可以作為標(biāo)準(zhǔn)解釋仍待考量。

其次，自蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯各級(jí)各類工會(huì)之間的競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)沒有停止過。即使是規(guī)模最大的俄獨(dú)立工聯(lián)，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)都面臨著來(lái)自俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟的挑戰(zhàn)。而俄獨(dú)立工聯(lián)在各個(gè)地區(qū)或產(chǎn)業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，也與所在地區(qū)或產(chǎn)業(yè)的區(qū)域性工會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種組織間的競(jìng)爭(zhēng)性，及其背后蘊(yùn)含的工人利益代表渠道的非唯一性，是社會(huì)統(tǒng)合主義區(qū)別于國(guó)家統(tǒng)合主義的顯著內(nèi)容之一。同時(shí)，這種不同工會(huì)間的競(jìng)爭(zhēng)也是存在秩序約束的?！豆?huì)活動(dòng)保障法案》規(guī)定“工會(huì)及其聯(lián)合會(huì)（協(xié)會(huì)）獨(dú)立制定和通過自己的章程、組織結(jié)構(gòu)、組織權(quán)限，并以此組織自己的活動(dòng)；屬于全俄、地區(qū)間工會(huì)組織的初級(jí)工會(huì)組織、其他工會(huì)組織的章程和反壟斷組織的章程不得與有關(guān)工會(huì)及其聯(lián)合會(huì)（協(xié)會(huì)）的章程發(fā)生沖突”。

最后，俄羅斯工會(huì)在改革過程中始終受到政府的監(jiān)督和影響，但在程度上不斷遞減。俄聯(lián)邦政府對(duì)工會(huì)管控的高峰是蘇聯(lián)解體之后的自由探索時(shí)期，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的工人運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)交織在一起，且政府與工會(huì)間缺少交流溝通的機(jī)制。其標(biāo)志是1993年俄羅斯的“十月事件”后，葉利欽政府因俄獨(dú)立工聯(lián)支持議會(huì)、反對(duì)政府而對(duì)工會(huì)采取了前所未有的高壓政策，包括凍結(jié)銀行賬戶、停發(fā)工會(huì)會(huì)費(fèi)、監(jiān)管活動(dòng)范圍、解除立法參與權(quán)、剝奪社會(huì)保險(xiǎn)管理權(quán)等一系列措施[6]280。這一情況在俄獨(dú)立工聯(lián)暫時(shí)放棄政治影響力后才得以緩和。自此，俄獨(dú)立工聯(lián)轉(zhuǎn)而追求與政府建立社會(huì)伙伴關(guān)系，不再對(duì)政府造成政治上的威脅，換取了政府對(duì)其放松監(jiān)管的承諾，并通過1995年的《工會(huì)活動(dòng)保障法案》得到了兌現(xiàn)。在2001年統(tǒng)一俄羅斯黨成立之后，雙方關(guān)系日益密切。在對(duì)《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》達(dá)成一致后，俄羅斯工會(huì)的活動(dòng)空間被進(jìn)一步放開，政府對(duì)工會(huì)行動(dòng)的管制也逐漸局限于基礎(chǔ)的、必要的監(jiān)督層面。

（二）組織性質(zhì)：居于政府與工人之間的“中介”組織

統(tǒng)合主義（包括社會(huì)統(tǒng)合主義）倡導(dǎo)的政府與工會(huì)關(guān)系強(qiáng)調(diào)工會(huì)的中介作用，倡導(dǎo)兩者之間的合作關(guān)系。其中，“中介”的意義表現(xiàn)為位于國(guó)家和社會(huì)之間的某種組織結(jié)構(gòu)形式、代表某種利益、在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系中起到協(xié)調(diào)性作用；“合作”則強(qiáng)調(diào)政府與社會(huì)組織都應(yīng)重視基于“共同負(fù)責(zé)”精神而形成的制度聯(lián)結(jié)，并將這一精神付諸實(shí)踐[23]。

首先，俄羅斯工會(huì)的“中介”角色，主要表現(xiàn)為其在蘇聯(lián)解體后不再屬于政府體系的一部分，性質(zhì)回歸到了工人自發(fā)組建的社會(huì)組織上。無(wú)論是全國(guó)性工會(huì)還是區(qū)域性工會(huì)，都獨(dú)立于政府的行政命令和企業(yè)的管理規(guī)章之外，重新代表、組織工人開展行動(dòng)[6]279。這符合統(tǒng)合主義對(duì)“中介”角色的要求。但這種獨(dú)立行動(dòng)也是有限度的，特別是對(duì)于全國(guó)性工會(huì)來(lái)說，其行動(dòng)雖然在《工會(huì)活動(dòng)保障法案》的規(guī)則下是完全自主的，但在現(xiàn)實(shí)中還需要考慮維系與政府關(guān)系的需求。例如，在2000—2001年《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》的修訂過程中，當(dāng)時(shí)的俄獨(dú)立工聯(lián)在內(nèi)部意見尚未統(tǒng)一的情況下，仍在涉及工人權(quán)利的工時(shí)上限、合同期限、產(chǎn)假保障等方面，以及關(guān)乎工會(huì)權(quán)利的參與企業(yè)決策的權(quán)利方面作出了讓步，接受了國(guó)家杜馬的決議。主要原因就是當(dāng)時(shí)的俄獨(dú)立工聯(lián)在面對(duì)正在調(diào)整的國(guó)家杜馬，認(rèn)為統(tǒng)一俄羅斯黨必然會(huì)在將來(lái)的國(guó)家杜馬中取得優(yōu)勢(shì)地位，因此需要在其勝出之前獲得其信任與支持，為未來(lái)雙方的合作奠定基礎(chǔ)[24]。

其次，政府與工會(huì)關(guān)于“共同責(zé)任”的共識(shí)，也通過2001年底《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》的頒布正式形成。該法典既體現(xiàn)了俄聯(lián)邦政府在規(guī)范企業(yè)用工行為、保障工人利益方面的態(tài)度，也明確了俄羅斯的各級(jí)各類工會(huì)在代表職工解決勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的權(quán)利與義務(wù)。這一共識(shí)借助法律強(qiáng)制力將雙方的態(tài)度穩(wěn)定下來(lái)，轉(zhuǎn)變了社會(huì)伙伴關(guān)系框架下政府與工會(huì)需要反復(fù)溝通才有可能在集體行動(dòng)領(lǐng)域達(dá)成一致的局面。事實(shí)上，政府與工會(huì)間共識(shí)的達(dá)成，與俄聯(lián)邦政府對(duì)工會(huì)態(tài)度的轉(zhuǎn)變有很大關(guān)系。在統(tǒng)一俄羅斯黨成為執(zhí)政黨后，特別是在普京的第二個(gè)任期內(nèi)，政府不再追求激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革，轉(zhuǎn)而以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為施政目標(biāo)。因此，面對(duì)2006年開始日益增長(zhǎng)的勞工抗議活動(dòng)，政府希望工會(huì)能夠在穩(wěn)定工人方面發(fā)揮更大作用；而以俄獨(dú)立工聯(lián)為代表的全國(guó)性工會(huì)也給出了反饋，于2007年開始著手?jǐn)U展工會(huì)在私營(yíng)領(lǐng)域的影響力[1]144。

（三）俄羅斯工會(huì)與政府的互動(dòng)規(guī)則

梳理俄羅斯工會(huì)改革的歷史脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)工會(huì)與政府關(guān)系中兩種不同類型的規(guī)則。一方面，是由《工會(huì)活動(dòng)保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》為主體構(gòu)成的法律規(guī)則，明確了雙方關(guān)系的基礎(chǔ)性內(nèi)容；另一方面，是由工會(huì)改革過程中其與政府往來(lái)互動(dòng)形成的現(xiàn)實(shí)規(guī)則，是根據(jù)俄羅斯政治經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)法律規(guī)則的微調(diào)。

法律規(guī)則的存在，主要作用在于確保俄羅斯工會(huì)的生存與獨(dú)立，并規(guī)范工會(huì)的發(fā)展秩序。一是政府承認(rèn)工會(huì)的獨(dú)立地位并為自己的監(jiān)督行為劃定邊界，不再干擾工會(huì)的日?；顒?dòng)。通過《工會(huì)活動(dòng)保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》，俄聯(lián)邦政府實(shí)際上同意了“雇員協(xié)會(huì)和雇主協(xié)會(huì)獨(dú)立于彼此、獨(dú)立于政府、獨(dú)立于任何社會(huì)團(tuán)體和政黨”的工會(huì)改革路徑，用以向工人表明俄聯(lián)邦政府允許工人自由意志的集中表達(dá)，與蘇聯(lián)政府相比對(duì)工人運(yùn)動(dòng)更為包容。二是政府不再限制不同工會(huì)間的合作?！豆?huì)活動(dòng)保障法案》為全國(guó)性工會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)與區(qū)域性工會(huì)的合作提供了法律依據(jù)。三是通過懲罰性條款限制了對(duì)工會(huì)的侵權(quán)行為，間接證明了對(duì)工會(huì)活動(dòng)的支持。兩份法律文件都規(guī)定了阻撓、干預(yù)工會(huì)正?；顒?dòng)的懲罰性條款，并在蘇聯(lián)勞動(dòng)法的基礎(chǔ)上將限制對(duì)象從企業(yè)擴(kuò)展到聯(lián)邦政府和地方政府，即“聯(lián)邦政府官員、地方政府官員、雇主及其聯(lián)合會(huì)官員會(huì)因違反工會(huì)法而被起訴，并承擔(dān)聯(lián)邦法律規(guī)定的紀(jì)律、行政、刑事責(zé)任”。

現(xiàn)實(shí)規(guī)則本質(zhì)上是俄羅斯工會(huì)改革過程中形成的工會(huì)與政府關(guān)系運(yùn)作的歷史慣性。一方面，自社會(huì)伙伴關(guān)系框架引入后，俄聯(lián)邦政府開始使用激勵(lì)性措施來(lái)鼓勵(lì)社會(huì)組織與政府協(xié)作，包括提供議會(huì)席位、資金支持和開展政策合作等。這一方式雖然影響了工會(huì)決策的自主性，但并未從根本上轉(zhuǎn)變工會(huì)的獨(dú)立地位，且有利于減輕工會(huì)日?；顒?dòng)的阻力，往往能夠得到工會(huì)與工人的支持。另一方面，在工人利益因經(jīng)濟(jì)體制改革而受損時(shí)，俄聯(lián)邦政府會(huì)通過與工會(huì)的關(guān)系，要求后者“諒解”政府并安撫工人，這在涉及工資工時(shí)的改革時(shí)尤為明顯。2001年，在俄聯(lián)邦政府為了提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度而改變加班時(shí)間上限、限制工會(huì)影響企業(yè)決策時(shí)，雖然工人反應(yīng)激烈，但俄獨(dú)立工聯(lián)并未因此組織罷工或其他抗議活動(dòng)，還投出了贊成票。

三、社會(huì)統(tǒng)合主義模式下俄羅斯工會(huì)對(duì)工人利益的代表性

在俄羅斯工會(huì)的改革過程中，全國(guó)性工會(huì)和區(qū)域性工會(huì)各自的優(yōu)勢(shì)都得到了發(fā)揮。全國(guó)性工會(huì)與政府的關(guān)系及對(duì)政策影響力的優(yōu)勢(shì)，為其組織規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)張創(chuàng)造了條件。區(qū)域性工會(huì)與工人聯(lián)系密切的優(yōu)勢(shì)也通過政府放松對(duì)社會(huì)組織的管控而逐漸發(fā)揮出來(lái)。從內(nèi)容上看，雖然相應(yīng)改革取得了一定成效，但在面對(duì)俄羅斯勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)穩(wěn)定性的變化時(shí)仍然力有不逮。

（一）改革成果：全國(guó)性工會(huì)與區(qū)域性工會(huì)的共同發(fā)展

在俄羅斯工會(huì)改革的進(jìn)程中，雖然基于社會(huì)伙伴關(guān)系框架對(duì)自由主義模式的探索沒有成功，但社會(huì)伙伴關(guān)系提出的工會(huì)間平等合作的理 念保留了下來(lái)。這一理念在社會(huì)統(tǒng)合主義模式下進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性工會(huì)與區(qū)域性工會(huì)的平等合作、有序競(jìng)爭(zhēng)。這主要表現(xiàn)為《工會(huì)活動(dòng)保障法案》規(guī)定，“在全俄工會(huì)（俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)所有工會(huì)組織的自愿聯(lián)合會(huì)）的組織框架下，可以根據(jù)工會(huì)章程成立地區(qū)性工會(huì)組織和其他工會(huì)聯(lián)合會(huì)”，且相關(guān)合法活動(dòng)不受任何外界因素干擾。這里的“其他工會(huì)聯(lián)合會(huì)”為全國(guó)性工會(huì)的分支機(jī)構(gòu)與區(qū)域性工會(huì)的合作提供了法律依據(jù)。

進(jìn)入社會(huì)統(tǒng)合主義模式后，政府的影響力開始在全國(guó)性工會(huì)與區(qū)域性工會(huì)的關(guān)系中發(fā)揮作用，這一關(guān)系逐步演變 為雙方在政府指導(dǎo)下的各自發(fā)展、適度合作、減小競(jìng)爭(zhēng)。一方面，俄聯(lián)邦政府希望全國(guó)性工會(huì)能夠真正發(fā)揮聯(lián)系工人與國(guó)家的“中介”作用，實(shí)現(xiàn)整體局勢(shì)的穩(wěn)定，以俄獨(dú)立工聯(lián)為代表的全國(guó)性工會(huì)也確實(shí)進(jìn)行了努力。俄獨(dú)立工聯(lián)于2006年舉行的第六次全國(guó)性大會(huì)將保留和擴(kuò)大會(huì)員、在新的私營(yíng)部門建立工會(huì)組織作為工會(huì)的優(yōu)先任務(wù)之一，并隨后在2007年將這一任務(wù)的重心放在了中小企業(yè)上。截至2009年底第一階段結(jié)束，俄獨(dú)立工聯(lián)在全國(guó)12個(gè)地區(qū)創(chuàng)建了494個(gè)初級(jí)組織，共有4228名新增成員[1]144。這一行動(dòng)在后期將工作重心轉(zhuǎn)變?yōu)槲贻p工人參加工會(huì)，以提高工會(huì)組織活力和對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)變化的適應(yīng)能力。

另一方面，俄聯(lián)邦政府也放松了對(duì)工人自發(fā)的集體行動(dòng)的限制，包括新建工會(huì)及其他相關(guān)的社會(huì)組織。這得益于俄聯(lián)邦政府對(duì)公民社會(huì)產(chǎn)生的興趣。公民社會(huì)將社會(huì)組織視為個(gè)體利益的代理人（類似于統(tǒng)合主義的“中介”），置于國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體之間，向國(guó)家和其他社會(huì)組織集中、代表并表達(dá)其成員的意見和個(gè)體利益[25]。俄聯(lián)邦政府對(duì)公民社會(huì)的興趣源自轉(zhuǎn)變?nèi)~利欽政府對(duì)社會(huì)控制的慣性、推進(jìn)民主化進(jìn)程的需求。特別是在統(tǒng)一俄羅斯黨成為執(zhí)政黨后，迫切需要增強(qiáng)社會(huì)共識(shí)、獲取社會(huì)精英的支持以減少政治改革的阻力（有西方學(xué)者認(rèn)為這也是統(tǒng)一俄羅斯黨與俄獨(dú)立工聯(lián)關(guān)系密切的原因之一）[26-27]。

從內(nèi)容上看，俄聯(lián)邦政府希望包括區(qū)域性工會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾摹吧鐣?huì)和慈善服務(wù)”的提供者，借助其真實(shí)、直接的代表性優(yōu)勢(shì)，為政府在其他領(lǐng)域的改革提供來(lái)自工人的第一視角。俄聯(lián)邦政府也因此放寬了地方政府與區(qū)域性工會(huì)等社會(huì)組織的合作，允許區(qū)域性工會(huì)直接參與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決過程。

（二）現(xiàn)實(shí)問題：新就業(yè)形式正在挑戰(zhàn)俄羅斯工會(huì)的代表性

截至2019年底，俄羅斯各類互聯(lián)網(wǎng)工作平臺(tái)的注冊(cè)總?cè)藬?shù)約為700萬(wàn)人,在歐洲國(guó)家中排名第5，其中以互聯(lián)網(wǎng)出行領(lǐng)域的從業(yè)者增長(zhǎng)最為迅速，自2014年至2019年5年間增長(zhǎng)了近8倍[28]。俄羅斯不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與其他國(guó)家一樣也產(chǎn)生了平臺(tái)就業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)規(guī)制與立法的空白，導(dǎo)致工會(huì)組織在該就業(yè)形式中無(wú)法準(zhǔn)確捕捉平臺(tái)就業(yè)者的利益訴求，作用發(fā)揮滯后且模糊[29]。

當(dāng)前，最主要的問題是平臺(tái)就業(yè)中雇員、雇主身份的模糊影響了工會(huì)形成對(duì)平臺(tái)就業(yè)者的利益代表渠道。無(wú)論是全國(guó)性工會(huì)還是區(qū)域性工會(huì)，在吸收會(huì)員時(shí)都是在《工會(huì)活動(dòng)保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》的框架下進(jìn)行的。在這一過程中，每一位工會(huì)會(huì)員都對(duì)應(yīng)著具體的雇主或組 織。但平臺(tái)就業(yè)過程中雇員、雇主身份的模糊使得工會(huì)組織無(wú)法界定平臺(tái)從業(yè)者的利益性質(zhì)與歸屬，也就難以將不同平臺(tái)就業(yè)者的潛在利益訴求匯集起來(lái)納入自己的集體行動(dòng)中。

俄羅斯部分學(xué)者對(duì)這一問題的反思是，《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》沒有對(duì)“工作”這一概念作出明確定義，造成了平臺(tái)就業(yè)者在身份屬性界定方面存在困難，但“在原 則上將傳統(tǒng)勞動(dòng)立法的規(guī)制內(nèi)容推廣到平臺(tái)就業(yè)者身上并不存在障礙，關(guān)鍵在于對(duì)平臺(tái)工作形式、內(nèi)容和規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別”[30]。從這一角度考慮，在俄羅斯現(xiàn)有的政策工具中，在平臺(tái)就業(yè)領(lǐng)域建立社會(huì)伙伴關(guān)系似乎滿足了工會(huì)匯集平臺(tái)就業(yè)者職業(yè)利益的需要：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不屬于國(guó)家資本主導(dǎo)行業(yè)，政府可以保持對(duì)該領(lǐng)域利益分配的中立態(tài)度；工會(huì)可以在不界定平臺(tái)從業(yè)者身份屬性的情況下，以平臺(tái)或行業(yè)為依據(jù)匯集從業(yè)者的利益，建立新的利益代表渠道（即新的工會(huì)組織），并與平臺(tái)展開談判；平臺(tái)企業(yè)在現(xiàn)行法律中，既不受《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》的硬性約束，還具備傳統(tǒng)企業(yè)的靈活空間，與政府、工會(huì)的談判空間更大，更有利于實(shí)現(xiàn)自身商業(yè)利益與從業(yè)者利益的平衡。

四、社會(huì)統(tǒng)合主義模式下俄羅斯工會(huì)的行動(dòng)能力

《工會(huì)活動(dòng)保障法案》與《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》的頒行，不僅是俄羅斯工會(huì)在改革中得以安身立命的法律基礎(chǔ)，還是其開展維權(quán)行動(dòng)的重要工具。或者說，在復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)改革過程中，這兩部法律給了俄羅斯工會(huì)一粒定心丸，不僅使其不再受合法性問題的困擾，還為其下一步的行動(dòng)指明了方向。

（一）改革成果：俄羅斯工會(huì)更多使用法律手段

在俄羅斯工會(huì)改革中，在工會(huì)組織結(jié)構(gòu)方面與其他國(guó)家最明顯的區(qū)別是允許工會(huì)組建自己的勞動(dòng)監(jiān)察部門。《工會(huì)活動(dòng)保障法案》規(guī)定，“工會(huì)有權(quán)設(shè)立自己的勞動(dòng)監(jiān)察局，這些監(jiān)察局有權(quán)根據(jù)《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》和工會(huì)通過的相關(guān)條例行使規(guī)定的權(quán)力”。事實(shí)上，允許符合條件的工會(huì)組織設(shè)立自己的勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，有利于實(shí)現(xiàn)勞資爭(zhēng)議在工作場(chǎng)所內(nèi)部解決，從而避免將爭(zhēng)議升級(jí)為沖突，甚至是罷工等其他集體行動(dòng)。當(dāng)然，相關(guān)的勞動(dòng)監(jiān)察行動(dòng)受保障法案規(guī)則框架的約束，即“工會(huì)及其勞動(dòng)監(jiān)察局在行使這些權(quán)力時(shí)，與聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)合作，聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)聯(lián)邦國(guó)家對(duì)工會(huì)的監(jiān)督”。

在此基礎(chǔ)上，俄獨(dú)立工聯(lián)的有關(guān)數(shù)據(jù)說明了俄羅斯工會(huì)在改革后期借助法律武器開展行動(dòng)的情況。俄獨(dú)立工聯(lián)自2003年至2007年間，雇傭的律師數(shù)量幾乎翻了一番，由768人增加到1337人。有關(guān)勞動(dòng)監(jiān)察和違反勞工法例的個(gè)案數(shù)目，亦由2003年的22,092宗和67,298宗，增加至2007年的43,004宗和160,510宗[1]118。期間，工會(huì)自己的勞動(dòng)監(jiān)察部門發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，俄獨(dú)立工聯(lián)在2003年至2007年的法律行動(dòng)中，補(bǔ)救了91%的違法用工行為，并在2007年成功使1719名員工復(fù)職，1148名經(jīng)理和官員受到紀(jì)律處分，其中62人被解雇。俄獨(dú)立工聯(lián)還向檢察官提交了1503起案件，其中1067起得到了肯定答復(fù)，15起發(fā)起刑事訴訟。此外，在涉及侵犯工人權(quán)利的15,792起法律案件中，律師代表工會(huì)參與了庭審，97%的案件得到了完全或部分有利于工人的和解[1]118。

與資金實(shí)力雄厚的俄獨(dú)立工聯(lián)相比，法律途徑對(duì)基礎(chǔ)薄弱、實(shí)力不足的區(qū)域性工會(huì)的作用更為明顯。從俄羅斯在勞動(dòng)領(lǐng)域的立法實(shí)踐看，對(duì)于區(qū)域性工會(huì)發(fā)展與改革的主要思路是以勞動(dòng)、工會(huì)領(lǐng)域的立法為直接參與工人維權(quán)的區(qū)域性工會(huì)提供立法支持，即以法律的強(qiáng)制性與約束力代替蘇聯(lián)時(shí)期的政治權(quán)利輸出，彌補(bǔ)區(qū)域性工會(huì)因政治權(quán)力支撐不足造成的行動(dòng)能力的欠缺。

具體地說，《工會(huì)活動(dòng)保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》都承認(rèn)了區(qū)域性工會(huì)在組織工人開展游行、示威、罷工等行動(dòng)時(shí)的合法性，且這一合法性不受政府、企業(yè)等外界干擾。事實(shí)上，與工會(huì)組織集體行動(dòng)跟政府意愿相悖這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)相反的是，俄羅斯區(qū)域性工會(huì)組織的集體行動(dòng)促進(jìn)了政府、工人和企業(yè)間利益的互動(dòng)。在彼得格勒、普斯科夫和卡累利阿3個(gè)地區(qū)的工會(huì)行動(dòng)中，區(qū)域性工會(huì)往往針對(duì)特定問題開展法律行動(dòng)，如支付被拖欠的工資、縮短工時(shí)、優(yōu)化車間環(huán)境等，而非泛化的勞資爭(zhēng)議問題[31]。這種具體問題具體分析的方式由于仍在兩部法律的框架內(nèi)，因此并沒有引起地方政府的反對(duì)。在大多數(shù)情況下，地方政府往往作為協(xié)調(diào)者角色促使企業(yè)在法律行動(dòng)之前作出讓步，與工會(huì)達(dá)成一致。

因此，相較于全國(guó)性工會(huì)，區(qū)域性工會(huì)對(duì)依法行動(dòng)的態(tài)度更加積極。這可能與區(qū)域性工會(huì)本身得到的外部支持較少，法律途徑是其為數(shù)不多的有效選擇有關(guān)。現(xiàn)有研究認(rèn)為提供法律咨詢是地區(qū)工會(huì)組織最耗時(shí)的活動(dòng)之一，也是它們與普通會(huì)員幾乎唯一的聯(lián)系方式，因此法律部門通常是地區(qū)工會(huì)組織中最大的部門，其優(yōu)先地位比其他部門高得多[1]117。

（二）現(xiàn)實(shí)問題：移民勞工的增長(zhǎng)降低了俄羅斯工會(huì)的行動(dòng)能力

移民勞工也是目前俄羅斯勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化發(fā)展的重要特征之一。截至2017年底，約有1180萬(wàn)的外國(guó)移民和無(wú)國(guó)籍人員移民俄羅斯，其中近50%在入境時(shí)注明移民原因?yàn)椤肮ぷ鳌盵32]69。這些移民多集中于批發(fā)與零售行業(yè)（33.6%）和建筑業(yè)（16.3%）等非國(guó)家資本主導(dǎo)的行業(yè)，且絕大部分移民在俄羅斯的勞動(dòng)力市場(chǎng)中存在著語(yǔ)言文化差異、社會(huì)排斥、經(jīng)濟(jì)利益沖突等問題。此外，移民勞工的非法就業(yè)問題也較為嚴(yán)重，特別是在小型（員工不超過100人）、微型（員工不超過15人）企業(yè)中廣泛存在，二者的非法務(wù)工人數(shù)占比約為57.5%[32]73。

大量移民勞工及相當(dāng)一部分非法務(wù)工移民的存在，給俄羅斯工會(huì)維護(hù)工人利益的行動(dòng)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。一方面，外來(lái)移民沖擊了俄羅斯勞動(dòng)力市場(chǎng)的穩(wěn)定性，特別是在近年來(lái)俄羅斯受到歐美國(guó)家制裁的背景下，整體就業(yè)崗位的減少加劇了外來(lái)移民與本國(guó)公民間的競(jìng)爭(zhēng)。這種情況使俄羅斯的各級(jí)工會(huì)（特別是移民流入較多的莫斯科州、彼得格勒州和伏爾加格勒州等地區(qū)）面臨著兩難的局面：在《俄聯(lián)邦勞動(dòng)法典》和《工會(huì)活動(dòng)保障法案》的約束下，任何組織和個(gè)人不得阻止合法移民勞工參加工會(huì)，即各級(jí)工會(huì)需要將移民勞工的利益訴求納入自己的代表渠道中，如果不接受合法移民加入工會(huì)，就是違法；但移民勞工與本國(guó)公民的競(jìng)爭(zhēng)，決定了后者往往對(duì)工會(huì)吸收移民利益訴求的行為持否定態(tài)度，在參與工會(huì)開展的集體行動(dòng)時(shí)動(dòng)力不足，甚至?xí)磳?duì)工會(huì)的部分行動(dòng)。

這種兩難情況不僅加深了移民勞工與本國(guó)公民在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的矛盾，也使得工會(huì)難以統(tǒng)一內(nèi)部的利益訴求，在與政府和企業(yè)進(jìn)行利益協(xié)調(diào)時(shí)的力量受損。事實(shí)上，即使是在更為靈活的“社會(huì)伙伴關(guān)系”框架下，這一問題仍然存在，主要表現(xiàn)為企業(yè)勞動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)部的潛在矛盾影響著工會(huì)與企業(yè)一致意見的形成。這里既有俄羅斯勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展仍不充分的因素，也有移民社會(huì)融合不到位的原因。但更為重要的是，俄羅斯本身市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡和長(zhǎng)期遭受外部經(jīng)濟(jì)制裁造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，難以為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的工人提供充足的發(fā)展空間[33-34]。因此，這種同一行業(yè)、同一工作場(chǎng)所內(nèi)的非勞資爭(zhēng)議，僅依靠工會(huì)自身難以解決，需要包括政府、企業(yè)在內(nèi)的各方共同探索。

當(dāng)前，俄羅斯工會(huì)面對(duì)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)愈發(fā)復(fù)雜，其下一步的改革是否還會(huì)按照社會(huì)統(tǒng)合主義的模式進(jìn)行，又或者會(huì)嘗試走出符合俄羅斯國(guó)家壟斷資本主義獨(dú)特國(guó)情的公民社會(huì)道路，仍然有待觀察。但無(wú)論未來(lái)俄羅斯工會(huì)選擇的道路如何，其改革的歷史與現(xiàn)實(shí)都讓我們了解到勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化改革的道路上，充滿了工會(huì)的生存危機(jī)和工人權(quán)利受損的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而俄羅斯工會(huì)改革的前兩個(gè)階段也證明了解決、規(guī)避這些危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的試錯(cuò)成本高昂，且需要國(guó)家成功的政治、經(jīng)濟(jì)體制改革作為前提和保證。這也是本研究探討俄羅斯工會(huì)改革的主要目的和意義，即以審慎、客觀的態(tài)度分析俄羅斯工會(huì)轉(zhuǎn)型過程的趨勢(shì)與行為，在了解西方學(xué)者差異化視角的同時(shí)，引入俄羅斯本土學(xué)者的相關(guān)研究，以期為進(jìn)一步準(zhǔn)確、客觀地總結(jié)俄羅斯工會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)作出貢獻(xiàn)。