李 干，董保華

( 1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620；2.華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241 )

一、問題的提出：收入分配制度改革的兩個階段

在改革開放及中國特色社會主義事業(yè)開拓發(fā)展的進程中，黨和國家始終堅持共同富裕的發(fā)展方向。自21世紀(jì)以來，“提低”（增加低收入群體收入）和“擴中”（擴大中等收入群體規(guī)模）一直是推動共同富裕的重要舉措，“擴中”是收入分配制度改革的核心，“提低”則是“擴中”的基礎(chǔ)。在不同的歷史時期與發(fā)展階段，政府開展“提低” “擴中”的關(guān)注領(lǐng)域與著力點有所不同，以2015年為節(jié)點，大致可分為前后兩個階段。

2015年以前，“提低”“擴中”更多著眼于勞動關(guān)系。一方面，與居民收入相關(guān)的立法，其調(diào)整對象更多聚焦已經(jīng)建立勞動關(guān)系的城鎮(zhèn)職工。諸如《最低工資規(guī)定》《集體合同規(guī)定》《勞動合同法》《職工帶薪年休假條例》的適用范圍均以建立勞動關(guān)系為限，《社會保險法》雖以保障全體公民參保、領(lǐng)保的合法權(quán)益為宗旨，但其大多數(shù)規(guī)則以城鎮(zhèn)職工社會保險為語境，圍繞用人單位與勞動者建構(gòu)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任。另一方面，各地籌謀的收入倍增計劃指向勞動關(guān)系與工資性收入，借助行政化手段直接介入初次分配是各地踐行收入倍增計劃的共同思路。作為政府助推“提低”“擴中”與收入倍增的“三板斧”，提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)布企業(yè)工資指導(dǎo)線以及工會系統(tǒng)自上而下的工資集體協(xié)商，均以勞動關(guān)系為基本實施框架，受益對象限于已建立勞動關(guān)系的就業(yè)人群。

2015年以中共中央、國務(wù)院3月和11月先后發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》以及12月召開的中央經(jīng)濟工作會議為標(biāo)志，我國收入分配制度改革進入新階段，并體現(xiàn)出以下特點。

首先，國家以高管制的方式構(gòu)建勞動關(guān)系利益格局存在一定的副作用。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》指出，勞動關(guān)系領(lǐng)域存在3大突出問題，即“勞動爭議案件居高不下，有的地方拖欠農(nóng)民工工資等損害職工利益的現(xiàn)象仍較突出，集體停工和群體性事件時有發(fā)生”，折射出勞動關(guān)系存在“強外部”的特點。當(dāng)國家以高管制介入勞動關(guān)系，將勞動關(guān)系的大量意定空間轉(zhuǎn)化為法定事項，同時盡力降低勞動爭議的仲裁與訴訟成本時，會促使勞資矛盾的外部化解決[1]。一方面，勞動者將勞資矛盾訴諸公力救濟的意愿更加強烈，催生“勞動爭議案件居高不下”；另一方面，部分勞動者嘗試以脫離法治框架的群體性行動向政府施壓，希望政府介入具體的勞資矛盾，以獲得符合自身利益期待的解決方案，從而導(dǎo)致“集體停工和群體性事件時有發(fā)生”。

其次，隨著黨和國家吹響脫貧攻堅的號角，脫貧攻堅被視為全面建成小康社會的“底線任務(wù)”[2]，行政資源的投入重點從勞動關(guān)系就業(yè)群體下沉至處于“經(jīng)濟底層”“收入低于貧困線的社會群體”①有學(xué)者根據(jù)改革開放以來人們利益獲得和利益受損的狀況，將其分為四個利益群體，即特殊獲益者群體、普通獲益者群體、利益相對受損群體和社會底層群體。社會底層群體又有經(jīng)濟底層、政治底層、社會底層和文化底層的區(qū)分。參見：李強.當(dāng)代中國社會分層[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009: 154-156.，政府之手的施展空間從勞動力市場的初次分配轉(zhuǎn)至以轉(zhuǎn)移支付、社會救助為主要內(nèi)容的再分配。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，即便是領(lǐng)取最低工資的勞動關(guān)系就業(yè)人群，也已脫離絕對貧困的“光譜”②目前我國貧困線為人均年純收入低于2300元（2010年不變價），根據(jù)人力資源和社會保障部公布的“全國各地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)情況（截至2022年1月1日）”，最低值為1220元/月（湖南省第四檔），按此標(biāo)準(zhǔn)年最低工資總額為14,640元，遠(yuǎn)超貧困線。。換言之，最具“提低”緊迫性的“經(jīng)濟底層群體”在勞動關(guān)系覆蓋之外。

最后，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強調(diào)市場在資源配置中的決定性作用，而受制于經(jīng)濟增長速度放緩、保護主義與逆全球化對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的消極影響，以及新冠肺炎疫情對宏觀經(jīng)濟與微觀經(jīng)濟的沖擊，行政之手提高工資性收入的力度有所弱化，擴大就業(yè)容量、豐富就業(yè)機會成為政府的核心要務(wù)。提升勞動人口就業(yè)能力、暢通人力資源流動通道、為不同就業(yè)人群補齊社保短板成為政府調(diào)整勞動力市場的側(cè)重方向。

較之于前一階段收入分配制度改革以勞動關(guān)系與政府管制為中心，2015年之后黨和國家以更開闊的視域看待“提低”和“擴中”。就對象而言，新時期“提低”的工作重點定位于勞動關(guān)系就業(yè)群體之外，因為亟須脫貧的“經(jīng)濟底層群體”通常并未實現(xiàn)勞動關(guān)系下的就業(yè)。就方法而言，新時期“提低”“擴中”看重市場機制增加居民收入的潛力與效用。一方面，開發(fā)式的“造血”扶貧是脫貧的基本途徑。政府除對“經(jīng)濟底層群體”提供基本生存權(quán)的兜底保障外，重視激發(fā)“經(jīng)濟底層群體”內(nèi)生脫貧的動力與能力，拓展“經(jīng)濟底層群體”參與市場經(jīng)濟、勞動致富的機會與通路，尤其對于農(nóng)村低收入人群而言，讓具備勞動能力的人員外出務(wù)工是實現(xiàn)脫貧的重要途徑。另一方面，綜觀新時期“擴中”的基本思路③著力擴大中等收入群體規(guī)模,“要抓住重點、精準(zhǔn)施策，推動更多低收入人群邁入中等收入行列。高校畢業(yè)生是有望進入中等收入群體的重要方面，要提高高等教育質(zhì)量，做到學(xué)有專長、學(xué)有所用，幫助他們盡快適應(yīng)社會發(fā)展需要。技術(shù)工人也是中等收入群體的重要組成部分，要加大技能人才培養(yǎng)力度，提高技術(shù)工人工資待遇，吸引更多高素質(zhì)人才加入技術(shù)工人隊伍。中小企業(yè)主和個體工商戶是創(chuàng)業(yè)致富的重要群體，要改善營商環(huán)境，減輕稅費負(fù)擔(dān)，提供更多市場化的金融服務(wù)，幫助他們穩(wěn)定經(jīng)營、持續(xù)增收。進城農(nóng)民工是中等收入群體的重要來源，要深化戶籍制度改革，解決好農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口隨遷子女教育等問題，讓他們安心進城，穩(wěn)定就業(yè)”。參見：習(xí)近平. 扎實推動共同富裕[J] . 先鋒, 2021(10): 7.，無論是提高高等教育質(zhì)量、加大技能人才培養(yǎng)力度，抑或是改善營商環(huán)境，解決農(nóng)民工流動就業(yè)的衍生問題，均立足市場的造富能力，落腳于自身勞動的市場回報。

收入分配制度改革是一項系統(tǒng)性工程，僅聚焦某一特定領(lǐng)域或某種就業(yè)方式，且僅依托政府單方之力是不可能完成的。新時期的“提低”和“擴中”需統(tǒng)合市場、政府、社會三方之力，讓三者在共創(chuàng)、共享、共治的目標(biāo)下找準(zhǔn)功能定位，特別是在勞動力市場的初次分配中，政府應(yīng)保障機會公平，營造有利于勞動者就業(yè)的供需關(guān)系，消除勞動力橫向流動的壁壘，暢通縱向流動通道與獎勤機制，充分發(fā)揮市場機制調(diào)節(jié)按勞分配的積極效能。勞動力在要素市場與初次分配中的回報愈充分，也愈能減輕政府再分配的壓力?！笆奈濉币?guī)劃指出，“提高勞動報酬在初次分配中的比重”須與經(jīng)濟增長、勞動生產(chǎn)率之提高基本同步，新時期的“提低”和“擴中”需秉持發(fā)展與可持續(xù)的眼光，在維系經(jīng)濟增量不斷提升、兼顧效率與公平的基礎(chǔ)上，探索“非中心化”的新思路。

二、收入分配制度改革“中心化”建構(gòu)的反思

收入分配制度改革應(yīng)立足全民視角，政府須處理好“做蛋糕”（做增量）與“分蛋糕”（分存量）的辯證關(guān)系?！白龅案狻庇匈?政府與市場、社會形成三方合力，且由于“做蛋糕”最終落腳于市場主體，政府相關(guān)舉措對“做蛋糕”的正向反饋在短時間內(nèi)不一定能夠及時呈現(xiàn)。當(dāng)政府計劃在較短的周期內(nèi)實現(xiàn)居民收入的顯著提升，并以數(shù)字化指標(biāo)衡量此種計劃的貫徹結(jié)果，為完成此工作任務(wù)，政府必然更多倚仗“分蛋糕”。此前一階段各地政府之所以將勞動關(guān)系作為“提低”“擴中”與收入倍增的主要抓手，是因為勞動關(guān)系受勞動法調(diào)整，在勞動法的制度框架下，勞動行政部門與工會系統(tǒng)均能夠直接干預(yù)勞動關(guān)系中的利益分配，政府可借具有強制性的行政行為落實“分蛋糕”的目標(biāo)。此種對象上以勞動關(guān)系為中心，路徑上以政府之手與非市場性手段為中心的建構(gòu)模式雖具有易入手、可調(diào)控、見效快的特點，但同時存在潛在風(fēng)險。

（一）收入分配制度改革“中心化”建構(gòu)的內(nèi)容與表現(xiàn)

1.對象的“中心化”：以勞動關(guān)系為中心

在“十一五”與“十二五”階段，第三次分配尚停留在理論探索的層面，未上升為國家戰(zhàn)略，亦未確立為政府政策①厲以寧教授在1991年《論共同富裕的經(jīng)濟發(fā)展道路》一文中首次提出“影響收入分配的第三種力量——道德力量”。此后，厲以寧教授在《股份制與市場經(jīng)濟》《超越市場與超越政府——論道德力量在經(jīng)濟中的作用》《經(jīng)濟學(xué)的倫理問題》《文化經(jīng)濟學(xué)》等著作中進一步闡釋第三次分配。在2019年黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中，第三次分配正式出現(xiàn)于官方文件，該決定明確“重視發(fā)揮第三次分配作用，發(fā)展慈善等社會公益事業(yè)”。，收入分配制度改革主要指向初次分配與再分配。居民可支配收入包括工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入4項內(nèi)容，前3項主要源自初次分配，最后一項主要源自再分配。首先，轉(zhuǎn)移性收入（尤其以給付行政為內(nèi)容的轉(zhuǎn)移性收入）受制于政府財政能力，且考驗政府在不同利益群體之間精準(zhǔn)“分蛋糕”的能力。其次，并非所有居民都具備獲取經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入的客觀條件（尤其是低收入群體），不同居民所掌握的、可在市場經(jīng)濟中換取收入的要素種類與數(shù)量多寡亦有差異。鑒于勞動能力是廣大居民普遍具備的一項生產(chǎn)要素，提高工資性收入自然成為政府短時間內(nèi)提升居民收入整體水平的重要內(nèi)容。加之在勞動法規(guī)則體系下，政府享有直接干預(yù)工資的制度工具。部分學(xué)者亦在這一時期提出，“到2020年，工資總額有3—4倍的提高空間，人均工資約有2.4—3.2倍的增長空間”[3]。本應(yīng)以全體居民為對象的收入分配制度改革遂逐漸聚焦勞動關(guān)系。由于工資（在體制外市場就業(yè)中）通常是勞動關(guān)系語境下的特定概念，從人員構(gòu)成來看，勞動關(guān)系又以城鎮(zhèn)職工為主，當(dāng)政府把勞動關(guān)系與工資性收入作為“提低” “擴中”及收入倍增的主要抓手時，其受益對象與現(xiàn)實效果必然具有局限性。

以最早提出收入倍增計劃的廣東省為例，其在設(shè)計之初即已將收入倍增限縮為以勞動關(guān)系為限的“工資倍增”。2008年4月，廣東省先由統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)，指出本省城鎮(zhèn)單位在崗職工年均工資增幅已連續(xù)7年低于全國平均增速且排名倒數(shù)[4]，為出臺居民收入倍增計劃提供輿論準(zhǔn)備。隨后，廣東省勞動和社會保障廳表示，本省擬啟動“工資倍增計劃”，力爭職工年人均工資增長12%以上。2008年7月，廣東省勞動和社會保障廳在答復(fù)省政協(xié)有關(guān)提案時進一步提出加速版的“工資倍增計劃”，力爭從2008年開始全省企業(yè)職工工資年均遞增14%以上，到2012年實現(xiàn)居民總收入比2007年翻一番。廣東省勞動和社會保障廳認(rèn)為，推進“五年工資倍增計劃”的途徑主要是完善最低工資制度，提高低收入者收入水平，出臺工資指導(dǎo)線和勞動力市場指導(dǎo)價 指導(dǎo)企業(yè)工資的增長，并推動工資集體協(xié)商制度，解決工資增長機制和決定機制等問題[5]。

作為廣東省“五年工資倍增計劃”的“三板斧”，最低工資標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)工資指導(dǎo)線與工資集體協(xié)商均系地方政府對勞動力市場初次分配的直接干預(yù)，只是力度有所不同。最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為勞資雙方不得排除適用的勞動基準(zhǔn)，其貫徹政府意志的強制力明顯強于企業(yè)工資指導(dǎo)線與工資集體協(xié)商，在后兩種手段下，是否漲工資以及漲多少的自主權(quán)仍在用人單位手中。需指出的是，廣東省執(zhí)行“工資倍增計劃”的施力點存在一定偏差。第一，上述“三板斧”均作用于初次分配中勞動力在要素市場的定價，用人單位對“三板斧”的配合程度取決于其自身對“三板斧”的消化與承受能力，且不同類型之企業(yè)有所不同。為確?！拔迥旯べY倍增計劃”在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上的完成度，廣東省先從政策配合度高的國企入手①廣州市2008年明確，國有及國有控股企業(yè)須在企業(yè)工資指導(dǎo)線發(fā)布后30天內(nèi)，對工資調(diào)整進行討論，并報勞動保障部門備案。。然而，根據(jù)廣東省統(tǒng)計局及勞動和社會保障廳公布的消息，在2008年之前，雖然非公有制經(jīng)濟是勞動力就業(yè)的主渠道，但國有單位在崗職工平均工資增速最快，高收入行業(yè)也主要集中在國有單位。當(dāng)“工資倍增計劃”將國有單位作為工作重點時，雖可以拉高平均值的方式助力“工資倍增計劃”，但難免進一步拉大壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的收入差距。若僅以平均值作為評價“工資倍增計劃”是否完成的指標(biāo)，其結(jié)果可能只是部分人獲益，本具有“工資倍增”緊迫性的低收入群體反而獲益感不強，本不具有緊迫性的卻錦上添花。第二，在特定的時空背景下，企業(yè)的盈利能力與可供分配之利潤“蛋糕”是有限的。政府所分得之“蛋糕”主要體現(xiàn)為稅收，勞動者所分得之“蛋糕”主要體現(xiàn)為工資。政府若希望在存量有限的基礎(chǔ)上“工資倍增”，應(yīng)考慮讓利和換利，即通過稅收杠桿向企業(yè)讓利，對積極響應(yīng)“工資倍增計劃”的企業(yè)予以獎勵性的稅 收減免，激發(fā)企業(yè)漲工資的意愿，提升非公有制單位對“工資倍增計劃”的配合度。再觀廣東省推行“工資倍增計劃”之前勞、資、政“分蛋糕”的既有格局，2006年全省在崗職工年均工資增幅為9.4%，同期稅收增長高達34.45%[6]，稅收增幅亦高于GDP增速（14.1%）。2006年廣東省在崗職工年均工資增幅雖低于全國平均水平（12%），但稅收增長高于全國平均水平（31.4%），這為政府通過稅收讓利、換利繼而維系“工資倍增計劃”的可持續(xù)性提供了條件。

2.路徑的“中心化”：依賴政府之手與非市場性手段

各地以勞動關(guān)系和工資性收入為著力點的“三板斧”均借力政府之手。一方面，最低工資標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)工資指導(dǎo)線均由地方政府制定、發(fā)布并監(jiān)督執(zhí)行。最低工資標(biāo)準(zhǔn)屬于強制性規(guī)則，被視為收入分配制度改革的“突破口”及“最值得期盼的重頭戲”；企業(yè)工資指導(dǎo)線雖是一種未輔之以法律責(zé)任的軟約束②在執(zhí)行“五年工資倍增計劃”的過程中，廣東省勞動和社會保障廳曾表示，“工資指導(dǎo)線制度是國家對企業(yè)工資分配進行宏觀調(diào)控的一種制度，不具有強制性”。參見：廣東09年企業(yè)工資指導(dǎo)線：增長基準(zhǔn)線降3個百分點[EB/OL]. (2009-08-04)[2022-08-13]. http: //www.gov.cn/jrzg/2009-08/04/content_1383378.htm.，但部分地方為強化企業(yè)工資指導(dǎo)線的執(zhí)行力，或是將企業(yè)工資指導(dǎo)線與評獎評優(yōu)掛鉤①例如，吉林省人力資源和社會保障廳曾表示，對不按規(guī)定落實工資指導(dǎo)線的企業(yè)，不得參加縣級以上先進企業(yè)評選，不能被評選為誠信企業(yè)和勞動關(guān)系和諧單位，其法定代表人和高級管理人員不得參加先進個人評選。參見：李金磊. 21省公布今年企業(yè)工資指導(dǎo)線，同比多持平或下調(diào)[EB/OL]. (2015-11-25)[2022-08-13]. http: //qnzs.youth.cn/2015/1125/2905141.shtml.，或是對執(zhí)行不力者給予通報批評，甚至處以行政罰款②例如，根據(jù)青島市政府頒布的《關(guān)于落實企業(yè)工資指導(dǎo)線制度的通知》，“對工資指導(dǎo)線實施方案逾期未備案的企業(yè)，由人力資源社會保障部門依據(jù)《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》給予警告，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處以2000元以上10000元以下罰款”。。另一方面，我國工資集體協(xié)商依靠“國家主導(dǎo)”模式，由各級總工會牽頭，并由相關(guān)行政部門協(xié)同配合。我國運動式的工資集體協(xié)商已“演變成一場國家和地方圍繞指標(biāo)考核而進行的體制內(nèi)互動”，僅注重集體合同的數(shù)量和覆蓋面③例如，2010年5月，人力資源和社會保障部聯(lián)合中華全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會/中國企業(yè)家協(xié)會發(fā)布《關(guān)于深入推進集體合同制度實施彩虹計劃的通知》，提出“2010年集體合同制度覆蓋率達到60%以上；2011年集體合同制度覆蓋率達到80%以上”。。為完成此種形式化的數(shù)據(jù)指標(biāo)，政府之手以制度化的“要約行動”與非制度化的“監(jiān)察執(zhí)法”深度介入工資集體協(xié)商[7]79。

依托政府之手的“三板斧”意在提高初次分配中勞動力回報的整體水平。原則上，初次分配尊重市場在資源配置中的決定性作用，政府之手對要素市場中勞動力定價的直接干預(yù)須接受市場規(guī)律的檢視。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，2002—2016年我國制造業(yè)小時勞動力成本年均增長16.6%[8]10，其中最低工資標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)工資指導(dǎo)線的作用難以被忽視。一方面，在2004年《最低工資規(guī)定》實施后的10年間，各省、自治區(qū)、直轄市最低工資標(biāo)準(zhǔn)平均增長2倍以上[9]；另一方面，以北京、上海、廣州、天津、重慶、成都、武漢、鄭州、西安9大國家中心城市為例，2006—2015年各地企業(yè)工資指導(dǎo)線所設(shè)定之漲薪基準(zhǔn)線均維持年均10%以上的水平。從提高工資性收入的目標(biāo)出發(fā)，“三板斧”雖頗顯成效，但其執(zhí)行規(guī)則與執(zhí)行效果具有較為明顯的非市場性。其一，部分提薪與企業(yè)經(jīng)濟效益脫鉤。對于經(jīng)濟效益下滑、生產(chǎn)經(jīng)營困難的企業(yè)，多個地方亦規(guī)定原則上應(yīng)按不低于企業(yè)工資指導(dǎo)線所設(shè)定之下線標(biāo)準(zhǔn)進行漲薪，以保障職工的實際工資水 平不下降，部分地方雖允許此類企業(yè)低于下線標(biāo)準(zhǔn)（含零增長）確定該年度工資水平，但須履行相應(yīng)的民主程序。其二，必要性提薪與勞動生產(chǎn)率不同步。結(jié)合《最低工資規(guī)定》與各地有關(guān)企業(yè)工資指導(dǎo)線的通知，經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)居民消費價格指數(shù)、就業(yè)者維系家庭基本生活所需之費用是確定、調(diào)整最低工資規(guī)定與企業(yè)工資指導(dǎo)線的重要參考。隨著上述因素的變動，政府對處于勞動關(guān)系中的勞動者進行提薪具有一定的客觀性，但若同期的勞動生產(chǎn)率未能同比率提升，企業(yè)（特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)）難以通過提高生產(chǎn)率抵消工資成本上漲對企業(yè)利潤的削減，抑或用人單位多付出的工資成本未能換取與生產(chǎn)率相對應(yīng)的正向回饋，政府短時間內(nèi)的大幅度提薪可能快速削弱區(qū)域內(nèi)勞動力的比較優(yōu)勢，導(dǎo)致企業(yè)削減用工需求甚至企業(yè)的退出效應(yīng)。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，2002—2016年我國制造業(yè)小時勞動生產(chǎn)率年均增長9.8%[8]19，與同期勞動力成本16.8%的年均增速存在不小差距。其三，由于我國工資集體協(xié)商是“國家自上而下由行政力量推動的結(jié)果，而非自下而上勞資博弈的結(jié)果”，集體合同普遍存在有“協(xié)商”但無“博弈”，有合同但合同“法條化”的形式化現(xiàn)象[7]80-81。因此，集體協(xié)商與集體合同所確立之工資標(biāo)準(zhǔn)并非勞動力市場供需兩端充分參與、討論的結(jié)果，難以反映企業(yè)對提薪的真實意愿與實施能力。

（二）收入分配制度改革“中心化”建構(gòu)的風(fēng)險與問題

1.短期成效與長期可持續(xù)性的矛盾

政府對收入分配格局的調(diào)整需兼顧“道德可欲性和實踐可行性”[10]。雖然政府在勞動法框架下享有直接干預(yù)勞動關(guān)系就業(yè)群體的工資性收入的制度工具，但廣東省在GDP年均增速11.5%的條件下（2006—2012年），并未實現(xiàn)2008—2012年企業(yè)職工工資年均遞增14%以上，2012年居民總收入比2007年翻一番的目標(biāo)。一方面，工資5年翻一番需保持年均14.8%的增速。然而，根據(jù)《廣東統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)，廣東省2008—2012年城鎮(zhèn)單位在崗職工年均工資增速分別為12.5%、9.8%、11.0%、11.9%、12.0%，2012年較之于2007年累計增長71.8%，未達政府設(shè)定之預(yù)期目標(biāo)。另一方面，即便將考察對象從工資擴展到居民收入，較之于2007年，2012年廣東省城鎮(zhèn)居民人均家庭總收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以及農(nóng)村居民人均純收入分別增長67.0%、71.0%、87.0%，與翻番的目標(biāo)仍有差距。在廣東省“五年工資倍增計劃”沒有實現(xiàn)的情況下，雖仍有學(xué)者呼吁在全國范圍內(nèi)推行工資5年翻一番[11]，但黨的十八大報告對居民收入倍增進行了降速處理，即在與GDP同步增長的前提下，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民人均收入2020年比2010年翻一番，倍增的規(guī)劃時限從部分地方、部分學(xué)者樂觀預(yù)估之5年拉長至10年。

即便最低工資標(biāo)準(zhǔn)是“三板斧”中最具法律強制力的提薪工具，政府上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的主觀能動性亦受經(jīng)濟面的制約，短期提薪頻度與幅度的高歌猛進很可能難以保持中長期的持續(xù)性，甚至透支未來的提薪空間，倒逼政府修改既有的強制性提薪周期規(guī)則?！笆晃濉迸c“十二五”期間是各地上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的加速期，進入“十三五”之后各地明顯放緩腳步。2009年12月至2015年9月，各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)近乎翻了一倍（重慶增幅最低，為84%；寧夏最高，為164%）。但在此后的5年間（2015年10月至2020年3月），各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的平均增幅降至20%左右（山西增幅最低，為5%）。其實在“十二五”期間，部分地方已初現(xiàn)動能不足的端倪，連續(xù)3年未上調(diào)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，突破了《最低工資規(guī)定》要求的“每兩年至少調(diào)整一次”的周期。2015年12月，人力資源和社會保障部發(fā)文，基于經(jīng)濟下行壓力大、企業(yè)盈利下降的事實，將最低工資標(biāo)準(zhǔn)由每兩年至少調(diào)整一次拉長為每兩年至三年至少調(diào)整一次。2020年受新冠肺炎疫情影響，部分地區(qū)（諸如吉林、黑龍江、湖北、寧夏）更是出現(xiàn)了連續(xù)3年凍結(jié)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，直至2021年方才作出上調(diào)。

在各地競相上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)之際，多地設(shè)定了2015年最低工資標(biāo)準(zhǔn)達到當(dāng)?shù)厣鐣骄べY40%的目標(biāo)，部分學(xué)者亦背書這一目標(biāo)的可行性[12]。在此氛圍下，國務(wù)院辦公廳2012年與2013年陸續(xù)發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃（2012—2015年）》《關(guān)于深化收入分配制度改革重點工作分工的通知》均提出，“2015年絕大多數(shù)地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)達到當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)從業(yè)人員平均工資的40%以上”。然而仍以9大國家中心城市為例，結(jié)合各地人力資源和社會保障局、統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)①經(jīng)查閱9大國家中心城市人力資源和社會保障局、統(tǒng)計局網(wǎng)站，就何謂民眾一般認(rèn)知上的“社會平均工資”，北京、上海、天津、鄭州使用“職工平均工資”的概念，重慶使用“城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資”，廣州、武漢使用“城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資”，成都使用“城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資”，西安使用“城鎮(zhèn)非私營單位從業(yè)人員平均工資”。2015年9大國家中心城市最低工資標(biāo)準(zhǔn)占當(dāng)?shù)亍吧鐣骄べY”的比例從低往高逐次為：重慶24.15%，北京24.27%，武漢28.88%，西安29.33%，成都31.31%，上海34.01%，廣州34.57%，鄭州36.24%，天津37.42%。，這些城市無一實現(xiàn)這一目標(biāo)（天津完成度最高，為37.42%；重慶完成度最低，僅24.15%）。但問題在于，調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)能掌握在政府手中，為何各地仍未如期實現(xiàn)將最低工資標(biāo)準(zhǔn)提至社會平均工資40%以上的目標(biāo)？這反映了政府在直接干預(yù)初次分配時亦受市場反作用的制約。一方面，上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)僅對已建立勞動關(guān)系，且既有工資水平徘徊于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動力市場底層人群產(chǎn)生實際的提薪效果。此類勞動者多集中于勞動密集型企業(yè)，而勞動密集型企業(yè)通常處于產(chǎn)業(yè)“微笑曲線”附加值相對較低的中段位置，在利潤沒有顯著增長的前提下，企業(yè)的提薪能力有限?；趧趧用芗推髽I(yè)吸收就業(yè)的經(jīng)濟社會功能，從保就業(yè)、穩(wěn)就業(yè)出發(fā)，行政之手的非市場性提薪絕非要殺雞取卵。在未做好再就業(yè)安置等配套措施的情況下，若企業(yè)因之規(guī)模性地縮減用工需求繼而形成挑戰(zhàn)社會治理的失業(yè)壓力，這并非政府所欲之結(jié)果。因此，企業(yè)受制于經(jīng)濟環(huán)境與市場因素的力不從心會影響政府提薪目標(biāo)的實現(xiàn)。另一方面，我國勞動力供給端仍有大量就業(yè)困難群體?；谏眢w、年齡、經(jīng)驗、技能、家庭等內(nèi)因，就業(yè)困難群體在勞動力市場競爭中處于不利地位，在經(jīng)濟活動中承擔(dān)更大的失業(yè)風(fēng)險，在頗為有限的就業(yè)空間內(nèi)（尤其當(dāng)宏觀經(jīng)濟情勢導(dǎo)致勞動力市場需求端萎縮，此類群體就業(yè)更加困難），當(dāng)其面對失業(yè)與接受一份最低工資標(biāo)準(zhǔn)之工作的選擇時，實現(xiàn)就業(yè)往往是更具優(yōu)先級的現(xiàn)實需求，此時較之于提薪，創(chuàng)造就業(yè)機會反而是政府更緊迫的工作任務(wù)。

2.工資普惠性與激勵性的矛盾

一般而言，用人單位向勞動者發(fā)放的工資包括與考勤掛鉤的基本工資，以及與工作表現(xiàn)掛鉤的績效工資，前者的數(shù)額是固定的，后者則是浮動的。無論上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)布企業(yè)工資指導(dǎo)線，抑或自上而下的工資集體協(xié)商，政府主導(dǎo)的提薪通常只落實到普惠性的基本工資上。當(dāng)此種非市場性提薪的幅度超過微觀層面企業(yè)同期利潤和勞動生產(chǎn)率的增速時，提薪更多的是分存量“蛋糕”。在企業(yè)工資成本總量既定的條件下，企業(yè)上調(diào)基本工資必將壓縮績效工資。較之于基本工資，績效工資更能直觀體現(xiàn)按勞分配原則。二者結(jié)構(gòu)上的此消彼長，一定程度上削弱了績效工資對多勞多得的正向激勵。即便對于底層勞動者而言，由于最低工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動者在法定或約定工作時間提供正常勞動的情況下，用人單位依法應(yīng)支付的最低工資，即勞動者如約讓渡勞動力使用與支配時間，用人單位依法需支付的最低對價，因此，實行最低工資的員工一般只能進行考勤而不能進行考績，推高最低工資必然擴大非績效考核的員工數(shù)量。在此前各地如火如荼上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)之際，不少企業(yè)取消計件工資制，此種平均主義的價值取向是否符合在經(jīng)濟增量中提高居民收入的總體目標(biāo)，有待反思[13]56。

3.部分群體受益與更弱勢群體相對受損的矛盾

通過上述“中心化”提薪機制，部分已建立勞動關(guān)系實現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)的勞動者自然是受益主體，但對于尚未建立勞動關(guān)系的求職者、待業(yè)者，抑或雖已建立勞動關(guān)系但受雇期間不穩(wěn)定、職業(yè)轉(zhuǎn)換較為頻繁、易發(fā)生間歇性失業(yè)的勞動者而言，其非但不是直接受益方，反而可能陷入更加不利的處境。政府圍繞勞動關(guān)系的“中心化”提薪除可能拉大勞動關(guān)系就業(yè)群體與非勞動關(guān)系就業(yè)群體的收入差距，還會抬高勞動關(guān)系就業(yè)的門檻，壓縮勞動力市場底層人員的就業(yè)空間。

一方面，“勞動力成本上漲對制造業(yè)企業(yè)退出風(fēng)險具有顯著的正向作用”[14]50。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，最低工資的上升會顯著增加企業(yè)退出的數(shù)量，最低工資每上調(diào)10%，企業(yè)退出的數(shù)量將增加3%[15]。即使對于未退出的企業(yè)而言，基于勞動力成本短期快速上漲的壓力（尤其當(dāng)同期利潤、勞動生產(chǎn)率未發(fā)生同步提升時），招聘會更加謹(jǐn)慎、挑剔，甚至通過技術(shù)革新縮減用工規(guī)模，裁減邊際收益低于其工資的勞動者，導(dǎo)致相關(guān)就業(yè)容量的縮水，區(qū)域內(nèi)勞動力市場整體供需關(guān)系將朝著不利于求職者的方向變動。如此一來，對于不具備身體、年齡、經(jīng)驗、技能優(yōu)勢，自身勞動力價值不足以覆蓋“中心化”提薪后用工成本的底層求職者而言，將更難找到被勞動關(guān)系覆蓋的工作。

另一方面，學(xué)者在論證“中心化”提薪的正當(dāng)性時，認(rèn)為“提高工資并不會削弱企業(yè)的競爭力，反而將逼迫產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與升級”，這種觀點頗為流行[16]。有學(xué)者主張，“從長期來看，工資上調(diào)會為中國經(jīng)濟增長提供更多的內(nèi)在動力”，“‘倒逼’企業(yè)主動調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增強自主創(chuàng)新能力”[17]。廣東省在推出“五年工資倍增計劃”時亦提出，運用工資杠桿作用促進產(chǎn)業(yè)與勞動力“雙轉(zhuǎn)移”[18]。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的壯大固然很重要，但這并不意味著排斥勞動密集、低附加值的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。“十四五”規(guī)劃已明確“支持吸納就業(yè)能力強的服務(wù)業(yè)、中小微企業(yè)和勞動密集型企業(yè)發(fā)展”。勞動力市場并非鐵板一塊，健康的勞動力市場應(yīng)當(dāng)為不同條件、不同背景、不同特質(zhì)、不同需求的勞動者提供盡可能豐富的就業(yè)選擇，特別是為就業(yè)困難人群提供低門檻的就業(yè)機會，以實現(xiàn)不同求職人群的充分就業(yè)。通過“中心化”提薪確實可以實現(xiàn)加速勞動密集型產(chǎn)業(yè)退出、為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型“騰空間”的目的，但釋放出的勞動力不可能短時間內(nèi)直接置換至資本密集或技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，尤其對于就業(yè)困難人群而言，欲實現(xiàn)人力資本升級本就不容易，如何為其找尋新的就業(yè)出路值得探討。

此外，勞動關(guān)系下的就業(yè)只是眾多就業(yè)方式的一種樣態(tài)，勞動力市場存在大量非勞動關(guān)系就業(yè)。標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系就業(yè)通常被稱為正規(guī)就業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系之外的靈活就業(yè)通常被稱為非正規(guī)就業(yè)。圍繞勞動關(guān)系的“中心化”提薪覆蓋前者，但不完全覆蓋后者，“中心化”提薪會影響勞動力在兩個部門之間的流動。在經(jīng)典的“兩部門競爭模型”中，那些邊際產(chǎn)出低于提薪后新工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動者將被擠出提薪機制覆蓋的正規(guī)就業(yè)部門，并在提薪機制未覆蓋的非正規(guī)就業(yè)部門尋找工作，從而導(dǎo)致非正規(guī)就業(yè)部門因勞動力供給增加而報酬降低[19]。亦有學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提高會使失業(yè)者向非正規(guī)部門流動，而非正規(guī)部門的勞動者向正規(guī)部門流動，企業(yè)則可通過此種流動增強用工靈活性[20]。“中心化”提薪本身會縮小提薪的受益范圍，導(dǎo)致勞動力市場底層人群流向不受益的非正規(guī)就業(yè)部門，這體現(xiàn)了手段與目標(biāo)的二律背反。

4.矛盾轉(zhuǎn)移至政府的風(fēng)險

如前文所述，廣東省作為唯一完整經(jīng)歷“五年工資倍增計劃”的地區(qū)，無論城鎮(zhèn)單位在崗職工年均工資，抑或城鎮(zhèn)居民人均家庭總收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入均未實現(xiàn)五年翻一番的目標(biāo)。其他稍晚提出“五年工資倍增計劃”的地區(qū)（例如海南省、長沙市），則因黨的十八大報告明確提出與經(jīng)濟增長同步的“十年工資倍增計劃”而將計劃擱淺。在各地以勞動關(guān)系與工資性收入為中心的收入倍增架構(gòu)中，政府是目標(biāo)設(shè)定者，實際“做蛋糕”與執(zhí)行“分蛋糕”的主體則是勞資雙方。一方面，當(dāng)?shù)胤秸鞔_提出職工工資、居民收入的增長目標(biāo)，便是對民眾作出了一項承諾。且不論這一目標(biāo)被擱淺或未實現(xiàn)，即使政府宣布在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上完成該目標(biāo)，若此種宣示與民眾的自身感受存有落差，即統(tǒng)計數(shù)據(jù)中職工工資、居民收入的提升未轉(zhuǎn)化為民眾（特別是經(jīng)濟與社會底層人群）的實際獲得感，民眾難免會失望。另一方面，若地方政府在“中心化”提薪的宣傳上過于強調(diào)政府作用，讓民眾形成某種穩(wěn)定的心理預(yù)期，或讓民眾認(rèn)為已與政府就提薪議題達成某種心理契約，并將工資與收入增長視為政府應(yīng)盡之職責(zé)，當(dāng)政府受經(jīng)濟面制約難以將提薪?jīng)Q心落實為令民眾滿意的獲得感時（畢竟提薪在微觀層面需落實到企業(yè)身上），原本民眾易消化的市場客觀原因會轉(zhuǎn)換為不易消化的政府爽約或失職，這將對地方政府順利推行其他工作構(gòu)成挑戰(zhàn)。

三、收入分配制度改革“非中心化”的設(shè)計思路

強化“分蛋糕”并由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟成本，是“中心化”“提低”“擴中”的一大特征?！肮餐辉０俗龃蟮案夂头趾玫案鈨杉?，這兩件事不可偏廢”，一方面“做大蛋糕是分好蛋糕的物質(zhì)前提”，另一方面“分好蛋糕也是進一步做大蛋糕的激勵基礎(chǔ)”[21]3。 “共同富裕是發(fā)展性、共享性和可持續(xù)性的統(tǒng)一。”[22]13新時期提升居民收入與勞動報酬在初次分配中的比重，需在“做大蛋糕”的過程中同步實現(xiàn)，政府介入“分蛋糕”的各項舉措不能影響市場主體“做大蛋糕”的動力與意愿。聚焦勞動就業(yè)領(lǐng)域，政府之手、市場之手與勞資雙方需在共創(chuàng)、共享、共治的原則上找準(zhǔn)定位，政府在提供生存權(quán)兜底性、普惠性保障的基礎(chǔ)上，維護勞動力市場初次分配的機會平等，找到造成初次分配不合理收入差距的根源，做好用工需求擴容、人力資源提質(zhì)、勞資合力“做大蛋糕”的支撐工作，讓勞動者在橫向流動無壁壘、縱向上升順暢的勞動力市場環(huán)境中更充分地實現(xiàn)自身價值，繼而提高勞動報酬在初次分配中的比重。

（一）共創(chuàng)、共享、共治原則下的各方定位

共創(chuàng)旨在“做大蛋糕”，共享旨在“分好蛋糕”，共享以共創(chuàng)為前提，共治是保障共創(chuàng)、落實共享的手段。

1.以共創(chuàng)為基礎(chǔ)

共創(chuàng)是政府與勞資雙方共同的努力方向，只不過“創(chuàng)”之內(nèi)涵有所區(qū)別。勞資雙方是直接創(chuàng)造利益蛋糕的主體，政府則需創(chuàng)造有利于勞資雙方“做大蛋糕”的環(huán)境，后者為前者提供政策與制度保障。

為實現(xiàn)共創(chuàng)之目標(biāo)，政府需從以下兩個方面發(fā)力：其一，擴容就業(yè)機會。政府應(yīng)做好勞動力市場用工端的“開源”工作，在優(yōu)化投資環(huán)境與營商環(huán)境的基礎(chǔ)上，鼓勵資本入場以創(chuàng)造多元就業(yè)，豐富“底部”人群的就業(yè)選擇，“形成人人參與、人人盡力、人盡其才、各得其所的局面，最大程度激活人這一生產(chǎn)力中最活躍要素”[23]。就業(yè)機會不足造成市場供求力量的失衡也會產(chǎn)生收入差距，甚至收入分配不公，這集中體現(xiàn)為“勞動力市場上勞動力的過度供給，會使得勞動與資本相比在收入分配上處于相對不利的地位”[24]。調(diào)動市場之力在發(fā)展中穩(wěn)步提升勞動者收入，關(guān)鍵在于多渠道吸引投資、激發(fā)用工需求、豐富就業(yè)崗位，讓用工方為爭奪勞動力開展競爭，勞動者的工作條件、勞動回報自然會得到良性提升。區(qū)域內(nèi)的資本量越多，勞動力市場的需求量越充裕，勞動者的就業(yè)大環(huán)境也越好，勞動報酬的增長就有了基本條件。避免勞動力市場供給端（勞動者）“內(nèi)卷”的最佳方式是讓需求端（用人單位）為爭奪人力資源而“內(nèi)卷”，前者會從后者“內(nèi)卷”所生的交易溢價中獲益，從而更好地發(fā)揮勞動就業(yè)對增加低收入群體收入的“造血”作用。其二，做好人力資源提質(zhì)工作。政府在對處于勞動關(guān)系中的勞動者進行必要性提薪的同時，應(yīng)跟進人力資本的升級與提質(zhì)工作，夯實基礎(chǔ)教育，有針對性地發(fā)展職業(yè)技能教育，使提薪建立在勞動生產(chǎn)率同步提升、勞資共同獲益的基礎(chǔ)上。一方面，人力資源水平、勞動生產(chǎn)效率越高，越能抑制勞動力成本上漲所導(dǎo)致的企業(yè)退出風(fēng)險[14]51；另一方面，隨著受教育程度的提高，勞動者對收入的預(yù)期也會提高，而勞動力的市場價值與回報率越高，意味著其不參與勞動的機會成本越高，從而激發(fā)勞動者改善自身經(jīng)濟狀況與社會地位的內(nèi)生動力。

2.以共享為目標(biāo)

共享是指讓參與共創(chuàng)的主體根據(jù)其貢獻程度獲得合理收入。全面脫貧與最低工資標(biāo)準(zhǔn)僅為“經(jīng)濟底層群體”與勞動力市場底層勞動者提供基本生存權(quán)的兜底保障，“從總體和長期層面來講，低收入群體增加收入并進入中等收入群體行列，要靠他們自身創(chuàng)造財富能力的提升”[25]184。因此，“提低”“擴中”還需使低收入群體以多種形式的勞動參與初次分配，政府則需創(chuàng)造條件使一線勞動者在參與共創(chuàng)的過程中，從初次分配中獲得與其勞動貢獻相匹配的報酬。換言之，在全面脫貧與最低工資標(biāo)準(zhǔn)解決“基本需要‘按需分配’”的基礎(chǔ)上，超出基本需要的資源與機會應(yīng)由市場“根據(jù)‘應(yīng)得原則’進行分配”[26]。

初次分配應(yīng)尊重機會平等。機會平等“強調(diào)機會的開放性和全納性（非排斥性）原則”，“才能和努力是決定一個人能否得到機會的唯一因素”[27]，這也是“應(yīng)得原則”的題中應(yīng)有之義。如此各類主體方能共同參與、各盡所能、各展所長，在非歧視的市場秩序中按貢獻獲取報酬。當(dāng)下“初次分配制度改革的重點是解決市場不完善和扭曲造成的利益分配不平衡問題”[28]，初次分配若要落實按勞分配、多勞多得的“應(yīng)得原則”，政府須保障勞資雙方參與各自市場競爭的機會平等，因為“在剝?nèi)シN種社會關(guān)系的外衣后，人們之間能力的差距，遠(yuǎn)沒有現(xiàn)實世界中收入分配和財產(chǎn)分配差距那么大。如果能夠創(chuàng)造一個人力資本公平發(fā)展的社會環(huán)境，人們的積極性、創(chuàng)造力普遍而充分地被發(fā)揮出來，公平和效率就可以互為因果，在提升社會公平的同時就能促進經(jīng)濟增長”[25]193。一方面，為使勞動者盡可能尋得更能發(fā)揮其勞動能力、更能兌現(xiàn)其勞動價值的崗位，政府須著力消除勞動者獲取就業(yè)機會時因消息閉塞、交通不便、教育資源失衡、戶籍壁壘、不正當(dāng)制度性與市場性歧視所遭遇的機會不平等。另一方面，勞動者的收入多寡與用人單位的效益密切掛鉤。鑒于中小微企業(yè)貢獻了超過85%的就業(yè)崗位，是消化農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)的重要載體，政府須著力消除非公中小微企業(yè)因壟斷、政策歧視、市場準(zhǔn)入、權(quán)力尋租所遭遇的商業(yè)機會、融資空間、執(zhí)法處境上的機會不平等。機會不平等本就是造成分配結(jié)果不公的重要原因之一①壟斷性行業(yè)職工的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非壟斷性行業(yè)職工的收入，這是我國行業(yè)間收入差距基本格局的一大特點，壟斷利潤是造成這一現(xiàn)象的重要原因。參見：張余文. 中國行業(yè)收入差距的實證分析[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理, 2010(8): 23.，因此，政府與其在初次分配造成巨大差距之后靠再分配進行調(diào)整，不如從共創(chuàng)的源頭出發(fā)，治理因機會不平等產(chǎn)生不合理收入差距的癥結(jié)，讓共享事半功倍。

3.以共治為手段

共治需要政府與勞資雙方的共同參與。雖然“實現(xiàn)共同富裕的過程必然呈現(xiàn)出‘非均衡性’”[29]，但政府須治理初次分配貧富差距過大的問題，勞資雙方則有必要形成常態(tài)化的用手投票機制，在協(xié)商基礎(chǔ)上對內(nèi)部“分蛋糕”機制進行動態(tài)調(diào)整。

一方面，初次分配貫徹與貢獻內(nèi)容、貢獻程度相關(guān)聯(lián)的“應(yīng)得原則”，必然拉開不同主體之間的收入差距，“即使所有人獲得財富的路徑都是正義的（自我所有權(quán)正義）”，“人們也可能基于財富結(jié)果的巨大差距（正義但不均等）質(zhì)疑共同富裕”[22]15。由于人與人存在自身條件的差異，機會平等自然會導(dǎo)致初次分配結(jié)果上的不平等，尤其是那些不具備貢獻能力或是因貢獻而獲得的收益不足以滿足自身基本需求的弱勢群體，機會平等難以改善其收入狀態(tài)。加之每一次分配之結(jié)果往往成為下一次參與分配之起點，初次分配難免產(chǎn)生財富愈來愈向優(yōu)勢群體累積的馬太效應(yīng)，這就需要政府通過傾斜性的制度設(shè)計矯正不同主體實力強弱之落差對機會平等之公正性的侵蝕，將初次分配結(jié)果的貧富差距控制在適度范圍內(nèi)。

一般而言，此種制度安排的基本邏輯是將初次分配中優(yōu)勢主體的應(yīng)得部分借政府之手轉(zhuǎn)移至弱勢主體，并在弱勢主體之間進行普惠性與針對性相結(jié)合的按需分配。實施此種傾斜性利益轉(zhuǎn)移的范圍越小，優(yōu)勢主體的剝奪感越強，則接受利益轉(zhuǎn)移的對象也越具象，不同人群之間的矛盾也越容易顯性化。例如，用人單位內(nèi)“按需分配的福利事實上必然擠占按勞分配的空間，降低按勞分配的比例。限制解雇也有類似的效果，法律在以公平的名義幫助一個懶人時，以承擔(dān)法律成本的方式，降低企業(yè)的效率，損害另一個勤勞者，從整體上看其實并不公平”[30]54。當(dāng)用人單位難以及時清退冗員，單位內(nèi)績效好、貢獻大的優(yōu)勢員工易產(chǎn)生實得不及應(yīng)得的剝奪感。若此種不滿無法得以化解，優(yōu)勢員工通常會離職前往分配機制更符合自身應(yīng)得預(yù)期的新單位，而這在短期內(nèi)會影響原單位“做蛋糕”的能力，且若原單位不做改革放任此種現(xiàn)象的發(fā)生，其“做蛋糕”的能力會愈來愈弱。正是“由于分配關(guān)系直接體現(xiàn)社會成員的利益關(guān)系，它對生產(chǎn)、再生產(chǎn)也會產(chǎn)生極大的反作用，直接影響著各類勞動者和經(jīng)營者的積極性”[31]。政府對分配秩序的干預(yù)應(yīng)確?！霸鲩L型收入差距變動”與“增效型收入差距變動”[25]187，即政府對分配秩序的調(diào)整結(jié)果有利于提高效率，使得各個階層的收入在“做大蛋糕”的基礎(chǔ)上均有增長，不同群體收入增速之差距維持在合理區(qū)間，引導(dǎo)經(jīng)濟社會資源由低效領(lǐng)域向高效領(lǐng)域流動，激勵有能力、有資源之優(yōu)勢主體的奮斗意愿與創(chuàng)造活力，形成收入分配結(jié)果的“帕累托改進”。

另一方面，將工資集體協(xié)商化虛為實，同時強化第三次分配對企業(yè)社會責(zé)任的引導(dǎo)?！凹w協(xié)商的形同虛設(shè)，使各省在執(zhí)行收入倍增計劃時更多依賴最低工資制度”[13]58，政府作為執(zhí)法主體被要求更多介入勞動關(guān)系與分配秩序。這樣的角色其實是錯位的，政府并不直接創(chuàng)造財富，其功能應(yīng)側(cè)重于締造有利于市場主體“做大蛋糕”、引導(dǎo)市場主體“分好蛋糕”的宏觀環(huán)境。為提高勞動報酬在初次分配中的比重，微觀環(huán)境下的分配秩序應(yīng)體現(xiàn)勞資協(xié)商與共治。勞資雙方作為利益攸關(guān)方，應(yīng)在必要信息公示、共享的基礎(chǔ)上，結(jié)合用人單位的經(jīng)營狀況，對內(nèi)部薪資“蛋糕”的總量與分配方法進行動態(tài)調(diào)整。將工資集體協(xié)商化虛為實，發(fā)揮勞動者一方用手投票參與內(nèi)部利益分配機制的作用，需加強工會對內(nèi)統(tǒng)合、對外代表的能力。工會參加集體協(xié)商并非貫徹政府對勞動關(guān)系的管制意志，而應(yīng)彰顯勞動者的真實利益訴求，當(dāng)然這并非朝夕之功。與之相對應(yīng)，還需借第三次分配與企業(yè)社會責(zé)任雙管齊下，激發(fā)用人單位在能力范圍內(nèi)主動設(shè)計對勞動者更有利的利益分配方案。對用人單位而言，此舉也有助于留住人才，而留住人才是用人單位維持競爭力與“做大蛋糕”能力的基石。由于推廣第三次分配與企業(yè)社會責(zé)任主要依托道德、輿論之力，政府雖可施以政策引導(dǎo)，但原則上與政府強制無關(guān)，完全取決于用人單位的自覺自愿，因此仍應(yīng)以完善勞動者一方的用手投票機制作為制衡手段。

（二）盤活勞動力流動性以完善按勞分配

勞動力流動分為橫向流動與縱向流動兩個層面。橫向流動包括勞動力在不同地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)、不同就業(yè)形態(tài)之間的流動，縱向流動主要指勞動者參與內(nèi)、外部勞動力市場競爭時能上能下。盤活勞動力流動性旨在有效整合與配置勞動力資源，盡可能使勞動者獲得最適合自己、最能發(fā)揮自己才干、實現(xiàn)勞動力價值最大化的崗位，構(gòu)建機會平等、路徑暢通且以能力、貢獻為主要標(biāo)準(zhǔn)的上升通道，亦可正向激勵能者多勞多得。

1.以橫向流動落實機會平等

橫向流動有助于落實機會平等，對農(nóng)村勞動力而言意義尤甚。勞動就業(yè)對增加低收入群體收入發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。就農(nóng)村勞動力而言，其收入來源越來越依賴工資性收入，工資性收入的占比（43.6%）已遠(yuǎn)超種植業(yè)收入（26.6%）[32]。就城鎮(zhèn)人口而言，“城鎮(zhèn)貧困戶的顯著特點是每戶就業(yè)人口少，就業(yè)人口占比較低”，所以“就業(yè)的因素在城鎮(zhèn)家庭經(jīng)濟中占據(jù)核心位置，而失業(yè)與貧困是孿生兄弟”[33]。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2021》，2020年處于最低20%的收入群體，人均可支配收入僅為655.73元/月。只要其家庭成員盡可能實現(xiàn)勞動關(guān)系下的就業(yè)，該家庭就可借工資性收入跨越低收入組的門檻。在全面脫貧的背景下，解決相對貧困是更為復(fù)雜的新議題。有關(guān)研究顯示，2020年后全國相對貧困人口約2億人，其中80%以上集中在農(nóng)村[21]4。推動農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是治理農(nóng)村相對貧困、增加農(nóng)村低收入群體收入的有效舉措。根據(jù)研究，2025年若農(nóng)業(yè)勞動力人口降低10個百分點，則將增加超8000萬勞動力[34]。各級政府除須做好有組織的勞務(wù)輸出和轉(zhuǎn)移就業(yè)工作，還須盡可能消除各種設(shè)置于就業(yè)入口端或評價標(biāo)準(zhǔn)端的歧視條件，特別是打破戶籍制度形成的流動性障礙。若農(nóng)村勞動力受制于戶籍身份無法完全融入城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)體系（以自身社會保險與子女教育最為典型），不得不提早退出城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)市場，這既會造成勞動力資源的浪費，也會讓“劉易斯拐點”提前出現(xiàn)[35]。打通城鄉(xiāng)勞動力的橫向流動，不僅是近期中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》中“打造統(tǒng)一的要素和資源市場”的題中應(yīng)有之義，更深層意義在于，橫向流動是農(nóng)村勞動力參與勞動力市場縱向流動的起點。只有免除農(nóng)村勞動力實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)后對持續(xù)性參與城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)體系的后顧之憂，方能使其在技能升級、職業(yè)發(fā)展上投入更多精力并作長期規(guī)劃，為參與勞動力市場縱向流動與提升社會地位攢經(jīng)驗、打基礎(chǔ)、創(chuàng)條件。

現(xiàn)階段勞動力在不同就業(yè)方式之間的流動構(gòu)成橫向流動的重要內(nèi)容。平臺經(jīng)濟的迅猛發(fā)展已承載大量靈活就業(yè)群體，根據(jù)《2020年度人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2020年末全國就業(yè)人員75,064萬人，其中共享經(jīng)濟中的服務(wù)提供者約為8400萬人，占就業(yè)總?cè)丝诘?1.2%。更為重要的是，平臺經(jīng)濟吸引了大量從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而來的勞動者。例如，“滴滴平臺上大約20.4%的專職司機是由于下崗、失業(yè)等原因從事網(wǎng)約車工作，41.1%來自制造業(yè)，13.6%來自交通運輸業(yè)，4.9%來自鋼鐵、煤炭等去產(chǎn)能行業(yè)”[36]。勞動力在新舊業(yè)態(tài)間的流動可促成不同就業(yè)方式對勞動力的爭奪。在充分保障勞動者用腳投票自由的基礎(chǔ)上，新舊業(yè)態(tài)為吸引勞動者必將結(jié)合勞動者擇業(yè)觀念各項要素的價值順位與現(xiàn)實需求，在管理方式、利益分配方式等方面作出更有利于勞動者的針對性改革，勞動者即可從新舊業(yè)態(tài)用工端的良性競爭中獲益，實現(xiàn)提高初次分配中勞動報酬比重的目標(biāo)。一方面，新業(yè)態(tài)靈活就業(yè)不斷壯大與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)“用工荒”同時存在，體現(xiàn)了廣大勞動者基于自身利益考量在不同就業(yè)方式之間自主選擇的結(jié)果，傳統(tǒng)業(yè)態(tài)需反思不受勞動者青睞的原因。當(dāng)然傳統(tǒng)業(yè)態(tài)提升吸引力需要制度調(diào)整與政策配套的支持，例如增加靈活性需要修改既有的勞動合同法律制度，在存量有限的情況下給勞動者切更大份額之蛋糕則需政府在各類稅費征收上讓利。另一方面，新業(yè)態(tài)須規(guī)制平臺壟斷。當(dāng)特定平臺形成獨家或寡頭壟斷的局面，會降低勞動者用腳投票機制的實際作用，同時應(yīng)禁止平臺以與特定第三方（通常是與平臺存在合作關(guān)系的外包方）建立勞動關(guān)系的方式限制從業(yè)人員在平臺間的自由轉(zhuǎn)換[30]56。

2.以縱向流動消除貧富差距

縱向流動是消除貧富差距的重要方式。較之于橫向流動，縱向流動對調(diào)動勞動者積極性具有更大作用。在扎實推動共同富裕的新階段，“要防止社會階層固化，暢通向上流動通道，給更多人創(chuàng)造致富機會，形成人人參與的發(fā)展環(huán)境，避免‘內(nèi)卷’、‘躺平’”[37]。從宏觀視角出發(fā)，縱向流動失靈特別是上升通道堵塞的危害是嚴(yán)重的?！叭绻霈F(xiàn)階層固化，富人的后代會躺平，因為可以躺贏；窮人的后代也會躺平，因為窮人無論怎么努力都無法改變自己的身份地位。那么整個社會就會停滯、撕裂甚至動蕩，整體經(jīng)濟循環(huán)就會陷入低效率均衡”[21]2，貧富差距與兩極分化將在特定群體內(nèi)進行代際傳遞。僅就勞動就業(yè)領(lǐng)域而言，縱向流動與上升通道不暢會助長“躺平”“內(nèi)卷”。如果有能力的勞動者在為“做大蛋糕”作出較大貢獻的情況下，不能實現(xiàn)跨越或突破現(xiàn)有職級、身份、階層的縱向流動，多勞多得的激勵效應(yīng)也會遇到瓶頸，上升通道受阻的勞動者或因失望而喪失“做大蛋糕”的斗志[38]，或只能在原有職級、身份、階層的存量內(nèi)進行零和博弈的“內(nèi)卷”。進一步聚焦到用人單位內(nèi)部，確?？v向流動性的關(guān)鍵在于用人單位可遵循“按勞分配”的基本原則對員工實行能進能出、能上能下的動態(tài)調(diào)整。受制于勞動法對用人單位變更、解除勞動合同的限制，部分用人單位探索以勞動者依法可棄權(quán)事項為對象，以用人單位在正常薪資之外提供額外對價為條件，基于勞動者真實自愿的“奮斗者協(xié)議”機制，特別是向“奮斗者”員工提供股權(quán)，讓員工兼具獲取勞務(wù)收入之打工人與獲取資本收益之股東的雙重身份，通過轉(zhuǎn)換賽道實現(xiàn)縱向流動。