周中明

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230601)

日前，江小角教授把他和方寧勝、朱楊先生合作的《桐城文派史》(安徽教育出版社2021年版)送到寒舍，請(qǐng)我指正評(píng)介。我一看這是一部85萬(wàn)字的皇皇巨著，16開(kāi)紙精裝厚厚兩大本，插頁(yè)用彩色影印有戴名世、方苞、劉大櫆、姚鼐等桐城派名家手跡，并標(biāo)明該書(shū)是“教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目成果”，我十分驚喜，愛(ài)不釋手，更不禁想起20世紀(jì)90年代初，拙著《桐城派研究》，也是教育部人文社科“八五”規(guī)劃項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)我曾帶著碩士研究生劉相雨，到桐城作實(shí)地考察調(diào)研，受到桐城領(lǐng)導(dǎo)的熱情款待。江小角當(dāng)時(shí)在桐城博物館工作，他帶我們參觀，并參加我們的座談會(huì)，積極主動(dòng)為我們提供有關(guān)桐城派作家的資料。雖然一晃已過(guò)去三十多年，但當(dāng)時(shí)的情景仍歷歷在目。后來(lái)我又多次赴桐城參加桐城派學(xué)術(shù)研討會(huì)，又參加由江小角和嚴(yán)云綬、施立業(yè)主持的國(guó)家《清史》工程“桐城派名家文集”整理項(xiàng)目，江又調(diào)回安徽大學(xué)歷史系任教，并擔(dān)任安大桐城派研究中心的主任，我倆也時(shí)有接觸，他為人的熱情、虛心、誠(chéng)懇和極端負(fù)責(zé)的敬業(yè)精神，使我感受頗深，令我十分欽佩。

盡管我已八十九歲，到了茍延殘喘之年，又時(shí)值酷暑高溫，揮汗如雨，我還是懷著極其喜悅和興奮的心情，把這兩厚本長(zhǎng)篇大作仔細(xì)拜讀了一遍。讀后，我浮想聯(lián)翩，情不自禁地要把我的讀后感寫(xiě)出來(lái)。

一

該書(shū)給我最強(qiáng)烈的感受，是它不愧為出自史學(xué)家手筆所寫(xiě)的第一部最全面、最詳盡的桐城文派史。

全書(shū)把桐城文派分為淵源、濫觴、初創(chuàng)、發(fā)展、樹(shù)幟、鼎盛、中興、轉(zhuǎn)型、式微九個(gè)時(shí)期，前有緒論，后有“反撥與回響”的余論，極其清晰地體現(xiàn)了桐城文派的歷史發(fā)展脈絡(luò)。不僅對(duì)戴名世、方苞、劉大櫆、姚鼐及姚門弟子、曾國(guó)藩及其四大弟子、嚴(yán)復(fù)、林紓等桐城派名家作了重點(diǎn)闡述，而且在每個(gè)時(shí)期還穿插介紹了王又樸、王灼、陽(yáng)湖諸子、嶺西五大家、方宗誠(chéng)、李宗傳、蓮池俊秀、蓮池旁支、馬其昶、姚永概、姚永樸等一系列桐城派作家。對(duì)他們?cè)诠盼膭?chuàng)作和理論主張，詩(shī)歌、書(shū)法、學(xué)術(shù)研究等方面的成就和貢獻(xiàn)，以及在反抗侵略、變法改良、興辦教育、救國(guó)圖強(qiáng)等各方面的表現(xiàn)，皆從多方面、多角度作了全方位、全景式的描述。如此內(nèi)容豐富、多姿多彩、波瀾壯闊的《桐城文派史》，不只在所有桐城派研究著作中是獨(dú)樹(shù)一幟的首創(chuàng)，而且在整個(gè)史學(xué)界也堪稱獨(dú)占鰲頭。

在具體內(nèi)容和敘述方式上，該書(shū)有許多創(chuàng)新，令人刮目相看。

它所寫(xiě)內(nèi)容不是平鋪直敘，而是經(jīng)過(guò)作者的深入思考和提煉。如對(duì)“戴名世的古文理論”，分別敘述：“一、古文理論核心：立誠(chéng)有物”；“二、古文創(chuàng)作方法：道、法、辭兼?zhèn)洹保弧叭?、古文?chuàng)作特色：率其自然，貴于獨(dú)知”；“四、古文藝術(shù)風(fēng)格：精、氣、神合一”；最后歸結(jié)為“五、以古文為時(shí)文”[1]118-127。對(duì)他的古文創(chuàng)作成就，也不是籠統(tǒng)地?cái)⑹銎渌枷雰?nèi)容和藝術(shù)特色，而是既整體介紹其古文創(chuàng)作的三個(gè)階段和文章特點(diǎn)的“三變說(shuō)”，又分別闡述其游記文、論說(shuō)文、傳記文各自的成就和特色。這些都顯得非常精準(zhǔn)、恰切，令人耳目一新，印象深刻。

它不是局限于作家作品本身，而是緊密聯(lián)系時(shí)代背景，具有歷史學(xué)家所特有的史識(shí)。如在評(píng)述方東樹(shù)的《漢學(xué)商兌》時(shí)，指出：“漢宋之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)背景，鴉片輸入，洋商涌進(jìn)，吏治腐敗，使得方東樹(shù)的危機(jī)意識(shí)逐漸增強(qiáng)。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)正面臨著一場(chǎng)道德危機(jī)，而這場(chǎng)危機(jī)的根源，是考據(jù)學(xué)所造成的自我修養(yǎng)的缺失和社會(huì)意識(shí)的退化?！盵1]431如此聯(lián)系歷史環(huán)境的分析，不僅使人們對(duì)其具體作品有了更加全面和深刻的認(rèn)識(shí)，而且使其對(duì)作家的介紹富有濃厚、深邃的歷史感。

它具有史學(xué)家視野開(kāi)闊的特質(zhì)。如對(duì)曾國(guó)藩為代表的湘鄉(xiāng)派的形成，作者把陳獨(dú)秀提出的“湖南人底精神”，與屈原《離騷》開(kāi)啟的詩(shī)韻文學(xué)傳統(tǒng)，周敦頤《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》開(kāi)啟的義理經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系，同時(shí)又指出：“成就大事業(yè)，必須置身高處，走出故鄉(xiāng)看故鄉(xiāng)?！薄爸挥械搅司熯@樣的首善之區(qū)，才能有‘登泰山而小天下’的視野和胸襟。”[1]512“而曾國(guó)藩一生事功，無(wú)不與其中進(jìn)士、入京師、登高位、廣交游有關(guān)。”[1]513如此視野廣闊的分析，既令人心悅誠(chéng)服，又啟人心扉，耐人咀嚼，深感獲益匪淺。

對(duì)于作家作品本身的分析它也把視野放遠(yuǎn)，善于作縱向?qū)Ρ?。如分析戴名世的游記文《響雪亭記》中所?xiě)“兩山夾之，皆石為底，為岸，為坳，為坎，為坻……”時(shí)，把它與姚鼐《登泰山記》中寫(xiě)的“多平方，少圜。少雜樹(shù)，多松，生石罅，皆平頂”相對(duì)比，與張?jiān)ａ摗侗鄙姜?dú)游記》中寫(xiě)的“洼者、隆者、布者、摶者、迤者、峙者、環(huán)者、倚者、怪者、妍者、去相背者、來(lái)相御者”作對(duì)比，指出他們?cè)谡Z(yǔ)言運(yùn)用上，皆“常有二三字成句”，即寫(xiě)出氣象萬(wàn)千的景色[1]138-139。又如王又樸的《半隱堂詩(shī)集序》評(píng)李旦初的古近體詩(shī)：“長(zhǎng)則千言，短亦十?dāng)?shù)韻，或如海水之立；或如風(fēng)云之涌；或如短兵接戰(zhàn)，愈戰(zhàn)愈前；或如原泉迸流，愈流愈出。而其峭如削，其險(xiǎn)如墜，其迅疾如掃，其堅(jiān)如壁，其蒼蒼之色、棱棱之骨，則又如千歲之老柏枯藤，偃仰蟠屈于深山幽谷之中?！盵1]204以其連用九個(gè)“如”字，與姚鼐的《復(fù)魯絜非書(shū)》寫(xiě)陽(yáng)剛、陰柔兩種不同風(fēng)格特征，連用“如霆，如電，如長(zhǎng)風(fēng)之出谷，如崇山峻崖，如決大川，如奔騏驥”等連用二十六個(gè)“如”字作對(duì)比[1]205，既說(shuō)明兩者的筆法有異曲同工之妙，更給人以桐城派作家在寫(xiě)作筆法上前后一脈相承的歷史感。

旁征博引是其以史學(xué)家的廣闊視野分析作家作品的又一特色。如戴名世的《孑遺錄》，主要記載明末桐城平民黃文鼎等人發(fā)起暴動(dòng)之事。作者既未離開(kāi)桐城范圍，又將明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的大勢(shì)及明亡的原因，納入文中隱含討論。該書(shū)引用梁?jiǎn)⒊脑拰?duì)其贊道:“極史家技術(shù)之能，無(wú)怪其毅然以《明史》自任而竊比遷固也?！盵1]144引用梁?jiǎn)⒊绱顺绺叩脑u(píng)價(jià)，既極具經(jīng)過(guò)歷史考驗(yàn)、毋庸置疑的權(quán)威性，又言簡(jiǎn)意賅地給人留下刻骨銘心的印象。

視野開(kāi)闊絕不是大而化之、不著邊際，而是同時(shí)十分注重精準(zhǔn)地抓住論述對(duì)象的個(gè)性與特長(zhǎng)。如對(duì)姚門弟子的敘述，作者指出:“生徒雖同屬一師，但個(gè)人學(xué)術(shù)取向有別：方東樹(shù)偏重義理，姚瑩更趨經(jīng)世，管同長(zhǎng)于議論，劉開(kāi)更顯才氣。學(xué)問(wèn)、文風(fēng)雖不同，但師法同源，以‘賢與才’相契合，故而同門情誼更重，互動(dòng)尤多?！盵1]408

實(shí)事求是，對(duì)作家作品評(píng)價(jià)客觀公正，是該書(shū)的顯著特色和重大貢獻(xiàn)。如對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)，在引述吳汝綸、薛福成稱贊曾“卓然為一代大家”，“幾欲跨越前輩”之后，指出其“揄?yè)P(yáng)曾氏未免太過(guò)”，接著又引用劉聲木說(shuō):“湘鄉(xiāng)曾文正公國(guó)藩工古文學(xué)，在國(guó)朝人中，自不能不稱一家。無(wú)奈后人尊之者太過(guò)，尤以湘人及其門生故吏為尤甚，言過(guò)其實(shí)，跡近標(biāo)榜，亦非曾文正公本意。實(shí)則曾文正公古文，氣勢(shì)有余，醞釀不足，未能成為大家。亦以?shī)Z于兵事吏事，不能專心一志，致力于文，亦勢(shì)所必至，理有固然，亦不必曲為之諱也?！睂?duì)此該書(shū)指出:“持論可謂公允?！盵1]506又如該書(shū)指出:“嚴(yán)復(fù)對(duì)西方文化的反思梳理，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化重新估量，從今日看來(lái)十分必要。但在那個(gè)以‘新’為進(jìn)步的時(shí)期，嚴(yán)復(fù)被打上了‘復(fù)古’的標(biāo)簽?！盵1]808如此對(duì)過(guò)往評(píng)價(jià)的糾正，不僅客觀公正，實(shí)事求是，而且頗有新意，發(fā)人深省。

對(duì)于桐城派整體的評(píng)價(jià)也是如此。如該書(shū)指出:“平心而論，桐城派至清末已近二百年，影響尤深，聲勢(shì)仍壯，而其文弊亦顯露無(wú)遺，詬病者多以其樹(shù)立宗派為非。不僅派外人士多有不滿，派中之士亦不愿張揚(yáng)文派之幟。此前吳敏樹(shù)不愿歸列桐城門墻，曾國(guó)藩以湘鄉(xiāng)自別，后期林紓仰慕吳汝綸，卻不愿依附桐城派。更有吳汝綸之子吳闿生，亦以標(biāo)榜桐城為無(wú)益。”[1]691-692這表明該書(shū)作者敢于正視歷史事實(shí)，極其尊重歷史事實(shí)，絕不因其于桐城派不利，而不予以秉筆直書(shū)。

二

《桐城文派史》之所以能取得上述卓越成就，是以其作者詳細(xì)占有歷史資料為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的。

該書(shū)作者在引用歷史資料時(shí)，對(duì)其作了深入的考察。如書(shū)中有《姚鼐著述刊刻一覽表》，分別注明刊印時(shí)間、刻印者和書(shū)名。最早刻印的是《惜抱軒文集》10卷，刻印于乾隆五十七年(1792)，姚鼐指出:“不欲其傳播，囑勿更印?！盵2]105《惜抱軒文集》16卷正式刻印于嘉慶五年(1800)。詩(shī)集5卷首次刻印于嘉慶四年(1799)?！督耋w詩(shī)鈔》18卷，首次刻印于嘉慶十三年(1808)?！毒沤?jīng)說(shuō)》首次刻印于嘉慶元年(1796)，嘉慶十四年(1809)又正式刻印17卷本。對(duì)后世影響頗大的《古文辭類纂》，姚鼐中年抄定的74卷本，由康紹鏞首次刻印于嘉慶二十五年(1820)，已是在姚鼐逝世五年之后。姚鼐晚年抄定的75卷本，由吳啟昌刻印于道光五年(1825)，距姚鼐逝世已經(jīng)十年。此表對(duì)姚鼐著作出版?zhèn)鞑サ氖穼?shí)，給人以非常確鑿、清晰的認(rèn)知。

對(duì)于曾國(guó)藩著作出版的史實(shí)，敘述得也很確鑿、清晰。如寫(xiě)他生前說(shuō)，其所作文稿皆由黎庶昌抄錄，“如有知舊勸刻余集者，婉言謝之可也”[1]504-505。也就是說(shuō)，其著作在他生前從未刻印?！霸谒攀篮笏膫€(gè)月，黎庶昌編輯的《曾文正公文鈔》便在蘇州刊印行世。半年之后，又有方宗誠(chéng)編印曾氏《求闕齋文鈔》之事。稍后即有湖廣總督李瀚章列名總纂，曾國(guó)藩之子曾紀(jì)澤實(shí)際主持的傳忠書(shū)局刊印之《曾文正公全集》問(wèn)世。近人劉聲木推出輯佚本《曾文正公集外文》，因粗疏失考，影響有限。真正的全編‘足本’，應(yīng)是岳麓書(shū)社于1994年出齊的《曾國(guó)藩全集》30冊(cè)，共1500多萬(wàn)字。2011年，岳麓書(shū)社又將來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣的曾國(guó)藩奏稿、批牘等內(nèi)容四五十萬(wàn)字補(bǔ)入，重新修訂出版，收集曾氏著作更為完備?！盵1]505如此記述，不僅史實(shí)確鑿，脈絡(luò)清晰，而且給讀者查閱和研究提供了極大的方便。

史料豐富是該書(shū)的一大特色。如關(guān)于張?jiān)ａ摰难芯抠Y料，2007年上海古籍出版社出版有王達(dá)敏校點(diǎn)的《張?jiān)ａ撛?shī)文集》。該書(shū)附錄有《濂亭集外文輯存》《書(shū)札》《批語(yǔ)》《雜記》《傳記》《評(píng)傳》等資料，已相當(dāng)完備?？墒亲髡邊s不滿足于這些現(xiàn)成的資料，而是搜集并引用湖北省襄樊市政協(xié)內(nèi)部編印的《襄樊文史資料》第九輯，說(shuō)明他在襄樊鹿門書(shū)院講學(xué)的史實(shí)。為說(shuō)明張?jiān)ａ摰臅?shū)法成就和特色，除引用劉恒《中國(guó)書(shū)法史·清代卷》外，還引用鄂州市政協(xié)1986年編印的《鄂州文史資料》第一輯有關(guān)張?jiān)ａ摃?shū)法的資料。關(guān)于張?jiān)ａ摗皯?yīng)張之洞之請(qǐng)作《經(jīng)心書(shū)院記》，表達(dá)自己對(duì)書(shū)院教育的認(rèn)識(shí)與看法”[1]610，則引用了1991年武漢大學(xué)出版社出版的、武漢地方志編委會(huì)主編的《武漢市志·教育志》記載的史料。為說(shuō)明張?jiān)ａ搶?duì)賀濤作品的評(píng)價(jià)，又找到并引用《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第3期發(fā)表的李松榮《張?jiān)ａ摃?shū)札補(bǔ)輯——〈中國(guó)學(xué)報(bào)〉上的〈張廉卿先生論文書(shū)牘摘抄〉》。這些皆屬極為罕見(jiàn)的珍貴史料，如果不下功夫精心廣泛搜集，是很難得到的。

又如林紓不懂外文，他怎么能把法國(guó)小仲馬的名著《茶花女》，于光緒二十五年(1899)春，翻譯成中文版《巴黎茶花女遺事》，在福州刊行，引起全國(guó)轟動(dòng)，被嚴(yán)復(fù)譽(yù)為“可憐一卷《茶花女》，斷盡支那蕩子腸”[1]817，從此走上翻譯之路？該書(shū)作者引用2007年福州海潮攝影藝術(shù)出版社出版、陳然編著的《福建船政文化簡(jiǎn)明讀本》，說(shuō)明這是林紓與福州船政學(xué)堂的法文教師王壽昌合作的成果。王壽昌1855年入法國(guó)巴黎大學(xué)學(xué)習(xí)，成績(jī)優(yōu)秀，1891年回國(guó)后，在福州船政學(xué)堂任教。關(guān)于林紓翻譯出版作品的數(shù)量，歷來(lái)說(shuō)法不一，多則說(shuō)213部，少則說(shuō)162部。該書(shū)作者引用華東師范大學(xué)劉宏照的博士論文《林紓小說(shuō)翻譯研究》作了辨析，指出其“總體數(shù)量之多，在翻譯史上實(shí)屬罕見(jiàn)。尤其是他并不懂外文，全靠合作者口譯，他筆譯成書(shū)，竟成如此規(guī)模，更屬難得”[1]819。其引用資料之罕見(jiàn)、翔實(shí)，所得出結(jié)論之可靠、可信，令人不禁頗感欽佩。

更為可貴的是，該書(shū)作者對(duì)歷史文獻(xiàn)資料并不盲目信從，而是多方求證，加以辨析，得出合乎史實(shí)的結(jié)論。如劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考 撰述考》認(rèn)為，王樹(shù)楠“師事張?jiān)ａ?、吳汝綸，受古文法”[3]。而該書(shū)作者根據(jù)王樹(shù)楠稱張?jiān)ａ摓椤拔恼潞?nèi)師”，張?jiān)ａ撘卜Q王樹(shù)楠為“當(dāng)仁不讓師”，認(rèn)為這只是表達(dá)了“惺惺相惜”之意。又據(jù)王樹(shù)楠輯《故舊文存》所作的小傳稱：“同治、光緒間，海內(nèi)言古文者，并稱張、吳，謂裕釗及桐城吳摯甫汝綸也。黃貴筑師主講保定蓮池書(shū)院去后，予與摯甫薦之直督張靖達(dá)公，繼主講席。廉卿去后，摯甫繼之。河北文派，自兩先生開(kāi)之也?！盵4]這里王樹(shù)楠只稱“黃貴筑師”，而未稱張、吳為師。又據(jù)鐘廣生在為其師王樹(shù)楠的《陶廬文集》所作《序》中說(shuō)：“嘗聞張、吳兩先生之于先生并皆引為畏友，而先生亦雅不欲標(biāo)榜門戶，謬托師承?！盵1]684經(jīng)過(guò)如此多方求證，證明王樹(shù)楠與張?jiān)ａ?、吳汝綸只是互相敬重的“畏友”，而張、吳與他并非師生關(guān)系。由此得出結(jié)論，劉聲木的說(shuō)法，“與歷史事實(shí)并不相符”[1]684。對(duì)史料如此辨?zhèn)吻笳娴木瘢粌H令人欽佩不已，更值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)，并予以大力弘揚(yáng)。

三

讀完江小角、方寧勝、朱楊的大著《桐城文派史》，使我深感該書(shū)的出版具有重大而深遠(yuǎn)的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義，是桐城派研究的一部里程碑之作。

首先，它提供許多歷史事實(shí)進(jìn)一步證明，桐城派作家作品絕非“是和統(tǒng)治者一鼻孔出氣的”，絕非“御用文人”的“御用文學(xué)”，更談不上“是反動(dòng)的”。對(duì)此，我在拙著《桐城派研究》《姚鼐研究》中，已作了批駁。但我只側(cè)重從其作品的內(nèi)容出發(fā)，指出處于封建時(shí)代的桐城派作家，其思想體系無(wú)疑屬于封建主義的范疇，有其落后、保守的一面，不過(guò)作為文學(xué)家，他們必然要描寫(xiě)真實(shí)的社會(huì)生活，要反映時(shí)代的要求和人民群眾的呼聲。姚鼐即公然宣稱:“鼐江南庶民之一，實(shí)與億兆同心。”[2]115“非關(guān)天下利害，茲不著?！盵2]332我以其作品證明，絕不能把桐城派與反動(dòng)統(tǒng)治者畫(huà)上等號(hào)，戴上“反動(dòng)”的大帽子，予以全盤(pán)否定、一棍子打死。而《桐城文派史》則列舉更多歷史事實(shí)，從許多桐城派作家的政治態(tài)度方面，進(jìn)一步說(shuō)明他們不但沒(méi)有站在反動(dòng)統(tǒng)治者一邊，而且是堅(jiān)持愛(ài)國(guó)、正義立場(chǎng)，堅(jiān)決反對(duì)開(kāi)歷史倒車，積極支持政治進(jìn)步和社會(huì)變革的。如當(dāng)?shù)蹏?guó)主義侵略，清廷妥協(xié)投降，中國(guó)將要淪為半殖民地、半封建社會(huì)之時(shí)，姚瑩領(lǐng)導(dǎo)臺(tái)灣軍民擊退法艦對(duì)臺(tái)灣的侵略，他打了勝仗，卻遭到清廷的責(zé)罰，引起輿論嘩然。薛福成屢次上書(shū)清廷，要求實(shí)行變法改良。吳汝綸遠(yuǎn)涉重洋，赴日本考察教育，引進(jìn)西方課程，實(shí)行教育改革。袁世凱復(fù)辟帝制，馬其昶作書(shū)反對(duì)，并棄參政院參事之職歸里。不只是馬其昶一個(gè)人，該書(shū)指出：“在袁世凱違背歷史潮流走復(fù)辟之路時(shí)，原先歸附他、支持他的桐城派作家紛紛棄他而去。這也進(jìn)一步表明，桐城派作家在大是大非面前是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。”[1]1000同時(shí)又指出：“林紓是一位具有強(qiáng)烈民族自尊心的愛(ài)國(guó)者。”[1]928他不但反對(duì)袁世凱稱帝，且對(duì)北洋軍閥的統(tǒng)治表示十分不滿。嚴(yán)復(fù)的“翻譯活動(dòng)和教育實(shí)踐，無(wú)不貫穿著愛(ài)國(guó)救國(guó)、自強(qiáng)圖存的主線”[1]927。由于不滿清廷簽訂喪權(quán)辱國(guó)的馬關(guān)條約，“吳汝綸在日本馬關(guān)參觀，當(dāng)?shù)厝耸考蠚g迎吳汝綸，請(qǐng)他題詩(shī)留念時(shí)，他滿懷悲憤寫(xiě)下‘傷心之地’四字，在場(chǎng)人士都為他浩然的民族氣節(jié)所折服”[1]927。其子吳闿生曾留學(xué)日本，精通日文，翻譯有十二本日文著作。當(dāng)“1931年‘九一八’事變后，東北淪陷，隱居著述。在日占危城之中，有人‘欲挽之出仕’偽職，吳闿生此時(shí)雖困于生計(jì)，但始終不為所動(dòng)，體現(xiàn)了民族浩然正氣”[1]906。即使對(duì)于竭力攻擊桐城古文的五四運(yùn)動(dòng)旗手陳獨(dú)秀，當(dāng)陳獨(dú)秀于民國(guó)八年(1919)被拘禁在警察廳的時(shí)候，署名營(yíng)救他的人中，就有桐城派古文家馬通伯與姚叔節(jié)。胡適在《致陳獨(dú)秀》的信中，曾對(duì)此表示特別感動(dòng)，使他“覺(jué)得這個(gè)黑暗社會(huì)里還有一線光明：在那反對(duì)白話文最激烈的空氣里，居然有幾個(gè)古文老輩肯出名保你，這個(gè)社會(huì)還勉強(qiáng)夠得上一個(gè)‘人的社會(huì)’，還有一點(diǎn)人味兒”[1]841。

如果說(shuō)以姚鼐為代表的前期桐城派作家反對(duì)暴政，要求實(shí)行仁政，不惜憤而辭官?gòu)奈?，只是屬于持不同政?jiàn)的話，那么，《桐城文派史》所引述的這一切歷史事實(shí)，更足以充分證明，桐城派后期作家，面臨中國(guó)進(jìn)入半殖民地、半封建的近代社會(huì)，他們已公然站在反動(dòng)統(tǒng)治者對(duì)立面，反對(duì)統(tǒng)治者妥協(xié)投降、賣國(guó)求榮。他們或著文沉痛揭露鴉片對(duì)國(guó)家民族的危害，謳歌為反侵略而血戰(zhàn)沙場(chǎng)的民族英烈；或親身投入反帝反侵略的戰(zhàn)場(chǎng)，成為名垂青史的民族英雄；或著文揭露吏治腐敗，充當(dāng)喚醒民眾、積極推進(jìn)政治改良的先鋒；或?yàn)榉磳?duì)復(fù)辟倒退，而成了堅(jiān)持社會(huì)進(jìn)步的勇士。他們這種愛(ài)國(guó)救國(guó)、追求社會(huì)進(jìn)步、捍衛(wèi)人類正義的精神，難道不是至今仍意義非凡，值得我們繼承、學(xué)習(xí)和大力弘揚(yáng)的嗎？

該書(shū)不僅給桐城派作家徹底清除了政治上“反動(dòng)”的污名，而且以確鑿、豐富的史料，從忠實(shí)于歷史事實(shí)出發(fā)，使得對(duì)桐城派作家的評(píng)價(jià)，顯得更加客觀、全面、恰當(dāng)、深刻，足以給人以新鮮的啟迪和深邃的思考。如作者既肯定“在順應(yīng)時(shí)代變化、傳播近代文明、關(guān)心百姓疾苦上，桐城派作家一直都是實(shí)踐者”，同時(shí)又指出：“對(duì)于歷史發(fā)展的大趨勢(shì)、時(shí)代的律動(dòng)、民眾深層次的吶喊，由于自身的局限，桐城派晚期傳人無(wú)法準(zhǔn)確觸及和把握，這是桐城派式微的根源?！盵1]794對(duì)于五四新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話文，反對(duì)文言文，我們?cè)瓉?lái)認(rèn)為桐城派古文家，既然堅(jiān)持古文，必然是反對(duì)白話文的?？墒窃摃?shū)作者卻以歷史事實(shí)告訴我們，桐城派作家并不反對(duì)白話文，他們堅(jiān)決反對(duì)的只是全盤(pán)否定古文。因此，在提倡白話文者大張撻伐“桐城謬種”時(shí)，只有林紓一人著文反駁，而桐城嫡派古文家為什么卻沒(méi)有一個(gè)人跳出來(lái)著文反對(duì)呢？原來(lái)他們本著桐城派的一貫主張：“為文章者，有所法而后能，有所變而后大?！薄白云洚?dāng)變者而觀之，則未變者皆謬種也；自其足法者而言之，則可法者皆奇文也。”所以姚永樸認(rèn)同他的學(xué)生吳孟復(fù)的這個(gè)觀點(diǎn)，說(shuō)：“昔在京中，林琴南與陳獨(dú)秀爭(zhēng)，吾固不直琴南也。若吾子言，桐城固白話文之先驅(qū)矣?！盵1]852林紓之所以跳出來(lái)“與陳獨(dú)秀爭(zhēng)”，該書(shū)作者指出：“林紓并不反白話文?！薄傲旨傇缒暝鳌堕}中新樂(lè)府》，以通俗淺顯的詩(shī)作啟蒙幼童。還在《杭州白話報(bào)》上發(fā)表《白話道情》，以白話語(yǔ)體作勸孝警語(yǔ)。”包括林紓在內(nèi)，桐城派反對(duì)的只是五四把白話文與古文完全對(duì)立，將古文污名化，從而全盤(pán)否定古文。這在五四雖有“矯枉必須過(guò)正”的需要，但實(shí)則也屬當(dāng)時(shí)某些領(lǐng)導(dǎo)人存在“好則全好、壞則全壞”形而上學(xué)弊病的反映。白話文不應(yīng)是對(duì)文言文的完全否定，而應(yīng)是對(duì)文言文的繼承和發(fā)展。對(duì)此，許多當(dāng)代文學(xué)家皆有切身的體會(huì)。如朱光潛說(shuō):“白話文必須繼承文言的遺產(chǎn)，才可以豐富，才可以著土生根。”[1]955當(dāng)代被授予“人民藝術(shù)家”殊榮的老舍則明言，“我的散文學(xué)桐城派”，因而才達(dá)到“得其神髓而自成高格”[1]957?，F(xiàn)今廣受歡迎的作家汪曾祺，也說(shuō)他在中小學(xué)所學(xué)的“這幾十篇桐城派古文，對(duì)我的文章的洗煉，打下了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”[1]957。該書(shū)作者所歷舉的這種種史實(shí)，皆足以說(shuō)明，我們今天研究桐城派，絕不是要發(fā)思古之幽情，更不是要復(fù)古，而是要糾正過(guò)往對(duì)其認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上的偏差，吸取其作為文化遺產(chǎn)的有益精華。這對(duì)于我們提高文化修養(yǎng)，使新文學(xué)的發(fā)展在繼承文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，顯得更加底蘊(yùn)深厚，更加完美成熟，其現(xiàn)實(shí)意義是不可估量的。

該書(shū)把“轉(zhuǎn)型時(shí)期的桐城文派”列為專章，對(duì)此我認(rèn)為其意義尤為重大，應(yīng)該大書(shū)特書(shū)。愚以為，自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入近代以來(lái)，桐城文派即由只寫(xiě)小文章，轉(zhuǎn)型為動(dòng)輒寫(xiě)萬(wàn)言大文章；文章內(nèi)容，也轉(zhuǎn)為更注重經(jīng)世致用。其文章的轉(zhuǎn)型，是旨在促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。薛福成、黎庶昌積極要求變法改良，是為促進(jìn)挽救民族危機(jī)的國(guó)家政治轉(zhuǎn)型；張?jiān)ａ?、吳汝綸興辦西學(xué)課程，屬于教育轉(zhuǎn)型；嚴(yán)復(fù)、林紓大量翻譯西方《天演論》等科學(xué)著作和《茶花女》等文學(xué)作品，則是要促進(jìn)全民的思想文化轉(zhuǎn)型。這種種轉(zhuǎn)型，完全適合時(shí)代的要求和社會(huì)發(fā)展的需要，不但絲毫扯不上“反動(dòng)”，而且堪稱是當(dāng)時(shí)國(guó)人中的先知先覺(jué)者。這種先知先覺(jué)，極為難能可貴。它反映了知識(shí)分子是時(shí)代的感官，文學(xué)是政治氣候的晴雨表；為適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的需要，而不斷地求新圖變，這也正是桐城派能夠綿延歷史最長(zhǎng)久的根本原因和重要經(jīng)驗(yàn)。直至今天，我國(guó)社會(huì)實(shí)行全方面的改革開(kāi)放，仍處在使整個(gè)社會(huì)向現(xiàn)代化、民主化轉(zhuǎn)型的過(guò)程之中；當(dāng)今整個(gè)世界，也正處于由美國(guó)獨(dú)霸到多極化，文化由西方一元獨(dú)大到多元互鑒交融的轉(zhuǎn)型期。轉(zhuǎn)型是極其艱難復(fù)雜的，必然要遭遇到強(qiáng)大的阻力和眾多的非議。我們必須有足夠的思想準(zhǔn)備，充分提高推進(jìn)轉(zhuǎn)型的自覺(jué)性和堅(jiān)定性。桐城派推動(dòng)各方面轉(zhuǎn)型，有許多失敗的教訓(xùn)，也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)。我覺(jué)得其現(xiàn)實(shí)意義不容小覷，值得我們予以認(rèn)真地研究和借鑒。就《桐城文派史》本身而言，其對(duì)桐城派研究的進(jìn)一步深入，不言而喻，也有重大轉(zhuǎn)型、推進(jìn)意義。

金無(wú)足赤、人無(wú)完人，在充分肯定《桐城文派史》取得重大成就的同時(shí)，該書(shū)也尚有值得商榷之處。這是一部主要由桐城人寫(xiě)的《桐城文派史》，它使我隱隱覺(jué)得作者對(duì)桐城籍人士仿佛有偏愛(ài)的桐城情結(jié)。如它把桐城出生的清代父子名相張英、張廷玉拉入桐城派作家行列，我不敢茍同。一是在政治態(tài)度上，張英、張廷玉一輩子忠心耿耿為清王朝效勞，深受皇帝寵愛(ài)，被譽(yù)為“優(yōu)秀的輔佐大臣”“股肱之臣”“卓然一代之完人”，實(shí)為地地道道的清王朝御用文人。我以為不能把桐城派作家與效忠清王朝的張英、張廷玉相提并論。二是在文學(xué)主張上，張英認(rèn)為“文者，載道之器也”，張廷玉強(qiáng)調(diào)“文以載道”要服從于“收制科之實(shí)效”[5]121，“以期無(wú)負(fù)國(guó)家求賢致治之意”[5]174。也就是說(shuō)，他們都強(qiáng)調(diào)文要直接為封建統(tǒng)治服務(wù)，“文”只是“道”的工具、附庸，而毫無(wú)文藝自身價(jià)值和獨(dú)立性可言。桐城派作家與他們的主張迥然有別。三是在人生的身分定位上，張英、張廷玉為清王朝“成就盛世偉業(yè)，堪稱盛世名臣”。如此評(píng)價(jià)，這就足矣。愚孤陋寡聞，在所有歷史文獻(xiàn)和桐城派作家文集中，尚未見(jiàn)到有人把張氏父子列為桐城派的。把這個(gè)“平生不以文名”的人說(shuō)成“古文創(chuàng)作大家”，把桐城派作家與道地的御用文人放在一起，值得思考。此外，把與曾國(guó)藩交誼深厚的方宗誠(chéng)列為“轉(zhuǎn)型時(shí)期桐城文派”首要作家，這是否妥當(dāng)，也可以再探討。