田海鑫

(華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

《民法典》人格權(quán)編中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定為構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)制度奠定了實(shí)體法基礎(chǔ)，除此之外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、刑法等諸多法律法規(guī)中，都有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的條款，然而，法律條款過于分散、缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。2021年8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)，自2021年11月1日起施行，其中第70條規(guī)定，個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。由此可見，在立法層面，個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)方式包含公益訴訟。但僅此一個(gè)條文勢(shì)必?zé)o法構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度，未來應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。在實(shí)踐層面，2021年1月8日，全國(guó)首例適用民法典的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案宣判，在這起案件中被告孫某將自己從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買、互換得到的4萬余條含自然人姓名、電話號(hào)碼、電子郵箱等的個(gè)人信息，通過微信、QQ等方式販賣給案外人劉某，案外人劉某在獲取相關(guān)信息后用于虛假的外匯業(yè)務(wù)推廣，公益訴訟起訴人杭州市下城區(qū)人民檢察院據(jù)此提起民事公益訴訟。2021年4月22日，最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例(以下簡(jiǎn)稱“典型案例”)，其中6件行政公益訴訟案件，均是檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)訴前檢察建議，依法督促行政機(jī)關(guān)履職整改；其余2件民事公益訴訟案件以及3件刑事附帶民事公益訴訟案件法院均進(jìn)行了審理和裁判。雖然司法實(shí)踐先于立法進(jìn)行了探索，但客觀上也存在著操作不統(tǒng)一的問題，正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣駲z察院才發(fā)布典型案例以起到示范作用。在學(xué)理層面，過往學(xué)者們更多側(cè)重對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法中相關(guān)實(shí)體問題展開研究，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟救濟(jì)方式的研究甚少，縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)甚至對(duì)這一新型公益訴訟制度的界定仍未形成較為統(tǒng)一的意見，可以說缺乏足夠的理論準(zhǔn)備(1)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的主要論文有：張陳果.個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的程序邏輯與規(guī)范解釋——兼論個(gè)人信息保護(hù)的“消費(fèi)者化”[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(6)；邵俊.個(gè)人信息的檢察公益訴訟保護(hù)路徑研究[J].法治研究,2021,(5)；薛天涵.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的法理展開[J].法律適用,2021,(8)；張新寶,賴成宇.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(5)；張龍,徐文瑤.個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察公益訴訟的適用[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021,(4)；蔣都都,楊解君.大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息公益訴訟探討——以公眾的個(gè)人信息保護(hù)為聚焦[J].廣西社會(huì)科學(xué),2019,(5).。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要系統(tǒng)地對(duì)個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的基本理念、實(shí)施程序等問題進(jìn)行研究。誠(chéng)然，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于公益訴訟的制度規(guī)定能夠發(fā)揮著基本的規(guī)范作用，在一定程度上使得司法先行，但畢竟個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟具有獨(dú)特性，與其他領(lǐng)域中的公益訴訟存在差異，其實(shí)際運(yùn)行仍面臨著諸多問題，因此既需要在理論上進(jìn)行探討，探究將個(gè)人信息保護(hù)納入公益訴訟的理論基礎(chǔ)，同時(shí)又要在現(xiàn)有公益訴訟的框架下進(jìn)行相應(yīng)的獨(dú)特程序設(shè)計(jì)。

一、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的公益理念

個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，屬于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的范疇，正如典型案例所示，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟既包括民事公益訴訟也包括行政公益訴訟，限于本文的研究旨趣，僅就個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟展開論述。筆者將個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟定義為：特定的機(jī)關(guān)和組織根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)眾多個(gè)人信息權(quán)益，對(duì)違反法律法規(guī)、侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的個(gè)人信息處理者向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟。

(一)維護(hù)公共利益的訴訟目的

《民法典》采用“個(gè)人信息保護(hù)”的表述，而未獨(dú)立設(shè)置個(gè)人信息權(quán)，主要是因?yàn)槟壳袄碚摻绾蛯?shí)務(wù)界還缺乏深入研究，尚未形成基本共識(shí)(2)黃薇.中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2020.213.。但個(gè)人信息屬于“私益”這一點(diǎn)并無爭(zhēng)議，“私益”如何能上升為“公益”，從而與僅直接保護(hù)自身利益的私益訴訟相區(qū)別是首先要明確的問題。第一，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息呈爆炸式增長(zhǎng)。個(gè)人信息總量增長(zhǎng)的來源主要為社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)平臺(tái)和移動(dòng)智能終端(3)王忠.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)隱私規(guī)制[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.32-33.。社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集用戶姓名、年齡、性別、音頻、視頻等信息，電子商務(wù)平臺(tái)記錄著大量的交易信息，普及率顯著提高的手機(jī)等移動(dòng)智能終端也是個(gè)人信息的重要來源。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.32億，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.29億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73%，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)8.42億，占網(wǎng)民整體的81.6%。騰訊公司在2016年就披露其數(shù)據(jù)中心存儲(chǔ)總量超過1000PB(1PB≈100萬GB)，超過15000個(gè)全世界最大圖書館的總量，而且每天以500TB的數(shù)據(jù)上升。從數(shù)據(jù)上看，個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代無疑呈現(xiàn)巨大的規(guī)模特征，而大規(guī)模的個(gè)人信息在實(shí)踐中往往上升為社會(huì)公共利益甚至在國(guó)際傳播中涉及國(guó)家利益。第二，個(gè)人信息案件中通常體現(xiàn)為大量個(gè)人信息的侵犯，例如上文提到的全國(guó)首例適用民法典的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案中涉及4萬余條個(gè)人信息，在典型案例7中，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違法違規(guī)收集、儲(chǔ)存用戶個(gè)人信息更是達(dá)到了1100萬余條。龐大數(shù)量的個(gè)人信息涉及不特定多數(shù)個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)屬于社會(huì)公共利益的范疇。第三，個(gè)人信息除了具有私人屬性，還具有公共屬性，關(guān)涉他人和社會(huì)利益(4)高富平.個(gè)人信息保護(hù):從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J].法學(xué)研究,2018,(3):93.。因?yàn)閭€(gè)人信息不是封閉狀態(tài)，為了社會(huì)交往，各個(gè)個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集、使用，這是個(gè)人信息應(yīng)用的基本場(chǎng)景；而在大量的社會(huì)交往中形成的個(gè)人信息，組成了企業(yè)、社會(huì)、政府運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是創(chuàng)新進(jìn)步的蓄水池，可以說個(gè)人信息是公共領(lǐng)域的一部分，在法律上和實(shí)踐中都能夠被廣泛應(yīng)用(5)CorienPrins，Property and Privacy:European Perspectives and the Commodification of Our Identity，16 Information LawSeries 223-257 (2006).。

(二)提起訴訟的主體廣泛

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中也規(guī)定了人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織有權(quán)提起公益訴訟。這就意味著原告并不是個(gè)人信息保護(hù)案件中受到損害的個(gè)人，公益訴訟的起訴主體并無直接的利益損失，主要是考慮到其在資質(zhì)上與公共利益相關(guān)，故允許其提起訴訟。如果提起訴訟的主體是受害人個(gè)人，則不屬于民事公益訴訟而應(yīng)歸于一般的私益訴訟。

之所以需要特定機(jī)關(guān)或組織而非公民個(gè)人提起訴訟，在于個(gè)人的損害賠償權(quán)，或者因?yàn)殡y以計(jì)算個(gè)人信息的價(jià)值，或者由于難以舉證，不得不淪為 “紙面上的權(quán)利”。同時(shí)，成千上萬的個(gè)人信息受害者必然令法院不堪重負(fù)，難以完成司法使命(6)張新寶.我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法立法主要矛盾研討[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2018,(5):49.。在美國(guó)，個(gè)人信息的保護(hù)也多由美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)(FTC)或檢察長(zhǎng)承擔(dān)，在英國(guó)，也由英國(guó)信息委員會(huì)(ICO)擔(dān)當(dāng)類似的角色，例如在2016年美國(guó)大選時(shí)，多達(dá)5000萬的臉書(Facebook)用戶的數(shù)據(jù)被劍橋分析公司泄露，并用于為特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)定向投放政治廣告，對(duì)此ICO的調(diào)查員專門進(jìn)入劍橋分析公司位于倫敦的辦公室進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)，美國(guó)馬薩諸塞州總檢察長(zhǎng)也就臉書與劍橋分析公司的關(guān)系展開調(diào)查。

二、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的前提理念

(一)民事私益訴訟救濟(jì)的困境

盡管《民法典》第1037條規(guī)定了個(gè)人對(duì)于信息查閱復(fù)制和更正刪除等權(quán)利，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)益受到損害，按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定；個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。但是公民個(gè)人要想在權(quán)利受到侵害時(shí)得到實(shí)體救濟(jì)，卻并非易事，傳統(tǒng)的私益訴訟往往不能起到很好的效果。

首先，個(gè)人與信息處理者實(shí)力不對(duì)等。2021年5月21日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布105款A(yù)pp違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息情況的通報(bào)(7)中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng).關(guān)于抖音等105款A(yù)pp違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息情況的通報(bào)[EB/OL].(2021-05-21)[2021-08-16].中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng),http://www.cac.gov.cn/2021-05/20/c_1623091083320667.htm.，大量日常生活中使用的App存在著非法獲取、超范圍收集、過度索權(quán)等侵害個(gè)人信息的現(xiàn)象。由于信息處理者的優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位和個(gè)人有限的認(rèn)知能力，在信息收集和處理上個(gè)人總處于被動(dòng)的地位，依賴網(wǎng)絡(luò)生活的個(gè)人對(duì)于信息收集或者授權(quán)只能選擇同意或允許，自主權(quán)實(shí)際上很難獲得保障。并且，由于技術(shù)壁壘，個(gè)人也很難認(rèn)識(shí)和了解到信息處理者如何收集以及收集到何種形式的信息，以及信息被收集和使用所帶來的后果。更值得注意的是，信息處理者如果是通過后臺(tái)以秘密方式取得信息，就更難以察覺，這就使違法行為難以被個(gè)人甄別，進(jìn)而難以提出相應(yīng)的訴求進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)在舉證上私益訴訟也存在相當(dāng)?shù)睦щy。

其次，私益訴訟維權(quán)成本高，效果不理想?；趥€(gè)人信息保護(hù)的私益訴訟在實(shí)踐中數(shù)量較少，就已有的案件來看，原告的訴訟請(qǐng)求較難獲得支持或者未能得到充分救濟(jì)，例如在顧某訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案中，某公司向顧某撥打推銷電話，顧某表示反感此類騷擾電話，詢問從何渠道獲知自己的電話號(hào)碼遭到拒絕，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明撥打電話的行為給顧某本人帶來了人身或心理上的損害后果，也無法證明公司侵犯顧某的主觀過錯(cuò)。如果顧某認(rèn)為公司非法獲取其電話號(hào)碼，可以向公安等相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，法院不予處理，同時(shí)因?yàn)轭櫮持鲝埖慕煌ㄙM(fèi)、打印費(fèi)、電話費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用，由于于法無據(jù)，也不予支持(8)遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)遼01民終1687號(hào)。。再如在郭某訴某資本管理公司一案中，由于收到涉案公司發(fā)送獲獎(jiǎng)短信，郭某主張侵犯?jìng)€(gè)人信息，請(qǐng)求該公司賠禮道歉并賠償損失，最終法院支持了賠禮道歉的請(qǐng)求，但精神損害以及維權(quán)材料打印費(fèi)、郵寄費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，因缺乏必要的證據(jù)佐證，未予支持。郭某表示一年間接受幾百條騷擾短信，由近百家公司發(fā)送，因受訴訟規(guī)則限制，無法同時(shí)起訴所有公司，維權(quán)難度極大(9)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2021)京02民終10830號(hào)。。由上述案例可見，私益訴訟對(duì)于受害人而言在取證上存在較大難度，同時(shí)案件標(biāo)的額較小卻造成受害人較大訟累。

(二)行政救濟(jì)的有限性

行政手段具有主動(dòng)、高效的優(yōu)勢(shì)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定國(guó)家網(wǎng)信部門、國(guó)務(wù)院電信主管部門、公安部門和其他有關(guān)機(jī)關(guān)、縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定國(guó)家網(wǎng)信部門、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門履行個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)。對(duì)于相關(guān)違法行為，上述有關(guān)機(jī)關(guān)可以采取責(zé)令改正、給予警告、沒收違法所得、罰款、責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、通報(bào)有關(guān)主管部門吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰措施。然而在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)能否有效保護(hù)個(gè)人信息不受侵犯呢？筆者認(rèn)為不能抱有過高的期望。一方面，在資源有限的情況下行政機(jī)關(guān)更側(cè)重于涉及國(guó)家利益和社會(huì)利益的監(jiān)管，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管力度并不足，而且在互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展的今天，有關(guān)機(jī)關(guān)持較為寬松的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)個(gè)人信息處理者的違法行為沒有嚴(yán)厲打擊，甚至行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)和組織采取縱容態(tài)度。2017年12月24日，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王勝俊作關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全法、全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定實(shí)施情況的報(bào)告時(shí)表示，“網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管‘九龍治水’現(xiàn)象仍然存在，權(quán)責(zé)不清、各自為戰(zhàn)、執(zhí)法推諉、效率低下等問題尚未有效解決，法律賦予網(wǎng)信部門的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能履行不夠順暢?！?10)任文岱.個(gè)人信息權(quán)利保護(hù) 公益訴訟值得推廣[N].民主與法制時(shí)報(bào),2018-01-28(002).而如果一味加強(qiáng)監(jiān)管，則也會(huì)加重所有納稅人的負(fù)擔(dān)；另一方面，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管并不能對(duì)個(gè)人救濟(jì)產(chǎn)生直接的效益，例如行政機(jī)關(guān)的罰款并不直接用于受害個(gè)人的經(jīng)濟(jì)賠償，所以行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管并不能直接彌補(bǔ)民事侵權(quán)造成的損失。

(三)刑事保護(hù)的謙抑性不能使其成為主要救濟(jì)路徑

2009 年我國(guó)就將侵犯公民個(gè)人信息行為納入刑法保護(hù)，2013年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》，2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九) 》又進(jìn)行了修訂。由于刑法的謙抑性，只有侵犯公民個(gè)人信息的行為達(dá)到嚴(yán)重侵害或威脅程度才應(yīng)受到刑罰處罰，并且有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將犯罪目的作為必要要件，因?yàn)槿绻鲇谡?dāng)目的，例如企業(yè)間合法進(jìn)行信息共享，因保護(hù)措施不當(dāng)對(duì)個(gè)人信息造成侵害無需動(dòng)用刑法來保護(hù)信息主體(11)高富平,王文祥.出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角[J].政治與法律,2017,(2):53-54.。刑事保護(hù)手段雖然能夠起到強(qiáng)大的震懾和教育作用，但也具有明確的邊界，從而才能平衡懲罰犯罪與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系。

(四)現(xiàn)有公益訴訟存在缺陷

增設(shè)個(gè)人信息保護(hù)作為民事公益訴訟的單獨(dú)類型進(jìn)行規(guī)范，立法上已經(jīng)體現(xiàn)出其必要性?，F(xiàn)行民事公益訴訟制度以環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)公益訴訟為典型代表，且均出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行規(guī)范。隨著實(shí)踐的需要，近年來在英烈保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)、未成年人保護(hù)等領(lǐng)域也出現(xiàn)了民事公益訴訟的典型案件?？梢哉f公益訴訟成為私益訴訟、行政監(jiān)管和刑事處罰之外的一種有益的救濟(jì)方式，能夠克服私益訴訟中當(dāng)事人弱勢(shì)，行政資源不足、監(jiān)管不力，刑事處罰打擊范圍較窄的局限。但在目前沒有專門針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟進(jìn)行細(xì)化規(guī)范的情況下，現(xiàn)有的公益訴訟制度并不能完全適應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的需求，其一，起訴主體上具有特殊性，如何界定國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織需要進(jìn)行明確；其二，個(gè)人信息保護(hù)案件通常涉及互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，在法院管轄、事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集、認(rèn)定上存在特殊性；其三，基于個(gè)人信息權(quán)益的侵害而提起的訴訟在訴訟請(qǐng)求和裁判效力上也與其他類型的公益訴訟不盡相同，對(duì)此本文第四部分將展開論述。

(五)立法與司法實(shí)踐的積極探索

除了《民事訴訟法》第58條的規(guī)定和《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條的規(guī)定，為正確審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件，2021年7月最高人民法院專門發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《人臉識(shí)別適用規(guī)定》)，其中第14條規(guī)定，信息處理者處理人臉信息的行為符合關(guān)于民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起的民事公益訴訟。從以上法律依據(jù)可以看出，個(gè)人信息保護(hù)的司法救濟(jì)方式已經(jīng)具備了實(shí)施民事公益訴訟的制度基礎(chǔ)，使個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟具備了基本的可行性。

在司法實(shí)踐上，可以說個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟在《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施前后已經(jīng)進(jìn)行了初步的探索，尤其在檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟上已經(jīng)有了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和典型案例，例如2018年以來，上海市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟檢察部門組成專案組集中辦案，調(diào)查分析近30款A(yù)PP在個(gè)人信息收集、使用方面的問題(12)屠春含,吳禮勤. 探索公益訴訟多維度保護(hù)App所涉?zhèn)€人信息[N]. 檢察日?qǐng)?bào),2019-08-04(003).。在典型案例7中，2019年5月，浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院在開展公民個(gè)人信息保護(hù)專項(xiàng)監(jiān)督行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)APP強(qiáng)制授權(quán)、過度索權(quán)、超范圍收集個(gè)人信息等問題突出，進(jìn)而提起公益訴訟。除了來源于檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)監(jiān)督，還有相當(dāng)一部分案件源于侵犯公民個(gè)人信息罪，以刑事附帶民事公益訴訟的方式進(jìn)行(13)順義法院順利審結(jié)北京法院首例侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案件[EB/OL].(2022-03-03)[2022-03-05].順義法院網(wǎng),https://bjsyfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2022/03/id/6571603.shtml.。購(gòu)買、出售公民個(gè)人信息的犯罪行為同時(shí)也是侵權(quán)行為，并且損害了眾多不特定公眾的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而損害了社會(huì)公共利益，故除應(yīng)受到刑事處罰，還應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任(14)江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院刑事附帶民事公益訴訟判決書(2020)蘇1203刑初123號(hào)。。除了檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)通過提起消費(fèi)公益訴訟實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者信息保護(hù)，例如2017年12月江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)百度公司提起了消費(fèi)民事公益訴訟，在這起案件中，南京市消費(fèi)者投訴“手機(jī)百度”“百度瀏覽器”兩款手機(jī)APP在用戶安裝前未告知用戶所獲取 “監(jiān)聽電話”“讀取短彩信”“讀取聯(lián)系人”等涉及消費(fèi)者個(gè)人信息安全的相關(guān)權(quán)限。針對(duì)百度公司涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息等相關(guān)問題，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起了消費(fèi)民事公益訴訟，后來被告提交了整改方案，撤銷了APP中部分敏感權(quán)限，優(yōu)化了權(quán)限獲取的方式并對(duì)有關(guān)權(quán)限的獲取目的進(jìn)行說明。整改完成后，2018年3月原告撤回起訴。這一實(shí)踐對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)也起到了較好的效果，但此類實(shí)踐所遇到的疑問在于對(duì)于使用手機(jī)APP的用戶如果不存在消費(fèi)行為是否能認(rèn)定為消費(fèi)者進(jìn)而適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；在非消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)則不具有起訴的主體資格。盡管司法實(shí)踐存在諸多要解決的問題，但總的來說，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟在司法實(shí)踐層面已經(jīng)有了前期探索，為構(gòu)建獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟體系積累了經(jīng)驗(yàn)。

三、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的價(jià)值理念

(一)個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的功能

公益訴訟，旨在維護(hù)社會(huì)公共利益，既包括預(yù)防不特定多數(shù)的個(gè)人信息所代表的社會(huì)公共利益遭受侵害，也包括對(duì)已經(jīng)造成的公益采取積極有效的補(bǔ)救措施，前者屬于預(yù)防功能，后者體現(xiàn)為救濟(jì)功能。同時(shí)，在全社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)日趨重視的背景下，構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟還具有以下功能：

1.執(zhí)行、解釋法律，生成新型權(quán)利

公益訴訟的構(gòu)建和實(shí)施適應(yīng)了個(gè)人信息保護(hù)的需要，成為政府監(jiān)管的補(bǔ)充措施，為個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)施提供了有效的路徑，同時(shí)也有助于政府遵守、落實(shí)個(gè)人信息保護(hù)法。通過訴訟，尤其是以公益訴訟的方式實(shí)施法律，強(qiáng)調(diào)通過訴訟活動(dòng)對(duì)侵害個(gè)人信息的行為進(jìn)行制裁和抑制，促進(jìn)政府完善執(zhí)法，比個(gè)別打擊、治理、整改更有意義。因?yàn)檎谫Y源和信息的有限，無法對(duì)所有的侵害個(gè)人信息的行為及時(shí)治理，而公益訴訟的實(shí)施，尤其是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，則能夠提示行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取行政行為，不能怠于執(zhí)法。在這種互動(dòng)中，保障了個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)的實(shí)施，也節(jié)約了行政資源，規(guī)范了行政行為。同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)這類新型公益訴訟的實(shí)施，主張實(shí)體法并沒有明確規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)，要求法院確認(rèn)，就邁出了生成權(quán)利的第一步，為后續(xù)修法奠定基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上來說，公益訴訟將成為個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利運(yùn)動(dòng)，當(dāng)大量案件出現(xiàn)的時(shí)候，促使司法提供救濟(jì)，立法予以回應(yīng)，確立相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而對(duì)未來可能產(chǎn)生的糾紛形成裁判根據(jù)。

2.支持私益訴訟，完善救濟(jì)途徑

公益訴訟與私益訴訟并不沖突，二者相輔相成，提倡構(gòu)建公益訴訟絕非排斥私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)使二者協(xié)調(diào)發(fā)展。在公益訴訟中，公益訴訟中原告在經(jīng)濟(jì)能力、知識(shí)水平和調(diào)查取證方面優(yōu)于私益訴訟的受害人，公益訴訟的進(jìn)行能夠?yàn)楹罄m(xù)私益訴訟的進(jìn)行提供動(dòng)力支持，同時(shí)公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，也能夠?yàn)樗揭嬖V訟節(jié)約訴訟成本，降低訴訟難度。個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的裁判的擴(kuò)張效力，及于眾多的受害人，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人的賦能，公民個(gè)人在私益訴訟中可以援引公益訴訟的裁判，從而增強(qiáng)私益訴訟的效用，進(jìn)而完善各類司法救濟(jì)途徑，最大程度推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)。

3.形成公共政策，推動(dòng)社會(huì)變革

公益訴訟案件的處理結(jié)果不僅與原告而且與原告之外的眾多社會(huì)成員，即某個(gè)或某些社會(huì)集團(tuán)或社會(huì)群體的地位、生存狀況的改變直接相關(guān)(15)陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究[J].法商研究,2009,(1):30.。這就是公益訴訟的拓展功能，即公共政策導(dǎo)向功能，案件的處理結(jié)果常常與潛藏在案件背后的公共政策調(diào)整、現(xiàn)行立法的修改和完善等社會(huì)問題密切相關(guān)(16)[美] H.蓋茨.公共利益訴訟的比較法鳥瞰. [A]//[意] 奧諾·卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義.北京:法律出版社,2000.65.。在個(gè)人信息保護(hù)的案件作出裁決后，也將成為行政機(jī)關(guān)、個(gè)人信息處理者和社會(huì)公眾的行動(dòng)指引，促進(jìn)公共政策的完善。當(dāng)然，法院在審理個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件中，既要注重解決當(dāng)事人之間的糾紛，也要綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)等政策因素。將個(gè)人利益訴求轉(zhuǎn)變?yōu)楣娴木葷?jì)方式，公益訴訟營(yíng)造了公眾參與機(jī)制，公益訴訟也就不僅僅是目的，而是形成良法善治的一個(gè)契機(jī)?！霸V訟追求的與其說是這些個(gè)人得到社會(huì)保障的權(quán)利, 還不如說是改變社會(huì)福利制度本身。”(17)[日]谷口安平.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)[M].王亞新,劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.257.在公益訴訟中，法官不是被動(dòng)的，法院為弱勢(shì)群體尋求正義，為行政機(jī)關(guān)和個(gè)人信息處理者明確義務(wù)，以司法的方式將法治觸角延伸至個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，回應(yīng)社會(huì)需求，即便法院的裁判不能產(chǎn)生直接的社會(huì)治理效果，但至少也具有示范意義，能夠起到推動(dòng)社會(huì)變革的作用，因?yàn)槠淇梢院霌P(yáng)個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值，推動(dòng)觀念革新，成為全體社會(huì)成員的行動(dòng)指引。

(二)個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡

數(shù)據(jù)開發(fā)、共享、交易帶來數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但隨之帶來的與個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突也越來越明顯，個(gè)人信息保護(hù)與扶持?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間應(yīng)當(dāng)力求平衡，既要強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)，又不能妨礙數(shù)據(jù)流通，限制個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)效用。平衡二者之間的關(guān)系，也是個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟所應(yīng)秉持的基本理念。法院在裁判案件中，在強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)層面，一是要堅(jiān)持處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、利用各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)遵循這些基本原則；二是要把握處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)以充分告知并取得個(gè)人同意為前提，概括授權(quán)或者模糊授權(quán)中未能明確收集哪些個(gè)人信息、是否可以利用個(gè)人信息以及在何種范圍以何種方式利用個(gè)人信息均應(yīng)明確，否則將侵害個(gè)人對(duì)信息的決定權(quán)和知情權(quán)；三是對(duì)于不同種類的個(gè)人信息區(qū)分對(duì)待，尤其是敏感個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格保護(hù)，處理這些信息要取得特別授權(quán)。在處理個(gè)人信息保護(hù)和支持?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的沖突關(guān)系上，最大限度使法律保障的利益得以實(shí)現(xiàn)，最大限度地減少利益的損失，是法院在處理利益沖突時(shí)應(yīng)遵循的基本原則(18)王利明.數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2019,(1):55.。我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享，但又不能完全脫離個(gè)人信息保護(hù)，使其野蠻生長(zhǎng)，只有維護(hù)好個(gè)人信息保護(hù)的底線，才能使保障產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)久平穩(wěn)發(fā)展。

同時(shí)也要注意到，在具體的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的案件審理中，公民個(gè)人與信息處理者作為矛盾雙方，審判者要正確區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)合理使用與損害社會(huì)公共利益之間的界限，要平衡雙方的利益，不可偏廢，絕不可以維護(hù)社會(huì)公共利益為名，實(shí)則侵犯企業(yè)、組織的利益，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，公民具有相當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)，市場(chǎng)具有其自身的優(yōu)勝劣汰的能力，司法要掌握好尺度，過度的司法干預(yù)會(huì)破壞市場(chǎng)的規(guī)律和信息技術(shù)的發(fā)展。

四、個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的實(shí)施程序

隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的通過，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟具備了明確的法律根據(jù)，但具體的訴訟如何實(shí)施，還缺乏更為細(xì)致的規(guī)則，筆者在此就個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟應(yīng)依照何種進(jìn)路展開進(jìn)行探討并提出相關(guān)對(duì)策建議。

(一)當(dāng)事人

1.適格原告

何者能夠提起公益訴訟，是訴訟啟動(dòng)階段必須考慮的問題?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條明確規(guī)定人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。結(jié)合《民事訴訟法》第58條“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”的界定，可以看出，個(gè)人信息保護(hù)法將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)界定為檢察機(jī)關(guān)，將組織界定為消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織。

(1)人民檢察院

隨著2017年《民事訴訟法》修訂將檢察機(jī)關(guān)確定為公益訴訟的適格原告，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟目前幾無爭(zhēng)議，個(gè)人信息保護(hù)明確納入檢察公益訴訟法定領(lǐng)域后，2021年8月21日最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》，特別指出要進(jìn)一步增強(qiáng)檢察履職的責(zé)任感和緊迫感，切實(shí)加大辦案力度，推動(dòng)公益訴訟條款落地落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)能夠提起公益訴訟的基礎(chǔ)在于，首先，在我國(guó)長(zhǎng)期奉行“家國(guó)一體”的政治結(jié)構(gòu)的背景下(19)費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:北京出版社,2004.29-40.，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益一直以來并非涇渭分明，雖然隨著社會(huì)發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)逐漸分野，國(guó)家與社會(huì)有著各自的利益代表機(jī)制，對(duì)于法律明確規(guī)定由國(guó)家獨(dú)占的公益，應(yīng)該首先由國(guó)家機(jī)關(guān)作為公益代表機(jī)關(guān)；而涉及既有公益也有私益的群體性或分散性社會(huì)公益領(lǐng)域，應(yīng)該建構(gòu)公益保護(hù)與私益保護(hù)并行不悖的機(jī)制(20)劉藝.檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(2):8.。個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域?qū)儆谒揭媾c公益兼而有之，從民事訴訟實(shí)施的可行性上講，當(dāng)社會(huì)公共利益遭到損害，國(guó)家雖然負(fù)有維護(hù)責(zé)任，但因其是抽象主體不能在訴訟中擔(dān)任角色，因而通常要求具體的國(guó)家機(jī)關(guān)作為代表，為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益擔(dān)當(dāng)原告，提起訴訟。而在我國(guó)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最適合的代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體(21)蔡彥敏.中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)[J].中外法學(xué),2011,(1):165.。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其職責(zé)所在。其次，雖然行政機(jī)關(guān)也代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，并且能夠履行利益保護(hù)的職責(zé)，但行政機(jī)關(guān)并不是較好的公益訴訟起訴主體，其一，行政機(jī)關(guān)本身就有著高效實(shí)施監(jiān)管措施的職能，公益訴訟并非第一選擇或者說沒有必要采用訴訟手段，考慮到產(chǎn)業(yè)發(fā)展、大規(guī)模平臺(tái)和企業(yè)的市場(chǎng)地位，行政機(jī)關(guān)也并沒有動(dòng)力進(jìn)行訴訟；其二，行政機(jī)關(guān)如果提起訴訟，會(huì)破壞原被告之間平等的攻擊防御地位，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)本身是監(jiān)管主體，與個(gè)人信息處理者地位不平等，會(huì)成為過于強(qiáng)勢(shì)的原告，甚至?xí)址阜ㄔ旱膶徟袡?quán)，并且每一個(gè)行政機(jī)關(guān)均有其職權(quán)范圍，行政機(jī)關(guān)作為原告相當(dāng)于擴(kuò)張了行政權(quán)力，違背現(xiàn)代行政法中限制權(quán)力的基本理念；其三，在公益訴訟案件中，往往同時(shí)存在行政機(jī)關(guān)監(jiān)管疏漏的問題，如果行政機(jī)關(guān)作為原告則容易掩蓋政府責(zé)任，將全部責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告，使被告處于更加不利的地位，也會(huì)打擊產(chǎn)業(yè)發(fā)展積極性。

在民事公益訴訟領(lǐng)域，人民檢察院的公益訴訟實(shí)施權(quán)與有關(guān)組織的公益性訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系(22)黃忠順.完善程序規(guī)范強(qiáng)化檢察公益訴訟協(xié)作[N].檢察日?qǐng)?bào),2021-09-27(003).，基于司法資源有限和檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性的考慮，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在有關(guān)組織經(jīng)通知或公告仍不起訴的情形下提起民事公益訴訟。

(2)消費(fèi)者組織

從《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定和目前的司法實(shí)踐來看，消費(fèi)者組織是提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的法定“組織”，可以預(yù)見保障消費(fèi)者個(gè)人信息安全將成為新形勢(shì)下消協(xié)組織加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的著力點(diǎn)。中消協(xié)也明確表示希望各級(jí)消協(xié)組織以《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布和實(shí)施為契機(jī)，創(chuàng)新履職方式，打出維權(quán)“組合拳”，積極推動(dòng)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)工作邁上新臺(tái)階(23)中消協(xié)支持重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟[EB/OL].(2021-09-03)[2021-09-16].中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)網(wǎng),http://www.cca.org.cn/zxsd/detail/30172.html.。《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布后，全國(guó)開庭審理的第一例有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的民事公益訴訟案件就是由重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起，該案被告重慶某公司通過其微信公眾號(hào)發(fā)布文章《重慶已購(gòu)進(jìn)口白蝦顧客名單》，涉及10979名消費(fèi)者的住址、電話、姓名、身份證號(hào)等個(gè)人信息，涉嫌非法泄露眾多消費(fèi)者個(gè)人信息的行為。筆者認(rèn)為，雖然目前消費(fèi)者組織能夠提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，但應(yīng)屬于過渡性措施，只能暫時(shí)彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)以外適格原告的欠缺的現(xiàn)實(shí)境況，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看筆者并不看好消費(fèi)者組織提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟。首先，消費(fèi)者組織主要根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為履行相關(guān)公益性職責(zé)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息的收集、使用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)、必要，不得泄露、出售或者非法向他人提供。除此之外并沒有賦予經(jīng)營(yíng)者更多的義務(wù)，消費(fèi)者的個(gè)人信息刪除權(quán)等未在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中得到明確保護(hù)，也就意味著消費(fèi)者組織的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不全面；其次，消費(fèi)者組織只能為消費(fèi)關(guān)系中的消費(fèi)者維權(quán)，即僅能就與市場(chǎng)活動(dòng)和消費(fèi)行為相關(guān)的損害個(gè)人信息的行為提起公益訴訟(24)張陳果.個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的程序邏輯與規(guī)范解釋——兼論個(gè)人信息保護(hù)的“消費(fèi)者化”[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(6):72.，對(duì)于非消費(fèi)法律關(guān)系以及非消費(fèi)者，例如大量公民電話信息泄露導(dǎo)致經(jīng)常接聽騷擾或推銷電話，此時(shí)消費(fèi)者組織提起公益訴訟則會(huì)力所不及；在上述重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員提起的公益訴訟中，被告重慶某公司實(shí)際為一家營(yíng)銷策劃公司，并非進(jìn)口白蝦的銷售者或生產(chǎn)者，原告按消費(fèi)公益訴訟提起訴訟似有越權(quán)之嫌；最后，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的目的與消費(fèi)民事公益訴訟的目的不同，前者側(cè)重人身安全的保障而后者側(cè)重公平交易的維護(hù)，同時(shí)個(gè)人信息處理者基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等處理時(shí)通常體現(xiàn)為免費(fèi)，并沒有直接購(gòu)買商品和服務(wù)的交易，在這一意義上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的諸多賠償性規(guī)則無法產(chǎn)生實(shí)際效用，消費(fèi)者組織也就喪失了提起公益訴訟的優(yōu)勢(shì)和武器?？偠灾M(fèi)民事公益訴訟與個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟在消費(fèi)領(lǐng)域存在競(jìng)合，現(xiàn)階段允許消費(fèi)者組織提起訴訟確有其現(xiàn)實(shí)必要性，但在個(gè)人信息保護(hù)的專業(yè)領(lǐng)域，未來應(yīng)當(dāng)由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織提起相關(guān)訴訟更為妥當(dāng)。

(3)國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織

雖然國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織目前仍未“落地”，但就專業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域而言，一些組織具有較強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和組織優(yōu)勢(shì)，會(huì)成為未來個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟戰(zhàn)場(chǎng)的活躍角色。2016年，國(guó)家發(fā)展改革委等十部門發(fā)布《關(guān)于全面推開行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤改革的實(shí)施意見》(發(fā)改體改〔2019〕1063號(hào))中以工信部為業(yè)務(wù)主管單位的中國(guó)計(jì)算機(jī)用戶協(xié)會(huì)，中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)移動(dòng)通信聯(lián)合會(huì)、中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)、中國(guó)通信企業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)無線電協(xié)會(huì)、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等相關(guān)通信領(lǐng)域協(xié)會(huì)都在已脫鉤或者擬脫鉤名單內(nèi)，以中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)為例，其基本任務(wù)之一為“維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全，保護(hù)公民的信息安全，維護(hù)行業(yè)整體利益和用戶合法權(quán)益”(25)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)簡(jiǎn)介[EB/OL].(2021-09-09)[2021-09-13].中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng),https://www.isc.org.cn/article/9661083678273536.html.。并且，協(xié)會(huì)在組織機(jī)構(gòu)中就專門設(shè)立了個(gè)人信息保護(hù)工作委員會(huì)?？梢娢覈?guó)目前存在著以個(gè)人信息保護(hù)為職能的專業(yè)組織，國(guó)家網(wǎng)信部門在確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定條件，例如依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記，專門從事個(gè)人信息保護(hù)活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄等。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒域外，例如澳大利亞的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟(IIA)，考慮在主管部門的指導(dǎo)和監(jiān)督下成立行業(yè)自律組織(26)周漢華.個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京:法律出版社,2006.242.，由行業(yè)自律組織承擔(dān)起提起民事公益訴訟的職責(zé)。

(4)起訴順位

盡管目前由檢察機(jī)關(guān)提起的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟數(shù)量占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，可以說檢察機(jī)關(guān)是個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟戰(zhàn)場(chǎng)的“急先鋒”。在《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施后，在杭州、揚(yáng)州、常州等各地法院宣判個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中，基本上由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟(27)蒲曉磊.個(gè)人信息保護(hù)法施行兩個(gè)多月 公益訴訟成為個(gè)人信息保護(hù)利器[N].法制日?qǐng)?bào),2022-01-11(005).。雖然檢察機(jī)關(guān)代表公益是天然的、法定的(28)謝鵬程.論法律監(jiān)督與公益代表——兼論檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的主體地位[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(1):104.，但不能違背檢察監(jiān)督謙抑性的法理，因此檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)履行提起訴訟之前的公告環(huán)節(jié)，提示其他適格主體提起公益訴訟，當(dāng)沒有適格主體、適格主體不提起訴訟或者私益訴訟也未提起的情況下，檢察機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟，在前置環(huán)節(jié)有相應(yīng)主體起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以通過提供法律咨詢、提交意見書、協(xié)助調(diào)查取證、出席法庭等方式支持起訴。

2.適格被告

個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的被告為行政機(jī)關(guān)以外的個(gè)人信息處理者，如果將行政機(jī)關(guān)作為被告則為行政公益訴訟。通常情況下，被告為直接實(shí)施加害行為的個(gè)人信息處理者，這里的個(gè)人信息處理者既包括一般的個(gè)人信息處理者，例如某App的開發(fā)運(yùn)營(yíng)者，也包括《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條規(guī)定的“提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的”特殊的個(gè)人信息處理者。一般的個(gè)人信息處理者接入互聯(lián)網(wǎng)和處理個(gè)人信息的能力受制于技術(shù)環(huán)境和運(yùn)營(yíng)環(huán)境，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的處理活動(dòng)潛在的威脅和損害是難以估量的，更容易造成公共利益的損害，因此必然不能忽視平臺(tái)的責(zé)任。如果個(gè)人信息處理者因合并、分立、解散、被宣告破產(chǎn)等原因轉(zhuǎn)移個(gè)人信息，則接收方為被告。除了單一被告，在實(shí)務(wù)中還可能出現(xiàn)共同責(zé)任的情況，其一，如果多個(gè)個(gè)人信息處理者共同處理個(gè)人信息，則構(gòu)成共同侵權(quán)，為必要共同被告；其二，如果多個(gè)個(gè)人信息處理者無意思聯(lián)絡(luò)，但對(duì)于相同內(nèi)容的信息進(jìn)行處理，為普通共同被告；其三，在一些案件中，除了存在直接侵權(quán)的個(gè)人信息處理者，還可能存在《民法典》第1195條、第1197條規(guī)定的非直接侵權(quán)的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，例如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商(ICP)(29)鞠曄,凌學(xué)東.大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者個(gè)人信息侵權(quán)問題及法律救濟(jì)[J].河北法學(xué),2016,(11):56.，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。參考最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定，原告可以起訴個(gè)人信息處理者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的個(gè)人信息處理者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴個(gè)人信息處理者，個(gè)人信息處理者請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

(二)訴訟請(qǐng)求

《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。除了損害賠償，對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。針對(duì)公益訴訟而言，主要爭(zhēng)議在于是否能提起損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，楊立新教授認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)局限在非損害賠償?shù)呢?zé)任方式(30)楊立新.個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(5):53.，因?yàn)楣嬖V訟的主體不能在訴訟中將損害賠償作為收益。張新寶教授同樣認(rèn)為包括精神損害賠償?shù)膿p害賠償并不是公益訴訟的主要法律責(zé)任，個(gè)人損害受害人可以通過提起私益訴訟解決。并且，在公益訴訟中也不宜適用懲罰性賠償，因?yàn)樵谛淌轮撇煤托姓幜P之后如果再對(duì)同一違法行為適用懲罰性賠償金，就可能使被告遭受多次懲罰(31)張新寶,賴成宇.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(5):68-70.；但也有學(xué)者認(rèn)為可以適用一般補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償(32)楊曉嬌.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制環(huán)境下個(gè)人信息權(quán)的合同法保護(hù)[M].北京:金城出版社,2019.161-191.。類似的問題在美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)集體訴訟中也存在，法官通常認(rèn)為在過失的情況下，如果原告不能證明損害或者威脅是直接的(direct)、具體的(concrete and particularized)、實(shí)際的(actual)或迫在眉睫的(imminent)，經(jīng)濟(jì)賠償這一請(qǐng)求就難以獲得支持(33)Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 U.S. 139, 149 (2010).。雖然上述觀點(diǎn)有合理性，但筆者認(rèn)為在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中可以適用損害賠償及懲罰性賠償，其一，在美國(guó)的集體訴訟中，在例外情況下，對(duì)于故意行為或造成人身損害的案件，可以適用損害賠償。在典型案例8中，法院支持了原告的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，這說明在司法實(shí)踐中損害賠償或懲罰性賠償并非絕對(duì)禁止；其二，客觀上損害賠償之外的責(zé)任方式在個(gè)人信息保護(hù)案件中往往不能起到有效的作用，因?yàn)閭€(gè)人信息蘊(yùn)含的價(jià)值巨大，如果不苛以損害賠償或懲罰性賠償，就不能對(duì)侵害行為起到有效威懾和預(yù)防的作用；其三，刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任分屬不同的責(zé)任領(lǐng)域，并行不悖，美國(guó)集體訴訟中雖然損害賠償?shù)恼?qǐng)求在很多判決中遭到駁回，但其實(shí)際上卻成為和解的重要籌碼，因此，損害賠償或懲罰性賠償?shù)膶?shí)際意義往往體現(xiàn)在原告可以憑此與被告進(jìn)行平等談判，從而達(dá)成調(diào)解或和解，更加有利于徹底解決糾紛。故有必要允許原告提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，使違法成本大于收益，才能發(fā)揮公益訴訟的威懾力。當(dāng)然，在訴訟實(shí)施上，損害賠償或者懲罰性賠償面臨著舉證繁雜，賠償金確定、計(jì)算和分配等程序難題，這可以通過確定金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及上限、設(shè)立基金及監(jiān)管措施、設(shè)置賠償金發(fā)放或個(gè)人利益補(bǔ)償機(jī)制等配套措施予以完善(34)杜樂其.消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,(6):168-180.。

(三)管轄制度

由于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件往往涉及人數(shù)多、社會(huì)影響大，辦案難度也較大，建議由中級(jí)人民法院管轄或最高人民法院指定的中級(jí)人民法院以及互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄。在地域管轄上，可以參考侵權(quán)案件，由被告住所地或者違法處理個(gè)人信息行為地人民法院管轄。基于個(gè)人信息可以借助互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播，可以將違法處理個(gè)人信息行為界定為實(shí)施被訴行為的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，前者是指?jìng)€(gè)人信息處理者上傳侵權(quán)信息時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)終端所在地，后者是指?jìng)€(gè)人信息上傳至互聯(lián)網(wǎng)后所存儲(chǔ)的服務(wù)器所在地。同時(shí)，損害結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。對(duì)難以確定違法處理個(gè)人信息行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)違法處理個(gè)人信息行為的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為行為地。對(duì)同一侵權(quán)行為分別向兩個(gè)以上人民法院提起公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時(shí)由它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。

(四)證明責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為原、被告在舉證能力上實(shí)力懸殊，公益訴訟的起訴權(quán)主體不易獲得第一手侵權(quán)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證明責(zé)任倒置(35)薛天涵.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度的法理展開[J].法律適用,2021,(8):163.。但由于個(gè)人信息處理在侵權(quán)行為、歸責(zé)原則甚至起訴主體等方面存在較多形態(tài)，故證明責(zé)任問題在公益訴訟中更顯復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)綜合考慮再進(jìn)行分配。從侵權(quán)的構(gòu)成要件來看，首先，在侵權(quán)行為方面，侵權(quán)行為包括作為和不作為，作為包括個(gè)人信息的非法收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等行為，不作為包括沒有采取必要措施進(jìn)行保護(hù)或補(bǔ)救，導(dǎo)致個(gè)人信息被泄露、竊取、篡改或者丟失等。隨著個(gè)人生產(chǎn)生活日益線上化、數(shù)據(jù)化，個(gè)人信息的處理也變得技術(shù)化和隱秘化，每個(gè)人的出行、消費(fèi)、運(yùn)動(dòng)、通信等信息被采集、處理和使用，這種情況社會(huì)公眾一般是不完全知情的。在商業(yè)利益驅(qū)使下，個(gè)人信息處理者可以悄然實(shí)施侵權(quán)行為，并且這些個(gè)人信息構(gòu)建出的“虛擬我”如果失真，對(duì)“現(xiàn)實(shí)我”在信貸、就業(yè)、經(jīng)商等重大事項(xiàng)上產(chǎn)生負(fù)面影響，社會(huì)公眾的不知情和被操控的風(fēng)險(xiǎn)和損害更大(36)個(gè)人信息保護(hù)課題組.個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際級(jí)比較研究[M]. 北京:中國(guó)金融出版社,2017.7-9.。因此，在侵權(quán)行為被個(gè)人信息處理者壟斷情況下，有學(xué)者認(rèn)為有必要將侵權(quán)行為要件倒置，個(gè)人信息處理者要證明信息來源和使用合法，否則便可判定其構(gòu)成侵權(quán)(37)王碩.個(gè)人信息保護(hù)不妨實(shí)行舉證責(zé)任倒置[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào),2014-06-13(001).。筆者認(rèn)為，可以在個(gè)人信息保護(hù)私益訴訟中主張侵權(quán)行為的證明責(zé)任倒置，但不宜在公益訴訟中將該要件適用倒置，因?yàn)楣嬖V訟的提起必然基于已經(jīng)獲知的大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)事件，在此情況下如果再倒置侵權(quán)行為要件則可能導(dǎo)致個(gè)人信息處理者證明責(zé)任過重。當(dāng)然在證明標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒實(shí)務(wù)中的做法，例如在“龐某某與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為只要原告能夠提供證據(jù)表明被告存在泄露個(gè)人隱私信息的高度可能，就可以認(rèn)為實(shí)施了加害行為(38)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2017)京01民終509號(hào)。。甚至可以采用更為緩和的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而降低原告的證明負(fù)擔(dān)。

其次，在損害結(jié)果方面，一般產(chǎn)生了實(shí)際物質(zhì)或精神損害結(jié)果或者構(gòu)成危險(xiǎn)才會(huì)引發(fā)訴訟，所以損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由公益訴訟的起訴主體證明。但正如前所述，由于個(gè)人信息處理的隱秘性，以及個(gè)人信息傳播、復(fù)制的迅速化，在造成財(cái)產(chǎn)損失、精神損害等顯性結(jié)果之前，個(gè)人信息已經(jīng)處在非法收集、存儲(chǔ)的狀態(tài)，甚至社會(huì)公眾對(duì)其危害結(jié)果毫不知情，因此應(yīng)當(dāng)允許公益訴訟起訴主體初步證明某種侵害公共利益的結(jié)果產(chǎn)生或可能產(chǎn)生就可以提起訴訟，具體的初步證明可以考慮是否有證據(jù)證明損害結(jié)果涉及人數(shù)較多或不確定，足以構(gòu)成社會(huì)公共利益；以及是否提出各項(xiàng)損失的證據(jù)或評(píng)估報(bào)告。在案件進(jìn)入實(shí)體審理后，符合法定情形還可以申請(qǐng)鑒定或者申請(qǐng)法院調(diào)查取證，從而進(jìn)一步明確損害結(jié)果。

第三，在因果關(guān)系方面，原則上公益訴訟原告應(yīng)當(dāng)證明個(gè)人信息處理者實(shí)施的處理行為與個(gè)人信息被侵害之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系的證明可以通過證明個(gè)人信息由處理者處理并且該信息遭受了侵害得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中的難題在于，個(gè)人信息處理者較多，可能均處理過涉案?jìng)€(gè)人信息，公益訴訟原告難以證明究竟是哪些處理者的行為導(dǎo)致公益受到侵害，此時(shí)因果關(guān)系要件應(yīng)當(dāng)?shù)怪?，因?yàn)樾畔⒖刂普呔哂懈鼜?qiáng)的能力和更低的成本證明其行為與信息損害無因果關(guān)系(39)劉海安.個(gè)人信息泄露因果關(guān)系的證明責(zé)任——評(píng)龐某某與東航、趣拿公司人格權(quán)糾紛案[J].交大法學(xué),2019,(1):187-188.。并且，被告如果能夠證明其他主體有侵權(quán)的高度可能性，也不能直接否定其行為與損害之間的因果關(guān)系，因?yàn)槠渌黧w有侵權(quán)的高度可能性，不等于被告就沒有侵權(quán)的高度可能性。德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法(BDSG)中也進(jìn)行了類似的規(guī)定，認(rèn)為在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理場(chǎng)合，如果不能查明多個(gè)數(shù)據(jù)控制人中的哪一個(gè)引發(fā)了損害，則每個(gè)控制人或其權(quán)利實(shí)施者都承擔(dān)責(zé)任(40)葉名怡.個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)研究,2018,(4):93.。

第四，在過錯(cuò)方面，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定，個(gè)人信息侵權(quán)適用過錯(cuò)推定，在證明責(zé)任上就體現(xiàn)為公益訴訟原告不必對(duì)過錯(cuò)要件承擔(dān)證明責(zé)任，在倒置的情況下，個(gè)人信息處理者對(duì)自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。值得注意的是，過錯(cuò)推定的規(guī)則原則僅適用于“造成損害”的情況，也就是過錯(cuò)推定僅適用于損害賠償，而非所有侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。《個(gè)人信息保護(hù)法》第2章第2節(jié)專門對(duì)敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等敏感個(gè)人信息更容易與重大社會(huì)利益相關(guān)，屬于高度危險(xiǎn)行為，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為因處理敏感信息而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任；處理非敏感的個(gè)人信息產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，適用過錯(cuò)推定責(zé)任(41)程嘯.論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中的個(gè)人信息處理規(guī)則[J].清華法學(xué),2021,(3):72-73.。筆者亦認(rèn)為，在涉及敏感個(gè)人信息處理引發(fā)的公益訴訟案件中，公益訴訟原告無需對(duì)過錯(cuò)這一要件進(jìn)行證明。當(dāng)然，如果個(gè)人信息處理者能夠證明已經(jīng)采取了法定的或必要的措施，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了妥善處理，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為個(gè)人信息處理者存在過錯(cuò)。

綜上，證明責(zé)任的分配與當(dāng)事人與證據(jù)的距離、取證難度等因素均密切相關(guān)，考慮到公益訴訟的形態(tài)較為復(fù)雜，例如根據(jù)原告的不同性質(zhì)，在實(shí)踐中體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的舉證能力較強(qiáng)而社會(huì)組織的取證手段較為匱乏，可以在個(gè)案中由法官通過調(diào)整不同構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而整體平衡當(dāng)事人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)。

(五)行為保全

如果訴訟時(shí)個(gè)人信息處理者仍在實(shí)施危害行為，則有必要適用行為保全制度，如果不能及時(shí)制止違法收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供個(gè)人信息的行為，經(jīng)過訴訟為時(shí)已晚。《人臉識(shí)別適用規(guī)定》第9條規(guī)定了自然人有證據(jù)證明信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)侵權(quán)，可以申請(qǐng)法院作出人格權(quán)侵害禁令。在公益訴訟中同樣可以根據(jù)原告的申請(qǐng)責(zé)令被告實(shí)施一定行為或者禁止實(shí)施一定行為，例如責(zé)令被告及時(shí)刪除或更正有關(guān)信息，原告沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)采取保全措施。

(六)判決效力

個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的判決在事實(shí)方面體現(xiàn)為，公益訴訟案件中事實(shí)的認(rèn)定對(duì)于后訴具有證明效力，后訴的公益訴訟或者私益訴訟就侵害事件的違法性進(jìn)行證明，只需要援引公益訴訟的判決即可(42)張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué),2013,(4):22.。對(duì)于后訴而言，已經(jīng)確定的公益訴訟勝訴判決才能拘束其他尚未起訴的訴訟實(shí)施權(quán)主體，而敗訴的判決則不禁止其他主體針對(duì)同一公益性請(qǐng)求再次向人民法院提起訴訟。同時(shí)，相關(guān)實(shí)證研究表明，信息抓取類私益訴訟中，個(gè)人信息司法救濟(jì)呈現(xiàn)侵害規(guī)模大、勝訴比例低、訴訟動(dòng)力不足的特點(diǎn)(43)陳晨,李思頔.個(gè)人信息的司法救濟(jì)——以1383份“App越界索權(quán)”裁判文書為分析樣本[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018,(6):103-104.。因此，一方面，公益訴訟的提起不妨礙私益訴訟的提起，二者可以并行，同時(shí)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的既判力適度擴(kuò)張，能夠起到彌補(bǔ)私益訴訟上述劣勢(shì)的功能，例如公益訴訟的勝訴裁判效果及于個(gè)人，如果公益訴訟敗訴，則效力不及于個(gè)人，個(gè)人仍可以在私益訴訟中提出新的事實(shí)和證據(jù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，可以考慮用先行判決的方式，對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判決，暫不處理賠償?shù)目傤~及如何分配(44)朱倫攀.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)公益訴訟制度適用研究[J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2018,(2):41.，個(gè)人可以根據(jù)先行判決的結(jié)果，再選擇是否提起私益訴訟。

(七)訴訟費(fèi)用

為了增強(qiáng)公益訴訟起訴主體的訴訟動(dòng)力，減輕經(jīng)濟(jì)壓力，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)訴訟費(fèi)用及其他合理支出上進(jìn)行特別規(guī)定，首先，原告起訴時(shí)無需繳納案件受理費(fèi)，原告敗訴時(shí)免收受理費(fèi)，被告敗訴則須負(fù)擔(dān)受理費(fèi)；其次，原告可以主張由被告負(fù)擔(dān)案件調(diào)查、咨詢、鑒定、評(píng)估等合理費(fèi)用及合理的律師費(fèi)，原告敗訴時(shí)上述費(fèi)用可由財(cái)政或?qū)ｍ?xiàng)基金負(fù)擔(dān)；第三，原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用可以請(qǐng)求被告承擔(dān)；最后，原告申請(qǐng)行為保全的，不要求提供擔(dān)保。

五、結(jié)語

我們生活在這樣的時(shí)代，許多有關(guān)我們生活的片段訊息，被新技術(shù)搜集，被公司存放在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中，被散播在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上。甚至那些從來不上網(wǎng)的人，也可能有些個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)上。一旦傳播到互聯(lián)網(wǎng)上，就可能變成永久的數(shù)字式包袱(45)[美]丹尼爾·沙勒夫.隱私不保的年代[M].林錚顗譯.江蘇:江蘇人民出版社,2011.17.。大數(shù)據(jù)在深刻改變著人類生活，但是信息分析、挖掘也具有高度的不可預(yù)測(cè)性和模糊性，打破了自然人與信息處理者之間的利益平衡，在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)侵權(quán)法賴以建立的社會(huì)場(chǎng)景，從而致使過錯(cuò)責(zé)任的一般條款和網(wǎng)絡(luò)信息的侵權(quán)責(zé)任條款難以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)危機(jī)(46)張建文,時(shí)誠(chéng).個(gè)人信息的新型侵權(quán)形態(tài)及其救濟(jì)[J].法學(xué)雜志,2021,(4):40.。個(gè)人信息安全面臨著前所未有的威脅，引發(fā)了新的損害，加劇了個(gè)體與信息處理者之間的強(qiáng)弱對(duì)比，如何通過公益訴訟為個(gè)人信息提供保護(hù)，是目前值得嚴(yán)肅對(duì)待的一項(xiàng)重要課題。在公益訴訟的實(shí)施中，由于缺乏專門的司法解釋，在當(dāng)事人的確定、訴訟請(qǐng)求的主張，判決效力的擴(kuò)張等方面仍有論證和探索的空間，尤其由于侵權(quán)行為的多樣性以及歸責(zé)體系、因果關(guān)系認(rèn)定、損害判定的復(fù)雜性導(dǎo)致證明責(zé)任存在較大的適用困境，需要立法層面予以回應(yīng)?？傮w上，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)符合既強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的目的，也要強(qiáng)化個(gè)人信息利用的效用，以期最大限度調(diào)和個(gè)人信息保護(hù)與企業(yè)利用、社會(huì)安定的關(guān)系。