李 霜

民企發(fā)展的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)就是融資。根據(jù)《中國(guó)中小企業(yè)發(fā)展報(bào)告》，在全國(guó)范圍內(nèi)僅有25.9%的中小企業(yè)是通過正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資的①。部分民企無法從正規(guī)渠道獲得融資，不得已轉(zhuǎn)向內(nèi)部集資或者利息更高的民間借貸，而這又容易踩上非法集資的紅線。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近年來現(xiàn)行刑事司法介入民企借貸糾紛的不在少數(shù)，一些正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)因涉非法集資被迫中止。因此，打擊非法吸收公眾存款犯罪和“鼓勵(lì)、支持民企發(fā)展”出現(xiàn)“二律悖反”。本文基于保護(hù)民企發(fā)展的視角，在堅(jiān)持“四特征”②基礎(chǔ)上，從資金用途和立法完善兩個(gè)途徑入手，對(duì)民企預(yù)防和控制非法集資問題進(jìn)行探討。

一、非法吸收公眾存款罪司法適用之追蹤與防控之必要

(一)促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展與打擊非法吸收公眾存款罪梳理

民企為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而盲目擴(kuò)大投資，導(dǎo)致發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難的情況不在少數(shù)。例如，2021年的張紅霞非吸案③、2020年的郭虎非吸案④，以及2019年的刑永敏非吸案⑤等，都是民企被認(rèn)定為非法集資犯罪的典型案件，導(dǎo)致正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)被迫中止。類似的一系列案件，如2011年湘西非法集資事件、溫州集中爆發(fā)的民企跑路事件等對(duì)正常金融秩序和社會(huì)秩序都造成了不良影響。這些行為導(dǎo)致的后果使得政府不得不高度重視，嚴(yán)厲打擊非法集資活動(dòng)也就成為了理所當(dāng)然。

自以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度確定以來，黨中央和國(guó)務(wù)院以及各地方黨委政府一直致力于運(yùn)用政策法規(guī)推動(dòng)解決民企融資難融資貴的問題，但從實(shí)踐層面看，尚不能完全解決民企發(fā)展的資金缺口難題，這也是導(dǎo)致民企涉非法吸收公眾存款案件頻發(fā)的主要原因所在。2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》，要求依法支持民企融資與依法打擊非法集資犯罪相結(jié)合。2019年公安部也提出了重拳打擊非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的舉措。然而，這一系列政策和行動(dòng)并沒有推動(dòng)環(huán)境的根本改善。例如，上文提到的“郭虎案”“張紅霞案”，企業(yè)家被認(rèn)定為犯罪后鋃鐺入獄，其集資辦理的學(xué)校、企業(yè)都被迫停止，造成上千人失業(yè)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)也受到影響?？梢?，一味打擊非法融資問題，而不能從源頭解決民企集資難的問題，結(jié)果并不理想，同樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)利益損失。這種嚴(yán)打政策不僅“錯(cuò)殺”了一些出于正常經(jīng)營(yíng)需求的融資行為，而且加深了民企融資難的困境，且降低了社會(huì)閑置資金的使用效率。因此，從促進(jìn)民企發(fā)展的背景出發(fā)，對(duì)非法吸收公眾存款罪的適用應(yīng)該進(jìn)一步考量。

(二)非法吸收公眾存款罪司法適用考察

以近10年來民企涉非吸典型刑事案例為樣本，進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)分析，可以進(jìn)一步揭示民企發(fā)展與打擊非法集資之間的關(guān)系。以“非法吸收公眾存款罪”和“刑事案件”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索得出，2010年到2021年期間，總共有近萬起判決。本文選取2015—2021年期間較為典型269件作為分析樣本，并以民企涉非法吸收公眾存款案件數(shù)、民企涉非法吸收公眾存款罪在非法集資案占比數(shù)、涉非吸案件信息等為關(guān)鍵指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論歸納如下：

1.從民企涉非吸案件整體狀況看，2015年到2021年審結(jié)的案件數(shù)分別為185件、292件、337件、309件、329件、376件、385件，共2213件。自2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《10解釋》)出臺(tái)以來，非吸案件的數(shù)量明顯增長(zhǎng)，特別是2015年后。同時(shí)2022年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《22解釋》)的出臺(tái)也再次證明了打擊非法集資的政策并沒有松懈。由此也說明了《22解釋》之前的刑法監(jiān)管措施未能達(dá)到遏制犯罪的理想效果，這對(duì)刑法實(shí)踐的有效性提出了質(zhì)疑，重新考慮刑法規(guī)定成為必需的課題。

2.民企涉非吸案件在非法集資中占比逐年攀升。經(jīng)對(duì)269件典型案例統(tǒng)計(jì)得出民企涉非吸案件在非法集資中的占比情況為：2015年占比76.74%；2016年占比67.09%；2017年占比50.12%；2018年占比53.58%；2019年占比59.54%；2020年占比61.23%；2021年最高，達(dá)78.35%。由此可見，民企涉非法吸收公眾存款案件在非法集資類案件中占比較大，同時(shí)表明民企融資難的問題是客觀存在的事實(shí)，也正是這一問題導(dǎo)致民企在資金需求上借助于民間資本，加劇了非法集資案件的發(fā)生。然而在集資類犯罪中由于非法吸收公眾存款罪入罪門檻較低、不區(qū)分資金用途以及與民間借貸之間存在模糊地帶等問題，導(dǎo)致民企在非法集資犯罪中涉非吸問題更為突出。

3.民企集資原因的復(fù)雜性。經(jīng)對(duì)269件典型案例統(tǒng)計(jì)得出民企集資原因?yàn)椋捍蠖鄶?shù)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者擴(kuò)大規(guī)模，數(shù)量為137件，占比達(dá)50.9%；投資項(xiàng)目或資金短缺原因有80件，占比30%；虛假項(xiàng)目原因?yàn)?2件，占比19.1%。由此看出，民企發(fā)展離不開融資，而資金旺盛的需求促使民間融資的規(guī)模持續(xù)上升。因此，只有解決民企融資問題，順應(yīng)支持、鼓勵(lì)民企發(fā)展的大趨勢(shì)，才能從根本上有效遏制民間非法集資問題的發(fā)生。

4.涉案金額不等。經(jīng)對(duì)269件典型案例統(tǒng)計(jì)得出涉案金額情況為：數(shù)額在十萬元以上的數(shù)量為17件，占比6.3%；數(shù)額為百萬元以上的有36件，占比13.4%；數(shù)額為千萬元以上的有210件，占比78.1%；億元以上的有6件，占比2.2%。涉非吸的民企集資數(shù)額不等，但總體金額較大。所以涉非吸的民企行為不僅給投資人造成較大的財(cái)產(chǎn)損失，而且給社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)帶來不小的隱患。

5.集資款用途多為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)對(duì)269件典型案例統(tǒng)計(jì)得出集資款用途情況為：將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的共有173件，占比64.3%；用于支付集資本息的有72件，占比26.77%；用于個(gè)人使用、揮霍或者逃匿的有24件，占比8.92%。再次表明，絕大多數(shù)民企進(jìn)行集資的目的是用來組織和擴(kuò)大生產(chǎn)。這也說明了大部分涉非吸的民企主要是因?yàn)槿谫Y難問題，而將款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需求和行為都是正當(dāng)?shù)?，那么在控制適用該罪名的時(shí)候應(yīng)該嚴(yán)格考慮集資款用途問題。

6.量刑與刑罰不均衡。經(jīng)對(duì)269件典型案例統(tǒng)計(jì)得出量刑與刑罰情況為：刑罰小于1年的有9件，占比3.35%；刑罰1—3年的為35件，占比13.01%；刑罰3—5年的有137件，占比50.93%；刑罰5—10年的71件，占比26.4；刑罰大于10年的共有17件，占比6.31%。可見，在非吸案件的刑期多為3—5年，刑罰在十年以上的，多為涉案金額較大，且資金用途不明或主要用于個(gè)人享樂揮霍的案件。分析感到，總體上沒有較好地發(fā)揮刑法的威懾作用，使得量刑與刑罰上產(chǎn)生了不均衡。一些惡意犯罪分子很可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，用短期的刑罰換取巨額資金，從而使得非法吸收資金這一行為更加肆無忌憚，刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也未得以實(shí)現(xiàn)。

(三)非法吸收公眾存款罪司法適用的擴(kuò)大化

綜上分析，目前民企涉非吸數(shù)量和比重在持續(xù)增加，這一結(jié)果的出現(xiàn)，大多屬于為促進(jìn)民企生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，打著“民間借貸”的旗號(hào)行非法集資之實(shí)。司法實(shí)踐在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上主要看是否具有“利誘性”，具有該性質(zhì)就認(rèn)定為非法吸收公眾存款，反之就是民間借貸。因此，在認(rèn)定該罪名時(shí)并未將資金用途作為重要的考量依據(jù)，以及未充分將款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)需求因素考慮在內(nèi)，導(dǎo)致了一些正常的民企發(fā)展因踩上“非法集資紅線”受到打擊。同時(shí)從涉案數(shù)據(jù)分析，民企在非法集資類犯罪中，更愿意選擇非法吸收公眾存款罪，這一原因與量刑和刑罰的不均衡有關(guān)。數(shù)據(jù)顯示在涉案民企中大多數(shù)是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行非法集資，且集資金額較大(千萬以上的數(shù)額占比78.1%)，但最后刑罰3—5年有期徒刑的占比卻最大。在不考慮法定刑幅度限制條件下，3—5年有期徒刑相較于吸收資金過千萬來說并不適當(dāng)，不利于形成對(duì)該罪的遏制力，也不能達(dá)到刑法的威懾作用。

由此可以看出，在民企涉非法吸收公眾存款罪的情況下，該罪相較于其他集資類犯罪是處罰較輕的，從而導(dǎo)致這一犯罪不斷增加，這就使得該罪的適用未能起到刑法的一般預(yù)防目的和抑制犯罪發(fā)生的社會(huì)功能，進(jìn)一步導(dǎo)致該罪的擴(kuò)大化適用。非法吸收公眾存款罪作為集資類犯罪的主要罪名，對(duì)有效治理非法集資犯罪具有重要意義，為了更好地打擊非法吸收公眾存款犯罪，必須進(jìn)一步完善立法進(jìn)行預(yù)防控制。

二、非法吸收公眾存款罪防控的空間拓展

現(xiàn)有研究說明，無論是“四特征論”，還是從 “存款內(nèi)涵理論”⑥、“非法定目的犯理論”⑦，都在一定程度上存在不足。此處在不違背“四特征論”的基礎(chǔ)上，探討對(duì)非法吸收公眾存款罪防控的完善：一是加強(qiáng)區(qū)別資金用途認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是通過立法形式適當(dāng)調(diào)整本罪的量刑。

(一)加強(qiáng)區(qū)別資金用途的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

存款內(nèi)涵與非法定目的犯限制研究本質(zhì)上都是根據(jù)區(qū)別資金用途來對(duì)本罪進(jìn)行刑法適用的探討。本文認(rèn)為以上兩種研究的不足在于，“存款”應(yīng)該回歸其在金融學(xué)的內(nèi)涵去理解，不能僅僅包含存入金融機(jī)構(gòu)的錢，也應(yīng)該將潛在存款納入范圍。同時(shí)，將本罪歸屬于非法定目的犯并沒有合情合理的邏輯根據(jù)[1]。如果僅僅根據(jù)字面含義而不能靈活適用《刑法》第一百七十六條⑧的規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)立法初衷與社會(huì)效果相背離的結(jié)果。正如西塞羅所說：“剛性適用不受衡平法制約的嚴(yán)格不變的法律規(guī)則，往往會(huì)導(dǎo)致巨大的災(zāi)難和重大的非正義現(xiàn)象?！盵2]同時(shí)，從民企在非法吸收公眾存款案件中有64.3%的資金用途是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來看，要想保護(hù)民企健康發(fā)展，資金用途作為定罪、量刑的考量因素是不可避免的。該建議從刑法合憲性解釋角度來說具有合理性。因?yàn)槲覀冞m用的任何一個(gè)具體規(guī)定，都不是孤立的規(guī)定，而是存在于一套完整的法律體系中，這些具體規(guī)定與法律體系密切相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》自1982年頒布實(shí)施后，明確了支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則與精神，體現(xiàn)了憲法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，這為包括刑法在內(nèi)的部門法切實(shí)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了根本遵循。然而，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)際情形是，我國(guó)憲法規(guī)定的這些政策并未落實(shí)在實(shí)踐中，沒有經(jīng)過合法批準(zhǔn)的中小型企業(yè)為了自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)在民間融資過程中容易踩上非法吸收公眾存款的紅線，從而被嚴(yán)厲打擊被迫終止經(jīng)營(yíng)，這于民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展極其不利。因此，在實(shí)踐中，對(duì)于中小企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的民間融資行為，應(yīng)當(dāng)以憲法的規(guī)定為指引，謹(jǐn)慎適用《刑法》第一百七十六條使憲法規(guī)定的國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)的政策得以體現(xiàn)。對(duì)于將資金主要用在非法需求上的非法吸收公眾存款行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑法》第一百七十六條的規(guī)定追究刑事責(zé)任，因?yàn)檫@不是《憲法》規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持”的行為范圍；而將資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，只要沒有造成損失或者即使造成損失但不具有主觀過錯(cuò)，就不應(yīng)該以該罪論處，這樣才能體現(xiàn)憲法的鼓勵(lì)、支持非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策。

具體而言，可將非吸行為所得到的資金根據(jù)用途區(qū)別對(duì)待：非吸資金達(dá)到《22解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)⑨，同時(shí)將該資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)以外的，以非法吸收公眾存款罪來追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于嚴(yán)重社會(huì)危害性是成立犯罪的條件，所以如果其行為造成的后果沒有達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或者因不可抗力而不追究刑事責(zé)任的，不以犯罪論處。相應(yīng)地，即使將吸收所得的資金用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，如果造成嚴(yán)重后果也應(yīng)該按照犯罪論處，這是一種選擇性追究刑事責(zé)任的方式。通過區(qū)別資金用途是有條件的去罪，而不是一律去罪。這在一定程度上可以解決目前該罪適用被擴(kuò)大化的問題，同時(shí)也符合我國(guó)國(guó)情以及司法實(shí)踐。

(二)非法吸收公眾存款罪的立法完善

就目前而言，非法吸收公眾存款案件已成為經(jīng)濟(jì)類數(shù)量較多的犯罪。該罪并沒有因?yàn)椤?0解釋》的適用而減少，因此《22解釋》對(duì)于該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改。需要說明的是，該罪作為非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名，可以將其他的非法集資類犯罪歸入其中，呈現(xiàn)“口袋化”狀態(tài)。綜合考量認(rèn)為，可以通過完善現(xiàn)有刑法的規(guī)定，對(duì)該狀態(tài)進(jìn)行預(yù)防控制。

1.區(qū)分目的修改罪狀

根據(jù)《刑法》第一百七十六條規(guī)定，實(shí)施非法或者變相吸收公眾存款行為，擾亂金融秩序的以非法吸收公眾存款罪論處。《10解釋》通過確定入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該罪進(jìn)行嚴(yán)格把控，導(dǎo)致將多種非法吸收資金的行為都納入其范疇之中。也就是說在入罪門檻上就已經(jīng)導(dǎo)致該罪名的擴(kuò)大化適用，《22解釋》對(duì)此種情況并沒有進(jìn)行改變。從嚴(yán)格的金融學(xué)意義上講，“存款”不是“資金”，資金的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于存款[3]。所以，目前《刑法》第一百七十六條中的“存款”已經(jīng)名不副實(shí)。建議直接將該罪名修改為“非法吸收公眾資金罪”，使得《10解釋》和《22解釋》的適用取得適當(dāng)?shù)匚弧?/p>

僅僅通過修改罪名并不能控制該罪的擴(kuò)大化適用，因此要進(jìn)一步對(duì)該罪進(jìn)行限縮。雖然非法吸收資金的用途不同，但民企吸資目的大部分是為了自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。又因?yàn)椤霸撔袨闆]有經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)而違反法律規(guī)定”而踩上非法的紅線。前文中提到的“郭虎案”“張紅霞案”均為此類情況。因此，建議應(yīng)該將吸資目的進(jìn)行區(qū)分，從而限縮該罪的適用。具體如下：第一，為了非正當(dāng)用途非法吸收公眾資金或者變相吸收公眾資金，造成嚴(yán)重后果；第二，為了正當(dāng)用途非法吸收公眾資金或者變相吸收公眾資金，非不可抗力原因造成嚴(yán)重后果。只有符合以上標(biāo)椎才能認(rèn)定為該罪處理，從而將非吸行為和非吸犯罪區(qū)別開來，從而進(jìn)一步限縮該罪的擴(kuò)大適用。如張紅霞案中，其非吸資金行為是為了正常生產(chǎn)，沒有給出資人造成損失，就不符合上述的第二種模式，所以不應(yīng)當(dāng)作為非吸罪處理。在林衛(wèi)平案中，首先，林衛(wèi)平采取書面或口頭承諾還本付息方式，以投資名義進(jìn)行借款，實(shí)際是為了放高利貸而非法吸收公眾資金，其目的是非法的,應(yīng)當(dāng)適用上述第一種情況；其次，林衛(wèi)平非吸數(shù)額數(shù)億元，所以林衛(wèi)平的非吸行為應(yīng)當(dāng)作為非吸罪處理。由此可見,在這種建議之下，對(duì)于那些用心不良的決不會(huì)放縱，而對(duì)于那些具有正當(dāng)目的、用心善良的非吸行為可以排除在非吸資金罪的范圍之外，從而在非吸資金行為與非吸資金犯罪之間建立緩沖地帶。這對(duì)于那些符合正常發(fā)展需要，卻苦于融資困難而非吸資金的行為，尋找到“合理不合法”新的解決路徑，也能夠擺脫目前處理非吸資金犯罪“合法不合理”的尷尬問題。

2.刑罰修改

在我國(guó)由于“存款”業(yè)務(wù)有著嚴(yán)格的限制，只有經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)才能夠展開。因此，實(shí)踐中一旦出現(xiàn)以“存款”之名吸收資金行為，就會(huì)違法，導(dǎo)致大多數(shù)吸資人為了規(guī)避法律常常以其他名義吸收資金。建議將非法吸收公眾存款罪改為非法吸收公眾資金罪，正是迎合了實(shí)際生活中的情況，但也將其他名義的吸資都納入該行為中。因此，罪狀修改后，認(rèn)定為“非吸資金”的行為社會(huì)危害性可將更大。因此，為避免由于量刑不均衡導(dǎo)致犯罪分子以犧牲短期自由而換取物質(zhì)利益，法定最高刑也應(yīng)該相應(yīng)提高。其中《22解釋》中增加了《10解釋》中沒有的第九條，即犯非法吸收公眾存款罪，判處三年以下有期徒刑或者拘役、判處三年以上十年以下有期徒刑或判處十年以上有期徒刑。由此可以看出最高法定刑為十年以上，鑒于部分案件中已經(jīng)出現(xiàn)量刑不均衡問題，建議在《22解釋》中“最高10年以上有期徒刑”改為“最高15年有期徒刑”，如此更加有助于發(fā)揮刑法的威懾作用。

綜上所述，建議修改《刑法》第一百七十六條，將“非法吸收公眾存款罪”改為“非法吸收公眾資金罪”，并在改變罪名的前提下，嚴(yán)格區(qū)分犯罪目的后，將原來的“最高10年以上有期徒刑”改為“最高15年有期徒刑”，使得相應(yīng)罪狀與刑罰相適應(yīng)。

結(jié)語

非法吸收公眾存款罪本質(zhì)就是非法集資，自設(shè)立以來已有20多年。但隨著民企快速發(fā)展，該罪的行為方式、內(nèi)涵也都發(fā)生了改變。由于相關(guān)規(guī)定的界定不明，存在諸多沖突，使得該罪在司法實(shí)踐中有擴(kuò)大適用之嫌疑。僅通過對(duì)該罪名的解釋已無法解決根本問題，所以需要對(duì)其進(jìn)行完善修改。本文鑒于“存款”一詞對(duì)相應(yīng)犯罪行為不能精準(zhǔn)囊括，遂建議將該罪名修改為非法吸收公眾資金罪。同時(shí)結(jié)合資金用途和量刑不均衡問題，建議將刑法回歸其保障法的功能，發(fā)揮前置法的作用，對(duì)于不符合前置法規(guī)定的，則不能啟動(dòng)刑法。只有在符合前置法規(guī)制的范圍，才能由刑法予以調(diào)整，防止目前這種擴(kuò)大化的適用愈演愈烈，從而對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行有效預(yù)防和控制。

注 釋：

①涉民企外部融資的調(diào)查顯示：有46%企業(yè)獲得正規(guī)融資，11.6%融資申請(qǐng)請(qǐng)求被拒，42.3%考慮到繁瑣的申請(qǐng)程序選擇放棄申請(qǐng)。

②四特征：最高人民法院2010年發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，提出了非法吸收公眾存款罪定罪應(yīng)遵循的“四性特征”標(biāo)準(zhǔn)，即非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性。

③〔(2021)京03刑終186號(hào)〕基本案情：張紅霞為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，成立分公司，通過宣講會(huì)、親友間“口口相傳”等公開方式對(duì)外宣傳，承諾高額返利，約定保本付息，變相吸收資金。

④〔(2020)鄂01刑終318號(hào)〕基本案情：郭虎為了提高當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，采取散發(fā)宣傳資料等方式，以返還高息為誘餌，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳，以合作經(jīng)營(yíng)的形式吸收公眾存款。

⑤〔(2019)冀01刑終783號(hào)〕基本案情：刑永敏明知該公司沒有吸收存款資格，但為了解決公司資金周轉(zhuǎn)問題，仍以高息為誘餌，向不特定公眾吸收存款。

⑥ “存款內(nèi)涵理論”：從“存款”內(nèi)涵視角探討的限制論。如有學(xué)者提出“存款內(nèi)涵限定說”，主張只有吸收用于貨幣資本經(jīng)營(yíng)的款項(xiàng)，才是“存款”，才構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，否則便會(huì)造成本罪的擴(kuò)張適用；有學(xué)者提出與“存款內(nèi)涵限定說”相反的觀點(diǎn)：認(rèn)為只要具備還本付息的特征，就可認(rèn)定為“存款”。同時(shí)還認(rèn)為，“存款”并不與實(shí)際用途掛鉤，立法宗旨在于處罰未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)擅自吸收公眾存款的行為，并不考慮行為人吸收存款后的用途。

⑦“非法定目的犯理論”：從“非法定目的犯”視角討論的限制論，主要有資金用途限制“肯定說”和“反對(duì)說”觀點(diǎn)。如有學(xué)者提出了“肯定說”，認(rèn)為在當(dāng)前以及今后很長(zhǎng)一段時(shí)間，許多民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展都要依賴民間借貸，如果將非法吸收公眾存款用于貨幣、資金經(jīng)營(yíng)之外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為犯罪，也就否定了部分民間借貸行為的合法性，顯然不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于“資金用途限制說”，有學(xué)者持完全反對(duì)意見，認(rèn)為該罪不屬于非法定目的犯，該罪并未規(guī)定貸出資金的目的，故貸出資金目的不是本罪的構(gòu)成要件，不管行為人集資用途是什么，都不影響非法吸收公眾存款罪的成立。

⑧《刑法》第一百七十六條：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

⑨《22解釋》入罪標(biāo)準(zhǔn)：即非法吸收公眾存款入罪門檻提升為“非法吸收或變相吸收金額達(dá)100萬元以上”、“吸收或者變相吸收達(dá)150人以上”和“給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。