□游越

大學(xué)圖書館總分館體系源于歐美國家。美國是較早實行總分館體系的國家之一[1]，美國最早的大學(xué)圖書館分館出現(xiàn)于19世紀(jì)70年代，經(jīng)過150余年的發(fā)展，已經(jīng)形成了相對成熟的管理機制和運行模式，但總分館體系的建設(shè)進(jìn)程并不是“大一統(tǒng)”的，而是伴隨著信息技術(shù)的迭代更新以及高等教育的發(fā)展，在“中心化”與“去中心化”的理論爭鳴和實踐探索中不斷前進(jìn)的。從歷史視角考察美國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)面臨的問題，分析其應(yīng)對舉措，總結(jié)其發(fā)展經(jīng)驗，可為新時代我國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)提供參考和借鑒。

1 美國大學(xué)圖書館總分館體系的歷史演進(jìn)

1.1 大學(xué)院系圖書館的興起與發(fā)展(19世紀(jì)末)

美國是一個相對年輕的國家。19世紀(jì)70年代以前，美國的高等教育發(fā)展落后于西歐一些老牌資本主義國家。當(dāng)時，美國的大學(xué)里雖然大都有一座圖書館，但其藏書很少，而且多是一些西方經(jīng)典著作、神學(xué)著作、通俗文學(xué)作品以及去世的教士們遺贈的書籍，很難反映科學(xué)和文化的最新進(jìn)展；同時，圖書館也缺乏資金支持，很難開展系統(tǒng)性的文獻(xiàn)采購工作。

19世紀(jì)60-70年代，情況發(fā)生了變化。美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束了奴隸制，為美國社會帶來了強大的發(fā)展動力，美國的政治、經(jīng)濟和文化等都有了質(zhì)的飛躍，教育也進(jìn)入了快速發(fā)展時期。大學(xué)招生數(shù)量增加，新院系的建立以及選修制的推行，對大學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施、課程設(shè)置和圖書館資源提出了新的要求，原有的大學(xué)圖書館的文獻(xiàn)資源和空間已經(jīng)不能滿足大學(xué)發(fā)展的要求。教師們自己購買所需資料成為許多大學(xué)的政策并逐漸形成傳統(tǒng)，這些個人購買的資料成為后來院系分館的核心館藏。與此同時，德國大學(xué)模式的輸入，提高了美國大學(xué)的學(xué)術(shù)水平。當(dāng)時德國的高等教育界盛行研究班(Seminar)教學(xué)法，教授們?yōu)榱朔奖憬虒W(xué)和研究，自行采購各自所需的書刊資料供學(xué)生們使用，因此在每個大學(xué)里都出現(xiàn)了大量的研究班資料室(Seminar Library)，后又演化成院系資料室(Departmental Library)。與大學(xué)圖書館不同，這些院系資料室側(cè)重于收集某個學(xué)科(以理工科為主)的最新科研成果。研究班教學(xué)法于1871年被密西根大學(xué)引入美國后，迅速在美國高等教育界流行起來。與大學(xué)的教學(xué)發(fā)展相適應(yīng)，院系資料室也像雨后春筍一般在美國的各個大學(xué)里涌現(xiàn)[2]。

隨著院系資料室數(shù)量的迅速增長，它們與大學(xué)圖書館的關(guān)系也逐漸成為學(xué)校管理層關(guān)心的問題。美國大學(xué)圖書館界就此問題也展開了熱烈的討論。1895年，時任芝加哥大學(xué)圖書館副館長的澤拉·A·迪克森(Zella A. Dixson)在一篇文章中探討了院系資料室的優(yōu)缺點，她指出，院系資料室的優(yōu)點是能密切跟蹤某個領(lǐng)域的最新學(xué)術(shù)成果，使學(xué)生們迅速熟悉專業(yè)領(lǐng)域里的文獻(xiàn)，“就像隨身攜帶工具箱的工人一樣?！彼鼈兊娜秉c主要體現(xiàn)在兩方面：一是各個院系資料室之間彼此隔離，造成行政管理上的很多不便；二是它們收藏文獻(xiàn)的范圍只限于個別領(lǐng)域，不利于通識教育和跨學(xué)科研究[3]。1898年，哥倫比亞大學(xué)的圖書館館長喬治·H·貝克 (George H. Baker)撰文認(rèn)為，大量院系資料室的存在給大學(xué)的財務(wù)和行政帶來不小的壓力，由于它們的收藏有很高的重復(fù)率，在效益上也不是很劃算[4]。1901年，布魯克林理工學(xué)院的威廉·W·畢曉普(William W. Bishop)則指出各個院系往往把資料室看成是本院系專有的財產(chǎn)和領(lǐng)地，不太愿意跟大學(xué)的其他部門分享資源[5]。

1.2 “中心化”與“去中心化”的爭鳴(20世紀(jì)初到90年代)

進(jìn)入20世紀(jì)以后，對大學(xué)圖書館總分館體系的研討進(jìn)一步深入，并圍繞著兩個互相對立的模式即“中心化”(Centralization)和“去中心化”(Decentralization)展開。所謂“中心化”指的是大學(xué)集中人力、物力和財力建設(shè)一座圖書館，并以該圖書館為中心，構(gòu)建全校的文獻(xiàn)資源建設(shè)與讀者服務(wù)體系?！叭ブ行幕笔侵复髮W(xué)圖書館體系由多個圖書館構(gòu)成，在這個體系中，沒有中心的控制，每個圖書館的管理、經(jīng)費、人員和服務(wù)都有相對的獨立性，這種扁平化的、平等性的體系結(jié)構(gòu)就是“去中心化”模式，但“去中心化”不是沒有中心，任何一個圖書館都可能成為階段性的中心。從20世紀(jì)開始，美國圖書館界就對這兩種模式爭論不休，支持者和反對者各執(zhí)一詞。

“中心化”模式的支持者們主要從經(jīng)濟效益、管理和服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化、知識的整體性等角度考慮問題。歐柏林學(xué)院圖書館的學(xué)科館員瑪麗·C·維恩(Mary C. Venn)早在1929年就指出，同一個大學(xué)里的不同院系的學(xué)術(shù)研究興趣有互相重疊的部分，因此，其資料室在收藏文獻(xiàn)時會產(chǎn)生很多復(fù)本，采取“中心化”和“集中化”的圖書采購和管理更加符合經(jīng)濟原則，能對讀者提供更好的文獻(xiàn)保障，并且能促進(jìn)各學(xué)科之間的交流[6]。1962年，佛羅里達(dá)州立大學(xué)圖書館館長N·奧溫·拉什(N. Orwin Rush)在一篇文章中對“去中心化”模式進(jìn)行了全面分析，他指出，盡管這個模式有一定的好處，比如使圖書館的館藏和服務(wù)更接近位于教學(xué)科研第一線的師生，但是它存在浪費時間、管理混亂、資源重復(fù)建設(shè)等缺陷，可以說，它的缺陷之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它能帶來的好處[7]。到了20世紀(jì)80年代，得克薩斯大學(xué)阿靈頓分校的社會學(xué)教授托馬斯·D·沃茨(Thomas D. Watts)更是直接指責(zé)過多的分館會造成“知識的碎片化”(Fragmentation of Knowledge)，并會在人力、安保、資源建設(shè)等方面造成浪費[8]。

“去中心化”模式的支持者們認(rèn)為獲取圖書資源的便利性是需要首先考慮的因素。在一篇發(fā)表于1939年的論文中，內(nèi)布拉斯加州立大學(xué)圖書館館長羅伯特·A·米勒(Robert A. Miller)主張把“即時的可獲取性”(Immediate Accessibility)作為衡量圖書館功能的最重要指標(biāo)[9]。事實上，很多教授和學(xué)生傾向于使用比較小型的、專業(yè)性更強的院系分館，他們覺得在那里找資料更方便迅速。在討論哈佛大學(xué)圖書館的龐大館藏時，時任哈佛大學(xué)圖書館副館長的道格拉斯·W·布賴恩特(Douglas W. Bryant)就認(rèn)為，在一個藏書100萬冊的圖書館里找資料比在一個藏書700萬冊的館里要方便得多[10]。很多圖書館員也覺得在小型的分館里工作更有成就感和幸福感，因為在那種環(huán)境下可以回避大型圖書館的復(fù)雜體制，也更容易實現(xiàn)服務(wù)于師生的宗旨[11]。分館跟院系的聯(lián)系緊密，因此更能及時了解和滿足院系的教學(xué)科研需求，提供更迅捷的服務(wù)[12]。另外，從圖書館空間來看，建設(shè)院系分館在很多情況下也是不可避免的選擇，因為大學(xué)圖書館總館往往空間有限，設(shè)立分館可以在短期內(nèi)有效地擴展館藏和服務(wù)空間[13]。

美國大學(xué)圖書館界就上述兩種模式展開的理論爭鳴持續(xù)了整個20世紀(jì)，但是在工作實踐中演化出來的大學(xué)圖書館體系大多是這兩種對立模式的結(jié)合體和折中后的解決辦法。一方面，早在20世紀(jì)30-40年代就出現(xiàn)了一個總體的趨勢，即加強大學(xué)中心圖書館的地位和功能，并將絕大多數(shù)的院系資料室劃入中心圖書館的管轄范圍之內(nèi)[14]。到了第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，連“院系資料室”(Departmental Library)這種稱謂也逐漸讓位給了“分館”(Branch Library)，突出顯示了分館作為總館的分支的地位，以及分館與院系在行政關(guān)系上的逐步剝離[15]。但是另一方面，早期很多院系資料室并沒有因為總館的壯大和擴充而消失，盡管在行政架構(gòu)上變成了總館的分支機構(gòu)，但是它們還繼續(xù)保留其相對的獨立性，有著自己特殊的讀者和用戶群體，與各個院系之間的關(guān)系也非常密切。

自20世紀(jì)80年代以來，盡管美國大學(xué)圖書館的技術(shù)手段和服務(wù)方式發(fā)生了很大的變化，但是其總分館體系卻保持了基本的穩(wěn)定。除了一些學(xué)生人數(shù)較少的文理學(xué)院(Liberal Arts College)以外，絕大多數(shù)綜合性大學(xué)都有一個由總館和分館組成的大學(xué)圖書館體系(University Library System)。這個體系一般不包括醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院和商學(xué)院的圖書館，其原因是這些學(xué)院被視作是專業(yè)學(xué)院(Professional School)[16]，其圖書館的管理、編目和服務(wù)方式具有相當(dāng)大的獨立性。但是除此以外的絕大多數(shù)文科和理科分館的行政、人事、財務(wù)、資源采購、編目、技術(shù)支持和讀者服務(wù)等事務(wù)都被劃歸總館統(tǒng)一管理，而大學(xué)圖書館的總館長(一般帶有University Librarian的頭銜)則是整個體系的總負(fù)責(zé)人。盡管每所學(xué)校的情況不盡相同，但是一般來說，大學(xué)圖書館總館的館藏偏重于人文和社會科學(xué)，而分館主要有三類：一是按主要服務(wù)對象劃分，如本科生分館(Undergraduate Library)[17]；二是按照收藏文獻(xiàn)類型劃分，如特藏分館、地圖分館、音樂分館等；三是按照學(xué)科或主題內(nèi)容劃分的，如數(shù)理化等理科分館，建筑、教育學(xué)、神學(xué)、東亞研究分館等[18]。比如在加州大學(xué)伯克利分校的圖書館體系中，除總館(Doe Memorial Library)外，還有本科生(Moffitt Library)、特藏(Bancroft Library)、數(shù)學(xué)與統(tǒng)計學(xué)、物理與天文學(xué)、地球科學(xué)和地圖、生命科學(xué)、化學(xué)和化學(xué)工程、工程學(xué)、公共衛(wèi)生、教育學(xué)與心理學(xué)、藝術(shù)史與古典學(xué)、人類學(xué)、音樂、經(jīng)濟學(xué)、東亞研究、南亞與東南亞研究等20余個分館[19]。在這個總分館體系以外，伯克利還有幾所由學(xué)院或者研究所直接領(lǐng)導(dǎo)的圖書館，比如法學(xué)院圖書館(Berkeley Law Library)、民族研究圖書館(Ethnic Studies Library)、政府研究所圖書館(Institute for Governmental Studies Library)等[20]。

美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會(Association for College and Research Libraries，ACRL)于20世紀(jì)80年代后期起草了一份《高等院校圖書館分館指南》(GuidelinesforBranchLibrariesinCollegesandUniversities)，并于1990年正式發(fā)表[21]。這是美國大學(xué)圖書館歷史上一份具有重要意義的文件，它集思廣益，總結(jié)了一個多世紀(jì)以來大學(xué)圖書館體系建設(shè)的經(jīng)驗，對分館工作的很多方面提供了指導(dǎo)性的意見，比如在評估是否需要建立或維持一個分館的時候應(yīng)該考慮哪些因素，如何安排分館的人力資源，分館的選址和設(shè)施維護問題，在處理分館與總館關(guān)系上需要遵循的基本原則，如何評估分館的工作成績等。隨著這份指南的發(fā)表，美國大學(xué)圖書館體系的“中心化”和“去中心化”兩個模式之間的長期爭議也基本告一段落。

1.3 數(shù)字化浪潮重塑總分館體系(20世紀(jì)末至今)

20世紀(jì)末，美國大學(xué)圖書館面臨的最緊迫問題是如何應(yīng)對數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。數(shù)字化對大學(xué)圖書館體系造成了巨大影響。一方面，線上檢索和館藏數(shù)字化工作使得總館與分館形成日益緊密不可分割的體系，也使得全體系的各種服務(wù)日益趨向標(biāo)準(zhǔn)化和中心化?？傪^提供的典藏數(shù)字化、數(shù)據(jù)管理和保存、與數(shù)字資源供應(yīng)商的談判等服務(wù)成為各分館賴以生存的基礎(chǔ)。但是另一方面，由于很多分館的館藏基本實現(xiàn)了數(shù)字化，使得這些分館是否需要繼續(xù)存在成了一個問題，這個問題對于很多理工科分館來說尤其明顯。在過去10余年的時間里，不少美國大學(xué)圖書館的理工科分館出現(xiàn)了合并的勢頭[22]，有的甚至關(guān)閉。比如，哈佛大學(xué)圖書館于2009年夏季將原先各自獨立的物理、統(tǒng)計、化學(xué)和數(shù)學(xué)分館合并為科學(xué)分館(Cabot Science Library)[23]；2018年，馬里蘭大學(xué)圖書館將其化學(xué)分館與工程和物理學(xué)分館合并成新的理科分館，取名STEM Library[24]。值得注意的是，這些理科分館合并之后，負(fù)責(zé)與數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、工程等院系溝通的學(xué)科館員(Subject Librarian)并沒有被削減。合并后，由于在同一個場所工作，他們之間的溝通和協(xié)調(diào)比以前更加緊密，而且更適合為跨學(xué)科的教學(xué)和研究提供服務(wù)。除了理科分館以外，有些美國大學(xué)的文科分館也曾面臨關(guān)閉或者與總館合并的壓力，但是這種壓力往往受到文科院系教授們的強烈抵制。比如2008年斯坦福大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)層試圖解散該校的東亞圖書館時，就遭到教授們的反對，最后不但沒有解散東亞館，反而決定將其搬遷入一幢重新裝修的大樓以擴充其館藏空間和服務(wù)設(shè)施[25]。

一言以蔽之，數(shù)字化浪潮沖擊對分館的影響更直接、更明顯，一方面分館在技術(shù)、服務(wù)方面更依賴于總館，換言之，總館在大學(xué)圖書館體系的主導(dǎo)作用越來越強；另一方面，數(shù)字化環(huán)境下，總館不斷延伸服務(wù)，通過學(xué)科館員將服務(wù)嵌入到師生的教學(xué)科研活動中，通過信息技術(shù)，將信息資源“一鍵式”送達(dá)師生的桌面，這使得院系分館的地緣優(yōu)勢逐步喪失，但這并不意味著院系分館的沒落，正如斯坦福大學(xué)東亞圖書館的經(jīng)歷一樣，面向用戶需求的分館將會與總館共生共發(fā)展。

2 美國大學(xué)圖書館總分館體系發(fā)展的歷史經(jīng)驗

2.1 始終與大學(xué)的發(fā)展戰(zhàn)略與教學(xué)科研模式相適應(yīng)

大學(xué)圖書館作為學(xué)校的基本辦學(xué)條件支撐，必須服務(wù)于大學(xué)的發(fā)展戰(zhàn)略，并與學(xué)校的教學(xué)科研模式相適應(yīng)。美國大學(xué)早期院系資料室的蓬勃發(fā)展一方面是為了滿足日益興盛的研究班教學(xué)需要，另一方面也是為了支持現(xiàn)代化研究型大學(xué)學(xué)術(shù)研究的需要。2012年前后，哈佛大學(xué)圖書館的機構(gòu)重組，除了管理創(chuàng)新外，其最主要的目的是為了讓圖書館深入教、學(xué)、研，能夠為推進(jìn)世界一流的教學(xué)和研究提供無可比擬的服務(wù)，這也是哈佛大學(xué)圖書館的核心使命[26]。加州大學(xué)的圖書館總分館體系也是由大學(xué)的發(fā)展所決定的，加州大學(xué)有10個地理位置分散的校區(qū)，所以沒有實體總館，也沒有總館館長，每個校區(qū)有自己的主圖書館，同時還有若干個學(xué)科專業(yè)圖書館或附屬圖書館，這些分散在各校區(qū)的圖書館及其下屬專業(yè)圖書館和附屬圖書館共同承擔(dān)起加州大學(xué)的文獻(xiàn)信息資源服務(wù)工作，滿足不同層次讀者的需求，總分館體系由各分館館長和全系統(tǒng)范圍內(nèi)委員會組成的聯(lián)盟來共同管理，并由負(fù)責(zé)圖書館事務(wù)的副校長負(fù)責(zé)決策[1]。從美國大學(xué)圖書館總分館建設(shè)與發(fā)展實踐可以看出，采取“中心化”還是“去中心化”模式主要取決于圖書館體系對學(xué)校的發(fā)展戰(zhàn)略與教學(xué)科研的支撐程度和效果。

2.2 秉持全系統(tǒng)管理和開放共享理念

無論“中心化”還是“去中心化”模式，美國大學(xué)圖書館總分館體系都注重全系統(tǒng)管理和全局統(tǒng)籌，力圖在文獻(xiàn)、設(shè)施、人員、技術(shù)和服務(wù)、空間方面實現(xiàn)最大程度的共享。例如，加州大學(xué)圖書館在總分館體制下，通過協(xié)調(diào)各個校區(qū)的采購，減少復(fù)本，節(jié)約成本，同時通過校區(qū)間館際互借服務(wù)實現(xiàn)資源共享，滿足用戶需求；在數(shù)字資源方面，通過加州數(shù)字圖書館(California Digital Library，CDL)實現(xiàn)全系統(tǒng)的數(shù)字館藏共享，助推開放科學(xué)，引領(lǐng)開放獲取轉(zhuǎn)型；另外，為了確保有效地管理公用設(shè)施，加州大學(xué)還建立了圖書館共享設(shè)施委員會(Shared Library Facilities Board，SLFB)，該委員會負(fù)責(zé)制定政策、戰(zhàn)略、計劃和一般業(yè)務(wù)程序，協(xié)調(diào)各種設(shè)施以及其他可轉(zhuǎn)換或直接被全系統(tǒng)圖書館使用的設(shè)施[1]。

從用戶視角來看，美國大學(xué)圖書館總分館體系的開放共享理念比較成熟，大學(xué)圖書館館長稱謂“University Librarian”，從字面上就詮釋了大學(xué)體系的整體理念，總分館體系內(nèi)的圖書館對全校合法用戶通常都是開放的，憑借校園ID可以使用體系內(nèi)任何一個分館的資源和服務(wù)。目前國內(nèi)部分高校分館囿于各種因素還只對本院系師生服務(wù)，在開放共享理念上還有提升空間。

2.3 重視規(guī)范、指南的指導(dǎo)作用

集百余年的實踐發(fā)展經(jīng)驗，美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會1990年正式發(fā)布了《高等院校圖書館分館指南》，該指南就分館的資源、人事、設(shè)備、服務(wù)、總分館關(guān)系、用戶溝通、分館經(jīng)費、評估等給出了指導(dǎo)意見，這一歷史性文件基本上終止了美國大學(xué)圖書館總分館“中心化”與“去中心化”的百年爭議。美國圖書館的專業(yè)學(xué)會在標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范制定方面發(fā)揮的積極作用值得國內(nèi)借鑒。我國公共圖書館體系有總分館建設(shè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即《WH/T 89-2020 公共圖書館總分館業(yè)務(wù)規(guī)范》，而大學(xué)圖書館系統(tǒng)目前暫無相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，基本是自行探索和發(fā)展。教育部高等學(xué)校圖書情報工作指導(dǎo)委員會或者中國圖書館學(xué)會高校分會或可考慮牽頭制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范或指南。

2.4 順應(yīng)數(shù)字化智能化趨勢，構(gòu)建開放多元的總分館體系

無論“中心化”還是“去中心化”，傳統(tǒng)的總館、分館都包含著空間/場所的含義。隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字資源和在線服務(wù)日益占據(jù)主導(dǎo)地位，作為場所的分館尤其是理工科分館遭遇了一些變化，有的被合并，有的被關(guān)閉，有的轉(zhuǎn)成線上圖書館，這使得美國大學(xué)圖書館總分館體系變得更加開放和多元化，分館不再局限于一幢有館藏的圖書館建筑，有可能只是面向?qū)W科或團隊的專業(yè)信息服務(wù)，也有可能只是總分館智能化系統(tǒng)的一個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點。在數(shù)字校園里，也可能不再有絕對的“中心化”/“去中心化”總分館體系，一切都為了服務(wù)效率而選擇，用戶需要的、方便用戶使用的服務(wù)體系就是最佳體系。

3 對我國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)的啟示

3.1 我國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)概況

我國大學(xué)圖書館的總分館體系建設(shè)起步較晚。雖然沒有理論上的紛爭，但是在實踐中也形成了“集中式”和“分散式”兩種管理模式，與美國大學(xué)圖書館總分館體系發(fā)展中出現(xiàn)的“中心化”與“去中心化”兩種模式相似。1997年，廈門大學(xué)圖書館率先取消了院系資料室，按學(xué)科門類建立專業(yè)分館，由總館集中管理和調(diào)度全校文獻(xiàn)和圖書館工作人員。這是國內(nèi)高校圖書館中較早探索“集中式”總分館體系建設(shè)的案例[27]?！凹惺健惫芾眢w系的特點是人、財、物以及業(yè)務(wù)由總館全面管理、統(tǒng)一規(guī)劃，分館是總館的一個分支機構(gòu)，在總館的統(tǒng)籌下提供面向?qū)W院和學(xué)科的特色服務(wù)。這種管理體系便于人員、經(jīng)費、設(shè)備的統(tǒng)籌使用，有利于提高服務(wù)效能，同時總館的引領(lǐng)可消除各分館之間發(fā)展的不平衡，但經(jīng)費和人員難以獲得學(xué)院的強力支持。“分散式”總分館體系是指總館和分館分別投入人力、物力和財力，各自保持獨立建制，總館對分館進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，在資源建設(shè)和服務(wù)方面逐步實現(xiàn)共建共享，北京大學(xué)圖書館總分館體系是“分散式”體系的代表?！胺稚⑹健笨偡逐^體系的優(yōu)勢在于分館作為院系的一部分，在人力、物力和財力方面可獲得來自院系的支持，但是總館與分館之間、分館與分館之間的協(xié)調(diào)成本較高，容易造成資源、設(shè)備的重復(fù)建設(shè)以及分館發(fā)展的不平衡現(xiàn)象。而在實際運行中，總分館體系基本都是兩種模式的混合。隨著信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，“分散式”總分館體系越來越強調(diào)協(xié)同性、系統(tǒng)性和一致性。例如，北京大學(xué)圖書館總分館體系在《北京大學(xué)文獻(xiàn)保障與信息服務(wù)體系管理辦法》的統(tǒng)一框架下，實現(xiàn)全?？偡逐^的協(xié)同管理，朝著世界一流大學(xué)圖書館體系邁進(jìn)。

3.2 對我國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)的啟示

中美兩國大學(xué)圖書館總分館體系的發(fā)展歷程有很大不同，但是其管理體系和運行模式有很大的相似性。他山之石，可以攻玉。美國大學(xué)圖書館總分館體系的歷史經(jīng)驗、當(dāng)代發(fā)展特色以及面向未來的轉(zhuǎn)型舉措都可為我國大學(xué)圖書館總分館體系建設(shè)和發(fā)展提供參考。

3.2.1 多元構(gòu)建，靈活運作

美國大學(xué)圖書館百余年的理論探索和實踐告訴我們，總分館體系沒有一個統(tǒng)一的理想模式，應(yīng)以用戶需求為導(dǎo)向，根據(jù)國情、校情、經(jīng)費、空間、用戶需求、資源獲取的便捷性、服務(wù)成效等綜合考慮。經(jīng)過全面評估，對于總館服務(wù)完全能覆蓋的院系分館，該停的則停，該并的則并，對于師生需要的院系分館，主要考慮人力、物力、財力及其統(tǒng)籌管理問題，由于財力和物力都是大學(xué)的資源，只是配置給誰的問題，所以核心就是人力問題。對于同一校址內(nèi)的分館，分館館員應(yīng)該由總館派駐，在編制和職稱評審方面歸總館統(tǒng)管，這需要建立全校“一盤棋”的思想，需要得到學(xué)校人事部門的支持。對于異地校園，分館及人員的管理由所隸屬校園統(tǒng)籌，但業(yè)務(wù)工作和人員職稱評審一定要接受總館指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。根據(jù)美國大學(xué)圖書館總分館體系的發(fā)展經(jīng)驗，各高校應(yīng)立足本校的教學(xué)科研需求，探索出適合自身發(fā)展的圖書館總分館體系。

3.2.2 一體共建，全面協(xié)同

大學(xué)圖書館總分館體系是多模式運行、多元化發(fā)展的，但是在資源建設(shè)和用戶服務(wù)方面必須深度對接，一體化協(xié)同發(fā)展。資源是學(xué)校的資產(chǎn)，要本著節(jié)約高效的原則，管理好經(jīng)費，做好協(xié)同采購，把每一分錢都用到刀刃上。總分館是一個大支撐體系，通過共建共享，共同支持全校的學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)，應(yīng)打破院系壁壘，使每個合法用戶都能平等地使用資源。比如，哈佛大學(xué)圖書館的院系分館在行政上隸屬各院系，在業(yè)務(wù)上相對獨立，在館藏發(fā)展規(guī)劃、文獻(xiàn)資源選購、組織和利用等方面擁有自主權(quán)和各自的特色，但各院系分館在購買電子資源之前，需將購買方案先提交到圖書館指導(dǎo)委員會進(jìn)行綜合評估和論證。論證通過后，由總館與資源提供商談判。資源購買后，由總館來組織和分配資源編目的工作，并將館藏記錄上載到圖書館檢索系統(tǒng)供全校師生使用[28]。又如，北京大學(xué)圖書館在《北京大學(xué)文獻(xiàn)保障與信息服務(wù)體系管理辦法》的指導(dǎo)下，逐步建立了院系文獻(xiàn)資源建設(shè)小組，負(fù)責(zé)根據(jù)教學(xué)科研的需求、經(jīng)費來源和館藏特色制定分館的資源建設(shè)原則和規(guī)劃，組織本學(xué)科或?qū)I(yè)文獻(xiàn)資源采訪的論證和決策工作，對執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督、審核，并與總館進(jìn)行及時有效的溝通，促進(jìn)了全校文獻(xiàn)資源采購的有效協(xié)調(diào)，避免了重復(fù)采購，節(jié)約了經(jīng)費，提高了文獻(xiàn)保障率。

3.2.3 用戶導(dǎo)向，技術(shù)賦能

近幾年大學(xué)圖書館體系內(nèi)有兩種現(xiàn)象，一是很多理工科院系圖書館提出要把紙本書刊退給總館，打算關(guān)掉分館，二是新成立的院系/所等機構(gòu)，大都希望能建立自己的圖書館。是建立還是關(guān)閉，需要放在學(xué)校的教學(xué)科研生態(tài)體系下，立足用戶需求，做出全面評估后才能決定。

另外，應(yīng)充分利用新技術(shù)提升總分館的協(xié)同服務(wù)能力。不少大學(xué)圖書館總館已將物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)嵌入到圖書館的服務(wù)中，實現(xiàn)了刷臉進(jìn)館、自助借還、移動端深度服務(wù)、云端電子圖書借閱、機器人咨詢導(dǎo)航等服務(wù)。分館可以借助總館的技術(shù)能力提升自身的智慧化服務(wù)水平，也可以通過數(shù)字借閱、文獻(xiàn)傳遞等方式突破院系與總館、院系與院系之間的空間障礙，提高服務(wù)效率?？傊瑪?shù)字環(huán)境下，總館作為大學(xué)信息資源網(wǎng)的一個中心節(jié)點，分館作為分支節(jié)點或服務(wù)網(wǎng)點，他們相互交織，共同構(gòu)建起大學(xué)教學(xué)科研支撐服務(wù)體系。

4 結(jié)語

美國大學(xué)圖書館總分館體系的歷史演進(jìn)與多元化發(fā)展驗證了阮岡納贊提出的“圖書館是一個生長著的有機體”，正是高等教育的發(fā)展、用戶需求的變化、技術(shù)的驅(qū)動等多因素合力推動了大學(xué)圖書館總分館體系向數(shù)字化和智慧化邁進(jìn)。我們建設(shè)和發(fā)展大學(xué)圖書館總分館體系，應(yīng)當(dāng)要契合大學(xué)的發(fā)展戰(zhàn)略與教學(xué)科研模式，重視統(tǒng)籌管理和開放共享，制定行之有效的規(guī)范或指南，構(gòu)建開放多元的大學(xué)文獻(xiàn)保障與信息服務(wù)體系。