廖麗環(huán) 賴梅玲

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108)

一、破產(chǎn)企業(yè)市場退出的基本理論

破產(chǎn)企業(yè)市場退出在政策層面、立法層面、理論層面指向略有不同。因此，從不同層面對破產(chǎn)企業(yè)市場退出進行考察，可以窺見其側(cè)重點有所不同，并有利于了解市場主體退出的政策導(dǎo)向、立法情況和理論研究的發(fā)展變化。而市場退出的法律規(guī)范能夠為市場經(jīng)濟的有序發(fā)展提供重要保障與指引，其相關(guān)制度的完善與健全更是能給政治、經(jīng)濟、社會、法治等方面帶來積極的影響?；谄浯嬖诘奶厥夤δ?，針對當(dāng)前制度供給不足的實踐情況，有必要在充分研究理論的基礎(chǔ)上，對其制度完善進行探討。

(一)政策層面的市場主體退出

在政策層面市場主體退出是指在國家宏觀調(diào)控下，基于市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，運用相關(guān)市場要素之間的關(guān)系，推動破產(chǎn)企業(yè)有序退出市場的過程和結(jié)果。(1)李曙光：《論我國市場退出法律制度的市場化改革——寫于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實施十周年之際》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。2008年以來，國家陸續(xù)發(fā)布了相關(guān)的政策文件對國有企業(yè)破產(chǎn)工作中的重點問題進行指導(dǎo)。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，市場主體退出問題成為各類市場主體的廣泛性問題。2019年7月，13個部門聯(lián)合發(fā)布了市場主體退出方面的改革方案，首次就市場主體退出制度進行具體的規(guī)定，(2)改革方案包括市場主體退出的基本原則、退出方式、相關(guān)制度完善等方面。 國家發(fā)展改革委：《關(guān)于印發(fā)〈加快完善市場主體退出制度改革方案〉的通知》(發(fā)改財金〔2019〕1104號)，2019年7月16日。2020年5月,國務(wù)院制定的完善市場經(jīng)濟體制的相關(guān)意見中提出實現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰(3)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》，http://www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm,2020年5月18日。，加強和改善制度供給。當(dāng)前政策層面的文件指導(dǎo)側(cè)重于宏觀層面，早期的政策文件更是只關(guān)注國有企業(yè)的破產(chǎn)問題，伴隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，市場主體的退出問題成為各類市場主體普遍面臨的問題。企業(yè)優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟的基本規(guī)律，當(dāng)前需要通過加強制度供給，解決各類主體普遍面臨的市場退出問題，從而更好地實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

(二)立法層面的市場主體退出

在立法層面，市場主體退出是指:因為出現(xiàn)了法定情形，市場主體依照法律的規(guī)定主動終止或被動地終止自身經(jīng)營，消滅自身的市場主體身份的行為。(4)崔向華:《市場秩序的監(jiān)管與維護》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第102頁。1986年12月出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(5)本文中對《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》，《中華人民共和國民事訴訟法》簡稱《民事訴訟法》，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》，《中華人民共和國公司法》簡稱《公司法》。適用對象被限定為全民所有制的國有企業(yè)。(6)李曙光：《我所經(jīng)歷的破產(chǎn)法立法過程》，《民主與科學(xué)》2016年第2期。1991年的《民事訴訟法》第二編“審判程序”中專設(shè)一章對具有法人資格的全民所有制企業(yè)之外的其他企業(yè)的破產(chǎn)還債程序進行規(guī)定。(7)張善斌、寧園、羅琳：《破產(chǎn)法研究綜述》，武漢：武漢大學(xué)出版社,2018年，第4頁。2006年8月，《企業(yè)破產(chǎn)法》正式通過，其適用的對象為企業(yè)法人。隨著我國市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入，已有的破產(chǎn)法律規(guī)定在實體權(quán)利和程序規(guī)范等方面均不能滿足社會發(fā)展的需要。當(dāng)前市場主體退出的法律制度更為關(guān)注的是退出市場之后市場主體如何妥善處置其經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如何處理其在實現(xiàn)市場退出過程中的相關(guān)稅務(wù)問題、各參與主體的權(quán)利義務(wù)以及其與民事執(zhí)行程序的銜接問題。

(三)理論層面的市場主體退出

法學(xué)理論分析注重的是對權(quán)利義務(wù)的規(guī)范研究，作為市場經(jīng)濟的一種現(xiàn)象，市場主體的退出強調(diào)其在退出后身份和資格的喪失,其主要是指市場主體停止經(jīng)營、進行債務(wù)清理或轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債權(quán)債務(wù)、關(guān)閉企業(yè)相關(guān)機構(gòu)、消滅其法人資格的結(jié)果。(8)喬炳亞：《論我國中央銀行對金融機構(gòu)的市場退出監(jiān)管》，《金融研究》1997年第11期。造成這種結(jié)果的原因除了國家行政權(quán)的強制干預(yù)，還有市場自由選擇的因素。狹義的市場主體退出僅指市場主體退出過程的最后一步，而廣義上的市場主體退出是指整個過程。狹義上的市場主體退出是申請人向相關(guān)行政機關(guān)申請行政注銷，由行政機關(guān)受理其企業(yè)注銷的申請事項，待辦理完畢相關(guān)手續(xù)之后宣告企業(yè)終止的程序。廣義的市場主體退出是指企業(yè)終止其在法律上全部的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，被依法剝奪市場主體資格的活動。(9)崔立群：《市場主體退出制度研究》，《中國市場監(jiān)管研究》2018年第11期。早期在計劃經(jīng)濟體制下，我國長期缺少破產(chǎn)法產(chǎn)生與實行的社會環(huán)境與條件。由于“政企合一”的影響，所謂的“企業(yè)”往往不具有獨立性。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們開始重視和關(guān)注市場主體退出的立法問題和理論研究。(10)王欣新：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社,2011年，第10頁。市場主體退出理論研究也從單一地考慮保護債權(quán)人利益逐步擴展到兼顧債務(wù)人、債權(quán)人和其他相關(guān)主體的利益。

(四)破產(chǎn)企業(yè)市場退出的制度功能

隨著我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，我國政府更加重視市場主體的退出問題，在政策文件中多次對清理“僵尸企業(yè)”的活動進行宏觀指導(dǎo)，破產(chǎn)法律制度在這一過程中所發(fā)揮的制度功能也更加凸顯。(11)范志勇：《破產(chǎn)聯(lián)動共識及其法治化進路》，《揚州大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2021年第3期。首先，破產(chǎn)企業(yè)市場出清對于完善優(yōu)勝劣汰的市場機制，推動政府部門持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，不斷提高市場供給體系的質(zhì)量和效率,有著至關(guān)重要的意義。其次，債如果不能及時、公平地實現(xiàn),市場經(jīng)濟的秩序必然陷入混亂(12)王欣新：《市場經(jīng)濟與破產(chǎn)法的功能》，《法學(xué)家》1993年第3期。，破產(chǎn)法律制度能夠為陷入經(jīng)營困境的企業(yè)提供一條退出路徑，實現(xiàn)市場資源的高效配置(13)中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組中心課題組：《完善市場主體退出制度的路徑選擇與制度構(gòu)建》，《中國市場監(jiān)管研究》2019年第6期。。破產(chǎn)企業(yè)的市場出清制度的有效實施能夠降低市場退出程序運行的成本和時間，最大限度地發(fā)揮各種市場要素和社會資源的潛力，減輕市場主體退出所造成的社會經(jīng)濟損失。再次，破產(chǎn)企業(yè)的市場退出通過發(fā)揮破產(chǎn)制度的積極拯救功能、引導(dǎo)企業(yè)有序退出及實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)?，平衡各方主體的利益關(guān)系，實現(xiàn)各方利益共贏，從而實現(xiàn)社會整體價值最大化?，F(xiàn)代市場主體退出的法律制度的價值具有一定的外部性，破產(chǎn)案件的審判不僅體現(xiàn)了司法機關(guān)對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的公平清理與債務(wù)人事業(yè)的挽救，同時具有及時掃清社會上的失效信用垃圾、促進市場資源的高效配置、維護多方主體利益以及維護社會公共利益等功能。最后，市場主體退出法律制度的完善能夠提高各地治理破產(chǎn)企業(yè)的效率，規(guī)范法律的適用，提高法律的權(quán)威性和公正性，有效地解決因破產(chǎn)企業(yè)的無序退出對市場資源的占用。市場主體退出法律制度的法治功能具體體現(xiàn)在：一方面，由于破產(chǎn)法律制度在破產(chǎn)財產(chǎn)的清償中設(shè)置了一定的清償順序，故其避免了一般民事訴訟救濟途徑中可能因個別清償對其他債權(quán)人所造成的影響，最大程度上保證了全體債權(quán)人主體的公平清償。(14)楊兢：《對破產(chǎn)法的反思與展望》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2000年第1期。另一方面，從長遠(yuǎn)看,完善的市場主體退出法律制度，對于加快法治國家建設(shè)及更好地實現(xiàn)全面依法治國也具有重要意義。

正是基于市場主體退出制度所具有的諸多功能，針對當(dāng)前市場主體退出法律制度所面臨的困境，以破產(chǎn)法為主要法律制度所構(gòu)建的破產(chǎn)企業(yè)退出路徑已無法滿足實踐中的需要，有必要從理論層面進行研究,并結(jié)合當(dāng)前已有的法律規(guī)范適用現(xiàn)狀進行分析，從立法層面對市場主體退出法律制度進行完善。

二、破產(chǎn)企業(yè)市場退出的制度類型：法庭內(nèi)退出與法庭外退出

國家相關(guān)政策文件中提到市場主體退出要堅持市場化、法治化的原則，規(guī)范市場主體的退出方式。(15)國家發(fā)展改革委：《關(guān)于印發(fā)〈加快完善市場主體退出制度改革方案〉的通知》(發(fā)改財金〔2019〕1104號)中規(guī)定：“規(guī)范市場主體退出方式，按照市場化法治化原則，進一步明確市場主體退出方式，完善規(guī)范退出的條件、標(biāo)準(zhǔn)和具體程序，使各類市場主體均有適當(dāng)?shù)耐顺龇绞胶颓馈！倍诶碚搶用嫔?，有學(xué)者以該市場主體退出過程中是否存在司法權(quán)的介入，對破產(chǎn)企業(yè)的市場退出制度進行了兩種劃分。破產(chǎn)企業(yè)的市場退出方式可分為法庭內(nèi)退出與法庭外退出兩類。(16)李曙光：《論我國市場退出法律制度的市場化改革——寫于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實施十周年之際》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。

(一)破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的程序類化

1. 破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的指涉范圍

法庭內(nèi)退出是債權(quán)人和債務(wù)人在法院的主導(dǎo)下終結(jié)破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)存的法律關(guān)系，按照一定的程序和順序處理其剩余財產(chǎn)，最終實現(xiàn)市場退出或者免于消滅其主體資格的過程。(17)李曙光：《論我國市場退出法律制度的市場化改革——寫于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實施十周年之際》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。法庭內(nèi)退出中，司法機關(guān)往往扮演著監(jiān)督的角色。企業(yè)法庭內(nèi)退出具體可以分為破產(chǎn)清算、和解和重整三種破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算程序?qū)μ蕴浜螽a(chǎn)能、提高社會有效供給水平、清理“僵尸企業(yè)”等具有重要意義。而破產(chǎn)重整制度具有兩大目標(biāo)：拯救陷入困境的破產(chǎn)企業(yè)和清算破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。(18)李培進：《企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實踐》,北京：中國政法大學(xué)出版社,2011年，第187頁。和解程序的特殊性則在于和解決議經(jīng)由債權(quán)人會議以多數(shù)決議通過生效后即可對全體債權(quán)人具有約束力，并不需要每一個債權(quán)人的同意。(19)李永軍：《破產(chǎn)法:理論與規(guī)范研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第384頁。與破產(chǎn)清算程序相比，和解程序有助于避免因企業(yè)破產(chǎn)清算所造成的連鎖反應(yīng)，在一定程度上可以更好地挽救債務(wù)人的破產(chǎn)困局。

2. 破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的運行特征

首先，法庭內(nèi)退出必須有司法權(quán)的介入，是債務(wù)人與債權(quán)人在法院主持下，按照破產(chǎn)法定程序?qū)鶆?wù)進行調(diào)解、重構(gòu)或者清算的司法程序。其次，其適用的法律主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，各方參與主體包括法院、管理人、債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等，都要遵循其對于債權(quán)債務(wù)實體權(quán)益調(diào)整和破產(chǎn)程序運作的法律規(guī)定。也就是說,在破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出程序中，雖然有權(quán)啟動各破產(chǎn)程序的主體不同，但是程序一旦啟動，都需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在法院的參與下進行。再次，依據(jù)法庭內(nèi)退出所達(dá)成的結(jié)果，如和解協(xié)議、重整方案、清算結(jié)果等對于債權(quán)人和債務(wù)人和其他主體具有普遍的執(zhí)行效力，具有司法上的保障。破產(chǎn)和解程序?qū)⒃诤徒鈪f(xié)議獲得通過并得到法院批準(zhǔn)后結(jié)束，而在重整程序中重整計劃執(zhí)行完畢則重整程序結(jié)束。和解程序能減少制度成本，給債權(quán)人帶來更多的清償，但是如果破產(chǎn)企業(yè)無法完滿完成和解程序或者重整程序?qū)崿F(xiàn)程序終結(jié)，則由法院將其轉(zhuǎn)化進入到破產(chǎn)清算程序。最后，破產(chǎn)企業(yè)依據(jù)庭內(nèi)退出方式實現(xiàn)市場退出，相較于庭外退出需要花費更多的破產(chǎn)成本，包括但不限于管理人的費用、訴訟費用等，這一點在破產(chǎn)清算程序中體現(xiàn)得更為明顯。

(二)破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的程序類化

1. 破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的指涉范圍

在法庭外退出制度中，市場主體的自治性被充分尊重，沒有出現(xiàn)法律規(guī)定的情形并且經(jīng)過法律規(guī)定的程序，法院不能介入。(20)李曙光：《市場主體退出改革迎來突破》，《中國金融》2019年第15期。企業(yè)法庭外退出是指企業(yè)因行政決定、章程、決議、司法判決等原因解散，無需司法審查即退出市場的行為。(21)張欽昱：《僵尸企業(yè)出清新解:強制注銷的制度安排》，《法學(xué)雜志》2019年第12期。法庭外退出過程中，僅在注銷階段需要企業(yè)外部的登記機關(guān)協(xié)助辦理相關(guān)注銷登記，主要包括普通注銷、簡易注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照等退出機制。

2. 破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的運行特征

首先，法庭外退出不存在司法權(quán)力的介入，是相關(guān)企業(yè)按照行政注銷程序?qū)ψ陨淼闹黧w身份進行注銷的退出程序。法庭外退出的啟動主體一般是市場主體本身，法院非經(jīng)當(dāng)事人申請不能介入清算活動，而行政機關(guān)在當(dāng)事人申請時可以啟動注銷程序。其次，其適用的法律法規(guī)主要是關(guān)于企業(yè)注銷登記的相關(guān)法律和規(guī)定，如《公司登記管理條例》(已失效)、《公司法》等，各方參與主體包括行政機關(guān)和企業(yè)自身。法庭外市場主體退出一般是企業(yè)主體依據(jù)自身的章程或者內(nèi)部決議等原因決定解散，在處理完畢退出事務(wù)后，按照相關(guān)規(guī)定向行政機關(guān)提交相關(guān)材料，在行政機關(guān)的主導(dǎo)下辦理注銷市場主體資格的相關(guān)手續(xù)。再次，法庭外退出除了適用于企業(yè)主體依據(jù)自身章程或者決議進行解散外，在完成法庭外退出相關(guān)程序后，企業(yè)主體同樣需要依據(jù)法庭外退出所達(dá)成的結(jié)果，經(jīng)過行政機關(guān)的確認(rèn)，辦理完畢企業(yè)主體資格的注銷手續(xù)實現(xiàn)市場退出。最后，破產(chǎn)企業(yè)依據(jù)庭外退出方式實現(xiàn)市場退出，相較于庭內(nèi)退出其成本較低。當(dāng)市場主體本身的清算活動沒有出現(xiàn)法定障礙或者破產(chǎn)事由時，往往可以直接依照法庭外的行政程序進行市場退出，避免了司法權(quán)介入可能產(chǎn)生的時間成本和經(jīng)濟成本。

(三)法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的結(jié)構(gòu)風(fēng)險與運行困境

當(dāng)前理論界與實務(wù)界對現(xiàn)有的市場主體法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問題重視不夠，行政機關(guān)與司法機關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動不足，兩種程序并行卻不銜接的情況造成市場主體退出制度的結(jié)構(gòu)風(fēng)險和運行困境。

1. 法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的結(jié)構(gòu)風(fēng)險

法庭內(nèi)與法庭外退出缺乏聯(lián)動機制，導(dǎo)致市場主體退出法律制度未能發(fā)揮應(yīng)有的功能。一方面，抑制了市場主體適用相關(guān)程序的積極性，許多企業(yè)的市場退出存在問題，但各方主體并不積極關(guān)注企業(yè)市場退出情況。另一方面，由于缺乏相關(guān)的職權(quán)和法律規(guī)定，行政機關(guān)無法進行強制注銷，司法機關(guān)也無權(quán)啟動相關(guān)的司法程序，進而削弱了相關(guān)機構(gòu)糾紛解決的能動性。

(1)抑制市場主體退出的積極性

如果放任企業(yè)的無序退出，那么這些停止經(jīng)營但未辦理完畢行政注銷手續(xù)的企業(yè)，將成為影響市場經(jīng)濟穩(wěn)定運行的不利因素。一方面，市場退出制度試圖平衡各方主體的利益關(guān)系。其設(shè)置了復(fù)雜的退出程序防止市場主體的任意退出行為，但是也導(dǎo)致很大一部分市場主體出于成本考慮，不愿意主動申請注銷。如行政注銷程序的繁瑣，增加了企業(yè)經(jīng)營者辦理注銷所需要的時間成本，導(dǎo)致相當(dāng)部分企業(yè)經(jīng)營者在企業(yè)停止經(jīng)營后放任不管，這些企業(yè)最終變成“僵尸企業(yè)”。另一方面，市場主體在面臨解散之時，其管理層往往無意經(jīng)營，缺乏辦理市場退出登記的主觀能動性。實踐中不乏公司經(jīng)營者故意放任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，進而達(dá)到逃避企業(yè)債務(wù)、私分企業(yè)財產(chǎn)的目的。

(2)削弱糾紛解決的能動性

在企業(yè)年檢制度更改為年報制度之后，未按條例規(guī)定進行年報公示或未按有關(guān)機關(guān)要求公示相關(guān)企業(yè)信息等，將可能被納入異常經(jīng)營名錄、違法企業(yè)名單。雖然有前述規(guī)定，但如果企業(yè)對于這類行政監(jiān)管不重視，行政機關(guān)也沒有進一步的權(quán)限來實現(xiàn)對這些市場主體的管理?，F(xiàn)行的立法對市場主體的無序退出，缺乏嚴(yán)厲的懲戒措施和有效的防范手段，這也進一步弱化了行政機關(guān)處理市場主體退出問題的權(quán)威性。此外，這些市場主體繼續(xù)存在，名存實亡，導(dǎo)致登記的市場主體數(shù)據(jù)“膨脹”或者失真，進而影響科學(xué)決策?！缎姓S可法》第70條雖然明確規(guī)定了行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理有關(guān)行政許可的行政注銷手續(xù)(22)瑞安市委改革辦、溫州市發(fā)展和改革委員會：《清退“僵尸企業(yè)”:瑞安建立市場主體有效退出新機制》，《浙江經(jīng)濟》2018年第20期。，但是并未規(guī)定其主動注銷的具體程序和企業(yè)怠于申請注銷的法律責(zé)任。國家工商總局制定的《企業(yè)登記程序規(guī)定》(23)《企業(yè)登記程序規(guī)定》(國家工商行政管理總局令第9號)已于2020年7月16日廢止。國務(wù)院于2021年7月27日公布了《中華人民共和國市場主體登記管理條例》，其中也未對強制注銷登記程序進行規(guī)定。在強制注銷登記方面也存在空白，導(dǎo)致行政部門在市場注銷問題上陷入“法無明文規(guī)定不敢為、不愿為”的困境。

(3)降低參與主體的協(xié)調(diào)性

實踐中許多破產(chǎn)企業(yè)嚴(yán)重資不抵債，但是“無產(chǎn)可破”無法支付辦理破產(chǎn)的相關(guān)費用，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系未處理完畢，企業(yè)亦無法通過行政注銷登記退出市場。一方面，社會治理過程中需要行政權(quán)與司法權(quán)的配合，在破產(chǎn)程序中亦是如此，故法院和政府的統(tǒng)籌聯(lián)動在破產(chǎn)企業(yè)退出的具體制度運行過程中顯得尤為重要。破產(chǎn)程序啟動的過程中將涉及企業(yè)的稅務(wù)繳納、職工安置等多方面事項，往往是由法院在主導(dǎo)地方的“府院聯(lián)動”，法院協(xié)調(diào)辦理這些事項的難度較大，且“一事一議”“個案性”型的府院聯(lián)動沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用。(24)陸曉燕：《“府院聯(lián)動”的建構(gòu)與邊界——圍繞后疫情時代市場化破產(chǎn)中的政府定位展開》，《法律適用》2020年第17期。實踐中還存在一些政府部門出于本部門的利益考量而濫用職權(quán)，拒絕配合法院破產(chǎn)審判工作，阻礙破產(chǎn)程序的順利進行。(25)王欣新：《僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實施》，《人民司法(應(yīng)用)》2016年第13期。如果“府院聯(lián)動”問題得不到解決，可能導(dǎo)致一些破產(chǎn)案件進入司法程序后“空轉(zhuǎn)”。另一方面，行政權(quán)的運作相對于司法權(quán)的被動性而言更加體現(xiàn)主動性，而且行政權(quán)涉及的范圍更廣，體現(xiàn)為企業(yè)的成立需要行政機關(guān)的登記注冊，企業(yè)的市場退出亦需要行政機關(guān)辦理相應(yīng)的注銷登記手續(xù)。所以行政權(quán)的介入范圍更廣、時間跨度更長，在市場主體的社會治理過程中發(fā)揮著重要作用。破產(chǎn)程序中的行政事務(wù)涉及政府多個部門，但是當(dāng)前各政府部門對破產(chǎn)行政事務(wù)統(tǒng)籌不夠、權(quán)責(zé)界定不明，也缺乏專門的破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)(26)《全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉實施情況的報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/01b96643f9d146d4883eaeee8ce17d98.shtml，2021 年8月18日。，破產(chǎn)企業(yè)注銷程序不夠順暢。

2. 法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的運行困境

當(dāng)前，我國法庭內(nèi)退出制度是實現(xiàn)市場主體退出較為暢通的路徑，而法庭外退出路徑與實踐需求相差甚遠(yuǎn)。在兩者并行卻不銜接的背景下，一方面，存在許多市場主體已經(jīng)停止經(jīng)營活動或已經(jīng)被剝奪營業(yè)資格，但出于各種原因沒能實現(xiàn)市場退出。如一部分“僵尸企業(yè)”本身沒有復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)問題，亦無多余的財產(chǎn)可供清算，如果嚴(yán)格按照法庭內(nèi)退出的路徑實現(xiàn)市場退出，往往消耗大量的司法資源仍無法實現(xiàn)市場出清。另一方面是破產(chǎn)程序未能發(fā)揮其制度目的，當(dāng)前試點改革制度雖然取得一定成效，但并未實質(zhì)性改變企業(yè)市場退出的傳統(tǒng)法律路徑，只是對現(xiàn)有制度的改良，缺乏較為完善的適用機制。

(1)破產(chǎn)制度供給與需求不匹配

我國市場主體包括公司、非公司企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社和個體工商戶。(27)《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第2條:“本條例所稱市場主體，是指在中華人民共和國境內(nèi)以營利為目的從事經(jīng)營活動的下列自然人、法人及非法人組織……”但是當(dāng)前我國破產(chǎn)法律制度的適用范圍不僅沒有覆蓋個人，而且對小企業(yè)、金融企業(yè)、合伙企業(yè)等市場主體也缺乏有效的規(guī)制。破產(chǎn)法功能的有效發(fā)揮能夠推動市場主體及時完成市場退出，也能夠?qū)崿F(xiàn)對債權(quán)人的公平清償。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的有效覆蓋范圍僅限于部分法人型企業(yè)，與市場經(jīng)濟健康運行對破產(chǎn)法律制度的需求不匹配。制度層面的銜接空白導(dǎo)致市場主體無法實現(xiàn)有序退出，實踐中發(fā)現(xiàn)申請簡易注銷行政程序的個體工商戶的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明晰、資不抵債時，并無相應(yīng)的司法程序與之對接，市場主體往往選擇無序退出市場。此外，除了市場主體退出法律制度的適用范圍有限，在實踐中不同類型的市場主體，其退出市場的法定情形和程序規(guī)范也相對模糊和混亂。

(2)破產(chǎn)程序規(guī)范的設(shè)置不完善

破產(chǎn)法的制度設(shè)計使得相關(guān)市場主體在選擇適用法庭內(nèi)市場主體退出時往往需要面臨繁瑣的程序，產(chǎn)生大量的時間成本和經(jīng)濟成本，程序的啟動和終結(jié)也需遵循嚴(yán)格的法律規(guī)定，導(dǎo)致一部分破產(chǎn)企業(yè)有相應(yīng)的程序需求卻無法啟動法庭內(nèi)退出程序，或者是已經(jīng)順利啟動破產(chǎn)程序卻因為某些因素?zé)o法完成破產(chǎn)清算。當(dāng)前的破產(chǎn)法雖然規(guī)定了較為完善的法庭內(nèi)退出路徑，但在司法實踐中欲啟動破產(chǎn)清算程序，需要債權(quán)人企業(yè)存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)(28)上海貞元投資管理有限公司、桐鄉(xiāng)市河山資產(chǎn)經(jīng)營總公司申請破產(chǎn)清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(2019)浙民申1535號中法院的裁判觀點認(rèn)為:“啟動破產(chǎn)清算程序，需要存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)。一旦啟動破產(chǎn)清算程序，必將產(chǎn)生與破產(chǎn)清算工作相關(guān)的必要費用。如果被申請人無任何財產(chǎn)，不僅無法支付破產(chǎn)清算的必要費用，也會造成社會資源不必要的浪費。”，這使得“無產(chǎn)可破”企業(yè)的市場退出缺乏相應(yīng)的制度匹配。而法庭外退出路徑中的企業(yè)注銷制度出于種種利益考量也設(shè)置了較為嚴(yán)格的程序要求，對于那些難以啟動法庭內(nèi)退出路徑的企業(yè)，尚無完善的法庭外退出機制得以適用。在依法行政的原則下，對于一些長期不經(jīng)營的“僵尸企業(yè)”，行政機關(guān)雖然作為監(jiān)管主體卻無主動介入的權(quán)限，而放任此類企業(yè)存續(xù)將會對市場經(jīng)濟秩序造成不利影響。

(3)改革試點制度的實效不理想

針對破產(chǎn)法實施中的困境，部分地區(qū)進行了市場主體退出的試點改革，探索了簡易注銷、承諾制注銷、強制除名和強制注銷等措施(29)《上海市浦東新區(qū)市場主體退出若干規(guī)定》《深圳經(jīng)濟特區(qū)商事登記若干規(guī)定》中進行了相關(guān)規(guī)定。，雖然取得一定的效果，但是這些試點的措施并未實質(zhì)性改變企業(yè)市場退出的傳統(tǒng)法律路徑，充其量是因特殊企業(yè)而做的改良(30)季奎明：《第三類破產(chǎn)：“不算而銷”的特別清理程序》，《政法論叢》2021年第6期。。就如簡易程序的適用而言，其減少了行政注銷登記的時間成本，但是簡化的注銷程序在后續(xù)的承諾人監(jiān)管和利害關(guān)系人救濟規(guī)則上存在諸多漏洞，導(dǎo)致政府機構(gòu)和利害關(guān)系人難以對失信承諾人進行后續(xù)的問責(zé)。(31)李曙光：《淺析我國市場退出法律制度的市場化改革》，《中國市場監(jiān)管研究》2017年第6期。一方面，簡易注銷適用范圍較窄，申請容錯率低。另一方面，作為試點改革的簡易注銷制度，本身程序規(guī)范可能較為簡單尚存在完善的空間，相關(guān)的配套機制未健全。如果簡易注銷程序辦理完畢后，發(fā)現(xiàn)注銷存在錯誤或者企業(yè)存在主觀過錯，相關(guān)的行政監(jiān)管部門也沒有可進行撤銷該行政注銷申請的權(quán)限。以何種方式來實現(xiàn)企業(yè)的有序退出，不僅關(guān)系到市場主體自身的生存，還關(guān)系到市場經(jīng)濟發(fā)展、金融體系保障、職工權(quán)益保護等一系列問題，甚至可能會影響到社會矛盾與糾紛的化解。

針對當(dāng)前實踐中的問題，相關(guān)的完善制度需要立足于現(xiàn)有的市場主體退出法律制度，通過法律對《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度架構(gòu)進行補充，明確行政機關(guān)的注銷權(quán)限和職責(zé)，進而建立法庭內(nèi)退出與法庭外退出的有效銜接，實現(xiàn)市場主體的有序退出。(32)趙樹文、王嘉偉：《僵尸企業(yè)治理法治化保障研究——以破產(chǎn)法及其實施機制的完善為研究路徑》，《河北法學(xué)》2017年第2期。

三、日本倒產(chǎn)法立法理論的有益啟示

針對當(dāng)前我國市場主體退出法律制度的體系性困局，有必要立足于我國既有的市場主體退出法律法規(guī)規(guī)范，借鑒早期日本倒產(chǎn)(33)“破產(chǎn)”一詞在日本僅僅意味著破產(chǎn)清算，而中國法律中的“破產(chǎn)”是包括重整型程序在內(nèi)的廣義上的破產(chǎn)，日本學(xué)界和實務(wù)界將其稱之為“倒產(chǎn)”。法相關(guān)立法理論中對于各種破產(chǎn)程序適用前后順序與互通規(guī)范的探討，從立法的角度完善我國現(xiàn)有的市場主體退出法律制度。倒產(chǎn)，一般是指債務(wù)人在期限內(nèi)不能償還自身債務(wù)的情形，即處在已不能挽回的一種經(jīng)濟狀態(tài)。(34)[日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，北京：中國法制出版社,2000年，第2頁。在全面修改倒產(chǎn)法之前，日本的倒產(chǎn)處理程序有破產(chǎn)程序、和解程序、公司更生程序、公司整理程序、特別清算程序五種。實踐中常常把這五種程序并列稱為“倒產(chǎn)五法”(35)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，北京：法律出版社,2016年，第12頁。。

(一)日本倒產(chǎn)法立法論的“單門戶方式與互通理論”

1. 第一種立法論：“單門戶方式”

早期，日本學(xué)者對于日本倒產(chǎn)法的綜合研究，就各種破產(chǎn)程序的啟動之間的關(guān)系問題，在學(xué)說史上出現(xiàn)了三種主張,分別為“單門戶方式”“互通理論”“百貨店方式”。最早的提案被稱為“單門戶方式”，是指債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因之后，需要向法院申請啟動相關(guān)程序，但在實踐中具體的破產(chǎn)整理程序(日本將破產(chǎn)程序稱之為破產(chǎn)整理程序)可能并不容易選別，因程序選別的難度及繁瑣，可能導(dǎo)致破產(chǎn)整理程序被放棄，因此該立法論主張相關(guān)主體只需申請破產(chǎn)整理程序的啟動即可。(36)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國法譯評》1995年第2期。在其法律處理申請通過以后，法院可以采取必要的保全或者處分措施，防止受理企業(yè)的狀況惡化。同時，可以由該申請主體與法院協(xié)商進而確定在之后的法律處理中所適用的倒產(chǎn)法律程序。這種模式下，法律充分尊重利害關(guān)系人對于程序啟動的自主性，在具體的程序選擇時由法院介入，但在具體某一程序被選定后需嚴(yán)格執(zhí)行，缺乏靈活性。

2. 第二種立法論：“互通理論”

第二個立法論提案是“互通理論”。一般情況下，債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)危機之前，為了使企業(yè)免于進入破產(chǎn)程序中，會優(yōu)先考慮依靠自身的力量對企業(yè)進行拯救。在“互通理論”下企業(yè)啟動了破產(chǎn)司法程序，在之后的處理過程中仍然可以轉(zhuǎn)向其他再建型的倒產(chǎn)法律程序中，這一定程度上避免了企業(yè)經(jīng)營者對程序啟動可能使企業(yè)不可逆地走向破產(chǎn)程序的擔(dān)憂。(37)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國法譯評》1995年第2期。這種主張認(rèn)為有必要讓企業(yè)認(rèn)識到其出現(xiàn)破產(chǎn)的可能性，盡早考慮適用的倒產(chǎn)法程序，但也可能存在部分企業(yè)主體本身沒有適用倒產(chǎn)法律程序進行處理的必要，然而出于種種原因也進行了法律程序的啟動申請。在“互通理論”的立法論中，允許在處理過程中轉(zhuǎn)向其他程序，相較于“單門戶式”的處理方式更具靈活性，也在一定程度上有利于經(jīng)營者更早地將倒產(chǎn)法律程序運用到對企業(yè)的拯救中。

(二)日本倒產(chǎn)法立法論的“百貨店方式”

1. 第三種立法論 ：“百貨店方式”

第三種立法論提案則是“百貨店方式”，其將“單門戶方式”和“互通理論”合二為一。通過采用“百貨店方式”來削弱“單門戶”中所面臨的程序之間相互獨立的弊端，其與“互通式”的相似之處在于可以在選擇程序后進行一定的程序轉(zhuǎn)化，其獨特的優(yōu)勢還體現(xiàn)在可以按照企業(yè)的實際情況和特點，進行必要的增加或者削減相應(yīng)的程序。(38)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國法譯評》1995年第2期?；谠摿⒎ㄕ摚疚恼J(rèn)為現(xiàn)行的法律規(guī)定了多種獨立的程序，從申請通過到程序啟動后，因為各程序相對獨立并有自身的制度優(yōu)勢和適用情形，缺乏必要的協(xié)作和聯(lián)系，在適用過程中可能無法充分發(fā)揮各程序的制度優(yōu)勢。而“百貨店方式”相較于“互通理論”更為靈活，可以在實施過程中進行必要的增加或者削減相應(yīng)的程序，更為全面合理，更能兼顧實際需要和程序啟動的嚴(yán)格性。這種“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序立法論為我們解決破產(chǎn)主體退出市場的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問題提供了新的思路。實踐中我們可能在適用A程序處理市場主體退出問題時出現(xiàn)新的情況，就有必要推動其適用B程序來進行市場主體的退出，或者是存在一部分破產(chǎn)案件較為簡單，企業(yè)本身規(guī)模較小，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不復(fù)雜，嚴(yán)格按照全部程序進行處理雖然兼顧了程序適用的嚴(yán)格性但是可能浪費不必要的司法資源，有必要對其適用的程序進行簡化。

2. 基于“百貨店方式”立法理論的思考與借鑒

早期日本學(xué)者對于各個破產(chǎn)程序啟動之間相互關(guān)系的三種立法論中，“單門戶方式”體現(xiàn)了各破產(chǎn)程序之間的相互獨立性；“互通理論”則更能發(fā)揮各個程序之間的優(yōu)點，但是在具體的實踐中如何進行實施，由誰來決定相關(guān)的案件需要使用何種程序并沒有具體的體現(xiàn)；在“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序中，其優(yōu)勢在于即使在程序啟動后，確定了將要適用的某一倒產(chǎn)法程序，但在之后的處理過程中，仍可以結(jié)合企業(yè)自身市場退出的實際情況，按照法律規(guī)范進行程序的變動。(39)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國法譯評》1995 年第2期。即在某一程序啟動后，允許追加另一個必要的程序或者視情況簡化不必要的程序，顯然更具有靈活性。如前文所述，當(dāng)前在我國破產(chǎn)企業(yè)市場退出制度中，法庭內(nèi)退出制度與法庭外退出制度體系不銜接，導(dǎo)致制度規(guī)范難以滿足實踐的需要，一部分企業(yè)往往選擇無序退出，還有一部分經(jīng)營者放棄經(jīng)營活動，但未及時按照規(guī)范要求消滅自身的市場主體資格，相關(guān)行政機關(guān)也無監(jiān)管職權(quán)，進而成為“僵尸企業(yè)”。

故在我國的破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)外制度銜接中，可以按照日本“百貨商店式”的模式，在破產(chǎn)企業(yè)進入法庭內(nèi)退出或者法庭外退出的各具體程序后，允許相關(guān)的受理機關(guān)結(jié)合破產(chǎn)案件的具體情況和需求轉(zhuǎn)入相應(yīng)的程序，減少市場主體在退出過程中的成本，提高其退出效率。但是在制度之間如何銜接，何時才是必須啟動其他程序進行處理的情形，則需要結(jié)合我國的既有實踐情況進行考慮。一方面，程序轉(zhuǎn)換的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予誰，由于在市場退出案件中，司法機關(guān)和行政機關(guān)具有中立性和權(quán)威性，故應(yīng)當(dāng)將市場主體退出過程中程序轉(zhuǎn)換的啟動權(quán)和決定權(quán)賦予司法機關(guān)和相關(guān)行政機關(guān)；另一方面，程序啟動具有嚴(yán)格性，對程序進行必要的增加、削減或者轉(zhuǎn)向其他程序，必須嚴(yán)格滿足既有法律規(guī)范的要求，防止制度運行的隨意性，不當(dāng)?shù)厍趾Ξ?dāng)事人的合法權(quán)益。

四、企業(yè)法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度續(xù)造

市場主體出清制度的完善是商事活動有序運行和市場經(jīng)濟不斷活躍的前提，我國解決“僵尸企業(yè)”清退問題也需要市場主體退出法律制度的助力。針對當(dāng)前市場主體退出法律制度不銜接的問題，需要借鑒日本“百貨店方式”的立法論思路，建立法庭內(nèi)外相互轉(zhuǎn)化的互通機制，在市場主體的退出申請進入法庭內(nèi)或者法庭外后，由相關(guān)的受理機關(guān)結(jié)合該市場主體的具體情況和需求進行綜合考量，在其申請啟動的程序無法實現(xiàn)市場退出時，允許受理機關(guān)將其轉(zhuǎn)入相應(yīng)的程序。此外，建立法庭內(nèi)外退出銜接制度時，應(yīng)當(dāng)進一步回應(yīng)當(dāng)前實踐需要，擴大法庭內(nèi)與法庭外市場主體退出法律制度的適用范圍。在這一過程中，應(yīng)結(jié)合我國實際情況，進行相關(guān)的配套制度的建立與完善，以輔助法庭內(nèi)外退出銜接機制的有效運行。

教師開始質(zhì)疑：滿足以上六個條件的兩個三角形全等，那是不是兩個三角形全等一定需要這六個條件同時成立呢？滿足其中的一個、兩個或者三個條件可以嗎？(質(zhì)疑1)

(一)企業(yè)法庭內(nèi)退出與法庭外退出的路徑選擇

1． 既有破產(chǎn)退出體系銜接的立法現(xiàn)狀

我國在規(guī)范層面并沒有區(qū)分市場主體的法庭內(nèi)外退出，在法律層面主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)情形時的破產(chǎn)程序適用問題進行了規(guī)定，《公司法》對企業(yè)出現(xiàn)法定情形的清算注銷問題進行法律指引，《行政許可法》則就企業(yè)市場退出的最后一步，即申請注銷問題進行了規(guī)定。最高法院針對已有的《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用和管理人指定、選任、報酬等事項出臺了司法解釋進行明確(40)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定》(一)(二)(三)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定》(二)；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人報酬的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于個人獨資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》。，為促進法院處理執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、破產(chǎn)案件中信息公開、破產(chǎn)案件立案等出臺了相關(guān)的司法文件(41)主要包括《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》；《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開的規(guī)定(試行)〉的通知》；《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要〉的通知》；《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問題的通知》；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定〉、〈最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定〉幾個問題的通知》；《最高人民法院關(guān)于依法開展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》等。。此外行政規(guī)章、地方政府與法院規(guī)范性文件中(42)主要包括《中華人民共和國市場主體登記管理條例》；《國家市場監(jiān)管總局關(guān)于開展進一步完善企業(yè)簡易注銷登記改革試點工作的通知》；《企業(yè)注銷指引》(2021年修訂)；《上海市浦東新區(qū)市場主體退出若干規(guī)定》；《江蘇省人民政府辦公廳關(guān)于建立企業(yè)破產(chǎn)處置協(xié)調(diào)聯(lián)動機制的通知》；《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引(試行)》；《重慶破產(chǎn)法庭破產(chǎn)申請審查指引(試行)》；《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》；《深圳市中級人民法院關(guān)于印發(fā)〈破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引〉的通知》；《山東省高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引(試行)》；《關(guān)于破產(chǎn)案件簡化審理程序的操作規(guī)程(試行))；《河南省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件破產(chǎn)成本管理的指引》等。也進一步為破產(chǎn)案件的審理提供了具體的規(guī)范指引。

結(jié)合上述破產(chǎn)退出體系銜接的立法現(xiàn)狀可知，當(dāng)前無論是法律還是司法解釋、行政法規(guī)中對于各種破產(chǎn)程序制度之間的適用銜接仍存在空白，而且呈現(xiàn)分散立法的情況，立法對于市場主體退出法律制度仍然維持著法庭內(nèi)與法庭外二元分立的立場態(tài)度。雖然已有的法律規(guī)范很多且在不斷地出臺，但無論是普遍適用的司法解釋還是地方立法,其內(nèi)容大部分體現(xiàn)為就進一步完善法庭內(nèi)退出程序所作出的規(guī)范指引，對于法庭外的行政注銷的完善規(guī)范較少涉及。此外，雖然個別地方的規(guī)范性文件規(guī)定了行政機關(guān)在破產(chǎn)退出中的協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，但也僅僅體現(xiàn)為政策層面要求相關(guān)政府部門配合破產(chǎn)企業(yè)協(xié)同處理職工社會保險、稅務(wù)繳納等問題，并未在技術(shù)層面規(guī)定破產(chǎn)退出的操作性指引。破產(chǎn)審判有時并非市場主體退出的最佳路徑，實踐中各破產(chǎn)主體本身的需求可能不同，而法庭外退出法律制度的不完善，以及兩者未能實現(xiàn)有效銜接也在一定程度上影響并阻礙了市場主體的有序退出。

2. 破產(chǎn)退出體系銜接的立法調(diào)整

當(dāng)前已有的法律規(guī)范并未能適應(yīng)實踐需要，從立法體系的角度完善現(xiàn)有的市場主體退出法律制度將有助于解決我國市場主體退出的體系性困局。首先，是市場主體退出體系銜接規(guī)范的法律位階，基于法律適用的公平性要求，缺乏普遍適用的法律規(guī)范也將影響對市場主體退出行為的有效指引。市場主體出清是關(guān)系到市場主體“生與死”的問題，應(yīng)當(dāng)更為慎重，所以必然需要以全國人大及其常委會制定或修改的法律進行規(guī)范指引。而相關(guān)行政規(guī)章和地方立法規(guī)范可以在既有法律規(guī)范指引的前提下，進行具體的細(xì)化規(guī)定。其次，是市場主體退出體系銜接規(guī)范的立法形式，雖然需要構(gòu)建法庭內(nèi)退出與法庭外退出制度的銜接機制，但是兩者畢竟涉及司法權(quán)和行政權(quán)兩個不同的權(quán)力機關(guān),各自的制度運行特點有較大不同，統(tǒng)一的立法形式可能較難實施，故銜接機制應(yīng)當(dāng)建立在兩者既有的法律規(guī)范中作為補充。最后，是市場主體退出體系銜接規(guī)范的具體實施路徑，借鑒早期日本的“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序啟動立法論思路，在選擇基本程序后，按照具體市場主體的情況，允許該破產(chǎn)企業(yè)市場退出的案件在行政機關(guān)和法院之間進行轉(zhuǎn)化。行政機關(guān)在收到企業(yè)注銷申請后，如果發(fā)現(xiàn)其不符合注銷的情形還有未厘清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以將其轉(zhuǎn)入破產(chǎn)司法程序。而司法機關(guān)在法庭內(nèi)退出程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督相關(guān)義務(wù)人完成最后的注銷登記，并賦予法院在前述主體因材料不全無法完成注銷時，可將該市場主體的情況以及相關(guān)材料移轉(zhuǎn)至有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)，進而實現(xiàn)法庭內(nèi)外的互通。

(二)法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度的啟動機制

1. 擴大市場主體退出制度適用的主體范圍

當(dāng)前司法實踐中《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用主體僅限于企業(yè)法人，以及按照法律特別規(guī)定的例外適用，非企業(yè)法人的市場退出，往往缺乏較為完善的退出程序。法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度建立的目的在于更好地實現(xiàn)市場主體的有序退出，故有必要進一步擴大可啟動法庭內(nèi)外退出制度的市場主體范圍。實踐中有部分地方立法對市場主體退出制度的適用范圍擴大至一切在市場監(jiān)督管理部門注冊登記的市場主體(43)《上海市浦東新區(qū)市場主體退出若干規(guī)定》(2021)第2條：“本規(guī)定適用于在浦東新區(qū)的市場監(jiān)督管理部門(以下稱“登記機關(guān)”)注冊登記的有限責(zé)任公司、非公司企業(yè)法人、合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)等市場主體退出及相關(guān)管理活動?！?，中央層面的立法可以在地方實踐的基礎(chǔ)上考慮擴大市場主體退出法律制度的適用范圍。國家在政策層面提出要明確規(guī)范和程序要求,使各類市場主體均有可適用的退出渠道，高效的破產(chǎn)法也應(yīng)該是回應(yīng)市場經(jīng)濟需求的“市場主體友好型”破產(chǎn)法。(44)王佐發(fā)：《“市場主體友好型”破產(chǎn)法：理論反思與制度建構(gòu)——兼論中國破產(chǎn)法的修改》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021年第4期。故在市場主體的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度完善中,應(yīng)當(dāng)定位于對全體市場主體之破產(chǎn)效益優(yōu)先，擴大適用的主體范圍，將合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等主體納入到該制度的調(diào)整范圍。重點針對的是無法通過正常的破產(chǎn)程序、有序退出市場的法人企業(yè)和各種非法人企業(yè)，這些企業(yè)可能本身沒有財產(chǎn)用于啟動破產(chǎn)程序，或者是其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未了結(jié)暫時無法通過行政注銷退出市場,或者是企業(yè)本身已停止經(jīng)營但企業(yè)管理者本身不積極推動其退出市場。

對于陷入危機的市場主體，應(yīng)當(dāng)為其提供完善的處理路徑，讓無力經(jīng)營的市場主體有序退出市場，讓尚有存續(xù)可能的市場主體通過制度途徑得到拯救。(45)劉旭東、陸曉燕：《效益法則框架下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”之功能透視及其制度建構(gòu)》，《法律適用》2017年第11期。當(dāng)前我國地方法院與政府對于破產(chǎn)案件中的府院聯(lián)動強調(diào)的是行政權(quán)對于法院審判權(quán)限的單向聯(lián)動，通過政府各部門協(xié)調(diào)配合，在一定程度上有利于破產(chǎn)個案的審理。但是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到對于法庭內(nèi)退出的制度完善仍然應(yīng)當(dāng)堅持法院主導(dǎo)，行政權(quán)不可逾越司法權(quán)或與司法權(quán)平等視之。(46)范志勇：《從單向走向互動的破產(chǎn)府院聯(lián)動機制——以我國法院的破產(chǎn)能動司法為中心》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期。而在法庭外退出中則需要發(fā)揮政府各部門的合力對市場主體的退出進行適度規(guī)范。在市場主體的法庭外退出與法庭內(nèi)退出的制度銜接中，首先，應(yīng)當(dāng)延續(xù)當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》的既有規(guī)定，賦予當(dāng)事人包括破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人啟動市場退出程序的權(quán)利，對誠信的市場主體而言，破產(chǎn)清算程序完畢并完成企業(yè)注銷登記后，其將受到有限責(zé)任的制度保護。對于債權(quán)人來說，啟動破產(chǎn)程序可以盡快實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的公平清償，他們是市場主體退出的直接利害關(guān)系人。其次，在實踐中可能存在市場主體基于退出成本的考量，缺乏主動退出的意愿，或者是針對非企業(yè)法人的退出程序并不完備暢通，可能導(dǎo)致市場主體缺乏退出的渠道等問題。日本“百貨店”式的程序適用路徑體現(xiàn)的是案件到達(dá)司法機關(guān)后程序的轉(zhuǎn)化過程，在其基礎(chǔ)上我國的制度銜接還應(yīng)當(dāng)進一步考慮與行政機關(guān)如何實現(xiàn)制度的有效互通。當(dāng)前可以探索建立當(dāng)事人啟動為主，行政機關(guān)啟動為補充的模式，允許行政權(quán)在某些特殊情況下主動介入以推進庭外退出轉(zhuǎn)庭內(nèi)退出。雖然破產(chǎn)程序的啟動有利于保護債權(quán)人的利益，但也存在著債權(quán)人對于債務(wù)人的經(jīng)營現(xiàn)狀并不知情，或者不愿意啟動程序，怠于行使自身權(quán)利的情況。此外，當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)困境時，相關(guān)負(fù)責(zé)人并不一定嚴(yán)格履行自身的義務(wù)，可能早已放棄公司無法與其聯(lián)系，此時僅僅依靠利害關(guān)系人來啟動市場主體退出程序并不能幫助其解決實際問題。故除了相關(guān)利害關(guān)系人啟動退出程序，在必要情形下也需要有外力來推動市場主體有序退出。最后，基于行政權(quán)和司法權(quán)各自運行的法理基礎(chǔ)，進一步區(qū)分權(quán)責(zé)范圍與構(gòu)建有效的府院合作機制，在中央立法層面為行政機關(guān)確立法庭外轉(zhuǎn)法庭內(nèi)的規(guī)范條件，這既是行政機關(guān)確定市場主體退出程序是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向司法機關(guān)處理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是受移送的司法機關(guān)審查程序轉(zhuǎn)讓是否符合法律規(guī)范、應(yīng)否啟動法庭內(nèi)退出程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度的具體建構(gòu)

1. 構(gòu)建庭內(nèi)外轉(zhuǎn)化的互通機制

法庭內(nèi)外退出銜接制度的核心是其制度適用的具體程序，關(guān)系到市場主體能否順暢地實現(xiàn)程序轉(zhuǎn)化，從而實現(xiàn)有序退出。正如前所述，法庭內(nèi)外退出銜接制度的意圖是實現(xiàn)全體市場主體之破產(chǎn)效益優(yōu)先。因此，法庭外退出與法庭內(nèi)退出的程序著力點應(yīng)在于充分發(fā)揮法庭外退出的程序優(yōu)勢，實現(xiàn)庭內(nèi)外退出程序的共性銜接和個性轉(zhuǎn)化。日本“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序啟動立法論提案，為我們破產(chǎn)主體退出市場的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問題提供了有益思考。實踐中我們在適用法庭外程序處理市場主體退出問題時，出現(xiàn)無法立即實現(xiàn)行政注銷的情形，有必要推動其適用司法破產(chǎn)程序來進行市場主體的債權(quán)債務(wù)的清理，待債權(quán)債務(wù)處理完畢，再依據(jù)法定程序進行注銷。具體可以從以下幾個層面進行完善：

(1)建立法庭外退出的程序轉(zhuǎn)化機制

在構(gòu)建庭內(nèi)外互通機制中，允許行政機關(guān)參與到程序的轉(zhuǎn)化中，一方面是對不符合行政注銷情形但有破產(chǎn)清算必要的市場主體，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)增加必要程序，將其轉(zhuǎn)入法庭內(nèi)退出程序，待債權(quán)債務(wù)清算完畢再進行市場主體的行政注銷；另一方面是行政機關(guān)有必要發(fā)揮其行政監(jiān)管職能，事先主動介入對異常經(jīng)營企業(yè)的市場監(jiān)管。但當(dāng)前政府在企業(yè)破產(chǎn)制度中存在失位和越位的困境，有必要在破產(chǎn)制度規(guī)范完善中進一步厘清相關(guān)行政機關(guān)的政府定位與職權(quán)職責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為“不營業(yè)企業(yè)”可能存在主觀因素和客觀因素，對于前者可以通過設(shè)立“休眠公司”制度進行調(diào)整，對于后者則應(yīng)設(shè)計激勵和懲罰規(guī)則，令其盡快完成清算注銷進而退出市場。(47)蔣大興：《論休眠公司的注冊規(guī)則》，《中國市場監(jiān)管研究》2020年第6期。對于停止經(jīng)營企業(yè)一律強制其退出市場的做法并不妥當(dāng)，可能會不利于保護投資人的“投資自由”，在市場主體退出過程中還可能導(dǎo)致司法資源或者行政資源的浪費，增加社會治理的成本。(48)季奎明：《第三類破產(chǎn)：“不算而銷”的特別清理程序》，《政法論叢》2021年第6期。

所以，對于因主觀因素?zé)o意經(jīng)營的企業(yè)要通過發(fā)揮行政機關(guān)的監(jiān)管職能對其進行懲戒或者推動其市場退出。對于因客觀因素?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營的企業(yè)可以由行政機關(guān)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營情況，考察其是否有轉(zhuǎn)向法庭內(nèi)的破產(chǎn)重整及破產(chǎn)和解程序的必要。

(2)建立繁簡分流的法庭內(nèi)退出機制

破產(chǎn)程序的啟動關(guān)系到市場主體的存續(xù)問題，應(yīng)當(dāng)由中立的司法機關(guān)通過嚴(yán)格的司法程序進行審查，但眾多需要通過司法審查的破產(chǎn)市場主體與有限的司法資源之間往往是矛盾的。在當(dāng)前新冠肺炎疫情持續(xù)的背景下，全球經(jīng)濟受到重創(chuàng)，造成眾多中小企業(yè)陷入一定的經(jīng)營危機，特別是一些小微企業(yè)的破產(chǎn)。以普通程序?qū)徖硇☆~破產(chǎn)程序不僅會延長市場主體退出所需的時間，破產(chǎn)司法程序啟動的成本也將轉(zhuǎn)化為訴訟成本，讓本就陷入債務(wù)困境的企業(yè)更加艱難。正如日本倒產(chǎn)法“百貨店方式”的立法論思路中提到的允許程序啟動后，按照破產(chǎn)企業(yè)自身的實際情況和需要，可以對程序進行必要的刪減。所以，應(yīng)當(dāng)將進入法院破產(chǎn)程序的案件根據(jù)案件大小和案情難易進行匹配，對簡單的破產(chǎn)案件進行程序的簡化，類似于適用民事訴訟中的普通程序與簡易程序之間的關(guān)系，防止出現(xiàn)破產(chǎn)案件程序供給不足或程序成本過高導(dǎo)致市場主體不愿通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)市場退出的局面出現(xiàn)。

2018年最高人民法院印發(fā)的相關(guān)通知中提到，應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)案件審理的繁簡分流機制。(49)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要〉的通知》(法〔2018〕53號)：“29.建立破產(chǎn)案件審理的繁簡分流機制?！碑?dāng)前破產(chǎn)審判的繁簡分流還有待于在立法程序上得到進一步完善。關(guān)于法庭內(nèi)退出機制允許簡化審判程序的案件范圍，可納入考量的因素有：破產(chǎn)企業(yè)可分配財產(chǎn)構(gòu)成簡單、數(shù)額較少，債務(wù)構(gòu)成簡單、有無擔(dān)保，各方主體之間對于債權(quán)債務(wù)的爭議不大，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人人數(shù)較少以及是否明確債務(wù)人財產(chǎn)將不足以清償破產(chǎn)費用等等。(50)徐陽光、殷華：《論簡易破產(chǎn)程序的現(xiàn)實需求與制度設(shè)計》，《法律適用》2015年第7期。在法律規(guī)范中可以基于上述因素設(shè)置適用簡化程序的法定情形和兜底規(guī)定，給予法官一定的自由裁量權(quán)。

(3)完善法庭內(nèi)退出的協(xié)助機制

對于進入到法庭內(nèi)退出程序的市場主體，在法院作出相關(guān)的破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)財產(chǎn)的分配裁決時，法庭內(nèi)的退出程序已經(jīng)實現(xiàn)完畢，破產(chǎn)當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明晰，但破產(chǎn)主體的有效退出還有待法定主體推動該市場主體進行法庭外的注銷程序。這一法定主體依據(jù)當(dāng)前的破產(chǎn)法律規(guī)定為破產(chǎn)管理人，在公司法法律規(guī)范中則將其作為清算組的法定義務(wù)。在清算案件中，管理人可能因為未能提交完整的注冊登記材料而無法履行該法定義務(wù)，在實踐中無財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用的案件占據(jù)相當(dāng)比例，而賬冊資料不全、重要文件滅失是破產(chǎn)企業(yè)普遍存在的問題。(51)張澎、鄭磊、李益松：《適用清算程序推動市場主體有序退出》，《人民司法》2015年第19期。市場主體退出法律程序的有效銜接還體現(xiàn)在法庭內(nèi)轉(zhuǎn)法庭外的路徑暢通，所以也應(yīng)當(dāng)為法庭內(nèi)退出完畢轉(zhuǎn)向法庭外的行政注銷這一環(huán)節(jié)提供完善的制度保障。

為進一步明確職權(quán)和義務(wù)，立法有必要進一步明確該法定主體在法定期限未完成市場主體的注銷程序，法院應(yīng)當(dāng)將該市場主體的情況以及相關(guān)材料移轉(zhuǎn)有關(guān)行政機關(guān)并賦予法院以注銷程序的監(jiān)督權(quán)，由行政機關(guān)依據(jù)法院的注銷申請實現(xiàn)市場主體的法庭外退出。(52)張欽昱：《公司市場退出法律制度的嬗變邏輯與進化路徑》，《政治與法律》2021年第2期。應(yīng)防止出現(xiàn)法庭內(nèi)退出程序完成清算完畢，但相關(guān)市場主體的主體資格仍然存續(xù)，無法退出市場而擾亂正常的市場秩序的現(xiàn)象。

2. 完善銜接制度的配套程序

在將“法庭內(nèi)外”轉(zhuǎn)化的互通機制作為現(xiàn)有法律制度的補充的同時，也應(yīng)該認(rèn)識到當(dāng)前法庭外退出制度中相關(guān)退出程序不夠健全的問題。故還需對當(dāng)前既有法庭外退出配套制度進行完善和補充，以更好地實現(xiàn)“法庭內(nèi)外”退出制度的有效銜接。為更好地實現(xiàn)市場主體的法庭外退出，結(jié)合當(dāng)前的實踐需要，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面進行配套程序的完善：

(1)建立行政機關(guān)強制注銷制度

隨著商事制度改革的推行，企業(yè)年度報告為主、異常名錄懲戒制度為輔的制度規(guī)定取代企業(yè)年檢制度。企業(yè)年報制度采取了信用懲戒手段，但是這些手段的威懾作用對于正常經(jīng)營的市場主體有效，而一些主觀上無意繼續(xù)經(jīng)營的市場主體根本不會關(guān)注或者重視企業(yè)是否被作為違法企業(yè)受到處理。當(dāng)前對市場主體采用年報制度督促企業(yè)“對社會負(fù)責(zé)”,但年報制度中信用懲戒的弱威懾力并不足以監(jiān)督市場主體的規(guī)范經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)賦予行政機關(guān)在年報制度的基礎(chǔ)上對企業(yè)的經(jīng)營能力進行主動監(jiān)督的權(quán)限，建立針對長期不年報企業(yè)的主動調(diào)查和強制退出制度。(53)李曙光：《論我國市場退出法律制度的市場化改革——寫于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實施十周年之際》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。當(dāng)市場主體被列入“嚴(yán)重違法企業(yè)名單”經(jīng)過法定期限且企業(yè)未采取積極措施消除不當(dāng)行為時，采取強制其退出市場的方式進行懲戒。當(dāng)前已有的吊銷營業(yè)執(zhí)照制度作為一種行政處罰，并不能真正完成市場主體的退出，故應(yīng)當(dāng)探索建立行政強制注銷制度。

政府介入市場主體的經(jīng)濟行為必須遵循法治精神, 公權(quán)力應(yīng)當(dāng)在法律權(quán)威之下進行運作,政府的調(diào)控和規(guī)制必須有充分的法律依據(jù),受法律制約。(54)李長友、吳文平：《政府干預(yù)經(jīng)濟行為法治化之探究》，《吉首大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2014年第4期。所以設(shè)定強制注銷程序時，應(yīng)當(dāng)有充分的法理基礎(chǔ)進行論證，并明確這一制度的法律屬性。對于符合強制注銷情形的企業(yè)，由行政機關(guān)負(fù)責(zé)進行強制注銷登記，以消滅退出企業(yè)的市場主體資格。通過立法確定可進行強制注銷的法定情形，并且對被吊銷營業(yè)執(zhí)照且不及時辦理注銷手續(xù)的企業(yè)，可由行政機關(guān)啟動強制注銷程序，在《行政處罰法》中將強制注銷的處理機關(guān)、通知程序、處理流程和期限要求進行明確的規(guī)定。在這一制度下，還應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)定期更新自己的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話、負(fù)責(zé)人等基本信息的義務(wù)，在出現(xiàn)法定情形時，行政監(jiān)管部門可以及時向企業(yè)告知相關(guān)行政處理行為，給予企業(yè)進行申訴和處理的時間。要以法律為基本的指引，配置以具體的行政規(guī)章，將信用懲戒機制的完善和市場主體退出制度相結(jié)合，最大程度地實現(xiàn)市場主體法庭外的有序退出。

(2)完善當(dāng)前的簡易注銷程序

自2015年4月起，我國展開簡易注銷改革，并于2017年3月起在全國范圍內(nèi)全面施行。(55)自2017年3月1日起,在全國范圍內(nèi)全面實行企業(yè)簡易注銷登記改革。工商總局：《工商總局關(guān)于全面推進企業(yè)簡易注銷登記改革的指導(dǎo)意見》，2016年12月26日。當(dāng)前簡易注銷程序適用于沒有債權(quán)債務(wù)或債務(wù)已清償完畢的市場主體，但不適用于上市公司。在簡易注銷程序下，符合條件的公司可以通過較為簡易的程序完成其注銷登記，這將大大地減少市場主體退出的成本，是一種更有效率的市場退出途徑。簡易程序作為法庭外退出程序中常規(guī)程序的必要簡化，體現(xiàn)的是對于市場主體法庭外退出制度的補充和完善。但是就法律規(guī)范而言，其依據(jù)主要是一些規(guī)章及以下的規(guī)范文件，效力層次較低，與較為完備的破產(chǎn)法清算程序和公司解散清算程序存在較大差距。在安全價值優(yōu)于效率價值被考量時，在市場主體退出法律制度的制定中，立法者往往傾向于制定更為復(fù)雜的程序要求、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重效率價值時，則會設(shè)計較為簡單的程序規(guī)范、更為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，簡易注銷程序完善的過程中應(yīng)當(dāng)先考量的是如何平衡安全價值和效率價值兩者之間可能存在的沖突。(56)鄭曙光、童夢琪：《商事主體簡易注銷制度:制度生成邏輯與實踐創(chuàng)新》，《法治研究》2017年第5期。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)提高簡易注銷所適用的法律規(guī)范位階，將簡易注銷程序納入作為法律層面的規(guī)范，并進一步細(xì)化簡易注銷程序的制度設(shè)計。

(3)設(shè)立市場主體退出的救濟機制

在依職權(quán)啟動市場主體退出的程序中，市場主體的退出并不是其自我意識的表現(xiàn)，而是受到行政權(quán)和司法權(quán)的介入，市場主體的退出程序一經(jīng)啟動將會給企業(yè)帶來一定的影響，一旦程序完成對市場主體資格存續(xù)的影響是不可逆的。出于市場主體退出的利益考量，一方面我們需要通過制度銜接，更有效地實現(xiàn)市場主體的有序退出；另一方面，在被動啟動該程序的事前、事中、事后都需要為市場主體提供完善的救濟途徑。例如對符合“強制注銷”情形的市場登記主體，如果出現(xiàn)注銷登記錯誤、相關(guān)權(quán)利人有依據(jù)主張注銷不當(dāng)將損害其合法權(quán)益等相關(guān)情形，行政機關(guān)應(yīng)撤銷原已作出的注銷決定。

五、結(jié)語

實現(xiàn)市場主體的有序退出關(guān)鍵在于市場主體法庭內(nèi)退出與法庭外退出制度的有效銜接，當(dāng)前市場主體退出法律制度不能完全適應(yīng)實踐需要，有必要從立法層面對法庭內(nèi)外企業(yè)退出機制的程序啟動、具體實施、配套機制等方面進行明確的規(guī)定和進一步的完善。厘清市場主體退出制度中各方主體的權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，發(fā)揮法庭內(nèi)外退出機制各自的優(yōu)勢，進一步實現(xiàn)兩者的個性轉(zhuǎn)化與共性銜接，形成完整的司法和非司法破產(chǎn)企業(yè)退出體系構(gòu)建，實現(xiàn)市場主體的破產(chǎn)效益最大化。當(dāng)前市場主體法庭內(nèi)外退出法律銜接機制在具體的制度構(gòu)建上還有待對實踐需要的考察和理論層面的充分論證，還需要從立法體系角度進一步完善。