●蔣悟真

一、問題的提出

作為科學研究的基本制度，科研評價發(fā)揮著明確資助導向、激勵科技創(chuàng)新、優(yōu)化資源配置、診斷科研問題、控制成果質(zhì)量等功能。雖然我國的科研評價體制歷經(jīng)了行政評價、定性評價、定性與定量評價相結(jié)合等評價模式的轉(zhuǎn)型升級，逐漸形成了行政主體、科學共同體與市場主體等多元合作共治的科研評價格局，但是現(xiàn)行的科研評價體制并未得到有效的社會認同，甚至廣受詬病?！?〕參見袁同成：《“期刊承認”與“共同體承認”：我國學術知識生產(chǎn)動力機制的“悖論”》，載《清華大學教育研究》2010年第1期，第29頁。其根源并非在于評價制度的不合理，而是評價體制未能結(jié)合新時代經(jīng)濟社會發(fā)展需求以及知識生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型等做出相應調(diào)整，由此導致科研評價異化甚至引發(fā)科研評價的認同危機?！?〕參見李澄鋒、陳洪捷：《知識生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型與同行評議的危機》，載《高等教育研究》2020年第12期，第24-27頁。為此，黨中央、國務院深入推進科研評價制度改革，通過出臺《關于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》（中辦發(fā)〔2018〕37號）、《關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》（國發(fā)〔2018〕25號）、《關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》（國科發(fā)政〔2018〕210號）等政策措施，深入推進分類評價制度建設、優(yōu)化科研評價流程、強化科研績效評價與結(jié)果應用、扭轉(zhuǎn)科研評價導向等科研評價制度改革，已取得了積極成效。2021年修訂的《科學技術進步法》更是明確規(guī)定，“國家建立和完善有利于創(chuàng)新的科學技術評價制度”，并“以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻、績效為導向”，根據(jù)科研活動特點“實行分類評價”。

深化科研評價制度改革的相關舉措無疑激發(fā)了科技創(chuàng)新活力與潛能，但同時也引發(fā)了對于單純“破四唯”能否解決我國科研評價問題癥結(jié)的疑問?！?〕參見劉云：《破“四唯”能解決中國科技評價的問題癥結(jié)嗎》，載《科學學與科學技術管理》 2020年第8期，第3-6頁；鄭金武、田瑞穎：《搞科研與發(fā)論文并不矛盾——專家表示破“四唯”不能走極端》，載《中國科學報》2020年6月23日，第1版?？蒲性u價絕非單向性地對科研成果的測量、描述或者對其科學價值與社會訴求的簡單判斷，而是相關評價主體在相互尊重與平等參與的基礎上，聚焦彼此訴求，進而實現(xiàn)評價目的，是一種回應性而非管理性的實踐活動。作為學術活動的延伸，科研評價本不具有強制性，但在我國當前的科研管理體制機制下，拒絕參與科研評價意味著自絕于科學共同體之外，無法獲得所需的科技資源，科學研究活動將無法正常進行。對此，科研人員并無選擇的空間，只能被動接受，由此導致本意旨在維護科研自由的科研評價制度蛻變成了科研管理的工具與治理技術，并依托其配置資源力量而演變?yōu)橐环N事實上的技術權力，正逐步取代科研管理權，成為政府管理科研活動的一種新型權力表現(xiàn)形式，在一定程度上“規(guī)訓”甚至主導了科學研究進程?？蒲性u價非但未能有效保障科研自主，反而主導了科研方向，甚至干預了科研人員的自主權，引發(fā)科研評價是否侵犯科研人員自主權等討論，〔4〕參見雷磊：《尋求學術自治與公共責任之間的平衡——當代中國法學學術評價機制的問題與重建》，載《中國社會科學評價》2021年第2期，第13頁。使本應是科研自主權制度性保障的科研評價演化成了科研自主權實現(xiàn)的重要障礙。

當前我國科研評價制度改革側(cè)重于宏觀層面的科技體制變革、學術權力與行政權力配置、科學共同體培育，以及微觀層面的科研評價價值標準、指標體系設計及評價方法與程序等制度理性建構(gòu)，從法學層面對科研評價權的法權屬性、運行邏輯、權力運行方式與配置等的理論剖析相對缺失，導致科研評價改革措施與社會需求嚴重脫節(jié)。有鑒于此，本文擬先梳理科研評價發(fā)展的脈絡，探究科研評價的生成邏輯，并以界定科研評價的法律屬性為核心，在法治思維與法治方式視域下，對科研評價權的規(guī)范化行使進行理論探索與制度設計，以期建立符合知識理性與公共理性的科研評價規(guī)范、程序和機制，最終實現(xiàn)國家監(jiān)督、科學自主與權利保障之間的平衡。

二、科研評價的制度沿革及其生成邏輯

自1665年英國皇家學會《哲學學報》創(chuàng)刊伊始，同行評議作為科研質(zhì)量控制的“看門人”就此誕生。20世紀四五十年代，同行評議作為科研資助資源分配的重要機制在美國正式確立，成為科學建制的基本原則與重要組成部分，發(fā)揮著證明科研成果正確性、維護科學共同體自治性與實現(xiàn)對科學民主控制的問責性等多重功能?？蒲性u價制度通過對“科研人員角色表現(xiàn)的評價和根據(jù)角色表現(xiàn)的情況對獎勵的分配”，繼而“成為社會控制系統(tǒng)的組成部分”，并“影響著保持或提高角色表現(xiàn)的標準的動機”。但是，科研評價絕非與科學研究相伴而生，而是“對在實現(xiàn)科學研究不斷發(fā)展的目標中所遇到的具體問題的反應，并作為新出現(xiàn)的科學家的社會組織的副產(chǎn)品逐漸形成的”。〔5〕［美］R. K. 默頓：《科學社會學》（下冊），魯旭東、林聚仁譯，商務印書館2016年版，第633、636頁。梳理科研評價制度的發(fā)展沿革，以此探明其生成邏輯，是實現(xiàn)科研評價法治化運行的基石與前提。

（一）科研評價制度的發(fā)展沿革

隨著知識生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，科研評價不僅要考慮和激勵科學知識生產(chǎn)方式在科學維度方面的貢獻，還要充分考慮并激勵科學知識生產(chǎn)在社會維度方面的作用，由此，科研評價逐步由以“學術使命”為主的學術評價演變到“學術使命”與“社會責任”并重的績效評價。至此，科研評價實現(xiàn)了由“科研權利”到“科研權力”的華麗變身。

1.以學術創(chuàng)新為宗旨的評價權利

科學研究在其發(fā)展初期是一種個體認知活動，旨在“求知”而非“實用”，本質(zhì)上是一種“為學術而學術”的價值觀，既不必為物質(zhì)生活而操勞，又不受物質(zhì)生產(chǎn)活動所羈絆，科學研究獨立于社會生產(chǎn)活動。“雖然論題的選擇以及研究工作的實際開展完全是科學家個人的事情，不過對于發(fā)現(xiàn)要求的認知，卻要委諸科學家所構(gòu)成的集團表現(xiàn)出來的科學觀點來做裁斷?！薄?〕［英］邁克爾?波蘭尼：《自由的邏輯》，馮銀江、李雪茹譯，吉林人民出版社2011年版，第50頁。由此，科研評價僅限于科學共同體內(nèi)部之間的交流，主要用于科研人員學術成就和重大發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權的評判，本質(zhì)仍是純粹的學術活動，在此過程中評審專家承擔著“科學高貴品質(zhì)維護者”的重要角色。

此時的科研評價權是一種純粹的學術權利且呈現(xiàn)科研評價與科學研究具有主體一致性與目的同一性等特征，評價結(jié)果與科技資源配置相關聯(lián)。具體而言，一是評價主體的同一性，“由于只有與職業(yè)專家有關的人受到全面和連續(xù)的培訓具備了豐富的經(jīng)驗后才能熟悉和掌握一般化和系統(tǒng)化的知識”，〔7〕［美］伯納德?巴伯：《信任：信任的邏輯與局限》，牟斌、李紅等譯，福建人民出版社1989年版，第131頁。所以“為研究質(zhì)量把關歷來是一項集體責任，由整個團體的全部成員來共同承擔”，“無論人們的相對地位如何，領域中的任何一個人都在原則上具有評論他人工作的權利”，并且“對于一項工作的可靠評價只能由那些來自相同或相似領域的同時具有相同能力和水平的專家來進行”。〔8〕［英］托尼?比徹、保羅?特羅勒爾：《學術部落及其領地：知識探索與學科文化》，唐躍勤、蒲茂華等譯，北京大學出版社2015年版，第101、102頁。在此階段，評價者與科研人員具有平等的地位，學術共同體成員均具有參與科研評價的權利，最終實現(xiàn)維護整體科研水平與認可個人成就之間的平衡。二是評價目的的同一性，該階段的科研評價旨在衡量科研人員的學術能力和學術聲譽，促進科學共同體內(nèi)部的交流與合作，建立統(tǒng)一的科學規(guī)范以及引導科學研究方向等，作為科研自主權的重要表現(xiàn)形式之一，科研評價本質(zhì)上是對科研人員學術自由能力及水平的一種學術性的見解與表達，而非對學術自主權的限制。

2.以科研績效為核心的評價權力

隨著社會的進步，單純依靠科研人員的好奇心或閑情逸致從事科學研究已無法滿足社會經(jīng)濟發(fā)展對知識生產(chǎn)的需求，科學研究逐步發(fā)展成為一種具有一定目的性的實踐活動，并逐步融入整個社會生產(chǎn)的分工體系中，成為一種特殊的社會勞動。但“只有當物質(zhì)生產(chǎn)和生活實踐的方式對科學知識的內(nèi)在需求達到一定的程度，只有當人們意識到科學真正能夠改變?nèi)藗儗嶋H的生活狀況，而且首先是物質(zhì)生活狀況時”，科學研究才會成為具有普遍意義的社會目標。因此，“對于學術產(chǎn)品進行分類分等分級的質(zhì)量評估并且與學術資源分配相聯(lián)系則是近代社會的事物”?！?〕劉明：《同行評議芻議》，載《科學學研究》2003年第6期，第574頁。

隨著政府資助科研活動規(guī)模的不斷擴大，尤其是當政府成為學術資源及利益的主要提供者和分配者時，對科技資源的分配權就掌握在行政權力手中。雖然其分配堅持公平競爭、擇優(yōu)支持的基本原則，但是行政權力囿于專業(yè)能力限制，需借助科學共同體的力量合理分配科技資源。以此為契機，科研評價成了連接行政部門與科研人員的紐帶與橋梁，并借助行政權力獲得合法性基礎。至此，科研評價已兼具科研成果評價與制定科技政策、配置科技資源、實施科技管理等多重功能?！?0〕參見張先恩：《科學技術評價理論與實踐》，科學出版社2006年版，第1-2頁。在科研評價行為“對人的利益構(gòu)成直接影響和控制的情形下，技術的工具性作用往往會失去純粹性，與政治統(tǒng)治結(jié)合在一起，從而具有了一定的權力屬性”?！?1〕梅夏英、楊曉娜：《自媒體平臺網(wǎng)絡權力的形成及規(guī)范路徑——基于對網(wǎng)絡言論自由影響的分析》，載《河北法學》2017年第1期，第40頁。此際，原本為科學研究服務的科研評價反而凌駕于科學研究之上，并越發(fā)體現(xiàn)出對行政權力的依賴性，逐漸由科研人員的權利蛻變?yōu)榕渲每萍假Y源與收益的權力行為?！?2〕參見朱劍：《科研體制與學術評價之關系——從“學術亂象”根源問題說起》，載《清華大學學報》 2015年第1期，第8-11頁。此時的科研評價特征有二：一是評價主體的異質(zhì)性，由于科學研究不再僅僅源自科研人員的個人興趣，更主要來源于社會需求，科研評價已不再是科學共同體的內(nèi)部事務，也不再是科學共同體與政府之間的事情，而是科學共同體、政府和產(chǎn)業(yè)界相互交叉重合的結(jié)果。由此，社會公眾更多是作為“用戶專家”參與科研評價的活動。二是評價結(jié)果的異質(zhì)性。現(xiàn)行科研評價重視科研績效尤其是經(jīng)濟績效的科研評價價值觀，既是重新認識科學知識生產(chǎn)價值的重要方面，也是使科學研究獲得合法性并成為具有獨立價值的社會勞動的理論基礎與思想前提。〔13〕檢視我國改革開放以來科研評價制度的發(fā)展歷程，鄧小平同志提出的“科學技術是生產(chǎn)力”“知識分子是工人階級一部分”等重要論斷為科學春天的到來提供了理論基礎，同時科學技術發(fā)展對我國生產(chǎn)力發(fā)展的促進作用也進一步印證了該理論，由此，2021年修訂的《科學技術進步法》在第1條明確指出了“發(fā)揮科學技術第一生產(chǎn)力、創(chuàng)新第一動力、人才第一資源的作用”。但同時也應注意到，隨著新時代經(jīng)濟發(fā)展重心的轉(zhuǎn)變，科研評價須同時著眼于科學與政治上的合法性，既要保證科研成果的質(zhì)量，又要考慮其他方面的價值，故而，除了要符合純粹的科學規(guī)范外，科研評價還要符合公共政策的要求?！?4〕參見［美］希拉?賈薩諾夫：《第五部門：當科學顧問成為政策制定者》，陳光譯，上海交通大學出版社2011年版，第90-91頁。鑒于此，如何建構(gòu)與時俱進的科研評價制度已成為新的時代課題。

（二）科研評價制度的生成邏輯

隨著知識產(chǎn)生方式由傳統(tǒng)的“好奇心驅(qū)動”向“實踐需求驅(qū)動”轉(zhuǎn)變，科學研究逐漸被納入整個社會生產(chǎn)的分工體系中，越發(fā)需要政府為其提供資源供給與制度支撐，由此決定了科學研究“既是一種需要依托科學家創(chuàng)造性和自由探索的個體認知行為，又是一種需要社會支持并為社會服務的社會生產(chǎn)活動”，〔15〕李正風：《科學知識生產(chǎn)方式及其演變》，清華大學出版社2006年版，第345頁。是自主性與社會性的統(tǒng)一。特別是隨著科學研究體制化的確立，科學研究逐漸演化為一種職業(yè)化行為，其所需成本已非科研人員個體所能負擔，科學研究早已不再是科研人員的個人活動，而是需要特定的社會組織與社會制度予以保障的社會性問題，其制度安排應先保證從事科學知識生產(chǎn)的科學家能夠從社會分配體系中獲得生存和發(fā)展的必要條件與物質(zhì)基礎。此時，如何獲得科技資源就顯得尤為重要。

科研創(chuàng)新是昂貴的，科研資助的本質(zhì)是“助強”而非“扶弱”，公共財政資金的有限性決定了“平等競爭、擇優(yōu)支持”是獲得政府財政科研資助的基本方式。雖然我國《憲法》第47條第2款規(guī)定了國家對于科學、技術等有益于人民的創(chuàng)造性工作給予鼓勵和幫助，明確了國家對科學研究的給付義務，但是掌握科技資源的政府部門受制于專業(yè)知識與信息等要素，無法合理分配科技資源，故而需要借助科學共同體的專業(yè)與技術優(yōu)勢。

職是之故，科研人員在科學共同體中獲得承認與整個科技資源分配體系的關聯(lián)就顯得極為重要?！艾F(xiàn)代科學是一些受到聯(lián)合控制的新知識生產(chǎn)系統(tǒng)，其中研究人員為了從特定同行群體中獲得聲譽，必須對知識作出新貢獻。這些貢獻要根據(jù)其對集體目標的重要性和對他人的有用性來進行評價”，由此，科研人員欲在競爭中獲勝，并以此獲得資助機關分配的科技資源就“相當依賴于主宰著聲譽組織并為研究能力資格和研究價值設定標準的那些特定的同行群體”〔16〕［英］理查德?惠特利：《科學的智力組織和社會組織》（第2版），趙萬里、陳玉林等譯，北京大學出版社2011年版，第89頁。對其科研能力與實力的承認，也即肯定性評價。這是因為對科研人員所取得成就的承認不僅是一種原動力，更是科研成果“得到社會確認的證明，它證明了一個人已經(jīng)成功地實現(xiàn)了對一個科學家最嚴格的角色要求”，故而“科學家的個人形象在相當程度上取決于他那個領域的科學界同仁對他的評價”?！?7〕［美］R. K. 默頓：《科學社會學》（下冊），魯旭東、林聚仁譯，商務印書館2016年版，第395頁。由此，承認作為評判科研人員科研能力與科學貢獻大小的重要標識，不僅為其提供名譽性獎勵，更重要的是明確了科研人員在科學研究領域中獲得合適的位置，并以一定方式納入社會分配體系中，獲得科技資源作為回報，實現(xiàn)由科學共同體“業(yè)內(nèi)承認”向社會分配體系的“社會承認”轉(zhuǎn)換。〔18〕參見李正風：《科學知識生產(chǎn)的動力——對默頓科學獎勵理論的批判性考察》，載《哲學研究》2007年第12期，第93頁。因而，“為承認而研究”成為科學職業(yè)化階段科研人員從事科學研究的重要動力之一，它不僅催生了為科研人員之間進行成果交流與評價的內(nèi)部體制化的科學共同體，而且催生了為科學知識生產(chǎn)提供資源供給與條件支撐的外部體制化，在確保知識生產(chǎn)有序性的同時，有助于實現(xiàn)知識生產(chǎn)的持續(xù)性。〔19〕參見李正風：《科學知識生產(chǎn)方式及其演變》，清華大學出版社2006年版，第189-196頁。

綜上，“在科學交往中，學者所提供的‘貢獻’是經(jīng)由公眾的確認行為而得到承認的”，在一定程度上可以認為“科學資本是競爭者們承認的產(chǎn)物”?！?0〕［法］皮埃爾?布爾迪厄：《科學之科學與反觀性：法蘭西學院專題講座（2000-2001學年）》，陳圣生、涂釋文等譯，廣西師范大學出版社2006年版，第92頁。申言之，科研評價身處競爭關系、承認關系以及分配關系所組成的社會關系網(wǎng)絡之中，遵循“競爭—承認—分配”的基本運行邏輯?！?1〕本文所指的“承認”既包含學術共同體內(nèi)部層面的對科研人員的“名譽性獎勵”，也包含外部層面的科學研究納入整個社會分配體系之后而獲得的“物質(zhì)性回報”。由于科學研究是科研人員相互競爭的場域，遵循競爭的邏輯，且規(guī)范化的競爭是實現(xiàn)科學自主的重要條件?！?2〕參見［美］戴維?斯沃茨：《文化與權力——布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，上海人民出版社2012年版，第283頁?！皥鲇蛟饺狈Κ毩⑿?，其競爭就越不完善，活動者也就越容易在科學斗爭中自主地引入非科學的力量。相反，場域越獨立，其競爭就越近似純粹和完善，審核性工作就越能排除社會力量的干擾，變得更科學化?！薄?3〕［法］皮埃爾?布爾迪厄：《科學的社會用途——寫給科學場的臨床社會學》，劉成富、張艷譯，南京大學出版社2005年版，第36頁。

三、科研評價權的法理闡釋

獲得科學共同體的承認“不僅僅是科學家從事科學研究的目的，而且是科學家獲得研究資源繼續(xù)解決難題的一種手段”?！?4〕［美］保拉?斯蒂芬：《經(jīng)濟如何塑造科學》，鄭細文譯，北京大學出版社2016年版，第18頁。由此，作為科研承認重要手段的科研評價無疑已超出科學共同體自治的私法范疇，而演變成一種權力與利益的交織體，面臨著行政邏輯、市場邏輯、學術邏輯之間的矛盾與沖突。厘定科研評價權力的法律屬性、運行特征及價值追求已是實現(xiàn)科研評價法治化運行的核心議題。

（一）科研評價權的雙重法律屬性

依據(jù)?？碌挠^點，權力是“眾多的力的關系，這些關系存在于它們發(fā)生作用的那個領域……而且它們構(gòu)成自己的有機體”?！?5〕［法］米歇爾??？拢骸陡？录?，杜小真選編，上海遠東出版社2003年版，第345頁。欲界定科研評價權力的法律屬性，需要明晰科研評價行為所發(fā)生作用的場域，以及行政機關、科學共同體及科研人員相互之間的作用關系。

科研評價權植根于科研自主這一基本權利?！?6〕相關觀點，參見湛中樂、黃宇驍：《再論學術自由：規(guī)范依據(jù)、消極權利與積極義務》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第4期，第101頁；王少：《科研自主權視域下科研評價改革研究》，載《科技進步與對策》 2021年第12期，第125頁；曹淼孫、李漢邦、梁志星：《學術自由與我國高校評估制度的沖突及協(xié)調(diào)研究》，載《中國高教研究》2011年第7期，第37頁。在科學研究的發(fā)展初期，“科學世界中并不存在凌駕于整個科學聲明之上行使權力的中心權威。在科學事務中行使權力的是那些當時當?shù)厍『帽徽揭牖蛲平槎蔀榭茖W事務仲裁者的科學家們?！薄?7〕［英］邁克爾?波蘭尼：《科學、信仰與社會》，王靖華譯，南京大學出版社2020年版，第46頁。也就是說，在科學共同體內(nèi)部，成員間為了共同目的通過契約形式，經(jīng)一致同意讓渡自己的某些權利和自由，以此形成評價權力，該權力源自共同體成員權利的讓渡而非外部組織的賦予或授權，〔28〕參見徐靖：《論法律視域下社會公權力的內(nèi)涵、構(gòu)成及其價值》，載《中國法學》2014年第1期，第90-91頁；溫曉莉：《論知識經(jīng)濟社會微觀公共權力的法律規(guī)制》，載《法學》2001年第12期，第12頁。從而達到實現(xiàn)科學共同體自治和維護科研自主的重要目的。此時的科研評價以科學系統(tǒng)共有的價值與規(guī)范為基礎，以科學共同體對學術知識的壟斷而形成的專業(yè)判斷為基石。作為一種技術中立行為，其本身并不具有權力屬性，相較于以暴力、身份、財產(chǎn)等為基礎的傳統(tǒng)權力，科研評價權是一種以知識為基礎的權力?！?9〕參見邱本：《論知識權力》，載《吉林大學社會科學學報》1999年第6期，第3-9頁。

但是，隨著政府越來越多地介入科學研究過程，并壟斷科技資源配置，科研評價的作用場域開始變得復雜，已從科學共同體的內(nèi)部事宜上升至如何處理國家與科學之間關系的高度。特別是隨著科學研究“競爭—承認—分配”運作模式的固化，科研評價直接關乎科研人員、科學共同體、行政機關之間權利（力）的配置。作為科技資源壟斷者的行政機關需借助科學共同體的專業(yè)優(yōu)勢分配科技資源，并通過科研評價行為，行政權力“把它本來試圖通過強制予以表達的權力主張近乎完整地注入評價權中，進而通過評價來充分地表達和實現(xiàn)其權力意志。”〔30〕張乾友：《論作為評價性權力的話語權》，載《學習論壇》2020年第6期，第51頁。與此同時，科學共同體也借助行政權力的認可，使科研評價獲得形式上的合法性，并借助行政權力發(fā)揮職責范圍內(nèi)的支配力量?！?1〕參見秦惠民：《司法應謹慎介入學術糾紛》，載《中國高教研究》2005年第11期，第56頁。相應地，科研人員也通過接受科學共同體的評價，獲得了行政機關分配的科技資源，實現(xiàn)了科學研究的權利。尤其是隨著科技領域“放管服”改革的不斷深入，科研管理權力呈現(xiàn)出多元化、專業(yè)化特征，國家公權力不再壟斷科技資源配置權力，科學共同體依據(jù)其專業(yè)與技術優(yōu)勢，同國家分享科技資源分配權，并以此強化對科研人員的支配力與影響力，在一定程度上制約國家公權力的恣意行使。由此，科研評價權已符合構(gòu)成社會權力的三種要素：（1）擁有專業(yè)知識與背景的科學共同體；（2）擁有稀缺的科技資源；（3）對科技資源配置的支配力和對科研人員的影響力?！?2〕參見郭道暉：《社會權力：法治新模式與新動力》，載《學習與探索》2009年第5期，第137頁。

職是之故，科研評價權是科研人員自主權、科學共同體專業(yè)權力及政府機關行政權力相互博弈的結(jié)果，最終通過科研人員權利讓渡與行政權力下放演化而成，〔33〕參見閻光才：《學術共同體內(nèi)外的權力博弈與同行評議制度》，載《北京大學教育評論》2009年第1期，第124-128頁。雖然該權力的行使有賴于國家公權力的承認與規(guī)定，但本質(zhì)上來源于科學共同體內(nèi)部成員通過契約對其專業(yè)權力的讓渡，這是其權力的本源性，也是科學研究領域國家與科學相分離的必然結(jié)果，本質(zhì)上是一種社會公權力。〔34〕所謂的“社會公權力”就是社會主體（公民特別是社會團體、非政府組織）所擁有的社會資源（物質(zhì)和精神資源）對社會和國家的支配力。參見郭道暉：《權力的多元化與社會化》，載《法學研究》2001年第1期，第8頁?？蒲性u價權具有權利與權力的雙重屬性：（1）在個體層面上，是科研人員自主評價他人科研成果的學術自由；（2）在集體層面上，表現(xiàn)為科學共同體對科研人員成果集中判斷與科技資源配置的一種學術權力。

（二）科研評價權的運行特性

法律權力是法律賦予特定主體的“一種改變物或人法律地位的能力”。相較于傳統(tǒng)的科研管理權，科研評價權通過內(nèi)在引導而非外在干預來影響科研人員的行為，其權力行使具有客體依賴性與間接控制性的特性。

科研評價權行使具有客體依賴性，即評價主體依賴評價客體的承認才能擁有和行使權力。在科研評價實踐中，評價主體通過改變特定的科技資源分配規(guī)則型塑科研人員的社會身份，當科研評價所遵循的價值規(guī)則改變科研人員的自我認同、重塑科研人員身份并對自身的科研行為產(chǎn)生影響時，該種評價行為就具有一定的權力屬性，科研評價由純粹的學術活動演變?yōu)榱桉{于科學研究之上的一種權力——評價權力。〔35〕參見張乾友：《在三維社會關系網(wǎng)絡中理解評價性權力》，載《南京社會科學》2018年第3期，第78-80頁?？蒲性u價行為之所以具有控制力量，是因為評價主體對于科技資源的配置擁有控制權，直接決定著科研人員的榮譽乃至開展科研活動所需的物質(zhì)保障。

而間接控制性致使科研人員身處被強化的科研管理體制之中而不自覺，通過此種方式約束科研人員外在行為的同時，也型塑了科研人員的精神與道德意識，并最終構(gòu)成一種機構(gòu)層面越自主、個體自由空間越被壓縮的悖論?！?6〕參見閻光才：《西方大學自治與學術自由的悖論及其當下境況》，載《教育研究》2016年第6期，第146頁。特別是隨著科技領域“放管服”改革的不斷深入，表面上科研人員被賦予了更為充分的自主權，實則行政權力的核心影響力隱藏在了可測量、可計算與可視化的結(jié)果（業(yè)績）評價過程中，科研人員的所有運作過程都被納入由可計算體制控制的可計算空間中。但是，隨著科研管理由過程控制向結(jié)果導向的轉(zhuǎn)變，科研評價將公權力機關從科研活動的直接控制中解放出來。〔37〕如《國務院關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》（國發(fā)〔2018〕 25號）已明確提出要“推動項目管理從重數(shù)量、重過程向重質(zhì)量、重結(jié)果轉(zhuǎn)變”。與此同時，科研評價能夠“通過自我控制進行管理來替代通過統(tǒng)治進行管理”〔38〕［美］彼得? F. 德魯克：《管理實踐》，帥鵬、劉幼蘭等譯，工人出版社1989年版，第157頁。，由此，科研管理權讓位于科研評價權成為科研人員在科研活動中觸碰到的另一重要權力，這既有利于提升科研活動的自主性，又有利于加強對科研人員行為的有效控制，實現(xiàn)公共責任。但也不可否認，隨著科研管理由“輸入式”的“高權管制”模式走向更為隱性的“間接治理”，這種管理模式也引發(fā)了諸多法律爭議，尤其是對科研人員自主權的侵犯。〔39〕參見姚榮：《新公共管理語境下大學自治權限分配的公法爭議及其解決》，載《重慶高教研究》2020年第2期，第78頁。

（三）科研評價權的價值追求

1.行政權力與專業(yè)權力的平衡

科研評價是一種專業(yè)化極強的實踐活動，僅僅依靠行政權力往往力有不逮，還需借助科學共同體幫助其作出準確的裁斷。為了提升行政權力科技資源分配決策的權威性并提升決策質(zhì)量，有效降低科技資源分配決策風險，政府將科技資源配置權力轉(zhuǎn)移到科學共同體上，以科學共同體內(nèi)部的價值標準確定資源分配方向。而科學共同體通過特有的規(guī)范、獎勵系統(tǒng)，在維持科學的自主性與獨立性并合理配置科學內(nèi)部的資源與信譽的同時，借助與外部組織間的交流與互動，推動科學社會結(jié)構(gòu)演化，并通過參與評價進程分享決策權力，在一定程度上實現(xiàn)了學術權力對行政權力的有效鉗制，以此強化了科學的自主性與獨立性。

申言之，現(xiàn)代科學研究活動遵循“科學自主自為”和“外部權力介入”的雙重邏輯，科研評價需有效協(xié)調(diào)“知識和政治之間的關系，背后包含著專業(yè)性和政治性雙重價值取向”，并最終以實現(xiàn)“專業(yè)性和政治性的互動及平衡”〔40〕董石桃：《尋求專業(yè)性與政治性的互動及平衡——中美專家參與決策的價值取向》，載《政治學研究》2017年第4期，第115-124頁。為目的。我國科研評價的規(guī)范設計以行政權力為中心，科學共同體的專業(yè)性權力在后續(xù)發(fā)展中逐漸得到了行政權力的承認和尊重，且行政權力的作用強度直接決定了專業(yè)權力自主性的強弱。受制于我國科學共同體發(fā)展的天生不足，無法在真正意義上為確立共同體成員認可的學術標準奠定基礎，需要行政權力的輔助以獲得權威性。由此，科研評價陷入了學術權力因缺乏公信力需要行政權力介入，而行政權力的介入又進一步弱化了學術權力公信力的惡性循環(huán)。〔41〕參見閻光才：《精神的牧放與規(guī)訓：學術活動的制度化與學術人的生態(tài)》，教育科學出版社2011年版，第213-233頁。行政權力介入科研評價活動應保持必要的審慎與謙抑，對學術權力的干預應秉持“最低限度的行政法治”原則，既能夠保障科研人員權利不受專業(yè)判斷權恣意行使的侵害，又對專業(yè)判斷權的行使表示謙抑和尊讓，保持科學共同體的相對獨立性和優(yōu)位性。

2.科研權利與科研績效的平衡

知識生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型使得科學運作既要對科學共同體負責，又要為科研活動的資助者負責，這些資助者對科學家的“發(fā)現(xiàn)首先是評估其商業(yè)價值而不是評估其科學性”。〔42〕［英］約翰?齊曼：《真科學》，曾國屏等譯，上?？萍冀逃霭嫔?002年版，第90頁。隨著科研職業(yè)化的發(fā)展，科研評價完全回歸學術既無必要也不可行，但傳統(tǒng)的科研評價體制“無法包括對科學與社會之間對話的引導，指引這種關系取得成功的方法，以及更有效地將科學方面的財政投入與社會期待的產(chǎn)出相匹配的機制”〔43〕［美］羅伯特?弗洛德曼、J.布瑞特?霍爾布魯克、卡爾?米切姆美方：《同行評議、研究誠信與科學治理：實踐、理論與當代議題》，夏國軍、朱勤等譯，人民出版社2012年版，第27頁。。因此，科研評價應當正確處理科研績效和科研權利的關系：科研評價應堅持社會功利主義原則，但一切科研經(jīng)費給付制度均應有利于保障科研自由，即科研評價應首先保障科研自由，其次才是科研成果的社會價值?！?4〕參見陳征、劉馨宇：《憲法視角下的科研經(jīng)費給付制度研究》，載《中國高校社會科學》2020年第4期，第115頁。在改革開放初期，科學研究主要依附并服務于經(jīng)濟活動，由此導致科研評價更多地體現(xiàn)出一種經(jīng)濟評價。隨著深化科技體制改革的不斷推進，科學研究的功能從“服務于振興經(jīng)濟”“面向于經(jīng)濟建設”向“科技對經(jīng)濟社會發(fā)展的支撐引領作用”“創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力”轉(zhuǎn)變。由此，對于科研人員的評價既要考慮其“學術影響力”，又要考慮其“社會適當性”。

3.激勵性與問責性的平衡

科研評價作為科學內(nèi)部的一個決策程序，通過“分配資源、監(jiān)控科研工作并證實產(chǎn)品的有效性”來維護科學的職業(yè)自治，同時又通過“作為一條渠道為社會環(huán)境中的各種力量提供服務，以使該職業(yè)對更多的選民負責”的方式“在神秘而深奧的科學內(nèi)容與資源分配的世俗世界之間搭建了一座橋梁”，〔45〕［美］達里爾? E.楚賓、愛德華?J.哈克特：《難有同行的科學：同行評議與美國科學政策》，譚文華、曾國屏譯，北京大學出版社2011年版，第3頁。發(fā)揮著科研成果“質(zhì)量過濾器”的重要作用。“由于不斷意識到科技發(fā)展可能對公共利益造成的各種影響，越來越多的團體希望能夠影響研究進程的結(jié)果”，由此，科研問責滲透科研活動進程之中，“不僅反映在對于研究結(jié)果的闡釋與傳播之中，還體現(xiàn)在對于問題的定義以及對于研究的優(yōu)先次序的設計上?！薄?6〕［英］邁克爾?吉本斯等：《知識生產(chǎn)的新模式：當代社會科學與研究的動力學》，陳洪捷、沈文欽等譯，北京大學出版社2011年版，第6-7頁。

概言之，科研評價“是一種問責性工具，是一種研究工具，也是測度某人離其計劃目標有多近的一種方法”?！?7〕［美］達里爾?E.楚賓、愛德華?J.哈克特：《難有同行的科學：同行評議與美國科學政策》，譚文華、曾國屏譯，北京大學出版社2011年版，第198頁。審慎處理科研評價與科研激勵之間的關系，將科研評價與科研獎勵“前移”，也即科研評價絕非單一地對最終科研成果的評價，科研獎勵同樣不能僅僅關注學術成果，而應將考察重心放在學術創(chuàng)作過程上，最終實現(xiàn)評價制度和激勵制度之間的協(xié)同，弱化科研評價的功利性趨向?！?8〕參見周廷勇：《大學學術評價何以回歸學術本質(zhì)？》，載《大學教育科學》2021年第5期，第73頁。

四、科研評價權行使的規(guī)范建構(gòu)

我國當前的科研評價具有濃厚的管理主義傾向，主要體現(xiàn)在評價主體的不平等性、注重科研成果的經(jīng)濟績效而忽視其他價值追求，以及評價權責的不對等性?？蒲性u價亟須由傳統(tǒng)的管理性評價向回應性評價轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)科研評價的更新?lián)Q代。〔49〕參見［美］埃貢? G.古貝、Egong G. Guab、伊馮娜?S.林肯等：《第四代評估》，秦霖、蔣燕玲等譯，中國人民大學出版社2008年版，第9-14頁?；诖耍蒲性u價權的運行應遵循科研自主權的內(nèi)在限制與外在法律法規(guī)程序約束。隨著科研評價由單純學術性質(zhì)的求真向作為科技資源配置的前置程序轉(zhuǎn)換，為確?？蒲性u價機制公平分配科技資源，優(yōu)化科研評價內(nèi)在運行與制度保障體系是確保科研評價合法性與權威性、提升科技資源分配效率的重要保障。

（一）科研評價權的運行體系建構(gòu)

1.明確評價主體的角色定位

隨著科學研究職業(yè)化的不斷發(fā)展，科學研究愈發(fā)體現(xiàn)出“異質(zhì)性”特色，除了科研人員、科學共同體、科研資助機關外，科學研究的利益相關者也在科研活動中發(fā)揮著至關重要的作用?？蒲性u價是評價者和評價對象共同參與、協(xié)商、建構(gòu)價值的過程，體現(xiàn)民主、平等、交流和對話的實質(zhì)，本質(zhì)上是一種交流合作而非控制與被控制。由此，科研評價權的行使應堅持科研自主與科研民主相結(jié)合的基本原則，也即需“以民主方式獲得的學術共識為出發(fā)點”，否則“可能侵犯其他學者的學術權力”?！?0〕秦惠民：《學術管理活動中的權力關系與權力沖突》，載《中國教育法制評論》2002年第1輯，第175頁。

一是明確科學共同體的角色定位。在科研評價過程中，科學共同體承擔著科學知識的生產(chǎn)者、組織者和評價者的角色，但受制于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制，科學共同體在科研評價中的話語權較弱，重塑科學共同體主體性地位是實現(xiàn)科研評價權責優(yōu)化配置的前提條件。在科研評價過程中，作為科學系統(tǒng)代表的科研共同體與作為政治系統(tǒng)代表的政府之間的關系絕非簡單的對立與沖突，而是合作與共贏，尤其是隨著科學社會契約理論的發(fā)展，政府作為知識生產(chǎn)的投資者與作為知識生產(chǎn)的執(zhí)行者與評價者的科學共同體之間的二元對立逐漸發(fā)生了變化，科學系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的界限也逐漸變得模糊。

二是明確行政權力在科研評價中的角色定位。作為科研資金提供方的行政機關發(fā)揮著科學研究的資助者、監(jiān)督者、協(xié)調(diào)者和消費者的角色，行政權力的核心任務是提升學術共同體的權威性，為建構(gòu)以專業(yè)權力為核心的科研評價提供合法性基礎，確保科研評價過程的公開、公平、公正等。在當前我國科研評價的發(fā)展過程中，行政權力越位與缺位并存?？蒲性u價制度的法治化發(fā)展絕非一概排斥行政權力，在提升學術權力權威性、為科研評價提供制度化程序、強化對科研評價活動的監(jiān)督等方面仍需進一步強化行政權力。

三是明確作為個體的科研人員的角色定位。一方面，科研人員作為科學共同體的一員，需確保其評價活動不受其他力量的干預，實現(xiàn)科學研究自由，為科學研究的質(zhì)量控制負責；另一方面，需綜合考慮科研資助方的利益訴求與科研人員的契約義務，確?？蒲腥藛T履行好公共財政資金受托責任，甚至是實現(xiàn)社會公共利益最大化。〔51〕參見［美］ 小摩里斯?N.李克特：《科學是一種文化過程》，顧昕、張小天譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1989年版，第144頁。

2.堅持分類評價

一是評價指標的分類設計?？蒲性u價權作為一種建立在科學職業(yè)化與專業(yè)化分工基礎上的權力，其生成邏輯與運行方式顯著區(qū)別于傳統(tǒng)權力類型?？蒲性u價指標雖具有客觀性與價值中立性，但該權力同樣是一種“精心設計的權力”，評價指標的設計與評價過程“無疑是政治和社會過程”。〔52〕龐珣：《全球治理中“指標權力”的選擇性失效——基于援助評級指標的因果推論》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第11期，第131頁。隨著知識生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，雖然“學術卓越仍然是判斷知識生產(chǎn)并因而判斷知識生產(chǎn)者的首要的壓倒性標準”，但是該標準“對于確立科研優(yōu)先權的選擇標準來說尚不充分”?！?3〕［英］邁克爾?吉本斯等：《知識生產(chǎn)的新模式：當代社會科學與研究的動力學》，陳洪捷、沈文欽等譯，北京大學出版社2011年版，第57頁?！翱茖W作為一種職業(yè)，具有三個彼此互不排斥的目的：使科學家得到樂趣并且滿足自身天生的好奇心，發(fā)現(xiàn)外部世界并對其規(guī)律有全面的認識，利用這種認識來解決人類社會的問題并增進人類福祉”，故而“討論科學事業(yè)的總績效，也應包括這種職業(yè)科學家心理層面的收益”，〔54〕［英］J. D.貝爾納：《科學的社會功能（精華版）》，王駿編譯，北京大學出版社2021年版，第43頁。并以此優(yōu)化科研評價的指標設計。

二是評價任務的分類。中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》提出要“堅持分類評價”的基本原則，分類評價不僅包括針對不同學科門類特點建立分類評價指標體系和評價程序規(guī)范，更重要的是在評價中正視不同學科門類特點，建立科學共同體、行政主體、社會公眾等分工協(xié)作的規(guī)范秩序。《科學技術進步法》（2021年修訂）提出科研評價應堅持“以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻、績效為導向”，科學共同體基于其專業(yè)知識與能力可以確保科研成果質(zhì)量，但對科研成果貢獻與績效評價則需充分依靠行政主體與社會公眾等力量。如若將評價責任全部轉(zhuǎn)移至科學共同體，既混淆了科研評價各主體的職能和作用，又有怠于履行公共受托責任之嫌。我國當前科研評價問題叢生并非在于行政權力的過度干預，而是未能合理區(qū)分學術權力與行政權力在科研評價過程中的職責分工，由此導致科研評價中的學術權力與行政權力錯位。

三是評價結(jié)果運用的分類。合理運用評價結(jié)果，弱化科研評價與科技資源配置的直接關系。對于以糾偏為目的的底線性科研評價，評價結(jié)果應主要作為科研問責的主要依據(jù)；對于以考核為主要目的的學術性科研評價，評價結(jié)果主要作為考核依據(jù)；對于以激勵創(chuàng)新為目的的激勵性科研評價，可適當提升評價結(jié)果與科技資源的配置關系，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新活力。

3.拓補評價主體的法律責任

其一，強化科研評價主體的責任承擔機制是實現(xiàn)有效規(guī)制科研評價權，避免行政權力“藏匿于科學之后”的重要手段。對于科研評價權的規(guī)制應從傳統(tǒng)的優(yōu)化評審專家的遴選機制，保證評審程序的公開公正、提高評審質(zhì)量與效率等技術性規(guī)制轉(zhuǎn)向?qū)υu價權的制約。當前對于科研評價缺少有效的法律規(guī)制，相關政策規(guī)定局限于提升評價人員的自身素質(zhì)等道德領域。雖然《國家自然科學基金條例（修訂征求意見稿）》第30條提出基金管理機構(gòu)應按照“負責任、講信譽、計貢獻”的要求，對評審專家的履職情況進行評估，《科學技術活動違規(guī)行為處理規(guī)定（征求意見稿）》第14條專設“科學技術活動咨詢評審專家違規(guī)處理”規(guī)定，但是均缺乏具體的法律責任承擔機制，無法對評價專家的失責行為進行有效威懾。為有效避免評審專家在科研評審過程中可能存在的彈性選擇、隱藏觀點甚至故意扭曲等失責行為，〔55〕參見顧金土、張志紅等：《污染糾紛中的科技專家失責分析及管理對策》，載《科研管理》2018年第7期，第153-155頁。評審專家法律責任體系應實現(xiàn)尊重評審專家的專業(yè)性與自由裁量性和確保評審結(jié)果負責任性之間的平衡。

其二，健全科研資助機關或評價組織機關的法律責任。根據(jù)我國現(xiàn)行科研項目資助政策，專家提出的評審意見僅僅是確定科研資助決定的重要參考而非唯一決定因素，科研評價的最終決定權在于行政機關而非學術共同體。為了防止行政權力通過科研評價逃避或推脫責任，應當進一步明確科研評價決定機關的法律責任，而非過度夸大學術共同體的法律責任。〔56〕參見金自寧：《專業(yè)知識與行政權力：我國環(huán)評審批的制度定位》，載《現(xiàn)代法學》2021年第3期，第68頁?，F(xiàn)行科研評價制度混淆了學術權力與行政權力之間的角色擔當，使得學術權力承擔了額外的功能，由此導致科研評價中的行政權力往往以學術權力的面孔出現(xiàn)，并為行政權力染上濃厚的學術性色彩，在一定程度上使行政權力逃避了應該承擔的法律責任。

（二）科研評價權的保障體系建構(gòu)

科研評價權是學術共同體的權力而非評審專家個人的權力，其權力的行使必須貫徹民主原則。〔57〕參見劉慶昌：《學術評價的主體資格、內(nèi)在標準與價值追求》，載《中國社會科學評價》2017年第3期，第120頁。現(xiàn)有的改革政策主要涉及評價人員構(gòu)成、任職資格、評價方式、權利與義務等，而鮮有爭議處理、學術問責與糾紛解決、權利救濟等程序性規(guī)范。由于科研評價權自身具有非強制性，其權力的行使更加具有隱秘性，同時科研評價權又是一種社會公權力，其影響范圍遠大于強制權，故而需要受到更加完善的制度約束。除此之外，科研評價制度不可避免地還會受到評價內(nèi)容、評價準則、評價程序與方法等制度性因素和評價人員的角色定位、個人偏見、不端行為、利益沖突等非制度性因素的干擾，甚至于科研資助環(huán)境和評議條件等亦會影響科研評價活動，由此導致科研評價存在“被俘獲”的危險?！?8〕參見龔旭：《科學政策與同行評議：中美科學制度與政策比較研究》，浙江大學出版社2009年版，第197-199頁。優(yōu)化科研評價權運行的外在體系建設是確保科研評價法治化運行的制度保障。

1.強化科研評價制度的民主性與勝任力

“學術評價的合法性與正當性依據(jù)，基于自由的學術權利和以民主方式形成的學術性共識”，也即“以民主的方式形成集體意見是學術平等的形式要求。作為集體學術權利的構(gòu)成形式，必須貫徹民主原則?！薄?9〕秦惠民：《司法應謹慎介入學術糾紛》，載《中國高教研究》2005年第11期，第55頁。科研評價體現(xiàn)出對專家和專業(yè)知識的高度依賴性，科研評價的民主性是科研評價權的合法性來源，但科學研究是建立在專業(yè)知識、專業(yè)學術領域并經(jīng)受嚴格訓練與指導的基礎上的實踐活動，具有較強的屬人性，因而科研評價制度有效發(fā)揮作用不僅要遵循民主制度的程序性要求，還要重視制度的勝任力?！翱茖W類型的象征性權力不可能實施于普遍的公眾層面，除非它得到其他學者的認可”，也即“科學類型的象征性權力只能實施于一些具備認識和承認這種權力所必需的感知范疇的行動者?！薄?0〕［法］皮埃爾?布爾迪厄：《科學之科學與反觀性：法蘭西學院專題講座（2000-2001學年）》，陳圣生、涂釋文等譯，廣西師范大學出版社2006年版，第92頁。但是，評審專家負責任的前提是能有效勝任科研評價任務。

我國當前的科研評價在制度建設過程中普遍重視科研評價民主制度的合理性，過于重視“程序性”，而忽視了科研評價民主制度的“勝任力”這一“實質(zhì)性”問題。民主勝任是指科研評價決策者“在自主狀態(tài)下依據(jù)個人的權威、專業(yè)知識和經(jīng)驗對學術事務的內(nèi)容（態(tài)度、觀點與方法等）進行最嚴格的審查，在此基礎上表達個人的專業(yè)意見，進而形成團體決策結(jié)果”，〔61〕劉小芳、李汝璇等：《中國大學學術民主制度的勝任力反思與制度重構(gòu)》，載《復旦教育論壇》2016年第1期，第62頁。也即“民主正當要求以平等和寬容來對待所有人的言論。民主勝任卻要求言論必須服從于區(qū)分好壞的學科性權威”?！?2〕［美］羅伯特?波斯特：《民主、專業(yè)知識與學術自由——現(xiàn)代國家的第一修正案理論》，左亦魯譯，中國政法大學出版社2014年版，第37頁。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》（中辦發(fā)〔2018〕37號）既提出要“建立公正、科學、明確的項目評審工作規(guī)則”“合理確定專家的評審項目數(shù)、總時長等工作量”等，又提出要“根據(jù)項目類型特點，合理確定評審專家遴選條件和專家組組成原則”等優(yōu)化科研評價管理。故而，科研評價制度建構(gòu)既要遵循民主制度的程序性要求，還要重視制度的勝任力，實現(xiàn)“科研民主正當”與“科研民主勝任”相互促進。

2.完善科研評價理由說明機制

科研評價有其規(guī)范的行為準則與價值體系，但不可否認的是，評價主體同時也會受到“其生存的客觀條件和社會經(jīng)歷而通常以無意識的方式內(nèi)在化并納入自身”〔63〕［法］菲利普?柯爾庫夫：《新社會學》，錢翰譯，社會科學文獻出版社2000年版，第36頁。的主觀性情傾向的影響，甚至引發(fā)利益沖突。因此，完善科研評價運行機制，合理限制科研評價的自由裁量權是確保評審結(jié)果質(zhì)量的重要舉措。

其一，要完善評價結(jié)果的理由說明制度。科研評價作為科學共同體的自主與自治領域，專業(yè)性、復雜性的知識生產(chǎn)以相關學科組織與研究范式為載體，科學、自主、內(nèi)在地孕育出評審專家對項目專業(yè)水準的自主判斷。故而，在科研評價過程中，無論是評審專家還是行政機關均擁有一定程度的自由裁量權。公開評價理由既有助于抑制行政權力的恣意，也有助于說服科研人員，更便于私人尋求救濟和司法實施審查?！?4〕參見王貴松：《論行政裁量理由的說明》，載《現(xiàn)代法學》2016年第5期，第37頁。

其二，要完善評審專家的理由說明制度?？蒲性u價權是一種具備嚴格資質(zhì)要求的學術權力，具有一定的屬人性，絕非科學共同體成員均可以享有的權力，是以評審專家學術造詣為基石的權力，為提升評審專家的勝任力，應對每位評審專家的意見進行公開。此外，鑒于科研評價的特殊性，應盡力避免評審專家投棄權票，棄權意味著該專家無法勝任相應評價工作。因此，應對評審專家的棄權行為作出必要的限制，以提升科研評價的專業(yè)性。

3.健全科研人員的權利救濟機制

隨著依法治國理念的深入人心及權利意識的覺醒，科學研究領域已不再是法外之權。鑒于學術自治團體或同行專家具有立法者以及法官所不具有的知識優(yōu)勢或“特殊優(yōu)位性”，國家規(guī)制介入學術自治的疆域，需要保持適度的克制與謙抑。雖然司法機關已逐步能動性地介入對科研評價非學術性活動的審查，從而實現(xiàn)對科研活動的“有限學術遵從”，〔65〕例如，在“深圳秦深投資股份有限公司訴科技部案”中，北京市高級人民法院認定科技部不予受理項目申請的決定使秦深公司喪失了獲得項目立項及經(jīng)費支持的機會，對該公司的合法權益造成了實際影響，因此屬于法院行政訴訟的受案范圍。參見北京市高級人民法院（2016）京行終2791號行政判決書。但是由于科研評價體現(xiàn)的是“知識和專業(yè)上的優(yōu)位，評價者享有專業(yè)上的判斷余地”是科研自主的內(nèi)在體現(xiàn)，所以司法權力應在其明顯屬于行使行政權力時才介入，審查的重點是“價值型塑因素的宣告和詳細的說明”而非“評價結(jié)果”?！?6〕湛中樂、蘇宇：《教育法學的理論體系與學科建設初論》，載《北京師范大學學報》2016年第2期，第18頁。

一是完善科研人員自力救濟機制。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對科研評價結(jié)果予以高度尊重，無論是科研資助機關還是項目申請人，均不得以評審專家有不同的學術觀點或?qū)W術判斷為由否定專家的評審意見?！?7〕《國家自然科學基金條例》第17條規(guī)定：“基金管理機構(gòu)不得以與評審專家有不同的學術觀點為由否定專家的評審意見。”第18條規(guī)定：“對評審專家的學術判斷有不同意見，不得作為提出復審請求的理由。”學術分歧不得復審乃是法治社會公正性與知識社會專業(yè)性、科學性的雙重要求，既符合科學自主原則的基本要求，又有利于提升評審效率。

二是探索司法救濟的可能性?？茖W爭議應通過科學方法而非法律訴訟來解決，鑒于對評價主體基于固有專業(yè)優(yōu)勢的判斷與自由裁量的尊重，以及體現(xiàn)司法權力的謙抑等，在我國當前的司法實踐中，對于學術爭議，司法可采取審慎介入的態(tài)度。〔68〕例如，在“饒毅與耿美玉名譽權糾紛案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，應允許正當?shù)膶W術爭議與批評，同行專家有權對相關人員的研究成果作出評價，只要相關評價不針對個人道德和行為品質(zhì)，并因此導致其聲望、信用等社會評價降低，法律不應當加以限制和干涉。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初38990號民事裁定書。雖然科研評價是科學共同體行使專業(yè)權力的表現(xiàn)形式，其他權力不得非法干預，但不可否認的是，科研評價行為身處學術與行政雙重場域，由此導致科研評價權力兼具學術權力與行政權力雙重屬性，〔69〕參見高益民、張奐奐等：《從學術糾紛案看司法的“學術尊重”——基于話語分析的方法》，載《清華大學教育研究》2016年第3期，第116-117頁。如若忽視科研評價的權力屬性必然無法全面保護科研人員的合法權益。例如，在“上海交通大學機動學院教師程先華訴科技部案”中，程先華認為七位評審專家并不屬于評審項目領域的工作，于是提出了申訴。但科技部高技術研究發(fā)展中心以“在評審專家遴選標準和程序以及評審流程方面，嚴格執(zhí)行政策規(guī)定，不存在違反規(guī)定情況”為由，維持了原評審結(jié)果。隨后，北京市第一中級人民法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由，裁定不予立案?！?0〕參見北京市第一中級人民法院（2021）京01行初742號行政裁定書。由此可見，我國當前對科研評價的監(jiān)督審查側(cè)重于程序合法性，缺乏對評審專家“民主勝任性”的審查。為了全面保護科研人員合法權益，應探索建立學術與司法并行的科研人員權利救濟圖景，司法權力應對學術權力與行政權力作出明確界分，對于部分的實體正當性與程序合法性的問題進行審查，在捍衛(wèi)學術自由的同時實現(xiàn)對行政權力的必要審查，防止行政權力的濫用。

五、結(jié)語

科研評價面臨評價客體的復雜性與評價制度的高效性、科研人員個體的科研自由與財政資助研究的問責要求、評價量化的要求與學術成果的不可量化衡量性、科研評價的即時性與科研成果的滯后性以及評價過程的民主正當性與評審專家的民主勝任性等多維度之間的矛盾?！?1〕參見雷磊：《尋求學術自治與公共責任之間的平衡——當代中國法學學術評價機制的問題與重建》，載《中國社會科學評價》2021年第2期，第18頁。因此，科研評價法治化不僅是承認的法治化，同時也是承認規(guī)范的法治化，建立一個開放、理解、信任、多元的科研評價程序規(guī)范是保障科研人員權利的重要方式?！?2〕參見亓同惠：《“承認”語境中的權利——從正義/身份回到自由》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第2期，第58-74頁。

科研評價絕不只是簡單的關于評價標準制定、信息收集與判斷等學術問題，抑或科技資源與權力要素分配等科技體制問題，更是涉及社會公眾對科研系統(tǒng)、專家系統(tǒng)的信任等社會問題，甚至直接關乎我國社會發(fā)展階段問題，是工具理性與價值理性的有機統(tǒng)一，前者為其提供合法性基礎，后者實現(xiàn)了科研評價的合理性證成。我國科研評價側(cè)重于科研人員應承擔的社會責任，重在外在壓力而非基于內(nèi)生動力的學術自治?！?3〕參見雷磊：《當代中國法學學科評價機制的問題與重建——以德國法學學科評價機制為參照系》，載《國家教育行政學院學報》2021年第12期，第43頁。因此，科研評價的制度建構(gòu)應從傳統(tǒng)的以資源、利益、地位、責任等為核心的被動性的“后果邏輯”向以規(guī)范與文化等方式引導科研人員主動從事科學研究的“合法性邏輯”轉(zhuǎn)變，科研評價應回歸學術初心?！?4〕參見李立國、趙闊：《超越“五唯”的學術評價制度：從后果邏輯到正當性邏輯》，載《大學教育科學》 2020年第6期，第4-5頁。

科研評價僅僅是科技管理體制中的一個環(huán)節(jié)，欲真正實現(xiàn)科研治理現(xiàn)代化水平，還需完善科技資源分配與管理體系、科研資助公平競爭機制、科研成果獎勵機制等頂層設計，以及重塑科研民主機制等底層響應，只有將科研評價制度改革嵌入深化科技體制改革的制度框架中，才能實現(xiàn)科研評價重回學術本位、促進科技創(chuàng)新的初心。