陳志丹，鄭鑾娟

（韓山師范學(xué)院，廣東 潮州 521041）

長(zhǎng)期以來，“空間”在人文社會(huì)科學(xué)中被普遍忽視，“時(shí)間”似乎是主宰近代以來人們世界觀的唯一視角。然而空間并非某種靜止的對(duì)象，生產(chǎn)空間其實(shí)也在建構(gòu)我們?nèi)粘Ｉ钍澜?，空間生產(chǎn)決定了生活方式。近年來網(wǎng)絡(luò)上流行的“蝸居”“蟻?zhàn)濉薄搬斪討簟薄安疬w”“房奴”等名詞，反映的恰恰是城市化進(jìn)程下人在空間生產(chǎn)中的焦慮狀態(tài)?？臻g生產(chǎn)已然對(duì)人們的生活形成了生存論意義的影響。2020年，我國(guó)城鎮(zhèn)化率已達(dá)到60%［1］。但是，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后，“半城鎮(zhèn)化”甚至“逆城鎮(zhèn)化”的隱憂依然存在［2］74-75?！霸诠I(yè)化目標(biāo)導(dǎo)控下，在政府主導(dǎo)的城市化浪潮中，承載著中國(guó)五千年文明的中國(guó)農(nóng)村正在經(jīng)歷著走向終結(jié)的劇烈陣痛中?！保?］這些陣痛集中表現(xiàn)為鄉(xiāng)村空間的資源和權(quán)益在城市更新、城市擴(kuò)展等大規(guī)模城市化運(yùn)動(dòng)中沒有得到應(yīng)有的公正對(duì)待，從而出現(xiàn)空間發(fā)展不平衡、空間共同體疏離、空間優(yōu)秀文化發(fā)展乏力、空間環(huán)境污染和差異性空間喪失等空間社會(huì)問題。黨的十九大報(bào)告深刻地認(rèn)識(shí)和把握了城鄉(xiāng)發(fā)展之間的分化失衡狀態(tài)，指出新時(shí)代社會(huì)主要矛盾是“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”［4］。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施把城鄉(xiāng)融合提升到更高階段，如何建構(gòu)公平正義的空間生產(chǎn)方式，破解城強(qiáng)鄉(xiāng)弱失衡狀態(tài)的“累積性因果循環(huán)”［5］，改變鄉(xiāng)村社會(huì)持續(xù)衰敗的“惡性循環(huán)”，成為新時(shí)代農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略必須深入思考的問題。本文將從空間正義的視角剖析中國(guó)鄉(xiāng)村空間在城市化進(jìn)程中的非正義現(xiàn)象及其發(fā)生的邏輯機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上探討實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村空間正義的治理對(duì)策。

一、空間正義視角下鄉(xiāng)村空間的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）空間正義的興起與本土化境況

空間與人類行為之間的緊密關(guān)系隨著工業(yè)革命所推動(dòng)的城市化發(fā)展逐漸被揭示，一些思想家，如馬克思、涂爾干、馬克斯·韋伯等，為我們提供了經(jīng)典的空間理論框架。20世紀(jì)70年代之后，西方國(guó)家的城市化發(fā)展日益暴露出空間剝奪、空間隔離等城市危機(jī)。空間問題日益成為社會(huì)理論研究反思和批判現(xiàn)代性的核心議題。總體而言，主要有如下三個(gè)路向?qū)臻g問題進(jìn)行了探討，分別是以福柯為代表的空間政治哲學(xué)路向、以列斐伏爾為代表的城市社會(huì)學(xué)路向和以大衛(wèi)·哈維為代表的人文地理學(xué)路向。三個(gè)路向豐富了人們對(duì)空間的認(rèn)識(shí)，空間不再是純粹物理性的。?？抡J(rèn)為“空間是任何公共形式的基礎(chǔ)，空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”［6］，但是他沒有看到空間不僅僅是權(quán)力的媒介，更是權(quán)力的自我生產(chǎn)。列斐伏爾的空間三元辯證法提出了三位一體的空間內(nèi)涵：空間實(shí)踐（Spatial practice）、空間表征（Representations of space）和表征空間（Representational space）［7］33。而大衛(wèi)·哈維則研究了資本積累與空間生產(chǎn)之間的必然關(guān)系，提出了關(guān)于資本積累危機(jī)的時(shí)空修復(fù)理論，批判了由資本積累所造成的空間非正義現(xiàn)狀。

空間哲學(xué)所討論的空間與資本、權(quán)力的復(fù)雜辯證關(guān)系或多或少都蘊(yùn)含著對(duì)空間正義的討論。列斐伏爾關(guān)于“城市權(quán)”的思想是其與空間壓迫和異化相抗?fàn)?、尋求空間正義的重要思想。在列斐伏爾的影響下，哈維先是在《社會(huì)正義和城市》中提出“地域再分配正義”的概念［8］116，認(rèn)為社會(huì)資源必須在過程和結(jié)果雙重意義上得到正義分配，據(jù)此，哈維進(jìn)一步在馬克思?xì)v史唯物主義立場(chǎng)上批判“非正義的城市化”。哈維探討空間正義的主要思路是通過空間辯證法討論資本主義盤剝特定區(qū)域空間資源從而造成正義缺失的過程。但是，無論是哈維還是列斐伏爾都沒有直接提出“空間正義”的概念。

第一次提出“空間正義”概念的是戈登·H·皮里，他在《論空間正義》一文中認(rèn)為空間正義就是“空間中的社會(huì)正義”［9］。由于皮里對(duì)空間含義的理解比較狹隘，所以他對(duì)正義的理解主要局限在分配層面，探討的是空間中分配的非正義。對(duì)空間正義作進(jìn)一步界定的是穆斯塔法·迪克奇（Mustafa Dikee）的《正義與空間想象》一文。他區(qū)分了非正義的空間性和空間性的非正義［10］。前者指空間中的非正義，包括學(xué)界通常討論的社會(huì)資源和權(quán)益在不同空間中分配的不平等。而后者則主要指空間作為社會(huì)生產(chǎn)過程，對(duì)某特定群體的空間隔離、空間剝奪和階層固化等非正義的再生產(chǎn)。迪克奇的空間正義辯證法突破了皮里的正義分配范式，使空間正義得到較為完善的界定，被學(xué)界普遍接受。

在空間正義缺失的歸因研究上，哈維和列斐伏爾都集中于剖析資本邏輯。列斐伏爾的學(xué)生愛德華·蘇賈領(lǐng)導(dǎo)的洛杉磯學(xué)派則進(jìn)一步提出了城市空間危機(jī)發(fā)生的文化原因。而在此之前的芝加哥學(xué)派在研究中無視政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等因素的影響，認(rèn)為城市空間擴(kuò)張中的矛盾不過是適者生存的結(jié)果。每一種空間都有其相應(yīng)的文化特征，“比如硅谷就不僅僅是經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也形成了特定的空間文化特質(zhì)。貧民區(qū)也會(huì)形成其‘貧民文化’，造成貧困的再生產(chǎn)，甚至貧困的代際生產(chǎn)”［11］。洛杉磯學(xué)派認(rèn)為與制度造成的空間劣勢(shì)相比，文化上的劣勢(shì)對(duì)空間的固化和代際傳遞影響更大。

西方空間正義理論給予我們重要的啟發(fā)，但卻缺乏中國(guó)的本土語境。中國(guó)制度、歷史、文化、區(qū)域等方面有其特殊性，西方空間批判理論對(duì)中國(guó)本土的特殊語境幾無關(guān)注。改革開放以來，中國(guó)的城市化推進(jìn)速度日益加快，空間的生產(chǎn)和消費(fèi)也逐漸成為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的主要?jiǎng)恿υ慈?。隨著空間生產(chǎn)的持續(xù)推進(jìn)，一系列深層次的空間矛盾和沖突凸顯出來，在本世紀(jì)初引發(fā)了學(xué)界關(guān)于空間正義的研究。首先，在空間正義的內(nèi)涵界定上，受西方空間哲學(xué)的影響，學(xué)界對(duì)空間正義的理解較為全面，既把空間看做資源，也看到空間生產(chǎn)中社會(huì)關(guān)系的境況。如任平認(rèn)為空間正義“就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會(huì)公平和公正”［12］。因此，空間問題絕不僅僅是資源分配的問題，還是系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的空間社會(huì)關(guān)系問題。空間資源的分配在某種意義上僅僅是空間生產(chǎn)中社會(huì)關(guān)系的外在表現(xiàn)以及進(jìn)一步鞏固空間生產(chǎn)的手段。空間正義要求秉持社會(huì)主義核心價(jià)值觀準(zhǔn)則，統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)發(fā)展的異質(zhì)性需要，進(jìn)一步規(guī)范和引導(dǎo)空間生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系及其公共資源配置，克服發(fā)展不平衡不充分的問題，為人民美好生活的實(shí)現(xiàn)筑牢基礎(chǔ)。十八大以來，黨中央在空間戰(zhàn)略發(fā)展上的重要論述和實(shí)踐規(guī)劃上的雙重探索，為我們提供了更為系統(tǒng)的馬克思主義空間正義理論，對(duì)鄉(xiāng)村振興發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。其次，從國(guó)內(nèi)對(duì)空間發(fā)展理論的本土化發(fā)展來看，對(duì)空間正義的探討更多地關(guān)注城市，對(duì)鄉(xiāng)村空間關(guān)注較少，帶有深深的“城市烙印”。為數(shù)不多的文獻(xiàn)也主要是從城鄉(xiāng)一體化發(fā)展來談，這使得學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村空間發(fā)展問題的研究較多地局限于城鄉(xiāng)對(duì)比，對(duì)鄉(xiāng)村內(nèi)部的空間矛盾和問題較少分析。最后，關(guān)于空間正義的討論還缺乏全面、細(xì)致、深刻的考察，較多停留于發(fā)現(xiàn)非正義的表現(xiàn)，卻對(duì)非正義的空間生產(chǎn)機(jī)制未能深入討論。部分研究雖然觸及到空間生產(chǎn)的邏輯機(jī)制問題，但受制于哈維、列斐伏爾等人的空間理論的影響，較多集中于資本邏輯的討論，較少探討空間內(nèi)文化邏輯、制度邏輯的影響機(jī)制。

（二）鄉(xiāng)村發(fā)展中空間正義缺失的表現(xiàn)

在中國(guó)的城市化發(fā)展中，資本、政府、民眾之間是一種相互博弈的利益關(guān)系。改革開放后，政府日益代替“單位”成為城市的代言人，政府“經(jīng)營(yíng)城市”時(shí)，為了使自己管轄的城市實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，在城市化發(fā)展中與資本形成某種合作共贏的關(guān)系。政府與資本方在土地拆遷、空間轉(zhuǎn)移、權(quán)益分配上具有更多的話語權(quán)。一旦政府、資本方和民眾在利益博弈關(guān)系上失衡，城市化進(jìn)程中的空間資源、空間權(quán)益分配不平衡，將會(huì)導(dǎo)致各種社會(huì)問題。為解決鄉(xiāng)村日益凸顯的空間正義缺失問題，亟需我們對(duì)鄉(xiāng)村空間治理進(jìn)行具體而有針對(duì)性的研究，進(jìn)而提出有益于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的空間治理對(duì)策。

1.空間賦值：城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡

改革開放至今，中國(guó)城鎮(zhèn)化率不斷提升，從空間角度來看，這是城市空間過剩產(chǎn)能不斷向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移的過程。首先，城鄉(xiāng)二元?jiǎng)澐值捏w制機(jī)制下，土地財(cái)政愈演愈烈，而鄉(xiāng)村土地局限于“承包”方式和農(nóng)業(yè)用途，升值空間有限。政府在城市化空間生產(chǎn)中依法征收土地?zé)o可厚非，但是，有些開發(fā)商利用政府在土地配給制度和政策設(shè)計(jì)上的不足、盲目無序地投資開發(fā)鄉(xiāng)村土地，必然引發(fā)鄉(xiāng)村空間正義的失衡問題。“有些郊區(qū)失地農(nóng)民在被城市化的過程中，一方面失去了原有的空間權(quán)利，另一方面又無法真正融入城市空間，從而游離在鄉(xiāng)村與城市之間，掙扎于焦慮與迷惘的身份危機(jī)中”。［13］其次，在城鄉(xiāng)空間價(jià)值分化的同時(shí)，空間中的生活主體也面臨著社會(huì)權(quán)益的分化。在資本逐利邏輯誘導(dǎo)下，鄉(xiāng)村的土地、人才、農(nóng)產(chǎn)品等資源匯聚到繁榮的城市空間，鄉(xiāng)村日益落后。由于醫(yī)療、教育、交通和社會(huì)保障等公共性資源的分配不均，鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力不斷流向城市，不但容易造成農(nóng)田荒廢，而且容易形成大量“空心村”“留守村”，使鄉(xiāng)村逐漸失去其應(yīng)有的活力。

2.空間同質(zhì)：鄉(xiāng)村差異性空間的弱化

上個(gè)世紀(jì)90年代以來，中國(guó)城市進(jìn)入大規(guī)模的改造和擴(kuò)張階段，城市之間的建筑、街區(qū)規(guī)劃、道路景觀等的差異日趨縮小，城市的同質(zhì)化問題日趨凸顯。隨著城市空間生產(chǎn)能力向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，在資本盈利邏輯的驅(qū)使下，城市的同質(zhì)化問題正在向鄉(xiāng)村蔓延。這種同質(zhì)化的空間生產(chǎn)模式就是居伊·德波所謂的“庸俗化的擴(kuò)展和集中的過程”。在城市資本邏輯主導(dǎo)下，鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)考慮的是如何吸引消費(fèi)從而盈利，比如，在很多鄉(xiāng)村旅游和生活慢空間的打造中，空間規(guī)劃和設(shè)計(jì)者考慮的是如何吸引消費(fèi)者來消費(fèi)，而不是考慮鄉(xiāng)村村民自身的生產(chǎn)生活空間的需要，于是很多鄉(xiāng)村旅游的景觀建造盡管都打著鄉(xiāng)村振興的名義，但其實(shí)是在生產(chǎn)一種與城市無異的消費(fèi)空間，這和工廠生產(chǎn)的整齊劃一的產(chǎn)品沒有什么差別。這種同質(zhì)化狀況可能是由兩種建設(shè)思路導(dǎo)致：有些鄉(xiāng)村為了凸顯特色，直接將并非植根于鄉(xiāng)村特點(diǎn)的城市項(xiàng)目引入鄉(xiāng)村，在造成“千村一面”的同時(shí)，又與鄉(xiāng)村文化格格不入；有些鄉(xiāng)村盡管想要因地制宜，但是無孔不入的消費(fèi)文化卻使鄉(xiāng)村本土特色的差異性淪為一種空有其表的“商業(yè)符號(hào)”。鄉(xiāng)村空間的商業(yè)化同質(zhì)的深層次危害在于使鄉(xiāng)村本土文化邊緣化，弱化了鄉(xiāng)村共同體的集體記憶，禁錮了鄉(xiāng)村主體在建設(shè)鄉(xiāng)村時(shí)的想象力。

3.空間區(qū)分：鄉(xiāng)村社會(huì)共同體的離散

空間分異在一定程度上具有合理性，它體現(xiàn)了空間狀況的復(fù)雜多樣性。但是，隨著城鄉(xiāng)空間在資源、價(jià)值和權(quán)益上的分配差異，城鄉(xiāng)之間的空間差異日益加大。隨著城市資本在鄉(xiāng)村的普遍存在，鄉(xiāng)村內(nèi)部在征地、拆遷、商業(yè)開發(fā)等方面的空間生產(chǎn)過程中也產(chǎn)生了一定程度的貧富差別。那些與鄉(xiāng)村新開發(fā)的項(xiàng)目或消費(fèi)空間毗鄰的居住空間所得到的賦值較多，在鄉(xiāng)村資源開發(fā)中也就具有更多的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，于是，鄉(xiāng)村內(nèi)部也逐漸出現(xiàn)或多或少的空間分化，鄉(xiāng)村內(nèi)部的新建區(qū)域一般都是較為富裕者居住，而老舊房屋里則是相對(duì)貧困者居住，鄉(xiāng)村內(nèi)部的貧富差距也日益表現(xiàn)在物理空間的區(qū)分上。物理空間的區(qū)分背后更深層的是情感疏離。鄉(xiāng)村之所以是熟人社會(huì)，在于人與人之間的親緣關(guān)系，但是隨著消費(fèi)社會(huì)的興起，人們按消費(fèi)層級(jí)、興趣形成新的交往關(guān)系，熟人之間越來越陌生，鄉(xiāng)村以往的溫情逐漸消逝，反過來又加深空間上的區(qū)分。

4.空間文化：鄉(xiāng)村貧困的代際傳遞

城鄉(xiāng)空間分化，城市資本進(jìn)入鄉(xiāng)村，使鄉(xiāng)村從原有的以生產(chǎn)為主的空間日益變?yōu)橄M(fèi)空間，不但改變了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式，由單純的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)多元化、經(jīng)濟(jì)收入多渠道的市民式生活，而且也使傳統(tǒng)的價(jià)值觀念受到巨大沖擊。在金錢至上的功利主義的影響下，鄉(xiāng)村優(yōu)秀文化走向沒落，一方面鄉(xiāng)村傳統(tǒng)優(yōu)秀道德觀念日趨弱化，道德滑坡現(xiàn)象日益增多；另一方面，反映鄉(xiāng)村精神空間內(nèi)涵的民間藝術(shù)面臨著無人問津、無人傳承的窘境。此外，鄉(xiāng)村優(yōu)質(zhì)教育資源較為缺乏，這使得鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。盡管近年來教育行政部門大力鼓勵(lì)城鄉(xiāng)互動(dòng)，推動(dòng)城市對(duì)鄉(xiāng)村的教育幫扶，但鄉(xiāng)村中有條件的家庭，為了孩子的教育，寧愿選擇離家更遠(yuǎn)的市區(qū)學(xué)校，這些家庭即使將為此付出更多的財(cái)力和精力，也在所不惜。這種情況下，鄉(xiāng)村文化在城市化熱潮中更顯凋零之勢(shì)。這種文化上的落后和凋零，容易使鄉(xiāng)村貧困在村民的代際之間形成傳遞，不利于鄉(xiāng)村貧困的消除。

5.空間生態(tài)：城市化中的鄉(xiāng)村污染

城市空間向鄉(xiāng)村拓展的同時(shí)也是城市工業(yè)化生產(chǎn)方式普遍進(jìn)入鄉(xiāng)村的過程。一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)的生產(chǎn)力水平得到提高，鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得發(fā)展，鄉(xiāng)村絕對(duì)貧困獲得消除；但另一方面，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也帶來了生態(tài)困境。首先，因環(huán)保問題被城市拋棄的各類高污染企業(yè)試圖遷移至經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村在引進(jìn)資本時(shí)考慮更多的是經(jīng)濟(jì)效益，因此資本入鄉(xiāng)的生態(tài)門檻常被鄉(xiāng)村管理者忽略。其次，商業(yè)、工業(yè)資本進(jìn)駐鄉(xiāng)村后，由于鄉(xiāng)村監(jiān)督管理不夠到位，常常無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效制止部分污染型企業(yè)偷偷排放污染物。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生活垃圾大多無害，而且在量上也處于鄉(xiāng)村處理能力范圍之內(nèi)。但工業(yè)垃圾容易造成毒副作用，并且在量上往往超出鄉(xiāng)村自身的處理能力。鄉(xiāng)村因?yàn)樯盍?xí)慣，處理垃圾一般都是較隨意地傾倒和焚燒，因此垃圾處理方式較為單一，環(huán)保意識(shí)和能力也比較薄弱。隨著商業(yè)和工業(yè)垃圾的增多，鄉(xiāng)村又無法有效處理，鄉(xiāng)村自然生態(tài)環(huán)境必然受到破壞。

二、鄉(xiāng)村空間非正義產(chǎn)生的三重邏輯

列斐伏爾的空間三元辯證法將空間生產(chǎn)分成三個(gè)層次，即空間實(shí)踐、空間表征和表征空間，分別對(duì)應(yīng)自然空間、精神空間和社會(huì)空間。根據(jù)這種立體的空間系統(tǒng)，我們可以剖析鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)正義缺失的深層次原因。

（一）空間實(shí)踐：鄉(xiāng)村空間問題產(chǎn)生的歷史邏輯

空間實(shí)踐是我們可以感知到的具體化的空間場(chǎng)所［7］38，它是“人們依據(jù)一定的生產(chǎn)方式對(duì)具體場(chǎng)所的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，其作用的產(chǎn)物表現(xiàn)為具體的空間形態(tài)，如高樓、廣場(chǎng)、道路、公園，等等”［15］。長(zhǎng)期以來城鄉(xiāng)關(guān)系二元?jiǎng)澐值目臻g實(shí)踐，使鄉(xiāng)村在空間治理實(shí)踐中被邊緣化，這是鄉(xiāng)村空間非正義得以發(fā)生的基本空間格局。城市空間是被人為優(yōu)先選擇的優(yōu)質(zhì)空間，而鄉(xiāng)村在物理空間的適宜性上則基本上處于劣勢(shì)。這是早期人類社會(huì)自然本能和生產(chǎn)力長(zhǎng)期選擇和發(fā)展的結(jié)果。在商品經(jīng)濟(jì)普遍流行之前，城鄉(xiāng)空間關(guān)系盡管存在人為選擇的不同，但基本上各司其職，共生共存，尤其是在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)施重農(nóng)抑商政策的背景下，城鄉(xiāng)差距僅僅具有自然空間上的意義。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鄉(xiāng)空間功能分化日益加劇，鄉(xiāng)村空間功能日益在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展等多個(gè)方面落后于城市。

盡管西方空間理論在一定程度上揭示了城鄉(xiāng)空間演化過程，但中國(guó)現(xiàn)今的城鄉(xiāng)分化還有其特殊的體制機(jī)制原因。新中國(guó)成立初，我國(guó)借鑒蘇聯(lián)模式，通過實(shí)施城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行城鄉(xiāng)差序發(fā)展，優(yōu)先發(fā)展城市工業(yè)。在政治上，鄉(xiāng)村成為城市管理下的空間區(qū)域，為城市發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的第一產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)；在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)施糧食統(tǒng)銷統(tǒng)購(gòu)制度，通過剪刀差，鄉(xiāng)村資源低價(jià)流進(jìn)城市，為城市空間發(fā)展積累財(cái)富；在社會(huì)管理上，通過戶籍制度來管理城鄉(xiāng)流動(dòng)，進(jìn)一步限制了城鄉(xiāng)間的交流。改革開放以后，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革取得優(yōu)異成績(jī)，政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從根本上為傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)發(fā)展提供了新的動(dòng)力基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制。據(jù)此，城市發(fā)展獲得了更大的空間優(yōu)勢(shì)，吸引了鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，而鄉(xiāng)村空間由于勞動(dòng)力人口日益流出，空心村等現(xiàn)象出現(xiàn)。這些現(xiàn)象如果得不到抑制，任其惡性循環(huán)，必將進(jìn)一步固化城鄉(xiāng)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)。

從上面關(guān)于我國(guó)城鄉(xiāng)空間發(fā)展的歷史沿革可以看出，我國(guó)城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)的規(guī)劃?rùn)?quán)、土地所有權(quán)和政策制定權(quán)都牢牢掌握在各級(jí)地方政府手中。一般而言，我國(guó)城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)的主體主要有中央政府、地方政府、企業(yè)和城鄉(xiāng)居民四類，四類主體形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈機(jī)制。根據(jù)四類主體參與空間生產(chǎn)的方式和目的，我國(guó)城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)可以歸納為：中央政府總體規(guī)劃和調(diào)控下，各級(jí)地方政府為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共資本的增值，通過征用和出讓土地，吸引各方資本——包括國(guó)有資本、跨國(guó)資本，也有國(guó)內(nèi)私人資本，參與城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)，并賦予空間意義的過程。20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)城市化發(fā)展迅速，各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中形成了一種“土地財(cái)政”，即依靠征用和出讓土地來獲得社會(huì)資本的積累和增值。農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地的唯一合法途徑是政府根據(jù)公共利益需要進(jìn)行土地征用。從以往的征地實(shí)踐來看，政府在何為“公共利益”的問題中具有相對(duì)于村民和村集體的話語權(quán)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)政府在政績(jī)考核中偏重于城市整體社會(huì)資本的增值時(shí)，鄉(xiāng)村空間的局部利益易被忽視，這容易產(chǎn)生違背鄉(xiāng)村居民意愿的空間資源和權(quán)益損害現(xiàn)象。

（二）空間表征：鄉(xiāng)村空間問題產(chǎn)生的資本邏輯

“空間表征”是空間規(guī)劃者們構(gòu)想的空間概念，它展現(xiàn)的是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系在空間中所施加的秩序［7］38。鄉(xiāng)村社會(huì)空間正是由政府、開發(fā)商、居民等利益相關(guān)主體在空間概念與想象的指引下通過空間實(shí)踐生產(chǎn)出來的。列斐伏爾認(rèn)為城市的發(fā)展在本質(zhì)上是資本的空間化，是資本在利益驅(qū)動(dòng)下占有和重塑空間的過程，據(jù)此，資本不但在空間中實(shí)現(xiàn)自身的不斷積累和擴(kuò)張，甚至在其驅(qū)動(dòng)下，空間也會(huì)成為資本，實(shí)現(xiàn)空間的自我生產(chǎn)。大衛(wèi)·哈維對(duì)資本為實(shí)現(xiàn)不斷增值而展開的動(dòng)態(tài)過程進(jìn)行了研究。他認(rèn)為資本會(huì)自動(dòng)展開三級(jí)循環(huán)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“時(shí)空修復(fù)”。資本的第一級(jí)循環(huán)是工業(yè)生產(chǎn)，當(dāng)工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品飽和，出現(xiàn)產(chǎn)能過剩時(shí)，資本就會(huì)轉(zhuǎn)向第二級(jí)循環(huán)，即向建成環(huán)境轉(zhuǎn)移，如房地產(chǎn)、商場(chǎng)、游樂園等，以實(shí)現(xiàn)資本的空間增值。然而過度的建設(shè)和開放會(huì)引發(fā)固定資本貶值以及社會(huì)空間發(fā)展上的不平衡，擴(kuò)大社會(huì)貧富差距。此時(shí)，資本就會(huì)轉(zhuǎn)向第三級(jí)循環(huán)，即開始投資社會(huì)公共事業(yè)等。資本按照三級(jí)循環(huán)模式在空間中重組和流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)從國(guó)內(nèi)到國(guó)際的全球化擴(kuò)張［8］312。

在一般性意義上，鄉(xiāng)村空間的發(fā)展和變遷也符合資本空間生產(chǎn)的理論。諸多事例表明，鄉(xiāng)村空間是資本增值的新場(chǎng)地，資本下鄉(xiāng)促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也讓鄉(xiāng)村空間出現(xiàn)過度資本化和商品化的問題。鄉(xiāng)村空間在資本邏輯運(yùn)作下日益成為特殊商品，成為消費(fèi)的空間。為了營(yíng)建消費(fèi)的條件和場(chǎng)所，城市過剩資本開始投資鄉(xiāng)村消費(fèi)型“建成環(huán)境”，使資本得以在鄉(xiāng)村空間中獲得增值。鄉(xiāng)村振興下的鄉(xiāng)村發(fā)展過程，從資本投資角度來看，也是鄉(xiāng)村空間被物化和商品化的過程，是城市資本對(duì)鄉(xiāng)村消費(fèi)性建成環(huán)境的投入，是城市空間生產(chǎn)在鄉(xiāng)村的延續(xù)與擴(kuò)張，其目的是實(shí)現(xiàn)資本的流動(dòng)增值和再循環(huán)。鄉(xiāng)村的每一次轉(zhuǎn)型發(fā)展背后都有資本邏輯的運(yùn)作，從改革開放以來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，到新世紀(jì)以來的旅游消費(fèi)、鄉(xiāng)愁文化消費(fèi)、健康養(yǎng)老服務(wù)消費(fèi)等，一定程度上都是資本在產(chǎn)業(yè)空間、消費(fèi)空間、生態(tài)空間上實(shí)現(xiàn)自身危機(jī)的延緩和消解的產(chǎn)物。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的深入，鄉(xiāng)村價(jià)值被大家重新發(fā)掘。近幾年，資本涌入鄉(xiāng)村，積極地推動(dòng)鄉(xiāng)村消費(fèi)，這在一定程度上推動(dòng)了鄉(xiāng)村產(chǎn)品的多元化、市場(chǎng)化，鄉(xiāng)村迅速成為城市人追尋“鄉(xiāng)愁”的消費(fèi)對(duì)象，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展加快。在這個(gè)過程中，資本創(chuàng)造空間景觀或條件吸引顧客消費(fèi)，從而加快資本的增值，資本、政策和消費(fèi)需求在空間中組成了一個(gè)逐利系統(tǒng)，正是資本主導(dǎo)的這個(gè)逐利系統(tǒng)提供了鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的隱秘機(jī)制。

但是與西方相比，中國(guó)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的資本邏輯依然具有其特殊性。在城市化建設(shè)過程中，行政主體與資本主體并不像西方資本主義社會(huì)那樣具有同一性，而是處于一種政府政策調(diào)控與市場(chǎng)資本邏輯之間相互博弈的關(guān)系。一方面，行政在保證市場(chǎng)自由度的基礎(chǔ)上合理引導(dǎo)資本投資，平衡資本利潤(rùn)與民眾需求之間的矛盾；另一方面，資本又不斷地按照自身邏輯突破各種限制去尋求擴(kuò)張。因此，與西方資本主義的空間生產(chǎn)不同，資本邏輯對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)空間規(guī)劃和生產(chǎn)的影響在實(shí)踐中受到政府制度政策及其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的約束和調(diào)控。而這也正是新時(shí)代空間正義視角下解決現(xiàn)有空間發(fā)展問題的可能性依據(jù)。

（三）表征空間：鄉(xiāng)村空間問題產(chǎn)生的文化邏輯

對(duì)列斐伏爾而言，表征空間作為一種社會(huì)空間，是對(duì)空間實(shí)踐和空間表征的一種嘗試性重構(gòu)，從而產(chǎn)生一種面向未來空間的可能性［7］38。如果空間表征反映的是資本邏輯和政府權(quán)力的空間構(gòu)想，那么表征空間反映的則是自下而上的對(duì)于空間的支配和使用，因而是對(duì)日?？臻g異化的反抗。“表象空間（或曰心理空間）是日常生活世界的意指與具體表達(dá)，不僅包含著具體的社會(huì)生活方式與樣態(tài)，更蘊(yùn)涵著人們的身份認(rèn)同和精神信念，維護(hù)著特定群體的團(tuán)結(jié)、存在與發(fā)展?！保?5］但是，由于村民容易屈服于資本邏輯，也沒有參與空間規(guī)劃的機(jī)會(huì)，且在政府鄉(xiāng)村振興中主動(dòng)性不夠，表征空間所意指的價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)，造成鄉(xiāng)村空間依附資本，無法實(shí)現(xiàn)自主的建構(gòu)。受資本空間化侵蝕，鄉(xiāng)村社會(huì)日常生活轉(zhuǎn)向消費(fèi)主義階段，鄉(xiāng)村居民在表征空間維度的能力日益弱化，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)精神文化空間受到擠壓。改革開放前，人們的消費(fèi)欲望受到經(jīng)濟(jì)條件的抑制。但是，隨著改革開放之后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自由市場(chǎng)為資本的增殖提供了方便之門，消費(fèi)欲望日益被市場(chǎng)刺激和滿足，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)共同體在市場(chǎng)中被利益撕扯。資本邏輯不斷滲入鄉(xiāng)村精神文化，當(dāng)鄉(xiāng)村文化受資本邏輯影響而深入到消費(fèi)主義階段時(shí)，鄉(xiāng)村的共同體就逐漸被瓦解。于是，曾經(jīng)作為鄉(xiāng)民精神文化寄托的祠堂、廟宇逐漸被代表資本自我增殖的生產(chǎn)生活空間所取代。比如，日益膨脹的消費(fèi)主義使鄉(xiāng)村本土的文化產(chǎn)品在精神空間上受到擠壓，民俗活動(dòng)日趨減少、民間傳統(tǒng)手藝日漸凋零，盡管不少村落開展了旅游產(chǎn)業(yè)，具有鄉(xiāng)村特色文化的活動(dòng)和物品被擺上街頭，看似琳瑯滿目，其實(shí)不過是作為交換價(jià)值而存在的商品，其原有的文化傳統(tǒng)和鄉(xiāng)土記憶已然消逝和退卻。

其次，鄉(xiāng)村自治能力弱化。鄉(xiāng)村共同體的一個(gè)非常重要的功能就是重構(gòu)空間表征和空間實(shí)踐，擺脫既有軌道上的負(fù)面影響，即讓鄉(xiāng)村日常生活擺脫資本邏輯的空間異化，由村民真正地按照自己的意愿來管理空間，使空間具有人民的屬性。然而，“物理空間的巨變與市場(chǎng)的嵌入共同引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系空間的變革。市場(chǎng)化促進(jìn)了農(nóng)民的理性化，瓦解了過去基于鄉(xiāng)土關(guān)系及人民公社制度下的公共道德空間、社區(qū)政治空間、社區(qū)文化與儀式空間等”［16］。城市化道路的關(guān)鍵并非讓鄉(xiāng)村變成城市，而在于農(nóng)民在城市化中能享有自己的空間自由，任何人不能因利益的需要而損害農(nóng)民的空間權(quán)益。但是，由于表征空間能力日趨弱化，村民不再或很難擁有空間規(guī)劃的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，這必然會(huì)極大地影響村民實(shí)現(xiàn)差異性空間再造的內(nèi)生力的培育和發(fā)揮。

再次，鄉(xiāng)村教育邊緣化。由于城鄉(xiāng)空間發(fā)展的不平衡，城鄉(xiāng)教育資源差距拉大，加上鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力流失嚴(yán)重導(dǎo)致學(xué)齡兒童減少，鄉(xiāng)村學(xué)校在師資、硬件設(shè)施、場(chǎng)地、經(jīng)費(fèi)投入等方面都與城市學(xué)校有明顯差距，從而被嚴(yán)重邊緣化，出現(xiàn)了空心村和留守兒童兩個(gè)雙重疊加的教育問題，鄉(xiāng)村下一代教育的困境又進(jìn)一步加劇了鄉(xiāng)村文化的斷裂和衰敗，這必然使得原本弱化的村民參與鄉(xiāng)村空間規(guī)劃的能力得不到教育的提升，從而使鄉(xiāng)村發(fā)展的邊緣化問題進(jìn)一步加深。

三、空間正義視角下鄉(xiāng)村空間治理的路徑

（一）價(jià)值引領(lǐng)：遵循新時(shí)代空間正義原則

黨的十九大報(bào)告對(duì)新時(shí)代主要矛盾的闡述深刻把握了空間發(fā)展在需求側(cè)與供給側(cè)之間的矛盾。從供給側(cè)來看，鄉(xiāng)村空間發(fā)展出現(xiàn)分裂異化，其根源在于空間生產(chǎn)的資本邏輯。如上文所述，資本邏輯的注入使空間生產(chǎn)追逐剩余價(jià)值，異化了鄉(xiāng)村原有的空間生活體驗(yàn)。主要表現(xiàn)為：資本擴(kuò)張導(dǎo)致鄉(xiāng)村自然空間的建設(shè)性被破壞；資本逐利泛化導(dǎo)致鄉(xiāng)村精神空間的內(nèi)生性衰弱；資本唯利導(dǎo)向引發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)空間的消費(fèi)性解構(gòu)。［17］十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央提出并實(shí)施鄉(xiāng)村振興和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略。這些重要論述和實(shí)踐規(guī)劃背后，蘊(yùn)含著習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義理論對(duì)如何實(shí)現(xiàn)空間協(xié)調(diào)發(fā)展的系統(tǒng)思考。在鄉(xiāng)村振興發(fā)展中，要滿足人民對(duì)美好生活的需要，就要積極消除空間正義風(fēng)險(xiǎn)，以新時(shí)代歷史唯物主義空間發(fā)展觀為指導(dǎo)，建立以正義為目標(biāo)的空間生產(chǎn)模式，合理保障每個(gè)人在空間生產(chǎn)與空間資源分配中的正當(dāng)要求。

實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展是馬克思主義對(duì)人的本質(zhì)力量的確認(rèn)。只有以這個(gè)歷史唯物主義的“人本邏輯”去克服唯利是圖的“資本邏輯”，才能彰顯人在空間生產(chǎn)中的主體價(jià)值，才不至于在空間生產(chǎn)中迷失方向。習(xí)近平指出：“必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展?！保?8］“以人民為中心”是區(qū)別資本主義與社會(huì)主義空間生產(chǎn)的根本原則。社會(huì)主義的空間生產(chǎn)必須以是否符合人民群眾的空間利益作為根本的原則和標(biāo)準(zhǔn)。我們必須在鄉(xiāng)村空間治理中盡一切可能消除資本邏輯的負(fù)面影響，使空間價(jià)值回歸生活居住屬性。當(dāng)然，這并不意味著否定資本的意義，而是要將人民的利益作為評(píng)判空間生產(chǎn)的根本原則和標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們首先要妥善處理“資本”與“人本”之間的辯證關(guān)系，離開資本的參與，鄉(xiāng)村空間得不到各類主體的積極參與，也得不到應(yīng)有的物質(zhì)支撐。但是完全被資本控制，必然有損于人民的利益。以人民為中心的發(fā)展思想指導(dǎo)下的空間生產(chǎn)，其最終目標(biāo)是要在空間的社會(huì)生產(chǎn)中確認(rèn)人的本質(zhì)力量，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。我們?cè)卩l(xiāng)村空間發(fā)展中要清醒地認(rèn)識(shí)到，鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的主體是鄉(xiāng)村居民，我們?cè)诳臻g生產(chǎn)中必須以他們對(duì)美好空間的需要為核心，要讓鄉(xiāng)村居民按照自身的意愿平等地參與空間生產(chǎn)，共享應(yīng)有的空間權(quán)益。

其次，我們必須消除城鄉(xiāng)二元分裂格局下鄉(xiāng)村空間資源、空間權(quán)益分配的不均衡，把城鄉(xiāng)看成一個(gè)共生共建共享的共同體。所謂共生就是要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展；所謂共建就是要通過協(xié)商、合作實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。而所謂共享，就是要讓城鄉(xiāng)居民分享發(fā)展成果，實(shí)現(xiàn)共同富裕。為此，在城市化發(fā)展進(jìn)程中，地方政府要秉承“權(quán)為民所有、利為民所謀”的權(quán)力正義原則，在空間資源、空間權(quán)益的分配和再分配中規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行，“促進(jìn)身份正義、分配正義、人文正義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民在生產(chǎn)、生活方式方面的融合”［2］77。

（二）空間融合：構(gòu)建鄉(xiāng)村空間內(nèi)外協(xié)同治理機(jī)制

鄉(xiāng)村空間的非正義最早源于社會(huì)資源對(duì)城市的傾斜，鄉(xiāng)村長(zhǎng)期處于社會(huì)發(fā)展的邊緣，出現(xiàn)要素流失、功能衰退的現(xiàn)象，城鄉(xiāng)之間發(fā)展要素和發(fā)展權(quán)利的空間不對(duì)等導(dǎo)致鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展不充分，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡。所以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村空間正義和鄉(xiāng)村振興，打破城鄉(xiāng)二元格局，需要改變城鄉(xiāng)地域要素、結(jié)構(gòu)和功能的格局狀態(tài)，推動(dòng)城鄉(xiāng)間發(fā)展要素、結(jié)構(gòu)和功能的互動(dòng)，［19］促進(jìn)社會(huì)資源共建共享，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村與城市融合。鄉(xiāng)村空間與城市空間并非彼此獨(dú)立存在，而是呈現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間“一盤棋”的整體性狀態(tài)。［20］要縮小城鄉(xiāng)空間發(fā)展差距，推動(dòng)城鄉(xiāng)的可持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵在于促進(jìn)資源要素的雙向合理流動(dòng)，城市吸引鄉(xiāng)村人口、原材料、消費(fèi)的流入，鄉(xiāng)村吸引城市的投資、消費(fèi)、技術(shù)等，實(shí)現(xiàn)資源產(chǎn)業(yè)相融，增強(qiáng)城鄉(xiāng)互動(dòng)，在互動(dòng)交流中發(fā)揮鄉(xiāng)村的主動(dòng)性和優(yōu)越性。此外，要推動(dòng)公共服務(wù)資源合理配置，建立城鄉(xiāng)一體化的公共服務(wù)和保障機(jī)制，打破公共服務(wù)城鄉(xiāng)空間分治的局面，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)城鄉(xiāng)共享共融。戶籍方面，要解決城鄉(xiāng)戶籍限制，梳理城鄉(xiāng)戶籍利益差異，調(diào)整利益分配，保障農(nóng)村戶籍利益，減少城鎮(zhèn)中存在的一些隱形利益與城鎮(zhèn)戶籍掛鉤，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)同并進(jìn)。

鄉(xiāng)村內(nèi)部空間的不平衡是鄉(xiāng)村空間非正義的核心表現(xiàn)，促進(jìn)鄉(xiāng)村內(nèi)部空間融合是鄉(xiāng)村空間正義的關(guān)鍵。鄉(xiāng)村內(nèi)部空間生產(chǎn)的無序、粗放、空廢、污化，嚴(yán)重阻礙鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間、生活空間、生態(tài)空間的可持續(xù)發(fā)展。需要挖掘鄉(xiāng)村空間的發(fā)展?jié)摿?，提升空間利用功能。具體措施有：進(jìn)行農(nóng)用地整治，統(tǒng)籌閑置農(nóng)田，提升耕地質(zhì)量；推動(dòng)鄉(xiāng)村工業(yè)用地集約、集中化布局，整治工業(yè)生產(chǎn)污染；嚴(yán)格控制鄉(xiāng)村宅基地面積和范圍，整治、改造空廢宅基地和荒廢用地，規(guī)范新建住房規(guī)劃，完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施，提升基礎(chǔ)設(shè)施配套水平；合理設(shè)計(jì)鄉(xiāng)村內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)和功能，建立健全統(tǒng)一的空間開發(fā)保護(hù)體系，優(yōu)化鄉(xiāng)村生態(tài)空間的保護(hù)措施。由于長(zhǎng)期權(quán)屬關(guān)系不明確，鄉(xiāng)村空間在利用過程中存在空間權(quán)益爭(zhēng)端，影響了鄉(xiāng)村地區(qū)資源開發(fā)、利益分配，不利于鄉(xiāng)村空間改造轉(zhuǎn)型。需要明確不同空間的權(quán)屬關(guān)系，確定不同主體間的利益關(guān)系，界定公私空間邊界，明確土地產(chǎn)權(quán)，以空間正義為導(dǎo)向強(qiáng)化鄉(xiāng)村空間的公益特性，建立鄉(xiāng)村公共空間權(quán)責(zé)治理機(jī)制，維護(hù)鄉(xiāng)村公共空間的共享性。

（三）空間民主：重塑鄉(xiāng)村空間治理多元主體的地位與作用

在鄉(xiāng)村工業(yè)化發(fā)展和鄉(xiāng)村建設(shè)過程中，鄉(xiāng)村空間治理主體不夠清晰，以村干部為代表的村集體組織往往缺乏有效管理戰(zhàn)略，常用公序良俗、鄉(xiāng)規(guī)民約等鄉(xiāng)土性的非正式治理方式進(jìn)行鄉(xiāng)村空間治理，但其權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村空間建設(shè)、空間改造的影響卻非常突出，在上級(jí)規(guī)范鄉(xiāng)村治理的安排和制度執(zhí)行中，常作出自有的對(duì)策，使政策制度逆變和異化。［21］村民作為鄉(xiāng)村空間的直接使用者，卻缺乏有效的治理渠道和治理能力參與鄉(xiāng)村空間治理，所以難以形成規(guī)范、有效的鄉(xiāng)土治理力量。有效傳導(dǎo)國(guó)家空間治理的政策理念、優(yōu)化空間治理機(jī)制需要培育多元治理主體參與治理，實(shí)現(xiàn)不同主體權(quán)利的平衡。

“上下結(jié)合”的鄉(xiāng)村空間治理體系迎合了鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)需求，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供有效路徑。［22］鄉(xiāng)村空間治理需要明確空間的權(quán)屬，以及多元主體之間的權(quán)責(zé)與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，梳理鄉(xiāng)村空間社會(huì)關(guān)系，明確鄉(xiāng)村發(fā)展權(quán)益分配機(jī)制，激發(fā)多元主體的治理積極性與有效性。鄉(xiāng)村空間治理涉及到村民、村集體組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及以上各級(jí)政府、企業(yè)主和相關(guān)專家社會(huì)群體等不同主體，需要打通多元主體的治理渠道。應(yīng)引導(dǎo)村民群眾廣泛參與鄉(xiāng)村空間治理，鼓勵(lì)村民進(jìn)行自我賦權(quán)、利益表達(dá)，增強(qiáng)民眾參與空間生產(chǎn)的知情權(quán)和話語權(quán)，強(qiáng)化民眾的契約精神，形成自覺維護(hù)意識(shí)；要明確村集體組織的責(zé)權(quán)，強(qiáng)化村干部的治理規(guī)范，充分發(fā)揮基層組織的引領(lǐng)作用，將其鄉(xiāng)土性的治理方式與上級(jí)政府政策的規(guī)范型治理共同納入鄉(xiāng)村治理的自治、德治和法治融合治理體系中［21］；政府在鄉(xiāng)村空間治理中應(yīng)強(qiáng)化其空間正義供給的職能，建立“人民滿意的服務(wù)型政府”［23］，政府需要維護(hù)公共利益在鄉(xiāng)村空間規(guī)劃、配置、建設(shè)中的價(jià)值體現(xiàn)，以公平正義作為鄉(xiāng)村治理制度、政策制定的導(dǎo)向，合理利用公權(quán)力有效制約資本，為弱勢(shì)群體搭建參與治理的有效通道，保障弱勢(shì)群體、廣大民眾的空間權(quán)益是政府的核心價(jià)值；專家學(xué)者在鄉(xiāng)村空間規(guī)劃中應(yīng)堅(jiān)持正義的理念，抵制資本和行政的過度利益要求，協(xié)調(diào)不同利益群體的訴求?？傊?，在鄉(xiāng)村空間治理中，要促進(jìn)各參與主體合力將空間治理的頂層設(shè)計(jì)與基層需求之間互聯(lián)互通，提升上下有序的公共傳導(dǎo)渠道的暢通。［24］

（四）空間文化：鄉(xiāng)土文化涵養(yǎng)鄉(xiāng)村空間治理

首先，加強(qiáng)鄉(xiāng)村教育資源投入，提升辦學(xué)質(zhì)量。在空間實(shí)踐中，村民參與空間建設(shè)的主體性較弱，容易在消費(fèi)主義盛行中迷失方向。空間生產(chǎn)過程具有物理空間、精神空間和社會(huì)空間。長(zhǎng)期以來，鄉(xiāng)村居民在空間的規(guī)劃和建設(shè)中參與較少，其中原因除了制度政策之外，還有教育上的弱勢(shì)。因此，要不斷加強(qiáng)鄉(xiāng)村教育資源的投入，提高鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育教學(xué)質(zhì)量。本世紀(jì)初以來的鄉(xiāng)村中小學(xué)的撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)雖然一定程度上提高了鄉(xiāng)村學(xué)校的硬件設(shè)施條件，但大量農(nóng)村學(xué)校的撤并也進(jìn)一步迫使大量農(nóng)村學(xué)生向城市遷徙，加劇農(nóng)村常駐居民流失的同時(shí)，也減弱了農(nóng)村下一代主體與鄉(xiāng)土之間的情感關(guān)聯(lián)，等于提前抽空了鄉(xiāng)土文化的代際傳遞。因此要加強(qiáng)鄉(xiāng)村教育資源的投入。其次，提升治理主體的文化自覺。鄉(xiāng)土文化是在鄉(xiāng)村空間中的長(zhǎng)期實(shí)踐形成的，其中包含著與空間生活相應(yīng)的精神系統(tǒng)。鄉(xiāng)村治理主體首先要深刻認(rèn)識(shí)到空間所承載的文化屬性。在鄉(xiāng)村空間的建設(shè)中要把握好資本邏輯與鄉(xiāng)土文化生態(tài)之間的矛盾統(tǒng)一關(guān)系。鄉(xiāng)土文化的創(chuàng)新發(fā)展并不是要徹底排斥資本的參與，而是要合理利用資本，要按照鄉(xiāng)土文化自身的價(jià)值來引領(lǐng)資本邏輯。既要避免為了追求資本利潤(rùn)而破壞具有鄉(xiāng)村特色的古民居、古建筑，也要避免為了商業(yè)消費(fèi)項(xiàng)目的發(fā)展讓村民與村宅分離，使村宅完全蛻變?yōu)橄M(fèi)空間。第三，提升文化認(rèn)同。一方面，要辨析鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的優(yōu)劣，要進(jìn)一步加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，大力弘揚(yáng)新時(shí)代社會(huì)主義先進(jìn)文化，摒棄那些與時(shí)代不符的鄉(xiāng)村文化糟粕。另一方面，要因地制宜，根據(jù)鄉(xiāng)土本色，系統(tǒng)發(fā)掘和提煉鄉(xiāng)村文化資源，大力組織形式多樣的文化活動(dòng)，“創(chuàng)造性發(fā)揮宗族祠堂、村規(guī)民約、文化遺產(chǎn)、民俗禮儀的作用，筑牢廣大村民的價(jià)值共識(shí)”［25］。