虛無與現(xiàn)實：馬克思對施蒂納歷史虛無主義的批判及其意義

韓雨宸

(中南財經(jīng)政法大學 哲學院，湖北 武漢 430073)

我國改革開放40多年來取得了舉世矚目的成就，隨之也進入歷史發(fā)展新時期。但是，人們在價值觀上不斷遭到歷史虛無主義的侵蝕，從而嚴重阻礙了正確價值觀和歷史觀的塑造和形成。綜觀馬克思主義發(fā)展史，在關于歷史虛無主義問題上施蒂納是最早與馬克思交鋒的對手?；仡櫶接戱R克思對施蒂納歷史虛無主義的批判在我國全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的今天具有極為重要的參考價值和意義。

一、歷史虛無主義的內(nèi)涵與本質

(一)歷史虛無主義的內(nèi)涵

1799年，雅各比在與費希特的通信中第一次使用了“虛無主義”這一術語。虛無主義有時被認為是對于真理不存在的信仰。虛無主義使人們傳統(tǒng)思維中崇高理念在啟蒙理性的沖擊下有被顛覆和破壞的危險。劉森林認為：“虛無主義是現(xiàn)代化過程的必然結局。”[1]因此，要進行道德感的重建和價值的重估。但是，僅僅這樣簡單地否定傳統(tǒng)價值的意義會導致人們對歷史意義的徹底否定，會把歷史僅僅當作無用之物丟棄在一旁。價值重估主要表現(xiàn)在兩個方面。從積極方面來說，解構舊價值，重構新價值，使人們適應社會歷史發(fā)展的趨勢和潮流。從消極方面來說，價值重估會導致人們對于歷史的主觀主義的看法，使對歷史的評判失去客觀依據(jù)和效力。事實上，為了能使歷史持續(xù)不斷地發(fā)展，無論是舊的價值體系還是新的價值體系，都應該有一套自己能夠言說的客觀歷史邏輯，不能人云亦云，依據(jù)人們的主觀看法去評判。歷史虛無主義表面上追求客觀歷史真相，實質上是要用個體主觀意識去重構和曲解歷史。

(二)歷史虛無主義的本質

歷史虛無主義本質上是在主客二分思維模式下張揚自身利益的一種社會思潮。首先，歷史虛無主義根源于人們看待世界的主客二元模式。從西方哲學史看，柏拉圖首次將世界分為可感世界和可知世界，這是主客二分思維的最初表達。到了中世紀，出現(xiàn)了天國與塵世、上帝與人間的主客二分思維模式。從近代開始，笛卡爾提出“我思故我在”，明確地把主客二分思維模式提上了議程。到了德國古典哲學時期，黑格爾通過一個“絕對精神”理念的邏輯構建，在思維中實現(xiàn)了主客體的辯證統(tǒng)一。歷史虛無主義在這種主客二分思維模式下認為，主觀世界決定客觀世界，從主體的利益傾向出發(fā)對客觀世界進行歷史重構，本質上就是認為主觀決定客觀。如果對過去的歷史認同，就說明過去的歷史對于當下具有一定的利用價值。如果對過去的歷史不認同，則會有兩種情況：要么是懷疑甚至否定歷史的合理性，要么是希望重拾過去被人們遺棄的某些歷史財富。事實上，無論哪一種情況，本質上都是主體對客觀世界的一種不滿，希望用主體自身的需求去重構歷史的客觀意義。其次，歷史虛無主義者的目的是通過對歷史進行一些牽強附會甚至歪曲錯誤的解釋達到自身的一種利益訴求，所以他們費盡心機地去顛覆歷史的科學性和客觀性。歷史虛無主義者最常用的手法主要有兩種：一種是通過名義上對歷史“標新立異”的思考吸引公眾的關注，另一種是把歷史進行拆分的碎片化曲解。

二、施蒂納歷史虛無主義對馬克思的影響

戴維·麥克萊倫把施蒂納“看作最后一個黑格爾主義者，所以說他是最后一個……因為在施蒂納那里沒有共相，只有個人、無所不能的自我”[2]。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納通過一個完整嚴密的邏輯推演，用“唯一者”去解釋歷史的發(fā)展過程，開辟了一個解釋歷史的新視角[3]。但是，正如馬克思所說：“它談到的全部問題終究是在一定的哲學體系即黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的?！盵4]514馬克思正是發(fā)現(xiàn)了“唯一者”的神秘性和虛幻性，才提出從現(xiàn)實的個人角度出發(fā)去超越以施蒂納為代表的青年黑格爾派并創(chuàng)造了屬于自己的唯物史觀。

(一)促進馬克思超越費爾巴哈的直觀唯物主義

在馬克思早期思想的發(fā)展過程中，費爾巴哈“人的類本質”概念對馬克思影響很大。但是，通過全面考察《德意志意識形態(tài)》可以發(fā)現(xiàn)，馬克思正是通過對施蒂納的批判超越了費爾巴哈直觀唯物主義思想。這一關鍵點就在于馬克思受到了施蒂納對費爾巴哈的批判影響。事實上，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》之前，馬克思雖然對費爾巴哈的觀點有所保留，但是總體上還是認同費爾巴哈“人的類本質”思想的，為什么在《德意志意識形態(tài)》中就尖銳地批判費爾巴哈呢？這里需要考察一下施蒂納對費爾巴哈的批判。

在《唯一者及其所有物》中，施蒂納指出，在費爾巴哈那里，“關于人的本質問題、關于人問題，在剛剛剝?nèi)ヅf宗教的蛇皮之后，卻又重新披上一層宗教的蛇皮”[3]51。費爾巴哈反對傳統(tǒng)宗教觀把人置于上帝的束縛之下，人失去了主觀能動性。費爾巴哈通過對基督教的批判，認為上帝的本質即是人的本質，把“人”從上帝的掌控中解放出來，創(chuàng)立了一種人本學唯物主義。施蒂納認為，費爾巴哈所談論的這個“人”依然是一種宗教式的理念，并不是一種現(xiàn)實存在的人本身。費爾巴哈僅僅是把主詞和賓詞調(diào)換了一下順序而已，個體僅僅是從被“神”所統(tǒng)治轉變成了被“人”所統(tǒng)治，“人的宗教只是基督教宗教的最后變形”[3]193。相對于人的外在客觀對象，這依然是思維中的抽象，對現(xiàn)實世界完全沒有觸動作用。正是在這一個關鍵點上，馬克思認清了費爾巴哈“人”的本質和缺陷，從而嘗試從其他角度去超越費爾巴哈這種直觀唯物主義。與馬克思不同的是，施蒂納創(chuàng)造了一個“唯一者”的概念來試圖超越費爾巴哈。這個“唯一者”主要有以下幾個特點：第一，個體性。這也是最基本的特性，目的就是為了反對費爾巴哈人本學的抽象概念，關注真實個體的生存狀態(tài)?！耙磺猩袷サ臇|西均是一種束縛和桎梏?！盵3]238施蒂納指出，費爾巴哈這個大寫的“人”具有超驗性和理想性，是束縛人的一種“普遍精神”，強調(diào)個人才是真正現(xiàn)實的存在。第二，有限性。施蒂納認為，雖然個體超越于一切普遍性，但是個體最終也會隨著時間的流逝而消逝。這一特性恰恰證明了人的真實生活狀態(tài)。因為在傳統(tǒng)哲學那里，“上帝”“絕對理性”“人”等本質上都是無限性的存在，沒有時間性和空間性，處于一種永恒靜止的狀態(tài)。個體在現(xiàn)存世界的生死滅亡恰恰體現(xiàn)出一種真實性。施蒂納認為，傳統(tǒng)哲學中那種追求“上帝”“絕對理性”和“人”等概念都是一種虛假觀念，由于這些觀念對于個體來說是一種沉重的負擔，對個體的生存毫無意義，因而必須予以摒棄。個體是在現(xiàn)實中的存在，是一種有限的實體。“我”的唯一目標就是在有限的時間內(nèi)去享受生活，實現(xiàn)生命的價值。第三，利己性。施蒂納認為，“唯一者”的唯一目標就是在此岸世界中完善自身的生存方式，“我為世界效勞，并不是為了‘神’，為了‘人’，而是我所做的一切均是‘為了我自己’”[3]358。也就是說，我的生命我做主，我的一切行為都是為了我自己，否定了傳統(tǒng)彼岸世界的虛幻性。第四，獨自性。在施蒂納的哲學構建中，獨自性可以說是最富有創(chuàng)造力的一個表達。因為這一概念主要和他對于自由的看法相聯(lián)系。他認為，“獨自性就是我的全部本質和存在，就是我自己”[3]172。一方面，施蒂納將“獨自性”與自由主義者的“人”的概念相區(qū)別。施蒂納認為，自由主義者所宣揚的自由是一種虛假的自由，因為它讓人擺脫自身，讓人們否定自己，讓人們服從于一個人道主義抽象的理念。自由主義主要分為政治自由主義、社會自由主義和人道自由主義。政治自由主義讓人們臣服于國家，社會自由主義讓人們臣服于勞動，人道自由主義則讓人們臣服于那個一般的“人”。施蒂納認為，這三者都無視個人的價值，把個人視為“非人”的存在，他主張自由必須成為“我自身的東西”。另一方面，施蒂納強調(diào)了“獨自性”具有一種主動創(chuàng)造自由的功能?！拔ㄒ徽摺蓖ㄟ^自身的“獨自性”擺脫了“上帝”和“人”等抽象理念的束縛，按照自己的需要和意志去生活和行事，這才是真正的自由。

雖然施蒂納用“唯一者”取代了費爾巴哈關于“人的類本質”，但是本質上依然沒有走出費爾巴哈的思維方式，他僅僅把費爾巴哈的“人的類本質”用一個所謂的“唯一者”的抽象概念來替代，依然是把個人建構在一個虛無基礎之上，沒有解決現(xiàn)實問題的能力。雖然施蒂納的這一邏輯看似極其荒謬，但是對馬克思的思想轉變起到了重要的作用。因為正是在施蒂納這種重視個體思想的影響下，馬克思才徹底認清了費爾巴哈人本學的真面目，實現(xiàn)了與費爾巴哈的決裂。

(二)促進馬克思走向唯物史觀

在《唯一者及其所有物》第二節(jié)《近代人》一章中，施蒂納嚴厲地批判了施特勞斯的“實體”、鮑威爾“自我意識”和費爾巴哈的“類”哲學，把它們統(tǒng)統(tǒng)斥責為“圣物”和“幽靈”。施蒂納強調(diào)真實的歷史是現(xiàn)實的個人，即“唯一者”。在這一點上，雖然他認識到主觀世界和客觀世界的統(tǒng)一基礎應該是現(xiàn)實的個人，但是他這個所謂現(xiàn)實的個人并非馬克思所講的“現(xiàn)實的感性活動”的人，而是一個建立在“虛無”基礎之上的“個人”，本質上也是一種幽靈般的存在。青年黑格爾派的功績就在于把人類歷史從上帝的操控之下擺脫出來，用理性來評判一切。但是，他們依然把歷史發(fā)展原因的邏輯基礎歸結為一種“客觀化理性”。這樣一來，理性又重新被神圣化和超驗化了，從而導致歷史虛無主義。施蒂納的“唯一者”則把青年黑格爾派的這一套虛無主義邏輯發(fā)展到了巔峰。從積極意義上來說，這種唯心史觀堅持人類歷史發(fā)展具有某種必然性的根據(jù)，并且預示了人類的未來。青年黑格爾派認為，正是這種歷史發(fā)展的內(nèi)在必然性把歷史連貫成一個不間斷的發(fā)展。他們堅信這種歷史內(nèi)在的必然性一定會帶人類走向更加美好的未來。馬克思正是受這種思想的啟發(fā)而轉換了思考角度，將這種歷史內(nèi)在必然性落實到人類物質生產(chǎn)實踐的基礎上，從而完成了從唯心史觀向唯物史觀的偉大轉變。

三、馬克思對施蒂納歷史虛無主義的批判

(一)批判施蒂納“二元”思維模式

實踐概念是馬克思主義哲學重要的概念之一，是我們現(xiàn)實世界發(fā)展的前提和基礎。馬克思在對施蒂納的哲學進行批判時就牢牢地以這個概念為基礎。

施蒂納通過一個“唯一者”的邏輯虛構，試圖把主觀和客觀、物質和精神在一個虛無中的“唯一者”中統(tǒng)一起來，但其依然屬于黑格爾思辨哲學的范疇，因而在面對現(xiàn)實問題時就顯得無能為力。馬克思則從實踐著的“現(xiàn)實的個人”出發(fā)來批判施蒂納“唯一者”的虛無性，并實現(xiàn)了主客觀辯證歷史的統(tǒng)一。首先，馬克思指出，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”[4]519，“現(xiàn)實的個人”是歷史發(fā)展的基礎。馬克思認為，施蒂納的歷史觀運用了一個“思維絕技”[5]305，即“僅僅是通過對怪影的否定才得到他自己的形體性”[5]125。“唯一者”對歷史的虛構本身就是一種幻覺性的形式。要真正解決問題只靠個人意識中的轉變是完全不夠的，必須從意識內(nèi)部走出來，從現(xiàn)實實際關系出發(fā)來解決問題。馬克思的方法是從政治經(jīng)濟學入手，因為政治經(jīng)濟學是真正關注現(xiàn)實生產(chǎn)的科學，只有跳出以施蒂納為代表的德國唯心主義思維窠臼，才能找到真正解決問題的答案。其次，馬克思認為，“唯一者”把自身觀念邏輯帶入歷史，并不具有任何的歷史價值?！拔ㄒ徽摺敝皇峭ㄟ^改變歷史的邏輯結構來改變歷史，這只能導致一種觀念史的發(fā)生。歷史成了被“唯一者”隨意玩弄的棋子，按照個體的需要被隨意篡改。雖然施蒂納批判了費爾巴哈的“類”哲學，認識到歷史規(guī)律只能從客觀現(xiàn)實出發(fā)來尋找，但是在個人與社會的關系上，他認為，歷史是一個包含每個個人集合的總體概念，而非歷史中具體的每一個感性的個人。除此之外，施蒂納還把歷史硬說成是“我”的歷史，排斥了現(xiàn)實的經(jīng)驗內(nèi)容。實際上“我”的歷史僅僅就是一個空洞的概念而已，沒有任何內(nèi)容。馬克思從人們的生活實踐本身出發(fā)，在物質生活中和在人們的感性活動中來描述具體的歷史事實。馬克思的歷史觀不是靜止的歷史觀，而是一種主體和客體交互影響的歷史觀。這種歷史觀是真實和豐滿的，而非施蒂納那種虛無、抽象而空洞的歷史觀。事實上，他們之間的根本分歧是如何看待與主體相對的客體問題。在施蒂納看來，客體是主體中的客體，或者說客體完全是消融在主體中的客體，這是完全將客體“虛無化”了，只剩下了一個純粹的主體意識。馬克思所理解的客體則是相對于主體的一種對象性的活動。只有在這種對象性的活動中，“我”才能與“他人”區(qū)別開來，而非像施蒂納的“唯一者”一樣混沌不分。只有這樣，才能回到現(xiàn)實世界來解決現(xiàn)實問題。

(二)批判施蒂納“利己主義”目的觀

施蒂納從德國小資產(chǎn)階級利益出發(fā)，把近代哲學中“人是什么”問題轉向了“誰是人”這一問題。他的回答是只有“唯一者”才是現(xiàn)實存在的人，才是為自己而活著的人。他把歷史上那些受“上帝”“理性”和“人”等客觀精神控制的人都稱為“中迷者”。他認為，利己主義的個人是唯一實在和合理的存在物，歷史就是通過實現(xiàn)每一個人的利益需求來前進的。簡言之，歷史就是通過“我”的觀念來實現(xiàn)自身發(fā)展的。具體來說，施蒂納把人生分為三個階段，分別是兒童階段、青年階段和成年階段。施蒂納認為，兒童是唯實主義的，他依賴于事物，糾纏于塵世關系，是關于塵世的智慧。但是，他預設了兒童是與外界自然相對立的精神，而且還是不完善的精神。因為“在童年時代，我們玩樂嬉戲，很少苦思冥想”[3]9。但是，兒童在與外界的接觸中時刻在努力發(fā)現(xiàn)自我、解放自我，盡管還處于一種不自覺的、朦朧的狀態(tài)。由此，兒童就沖破自己的束縛，發(fā)現(xiàn)了自己是“精神”這一本質，這一過程被施蒂納稱為“自我的第一次發(fā)現(xiàn)”[3]9。由于這種發(fā)現(xiàn)，兒童脫離了自己的稚氣，進入了第二個時期，即青年時期。這一時期是精神真正地自我覺醒、自我發(fā)現(xiàn)的時期。精神自己言說自己的過程形成了整個近代史，但是這依然沒有達到利己主義的要求，因為人們依然被外在精神所束縛，根本沒有辦法滿足個體的需要。歷史繼續(xù)發(fā)展，人們終于到了成年時期。這一時期人們各個方面完全是從自身利益出發(fā)，成為一個“自我一致的利己主義者”。只有到了這個時期，人才真正成為他自己命運的主宰者。

馬克思對此進行了激烈的批判。他認為，施蒂納的利己主義只是對現(xiàn)實世界一種不滿情緒的發(fā)泄，只是想按照自我利益來實現(xiàn)歷史的發(fā)展?！八奈ㄒ还?而這是違背他的意志的，他自己不知道的)在于：他表達了那些想變成真正資產(chǎn)者的現(xiàn)代德國小資產(chǎn)者的期望?！盵4]481馬克思超越施蒂納的地方就在于站在一個更高的視角來看待這一問題。馬克思并不反對對個人利益的追求，而是關心個人利益如何才能真正實現(xiàn)的問題。施蒂納的那種追求僅僅停留在思維中，他認為，只要人們在思維中不停止對個人利益的追求，那么這種個人利益是否能在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)是無關緊要的。馬克思認為，是人們的現(xiàn)實需要決定觀念需要，而非相反。人類只有在現(xiàn)實生活中從物質生產(chǎn)實踐出發(fā)，大力發(fā)展生產(chǎn)力和改善生產(chǎn)關系，才能使個人利益獲得真正的實現(xiàn)。物質生產(chǎn)實踐發(fā)展不僅可以生產(chǎn)新的物質資料來滿足不同群體的需要，而且可以促進人類物質和精神的雙重發(fā)展，推動社會歷史進步。事實上，人類歷史發(fā)展是合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。

(三)批判施蒂納的抽象唯心主義共產(chǎn)主義觀

施蒂納不僅闡述了一個“唯一者”的歷史發(fā)展歷程，而且對于如何實現(xiàn)個體自由也進行了大量的思考。施蒂納主張利己主義的個人要解放自我，謀求自身利益最大化，就應當組成一個利己主義者的聯(lián)盟。他認為，這個利己主義者的聯(lián)盟不僅可以摧毀舊的世界，而且具有一種主動創(chuàng)造新世界的能力。在這里，每個人都是為了自身的利益而生存，不受制于任何外來因素的影響。歷史的最終發(fā)展階段就是利己主義者所結成的聯(lián)盟，而非一種在上帝和理性所操控下的國家。這種觀點正好為無政府主義思想奠定了基礎。

從表面上看，施蒂納的利己主義者結成的聯(lián)盟和共產(chǎn)主義有一些相似，因為二者都強調(diào)重視人的價值，和傳統(tǒng)哲學中個體在國家范疇內(nèi)被束縛有很大的不同。但是，從本質上看，二者具有完全不同的性質。施蒂納認為，只有利己主義聯(lián)盟才能真正實現(xiàn)人的幸福，而在共產(chǎn)主義下個體是貧乏的。首先，在利己主義者聯(lián)盟中，每個個體都能充分發(fā)揮自己的主觀能動性，從自身的需要和利益出發(fā)，而不需要受制于一個外在的他者，而在共產(chǎn)主義下個體的一切都是社會所給予的，社會掌控著個人的自由。他指出，“在至高無上的統(tǒng)治者、唯一的統(tǒng)帥面前，我們所有人均變?yōu)槠降鹊?，平等的個人，即變成了零”[4]128。這就表明個體在社會面前完全沒有任何的自主性可言，每個人都是平等的，那是因為每個人都是非人，都是一個“零”。其次，利己主義者聯(lián)盟是一種按需獲得制度，每個人想要什么就可以得到什么，無須去考慮其他因素，而共產(chǎn)主義下的人們被束縛在勞動之下。他認為，當人們把個體的價值奉獻給了社會勞動，那么人就完全喪失了自己的“獨自性”，又被“勞動”這一圣物所支配了。

馬克思針對施蒂納這一荒謬的觀點進行了嚴厲批判。馬克思認為，施蒂納的利己主義者聯(lián)盟僅僅是一個在觀念中抽象的存在。馬克思從客觀生產(chǎn)力出發(fā)，認為共產(chǎn)主義社會是客觀生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的必然結果，這一過程雖然具有一種客觀必然性，卻是個體在充分發(fā)揮主觀能動性基礎上的結果，是歷史主體主動參與的結果。在實現(xiàn)共產(chǎn)主義的這一過程中，主體也成為歷史的創(chuàng)造者。

四、馬克思對施蒂納歷史虛無主義批判的意義

(一)理論意義

馬克思是在反思和批判青年黑格爾派的各種觀點的斗爭過程中逐步發(fā)展和成熟起來的。從博士論文開始探討自由意志問題，到《萊茵報》時期關注現(xiàn)實問題；從《黑格爾法哲學批判》和《論猶太人問題》開始反思黑格爾哲學和批判鮑威爾政治解放問題，到《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》提出異化和共產(chǎn)主義理論，最終在《德意志意識形態(tài)》中初步構建了新的哲學視域。施蒂納是青年黑格爾派思維邏輯發(fā)展的必然結果，因而對施蒂納的批判顯得意義重大。從本質上來看，馬克思對施蒂納虛無主義的批判不但是批判一種形而上學的歷史觀，而且是馬克思新的世界觀的建構基礎。事實上，馬克思和施蒂納是反對唯心主義道路上的同道中人，正是施蒂納對傳統(tǒng)本質主義和基礎主義的批判促使馬克思開始走進歷史唯物主義。

(二)現(xiàn)實意義

施蒂納通過一個邏輯虛構，扭曲了主觀世界和客觀世界之間的關系，在無視歷史客觀發(fā)展規(guī)律的基礎上以“唯一者”為核心概念，把歷史發(fā)展的進程完全歸結為一部“唯一者”的生成史。歷史虛無主義就是從當下新的歷史時期出發(fā)，反對歷史上其他歷史時期存在的必要性和合理性。例如，當前我國有一種社會思潮就是反對改革開放前歷史存在的意義和價值，他們沒有認識到正是改革開放前的歷史時期為改革開放后的歷史時期奠定了堅實的基礎。在新的歷史時期，我們的發(fā)展更應該從歷史客觀情況出發(fā)，反對用施蒂納式“個體”價值判斷來否定歷史和曲解歷史。畢竟歷史發(fā)展是一個連續(xù)的過程，不能以斷裂式眼光來看待。

從國家層面來看，通過探討馬克思對施蒂納歷史虛無主義的批判，我們可以認清社會歷史發(fā)展規(guī)律，堅持歷史唯物主義，抵抗歷史虛無主義的侵蝕，樹立堅持走中國特色社會主義道路的信念，弘揚社會主義核心價值觀。從個人層面看，可以培養(yǎng)正確的歷史觀、良好的情操和人格。