王 少

(同濟大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

早在1986年，國務(wù)院發(fā)布 《關(guān)于擴大科學(xué)技術(shù)研究機構(gòu)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，目的在于增強科研機構(gòu)活力，使其成為自主的科研開發(fā)實體。2018年7月4日，國務(wù)院常務(wù)會議提出進一步擴大科研人員自主權(quán)，李克強總理在會上指出 “要充分相信和尊重科研人員，賦予他們更大經(jīng)費使用自主權(quán)”。此后，一系列新的擴大科研人員自主權(quán)的政策文件相繼出臺，主要包括3個通知和1個意見，即 《國務(wù)院辦公廳關(guān)于抓好賦予科研機構(gòu)和人員更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實工作的通知》 《中共教育部黨組關(guān)于抓好賦予科研管理更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實工作的通知》 《財政部辦公廳關(guān)于抓好賦予科研機構(gòu)和人員更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實的通知》和 《關(guān)于擴大高校和科研院所科研相關(guān)自主權(quán)的若干意見》。2021年10月， 《中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費專項資金管理辦法》 《國家社會科學(xué)基金項目資金管理辦法》直指科研經(jīng)費自主，進一步將科研自主權(quán)落到實處?？蒲凶灾魇撬羞@些政策的核心概念，但目前很少有研究對其進行深入探討。雖然在理論上，普通公民也享有科研自主權(quán)，但在實際中，普通公民的科研自主權(quán)只是一種可能和機會。從這個意義上說，科研自主權(quán)是科技人才獨立于普通公民身份之外的特殊的主體性權(quán)利[1]。研究科研自主不僅是完善和實施各項擴大科研機構(gòu)自主權(quán)政策的重要基礎(chǔ)，也是 “為人才松綁”、增強科研機構(gòu)自主創(chuàng)新能力的必要前提。

科研自主的直接目的在于賦予科研機構(gòu)和科研人員更多 “自主”權(quán)利，更長遠的目的則是通過 “自主”提升科研人員創(chuàng)新積極性，引導(dǎo)科研人員聚焦國家和社會重大需求，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家貢獻智慧和力量。但科研自主本身所具有的 “自由選擇”內(nèi)涵和研究的需求導(dǎo)向之間具有天然矛盾，也即科研自主使得學(xué)術(shù)研究的方向和目的既源于國家和社會需求，也自生于科研人員的研究興趣和偏好，因為二者并不總是一致的，所以便出現(xiàn)個體科研自主和集體公共需求之間的矛盾?；膺@一矛盾必須深入研究科研人員 (主要指高校教師和科研院所的研究人員)科研自主的邊界問題。科研自主可以劃分出不同的類型，各種類型的科研自主具有不同的邊界。在確定邊界和闡釋類型的基礎(chǔ)上，可以對科研人員科研自主的規(guī)制問題作出科學(xué)安排，最終做到既充分保護科研人員的科研自主，又使科研人員的學(xué)術(shù)研究能積極回應(yīng)國家和社會需求。

1 科研人員科研自主的邊界

我國 《憲法》第47條規(guī)定公民 “有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”，該條款是科研自主權(quán)的憲法淵源。高校教師的科研自主權(quán)直接來源于 《高等教育法》第十條的規(guī)定： “國家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！?《科技進步法》第十九條第二款則廣泛規(guī)定了包括科研院所研究人員在內(nèi)的各類主體的科研自主權(quán)： “科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機構(gòu)、高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)組織和公民有權(quán)依法自主選擇課題，從事基礎(chǔ)研究、前沿技術(shù)研究和社會公益性技術(shù)研究。”具體來說，科研自主權(quán)是全體公民所享有的,但通常只有學(xué)術(shù)共同體中的成員才能完整行使的權(quán)利,該權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容是自由進行科學(xué)研究。權(quán)利主體通過自由開展或放棄研究的行為方式實現(xiàn)對該權(quán)利的行使[2]。因此，科研人員的科研自主其實就是科研人員在特定范圍內(nèi)可以自主決定開展某些研究行為或放棄某些研究行為，以及在此過程中享有的自主獲得基金資助 (包括使用基金)、配套設(shè)施、管理服務(wù)和公正評價的權(quán)利與機會。

1.1 科研自主的一般邊界

科研自主源自于16、17世紀(jì)的科學(xué)革命及18世紀(jì)的啟蒙運動,是對追求真理的人及其事業(yè)給予的制度性保障[3]?？蒲凶灾鞑⒉灰馕吨蒲腥藛T必須與外界劃清界限,事實上，即使不考慮外界的基金資助和組織管理,現(xiàn)代科研活動也要在與經(jīng)濟、政治、社會、文化互動的基礎(chǔ)上開展。所以，科研自主的邊界是一個復(fù)雜的問題，不能采取一刀切的方式確定。法律是科研自主的第一邊界，比如 《高等教育法》第十條第二款為高校教師的科研自主框定了一個邊界： “在高等學(xué)校中從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動，應(yīng)當(dāng)遵守法律。”然而，遵守法律所框定的邊界不僅是科研自主的邊界，實是任何人進行任何活動的邊界。因此，分析科研自主的一般邊界要從科研活動本身出發(fā)。

可以從科研活動的本體和載體兩個層面對科研自主展開分析。載體指科研活動的研究范式以及科研成果的發(fā)布形式、介質(zhì)等，本體指科研活動的內(nèi)容和價值。根據(jù)言論發(fā)布領(lǐng)域的 “雙階理論” (Two-Level Theory)[4]，可以從本體上將科研活動分為高、低兩種價值的活動，高價值科研活動能夠充分展現(xiàn)科研人員的自我學(xué)識、促進社會發(fā)展和逼近真理，從而獲得法律的高度保障，而商業(yè)性質(zhì)的、無用的甚或具有危害性的科研活動則僅受到低限度甚至不受法律保護。言論、觀念等思維表達的本體還可以區(qū)分為價值判斷和事實陳述兩種。依此思路，科研活動也可劃分為價值表達和規(guī)律探究兩種，對于前者，無論是否理性、是否有道理、是否有價值，對科研自主權(quán)保護的影響都很小，而對于后者，如果明顯是假的，或被證明是假的，那么就只能受到科研自主權(quán)的弱保護。此外，如果某研究的主要目的在于詆毀他人或者政府、社會團體 (不包括建設(shè)性的批評意見)，那么這種科研活動也不受保護。

從載體看，首先，研究范式是自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)的主要分野，自然科學(xué)的實驗室研究要遵守實驗規(guī)則和既有的定律、定理，社會科學(xué)中的社會調(diào)查則不僅要遵守調(diào)查規(guī)范，還要直接考慮社會影響，人文科學(xué)的理論思辨研究范式受到的限制較少，但也不能信馬由韁，研究的開展一般也要建立在公認(rèn)為真的理論基礎(chǔ)上。其次，科研成果發(fā)布形式也有其規(guī)范框架，論文、專利、專著或者計算機軟件等成果形式受到不同法律和政策的調(diào)整，比如專利適用專利法、專著適用著作權(quán)法等，論文作為科研成果最常見的一種呈現(xiàn)形式，近年更是受到學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制。簡單來說，采取何種形式發(fā)布科研成果不能僅依科研人員意愿，而要受到法律法規(guī)以及研究對象、研究方法和研究結(jié)果所遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范的限制。最后，科研成果的發(fā)布介質(zhì)本來并不算太重要，但隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，線上發(fā)表跳出了原有出版體系的條條框框，帶來了一系列不可控的問題，這使得發(fā)布介質(zhì)的確定不僅要依靠出版法規(guī)和期刊、出版社的軟法規(guī)定，還要考慮網(wǎng)絡(luò)安全法、計算機軟件保護條例以及規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺運營的法規(guī)政策。在何種介質(zhì)上發(fā)布成果雖然是科研人員的自由，但在現(xiàn)實中科研人員在自由選擇時既會受到學(xué)術(shù)規(guī)范的約束，也會受到職稱評審、評獎評優(yōu)指向的影響。

總之，在法律之下，科研自主還會受到學(xué)術(shù)規(guī)范的限制，這一限制和法律限制組合成一個框架，框架的最外圍是法律的硬性規(guī)定，主要體現(xiàn)為國家安全、公共利益和他人權(quán)益等，框架的內(nèi)圍是科研人員必須遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范，包括研究范式、科研倫理等。雖然框架似乎很明確，但在實際操作中，依然存有可探討的空間。比如，所有人的科研自主都受到同樣的限制嗎？逾越邊界的科研自主行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？對于第1個問題，必須從主體特殊性角度予以解答。第2個問題則是本文第3部分的主要研究內(nèi)容。

1.2 科研人員的主體特殊性

主體特殊性理論發(fā)源于言論發(fā)布領(lǐng)域。1892年，美國最高法院大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯在 “麥考利夫訴新貝德福德市長案 (McAuliffe v.Mayor of New Bedford)”的判詞中寫道： “原告也許有議政的憲法權(quán)利，但他出任警察時便失去了這項憲法權(quán)利。”經(jīng)過一百多年的發(fā)展，各國對公務(wù)員主體特殊性的規(guī)定更加細(xì)化，比如澳大利亞公共服務(wù)委員會 (Australian Public Service Commission，APS)2017年發(fā)布 《澳大利亞公共服務(wù)機構(gòu)和雇員關(guān)于社交媒體的指南》規(guī)定，公務(wù)員若以私人電子郵件發(fā)送批評政府的材料，或者沒有及時將他們在社交媒體頁面上 “討人厭的評論”刪掉，便可能違反公共服務(wù)行為準(zhǔn)則。甚至公務(wù)員在下班之后也依然代表澳大利亞公務(wù)部門， “必須依法維護APS價值觀”。

公務(wù)員的主體特殊性是否能過渡到科研人員？以作為科研人員主體之一的高校教師為例，美國公立高校的部分教師與政府公務(wù)員都被稱作 “政府雇員”，對公務(wù)員的言論限制可自動適用于這一類教師。但在多數(shù)國家，高校教師不能等同于公務(wù)員，即使在美國，也有大量的不屬于政府雇員的高校教師。所以，探討科研人員的主體特殊性有必要在公務(wù)員主體特殊性的基礎(chǔ)上 “另起爐灶”。本文從兩個層面分析科研人員的主體特殊性，一是從常識出發(fā)闡釋科研人員在科研自主中的主體特殊性，二是從理論角度探討科研人員緣何特殊。

擁有自主進行科研的權(quán)利并不意味著科研人員可以隨心所欲。除了科研外，科研人員的職業(yè)性質(zhì)決定了其需要尊重團隊內(nèi)學(xué)生的受教育權(quán)和其他同行的研究權(quán)利，同時還負(fù)有維護科研環(huán)境和諧的責(zé)任。基于科研人員對科研環(huán)境和學(xué)生身心成長的義務(wù)，高校和科研院所獲得了限制科研人員學(xué)術(shù)研究目的和方向的權(quán)利。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這種限制有時變得力不從心。網(wǎng)絡(luò)為科研人員的科研活動提供了更廣闊的空間和更便利的條件，科研人員有時會混淆網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布行為和科研自主，這導(dǎo)致科研人員的網(wǎng)絡(luò)科研活動引發(fā)的爭議也越來越多。正因如此，高校和科研院所對科研人員科研自主的限制已逐漸從線下擴展到線上，從校 (所)內(nèi)擴展到校 (所)外。

科研人員的主體特殊性還體現(xiàn)在其科研影響所及對象的特殊性上。在網(wǎng)絡(luò)時代，大學(xué)生 (包括科研院所的研究生)通過網(wǎng)絡(luò)了解信息更加頻繁，查閱授課教師或者研究生導(dǎo)師的學(xué)術(shù)成果非常便捷，雖然大學(xué)生基本都是成年人，但他們心智尚未完全成熟，正處于價值觀、人生觀塑造和定型的關(guān)鍵階段，科研人員的科研行為和學(xué)術(shù)品行對他們的身心成長至關(guān)重要。根據(jù)受眾被俘理論 (Captive Audience)[5]，當(dāng)受眾不能按照自己的意愿逃離某言論的影響范圍時，該言論即被認(rèn)為需要予以限制。言論發(fā)布的權(quán)利既包括說與不說的權(quán)利，也包括聽與不聽的權(quán)利，當(dāng)說的權(quán)利與不聽的權(quán)利沖突時，法律通常優(yōu)先保障說的權(quán)利，因為受眾可以選擇離場或者不予理睬。但在科研人員定向面向課堂上的大學(xué)生或組會中的研究生發(fā)布科研見解時 (既包括線下課堂、會議室，也包括網(wǎng)絡(luò)授課、會議平臺)，大學(xué)生一般難以回避，這時就需要轉(zhuǎn)而保障受眾不聽的權(quán)利。

從常識角度看，科研人員的主體特殊性既來自職業(yè)性質(zhì)，也來自教育對象。無論如何，科研人員確實是特殊的主體。

從理論角度出發(fā)，支撐公務(wù)員主體特殊性的忠誠義務(wù)理論同樣適用于其他勞動者，但兩者的忠誠義務(wù)有所區(qū)別，前者是對國家和行政主體的忠誠義務(wù)，后者更多的是對雇主的忠誠義務(wù)。雇員對雇主的忠誠義務(wù)具有明顯的道德性質(zhì)和軟法屬性，忠誠義務(wù)要求雇員履行作為義務(wù)或不作為義務(wù)以維護和實現(xiàn)雇主的利益，其中的不作為義務(wù)包括不為傷害雇主之言論和行為的義務(wù)，除了特殊情況下雇員為公益告發(fā)之外，雇員不得發(fā)布損害雇主名譽的不利言論[6]。幾乎在所有國家，科研人員都是勞動者，其和高校、科研院所之間是雇員和雇主的關(guān)系，一方面，雇員對于雇主有人身從屬性，雙方之間地位的差距決定了雇主有能力限制甚至侵犯雇員的科研自主權(quán)利；另一方面，雇主為維持教學(xué)科研秩序和促進組織發(fā)展，在一定條件下限制雇員的科研自主具有正當(dāng)性。雇員對雇主組織的熟悉程度大于外界，外界對雇員評價雇主的認(rèn)可度較高，因而雇員的 “言行以不損害雇主為原則”[7]，如果科研人員的科研成果存在不端行為，損害了作為雇主的高?；蚩蒲性核睦?，科研人員便違反了忠誠義務(wù)。

當(dāng)然，科研人員的忠誠義務(wù)既與公務(wù)員的忠誠義務(wù)不同，也區(qū)別于一般勞動關(guān)系中的忠誠義務(wù)，因為高校和科研院所本身具有特殊性。在我國，高校和科研院所是公益性事業(yè)單位，其存在的目的就是要發(fā)展教育、科研公益事業(yè)。在傳遞人類文明、發(fā)揚自由探索精神的同時，科研人員還承擔(dān)著社會教化的責(zé)任。所以，我國科研人員負(fù)有比一般勞動者更重的忠誠義務(wù)，他們 “應(yīng)該對自己擁有的學(xué)者與公民的雙重身份保持清醒的認(rèn)識，對自己在不同場合扮演的身份能有所區(qū)別，并對自己的言行與專業(yè)的聯(lián)系程度加以注意”[8]。

從法律到學(xué)術(shù)規(guī)范再到主體特殊性的3次限縮構(gòu)筑了科研人員科研自主的邊界。

2 科研人員科研自主的類型

明確了科研人員的主體特殊性，就可以結(jié)合科研自主的一般邊界討論如何規(guī)制科研人員的科研自主，但規(guī)制的方法依科研自主的類型而異，不同類型科研自主的邊界也不盡相同。結(jié)合科研自主的本體和載體，可將科研人員的科研自主分為4種類型。①內(nèi)容和載體合法合理的科研自主。②內(nèi)容不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?。③?nèi)容合法合理但載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?。④?nèi)容和載體均不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?。?種類型在本文中沒有討論的必要。從科研自主權(quán)的憲法淵源看,其享有主體不只是科研人員,而是所有公民，高校教師、科研院所研究人員除了擔(dān)任教師和研究人員職務(wù)外，還具有普通公民身份，所以可依此將科研人員的科研自主劃分為職務(wù)內(nèi)科研自主和職務(wù)外科研自主。

2.1 內(nèi)容不當(dāng)和載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?/h3>

科研活動屬于專業(yè)領(lǐng)域，一般需要經(jīng)過同行評議才能確定一項科研活動的內(nèi)容是否具有價值，但內(nèi)容不當(dāng)顯然不是指不具有高價值的科研活動，雖然低價值的科研活動可能對高校和科研院所益處不大，但由于學(xué)術(shù)研究具有不確定性特點，對低價值科研活動的適當(dāng)容忍是必要的。內(nèi)容不當(dāng)?shù)目蒲凶灾餍袨橹饕缚蒲胁欢诵袨?，通常認(rèn)為科研不端是不符合科研倫理和科研誠信要求的科研行為，具體表現(xiàn)為捏造、篡改和剽竊等形式，在科研不端行為下形成的科研活動內(nèi)容是不當(dāng)?shù)??？蒲胁欢诵袨橥黄屏丝蒲凶灾鞯倪吔?，損害了學(xué)術(shù)共同體的利益和社會公共利益，該行為下的研究內(nèi)容沒有價值，甚至有害?？蒲腥藛T的科研自主絕不包括可以自主開展科研不端行為。

載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾靼ㄑ芯糠妒讲划?dāng)和科研成果發(fā)表載體不合適兩種。在一個學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，會形成一套公認(rèn)的研究范式。在常規(guī)科學(xué)階段，如果科研人員沒有正當(dāng)理由，擅自在科研活動中改變本領(lǐng)域的研究范式，顯然是突破了科研自主的邊界。傳統(tǒng)的科研成果主要發(fā)表在紙質(zhì)出版物上，并已形成固定的出版規(guī)范，經(jīng)過同行評議確認(rèn)有發(fā)表價值的成果能夠按照既定的程序通過出版物對外公開。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，發(fā)表行為變得復(fù)雜起來，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表涉及到兩個重要問題，一是保密問題，二是非學(xué)術(shù)平臺的專業(yè)性和受眾問題。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版物的出版周期往往很長，而線上出版非常便捷，因此有的科研人員會將一些已完成的成果 (包括尚處于傳統(tǒng)出版物審稿過程中的成果)在線上優(yōu)先出版，但這些成果有可能涉及保密問題，由于沒有經(jīng)過嚴(yán)格的編審流程，這種應(yīng)該保密的科研成果就有可能被不當(dāng)公開。為了擴大學(xué)術(shù)影響力，一些科研人員也會選擇在非學(xué)術(shù)平臺發(fā)布自己的科研成果，但非學(xué)術(shù)平臺不具有專業(yè)性，缺乏評審能力，一些沒有價值，甚至有害的成果也可能被發(fā)布，且其受眾往往是非專業(yè)的普通公眾，他們不具備專業(yè)的學(xué)術(shù)分辨能力，可能會被誤導(dǎo)。

2.2 職務(wù)內(nèi)和職務(wù)外的科研自主

高校教師和科研院所研究人員是一個職務(wù)，其科研作品適用于職務(wù)作品相關(guān)規(guī)定。 《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定 “除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。” 《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》第十條規(guī)定 “主要利用高等學(xué)校的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由高等學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙、計算機軟件、地圖等職務(wù)作品以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的或者合同約定著作權(quán)由高等學(xué)校享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由高等學(xué)校享有?！憋@然，科研人員職務(wù)內(nèi)科研自主首先受到法律法規(guī)的明確規(guī)制。

科研人員職務(wù)內(nèi)研究包括校 (所)內(nèi)職務(wù)研究和校 (所)外職務(wù)研究兩種。一般而言，科研人員利用校 (所)內(nèi)圖書資源、文獻數(shù)據(jù)庫、實驗場所、實驗設(shè)備等開展的所有研究都屬于校 (所)內(nèi)職務(wù)研究，這類研究通常受到職務(wù)職責(zé)的約束，研究內(nèi)容和研究方向必須符合國家需求和高校、科研院所要求，這是忠誠義務(wù)的體現(xiàn)。但科研人員也能在校 (所)外開展學(xué)術(shù)研究，校 (所)外學(xué)術(shù)研究也有職務(wù)內(nèi)和職務(wù)外之分。職務(wù)內(nèi)校 (所)外學(xué)術(shù)研究不僅指高校和科研院所將教師、研究人員派出校 (所)外開展職務(wù)研究，而廣泛地包括科研人員以高校教師或科研院所研究人員身份在外開展的各類研究，比如接受橫向課題方委托開展調(diào)研、在學(xué)術(shù)會議上做科研報告、受邀在媒體平臺發(fā)表學(xué)術(shù)見解等，簡而言之，校 (所)外職務(wù)研究包括科研人員通過高校教師或科研院所研究人員身份在校 (所)外開展的一切學(xué)術(shù)研究。這類研究基本與校 (所)內(nèi)職務(wù)研究沒有區(qū)別，科研人員既要遵從一般的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則和所在高校、科研院所的要求，也要遵守橫向委托方、會議方等對象方的相關(guān)要求。

職務(wù)外科研自主指校 (所)外非職務(wù)研究，主要是科研人員以普通公眾身份在校 (所)外所開展的、與其高校教師、科研院所研究人員職務(wù)無關(guān)的學(xué)術(shù)研究活動。通常而言，個體所能享有的科研自主權(quán)取決于其與學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系，被學(xué)術(shù)共同體排斥在外的個體，雖然仍享有法律上的科研自主權(quán)，但卻無法完整行使這一權(quán)利。當(dāng)科研人員僅以公眾身份開展科研活動時，其除了特定知識和經(jīng)驗上的優(yōu)勢外，與普通公眾沒有任何區(qū)別。這類科研活動主要包括科研人員以普通公眾身份對某個學(xué)術(shù)問題發(fā)表科研見解，對某項科研成果進行科普以及開展沒有受到任何資助的、不需要高校和科研院所支持的研究。在所有這些科研活動中，科研人員不得暴露自己的高校教師或科研院所研究人員身份，更不得以高校教師或科研院所研究人員身份發(fā)表或公布研究的成果?？蒲腥藛T在此類科研活動中享有極大的科研自主，基本與公民的科研自主一致，不再受到主體特殊性約束，但同樣要遵守國家法律、政策的規(guī)定。

3 科研人員科研自主的規(guī)制

沒有任何權(quán)利是毫無限制的，毫無限制的權(quán)利會使權(quán)利主體之間不斷產(chǎn)生權(quán)利沖突，最終導(dǎo)致所有人都無法實現(xiàn)權(quán)利，致使權(quán)利體系陷于癱瘓?？蒲凶灾髯鳛橐环N權(quán)利，需要接受審慎的規(guī)制。根據(jù)科研人員科研自主的邊界和類型，結(jié)合我國實際，以下從理念、方法和操作3個層面提出規(guī)制科研人員科研自主的路徑。

(1)對科研人員科研自主的規(guī)制是一種必然?？蒲凶灾鞯闹匾泽w現(xiàn)于它和人類實踐活動的緊密關(guān)系中，在現(xiàn)代文明社會，人類的各種實踐都以知識的運用作為中介，實踐的向前發(fā)展離不開知識創(chuàng)新，真實而自由地開展科研活動是人類實踐活動得以發(fā)展和延續(xù)的保證?？蒲行袨樽鳛橐环N知識觀念的表達與創(chuàng)造，必然由社會存在所決定。正因如此，科研自主不可能脫離科研人員所處的社會歷史條件，高校和科研院所的設(shè)立目的、高等教育和科學(xué)研究的發(fā)展環(huán)境是科研人員科研自主的前提。社會實踐的發(fā)展也影響著科研自主的載體，就在10余年前，人類科研成果的發(fā)表還主要依靠口頭宣傳和紙質(zhì)媒介，而今天各類知識數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)平臺已成為科研成果發(fā)表的基礎(chǔ)設(shè)施。但是，除了決定科研自主的本體和載體外，社會歷史條件也要求對科研人員科研自主的權(quán)利予以限制。

在專制社會的歷史條件下，科研自主沒有存在的空間，或者空間狹小，在現(xiàn)代文明社會尊崇知識的背景下，科研自主得到嚴(yán)格落實，而發(fā)達的信息網(wǎng)絡(luò)又使科研自主疆域得到空前拓展，但科研自主仍然要遵循社會實踐要求，不能無序和肆意發(fā)展，毫無限制的科研自主行為不僅不符合科研自主的本質(zhì)，甚至可能會破壞文明社會的基石。因此，結(jié)合法律、學(xué)術(shù)規(guī)范對科研自主的要求和科研人員在科研自主中的主體特殊性來看，對科研人員的科研自主予以一定程度的規(guī)制是社會歷史條件的必然要求。

(2)規(guī)制科研人員科研自主的根本方法是平衡。科研自主行為一旦越過必要的界限就可能會侵害他人權(quán)利和學(xué)術(shù)共同體甚至國家與社會的利益，因此，平衡科研自主權(quán)利與其他權(quán)益之間的關(guān)系就成了規(guī)制科研人員科研自主的根本方法。由于學(xué)術(shù)共同體和國家、社會的利益均屬于公共利益，下面將分別從公共利益和他人權(quán)利兩個維度分析平衡的辦法。

從公共利益角度看，科研人員要格外注意自己的職務(wù)內(nèi)科研活動，因為他們在職務(wù)中具有特殊主體地位，負(fù)有特別的忠誠義務(wù)，對于涉及國家安全和公共利益的研究活動應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)于普通公民的限制，這種限制并不一定要以研究行為達到 “危險”作為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這不意味著科研人員不能在研究中發(fā)揮自己的主動性和自覺性，而僅意味著他們不能脫離公共需求導(dǎo)向下的研究方向和目的而開展毫無意義甚至有害的研究；也不意味著他們不能根據(jù)自己的經(jīng)驗和知識創(chuàng)新研究方法和研究設(shè)計，而僅意味著他們應(yīng)在統(tǒng)一的價值取向下杜絕任何違反學(xué)術(shù)規(guī)范的科研不端行為?？蒲腥藛T要實現(xiàn)科研自主除了獲得必要的資助和穩(wěn)定的職務(wù)條件供給外，還要獲得學(xué)術(shù)共同體的支持，所以科研自主如果侵害學(xué)術(shù)共同體利益，便很難得到有效辯護。那些在內(nèi)容上有爭議的研究、在載體上不符合規(guī)范的研究都只有經(jīng)過同行評議才能決定是否可以浮出水面，同行評議能有效防止科研人員的科研活動侵害學(xué)術(shù)共同體利益。

從他人權(quán)利角度看，學(xué)術(shù)研究的最終目的是造福人類，任何以傷害他人為目的的科研活動自始就被排除在科研自主范疇之外，被科研自主的法律邊界所拒斥?？蒲凶灾鞑皇且环N簡單的對世權(quán)，其在特定情況下是對人權(quán)，比如當(dāng)科研人員接受了縱向資助或橫向委托，那么其科研活動就既要符合人類整體利益，又要遵循科研人員與資助方的約定，不能侵害資助方合同利益。由于科研人員的主體特殊性，他們的科研活動還具有教育高校學(xué)生、科研院所研究生的意義，為了維護學(xué)生受教育權(quán)，科研人員要在科研活動中以言傳身教的形式傳遞正向價值，這種師范要求也對科研人員的科研自主產(chǎn)生一定限制。

(3)規(guī)制科研人員科研自主的具體措施是反越界。如果科研人員的科研自主行為違反了法律規(guī)定，則要承擔(dān)法律后果；違反學(xué)術(shù)規(guī)范，出現(xiàn)科研不端，則要依照相關(guān)規(guī)定處置。因此，本文所述具體規(guī)制措施主要針對違反主體特殊性的越界科研行為。

科研人員具有主體特殊性，對其科研自主的限制應(yīng)當(dāng)有別于一般公眾。國務(wù)院辦公廳 《關(guān)于改革完善中央財政科研經(jīng)費管理的若干意見》指出 “要改進科研績效管理和監(jiān)督檢查，加強事中事后監(jiān)管，對嚴(yán)重失信行為實行追責(zé)和懲戒”， 《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》提出要懲處 “在教育教學(xué)活動中有違背黨的路線方針政策的言行”，教育部 《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》要求導(dǎo)師 “嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范” “嚴(yán)格經(jīng)費使用管理”。這些規(guī)定合理合法，科研人員作為高校、科研院所的雇員，其科研行為自然不能違背高校辦學(xué)目的和科研院所立所宗旨，但上述政策中的規(guī)定比較宏觀，缺乏可操作的具體要求，所以應(yīng)盡快制定細(xì)則，采用列舉方式對科研人員科研自主行為予以規(guī)制，比如在職務(wù)內(nèi)開展科研活動時應(yīng)當(dāng)遵循什么規(guī)則，又如在職務(wù)外開展不恰當(dāng)?shù)目蒲谢顒討?yīng)受到什么樣的懲處等。

忠誠義務(wù)是確定規(guī)制科研人員科研自主措施的重要理據(jù)，規(guī)制措施要與科研人員忠誠義務(wù)的程度相對應(yīng)。一般而言，職位高的科研人員了解的雇主信息更多，獲得的職務(wù)權(quán)利更多，他們負(fù)有比普通科研人員更嚴(yán)格的忠誠義務(wù)。高級職位科研人員包括擔(dān)任高校、科研院所中層以上行政領(lǐng)導(dǎo)的科研人員和高級職稱的科研人員。公眾一般會認(rèn)為高級職位科研人員的科研活動能更多地代表高校和科研院所，這類科研人員的學(xué)術(shù)影響力通常更大，也更有可能損害學(xué)術(shù)共同體的利益和誤導(dǎo)公眾。如上所述，科研成果可以分為價值表達和規(guī)律探究兩種，對于職位低的科研人員，通常會重點限制他們的規(guī)律探究行為，這是學(xué)術(shù)求真的本質(zhì)要求，但對于高級職位科研人員，由于其言行會對高校、科研院所和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響，并在一定程度上被公眾視作權(quán)威，他們的科研活動具有放大效應(yīng)，所以對其價值表達類的研究也要嚴(yán)格限制，這種限制是社會秩序穩(wěn)定和學(xué)術(shù)健康發(fā)展的公共利益對科研自主權(quán)利的平衡。高級職位科研人員接受高校、科研院所更加嚴(yán)格的科研自主限制，其實也是一種反向的 “信賴保護”，也即高校、科研院所經(jīng)過一定的程序授予這些科研人員領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和高級職稱后，便對這類科研人員產(chǎn)生了比較高的信賴?yán)?，高級職位科研人員應(yīng)當(dāng)勤勉負(fù)責(zé)而又謹(jǐn)慎地開展科研活動以保護這份信賴?yán)妗?/p>

4 結(jié)語

科研自主是科研人員在科研活動中最核心的權(quán)利，是促進科研人員發(fā)揮才能、銳意創(chuàng)新的根本動力?？蒲腥藛T的科研自主在法律、學(xué)術(shù)規(guī)范和主體特殊性要求所構(gòu)筑的空間里存在和發(fā)展，這一空間拒斥內(nèi)容不當(dāng)、載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾鬟M入，又為職務(wù)內(nèi)科研自主和職務(wù)外科研自主劃清了界限。規(guī)制科研人員的科研自主由現(xiàn)代科研活動賴以存在的社會歷史條件所決定，公共利益和他人權(quán)利是限制科研人員科研自主的直接依據(jù)，主體特殊性要求下的忠誠義務(wù)、教育教學(xué)義務(wù)是確定科研人員科研自主具體限制措施的前提。

對科研人員科研自主進行規(guī)制不是目的，而是手段，通過規(guī)制和教育相結(jié)合，使科研人員認(rèn)識到自身科研行為的重要意義和對國家和社會發(fā)展的重大影響，從而時刻注重通過正確行使科研自主權(quán)來回應(yīng)國家需求、解答重大課題和將論文寫在祖國大地上以實現(xiàn)自身價值。