□ 鞏建青 喬耀章

內(nèi)容提要 權(quán)力問題歷來是政治學(xué)研究的“圣杯”。從政治發(fā)展視野出發(fā)，權(quán)力普遍存在共生非平衡性、意向有效性與時態(tài)場域性三大特性。共生非平衡性體現(xiàn)的是權(quán)力的共生秩序與非平衡的權(quán)力分布；意向有效性體現(xiàn)的是權(quán)力傾向性的隱性表達與“適應(yīng)性偏好”的權(quán)力塑造；時態(tài)場域性體現(xiàn)的是權(quán)力坐標的時空限度。面對權(quán)力大眾日益的政治覺醒，傳統(tǒng)以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會制度，其權(quán)力精英虛假統(tǒng)治的“遮羞布”只會越來越受到權(quán)力大眾“思想和行動”的不斷抵制。相對而言，以公有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會主義制度，權(quán)力大眾的人民真正享有人民主權(quán)，真正享有真實有效的“全過程人民民主”，進而能夠不斷贏得人民的普遍信賴。

羅素曾指出，“在社會科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣?！敝挥姓J識到愛好權(quán)力是社會事務(wù)中重要活動的起因，才能正確地解釋歷史。①學(xué)者奧爾森也曾指明，權(quán)力問題歷來是政治學(xué)研究的“圣杯”。②政治學(xué)研究與權(quán)力研究如影相隨。權(quán)力作為政治學(xué)自身學(xué)科屬性的最基本、最核心概念，對于揭示與解釋政治現(xiàn)實，進而積極吸收人類一切政治文明成果具有不可替代的作用。從政治發(fā)展視野出發(fā)，權(quán)力普遍存在共生非平衡性、 意向有效性與時態(tài)場域性三大特性。其中，共生非平衡性主要體現(xiàn)權(quán)力的秩序依賴與權(quán)力分布； 意向有效性主要體現(xiàn)權(quán)力的隱性表達與權(quán)力塑造； 時態(tài)場域性主要體現(xiàn)權(quán)力坐標的時空限度。

一、權(quán)力的共生非平衡性：秩序依賴與權(quán)力分布

權(quán)力的共生非平衡性主要指權(quán)力主體之間既存在互為依賴的共生秩序，也存在權(quán)力的非平衡性力量分布。其中，權(quán)力的共生性，是從權(quán)力主體間的生存秩序出發(fā)，以共容利益法則，揭示權(quán)力共生。權(quán)力的非平衡性，是從權(quán)力主體相互依賴的程度出發(fā)，揭示權(quán)力主體相互依賴的不平衡性以及不平衡性所體現(xiàn)的權(quán)力力量分布。正如彼得·布勞等學(xué)者所反復(fù)強調(diào)的，“在社會交往中，存在趨向于不平衡的張力，也存在趨向于相互性的張力?！雹蹚臋?quán)力的非平衡性力量分布以及秩序依賴的共生性需求出發(fā)，探討權(quán)力的共生非平衡性可有效展示權(quán)力主體的內(nèi)在關(guān)系。

（一）權(quán)力的共生性：權(quán)力主體的秩序依賴

在文明社會以前的原始社會，權(quán)力的共生秩序維持著每一個權(quán)力主體的基本生存。原始社會，不同權(quán)力主體間的權(quán)力秩序更多地通過社會習(xí)俗得以約定，特別是不同氏族之間基于共同生活需要而形成的習(xí)俗規(guī)范保證著每一個權(quán)力主體的整體機會均等。進入階級社會以來，在國家視域范圍內(nèi)，隨著政治性權(quán)力的真正出現(xiàn)，盡管不同權(quán)力主體的統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級有著較為明顯的利益差異與利益沖突，但處于相對優(yōu)勢地位的統(tǒng)治階級出于穩(wěn)定統(tǒng)治的秩序依賴以及被統(tǒng)治階級的生存秩序依賴，權(quán)力共生得以延續(xù)。在階級社會中，無論是奴隸社會、封建社會，還是資本主義社會，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級對共生權(quán)力秩序都有著現(xiàn)實利益需求。一方面統(tǒng)治階級通過權(quán)力共生，以“共容利益”法則維持自身利益和權(quán)力秩序穩(wěn)定；另一方面被統(tǒng)治階級基于生存利益需要，在不斷滿足自身的基本生存權(quán)利條件下，遵循權(quán)力共生法則。

弗洛姆指出，就人本身而言，“依賴欲”與“統(tǒng)治欲”融為一體，“雙方都失去自我的完整性，完全相互依靠?！m然表面看來它們是對立的，但在本質(zhì)上卻是源于共同的基本需求的?！雹芨ヂ迥氛J為權(quán)力主體的這種矛盾性，是其不得不時時刻刻面臨的難題。統(tǒng)治階級需要被統(tǒng)治階級配合以維持其統(tǒng)治秩序，而被統(tǒng)治階級生存權(quán)利則充分通過“依賴欲”表現(xiàn)出來。恩格斯明確把國家產(chǎn)生與社會秩序維系相聯(lián)系，指出“這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，……就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”⑤。國家產(chǎn)生以來，一方面統(tǒng)治階級的政治統(tǒng)治職能促使其保持權(quán)力非平衡，另一方面統(tǒng)治階級所承擔(dān)的社會職能則促使統(tǒng)治階級在“合法性”的“外衣”下，形成權(quán)力共生。對此，馬克思強調(diào)：“凡是直接生產(chǎn)過程具有社會結(jié)合過程的形態(tài)，而不是表現(xiàn)為獨立生產(chǎn)者的孤立勞動的地方，都必然會產(chǎn)生監(jiān)督和指揮的勞動。”⑥且二者關(guān)系猶如“樂隊指揮與演奏”間的關(guān)系一樣。羅素繼承了恩格斯關(guān)于國家產(chǎn)生與社會秩序維系的關(guān)聯(lián)性問題。羅素指出：“一切組織（特別是國家）的統(tǒng)治問題是雙重的。從統(tǒng)治機關(guān)的觀點來看，問題在于如何取得被統(tǒng)治者的默認；從被統(tǒng)治者的觀點來看，問題則在于如何使統(tǒng)治機關(guān)不但關(guān)心它自己的利益而且也關(guān)心在其權(quán)力支配下的人們的利益?！雹吡_素認為國家統(tǒng)治過程總是尋求折衷解決方案，以便統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級和諧共生。

有別于弗洛姆依賴欲與統(tǒng)治欲的糾纏、 馬克思“樂隊指揮與演奏”的共生關(guān)系以及羅素所強調(diào)的國家統(tǒng)治的折衷方案，奧爾森則以“共容利益”關(guān)注權(quán)力共生。奧爾森認為即使那些由完全自私自利的領(lǐng)導(dǎo)人控制的專制國家，利益共生基礎(chǔ)上的權(quán)力共生也始終存在。奧爾森比喻為一個固定匪幫在他控制的土地上有自己的共容利益，所以，他不是一匹捕食鹿的狼，而是一個要確保其所養(yǎng)的奶牛能夠得到護養(yǎng)的牧場主。⑧共容利益指導(dǎo)下使用權(quán)力，就會使權(quán)力的破壞性轉(zhuǎn)向建設(shè)性。這樣，基于互惠原則，統(tǒng)治階級也要限制自己的剝削程度。奧爾森還指出基于利益互惠的權(quán)力共生導(dǎo)致一種現(xiàn)象：“一旦存在一個更大范圍的共容利益，指引共容利益使用強制性權(quán)力的第二只看不見的手就會以與所有人利益相一致的方式工作。在這種情況下，第二只看不見的手，就如在完全市場下的第一只看不見的手一樣，都會在帕累托有效的基礎(chǔ)上起作用?！雹徇@樣，為了共生秩序，統(tǒng)治階級也會通過讓渡部分權(quán)力資源，在優(yōu)勢資源供給的流動性基礎(chǔ)上，實現(xiàn)有利于自身的秩序統(tǒng)治。

應(yīng)當(dāng)始終明晰的是，階級社會以來的權(quán)力共生，始終以統(tǒng)治階級的“利劍統(tǒng)治”為最后依托。帕森斯“把武力視為‘支持’命令和義務(wù)，類似將黃金或金本位制作為經(jīng)濟交換媒體來支持貨幣”。⑩唯有武力或者強制權(quán)力的特定制裁作用，才能維持具有一定綜合性和強度的穩(wěn)定共生權(quán)力關(guān)系。統(tǒng)治階級在以武力作為支撐的條件下，為維持權(quán)力秩序穩(wěn)定，還通過意識形態(tài)的共生性“基礎(chǔ)設(shè)施”，意圖在基本一致的共同價值觀基礎(chǔ)上，把統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級以國家情感捆綁在一起，以不斷強化權(quán)力統(tǒng)治的共生秩序。

文明社會以來的社會主義國家，統(tǒng)治階級實現(xiàn)了權(quán)力主體的最廣泛覆蓋，權(quán)力的共生秩序開始以權(quán)力大眾而不僅僅是權(quán)力精英的目的為依歸。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，在社會主義社會初級階段，階級斗爭在一定范圍內(nèi)存在的條件下，一方面權(quán)力大眾具有真正成為權(quán)力主人的生產(chǎn)基礎(chǔ)，另一方面仍然需要強制權(quán)力維持權(quán)力秩序。社會主義條件下，要把權(quán)力大眾共同價值觀的培育作為權(quán)力秩序的重要“基礎(chǔ)設(shè)施”加以建設(shè)，使權(quán)力大眾在共同利益與共同價值的一致性基礎(chǔ)上維持權(quán)力共生。

（二）權(quán)力的非平衡性：權(quán)力主體的力量分布

在非階級性的原始社會，社會公共事務(wù)使得“公共性”權(quán)力維持著每一個社會“權(quán)力大眾”的利益，同時限于社會公共事務(wù)的功能性差異與多主體角色差異，導(dǎo)致“公共性”的權(quán)力亦存在非平衡性的一面。但是這種非平衡性并不等于階級社會以來統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的不平等統(tǒng)治。

對于文明社會以來的權(quán)力非平衡性，盧梭就指出，“人類當(dāng)中存在著兩種不平等，其中一種，我稱之為自然的或生理上的不平等，……另外一種，可以稱為精神上的或政治上的不平等，……這種不平等，表現(xiàn)在某些人必須損害他人才能享受到的種種特權(quán)，……或者至少能讓他人服從自己?！?盧梭更為關(guān)注的是第二種精神上的或政治上的不平等。盧梭把政治上的不平等，作為研究的重要聚焦點，引發(fā)后世精英權(quán)力學(xué)派與交換權(quán)力學(xué)派等的廣泛爭論。

精英學(xué)派學(xué)者莫斯卡認為權(quán)力主體的力量分布呈現(xiàn)非平衡狀態(tài)，因為“我們只要稍微留意即不難發(fā)現(xiàn)，在所有政治有機體中，存在這樣一種持久的事實和傾向：一切社會，從非常原始、文明尚未成形的社會到高度發(fā)展、實力雄厚的社會，都會形成兩個人們的集團，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。前一個階級總是人數(shù)較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權(quán)力，享有權(quán)力帶來的諸多特權(quán)；而被統(tǒng)治階級在人數(shù)上處于多數(shù)，他們受到前一階級的指導(dǎo)和控制……”?。莫斯卡還認為統(tǒng)治階級盡管從人數(shù)上看總是少數(shù)派，但憑借組織優(yōu)勢、吸納優(yōu)勢、 理論優(yōu)勢、 習(xí)慣優(yōu)勢等支撐著其優(yōu)勢統(tǒng)治地位。美國學(xué)者米爾斯也指出權(quán)力關(guān)系中不可避免地會出現(xiàn)統(tǒng)治階級權(quán)力精英操縱權(quán)力的現(xiàn)象，特別是“隨著信息和權(quán)力手段的集中，一些人占據(jù)了美國社會俯視眾生的職位，也就是說，他們通過自己的決策，可以影響普通人的日常生活”。米爾斯還指出權(quán)力精英通過權(quán)力技巧和權(quán)力政治“掌控了當(dāng)代社會的主要組織機構(gòu)。他們支配著大公司，操縱著國家機器并擁有各種特權(quán)……占據(jù)著社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要津”。?權(quán)力精英通過權(quán)力操控，使“沉默群體中的大多數(shù)”，在政策制定上沒有發(fā)言權(quán)，有時甚至默許或贊成上層統(tǒng)治階級權(quán)力精英的價值與決定。

有別于精英權(quán)力學(xué)派的分析視角，作為交換權(quán)力學(xué)派代表人的彼得·布勞從權(quán)力交換雙方相互吸引、 相互依賴的程度觀察權(quán)力的非平衡性現(xiàn)象。布勞指出：“一個按其他人的要求提供服務(wù)的人使他人有義務(wù)作出回報。如果有些人沒有報答，他將有強烈的誘因再不為他們提供他們所需要的幫助，以便將這種幫助提供給能以某種形式對他的付出給予回報的其他人。那些拿不出任何別的東西提供給他的人將處于一種壓力之下，他們要遵從他的愿望，按照他的要求行事以對他的幫助作出回報?！币簿褪墙y(tǒng)治階級“可以使得那些除此之外沒有其他辦法償還他們所需要的服務(wù)的人能夠以服從作為回報來獲得這些服務(wù)”?。布勞還從辯證性的角度指出，單方面的服務(wù)實質(zhì)上造成了使交換趨于均衡的權(quán)力分化。一方面權(quán)力不平等基礎(chǔ)上的權(quán)力分化明顯構(gòu)成一種不平衡； 另一方面限于“人們從他們的統(tǒng)治者或政府得到的好處，可能在價值上要超過他們因服從他或它的權(quán)力而遭受的痛苦，結(jié)果權(quán)力差別所帶來的分析上的不平衡或擾動因素就被抵消掉了”。彼得·布勞解釋并區(qū)分了權(quán)力行使過程中兩種不同類型的不平衡：“給下屬帶來收益的積極的不平衡，或者剝削和壓迫下屬的消極不平衡?！?彼得·布勞強調(diào)，不論哪種權(quán)力的非平衡都是與政治資源的分配不均有重大關(guān)聯(lián)的。埃哈爾·費埃德伯格針對彼得·布勞的交換權(quán)力困境，指出“一個人如若不愿意被其他人當(dāng)作簡單的工具來使用，那么最好的辦法就是，自己擁有某種可供交換的東西”，?才能消除這種權(quán)力不平衡。

在精英權(quán)力學(xué)派與交換權(quán)力學(xué)派基礎(chǔ)上，丹尼斯·朗進一步分析了權(quán)力的不平衡或非對稱特性。丹尼斯·朗指出“權(quán)力關(guān)系的非對稱（非平衡性） 在于掌權(quán)者對權(quán)力對象的行為實施較大的控制，而不是相反”。?丹尼斯·朗還把權(quán)力的不平衡歸結(jié)為權(quán)力主體間掌握權(quán)力領(lǐng)域的多少。丹尼斯指出，在穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系中，掌控權(quán)力“領(lǐng)域”較多的權(quán)力主體能夠帶入權(quán)力關(guān)系更多的資源，因此也就擁有更優(yōu)勢的權(quán)力地位。但是限于政治資源（不論是先天還是后天的生成，亦或是交換生成）在全體人民中的分配不均，部分優(yōu)勢社會資源只能被社會少數(shù)人享有。這樣，文明社會以來，“全部組織之間都是統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，每一個方面的權(quán)力分配都是‘不平等的’”?。羅素也指出階級社會以來，所體現(xiàn)出的這種權(quán)力不平衡“必須通過一個被授權(quán)的‘人的機器’以發(fā)生作用。這個‘人的機器’就是一個等級官僚制度的金字塔?！怯锌刂泼恳粋€人的真正民主管理這種制動器和嚴格守法這種矯正儀，權(quán)力機器總是要變成壓迫機器的”。?羅素還指出，即使通過選舉形式，將政治平等引進其他領(lǐng)域仍舊不平等的社會，實際上仍然只對統(tǒng)治階級權(quán)力精英有利。因為統(tǒng)治階級權(quán)力精英總是比被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾具有更大的組織能力和更多的組織設(shè)施。在社會組織秩序存在權(quán)力非平衡的條件下，即使所謂的民主政治結(jié)構(gòu)同樣也只能是為統(tǒng)治階級權(quán)力精英的利益服務(wù)的。

文明社會以來，統(tǒng)治階級權(quán)力精英與被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的權(quán)力非平衡體現(xiàn)為一種根基于生產(chǎn)資料分配不均的不平等。但隨著人類社會進階到社會主義社會，隨著所有制結(jié)構(gòu)的公共主體性被確立，統(tǒng)治階級首次成為文明社會以來占據(jù)絕大多數(shù)權(quán)力人的主體力量，而建立在所有制結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的政治上層建筑，特別是作為政治上層建筑核心的國家政權(quán)也實質(zhì)上更多地具有了公共屬性。這時，政治統(tǒng)治的權(quán)力對象已經(jīng)不是原先與統(tǒng)治階級權(quán)力精英相對的絕大多數(shù)權(quán)力人，而更多地指向階級斗爭的少數(shù)對象。?社會主義社會，盡管階級斗爭在一定范圍內(nèi)還存在，但以公有制為主體地位的經(jīng)濟基礎(chǔ)已使權(quán)力的非平衡性，開始從權(quán)力的不平等向權(quán)力的分工“不平衡”轉(zhuǎn)變。

二、權(quán)力的意向有效性：隱性表達與權(quán)力塑造

權(quán)力關(guān)系的共生非平衡性，既表明了權(quán)力主體的相互依賴，同時也指明權(quán)力主體間存在非平衡關(guān)系，而這種非平衡關(guān)系主要表明權(quán)力運作的主體意向性特質(zhì)。權(quán)力的意向性認為任何權(quán)力主體在運用權(quán)力或者掌控權(quán)力的過程中都暗含著為其利益目標服務(wù)的有意控制，特別是處于優(yōu)勢地位的統(tǒng)治階級權(quán)力精英總是尋求一種權(quán)力傾向性的預(yù)期設(shè)置，而伴隨權(quán)力意向性過程中權(quán)力的隱性表達，權(quán)力隱性塑造基礎(chǔ)上的適應(yīng)性偏好也普遍形成。這時，權(quán)力的意向性與有效性也開始同時發(fā)揮作用。基于此，李景鵬先生把權(quán)力界定為“根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力”，?丹尼斯·朗也把權(quán)力“限定為某些人對他人施加影響的有意和有效行為”。?

（一）權(quán)力的意向性：權(quán)力傾向性的隱性表達

權(quán)力意向性表明權(quán)力精英與權(quán)力大眾之間都試圖施展自身權(quán)力傾向，但是權(quán)力的非平衡導(dǎo)致權(quán)力意向性主要反映為一種統(tǒng)治階級權(quán)力精英的“預(yù)期反映規(guī)則”或權(quán)力精英對權(quán)力大眾的操控機制。與此相對應(yīng)的是，權(quán)力大眾為滿足生存權(quán)利需要，則只能根據(jù)權(quán)力精英的傾向性需要預(yù)先做好“配合工作”。這樣，即使權(quán)力精英不需要明確發(fā)號施令，也可取得“睡中影響”（甘森語）?的潛在效果。權(quán)力的意向性并不否定權(quán)力大眾也曾意圖表達其利益訴求，但當(dāng)政治系統(tǒng)中權(quán)力的輸入端口與輸出端口都掌控在權(quán)力精英手中時，政策議程的篩選機制就可能導(dǎo)致權(quán)力大眾的利益要求在被公正表達之前就被壓制或掩蓋。巴卡拉克和巴拉茲將權(quán)力的“傾向性的動員”，也就是權(quán)力的意向性問題也引入到權(quán)力問題的討論中。巴卡拉克和巴拉茲認為權(quán)力精英掌控權(quán)力議程設(shè)置，?往往以自我利益為判斷標準進行“決策制定” 或“不決策”。馬修·柯瑞森以美國鋼鐵公司對蓋瑞市的污染為例，指出盡管權(quán)力大眾反對污染，但是美國鋼鐵公司通過議程設(shè)置，使反對美國鋼鐵公司的政策輸入無法展開。通過既定制度的“議事日程”，權(quán)力精英把可供選擇的但不符合自身利益要求的的政策降低為“沒問題”或“不決定”的地步。這種“沒問題”或“不決定”，漢娜·阿倫特將其界定為“看似無人統(tǒng)治”，實則“充分發(fā)展的官僚統(tǒng)治，無人可與之爭辯，無人可向其訴苦，無人可對其施加壓力”?之狀態(tài)。

通過權(quán)力的傾向性，權(quán)力精英的權(quán)力意向得以隱性表達，而符合權(quán)力大眾的真實利益需要則以“議程篩選”的方式被排除在外。這樣，一系列持續(xù)地和系統(tǒng)地以損害權(quán)力大眾利益為代價但卻對權(quán)力精英有利的制度程序抑或“游戲規(guī)則”，使得那些獲得好處的“現(xiàn)狀的維護者”占據(jù)了更好的社會地位。正如沙特施耐德所特別強調(diào)的，在政治系統(tǒng)中，權(quán)力精英集團很難做到多元主義的政治實踐，權(quán)力精英集團“天仙般合唱隊的歌唱帶著濃厚的上層階級腔調(diào)”。?權(quán)力精英的任何“決定”與“不決定”都是以是否能服務(wù)于自身利益為審視條件的。

盡管意向性權(quán)力是權(quán)力人愛好的體現(xiàn)，是類本質(zhì)的權(quán)力人的必然本能。所有的權(quán)力主體都希望在權(quán)力互動中產(chǎn)生對外在世界預(yù)期的權(quán)力效果。正如福柯所指出的，“正是人們的意向性行動的彼此互鎖，導(dǎo)致了具有其自身意向性的權(quán)力”?。權(quán)力的意向性體現(xiàn)為權(quán)力精英與權(quán)力大眾的共同意向，但是傳統(tǒng)階級統(tǒng)治的社會，權(quán)力精英通過議程控制，以“決定”與“不決定”等方式對權(quán)力大眾利益和權(quán)力產(chǎn)生影響，權(quán)力大眾礙于權(quán)力傾向性背后的支配性權(quán)力，最終導(dǎo)致其在政治實踐中只能偏向權(quán)力精英的權(quán)力意向，而權(quán)力大眾的權(quán)力意向則只能深深地被隱藏和被篩選。

（二）權(quán)力的有效性：適應(yīng)性偏好的隱性塑造

在傳統(tǒng)階級統(tǒng)治的社會中，權(quán)力精英一方面以“決定”或“不決定”等方式實現(xiàn)對政治議程的篩選控制，另一方面權(quán)力精英也設(shè)法在權(quán)力大眾心中塑造偏好。權(quán)力精英為了減輕“統(tǒng)治成本”，總是希望達到權(quán)力大眾完全不假思索的服從習(xí)慣，就像巴甫洛夫“經(jīng)典條件反射”一樣，使其潛移默化積極服從，進而實現(xiàn)自身權(quán)力有效性的達成。事實上，相對于權(quán)力的意向性更多側(cè)重的是權(quán)力精英的“預(yù)期操縱機制”，而權(quán)力的有效性則更為關(guān)注權(quán)力大眾的適應(yīng)性偏好的形成機制。

如上，資本主義社會明顯存在著權(quán)力精英對權(quán)力大眾的利益損害，但為什么權(quán)力大眾仍然會以政治服從的方式參與政治？ 蒂利認為造成這種狀況的原因，一方面是權(quán)力大眾在現(xiàn)有權(quán)力體系中分享著一定利益回報；更為主要的是，權(quán)力大眾反叛的高昂代價、服從的慣性作用等多重因素，導(dǎo)致其通常只能以隱蔽方式展開反叛。厄爾斯特把權(quán)力大眾對權(quán)力精英的遵從，歸結(jié)為“適應(yīng)性偏好的形成”，也就是權(quán)力大眾不斷對自身期望進行調(diào)整以適應(yīng)權(quán)力精英的統(tǒng)治要求。在厄爾斯特看來，“適應(yīng)性”是權(quán)力大眾的一種錯覺，是由于“缺乏各種可供選擇的方法而形成的”。?“適應(yīng)性偏好的形成”，表面上是行動者自主需要的結(jié)果，實際上是行動者周圍“有意圖的塑造”形成的。權(quán)力大眾基于權(quán)力精英支配而形成“適應(yīng)與順從”的個性，是權(quán)力精英隱性控制的后果。

針對資本主義社會 “適應(yīng)性偏好的形成”機制，葛蘭西指出，統(tǒng)治階級通過知識分子以知識權(quán)力對社會大眾的馴化，是權(quán)力有效性在意識形態(tài)領(lǐng)域的體現(xiàn)。統(tǒng)治階級權(quán)力精英往往依賴統(tǒng)治集團的代理人——知識分子，實現(xiàn)社會霸權(quán)與政治統(tǒng)治。?這就導(dǎo)致，在“思想和行動”方面，被統(tǒng)治階級所采用的思想觀念以及思想觀念基礎(chǔ)上的行動，“不是獨立自主的而是屈服和依附基礎(chǔ)的”。?這樣，被統(tǒng)治階級的權(quán)力大眾看似權(quán)力自由，然則實質(zhì)上“思想和行動”已被拴在統(tǒng)治階級已經(jīng)設(shè)定好的意識形態(tài)框架之中。

統(tǒng)治階級權(quán)力的有效行使以及被統(tǒng)治階級的權(quán)力依附與盲從，阻止了人們“做什么”和“想什么”。印度種姓制度的“梵化”現(xiàn)象，就是其典型案例。印度種姓制度中較高權(quán)力地位的“婆羅門和剎帝利為了自身的利益，竭盡全力維護與強化種姓制度”，具體表現(xiàn)為對以往有利于自身的婚姻、飲食等方面的所有限制原封不動地保留。低種姓不甘心永遠處于屈辱的地位，只能依賴于自我欺騙式的“梵化”道路。在“梵化”過程中，許多地位低的亞種姓希望嚴格按照較高種姓制度的規(guī)定，遵守種姓戒律，模仿較高等級種姓的生活習(xí)慣與方式，放棄與較高種姓不符合的生活方式，來獲得其認可。印度下層種姓希望通過接受婆羅門等上層種性的風(fēng)俗習(xí)慣、儀式典禮和信仰，提升后代在權(quán)力譜系中的地位。?總體而言，不論是葛蘭西所強調(diào)的“思想和行動”的屈服和依附還是印度“梵化”現(xiàn)象，都是統(tǒng)治階級權(quán)力精英為維護其統(tǒng)治地位而對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾“適應(yīng)性偏好的隱性塑造”。

統(tǒng)治階級權(quán)力精英的權(quán)力行使以及被統(tǒng)治階級的屈從和依附，導(dǎo)致數(shù)量居多的被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾反而沒有占據(jù)權(quán)力有效性優(yōu)勢地位。李普塞特對這種現(xiàn)象進行深入考察后，進一步發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治階級通過宗教等共同價值觀的思想灌輸，比階級等外在概念更能激發(fā)被統(tǒng)治階級的認同。這樣，囿于“適應(yīng)性偏好”因素，很多下層階級持有上層階級價值觀的可能性反而較大，而上層統(tǒng)治精英的意見、 政治行動的一致性以及上層統(tǒng)治階級對說服工具等的掌控，使下層權(quán)力大眾在政治參與過程中很少能真正關(guān)注到自身的“客觀利益”。相對而言，人數(shù)較少的統(tǒng)治階級權(quán)力精英則不斷以權(quán)力大眾適應(yīng)性偏好的形成促成其有效權(quán)力支配。

不可否認的是，隨著現(xiàn)代文明社會的不斷演進，統(tǒng)治階級權(quán)力精英盡管還不斷通過各種或顯或隱的方式掌控權(quán)力，但隨著權(quán)力大眾政治參與吁求的提升，從長遠看，權(quán)力的“左向漂移”趨勢總會出現(xiàn)。?統(tǒng)治階級權(quán)力精英面對權(quán)力大眾政治參與浪潮，要想維持自身統(tǒng)治秩序，必須逐步強化事實上的權(quán)力平等。否則，統(tǒng)治階級只能做到“贏了戰(zhàn)役而輸了整場戰(zhàn)爭”。

特別是隨著現(xiàn)代社會權(quán)力大眾日益的政治覺醒，傳統(tǒng)私有制社會統(tǒng)治階級權(quán)力精英單純依靠預(yù)期反映規(guī)則的傾向性動員與對權(quán)力大眾的“適應(yīng)性偏好的隱性塑造”，其權(quán)力統(tǒng)治的意向有效性邊際效益亦在不斷降低。面對權(quán)力大眾日益的政治覺醒，傳統(tǒng)以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會，其權(quán)力精英虛假統(tǒng)治的“遮羞布”只會受到權(quán)力大眾“思想和行動”的不斷抵制。相對而言，以公有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)、 以社會主義為定向性發(fā)展目標的社會，主體權(quán)力人的人民作為國家的真正主人，可有效規(guī)避傳統(tǒng)社會事實上存在的權(quán)力隱性控制現(xiàn)象。

三、權(quán)力的時態(tài)場域性：權(quán)力坐標的時空限度

權(quán)力的共生非平衡性與意向有效性主要展示權(quán)力主體關(guān)系的現(xiàn)實態(tài)勢與有效運作。其中，權(quán)力的共生非平衡性體現(xiàn)權(quán)力主體的秩序依賴與權(quán)力分布，權(quán)力的意向有效性體現(xiàn)權(quán)力主體的隱性表達與適應(yīng)性偏好的隱性塑造。相對而言，權(quán)力的時態(tài)場域性則更為側(cè)重權(quán)力坐標的時空限度，更為側(cè)重權(quán)力有效運作的時空依賴。

（一）權(quán)力的時態(tài)性：階級統(tǒng)治與歷史韌性

權(quán)力在縱向歷史變遷過程中存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的時間限度。其中，非階級社會的原始社會，利益的共同性導(dǎo)致權(quán)力總體呈現(xiàn)說服性權(quán)力以及權(quán)威形式。根據(jù)摩爾根對氏族社會的詳細考察，一個印第安酋長之職不是依靠世襲權(quán)而主要依賴全體選民選舉，且全體選民只要有充分合理的理由就有隨時罷免酋長的權(quán)利。倫斯基也借用霍姆伯格在西里奧諾部落的觀察，指出原始社會中即使由一個首領(lǐng)統(tǒng)治的那些群體，首領(lǐng)的權(quán)力通常也是非常有限的。首領(lǐng)“只有使人滿意，才能保持自己的地位。假如人民不滿意，他就會迅速地被替換”?。倫斯基還注意到，在西里奧諾部落酋長和首領(lǐng)有什么高于他人的權(quán)力，也只不過是在召集大會時，可以坐在會議的中心。這就表明：在人類社會發(fā)展的最初階段，“公共性” 的非強制性權(quán)力確實曾出現(xiàn)過。在原始社會，酋長和首領(lǐng)職務(wù)并不是任何個人的私有財產(chǎn)，共同體內(nèi)人人平等享有選舉和罷免酋長和首領(lǐng)的權(quán)力。在此階段，任何私有權(quán)力的觀念都不具有生存土壤。權(quán)力的“代理者”只能以權(quán)力的共享為基本政治運作方式。

進入階級社會以來，權(quán)力的不平等開始取代趨于總體平等的原始社會權(quán)力樣態(tài)。其中，在奴隸社會，奴隸主統(tǒng)治階級受制于歷史發(fā)展階段，其主要維護的只能是奴隸主的權(quán)力。同樣如此，在封建主義、資本主義社會，其統(tǒng)治階級受制于私有制權(quán)力的本身局限性，維護的也只能是地主階級與資產(chǎn)階級自身的統(tǒng)治權(quán)力。馬克思主義理論把這種權(quán)力的時態(tài)性特征歸結(jié)為是生產(chǎn)方式本身起決定性作用的結(jié)果。事實上，馬克思主義也不排斥在這些社會形態(tài)階段，可能會出現(xiàn)某個統(tǒng)治階級權(quán)力精英的代表人物，為權(quán)力大眾謀利益的“歷史節(jié)點事件”或“歷史壯舉”，但就整個階級社會權(quán)力統(tǒng)治而言，毫無疑問維護的都是其統(tǒng)治階級的整體性利益。例如，日本明治維新時期的著名學(xué)者福澤諭吉就曾有過這種“看似矛盾”的尷尬主張。福澤諭吉主張民主政府時代人民是權(quán)力的主人，但同時又指出“國民（人民）既已與政府約定，把執(zhí)行政令的權(quán)力委交政府，那就絲毫不能破壞這種約束和違背法令”?。福澤諭吉既肯定民主政治時代的人民是主人，又同時認為人民既已把權(quán)力委托給公權(quán)力，就應(yīng)該恪遵法令，否則就是違約。但以當(dāng)時日本的實際狀況看，福澤諭吉所論及的作為抽象“主人”的人民，實際上處于被奴役的無權(quán)地位，是最主要的被統(tǒng)治者。福澤諭吉雖痛斥上下尊卑的“名分”，但又主張人們必須遵守社會“職分”。這就給研究者以啟示： 在以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會，作為統(tǒng)治階級的任何權(quán)力精英，其身份特征決定了他們維護的首先是統(tǒng)治階級的利益和權(quán)力。任何以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會，其名義上的權(quán)力平等，實質(zhì)體現(xiàn)的則是權(quán)力統(tǒng)治內(nèi)容的不平等。

進入階級社會以后，我們一方面要關(guān)注社會形態(tài)縱向演進過程中權(quán)力的非平等性，另一方面也要重點關(guān)注同一社會形態(tài)內(nèi)部歷史痕跡的時間限度。尤其對于人類社會某一特定社會形態(tài)，其“鏈式發(fā)展”的過程本身是過去的遺跡、現(xiàn)實的基礎(chǔ)和未來的萌芽的結(jié)合體。?“鏈式發(fā)展”歷史痕跡的正負向功能尤其要加以關(guān)注。對于此，羅素就曾強調(diào)傳統(tǒng)權(quán)力既是社會頑固滯后的堡壘，同時在習(xí)慣勢力、既定制度慣例、準宗教信念等輿論支持下，也有保持權(quán)力秩序穩(wěn)定的一面。傳統(tǒng)的權(quán)力與習(xí)俗、道德、宗教等意識形態(tài)的捆綁，使其具有相當(dāng)強大的歷史韌性。那種以為任何一群人只要掌握國家機器，就能獲得普遍的順從，是天真而不現(xiàn)實的。?歷史的“鏈式發(fā)展”過程中，往往后一個發(fā)展階段，還得遵循先前社會發(fā)展階段的已有政治文化傳統(tǒng)。

在權(quán)力時態(tài)性的歷史韌性方面，其中最為明顯的是傳統(tǒng)制度慣例的影響。布勞指出制度是某一個既定社會歷史的延續(xù)，是社會所有權(quán)力人的日常制度信仰。如果這些制度慣例不影響統(tǒng)治階級的正常權(quán)力運作，統(tǒng)治階級必須適應(yīng)這些歷史框架的外在約束。統(tǒng)治階級權(quán)力精英，只有充分依靠傳統(tǒng)力量的正向功能，其政治統(tǒng)治才能較為容易地獲得權(quán)力大眾內(nèi)心的普遍認同；相反，如若傳統(tǒng)權(quán)力與現(xiàn)存權(quán)力統(tǒng)治或民主權(quán)力要求相悖時，就要求對傳統(tǒng)制度慣例做出審慎調(diào)整，改變對其不合時宜的權(quán)力遵從。因為權(quán)力組織的老化與固化是基于成功的習(xí)慣，當(dāng)新的情境產(chǎn)生時，如若習(xí)慣變得牢不可破，反而可能成為發(fā)展的阻礙。?故此，要區(qū)別對待傳統(tǒng)權(quán)力對現(xiàn)存權(quán)力秩序的正負向功能。

權(quán)力時態(tài)性表明權(quán)力一方面受到社會形態(tài)縱向演進的總體規(guī)律制約；另一方面，在同一社會形態(tài)內(nèi)部，權(quán)力亦受制于傳統(tǒng)權(quán)力的歷史韌性影響。權(quán)力秩序要想持續(xù)正常運轉(zhuǎn)，就要更多地合理利用傳統(tǒng)權(quán)力的正向功能，想方設(shè)法規(guī)避其負向功能，統(tǒng)治階級的政治統(tǒng)治才能獲得更為持久和堅實的基礎(chǔ)。

（二）權(quán)力的場域性：場域合力與國情制約

布爾迪厄指出場域可以被定義為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)”。?吉登斯也“強調(diào)權(quán)力與場所之間的聯(lián)系特別重要”，場所“是互動體系與社會關(guān)系的聚合所。……居所成了展現(xiàn)具體結(jié)構(gòu)特性的場域”?。權(quán)力的場域性主要指在特定場域（場所）中，權(quán)力運行既依托于權(quán)力場域范圍內(nèi)權(quán)力主體的場域合力，同時也受制于最主要場域形式的各國現(xiàn)實國情。

就權(quán)力主體的場域合力而言，在實際權(quán)力場域中，盡管權(quán)力精英占據(jù)非平衡優(yōu)勢地位，但是權(quán)力主體間的“縱橫捭闔”則始終存在。一方面權(quán)力精英為實現(xiàn)自身統(tǒng)治秩序的長久穩(wěn)定，在權(quán)力場域內(nèi)想方設(shè)法把符合自身利益要求的權(quán)力關(guān)系合法化和合理化。權(quán)力精英在過去的“游戲規(guī)則”認同基礎(chǔ)上，設(shè)法把有利于自身的法律、慣例輸入到政治體系，通過掌控“政治調(diào)解組織”，形成對權(quán)力大眾時時刻刻的“監(jiān)督”，導(dǎo)致權(quán)力大眾諸多看似“自愿”服從的行為規(guī)范，經(jīng)常面臨著權(quán)力精英無孔不入的滲透。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？陆忉尩溃骸爱?dāng)我說到權(quán)力機器的時候，指的是它的像毛細血管一樣的存在形式，它與每個人切身相接的那一點：它進入人們的肌理，嵌入他們的舉動、態(tài)度、話語，融入他們最初的學(xué)習(xí)和每日的生活?！?權(quán)力精英的權(quán)力統(tǒng)治不只存在于階級對抗、 法規(guī)設(shè)立和司法強制一類可見的外部壓迫中，現(xiàn)代資本主義社會權(quán)力支配消融為日常生活中瑣碎事務(wù)的毛細血管，且越是微觀的區(qū)域和生活細節(jié)中，權(quán)力精英的滲透就越具有深入性和根基性。權(quán)力的嵌入式“治理術(shù)”嵌入到支配對象的日常生活，無意之中的“圓形監(jiān)獄”生產(chǎn)出“服從者”，并使支配對象被強制、限制或塑造成一致服從的群體。另一方面，權(quán)力精英對權(quán)力大眾的“權(quán)力集裝器”的使用，則始終無法徹底消弭權(quán)力大眾的反抗。詹姆斯·斯科特就通過觀察東南亞地區(qū)農(nóng)民“各種隱蔽的真實記錄”與“官方的記錄”的差異性，詼諧幽默地指出，面對權(quán)力精英設(shè)定的“游戲規(guī)則”，權(quán)力大眾往往以“深深地鞠躬并且默默地放屁”作為回應(yīng)。“各種隱蔽的真實記錄”含沙射影地對既有權(quán)力統(tǒng)治進行批判，而“官方的記錄”則正好相反?！肮俜降挠涗洝笨偸欠磸?fù)強調(diào)，處于從屬地位的團體會贊同關(guān)于他們的從屬關(guān)系的說法，并且自愿地甚至是充滿熱情地成為處于從屬地位中的伙伴。斯科特指出權(quán)力場域中權(quán)力主體的縱橫捭闔始終存在，處于被支配地位的權(quán)力大眾對權(quán)力精英的反叛從來沒有停止過。正如有學(xué)者所強調(diào)的：“權(quán)力并非純粹的自上而下的單向度的控制，而是構(gòu)成了相互交錯的復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在這種權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，特定的權(quán)力主體往往不僅處于支配者的地位，而且也會處于服從者的地位；不僅會受到那些處于更高支配地位的權(quán)力主體的控制，而且也會受到那些受其支配的權(quán)力客體的約束。權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運作在這個網(wǎng)上，個人不僅流動著，而且他們總是既處于服從的地位又同時運用權(quán)力?！?特別是隨著現(xiàn)代社會權(quán)力大眾賴以生存的生產(chǎn)資料開始逐步自主，當(dāng)其生存權(quán)利并不完全依賴于權(quán)力精英的制度供給時，權(quán)力精英的虛假“面紗”就會被權(quán)力大眾無情地撕掉。權(quán)力主體的場域合力就會從偏向統(tǒng)治階級權(quán)力精英轉(zhuǎn)移到權(quán)力大眾這邊。

權(quán)力的場域性，既體現(xiàn)為權(quán)力主體的場域合力，也受制于具體場域空間的現(xiàn)實國情。特別是文明社會以來，布爾迪厄與吉登斯等所指涉的“客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)”載體、“場所”亦或“聚合所”，從最宏觀意義上看，則主要體現(xiàn)為不同政治共同體的國家，且限于只有政治共同體的國家具有被其所統(tǒng)治、管理與治理的對象（包括統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級）所承認的合理性與合法性，這就導(dǎo)致權(quán)力場域性需要以國家作為場域空間并受制于其特殊國情。盧梭就曾指出：“除了一切人共同的準則而外，每個民族的自身都包含有某些原因，使它必須以特殊的方式來規(guī)劃自己的秩序，……使一個國家的體制真正得以鞏固而持久的，就在于人們能夠這樣地因事制宜……”。?盧梭強調(diào)，一個國家的體制如若要“真正得以鞏固而持久”，就必須堅持“共同但有區(qū)別”的原則，也就是要承認不同國家權(quán)力場域“質(zhì)”的差異性，并做好“因事制宜”與因地制宜。

當(dāng)今世界主要國家從其基本國情看，主要分為資本主義國家和社會主義國家兩大陣營。在“一球兩制”條件下，資本主義國家與社會主義國家的國情性質(zhì)差異，要求我們必須清醒認識到，在當(dāng)代資本主義社會權(quán)力場域中，一方面“公司和其他商業(yè)企業(yè)已進入政治生活。它們的需求和偏好傳遞到立法者那兒，其迫力和強度不亞于公民們的需求和偏好”，?資本家權(quán)力精英通過控制政治生活，使自身的需求和偏好成為立法取向。另一方面資本主義社會“過去遺留下來的階級區(qū)分，增加了由市場經(jīng)濟和普通官僚主義化所造成的新的不平等”。?然而，即使廢除一切舊的不平等，新的更為壓迫性的不平等同樣存在。在資本主義國家條件下，法律、政治領(lǐng)域權(quán)力主體的形式平等與根源于私有財產(chǎn)和官僚等級制度的顯著社會經(jīng)濟不平等，導(dǎo)致市場經(jīng)濟把無數(shù)的利益給予擁有資源最多的那些權(quán)力精英，并通過家庭傳給下一代；而權(quán)力大眾寄希望于通過政治動員改變普遍存在的不平等之路，則存在著不可逾越的障礙。也就是以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的資本主義社會，理論上權(quán)力大眾能夠通過政治動員擁有改變自身權(quán)力不平等的可能，但落到實際場域之政治運作，則很難真實發(fā)生。資本主義國家的權(quán)力場域最終實現(xiàn)的仍然是資產(chǎn)階級的利益與權(quán)力。

就社會主義國家內(nèi)部的國情場域制約性而言，正如列寧所指出的，盡管“一切民族都將走向社會主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不完全一樣，在民主的這種或那種形態(tài)上，在無產(chǎn)階級專政的這種或那種類型上，在社會生活各方面的社會主義改造的速度上，每個民族都會有自己的特點”。?各民族的政治發(fā)展在服從“社會主義” 走向的總體規(guī)律條件下，“在民主的這種或那種形式上”，應(yīng)當(dāng)擁有自己的民族特點，服從自身國情發(fā)展規(guī)律。列寧強調(diào)社會主義和共產(chǎn)主義的客觀發(fā)展，要“弄清、找到和揣摩”各個國家的特點，進而做好“運用共產(chǎn)主義普遍的和基本的原則”和“每個國家各不相同”的特點有機結(jié)合，獨立自主地走自己的路。?正如有學(xué)者所論述的：“為國家設(shè)計一套衣服，不僅要大小合適，長短得體，而且還要配合時令需要。一切重要的法令制度，都要從現(xiàn)實國情出發(fā)?！?

在全球“一球兩制”條件下，一方面我們要深刻認識到資產(chǎn)階級所使用的虛假民主無法掩蓋其權(quán)力統(tǒng)治的真實運作； 另一方面作為社會主義國家，其權(quán)力運行也要堅持“走自己的路”，進而最大程度地符合自身現(xiàn)實國情。黨的十九大繼續(xù)強調(diào)，“全黨要牢牢把握社會主義初級階段這個基本國情，牢牢立足社會主義初級階段這個最大實際”?，社會主義初級階段現(xiàn)實國情的精準判斷，是研究當(dāng)前中國一切理論與現(xiàn)實問題的根本依據(jù)。從社會主義初級階段的基本國情看，我們既不能忽視我國社會主義質(zhì)的方向規(guī)定性，又不能離開初級階段這一發(fā)展程度量的現(xiàn)實性。要始終依托最大國情，在遵從政治生活的現(xiàn)實條件基礎(chǔ)上，久久為功地發(fā)掘既有體制的潛力基礎(chǔ)，推進以主體權(quán)力人為核心的人民民主。?

結(jié) 語

從政治發(fā)展視野出發(fā)，權(quán)力存在共生非平衡性、意向有效性與時態(tài)場域性三大特性。傳統(tǒng)以私有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會制度，其權(quán)力的共生非平衡性、 意向有效性與時態(tài)場域性始終側(cè)重維護的是統(tǒng)治階級權(quán)力精英的利益。特別是現(xiàn)代資本主義社會，一方面在由資產(chǎn)階級所支配安排的秩序世界中，資產(chǎn)階級通過或明或暗的權(quán)力統(tǒng)治，把被統(tǒng)治階級的權(quán)力需要淹沒在資產(chǎn)階級構(gòu)建的“權(quán)力金字塔”塔底，而處于被支配地位的權(quán)力大眾則基于生存權(quán)利需要，把統(tǒng)治階級權(quán)力精英的秩序統(tǒng)治作為必要的邪惡予以接受。相對于當(dāng)代資本主義社會的虛假權(quán)力與虛假民主，以公有制為主體經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會主義社會，則可為人民真正享有人民主權(quán)、享有真實有效的“全過程人民民主”?提供充足制度基礎(chǔ)。

注釋：

①⑦???[英]伯特蘭·羅素：《權(quán)力論：新社會分析》，吳友三譯，商務(wù)印書館2012年版，第4、153～154、236、81、143 頁。

②⑧⑨[美]曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海人民出版社2018年版，第2、12～13、21 頁。

③??[美]彼得·布勞：《社會生活中的交換與權(quán)力》，李國武譯，商務(wù)印書館2008年版，第64、66～67、68～69 頁。

④[美]弗洛姆：《逃避自由》，劉林海譯，上海譯文出版社2015年版，第105 頁。

⑤恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，載《馬克思恩格斯文集》（第4 卷），人民出版社2009年版，第189 頁。

⑥馬克思、 恩格斯：《資本論》（第3 卷），人民出版社2004年版，第431 頁。

⑩???????[美]丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第283、10、4、151、156、294、248、239 頁。

?[法]盧梭：《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》，李平漚譯，商務(wù)印書館2007年版，第45 頁。

?[意]加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒、宋國友、包軍譯，上海人民出版社2005年版，第119 頁。

?[美]賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，尹宏毅、法磊譯，新華出版社2017年版，第1～2 頁。

?[法]埃哈爾·費埃德伯格：《權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力》，張月等譯，上海人民出版社2008年版，第294 頁。

?[希臘]波朗查斯：《政治權(quán)力與社會階級》，葉林、王宏周、馬清文譯，中國社會科學(xué)出版社1982年版，第104頁。

?鞏建青、喬耀章：《政治發(fā)展視野中權(quán)力演化的四重向度》，《學(xué)術(shù)界》2021年第9 期。

?李景鵬：《權(quán)力政治學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第27 頁。

?參見[美]夏夫利：《權(quán)力與選擇》，孟維瞻譯，世界圖書北京出版公司2014年版，第10 頁。

?[英]馬克·G.E.凱利：《導(dǎo)讀福柯〈性史（第一卷）：認知意志〉》，王佳鵬譯，重慶大學(xué)出版社2016年版，第85～86頁。

??[英]史蒂文·盧克斯：《權(quán)力 一種激進的觀點》，彭斌譯，江蘇人民出版社2008年版，第133～134、39 頁。

?[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，河南大學(xué)出版社2016年版，第7 頁。

?方漢文：《東方文化史》，上海外語教育出版社2007年版，第157 頁。

?[美]倫斯基：《權(quán)力與特權(quán)：社會分層的理論》，關(guān)信平等譯，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第133 頁。

?[日]福澤諭吉：《勸學(xué)篇》，群力譯，商務(wù)印書館2017年版，第33 頁。

?喬耀章：《中國社會主義特色縱橫談》，蘇州大學(xué)出版社1996年版，第246 頁。

?[法]布爾迪厄、[美]華康德：《反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，商務(wù)印書館2015年版，第122 頁。

?[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第13～14 頁。

?張一兵：《回到福柯——暴力性構(gòu)序與生命治安的話語構(gòu)境》，上海人民出版社2016年版，第448～449 頁。

?彭斌：《作為支配的權(quán)力： 一種觀念的分析》，《浙江社會科學(xué)》2011年第12 期。

?[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第68 頁。

?[美]查爾斯·林德布洛姆：《政治與市場：世界的政治—經(jīng)濟制度》，王逸舟譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版，第4 頁。

?列寧：《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經(jīng)濟主義”》，載《列寧選集》第2 卷，人民出版社2012年版，第777 頁。

?列寧：《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》，載《列寧選集》第4 卷，人民出版社2012年版，第197 頁。

?陳柏心：《中國政治發(fā)展的途徑》，《清議》1948年第10 期。

?習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》第3 卷，外文出版社2020年版，第10 頁。

?陳家剛：《協(xié)商民主與國家治理》，中央編譯出版社2014年版，第98 頁。

?習(xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100 周年大會上的講話》，人民出版社2021年版，第12 頁。