□ 張康之

大致自20世紀(jì)中期起，美國(guó)學(xué)者就變得愛使用“終結(jié)”一詞了。然而，在他們使用“終結(jié)”一詞時(shí)，并不是像恩格斯那樣，嚴(yán)格地將“終結(jié)”一詞限制在描述“德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)”，而是在非常大的宏觀意義上談?wù)摻K結(jié)。比如，貝爾談?wù)摗耙庾R(shí)形態(tài)的終結(jié)”，福山談?wù)摗皻v史的終結(jié)”，羅蒂談?wù)摗罢軐W(xué)的終結(jié)”。這似乎都是一些驚人之語，在此背后究竟包含著什么樣的世界觀，往往被一些就事論事的人忽視了。我們認(rèn)為，雖然這些愛使用“終結(jié)”一詞的學(xué)者們的文字大都試圖為人們描述一個(gè)千年至福王國(guó)的到來，但在其背后卻蘊(yùn)含著難以掩藏的工業(yè)社會(huì)暮氣，無非是在工業(yè)社會(huì)的既定模式中做出的空洞之論。事實(shí)上，正是由“終結(jié)”這個(gè)詞語構(gòu)成的音符，譜寫了一個(gè)歷史時(shí)期的挽歌。顯然，從20世紀(jì)80年代起，人類進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，開始了一場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)意味著工業(yè)社會(huì)的終結(jié)和后工業(yè)社會(huì)的興起。這是一場(chǎng)“百年未有之大變局”，意味著人類將走進(jìn)一個(gè)全新的歷史階段。

一個(gè)歷史階段的開啟，意味著既有的社會(huì)正在成為歷史，即成為過往的存在。同時(shí)，一個(gè)歷史階段的開啟，也提出了全新的社會(huì)建構(gòu)任務(wù)。“百年未有之大變局”的判斷是指人類正在經(jīng)歷的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，而在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，人類又陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，因而提出了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張。所以，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體就是在這場(chǎng)社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中所要承擔(dān)起來的歷史使命。但是，正如歷史上的每一次社會(huì)變革一樣，都會(huì)存在著新舊力量的對(duì)比和沖突。守舊的勢(shì)力必然要采取一些阻礙歷史進(jìn)程的行動(dòng)，但歷史的腳步不會(huì)停留，無論“反全球化”“逆全球化”的力量多么巨大，都不過是一股逆流罷了，不可能真正阻礙歷史前行的腳步，反而恰恰證明了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的任務(wù)更加迫切。這是因?yàn)?，就人類已?jīng)陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來看，阻礙歷史進(jìn)步的任何行動(dòng)，都只會(huì)把人類推向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的更深處，從而反證了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體這一任務(wù)的必要性。所以，當(dāng)前我們面對(duì)的無論是國(guó)際上的還是國(guó)內(nèi)的各種各樣的矛盾和沖突，都應(yīng)放在社會(huì)變革的過程中來加以認(rèn)識(shí)，即看到它們只不過是在“百年未有之大變局”中出現(xiàn)的問題。

一、全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)

從文獻(xiàn)上看，在20世紀(jì)初，就已經(jīng)有許多學(xué)者斷言20世紀(jì)會(huì)成為人類歷史的一個(gè)新的歷史時(shí)期，但當(dāng)我們經(jīng)歷了20世紀(jì)的全程后，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)斷言并未成為現(xiàn)實(shí)。在我們進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候，也出現(xiàn)了大量相似的判斷，這會(huì)不會(huì)像20世紀(jì)初的那些“預(yù)言家”一樣為未來留下笑料？顯然不是。因?yàn)?，?0世紀(jì)80年代開始，一場(chǎng)深刻的而且必將影響久遠(yuǎn)的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)涌動(dòng)起來，它意味著人類歷史的又一次偉大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，即必然開拓出人類社會(huì)發(fā)展史的新的階段。顯然，全球化、后工業(yè)化是人類歷史的一次重大的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，必將把人類引進(jìn)一個(gè)新的歷史階段。當(dāng)然，同歷史上的所有社會(huì)轉(zhuǎn)型過程一樣，都會(huì)存在著新舊力量的沖突。在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中，也出現(xiàn)了各種各樣“逆全球化”“反全球化”的行動(dòng)。其實(shí)，這僅僅意味著歷史進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展道路的曲折性，而不可能造成歷史逆轉(zhuǎn)的結(jié)果。既然存在著新舊力量的博弈和沖突，就說明了人類社會(huì)“百年未有之大變局”的復(fù)雜性，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的道路將不會(huì)一帆風(fēng)順，因?yàn)樗鼤?huì)受到那些試圖維護(hù)工業(yè)社會(huì)既有狀態(tài)的勢(shì)力的極力阻撓。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，兩種躁動(dòng)現(xiàn)象表現(xiàn)得非常顯著：其一，民粹主義在全球范圍涌動(dòng)，作為現(xiàn)代性造物的民族主義在世界各國(guó)都異變成了民粹主義；其二，霸權(quán)國(guó)家陷入了瘋狂，以美國(guó)表現(xiàn)得最為典型，它以從未有過的瘋狂舉動(dòng)在全球制造事端，挑起各種各樣的沖突。不過我們認(rèn)為，民粹主義帶來的社會(huì)紊亂只是一時(shí)的，因?yàn)樗钠茐男宰饔檬轻槍?duì)每一個(gè)人的，一旦當(dāng)參與到民粹主義行動(dòng)中來的人也感受到了自己身上的創(chuàng)傷時(shí)，就會(huì)失去行動(dòng)的熱情，從而冷靜下來反思自己所做的一切。霸權(quán)國(guó)家的瘋狂是由霸權(quán)衰落引起的，因?yàn)樵诮百Y本主義世界化”進(jìn)程中造就的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)受到了全球化的解構(gòu)，從世界格局向全球格局的轉(zhuǎn)變顯現(xiàn)出了“去中心化”的趨勢(shì)，而這種“去中心化”在政治上的表現(xiàn)就是霸權(quán)的衰落。正是因?yàn)楦惺艿搅诉@一點(diǎn)，既有的霸權(quán)國(guó)家才在極力維護(hù)舊的世界格局中表現(xiàn)出了某種瘋狂。

民粹主義的泛濫和霸權(quán)國(guó)家的瘋狂，都必然會(huì)使人類社會(huì)付出某種慘痛的代價(jià)，至少，地區(qū)性的戰(zhàn)爭(zhēng)和某種程度上的全球動(dòng)蕩是不可避免的，這也構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)維度。所以，民粹主義以及霸權(quán)國(guó)家的行動(dòng)所造成的破壞性影響是極大的。但是，在它們所制造的對(duì)既有世界及其秩序的破壞中，也許還可以看到某種積極影響，那就是在民粹主義和霸權(quán)國(guó)家的瘋狂行動(dòng)中也加速了它們自己陷入絕境的進(jìn)程。我們看到，就全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的民粹主義而言，也許是可以理解為一種破壞舊世界的沖動(dòng)，盡管它在許多地區(qū)是以“反全球化”的名義而開展行動(dòng)的，也聲稱要維護(hù)舊秩序，但全球化、后工業(yè)化進(jìn)程并不會(huì)因?yàn)槠渲鲝埡托袆?dòng)而受到延宕。所以，社會(huì)治理在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的一切前瞻性的安排都需要在社會(huì)轉(zhuǎn)型的意義上展開，即適應(yīng)一個(gè)新的社會(huì)到來的要求。

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體反映出了歷史演進(jìn)的必然性。在全球化、后工業(yè)化這一歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)基于人類歷史“百年未有之大變局”的判斷提出了“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的主張，這既是對(duì)全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)，也是根據(jù)人類“百年未有之大變局”提出的行動(dòng)方案，更是根據(jù)人類陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)而作出的選擇。事實(shí)上，也只有構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張，才指示了人類當(dāng)前唯一的出路。我們知道，工業(yè)社會(huì)所建立起來的是競(jìng)爭(zhēng)文化，這種文化反映在行為和行動(dòng)上是以斗爭(zhēng)、沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)等形式出現(xiàn)的。就全球化、后工業(yè)化意味著人類歷史的轉(zhuǎn)型而言，需要終結(jié)競(jìng)爭(zhēng)文化；就人類陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來看，將人的生存問題突顯了出來，需要通過構(gòu)建人類命運(yùn)共同體而實(shí)現(xiàn)人的共生共在。

然而，持有工業(yè)社會(huì)的文化觀念以及思維方式的人們，卻不愿意告別已經(jīng)成了傳統(tǒng)的行為和行動(dòng)模式。同時(shí)，同樣持有工業(yè)社會(huì)文化觀念和思維方式的另一群人，則在工業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)中堅(jiān)守對(duì)立的立場(chǎng)，并采取已經(jīng)成為傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)的方式開展行動(dòng)。這實(shí)際上也是工業(yè)社會(huì)幾百年來的一個(gè)傳統(tǒng)，馬克思主義是用階級(jí)斗爭(zhēng)理論去解釋這一現(xiàn)象的。然而，在這場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)中，工業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)框架中的這種斗爭(zhēng)意味著舊的沖突未去而新的沖突已現(xiàn)，表現(xiàn)出了形勢(shì)非常復(fù)雜的狀況。從國(guó)際關(guān)系來看，近一個(gè)時(shí)期中美關(guān)系惡化，一些相關(guān)專業(yè)的研究者基于既有的解釋框架而認(rèn)為那是由“信任赤字”引發(fā)的。這顯然是一種非常錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。從邏輯上看，在這種解釋中所能形成的建議就是：其一，要求中國(guó)拿出更多的誠(chéng)意，比如，作出更多的“進(jìn)貢”去表明中國(guó)的發(fā)展不會(huì)對(duì)美國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)，從而贏得美國(guó)的信任；其二，建議中國(guó)公開地表明態(tài)度或明確地顯示某種姿態(tài)，挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)，爭(zhēng)奪世界的中心地位。許多從事國(guó)際關(guān)系研究的中國(guó)學(xué)者所持的就是這兩種觀點(diǎn)，而且在民眾中造成了極大的誤導(dǎo)。其實(shí)，在中美關(guān)系的惡化中，我們所看到的是維護(hù)工業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)與尋求人類走出當(dāng)前困境出路之間的沖突。在工業(yè)社會(huì)的發(fā)展中，美國(guó)摘取了工業(yè)社會(huì)這棵樹上最大的“桃子”，是既有國(guó)際秩序和世界利益格局中的受益者。對(duì)于享有“自我中心主義文化”的美國(guó)來說，一旦全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)所開辟的新世界不再圍繞著它轉(zhuǎn)動(dòng)，一旦全球在人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)中不再需要美國(guó)這樣一個(gè)中心，也就是對(duì)它的根本利益的觸動(dòng)，所以它必然會(huì)采取各種各樣的“逆全球化”“反全球化”行動(dòng)。由此可見，當(dāng)前以中美沖突為代表的各種各樣的沖突，都可以說屬于歷史進(jìn)步與倒退之間的沖突。

對(duì)于工業(yè)社會(huì)來說，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)意味著危機(jī)的到來，但對(duì)于后工業(yè)社會(huì)的建構(gòu)來說，則是機(jī)遇。曼海姆說：“一旦社會(huì)生活的基本傳統(tǒng)悄悄地改變，我們便生活在一座其基礎(chǔ)已被暗中損壞的建筑物之中，從傳統(tǒng)秩序到暫時(shí)混亂的變遷，可以在沒有先兆的情況下完成。因此，在突然的危機(jī)中，新的社會(huì)技術(shù)不受控制地涌入會(huì)導(dǎo)致與正在獨(dú)裁國(guó)家蔓延的癥狀恰好相同的癥狀。因此，完全有理由在這些技術(shù)使我們感到不知所措之前來研究其性質(zhì)，蔑視它們則是無濟(jì)于事的。”(1)[德]卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[M].張旅平,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：240—241.顯然，在全球化、后工業(yè)化這一人類歷史的又一次社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，我們也許應(yīng)當(dāng)弄清楚這樣一個(gè)問題：我們所在的社會(huì)中的新的現(xiàn)象的紛涌而出，是社會(huì)轉(zhuǎn)型中的臨時(shí)性的現(xiàn)象，還是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期結(jié)束后仍然會(huì)被保留下來的現(xiàn)象？顯然，在人類歷史上的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中也出現(xiàn)過暫時(shí)性的混亂、失序等問題，如果說全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的諸如民粹主義興起、輿論失控、經(jīng)濟(jì)疲軟等問題也屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型期中的問題，直接針對(duì)這些問題的控制也許并不是非常必要的。那是因?yàn)椋灰鐣?huì)轉(zhuǎn)型的基本問題解決了，這些現(xiàn)象也就自然地消退了?？墒牵谶@些現(xiàn)象背后所包含著的社會(huì)復(fù)雜性和不確定性的趨勢(shì)則是需要引起我們重視的。事實(shí)上，我們已經(jīng)處于社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中了，而且這種狀態(tài)是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形式出現(xiàn)的。這就要求我們?cè)趯?duì)人類未來負(fù)責(zé)的意義上去探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人的生活方式、行動(dòng)方式等問題。其中，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體就是不二選擇。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們對(duì)國(guó)家的性質(zhì)必須重新認(rèn)識(shí)。就近代國(guó)家而言，誠(chéng)如吉登斯所說的，“國(guó)家體系曾經(jīng)只是歐洲的一個(gè)特征，但正是從那里以民族共同體網(wǎng)絡(luò)的形式發(fā)展出了覆蓋全球的民族—國(guó)家體系”，(2)[英]吉登斯.民族—國(guó)家與暴力[M].胡宗澤等,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：305.這也就是我們常說的“民族國(guó)家”。在“二戰(zhàn)”后的民族解放運(yùn)動(dòng)中，整個(gè)世界都實(shí)現(xiàn)了國(guó)家化，也都基本上采用了這一民族國(guó)家形式，還在國(guó)際社會(huì)中形成了世界治理，并由霸權(quán)國(guó)家主導(dǎo)這一世界治理。就20世紀(jì)后期興起的全球化運(yùn)動(dòng)來看，顯然構(gòu)成了對(duì)民族國(guó)家的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿蚧姑褡鍑?guó)家有形和無形的邊界都不斷地被突破，所以，不僅對(duì)世界治理構(gòu)成了沖擊，而且對(duì)于民族國(guó)家的內(nèi)部治理也造成了極大的沖擊?？墒牵鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家中的一些政客以及學(xué)者面對(duì)這種挑戰(zhàn)和沖擊，表現(xiàn)出的是對(duì)民族國(guó)有及其秩序的維護(hù)，甚至一度把全球化運(yùn)動(dòng)理解成資本主義世界化的延續(xù)，要求按照舊的運(yùn)行邏輯去經(jīng)營(yíng)全球化。然而，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)全球化的客觀進(jìn)程不僅沒有走在近代以來的資本主義世界化的道路上，反而對(duì)資本主義世界化構(gòu)成否定時(shí)，就從原先的倡導(dǎo)全球化轉(zhuǎn)而反對(duì)全球化。正是這一原因，在西方國(guó)家(特別是美國(guó))出現(xiàn)了“逆全球化”運(yùn)動(dòng)。

可以認(rèn)為，在未來一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)民族國(guó)家都不會(huì)消亡，但它必然要得到改造，以適應(yīng)全球化的要求和獲得全球化時(shí)代的性質(zhì)。其中，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化就是民族國(guó)家得到改造的突破口。一方面，民族國(guó)家的自我變革需要通過國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化去加以推動(dòng)；另一方面，就國(guó)家的職能主要體現(xiàn)在國(guó)家治理體系和治理能力方面來看，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化也在很大程度上是與國(guó)家的變革相一致的。其實(shí)，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的問題是需要放在社會(huì)變革的背景中來加以理解的。雖然人們往往從利益沖突的角度來認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)和國(guó)際事務(wù)上的各種各樣的矛盾和沖突，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到利益上的矛盾和沖突是反映到利益實(shí)現(xiàn)的條件和方式上的。如果歷史進(jìn)步和社會(huì)轉(zhuǎn)型使得一些人的利益實(shí)現(xiàn)遭遇了困難，使得既有的利益實(shí)現(xiàn)方式失靈，那么他們就會(huì)極力反對(duì)和阻礙歷史進(jìn)步和社會(huì)轉(zhuǎn)型。所以，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的幾乎所有沖突的背后，都可以看到進(jìn)步與保守力量間的較量，是一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)要求而行動(dòng)還是維護(hù)舊世界的問題。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，如果不是在歷史行進(jìn)的維度中去看各種勢(shì)力的沖突，就不可能在對(duì)沖突的化解中產(chǎn)生積極成果，反而會(huì)引起更大的沖突，甚至?xí)⑷祟惿鐣?huì)的發(fā)展引向錯(cuò)誤的方向。特別是在國(guó)際關(guān)系的視野中，應(yīng)當(dāng)看到全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)意味著從世界體系向全球體系的轉(zhuǎn)變。如果認(rèn)識(shí)不到這種轉(zhuǎn)變，而是把全球化、后工業(yè)化作為世界體系的延續(xù)，就會(huì)認(rèn)為國(guó)家治理是所謂全球治理的一個(gè)構(gòu)成部分，就會(huì)把世界體系既有的價(jià)值觀念視為天然的。在思考全球治理對(duì)國(guó)家治理的影響這個(gè)問題時(shí)，也就會(huì)要求用既有的世界體系中的價(jià)值觀念來改造國(guó)家治理。實(shí)際上，既有的世界體系中的價(jià)值觀念是由霸權(quán)所推行的，代表了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)值觀念，將這種觀念用于一國(guó)內(nèi)部的治理，即用所謂世界治理的價(jià)值觀念改造和形塑國(guó)家治理體系，就會(huì)將治理現(xiàn)代化變成“西方化”。這顯然是對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種誤導(dǎo)。

政治與技術(shù)往往被視為相關(guān)性較弱的兩個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際政治與技術(shù)進(jìn)步之間，似乎找不到直接聯(lián)系。但是，在全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，技術(shù)進(jìn)步也發(fā)揮了非常重要的作用。20世紀(jì)后期以來，“新技術(shù)革命”一詞常常為人們提起，事實(shí)上，它也構(gòu)成了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的一道景觀。如薩弗蘭斯基所指出的，“通過技術(shù)的通信媒介的加速是一方面。另一方面是現(xiàn)實(shí)中前進(jìn)運(yùn)動(dòng)之手段的加速。征服空間的技術(shù)得到完善，被越來越多的人利用，但身體的旅行依舊增加，同樣也被提速。業(yè)已談到的鐵路作為統(tǒng)一時(shí)間的節(jié)奏制定者，同樣重要和強(qiáng)有力的是其對(duì)于普通加速史的貢獻(xiàn)。鐵路如同資本邏輯和媒介技術(shù)，是現(xiàn)代加速的一個(gè)關(guān)鍵事件”。(3)[德]呂迪格爾·薩弗蘭斯基.時(shí)間：它對(duì)我們做什么和我們用它做什么[M].衛(wèi)茂平，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：123.更為重要的是，技術(shù)的進(jìn)步以及新的發(fā)明本身也呈現(xiàn)出加速的特征，從而使新的設(shè)備、機(jī)器、媒介不斷地涌現(xiàn)了出來，更新?lián)Q代的時(shí)間越來越短。比如，在5G技術(shù)尚未推廣應(yīng)用之時(shí)，6G技術(shù)的研發(fā)已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展。

如果說歷史研究中是將鐘表或蒸汽機(jī)的發(fā)明作為工業(yè)社會(huì)開端的標(biāo)志，抑或19世紀(jì)鐵路的發(fā)明被認(rèn)為是工業(yè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，那么在今天，由于具有重要社會(huì)和歷史價(jià)值的新發(fā)明出現(xiàn)得太過密集，以至于我們無法把某項(xiàng)發(fā)明確認(rèn)為標(biāo)志性的事件了。但是，這眾多的發(fā)明共同構(gòu)成了人類歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，或者說，在社會(huì)的根本性轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了杠桿作用。如果說技術(shù)的進(jìn)步得益于全球化運(yùn)動(dòng)，那么這種技術(shù)進(jìn)步也會(huì)促進(jìn)社會(huì)的后工業(yè)化進(jìn)程，使得從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程呈現(xiàn)出加速化的態(tài)勢(shì)。對(duì)于社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)變化的加速化而言，技術(shù)進(jìn)步的加速化也構(gòu)成了一個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。也許在我們邁過了這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)后才會(huì)突然發(fā)現(xiàn)，人類已經(jīng)進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)，才會(huì)明白，正是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的原因，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征。技術(shù)進(jìn)步的加速化如果被用于維護(hù)舊世界，即用于人們的競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)之中，不僅會(huì)將人類推向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的更深處，還可能導(dǎo)致人類的毀滅。同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步的加速化也意味著構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的行動(dòng)可以得到更多的技術(shù)支持，為建構(gòu)人類在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的生存和生活方式提供技術(shù)上的保障。

二、辨識(shí)“改革”與“革命”

歷史是時(shí)間的流逝和行動(dòng)的綿延，但是，那僅僅是在總體進(jìn)程中才可以被判定為歷史的進(jìn)步，而在具體某個(gè)階段，卻不盡然，時(shí)間的流逝和行動(dòng)綿延并不必然表現(xiàn)為歷史的進(jìn)步。就行動(dòng)而言，有的屬于前進(jìn)的，也有的屬于倒退的。在社會(huì)變革的時(shí)代，對(duì)于這一點(diǎn)，尤其應(yīng)得到清醒的認(rèn)識(shí)。我們不要以為人類經(jīng)歷過工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中的理性洗禮，人們就必然會(huì)選取代表歷史進(jìn)步的行動(dòng)，當(dāng)個(gè)人的理性匯聚成集體而變成了非理性時(shí)，特別是人們因?yàn)閷?duì)民主的崇尚而誤把民粹當(dāng)作民主時(shí)，用行動(dòng)把歷史拉向后退是完全有可能的。其實(shí)，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，某種跡象表明，這種可能性不僅存在而且已經(jīng)是我們必須正視的現(xiàn)實(shí)。至少，人們沒有做好打破工業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)備，而是把全球化、后工業(yè)化過程中產(chǎn)生的新生事物強(qiáng)行地拉入工業(yè)社會(huì)的解釋框架之中，即使最積極的表現(xiàn)，也只停留在將那些新生事物看作工業(yè)社會(huì)相似事物的升級(jí)版本，而不愿意承認(rèn)那些新生事物已經(jīng)具有全新的性質(zhì)。比如，在技術(shù)領(lǐng)域中，將一些新興的技術(shù)進(jìn)步成果說成了什么2.0、3.0等新版本，而不是從中解讀出革命性的內(nèi)涵。

全球化、后工業(yè)化意味著人類從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，它必然表現(xiàn)為一場(chǎng)革命性的變革。就全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)而言，必然是革命性的，但就其采取的形式來看，則是以改革的形式出現(xiàn)的。如果希望對(duì)改革與革命進(jìn)行甄別的話，我們是可以將改革視為一個(gè)創(chuàng)新的過程，而將革命看作顛覆的過程。其實(shí)，改革就是要把整個(gè)社會(huì)作為一個(gè)巨大的試驗(yàn)場(chǎng)，不斷地嘗試著對(duì)社會(huì)構(gòu)成的每一個(gè)部件進(jìn)行敲打，對(duì)每一根鏈條收緊或放松。與改革不同，革命所做的是首先推翻然后再在重建中去審查原先的社會(huì)構(gòu)成各要素，以便決定取舍。當(dāng)然，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，采用改革的方式也能夠在最終結(jié)果的意義上實(shí)現(xiàn)革命，而且這是一種比較穩(wěn)妥的方式，可以減少社會(huì)的動(dòng)蕩。正如鄧小平所說，“改革也是一場(chǎng)革命”。如果能夠始終從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度，那么改革的行進(jìn)就會(huì)大大地減少失誤，從而以最小的代價(jià)收獲革命性的成果?？傊母锏倪M(jìn)程是一個(gè)通過嘗試而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的過程，是自覺地推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的有效途徑。考慮到人類社會(huì)已經(jīng)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，在全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，以改革的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命，應(yīng)當(dāng)說是最為理想的途徑。

吉登斯是把社會(huì)變革寄托于“再生產(chǎn)”的。這對(duì)于基本模式不變條件下的變革而言，是可行的。然而，對(duì)于根本性的社會(huì)變革，就不再包含在再生產(chǎn)之中了。比如，用工業(yè)社會(huì)取代農(nóng)業(yè)社會(huì)的變革，就不可能在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)以及朝堂之上的“變法”等去加以實(shí)現(xiàn)。同樣，從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，也不可能由工業(yè)社會(huì)的基本模式中的生產(chǎn)和再生產(chǎn)來解決。根本性的社會(huì)變革只有通過“革命”的概念才能準(zhǔn)確地表達(dá)行動(dòng)的意涵?？梢岳斫獾氖?，吉登斯在工業(yè)社會(huì)的背景下，通過把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“再生產(chǎn)”概念搬到社會(huì)學(xué)之中，較好地解釋了社會(huì)穩(wěn)定與變遷之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，吉登斯在引入再生產(chǎn)的概念以及闡釋結(jié)構(gòu)二重性的原理時(shí)，都是為了解釋穩(wěn)定與變遷如何能夠統(tǒng)一起來的問題，至于根本性的社會(huì)變革問題，并未進(jìn)入他的視野。也就是說，他沒有打算把“再生產(chǎn)”的概念用在理解如全球化、后工業(yè)化這樣的根本性社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)。

歷史上的社會(huì)革命基本上都是以一部分人打倒、推翻另一部分人的方式開辟前進(jìn)道路的，或者說，表現(xiàn)為通過階級(jí)斗爭(zhēng)和一個(gè)(些)階級(jí)戰(zhàn)勝另一個(gè)(些)階級(jí)的方式而建構(gòu)起了新世界，即開辟了新的歷史階段。所以，一旦想到社會(huì)革命，我們腦中立馬就浮現(xiàn)出了革命者的形象。然而，在全球化、后工業(yè)化所代表的一場(chǎng)社會(huì)革命中，卻是無法發(fā)現(xiàn)革命者的，它可能是一場(chǎng)無法確定革命者的革命運(yùn)動(dòng)。這是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)意味著整個(gè)人類被動(dòng)地結(jié)成了命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)的息息相關(guān)意味著一些人反對(duì)另一些人并戰(zhàn)勝之，不僅不能達(dá)成革命的目的，反而會(huì)將整個(gè)人類都推到某種非常危險(xiǎn)的方向上去?？梢詳喽?，全球化、后工業(yè)化是一場(chǎng)歷史性的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，在根本性質(zhì)上，屬于一場(chǎng)偉大的革命運(yùn)動(dòng)，但這場(chǎng)革命運(yùn)動(dòng)將揚(yáng)棄以往所有革命運(yùn)動(dòng)所采取的形式，而且會(huì)在實(shí)質(zhì)性的層面迅速展開和持續(xù)推進(jìn)，即以改革的形式去實(shí)現(xiàn)革命。

在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，特別是在工業(yè)化、城市化的早期階段，破壞和摧毀舊世界的行動(dòng)也對(duì)革命作了積極貢獻(xiàn)。比如，在法國(guó)大革命中，被馬克思稱作“流氓無產(chǎn)者”的人群在摧毀舊世界的行動(dòng)中表現(xiàn)得非?；钴S，而且也確實(shí)為革命清掃了場(chǎng)地和壯大了革命運(yùn)動(dòng)的聲威。再如，恩格斯曾撰文描述過的英國(guó)工人自發(fā)搗毀機(jī)器和罷工的運(yùn)動(dòng)，也明確地提醒人們應(yīng)當(dāng)關(guān)注勞動(dòng)異化的問題，特別是對(duì)工人階級(jí)意識(shí)的形成來說，作出了重要貢獻(xiàn)。但是，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，旨在摧毀舊世界的行動(dòng)對(duì)于人類社會(huì)的進(jìn)步不僅無益，反而是極其有害的。在這一次社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，我們所面對(duì)的是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，摧毀舊世界的行動(dòng)稍有不慎就有可能把人類導(dǎo)向萬劫不復(fù)的境地。所以，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的躁動(dòng)，特別是存在于網(wǎng)絡(luò)言論社區(qū)中的“流氓暴動(dòng)”，是需要加以制止的。在全球化、后工業(yè)化的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，正確的行動(dòng)策略應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)性的。也就是說，不能選取摧毀舊世界、清理場(chǎng)地然后再重建的道路，而是需要通過積極建構(gòu)去取得新成果，并用這些新成果去置換工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)及其物化設(shè)置。

曼海姆認(rèn)為，“任何革命時(shí)期特有的特征是：最初的期望的破滅，同時(shí)為千百人所想到，尋求替代也遵循同樣的節(jié)律，何為真實(shí)或不真實(shí)的意義是共同確定的”。(4)[德]卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[M].張旅平,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002:119.具體地說，也就是革命的目標(biāo)以及預(yù)期的革命成果把人們糾集在一起而采取行動(dòng)，至于革命的理由的真實(shí)性，則是由參與到革命行動(dòng)中來的人共同確定的。這也許是一種無視革命的客觀條件的觀點(diǎn)，但卻道出了共同的意識(shí)和觀念在革命過程中的重要作用。如果考察人類歷史上的諸多革命運(yùn)動(dòng)的話，對(duì)于曼海姆的這種觀點(diǎn)是可以爭(zhēng)議的，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，認(rèn)識(shí)到歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的革命方式的不適應(yīng)性，則是必要的。因?yàn)?，只有?dāng)人們有了這種認(rèn)識(shí)，才能最大可能地避免采取暴烈的行動(dòng)，或者說，才能避免借著客觀要求的理由采取暴烈行動(dòng)。全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)意味著社會(huì)的革命性變革，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一客觀現(xiàn)實(shí)又要求我們必須以改革的方式去推進(jìn)這一革命性變革順利地實(shí)現(xiàn)。于此之中，所包含的是對(duì)人的共生共在的考慮，因而提出了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張，并以合作行動(dòng)去構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，而且這一共同體無論在形式上還是性質(zhì)上，都是合作的，亦可稱為合作共同體。

在發(fā)展的意義上，貝爾認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域與政治、文化等領(lǐng)域表現(xiàn)不同，“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)體系的變革是直線型的，這是由于功利和效益原則為發(fā)明、淘汰和更新提供了明確規(guī)定。生產(chǎn)效益較高的機(jī)器或工藝程序自然會(huì)取代效益低的。這其中的含義是進(jìn)步”。(5)[美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡等,譯.北京：三聯(lián)書店，1989:59.還有，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)都有著明顯的累積效應(yīng)，不會(huì)出現(xiàn)較大的反復(fù)，所以會(huì)使進(jìn)步的足跡表現(xiàn)為前進(jìn)的直線。與之不同，“在文化中始終有一種回躍，即不斷轉(zhuǎn)回到人類生存痛苦的老問題上去。人們對(duì)問題的解答可能因時(shí)因地而異，他們采取的提問方式也可能受到社會(huì)變革的影響，或干脆創(chuàng)造出新的美學(xué)形式。但是其中確實(shí)沒有一項(xiàng)清楚無誤的變化‘規(guī)矩’”。(6)[美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡等,譯.北京：三聯(lián)書店，1989:58—59.文化會(huì)呈現(xiàn)出潮汐變化的特征，一波一波地興起又衰落，在形式上每隔幾年就把歷史重演一遍，似乎是復(fù)古，卻又有著嚴(yán)肅的歷史學(xué)不予認(rèn)可的當(dāng)代屬性。

總之，文化是在輪回中前行。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與文化的進(jìn)步所留下的足跡代表了兩個(gè)極端，而政治發(fā)展的道路則屬于這二者的中間形態(tài)，既有線性前進(jìn)的特征，又經(jīng)常性地表現(xiàn)出顛三倒四。所以，在每個(gè)時(shí)代，將經(jīng)濟(jì)、政治、文化這三種發(fā)展道路和發(fā)展特征不同的領(lǐng)域協(xié)調(diào)起來，就是一個(gè)非常重要的社會(huì)治理問題。當(dāng)然，一場(chǎng)革命可能意味著一個(gè)新起點(diǎn)，會(huì)將這三個(gè)領(lǐng)域都置于一個(gè)新的起跑線上，而革命后的發(fā)展道路很快就會(huì)朝著差異化的方向演化。這就是歷史上的情況。今天，在全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)我們正在經(jīng)歷的革命運(yùn)動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展將會(huì)怎樣？我們認(rèn)為，全球化、后工業(yè)化在社會(huì)整合的意義上所實(shí)現(xiàn)的革命性變革將體現(xiàn)在領(lǐng)域融合上，嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化相區(qū)分的自為領(lǐng)域?qū)⒆兊萌找婺：?，?jīng)濟(jì)、政治、文化作為社會(huì)構(gòu)成要素將處在相互激蕩、相互影響和相互促進(jìn)之中，無法各自構(gòu)成屬于自己的領(lǐng)域。這樣一來，不是政治、文化在發(fā)展上采取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路，反而會(huì)是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再走在直線前進(jìn)的道路上。這將是后工業(yè)社會(huì)在發(fā)展的維度上呈現(xiàn)給我們的基本情況。

我們?cè)谌蚧?、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中迎來了這樣一個(gè)時(shí)代：“社會(huì)變革的速度跨過了關(guān)鍵的門檻，也就是超越了代際更換的速度，因此時(shí)間感知和時(shí)間處理的模式被迫被描寫為實(shí)踐自身的時(shí)間化和因之出現(xiàn)的生活、歷史和社會(huì)的去時(shí)間化。在加速所引起的個(gè)體和集體的時(shí)間視野的變化的概念的幫助下……占主導(dǎo)地位的時(shí)間結(jié)構(gòu)的條件將從那些‘永恒的時(shí)間’‘歷史的終結(jié)’和靜態(tài)—?jiǎng)討B(tài)的同時(shí)化的概念中幾乎不費(fèi)吹灰之力地被重新構(gòu)造?！?7)[德]哈爾特穆特·羅薩.加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變[M].董璐,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015:260.這是一個(gè)真正的建構(gòu)性社會(huì)，人在時(shí)間建構(gòu)中使空間得到重組，原先遙不可及的地方處在同步的范疇之中，而那些觸手可及的地方卻變得陌生，甚至從未關(guān)注過，因而是處在世界之外的。當(dāng)更多遙遠(yuǎn)的地方即更大的空間具有了同步性的時(shí)候，在人們的感知中是自然時(shí)間的消失，而在客觀上，則是社會(huì)時(shí)間的最大化，或者說，人們最大程度地運(yùn)用了時(shí)間資源。當(dāng)然，這還只是技術(shù)所創(chuàng)造出來的社會(huì)時(shí)間的最大化狀態(tài)，是仍然在時(shí)間的線性結(jié)構(gòu)意義上所實(shí)現(xiàn)的。如果把社會(huì)安排考慮進(jìn)來的話，是可以對(duì)時(shí)間結(jié)構(gòu)再作調(diào)整的。比如，通過合作體制去構(gòu)建起時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，那就意味著時(shí)間資源的開發(fā)仍然有著巨大的空間。可見，社會(huì)的復(fù)雜化已經(jīng)達(dá)到了這樣一個(gè)地步，以至于僅僅在人與人之間的力量對(duì)比中去尋求革命道路，一部分人推翻另一部分人并不能真正地實(shí)現(xiàn)革命。事實(shí)上，人們并不相鄰，而是散布地存在于空間的不同位置上的，即便一部分人想要推翻另一部分人，也不知道那個(gè)另一部分人在何處。所以，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，所需要的是在各個(gè)領(lǐng)域中都開展積極的創(chuàng)新。只有通過創(chuàng)新，才能達(dá)成革命的目的。在某種意義上，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中所包含的革命內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)被解讀為“要素革命”，是通過社會(huì)的所有構(gòu)成要素的改變而實(shí)現(xiàn)的革命，而不是通過一次性的革命行動(dòng)去開辟出一個(gè)新世界。

三、建構(gòu)合作共同體

“共同體”的概念意味著一種不同于“社會(huì)”的觀察視角和認(rèn)識(shí)取向，也意味著對(duì)人的存在形態(tài)的認(rèn)識(shí)和建構(gòu)方面會(huì)提出不同于社會(huì)概念所指示的方向。也就是說，從這兩種觀察視角出發(fā)，會(huì)形成有所不同的認(rèn)識(shí)成果和建構(gòu)方案。當(dāng)中國(guó)提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張時(shí)，是包含著適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型之要求而進(jìn)行話語建構(gòu)的內(nèi)涵的。這樣一來，在科學(xué)的意義上，也就意味著需要用共同體的視角取代社會(huì)的視角，至少需要在社會(huì)的視角之外再建構(gòu)起共同體的視角。事實(shí)上，一方面，需要建構(gòu)起共同體的視角；另一方面，需要將共同體的視角與社會(huì)的視角整合起來。當(dāng)前，人類陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在社會(huì)的視角中，這是一個(gè)不同于以往的新的社會(huì)形態(tài)，而在共同體的視角中，則可以探索出人類在這一社會(huì)形態(tài)中存在的可能性路徑。

從共同體的視角出發(fā)，可以看到，人類歷史的演進(jìn)也是共同體嬗變的過程，已經(jīng)走過了從農(nóng)業(yè)社會(huì)的“家元共同體”到工業(yè)社會(huì)的“族閾共同體”的轉(zhuǎn)變歷程，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，則需要建構(gòu)起合作共同體。我們今天所探討的人類命運(yùn)共同體也就是合作共同體。我們知道，共同體的歷史變遷必然要反映在聯(lián)系共同體的紐帶的不同上。家元共同體的聯(lián)系紐帶主要是自然事實(shí)，而族閾共同體的聯(lián)系紐帶則是外在于人的社會(huì)契約，合作共同體的聯(lián)系紐帶更多地表現(xiàn)為人的信念。客觀上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)使人的生存問題凸顯了出來，整個(gè)人類的命運(yùn)息息相連，頻發(fā)的危機(jī)事件意味著人的生存危機(jī)。在這種情況下，人們必須帶有堅(jiān)定的生存信念，并根據(jù)這種信念而開展行動(dòng)，從人的共生共在中去尋求個(gè)體的人的生存機(jī)遇。也就是說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，作為合作共同體聯(lián)系紐帶的信念，是人的共生共在的信念。人的共生共在首先是一個(gè)問題，它來源于客觀的生存壓力，是人在生存壓力下所確立起來的信念，而不是人們的臆想和虛構(gòu)。

回顧共同體的演進(jìn)史，我們看到，在西方世界，工業(yè)化、城市化以及相伴而來的資產(chǎn)階級(jí)革命成功地建構(gòu)起了族閾共同體，即實(shí)現(xiàn)了從家元共同體向族閾共同體的轉(zhuǎn)變。為什么西方世界在近代能夠成功地實(shí)現(xiàn)從家元共同體向族閾共同體的轉(zhuǎn)型，而東方社會(huì)卻沒有在這個(gè)歷史過程中表現(xiàn)得較為成功，也許可以從它們所擁有的傳統(tǒng)不同作出解釋，而它們所擁有的傳統(tǒng)又可能是因?yàn)槟撤N偶然性的契機(jī)造就出來的。我們知道，族閾共同體是建立在社會(huì)分化基礎(chǔ)上的，是因?yàn)樵谏鐣?huì)分化中產(chǎn)生了個(gè)人，而且個(gè)人作為一種實(shí)體性存在是邊界清晰的。這一點(diǎn)在東方社會(huì)中是沒有的，因?yàn)闁|方社會(huì)的家元共同體文化較為成熟，從而產(chǎn)生了維護(hù)家元共同體的一系列輔助性的手段。比如，異姓人可以通過某種儀式結(jié)為兄弟，并被歸化入一種虛擬的“家”中。類似的做法有很多，可以說，構(gòu)成了一套完整的操作系統(tǒng)。這樣一來，阻礙了社會(huì)分化，即在很大程度上淡化了那種促進(jìn)社會(huì)分化的自我利益意識(shí)。也就是說，在源頭的意義上阻礙了從家元共同體向族閾共同體轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。在合作共同體生成的過程中，作為傳統(tǒng)的文化因素的影響也是巨大的。雖然風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性對(duì)人的生存構(gòu)成了壓力，迫使人們必須構(gòu)建合作共同體以實(shí)現(xiàn)人的共生共在，并在人的共生共在中解決每一個(gè)人的生存可能性的問題。但是，個(gè)人及其自我利益的觀念和相應(yīng)的文化卻使人們有著對(duì)由契約整合而成的族閾共同體的更大認(rèn)同。這種對(duì)族閾共同體的認(rèn)同，會(huì)使人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下無視、輕視那些對(duì)人的生存所構(gòu)成的壓力，并拒絕接受合作共同體，甚至?xí)诿媾R生存壓力的時(shí)候努力將那種壓力轉(zhuǎn)嫁給他人，盡管這種轉(zhuǎn)嫁是不可能的。

人們也許會(huì)認(rèn)為，合作共同體建構(gòu)的主張是烏托邦主義的再現(xiàn)。的確，在歷史上，在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程中，出現(xiàn)了烏托邦思想，但它失敗了，即沒有在隨后的社會(huì)建構(gòu)中真正發(fā)揮作用。烏托邦之所以是失敗的學(xué)說，就在于它所表達(dá)的僅僅是理想，它看到了現(xiàn)實(shí)中的不足甚至陰暗面，但只是用理想去否定現(xiàn)實(shí)和代替現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，一個(gè)成功的理論必然是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的理論，即便出于批判和否定現(xiàn)實(shí)中的那些不足和陰暗方面的目的，也必須在現(xiàn)實(shí)中找到為這種否定提供支持的力量。所以，在全球化、后工業(yè)化的歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，我們必須防止烏托邦以任何形式出場(chǎng)，即不允許任何用理想蠱惑人心和煽動(dòng)騷亂的做法，而是要從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性的現(xiàn)實(shí)出發(fā)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在顯然是最大的現(xiàn)實(shí)，一切理論思考都只有基于這一現(xiàn)實(shí)做出，對(duì)人類才有價(jià)值。

在工業(yè)社會(huì)的行進(jìn)中，一直存在著社會(huì)領(lǐng)域分化的線索。在社會(huì)領(lǐng)域分化和分立的條件下，社會(huì)變革在不同領(lǐng)域間所表現(xiàn)出來的不平衡也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)得以產(chǎn)生的原因之一。但是，這種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是階段性的、暫時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。隨著變革上的不平衡問題的解決，這些類型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也許就消失了。這是一般意義上的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)變革間的關(guān)系狀況。然而，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，社會(huì)變革不再是發(fā)生在不同領(lǐng)域中的單獨(dú)的、互不相關(guān)的變革，因而也就不會(huì)出現(xiàn)變革上的不同步和不平衡問題。此時(shí)的社會(huì)變革主要是由日常生活引領(lǐng)的變革，從而要求我們必須認(rèn)識(shí)到或者帶有這樣的觀念：首先，日常生活是一切促進(jìn)社會(huì)變革的自覺性活動(dòng)的目的，一切旨在促進(jìn)變革的行動(dòng)，特別是改革的措施，都是為了日常生活的健全，也必須接受日常生活的檢驗(yàn)。其次，在日常生活作為目的得到了普遍接受和認(rèn)同的條件下，一切促進(jìn)變革的行動(dòng)都應(yīng)自覺地推動(dòng)領(lǐng)域融合，即打破工業(yè)社會(huì)的領(lǐng)域分化和分立，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體上的日常生活化。第三，在推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的日常生活化進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)將人的共生共在作為主要目的和基準(zhǔn)價(jià)值，并通過人們的合作行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)這一目的和詮釋這一基準(zhǔn)價(jià)值。總之，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中所包含的社會(huì)變革是以工業(yè)社會(huì)發(fā)展既已造成的現(xiàn)實(shí)為起點(diǎn)的，首先要改變的就是工業(yè)社會(huì)中的領(lǐng)域分化，即用領(lǐng)域融合代替領(lǐng)域分化和分立。

列斐伏爾認(rèn)為，“如果說政治產(chǎn)生異化，政治包含異化，那么，通過政治活動(dòng)，在政治層面的斗爭(zhēng)和通過政治斗爭(zhēng)，在生活與政治的沖突中和通過生活與政治的沖突，政治也能去異化”。(8)[法]亨利·列斐伏爾.日常生活批判[M].葉齊茂等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：84.關(guān)鍵的問題是政治的屬性問題。如果政治屬于競(jìng)爭(zhēng)政治，試圖通過政治斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)“去異化”，就是一種空想。只有當(dāng)政治的屬性發(fā)生了改變，比如從競(jìng)爭(zhēng)政治轉(zhuǎn)型為合作政治，才能真正實(shí)現(xiàn)“去異化”的目的。這樣的話，就不再是一個(gè)政治斗爭(zhēng)的問題，而是一個(gè)政治轉(zhuǎn)型的問題了。如果說工業(yè)社會(huì)及其資本主義性質(zhì)決定了這個(gè)社會(huì)處處存在著異化問題，而且也生成了這個(gè)社會(huì)中的政治，那么這種政治無論以什么樣的形式出現(xiàn)，都不可能在“去異化”方面有所作為。所以，只有在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)所帶來的政治轉(zhuǎn)型中，才包含著真正予人以去異化的希望。誠(chéng)如列斐伏爾所說：“資本主義社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)民主產(chǎn)生了一個(gè)最大的異化：整體異化、完全的政治異化。資產(chǎn)階級(jí)民主制造了公共和私人之間的對(duì)立、社會(huì)和屈從之間的對(duì)立。資產(chǎn)階級(jí)民主在束縛中和在社會(huì)中賦予每一個(gè)人一個(gè)位置，亦真亦幻，據(jù)此，神秘化了每一個(gè)個(gè)人。資產(chǎn)階級(jí)民主允許每一個(gè)人都是明顯獨(dú)立的，因?yàn)樗耆杂傻亍疅o約束地移動(dòng)形成他生活內(nèi)容的精神和物質(zhì)材料’。個(gè)人完全變成了工具，個(gè)人完全去人性化了?！?9)[法]亨利·列斐伏爾.日常生活批判[M].葉齊茂等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：84—85.對(duì)于這種異化，是不應(yīng)寄望于資產(chǎn)階級(jí)民主政治將之去除的，只有政治從根本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主的超越，才能捕捉到“去異化”的希望。

根據(jù)進(jìn)化論，歷史中包含著的競(jìng)爭(zhēng)是一種選擇機(jī)制，在制造優(yōu)勝劣汰中促使社會(huì)發(fā)展。就其在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展中的作用而言，競(jìng)爭(zhēng)的歷史功績(jī)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?。但是，?dāng)社會(huì)發(fā)展走到了高度復(fù)雜性和高度不確定性的地步，由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成的選擇機(jī)制就會(huì)陷入選擇失靈，而且這種選擇失靈會(huì)把整個(gè)人類領(lǐng)入死寂狀態(tài)。正是基于這一點(diǎn)，我們說全球化、后工業(yè)化是人類實(shí)現(xiàn)從競(jìng)爭(zhēng)向合作轉(zhuǎn)型的機(jī)遇。實(shí)際上，它也將被證明是一場(chǎng)包含著從競(jìng)爭(zhēng)向合作轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，選擇了合作，人類將進(jìn)入一個(gè)新的歷史起點(diǎn)；延續(xù)競(jìng)爭(zhēng)，就意味著人類如恒星坍塌一樣陷入死寂狀態(tài)。但是，就歷史的發(fā)展具有客觀性而言，即使競(jìng)爭(zhēng)的觀念和行為慣性依然強(qiáng)大，也必然會(huì)逐漸地被合作意識(shí)所沖垮，并最終實(shí)現(xiàn)合作對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的置換。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們希望用共同體意識(shí)代替自我意識(shí)，但這絕不意味著排斥自我意識(shí)，反而要表現(xiàn)出對(duì)自我意識(shí)的承認(rèn)和包容。當(dāng)然，自我意識(shí)也必須得到更新，甚至需要經(jīng)歷革命性的變革。在近代早期的自我意識(shí)生成過程中，自我的自私和利己的一面因?yàn)樗枷牒屠碚摰囊龑?dǎo)而得到了充分發(fā)展，這也是人的片面發(fā)展，以至于我們今天所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在終極性根源上是可以追溯到人的自私自利這一面的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人的自私自利這一面需要得到抑制甚至消除，即使承認(rèn)它的存在的合理性，也不能寄望于外在性規(guī)則的規(guī)范，而是需要得到來自人自身的道德因素的實(shí)質(zhì)性規(guī)范。

個(gè)人或自我都只有在社會(huì)中才是真實(shí)的存在，特別是在合作共同體中，人只有在合作行動(dòng)中才能證明自我以及自我作為個(gè)人存在的真實(shí)性。即便作為生物性的個(gè)體離開了共同體仍然是存在的，即以物質(zhì)存在的形式而存在，也不能判定他還是作為人的個(gè)體。其實(shí)，對(duì)人的物質(zhì)存在構(gòu)成支持的因素不僅是他的意識(shí)，而且這種意識(shí)還是社會(huì)性的，是他在社會(huì)生活中形成的意識(shí)。在合作的社會(huì)中，人的這種意識(shí)則是在合作行動(dòng)中生成的。即使人的以物質(zhì)形式出現(xiàn)的身體離開了某個(gè)合作行動(dòng)體，但在他的意識(shí)中，仍然是一個(gè)合作行動(dòng)者。盡管那也許是記憶、想念等，卻規(guī)定了他作為個(gè)人的屬性，使他成為合作共同體的成員。總體看來，人類曾經(jīng)的歷史是從野蠻蒙昧走向文明的過程，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)出現(xiàn)后，是否意味著人類重新回到野蠻世紀(jì)？如果為人類帶來文明進(jìn)步的行為方式不加改變的話，那是極有可能的。特別是近代以來給予社會(huì)發(fā)展以極大活力的競(jìng)爭(zhēng)行為模式，將會(huì)把人類領(lǐng)進(jìn)野蠻狀態(tài)。所以，在全球化、后工業(yè)化這場(chǎng)根本性的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中，我們所要開辟出的是一條能夠保證人類在文明化的道路上持續(xù)進(jìn)步的道路。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體就是走上了這條道路的標(biāo)志。

四、社會(huì)及其治理的選擇

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，如果回溯理論上的思想軌跡的話，也許會(huì)將后現(xiàn)代思潮看作類似于近代早期的文藝復(fù)興做運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為它在從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中做了某種思想準(zhǔn)備。其實(shí)不然。在后現(xiàn)代思想中，包含著“解構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”兩種思潮，也可以將它們看作是后現(xiàn)代主義發(fā)展的兩個(gè)階段。不過，又不能簡(jiǎn)單地把建構(gòu)主義看作是在解構(gòu)主義所取得的理論成果的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步展開，因?yàn)榻?gòu)主義并未表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的突破，而是某種意義上的解構(gòu)主義的倒退。因?yàn)?，從?dāng)前后現(xiàn)代建構(gòu)主義的一些作品看，并未在范式變革的意義上再行建構(gòu)，而是回到了現(xiàn)代主義的思路上去了，以更加挑剔的眼光去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性建構(gòu)的不足，并力求提出補(bǔ)足的方案。這在一定程度上表現(xiàn)出的是完善現(xiàn)代主義建構(gòu)的追求，而不是在后現(xiàn)代的意義上去提出重建的構(gòu)想。如果說歷史上的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)有著非常明確的主題，那就是將人從神的陰影中解放出來，那么后現(xiàn)代思潮卻不知道人類在走向后工業(yè)社會(huì)的行程中應(yīng)當(dāng)作出什么樣的選擇和建構(gòu)什么樣的社會(huì)。其實(shí)，如果認(rèn)識(shí)到工業(yè)社會(huì)無非是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，那么面向未來的社會(huì)建構(gòu)追求就應(yīng)當(dāng)定位在合作社會(huì)的建構(gòu)上。一旦我們有了這種認(rèn)識(shí)，也就能夠大大地縮短社會(huì)轉(zhuǎn)型的路程。我們把這一過程描述為從協(xié)作的社會(huì)向合作的社會(huì)的轉(zhuǎn)變，因而，圍繞著合作的主題而開展的探討也就被寄予了更多的期望。

從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)在人的行為和行動(dòng)上，可以說是一種從“揭示”向“創(chuàng)造”的改變。揭示是對(duì)對(duì)象揭秘，也被稱作認(rèn)識(shí)，而不是創(chuàng)新，只有創(chuàng)造才是創(chuàng)新，并通過創(chuàng)新開辟前行的道路。許多人都意識(shí)到，我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)創(chuàng)新的時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，我們的社會(huì)鼓勵(lì)創(chuàng)新。這意味著人們已經(jīng)意識(shí)到了創(chuàng)造的必要性，而不滿足于在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上行動(dòng)。所以，當(dāng)我們?cè)谶@個(gè)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中識(shí)別出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，旨在認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)來源的揭示行為，就應(yīng)當(dāng)為創(chuàng)新所取代。也就是說，當(dāng)前我們所應(yīng)致力于去做的事情不是揭示風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，以保證在風(fēng)險(xiǎn)以危機(jī)事件出現(xiàn)的每一個(gè)時(shí)刻都能夠瞬即地開展行動(dòng)，即通過包含著創(chuàng)新的行動(dòng)去化解危機(jī)和贏得生存的機(jī)遇。如果說近代以來的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)為我們指示的是一條“先認(rèn)識(shí)，再行動(dòng)”的路線，那么在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，則需要確立“行動(dòng)優(yōu)先性”的原則。特別是在危機(jī)事件面前，雖然認(rèn)識(shí)、揭示其根源是必要的，但在未形成真理性認(rèn)識(shí)的情況下，也不能不行動(dòng)。在尚未將一切原因揭明的情況下，也就是在尚未得到認(rèn)識(shí)支持的情況下，行動(dòng)就只能是創(chuàng)造導(dǎo)向的。其實(shí)，社會(huì)就是一個(gè)“試驗(yàn)田”，擔(dān)負(fù)社會(huì)治理職責(zé)的人沒有理由按照既成的方式耕作，而是需要不斷地探索，需要在創(chuàng)新中去取得成功。特別是在社會(huì)變革時(shí)期，探索的熱情應(yīng)如不滅之火，只應(yīng)愈燃愈旺。在這種探索中，創(chuàng)新、創(chuàng)造是基本內(nèi)容，而不再是認(rèn)識(shí)與揭示意義上的探索了。這才是建構(gòu)主義的真實(shí)含義。

在歷史性的社會(huì)變革時(shí)期，或者說，在全球化、后工業(yè)化這樣的歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)重建的問題是無法回避的，我們能否像近代早期特別是啟蒙時(shí)期的人們那樣重建社會(huì)，即在推翻了他們的社會(huì)建構(gòu)方案的同時(shí)學(xué)習(xí)他們建構(gòu)新社會(huì)的榜樣，是需要從認(rèn)識(shí)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和感知這些新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所包含的新的要求出發(fā)的。在這個(gè)問題上，顯然是要持有認(rèn)識(shí)優(yōu)先性的原則，即認(rèn)識(shí)到這是一場(chǎng)人類歷史上的又一次社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，但在如何基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)而去建構(gòu)社會(huì)的問題上，則需要轉(zhuǎn)而確立行動(dòng)優(yōu)先性的原則。在全球化、后工業(yè)化這樣一次偉大的歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中看社會(huì)建構(gòu)問題，新與舊的沖突在一切方面都呈現(xiàn)在了我們面前，在道德上也是如此。在與工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的規(guī)范與代表著未來的、正在生成的新規(guī)范之間，必然會(huì)產(chǎn)生沖突。人們甚至無法認(rèn)識(shí)到這些沖突屬于新舊道德規(guī)范的沖突，因?yàn)槿藗儾⑽醋龊媒蛹{新的道德規(guī)范的準(zhǔn)備。這又說明，在這樣一場(chǎng)歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，存在著認(rèn)識(shí)有限性的問題。我們僅僅感知到這是一場(chǎng)變革運(yùn)動(dòng)，意味著整個(gè)社會(huì)的每一個(gè)方面都存在著發(fā)生變革的要求，但在哪些方面發(fā)生什么樣的變革，或者說，社會(huì)的哪些方面應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)變革，比如，是從政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)抑或規(guī)則、規(guī)范的方式和框架方面著手推進(jìn)變革，卻無法做出認(rèn)識(shí)和判斷。從主觀上說，在全球化、后工業(yè)化的歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們只知道社會(huì)必將發(fā)生變遷還是不夠的，而是需要在這一社會(huì)變遷中貢獻(xiàn)自己的力量。首先，我們需要將我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)表達(dá)出來；其次，我們需要提出自己的主張和意見。不僅如此，我們還需要幫助更多的人確立正確的觀念?？墒?，人類認(rèn)識(shí)史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只要涉入認(rèn)識(shí)的過程，就會(huì)在是否實(shí)現(xiàn)了真理性認(rèn)識(shí)的問題上出現(xiàn)分歧，考慮到人類當(dāng)前所遭遇的是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，在如何認(rèn)識(shí)、能否認(rèn)識(shí)的問題上，都會(huì)陷入某種困惑的狀態(tài)，更不用說去形成人人都能接受的真理性認(rèn)識(shí)了。所以，提出行動(dòng)優(yōu)先性的原則所反映的也許是一種無奈，是一種不得不做的選擇。

社會(huì)變革也同時(shí)意味著社會(huì)治理的變革。在工業(yè)社會(huì)中，從社會(huì)契約的角度去看社會(huì)治理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)契約不是一次性地簽立而成的，而是不斷地進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充和完善的。即便作為社會(huì)契約“通則”而被確立的自由、平等諸原則，也一直被作了推陳出新的解釋，甚至出現(xiàn)了解釋越多越模糊的情況，以至于羅爾斯干脆用“無知之幕”去把它們籠罩起來。也就是說，在嚴(yán)格的意義上，我們并沒有一個(gè)可以作為終極性依據(jù)的社會(huì)契約，而是根據(jù)我們的需要去不斷地修訂契約。這就是工業(yè)社會(huì)歷史的基本狀況。它說明，既然人們可以不斷地修訂社會(huì)契約，也就可以拋棄社會(huì)契約。比如，蘇聯(lián)解體后，作為這個(gè)國(guó)家奉行的社會(huì)契約——憲法也就被拋棄了。

歷史演進(jìn)中的社會(huì)變動(dòng)決定了社會(huì)契約的價(jià)值和命運(yùn)。當(dāng)全球化、后工業(yè)化開拓出一個(gè)不同于工業(yè)社會(huì)的歷史階段時(shí)，我們?nèi)绾文軌蜃屵@個(gè)歷史階段中的人們必須信守那個(gè)已經(jīng)被否定了的歷史階段中的社會(huì)契約？即便提出這個(gè)要求，也無法找到這項(xiàng)要求被那個(gè)時(shí)代的人遵從的保證。這就帶來了一個(gè)問題：既然工業(yè)社會(huì)服務(wù)于社會(huì)治理的全部設(shè)置都是建立在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上的，當(dāng)社會(huì)契約被拋棄了，這些設(shè)置還能存在下去嗎？這就如把一座建筑物的基礎(chǔ)移除了之后，如何能夠使該建筑物仍然立于原處和繼續(xù)得到使用一樣。如果蘇聯(lián)解體后是一國(guó)的社會(huì)契約受到拋棄，那么當(dāng)全球化、后工業(yè)化把整個(gè)人類引入新的歷史時(shí)期，就有可能全體一道拋棄了工業(yè)社會(huì)的存在于各個(gè)國(guó)家和各個(gè)地區(qū)的社會(huì)契約，或者說，用另一種東西代替了社會(huì)契約。這樣的話，顯然也就意味著社會(huì)治理模式發(fā)生了根本性的變革。如此，我們今天圍繞著社會(huì)治理的各種話題——民主、法治等——所開展的諸多非常嚴(yán)肅的爭(zhēng)論，也許會(huì)被后工業(yè)社會(huì)中的人們看作是非常無聊的事。

這里還需要指出，既然我們談到了蘇聯(lián)解體，如果認(rèn)為這個(gè)地區(qū)的人們，或者說這個(gè)民族，拋棄了蘇聯(lián)時(shí)期的社會(huì)契約，那還是一個(gè)不甚準(zhǔn)確的表述。因?yàn)?，?duì)于工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段而言，那僅僅是一次修訂社會(huì)契約的活動(dòng)，屬于地區(qū)性的社會(huì)契約微調(diào)。全球化、后工業(yè)化將不會(huì)滿足于社會(huì)契約的修訂等微調(diào)活動(dòng)，而是會(huì)表現(xiàn)出是否還要使用社會(huì)契約的狀況。也就是說，人類在這個(gè)新的歷史階段中是否還像在工業(yè)社會(huì)中那樣使用契約，則會(huì)成為一個(gè)問題。所以，當(dāng)我們?cè)谌蚧?、后工業(yè)化時(shí)代去思考社會(huì)治理變革的問題時(shí)，是需要首先考慮到人類將會(huì)堅(jiān)守還是拋棄社會(huì)契約的問題。

當(dāng)社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候，既有的社會(huì)治理模式無法適應(yīng)，從而讓社會(huì)治理者感受到極大的壓力，以至于他們會(huì)表現(xiàn)出廣納言論的愿望。但是，這樣做卻是非常困難的，甚至是不可能的。在一些國(guó)家中，社會(huì)治理領(lǐng)導(dǎo)者為了得到更多社會(huì)治理建言的支持，希望通過開設(shè)、建立“智庫”等來獲得更多關(guān)于社會(huì)治理的建設(shè)性意見。但是，這些意見往往是經(jīng)過層層過濾和篩選的，傳達(dá)到他那里的總是千篇一律的對(duì)他的思想的解讀，那些他沒有想到過的和他沒有說過的，是根本不可能走到他的案頭的。在民主國(guó)家中，言論本來就是自由的，但從言論向社會(huì)治理方案的轉(zhuǎn)化，卻不是社會(huì)治理領(lǐng)導(dǎo)人能決定的，而是需要因重要性程度和影響范圍的廣度而在相應(yīng)的范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，一些具有較大影響的社會(huì)變革方案往往需要達(dá)成全體公民的共識(shí)。然而，在既有的思想和意識(shí)形態(tài)的話語環(huán)境中，也許達(dá)成一些小修小補(bǔ)的改革共識(shí)是可能的，如果希望作出較大幅度的變革，那是根本不可能去獲得共識(shí)的。所以，社會(huì)變革的追求無論在何種類型的國(guó)家中，都只能是一種夢(mèng)想，以至于人類社會(huì)的發(fā)展依然是走在自然歷史演進(jìn)的道路上。在歷史上，自然歷史過程在一個(gè)較大的時(shí)間跨度中是能夠把社會(huì)發(fā)展成果展現(xiàn)出來的，并讓人看到歷史進(jìn)步的輝煌業(yè)績(jī)。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定條件下，自然歷史演進(jìn)的道路也許再也走不通了，所有國(guó)家共同面對(duì)的那些阻礙變革的力量正在把人類拖入災(zāi)難的深淵。人類將為此付出什么樣的代價(jià)，想起來都會(huì)讓人不寒而栗。

在20世紀(jì)后期的全球性改革運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)了被稱為“新公共管理運(yùn)動(dòng)”改革實(shí)踐，也形成了相應(yīng)的理論。不過，新公共管理運(yùn)動(dòng)中的改革舉措仍然是在法制環(huán)境不變的前提下展開的。事實(shí)上，走向后工業(yè)社會(huì)的社會(huì)變革是一場(chǎng)超越法制的運(yùn)動(dòng)?？梢哉J(rèn)為，在合作社會(huì)的規(guī)范體系中，法律以及由法律所構(gòu)成的制度只是一個(gè)組成部分，而且對(duì)于德制具有從屬性，這個(gè)社會(huì)將在德制的框架下施行法治。所以，合作社會(huì)的治理是在德制框架下展開的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中看新公共管理運(yùn)動(dòng)，還會(huì)看到，全球化、后工業(yè)化意味著既有的社會(huì)治理模式出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性危機(jī)，而以新公共管理運(yùn)動(dòng)的形式出現(xiàn)的改革往往滿足于對(duì)具體問題的解決上，無論是新公共管理運(yùn)動(dòng)還是繼起的一波公眾參與運(yùn)動(dòng)，都致力于探尋戰(zhàn)術(shù)性的解決方案，而不是系統(tǒng)地思索社會(huì)治理模式變革的問題。也許是因?yàn)樾鹿补芾磉\(yùn)動(dòng)所代表的社會(huì)治理的改革存在著局限性，沒有能夠?qū)崿F(xiàn)真正的社會(huì)變革，致使危機(jī)事件的發(fā)生更加頻繁了，社會(huì)失序的危險(xiǎn)增加了。

德制的構(gòu)想是在關(guān)于社會(huì)治理的倫理建構(gòu)設(shè)想中提出的，而這樣一個(gè)構(gòu)想又是由現(xiàn)代社會(huì)治理的倫理缺位引發(fā)的，但它絕不是出于醫(yī)治現(xiàn)代社會(huì)治理因缺失倫理而導(dǎo)致的病患的目的，而是基于人類社會(huì)的后工業(yè)化現(xiàn)實(shí)而表達(dá)的一種對(duì)新型的社會(huì)治理模式建構(gòu)的追求。從全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)給我們的一個(gè)基本趨勢(shì)看，人類社會(huì)正在從低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)演化為高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)，從而迫使我們不得不去構(gòu)想這種高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)中的社會(huì)治理模式。盡管工業(yè)社會(huì)中的許多社會(huì)危機(jī)都被認(rèn)為是社會(huì)治理的倫理缺失引發(fā)的，但在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)的基本原則后，就邏輯地走上了非倫理化的道路，而且是無法逆轉(zhuǎn)和無法醫(yī)治的。工業(yè)社會(huì)在社會(huì)治理上的倫理缺失問題，只能在社會(huì)轉(zhuǎn)型中去加以解讀。全球化、后工業(yè)化正是這樣一次社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，將會(huì)在對(duì)工業(yè)社會(huì)的否定中生成后工業(yè)社會(huì)，也就是把人類歷史領(lǐng)入一個(gè)新的階段。就這個(gè)新的歷史階段必然會(huì)有不同于以往的新型社會(huì)治理模式而言，我們的構(gòu)想就是對(duì)之進(jìn)行倫理建構(gòu)。這是一個(gè)總體性的構(gòu)想，至于具體的行動(dòng)，則應(yīng)秉持創(chuàng)新、創(chuàng)造導(dǎo)向和行動(dòng)優(yōu)先性的原則。