譚晨 / 最高人民檢察院

公平競爭（fair competition）是中國特色社會主義新時代全面深化改革，建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系、構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制的重大課題。習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制，經(jīng)濟體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點，實現(xiàn)競爭公平有序；全面實施市場準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，激發(fā)各類市場主體活力。1參見習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告（2017年10月18日）》，載《人民日報》2017年10月28日，第1版。十八屆三中全會指出，必須加快形成企業(yè)自主經(jīng)營、公平競爭，消費者自由選擇、自主消費，商品和要素自由流動、平等交換的現(xiàn)代市場體系。2參見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定（2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過）》。“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要明確，“公平競爭制度更加健全”是經(jīng)濟社會發(fā)展主要目標(biāo)之一，要形成高效規(guī)范、公平競爭的國內(nèi)統(tǒng)一市場。3參見《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要（2021年3月11日第十三屆全國人民代表大會第四次會議批準(zhǔn)）》。2022年3月25日，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》發(fā)布，要求加快建設(shè)高效規(guī)范、公平競爭、充分開放的全國統(tǒng)一大市場，加快清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，維護統(tǒng)一的公平競爭制度，以公正監(jiān)管保障公平競爭，嚴(yán)格開展公平競爭審查。4參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見（2022年3月25日）》。公平競爭，已然被確立為現(xiàn)代市場體系的重要特征。在高質(zhì)量發(fā)展中促進共同富裕，充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范、保障作用，以法治促進公平競爭，可謂意義重大、正當(dāng)其時。

以學(xué)理視角觀之，“公平競爭”一詞，已然從普通詞匯上升為法學(xué)概念。概念是法律的基石，是法學(xué)研究的起點——概念法學(xué)家不會否認(rèn)這一觀點。盡管“公平競爭”概念在黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)范性文件和法律實踐中的使用已經(jīng)十分普遍，但主要是從宏觀的理念、原則層面進行闡述，對于其豐富的精神內(nèi)涵、深厚的理論淵源、具體的概念定義，相關(guān)理論研究則十分匱乏?！笆裁词枪礁偁帯边@一原理性問題并非是不證自明的，必須展開理論解析。本文以此為研究對象，意欲從法律概念的研究出發(fā)，審視“公平競爭”的既有認(rèn)識、思想淵源和具體內(nèi)涵，整合分歧、提煉共識，揭開公平競爭理想之境的神秘面紗。事實上，這是公平競爭研究的第一步，是公平競爭理論的基礎(chǔ)支撐，唯有在此基礎(chǔ)上開展后續(xù)研究，方能提煉完整的公平競爭理論體系，完善公平競爭法律制度，最終實現(xiàn)市場競爭領(lǐng)域的良法善治。

一、關(guān)于公平競爭本體的共識與分歧

公平競爭作為市場經(jīng)濟領(lǐng)域的普適性價值，其含義被基本理解，但各方理解不盡相同，理解程度也因人而異。若以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度審視每個人對公平競爭的理解，無論是相關(guān)簡單構(gòu)想抑或是成系統(tǒng)的理論，其可供推敲的程度也有云泥之別。為此，有必要從本體論上對公平競爭的既有認(rèn)知開展綜述，提煉共識與分歧，明晰當(dāng)前認(rèn)識程度，提煉需要解決的問題。

（一）共識之一：保障和促進公平競爭是當(dāng)代中國的重要目標(biāo)

“公平競爭是市場經(jīng)濟的基本原則，是市場機制高效運行的重要基礎(chǔ)。”這是《國務(wù)院關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》對公平競爭重要地位的闡明。在經(jīng)濟治理的具體操作層面，政府與市場的關(guān)系表現(xiàn)為國家經(jīng)濟體制的選擇，以及緊隨其后的市場體系培育問題。在市場體系中營造什么樣的市場環(huán)境，尤其是作為其核心的競爭環(huán)境，是衡量一國在多大程度上發(fā)揮市場作用的重要標(biāo)準(zhǔn)。保障和促進公平競爭，已經(jīng)成為國家和社會層面廣泛認(rèn)同的共識，這表明我國高度重視使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。

基于我國對市場配置資源優(yōu)勢的深化認(rèn)識，我國改革開放以來的競爭指導(dǎo)思想歷經(jīng)變遷，大致可劃分為四個階段，5參見譚晨：《從自由競爭到公平競爭：競爭理念和競爭法理念的衍變與啟示》，載《競爭政策研究》2019年第2期，第93頁。反映了我國政府與市場關(guān)系的動態(tài)變化過程：第一階段為1978年至1986年，在“計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)為輔”指導(dǎo)下，發(fā)展公有制基礎(chǔ)上的有計劃商品經(jīng)濟。不排斥競爭是主導(dǎo)的競爭理念，要求政府處理好競爭中的消極現(xiàn)象和違法行為。第二階段為1987年至2001年，明確社會主義有計劃商品經(jīng)濟的體制應(yīng)該是計劃與市場內(nèi)在統(tǒng)一的體制，使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。自由競爭為主導(dǎo)的競爭理念，開始培育和運用競爭機制，通過價格杠桿和競爭機制功能配置資源。同時，注意市場中條塊地分割、封鎖和壟斷問題，開始倡導(dǎo)促進和保護公平競爭，在調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)的發(fā)展戰(zhàn)略中，提出應(yīng)依法保護各類主體的合法權(quán)益和公平競爭。第三階段為2002年至2012年，明確在更大程度上發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的現(xiàn)代市場體系，在投融資、稅收、土地使用和對外貿(mào)易等方面實踐公平競爭，要求形成各類所有制主體平等競爭、相互促進新格局，推進公平準(zhǔn)入，完善融資條件，破除體制障礙，促進個體、私營和中小企業(yè)發(fā)展。公平競爭開始成為主導(dǎo)的競爭理念。第四階段為2013年至今，黨的十八屆三中全會總結(jié)經(jīng)驗，明確指出“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，十九大提出清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力。這標(biāo)志著競爭指導(dǎo)思想進入一個新階段，公平競爭的重要性上升到了一個新高度。

從經(jīng)濟立法來看，促進和保障公平競爭是經(jīng)濟憲法的重要內(nèi)容，在許多國家的憲法文本中都有體現(xiàn)。6參見張守文：《公平競爭審查制度的經(jīng)濟法解析》，載《政治與法律》2017年第11期，第7頁。我國《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》分別將“保護市場公平競爭”“鼓勵和保護公平競爭”作為立法目的之一。法學(xué)研究側(cè)重于從社會公平的價值視角闡釋公平競爭的合理性，認(rèn)為維護公平競爭關(guān)系是經(jīng)濟法的調(diào)整對象之一，7參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論（第二版）》，法律出版社2008 年版，第39 頁。國家是公平競爭環(huán)境的締造者和維護者，8參見崔勤之：《簡論市場公平競爭環(huán)境》，載《甘肅社會科學(xué)》2005 年第4 期，第64 頁。公平競爭作為經(jīng)濟法的基本原則之一，9參見劉文華主編：《經(jīng)濟法（第四版）》，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第54 頁。等等，公平競爭是經(jīng)濟法治的重要價值和目標(biāo)。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們就當(dāng)代中國發(fā)展應(yīng)否運用產(chǎn)業(yè)政策的問題開展論辯，有觀點認(rèn)為，充分而公平的競爭是有效率的企業(yè)制度之前提，其包含兩個缺一不可的因素，一是不存在政府政策外加給企業(yè)的負(fù)擔(dān)，二是自由競爭的環(huán)境；10參見林毅夫、蔡昉、李周著：《充分信息與國有企業(yè)改革》，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2014年版，第107頁。有觀點認(rèn)為，為了創(chuàng)新，中國企業(yè)家需要自由和公平競爭的法治環(huán)境，而非產(chǎn)業(yè)政策的扶植，11參見林毅夫、張軍、王勇、寇宗來主編：《產(chǎn)業(yè)政策：總結(jié)、反思與展望》，北京大學(xué)出版社2018年版，第25頁。無論何者，都強調(diào)公平競爭的重要性。由此觀之，無論在國家經(jīng)濟政策、經(jīng)濟立法層面，還是在法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域，倡導(dǎo)和鼓勵公平競爭都已然成為一項共識。

（二）共識之二：競爭政策在中國經(jīng)濟政策體系中現(xiàn)處基礎(chǔ)地位

競爭政策（competition policy）是一個全球通用的概念，美國稱之為“反托拉斯政策”，通常認(rèn)為，它是指國家為保障和促進市場競爭而實施的法律和政策。從該定義可以引申出兩個隱含的認(rèn)識：首先，競爭政策的形式包括法律和政策。有研究總結(jié)了競爭政策在三個層面上的使用：一為狹義使用，專指反壟斷法；二為廣義使用，指對經(jīng)濟發(fā)展具有促進性功能的、為維持和發(fā)展競爭性市場機制所采取的各種公共措施；三為最廣義使用，泛指一切與競爭有關(guān)的政策措施，既包括促進競爭政策，也包括限制競爭政策。12參見徐士英著：《競爭政策研究——國際比較與中國選擇》，法律出版社2013年版，第3頁?，F(xiàn)實使用多采用了范圍適中的廣義層面，且以競爭法律為核心。其次，競爭政策的目標(biāo)是保障和促進市場競爭。具體而言，按照傳統(tǒng)競爭法的觀點，最首要的目標(biāo)是經(jīng)濟福利，包括總福利即消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的總和，以及消費者福利即消費者剩余?，F(xiàn)代競爭法將公平競爭視為重要目標(biāo)。此外，還有其他目標(biāo)，如保護中小企業(yè)、促進市場一體化、經(jīng)濟自由、反通貨膨脹等，社會、政治、環(huán)境、戰(zhàn)略等因素也會影響競爭政策的制定和實施。13參見馬西莫·莫塔著：《競爭政策——理論與實踐》，沈國華譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第11-20頁。這些目標(biāo)可能發(fā)生沖突，需要針對具體情況衡量利弊，做出取舍。

廣義競爭政策的專題研究始于20世紀(jì)70年代末，有研究歸納總結(jié)了美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的競爭倡導(dǎo)措施，14See Celnicker, Arnold C., “The Federal Trade Commission’s Competition and Consumer Advocacy Program”, Saint Louis University Law Journal, Vol.33, Issue 2 (Winter 1989), pp.379-406.一些經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的學(xué)者為反對尋租、幫助改革，對有助于確立競爭秩序的經(jīng)濟政策展開了研究。15See Rodriguez, A.E., Coate, Malcolm B., “Competition Policy in Transition Economies: The Role of Competition Advocacy”, Brooklyn Journal of International Law, Vol.23, Issue 2 (1997), pp.365-402.21世紀(jì)開始，競爭倡導(dǎo)和競爭文化的研究日益豐富，各國越來越意識到反壟斷執(zhí)法以外的競爭政策也十分重要。在我國，學(xué)界對競爭政策早有關(guān)注，而國家層面第一次正式提出競爭政策是在《反壟斷法》中，根據(jù)第9條規(guī)定，反壟斷委員會的職責(zé)之一是“研究擬訂有關(guān)競爭政策”。2015年，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于推進價格機制改革的若干意見》明確提出“逐步確立競爭政策的基礎(chǔ)性地位”，要求加快建立競爭政策與產(chǎn)業(yè)、投資等政策的協(xié)調(diào)機制。從2019年開始，全國人大和國務(wù)院的表述改變?yōu)椤皬娀偁幷叩幕A(chǔ)性地位”16參見《第十三屆全國人民代表大會第二次會議關(guān)于2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃的決議》（2019年3月15日第十三屆全國人民代表大會第二次會議通過）；《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)6個新設(shè)自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案的通知》（國發(fā)[2019]16號）；《國務(wù)院關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》（國發(fā)[2019]18號）。，這意味著競爭政策基礎(chǔ)性地位在我國的基本確立。而公平競爭審查制度被認(rèn)為是“確立競爭政策基礎(chǔ)性地位的關(guān)鍵一步”17參見吳敬璉：《確立競爭政策基礎(chǔ)性地位的關(guān)鍵一步》，載《中國價格監(jiān)督與反壟斷》2016年第7期，第11頁。。2021年10月，第十三屆全國人大常委會第三十一次會議對《中華人民共和國反壟斷法（修正草案）》進行了審議，將第4條中“國家制定和實施與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的競爭規(guī)則”修改為“國家強化競爭政策基礎(chǔ)地位，制定和實施與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的競爭規(guī)則”，若新版反壟斷法接受該項修訂，則可視為競爭政策基礎(chǔ)地位在法律層面正式確立。

競爭政策的地位往往取決于國家經(jīng)濟和社會發(fā)展的大環(huán)境，基于我國經(jīng)濟體制改革的發(fā)展趨勢，競爭政策基礎(chǔ)地位的確立，意味著公平競爭理念應(yīng)貫穿于其他經(jīng)濟政策并約束其制定和實施，并從憲法和法律層面建立或解釋相關(guān)規(guī)則。

（三）亟待解決的重要分歧：模糊的定義與概念界分

近十年來，中央層面出臺了一系列與公平競爭相關(guān)的法律法規(guī)和經(jīng)濟政策，主要強調(diào)通過價格監(jiān)管、競爭執(zhí)法、統(tǒng)一大市場建設(shè)、規(guī)范政府補貼、建立公平競爭審查制度等方式營造公平競爭環(huán)境，保障和促進公平競爭。在不斷地開拓探索中，公平競爭理解在不斷深化，公平競爭制度在不斷完善。

然而，回頭審視公平競爭既有研究，可以發(fā)現(xiàn)，如同“公平”一樣，“公平競爭”往往被作為一個大的經(jīng)濟概念、社會概念、道德概念使用，少有研究下具體定義。關(guān)于公平競爭的分析散見于競爭相關(guān)研究中，公平競爭相關(guān)認(rèn)識不甚明晰。有學(xué)者從“正反”兩個方面描述公平競爭，認(rèn)為競爭法上的公平競爭是指市場上較多的經(jīng)營者以較有利的“競爭參數(shù)”爭取交易機會的行為；妨礙公平競爭則指破壞自由競爭、經(jīng)營者交易自由或自主性、經(jīng)營者效能競爭的行為。18該研究所稱“競爭參數(shù)”包括價格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)及其他交易條件，是經(jīng)營者投入競爭的籌碼。參見王顯勇著：《公平競爭權(quán)論》，人民法院出版社2007年版，第89-91頁。也有研究描述了公平競爭的內(nèi)涵，如有學(xué)者認(rèn)為市場經(jīng)濟中公平競爭是動態(tài)發(fā)展過程，包含競爭起點、過程、結(jié)果、公平三方面內(nèi)容。19參見李翃楠著：《國企改革：公平競爭視角下國有企業(yè)改革法律問題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第185頁。又如政治家愛德華·休斯（Edward J.Hughes）認(rèn)為，反壟斷法將公平競爭視為立法基石，并通過尋求維護競爭者之間的形式公平來實現(xiàn)公平競爭。公平競爭的內(nèi)涵，包括競爭起點、程序、企業(yè)選擇對策、結(jié)果的公平。20See Edwin J.Hughes, “The Left Side of Antitrust: What Fairness Means and Why It Matters”, Marquette Law Review, Vol.77, Issue 2 (Winter 1994), p.297.大衛(wèi)·格伯（David J.Gerber）對歐洲競爭法的研究認(rèn)為，歐洲保護競爭的目標(biāo)與社會公正的思想經(jīng)常交織在一起，分配公平是反壟斷法關(guān)注的社會公平的重要內(nèi)容。21參見【美】戴維 J.格伯爾著：《二十世紀(jì)歐洲的法律與競爭》，馮克利等譯，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第2頁。

公平競爭的定義不甚明晰，一方面導(dǎo)致語詞使用較為普遍甚至隨意，如富蘭克·奈特（Frank Hyneman Knight）對“壟斷也許是建立在雄厚的財務(wù)實力上，也可能是通過威脅在當(dāng)?shù)貎A銷、抵制消費以及其他形式的‘不公平競爭’獲得”的表述22【美】弗蘭克·奈特：《風(fēng)險、不確定性與利潤》，郭武軍、劉亮譯，華夏出版社2013年版，第1頁。，“不公平競爭”被用于對未列舉的限制競爭行為進行兜底。在“公平競爭”發(fā)展為特定法律概念的今天，可能出現(xiàn)形式與內(nèi)容不相對應(yīng)的情況。另一方面，使得公平競爭與自由競爭、有序競爭、完全競爭等概念的關(guān)系也比較模糊。如有觀點將有效競爭視為判斷公平競爭的標(biāo)尺，23參見王顯勇著：《公平競爭權(quán)論》，人民法院出版社2007年版，第94-97頁。值得商榷。有學(xué)者觀察到這點，認(rèn)為我國1993年版《反不正當(dāng)競爭法》中的“公平競爭”不僅涉及不正當(dāng)競爭行為，還涉及限制競爭行為，換言之，該法律文本中的“公平競爭”包含了自由競爭和公平競爭兩種價值，但理論上自由競爭和公平競爭應(yīng)是并列的獨立概念。24參見王曉曄：《競爭法中的自由競爭與公平競爭》，載《安徽大學(xué)法律評論》2005年第1期，第9頁。這使人產(chǎn)生競爭領(lǐng)域相關(guān)概念難以界分的困惑。

二、公平競爭的哲學(xué)意蘊

“在追求正義之前，必須先了解什么是正義?！?5Anthony Trollope, The Way We Live Now, New York: Modern Library, 2001, p.323.普遍意義上講，“公平競爭”是人本主義思潮興起以來人類堅定不移永恒追求的理想狀態(tài)。在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個領(lǐng)域，追求公平競爭的事例均俯拾皆是。當(dāng)農(nóng)民運動揭竿而起，陳勝高呼“王侯將相寧有種乎”，這是封建時期不同階級在追求政治上生存競爭的公平；“朝為田舍郎，暮登天子堂”，科舉取士打破血緣世襲和世族壟斷，是在追求社會上個人之間競爭機會的公平；“百花齊放，百家爭鳴”，文化領(lǐng)域的公平競爭具有海納百川的包容性。而本文關(guān)注的經(jīng)濟生活中的公平競爭具有特定性，可以從“競爭的公平”和“公平的競爭”兩個層面上理解。

（一）競爭的公平

競爭的公平，著眼點在公平性上，是“公平競爭”強調(diào)的一大方面?！肮健保╢airness）一詞源于《管子》“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載”26【春秋】管仲著：《管子·形勢解》。，又見《戰(zhàn)國策》“商君治秦，法令至行，公平無私”27【西漢】劉向編：《戰(zhàn)國策·秦一》。等。從詞源來看，“公”強調(diào)不考慮私利，“平”著重于一視同仁，《辭源》將“公平”解釋為“不偏袒”28商務(wù)印書館編：《辭源》（修訂本）（第一冊），商務(wù)印書館1979年版，第311頁。，《辭海》解釋為“按照一定的社會標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)?shù)闹刃蚝侠淼靥幨隆?9上海辭書出版社編：《辭?！罚ㄉ希?，上海辭書出版社1999年版，第793頁。。公平是人類社會最原始追求的理念之一，自有書面記載以來便廣泛存在于各種文化之中，幾乎每個時代的哲人都對其興趣盎然。它不僅是一種受廣泛認(rèn)同的道德，也是社會制度得以正常運行的基礎(chǔ)。

中國古代傳統(tǒng)思想中，無論是儒家“不患寡而患不均”的觀點，還是道家“天之道，損有余而補不足”的主張，都體現(xiàn)了公平的思想。古巴比倫《漢謨拉比法典》序言中“應(yīng)讓正義之光普照大眾，摧毀邪惡與罪孽，使強者不再壓迫弱者”30See Hammurabi, The Code of Hammurabi, Percy Handcock, Kinichi Asakawa translated, London; New York: Society for Promoting Christian Knowledge; The Macmillan Company, 1920, p.6.的宣言，兼含了正義和公平的意蘊。亞里士多德將公平與法律聯(lián)系在一起，認(rèn)為具體的公平制度很大程度上依靠法律實現(xiàn)，31參見【古希臘】亞里士多德著：《政治學(xué)》，高書文譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第60、140頁。倫理學(xué)上，正義包括符合法治的公平之事，而不正義就是目無法紀(jì)、不公平。32參見【古希臘】亞里士多德著：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館2017年版，第141頁。在此基礎(chǔ)上，約翰·羅爾斯提出了“作為公平的正義（justice as fairness）”理論，認(rèn)為社會應(yīng)是一個世代相繼的公平的合作體系。33參見【美】約翰·羅爾斯著：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第12頁。正義的兩大原則即是：第一，每個人有平等權(quán)利享受和其他人擁有的自由體系相互兼容的基本自由體系；其二，社會與經(jīng)濟的不平等建立在兩個條件的基礎(chǔ)上，一是依系于地位和職務(wù)在公平平等機會下對所有人開放，二是有利于社會中處境最不利成員的最大化利益。34參見【美】約翰·羅爾斯著：《正義論》，何寶鋼、何懷宏、廖申白譯，中國社會出版社1999年版，第76頁。從而將公平在現(xiàn)代道德哲學(xué)中的地位提升到新高度。公平即是正義的，無論對于個人還是社會而言，公平都是需要提倡和保障的重要價值。

公平不等于絕對的平等，且構(gòu)成以互惠互利或目的論為基礎(chǔ)的正義精神之重要內(nèi)涵。公平研究映射在人類社會的各個領(lǐng)域，因而有政治公平、經(jīng)濟公平、文化公平；在事情進展諸多環(huán)節(jié)都應(yīng)體現(xiàn)，如收入分配公平、財產(chǎn)分配公平、獲取收入與積累財產(chǎn)機會的公平，35參見厲以寧：《經(jīng)濟學(xué)的倫理問題》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版，第13-14頁。又如起點公平、過程公平、結(jié)果公平；除了客觀實在以外，主觀創(chuàng)造的產(chǎn)物也應(yīng)依循公平原則，如制度公平、規(guī)則公平、權(quán)利公平、機會公平等。公平往往被納入“道德”討論中。公平作為正義的重要內(nèi)涵，為每個人所普遍接受，基本社會制度的構(gòu)建和調(diào)整也應(yīng)盡量滿足其要求。學(xué)界高度關(guān)注公平主題，庇古福利經(jīng)濟學(xué)、哈耶克關(guān)于公平和效率的思考等均將公平置于重要地位，當(dāng)代法經(jīng)濟學(xué)交叉研究對公平與福利等價值關(guān)系持續(xù)關(guān)注；法學(xué)則構(gòu)建了體現(xiàn)公平的自然權(quán)利、道德權(quán)利，將理性和公民世俗利益結(jié)合起來。

競爭的公平，是道德層面對競爭的要求。道德是一套對于他者的義務(wù)體系，它對人們基于自利性做出的行為有約束作用，因而是一種社會控制制度。市場經(jīng)濟下，道德的規(guī)制作用值得珍視。公平不僅是自古以來人們孜孜以求的重要價值，當(dāng)代中國也將平等、公正價值納入社會主義核心價值觀，涵蓋了公平價值的諸多訴求，足以證明公平作為一種道德的普適性和合理性。正因為道德思考在改進人們的判斷和行為上可以發(fā)揮重要作用，所以法律應(yīng)當(dāng)考慮道德理論的告誡。36參見【美】理查德·A·波斯納著：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第5-6頁。公平競爭法律體系應(yīng)當(dāng)注重融入公平價值，加快推動公平價值入法入規(guī)，尤其是融入競爭法治建設(shè)之中，引領(lǐng)競爭立法、執(zhí)法、司法、守法，使公平競爭制度安排價值導(dǎo)向更明確，針對性、可操作性更強，更多地體現(xiàn)公平正義。

（二）公平的競爭

公平的競爭，落腳點在“競爭”二字，是“公平競爭”強調(diào)的另一方面。在中國，“競爭”一詞較早出現(xiàn)在《莊子·齊物論》中對“八德”37即“有左，有右，有倫，有義，有分，有辯，有競，有爭”，【戰(zhàn)國]莊周著：《莊子·齊物論》。的闡述，“并逐曰競”38【西晉】郭象著：《莊子注·齊物論第二》。，指二者一齊追逐；“對辯曰爭”，指對立雙方互相爭辯，表現(xiàn)不同主體間沖突、爭勝的狀態(tài)。西方“競爭”（competition）一詞來源于拉丁文competere，通常認(rèn)為指兩個或更多的主體同時追求同一事物或優(yōu)勢的行為或過程。39參見譚晨：《從自由競爭到公平競爭：競爭理念和競爭法理念的衍變與啟示》，載《競爭政策研究》2019年第2期，第89頁。目前通用的競爭概念是對其本意的延伸，指目標(biāo)相同或相近的主體相互爭勝的情況。“物競天擇，適者生存”40【清】嚴(yán)復(fù)著：《天演論》。，競爭的本質(zhì)是對利益的爭奪，緣起于資源有限、無法滿足需求的狀況。競爭的結(jié)果表現(xiàn)為，一項成功意味著另一項失敗，失敗者的損失不是既有利益的減損，而是對獲取行為的干擾，即持續(xù)性利潤的損失（lucrum cessans）。

作為市場經(jīng)濟內(nèi)在機制的競爭主題，在17世紀(jì)中葉發(fā)端的古典政治經(jīng)濟學(xué)理論中就有所闡述。愛德華·哈斯丁·張伯倫（Edward H.Chamberlin）從1933年開始出版的一系列著作，包括《壟斷競爭理論》《完全成本和壟斷競爭》等，對市場競爭展開了專門研究。經(jīng)濟學(xué)關(guān)注重點集中于競爭在市場中的地位和作用、壟斷的產(chǎn)生原理及影響、競爭秩序構(gòu)建及政策對競爭影響等方面，從新古典經(jīng)濟學(xué)開始注重使用數(shù)理的方法分析壟斷問題。在法學(xué)領(lǐng)域，雖然孟德斯鳩在18世紀(jì)中葉已經(jīng)提出“商品價值之所以公道，商品之間之所以能夠建立起真正的關(guān)系，就是因為有競爭”41【法】孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），商務(wù)印書館2012年版，第394頁。等論述，但現(xiàn)代意義上對市場競爭引起重視是源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國、德國等制定的競爭法律，如美國1890年頒布的《謝爾曼法》、德國1896年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》等，這也是現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法之開端。

經(jīng)濟法關(guān)注的是經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭，市場競爭是經(jīng)濟法的重點關(guān)切?！笆袌龈偁帯钡耐庋影凇敖?jīng)濟領(lǐng)域的競爭”之中，后者還包括經(jīng)濟領(lǐng)域的其他競爭，如央地稅收競爭、企業(yè)間對勞動力的競爭等。42參見譚晨：《從自由競爭到公平競爭：競爭理念和競爭法理念的衍變與啟示》，載《競爭政策研究》2019年第2期，第89頁。市場（market）是交易場所，是凝聚需求和供給力量以建立一項獨立價格的場域。它是政府交由利益群體處置的游樂場，市場由參與者共同構(gòu)造的同時，參與者也不可避免地受限于市場狀況，游戲的開展必須遵守人為創(chuàng)設(shè)的競爭規(guī)則。市場經(jīng)濟是市場對資源配置起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟體制。市場競爭行為（competitive conduct）可粗略定義為經(jīng)濟利益相對立的主體在市場自然條件下遵守通過建設(shè)性努力創(chuàng)設(shè)的競爭規(guī)則展開的斗爭。該定義包含三個要素：其一，斗爭；其二，遵守包含建設(shè)性努力要素的競爭規(guī)則；其三，順應(yīng)市場的狀況。也有觀點認(rèn)為，任何違反這三個要素之一的行為構(gòu)成反競爭行為（anti-competitive conduct），但不是所有的反競爭行為都必然為反不正當(dāng)競爭法所禁止。43See Rudolf Callmann, “What is Unfair Competition?”, The Georgetown Law Journal, Vol.28, No.5 (February 1940), p.604.市場競爭行為的原因是資源稀缺，直接目的是獲得交易機會，結(jié)果是優(yōu)勝劣汰。

公平的競爭，將公平價值從普遍性適用場景聚焦于市場競爭領(lǐng)域。市場本就是兵家必爭之地，競爭方式和手段層出不窮。若輕視經(jīng)濟治理的重要性，缺乏適當(dāng)規(guī)則加以調(diào)整，對市場競爭行為不予干預(yù)，對競爭導(dǎo)向不置可否，則勢必出現(xiàn)市場秩序混亂、商業(yè)欺詐盛行、市場機制失靈、經(jīng)濟嚴(yán)重失衡的問題。強調(diào)在市場競爭領(lǐng)域引入公平價值，就是要建立完善公平的市場競爭法治，充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用，為完善現(xiàn)代市場體系謀深遠發(fā)展之計：既要在競爭法治中融入公平價值，強化競爭政策基礎(chǔ)性地位，加強反壟斷和反不正當(dāng)競爭，為市場主體打造制度藩籬；又要打破妨害公平競爭的各種障礙，廢除不公平和歧視性準(zhǔn)入，破除行政性壟斷，深化公平競爭審查，建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，實現(xiàn)國內(nèi)市場高效暢通、營商環(huán)境公平透明。

三、公平競爭的語詞厘定

我國法律正式使用“公平競爭”語詞，較早見于1993年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》。44在此之前，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)1987年國家決算的決議》等工作文件中也出現(xiàn)了“公平競爭”語詞；少量言論和學(xué)術(shù)研究也關(guān)注到了市場競爭中的公平競爭問題。參見李成瑞：《理順價格還應(yīng)頒行〈公平競爭條例〉》，載《價格理論與實踐》1988年第11期，第40頁；易培強：《公平競爭——社會主義商品經(jīng)濟新秩序的一個主要特征》，載《社會科學(xué)輯刊》1988年第6期，第62-63頁；楊春平、雷涵：《關(guān)于我國競爭立法的理論思考》，載《法律科學(xué)》1989年第4期；賀紹奇：《公平競爭的法律調(diào)整》，載《山東法學(xué)》1993年第3期，第17-19頁；徐士英：《論建立社會主義的公平競爭法律制度》，載《法學(xué)》1993年第7期，第32-35頁。該法規(guī)定，立法目的之一為“鼓勵和保護公平競爭”，各級人民政府應(yīng)當(dāng)“為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件”，公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者不得“排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”，投標(biāo)者和招標(biāo)者不得“排擠競爭對手的公平競爭”。事實上，競爭理念研究幾乎呈現(xiàn)由西方延伸到東方的特點，語詞溯源還要從英文語詞“fair competition”說起。英語國家經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)術(shù)語或常用語中，描述相關(guān)內(nèi)容的語詞較為豐富，它們既具有內(nèi)在聯(lián)系又存在諸多區(qū)別，有必要一一明晰其具體涵義，明確“公平競爭”語詞選擇的理由。

（一）不正當(dāng)競爭（unfair competition）

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)濟學(xué)上即對“不正當(dāng)競爭”有較多討論。45See Milton Handler, “Unfair Competition”, Iowa Law Review, Vol.21, No.2 (1936), P.179.美國較早將其作為術(shù)語使用的司法實踐可在仿冒商標(biāo)或商號相關(guān)案件中找到，46See Frank I.Schechter, Historical Foundations of the Law relating to Trademarks, New York: Columbia University Press,1925, P.41.它往往和欺詐與商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)盜用侵權(quán)、惡意競爭侵權(quán)案件聯(lián)系在一起。法院在審理這些案件時發(fā)展出“初步推定侵權(quán)行為”原則47即被告須證明自己對已造成的傷害無過錯，才能免除法律責(zé)任。，意旨說明人身財產(chǎn)安全以及如契約關(guān)系等有關(guān)社會利益關(guān)系的安全比自由競爭更為重要。1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定：“凡在工商業(yè)活動中違反誠實經(jīng)營的競爭行為即構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”。為進一步明晰定義，長期以來司法判例、行政立法和行政命令已做出了諸多努力，達成的共識是，“unfair competition”在法律上是指通過欺詐或不正當(dāng)商業(yè)行為對企業(yè)造成經(jīng)濟損害的侵權(quán)行為，可分為兩大類：一是欺騙性貿(mào)易行為（deceptive trade practices），即旨在使消費者混淆商品來源的侵權(quán)行為；二是不公平貿(mào)易行為（unfair trade practices），包括其他所有形式的不正當(dāng)競爭行為，如侵犯商業(yè)秘密等。48See Legal Information Institute, Unfair Competition, Cornell Law School, https://www.law.cornell.edu/wex/unfair_competition, 2019-3-5.

隨著反不正當(dāng)競爭法律和制度在諸多國家的逐步建立，不正當(dāng)競爭的具體指向愈加明確。目前通常認(rèn)為，不正當(dāng)競爭是指違反公平合理、誠實信用、公序良俗原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德和善良風(fēng)俗的行為。與公平競爭相比，不正當(dāng)競爭規(guī)制更加強調(diào)市場競爭的合道德性。

（二）不公正貿(mào)易（unfair trade）

20世紀(jì)以來，普遍認(rèn)為“不正當(dāng)競爭”屬于“不公平貿(mào)易”的一種類型。“unfair trade”是美國經(jīng)濟法中的重要內(nèi)容，它旨在保護市場主體的商業(yè)貿(mào)易關(guān)系免受其他市場主體的不正當(dāng)干預(yù)，同時也促進市場主體之間的交易和競爭。其法律淵源可在憲法、成文法和國際條約中找到，其所規(guī)制的對未來和現(xiàn)存契約的干預(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)或商業(yè)企業(yè)的錯誤識別、無形商業(yè)價值的占用、侵害性推銷和定價等行為，49參見【美】查爾斯·R·麥克馬尼斯著：《不公平貿(mào)易行為概論》，陳宗勝等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第23-252頁。內(nèi)容涵蓋貿(mào)易管理法、反托拉斯法、消費者保護法、反不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法等法律中的部分內(nèi)容，較公平競爭而言，不公正貿(mào)易的外延更為豐富。

（三）公平貿(mào)易（fair trade）

公平貿(mào)易在美國法上曾特指轉(zhuǎn)售價格維持（resale price maintenance，簡稱“RPM”）行為，50See Laura Phillips Sawyer, California Fair Trade: Antitrust and the Politics of “Fairness” in U.S.Competition Policy,Published online by Cambridge University Press, 21 December 2015, p.32, https://www.cambridge.org/core/journals/businesshistory-review/article/california-fair-trade-antitrust-and-the-politics-of-fairness-in-us-competition-policy/E057DF8167CD87A58 13A69E2EF9D81E2, 2019-3-5.公平貿(mào)易法（fair-trade law）是指美國立法史上曾存在允許制造商指定商品最低零售價的一系列法規(guī)。為了保護獨立零售商免受大型連鎖商店的降價競爭之害，加利福尼亞州1931年通過了第一部公平貿(mào)易法，隨后有44個州建立了類似法律，1937年國會通過的《米勒－泰丁斯修正案》（Miller-Tydings Amendment）將這些法規(guī)與《謝爾曼法》進行了協(xié)調(diào)。19世紀(jì)50年代后，隨著工業(yè)化營銷渠道的復(fù)雜化，法案執(zhí)行更加困難，同時其合理性也受到越來越多的懷疑，最終于1975年由聯(lián)邦立法廢除了公平貿(mào)易法。51See Wallace H.Martin, “The Fair Trade Act”, Fordham Law Review, Vol.5, Issue 1 (1936), P.50; The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed.Columbia University Press, 2012, fair-trade laws, Fact Monster, https://www.factmonster.com/encyclopedia/social-science/economy/business/fairtrade-laws, 2019-3-5.

公平貿(mào)易語詞在當(dāng)代仍被廣泛使用，但當(dāng)前使用主要著眼于一個基于對話、透明及相互尊重的貿(mào)易活動伙伴關(guān)系，旨在追求國際貿(mào)易更大程度公平性，以提供更公平的貿(mào)易條件及確保被邊緣化的勞工及生產(chǎn)者權(quán)益（特別是南半球）為基礎(chǔ)，致力于永續(xù)發(fā)展。52Alex Nicholls, Charlotte Opal, Fair Trade: Market-Driven Ethical Consumption, SAGE Publications, 2004, p.27.其目的是確保生產(chǎn)者和購買者以公平價格（fair price）買賣，也即是試圖防止剝削的運動。它也強調(diào)公平，但含義卻與之前大相徑庭，與公平競爭內(nèi)涵相區(qū)別，視野專注于國際經(jīng)濟領(lǐng)域，尋求公平原則在國際層面的實現(xiàn)。

（四）公平交易

一般認(rèn)為，公平競爭也與日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》、韓國《規(guī)制壟斷及公平交易法》、中國臺灣地區(qū)《公平交易法》等法律中的“公平交易”存在區(qū)別。后者是特定國家規(guī)制壟斷和不正當(dāng)競爭行為所欲實現(xiàn)的“促進公正且自由的競爭”（free and open competition），而前者不限于競爭法領(lǐng)域，且更加專注于競爭的公平性內(nèi)容。

（五）公平競技（fair play）

“公平競技”語詞常用于體育運動中，指按照規(guī)則比賽且沒有不公平優(yōu)勢的事實，包含并體現(xiàn)了尊重、友誼、團隊合作、平等、遵守規(guī)則等價值。53What is Fair Play? Fair Play website, http://www.fairplayinternational.org/what-is-fair-play-, 2019-3-5.該語詞少見于法律領(lǐng)域，偶見于法官的法理闡釋中，如美國首席大法官查爾斯·埃文斯·休斯（Charles Evans Hughes）曾語“行政訴訟必須符合公平比賽的基本要求”54See Morgan v.United States, 304 U.S.1, 58 S.Ct.773, 58 S.Ct.999, 82 L.Ed.1129, 1938.，又如，大法官魯斯·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）將“公平比賽和實質(zhì)正義”的表述用于管轄權(quán)有關(guān)討論中，55See J.McIntyre Mach., Ltd.v.Nicastro, 564 U.S.873, 131 S.Ct.2780, 180 L.Ed.2d 765, 2011.也有文獻將該語詞用于闡述消除種族歧視的平權(quán)行動。56See Sofia Adrogue, “When Injustice is the Game, What is Fair Play”, Houston Law Review, Vol.28, Issue.2 (1991), p.397.但事實上，它只是在普遍意義上使用、帶有比喻性質(zhì)的常用語，而不是一個法律術(shù)語，因此與作為法律概念的公平競爭相區(qū)別。

（六）公平競技場（level playing field）

近年來，“公平競技場”（level playing field）或“平整競爭場地”（level the playing field）的隱喻越來越多地在國際和國內(nèi)層面使用。打個比方，在橄欖球運動中，如果比賽場有傾斜度，那么就會有一支球隊獲得不公平的優(yōu)勢?，F(xiàn)實中的比賽場很難完全水平，因此賽隊中場交換場地成為慣例，這樣的規(guī)則是為了確保公平競技。在經(jīng)濟領(lǐng)域，市場主體的國籍、實力、組織形式等條件千差萬別，而公平競技場要求政府為它們提供一個不受外界因素干擾的水平的競爭環(huán)境，所有參與者都必須遵守相同的規(guī)則。國際層面，一些國際組織和學(xué)者已經(jīng)注意到，全球化進程中總體制度安排的不公平導(dǎo)致了財富和權(quán)力分配的高度傾斜，如何平整競技場已成為一項廣泛爭議的主題，并在貿(mào)易公平、分配援助、移民和勞工公平、利用投資等方面提出建議。57See Robert Picciotto, Rachel Weaving editors, Impact of Rich Countries’ Policies on Poor Countries: Toward a Level playing Field in Development Cooperation, New Brunswick and London: Transaction Publishers, 2004, Overview p.3; Ethan B.Kapstein, Economic Justice in an Unfair World: Toward a Level Playing Field, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2006, pp.45-174.國內(nèi)層面，有研究將金融規(guī)制中金融公司及金融產(chǎn)品消費者等其他市場參與者、監(jiān)管機構(gòu)、政策制定者及學(xué)者均認(rèn)可的價值表述為公平競技場，并認(rèn)為界定其“周長”的公平概念具有四個要素：首先，所有競爭者必須起點公平；其次，結(jié)果很重要；再次，要求公平競技；最后，由市場而非政府挑選出勝利者和失敗者。58See Helen A.Garten, US Financial Regulation and the Level Playing Field, Palgrave, 2001, pp.6-13.公平競技場形象地表達了公平競爭得以實現(xiàn)的形式和最終要達到的目的。

（七）競爭中立或競爭中性（competitive neutrality）

“競爭中立”或“競爭中性”是公平競技場概念在國企和私企公平性問題上的特定化術(shù)語。它源起于20世紀(jì)70年代以來部分發(fā)達國家的國企改革，澳大利亞政府1993年發(fā)布《國家競爭 政 策 》（National Competition Policy，Hilmer Report）正式提出了競爭中立框架。對于競爭中立的定義，澳大利亞政府指出“競爭中立要求政府從事商業(yè)活動不應(yīng)僅憑借公共部門所有權(quán)而享有超過私營部門競爭者的凈競爭優(yōu)勢”59Commonwealth Competitive Neutrality Policy Statement, 1996.。英國公平貿(mào)易辦公室界定為“國企、私企和第三部門組織應(yīng)在公平競技場上競爭，任何企業(yè)不得僅因其所有權(quán)或控制權(quán)而在混合市場中獲得競爭優(yōu)勢”60UK Office of Fair Trading, Competition in Mixed Markets: Ensuring Competitive Neutrality, working paper (OFT1242), July 2010, p.4, p.10.。歐盟和美國同意“競爭中立旨在使國有實體和私營商業(yè)企業(yè)受相同外部環(huán)境的約束，并在特定公平競技場上競爭”61Bureau of European and Eurasian Affairs, Statement of the European Union and the United States on Shared Principles for International Investment, April 10, 2012, U.S.Department of State, https://2009-2017.state.gov/p/eur/rls/or/2012/187618.htm,2019-3-8.。OECD解釋為“競爭中立發(fā)生經(jīng)濟市場中沒有任何實體受限于過度的經(jīng)濟優(yōu)勢或劣勢之時”62OECD, Competitive Neutrality: Maintaining a level playing field between public and private business, August 30, 2012, p.15.，認(rèn)為競爭中立可能受到所有制、機構(gòu)組織形式或某些經(jīng)濟主體特定目標(biāo)的影響，要實現(xiàn)混合市場中國有實體與私有實體間的競爭中立，精簡國有企業(yè)的運作形式、核算特定職能的直接成本、獲得商業(yè)回報率、將公共服務(wù)義務(wù)列入預(yù)算、稅收中立、監(jiān)管中立、債務(wù)中立與直接補貼、政府采購的中立這八大基石能夠發(fā)揮作用。63參見經(jīng)濟合作與發(fā)展組織著：《競爭中立：維持國有企業(yè)與私有企業(yè)公平競爭的環(huán)境》，謝暉譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社2015年版，第5-21頁。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議則將其定義為“與私營部門開展競爭的政府重要商業(yè)活動不應(yīng)該僅因政府所有權(quán)和控制權(quán)而獲得競爭優(yōu)勢或劣勢的一種意識”64United Nations Conference on Trade and Development, Competitive Neutrality, https://unctad.org/en/Pages/DITC/CompetitionLaw/ResearchPartnership/Competitive-Neutrality.aspx, 2019-3-8.，認(rèn)為競爭法可以防止明顯的反競爭行為，但卻無法保證國有企業(yè)、其他政府企業(yè)和私營企業(yè)在公平競技場上開展競爭。與公平競爭相比，競爭中立或競爭中性的應(yīng)用范圍相對有限，視野聚焦更為集中。

（八）公平競爭（fair competition）

“fair competition”幾乎是20世紀(jì)開始才從常用詞發(fā)展成術(shù)語的，盡管之前也有很多關(guān)于市場經(jīng)濟領(lǐng)域公平問題的討論；并且，該語詞作為特定化術(shù)語的發(fā)展正在進行之中，而當(dāng)前尤甚。早期以此為主題開展的專門研究主要發(fā)生在競爭法領(lǐng)域，大多聚焦倫理視角，探究公平作為一項道德價值在競爭法中的地位和意義。1907年《公平競爭的正當(dāng)理由》一文指出，公平競爭被認(rèn)為是一個基于政策正當(dāng)性的問題。每個從事商業(yè)活動的人表面上都有權(quán)使自己的常習(xí)不受干擾，干擾交易的行為看似是侵權(quán)行為。但如果這種干擾是基于公平競爭這一正當(dāng)理由作出的，那么就是有效的，反之若是在不公平競爭情況下則不能免于侵權(quán)行為的定性。65See Bruce Wyman, “The Justification of Fair Competition”, The Green Bag, Vol.19, Issue 5 (May 1907), p.283.這表達出公平競爭的社會公益性特點，在公平競爭與個人私益的法益權(quán)衡中，前者占據(jù)上風(fēng)。1921年發(fā)表的《公平競爭的部分問題》一文認(rèn)為，當(dāng)每個潛在賣方僅通過提供更好的服務(wù)或者條件來尋求成功時，競爭是公平的，反之則是不公平的。公平競爭的基本原則就是“讓最好的人、商品和商業(yè)方法贏”。這種觀念為傳統(tǒng)公認(rèn)的商人之間有約束力的道德守則提供了理由，66See Frank Chapman Sharp, “Some Problems of Fair Competition”, The International Journal of Ethics, Vol.31, No.2 (1921),p.128 , p.141.表達了在道德上的合理性。1933年，作為美國羅斯福新政推出立法之一的《國家工業(yè)復(fù)興 法 案 》（National Industrial Recovery Act） 規(guī)定了公平競爭規(guī)則（fair competition code），對該規(guī)則的違反構(gòu)成輕罪，67See National Industrial Recovery Act, Ch.90, 48 Stat.195, Title 1, Sec.3.(a), June 16, 1933.這是公平競爭在立法中的早期體現(xiàn)。1937年，《商業(yè)倫理——公平競爭研究》一書從壟斷、勞資關(guān)系中的商業(yè)倫理出發(fā)，論及了公平服務(wù)、競爭者公平對待、公平價格的相關(guān)問題，呼吁在貿(mào)易關(guān)系中建立符合道德的公平競爭范式，68See Frank Chapman Sharp, Philip G.Fox, Business Ethics: Studies in Fair Competition, New York: D.Appleton-Century Co., 1937, p.xi.突出了市場競爭中公平競爭的合道德性和重要性。1954年，《公平競爭：反壟斷政策的法律和經(jīng)濟學(xué)》一書從民主角度分析反壟斷法的基本原理和目的時指出，反壟斷法是專為防止議價能力的不公平使用和打擊巨大的壟斷合并而創(chuàng)設(shè)的。在一個自由企業(yè)社會中，政府規(guī)制企業(yè)之間、或買賣雙方之間的議價主要是基于兩個廣泛的目的：其一，確保議價過程及結(jié)果符合社會的平等或公平價值；其二，維護制衡性競爭體系并協(xié)助其發(fā)揮作用。69See Joel B.Birlam, Alfred E.Kahn, Fair Competition: the Law and Economics of Antitrust Policy, New York: Cornell University Press, 1954, pp.15-17.強調(diào)公平競爭是反壟斷法和政府規(guī)制的重要目的。2014年，《反壟斷中的公平》一書指出，在反壟斷中單純重視效率分析是有缺陷的，它與公平和道德息息相關(guān)，應(yīng)兼顧消費者的公平和壟斷者的公平，需要建立基于環(huán)境的公平平衡測試以保障各方利益。70See Pinar Akman, “Fairness in Antitrust: Protecting the Strong from the Weak (Book Review)”, European Competition Journal, Vol.11, Issue 1 (May 2015), pp.287-290.認(rèn)為除了經(jīng)濟效率以外，公平是反壟斷法追求的另一重要價值。公平競爭語詞愈加頻繁地出現(xiàn)在包括但不限于競爭法的各個領(lǐng)域，例如，有公司法學(xué)者也提出公平競爭范式（fair competition paradigm）71公平競爭范式指出，管理團隊之間的公平競爭有助于促進公司資源有效率的分配；影響公司控制領(lǐng)域的法規(guī)不應(yīng)在公司控制權(quán)爭奪競爭中給任意一方帶來不公平的優(yōu)勢。See Michael Bradly, Michael Rosenzweig, “Defensive Stock Repurchases”, Harvard Law Review, Vol.99, No.7 (May 1986), p.1383; Joan Nix, “Fair Competition: An Unambiguous Policy Guide?” Wisconsin Law Review, Vol.1990, Issue 2 (1990), p.502.等。

近年來，在道德考慮之外，關(guān)于公平競爭科學(xué)性的討論越來越多地在法律和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)。有研究強調(diào)運用法治方式和手段保障公平競爭，認(rèn)為公平競爭法（fair competition acts）的主要目的是提供一個公平競技場，從而使競爭充滿活力的同時更加公平。72See J.Michael Huey, Geoffrey B.Schwartz, Douglas S.Roberts, “Curbing Predatory Practices in Florida’s Petroleum Marketing Industry”, Florida State University Law Review, Vol.13, Issue 3 (Fall 1985), pp.948-955, pp.960-961.有觀點提出從經(jīng)濟角度衡量公平競爭，認(rèn)為對公平性的考量需要對成本結(jié)構(gòu)和市場經(jīng)濟力量進行評估。73See Samuel L.Perkins, Charles F.Phillips, Jr., Geoffrey B.Schwartz, “A Place for Fair Competition Acts in Motor Fuel Marketing”, Northern Kentucky Law Review, Vol.26, Issue 2 (Summer 1999), p.243.也有觀點重視從國家利益的角度考慮公平競爭問題，認(rèn)為公平競爭立法通常是為了保護公眾健康、安全和福利而制定的，因此，必須理性地或合理地與法定的國家利益相關(guān)聯(lián)。74See Samuel L.Perkins, Charles F.Phillips, Jr., Geoffrey B.Schwartz, “A Place for Fair Competition Acts in Motor Fuel Marketing”, Northern Kentucky Law Review, Vol.26, Issue 2 (Summer 1999), p.243.此外，一些研究將不正當(dāng)競爭置于公平競爭的對立面進行討論。75See Anca D Chirita, “Cross-Border Service Payments under EU Fair Competition and SEPA Rules”, European Competition Journal, European Competition Journal, Vol.8, Issue 2 (August 2012), p.403.也有一些國家如牙買加、坦桑尼亞用“公平競爭法”指稱本國的競爭法規(guī)。76See Jamaica’s Fair Competition Act of 1993; Tanzania’s the Fair Competition Act of 2003.我國對市場競爭領(lǐng)域“公平競爭”語詞的使用，早期見于20世紀(jì)80年代后期對經(jīng)濟秩序和競爭立法的討論中，77參見易培強：《公平競爭——社會主義商品經(jīng)濟新秩序的一個主要特征》，載《社會科學(xué)輯刊》1988年第6期，第62頁；楊春平、雷涵：《關(guān)于我國競爭立法的理論思考》，載《法律科學(xué)》1989年第4期，第69頁。并逐漸得到廣泛使用。

（九）語詞選擇的理由

綜上所述，市場經(jīng)濟領(lǐng)域的公平競爭主題自19世紀(jì)以來引起廣泛關(guān)注，形成了一系列相關(guān)語詞，它們的使用存在較大區(qū)別：使用頻率最高的“不正當(dāng)競爭”在內(nèi)容上包含于“不公平貿(mào)易”，字面意思上相反的“公平貿(mào)易”在美國立法史上曾特指RPM，現(xiàn)多見于國際經(jīng)濟領(lǐng)域，“公平交易”專用于競爭法領(lǐng)域，“公平競技”在法律領(lǐng)域的使用較為隨意，“公平競技場”側(cè)重描繪公平競爭的情境和狀態(tài)，“競爭中立”強調(diào)國企和私企之間的公平性。而從國內(nèi)外文獻分別對“公平競爭”和“fair competition”的使用來看，該語詞表達更為精準(zhǔn)，法律等規(guī)范性文件以及學(xué)術(shù)界對該語詞的內(nèi)涵與使用也達成了一定共識。在此基礎(chǔ)上，后續(xù)相關(guān)研究不宜過于分散，而應(yīng)沉淀集中于“公平競爭”語詞。

同時，這些語詞之間存在密切關(guān)聯(lián)。從目的上看，它們都或從制度或從理念的角度強調(diào)市場競爭領(lǐng)域的公平問題，力求從不同程度將貌似虛無縹緲的“公平”理念落到實處；從歷史來看，曾受美國《公平貿(mào)易法》保護的RPM行為，經(jīng)歷判例驗證和沉淀被認(rèn)定為不公平貿(mào)易行為且不利于公平競爭，語詞淵源上的交叉形成了特定關(guān)聯(lián)；從未來發(fā)展來看，“公平競爭”而作為一項特定化術(shù)語，理論系統(tǒng)的形成需要吸收其他語詞對市場競爭領(lǐng)域公平問題的既有思考，它的發(fā)展還在進行之中。

四、公平競爭的概念界定

一個世紀(jì)以來，公平競爭研究起步并有初步發(fā)展，但鮮少文獻對作為法律概念的公平競爭進行明確定義。定義的缺失將導(dǎo)致概念的混淆、適用的混亂，下定義是必不可少的程序。隨著政府與市場關(guān)系的動態(tài)拉鋸，對公平競爭的要求許有變化，但其本質(zhì)是永恒的、可以捕捉和描述的。隨著公平競爭理論和實踐的發(fā)展，厘定概念的需求日益迫切。

（一）部分既有定義的比較

何為公平競爭？見仁見智，主要見解有：

一曰：競爭法上的公平競爭是指市場上較多的經(jīng)營者在特定的市場上，以較有利的價格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他交易條件來爭取交易機會的行為。78王顯勇著：《公平競爭權(quán)論》，人民法院出版社2007年版，第90頁。

二曰：公平競爭的基本含義為人類社會不同利益主體之間為了追逐有限的經(jīng)濟目標(biāo)而進行的一切符合法律和道德準(zhǔn)則的活動的總稱。79彭海斌著：《公平競爭制度選擇》，商務(wù)印書館2006年版，第53頁。

三曰：（歐盟的）公平競爭是指在歐盟內(nèi)部市場不同市場參與主體之間為了追逐有限的經(jīng)濟目標(biāo)而進行的公正、公開、衡平的相互對抗；為了確保競爭的公正性、公開性與衡平性，歐盟各成員國公權(quán)力機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循競爭中立原則，避免由公權(quán)力濫用或不當(dāng)使用而導(dǎo)致的歐盟內(nèi)部市場競爭機制扭曲現(xiàn)象的產(chǎn)生。80翟巍著：《歐盟公平競爭審查制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第5頁。

四曰：公平競爭具有雙重含義：一是服務(wù)提供商與消費者之間的公平；二是提供類似服務(wù)的競爭者之間的公平。81Giorgio Monti, Susanne Augenhofer, Consumer Choice and Fair Competition on the Digital Single Market in the Areas of Air Transportation and Accommodation, European Parliament Think Tank, October 2018, P.9, http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=IPOL_STU(2018)626082, 2019--4-1.

五曰：公平競爭涉及一個所有參與者在公平競技場上運營的自由市場。企業(yè)的競爭性行為基于價格、質(zhì)量和客戶服務(wù)，而不是建立在如掠奪性定價、打擊競爭對手、濫用壟斷性權(quán)力等不公平優(yōu)勢的基礎(chǔ)之上。82Market Business News, What is Fair Competition? Definition and Examples, MBN, https://marketbusinessnews.com/financial-glossary/fair-competition/, 2019-4-1.

七曰：公平競爭是企業(yè)之間開放和平等的競爭。公平競爭說明性的舉例包括公開招標(biāo)、價格競爭、消費者保護、自由市場、貿(mào)易協(xié)定、公平行為、公平條款、勞工權(quán)利等。84See John Spacey, 14 Examples of Fair Competition, May 8, 2018, Simplicable, https://simplicable.com/new/fair-competition,2019-4-1.

八曰：公平競爭是指考慮到競爭者和公眾利益、不涉及受法律譴責(zé)不利于公共利益之行為的合理競爭。85Merriam-Webster, Definition of Fair Competition, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/fair%20 competition, 2019-4-1.

九曰：公平競爭涉及被任何實體采納的確保商業(yè)競爭者公正、公開、公平競爭的手段。為實現(xiàn)該目標(biāo)，公平競爭立法包含兩大類禁令，其一解決反競爭行為，其二涉及消費者保護。86Laila Hareb Almheiri, Fair Competition: Definition and History, https://www.lailahareb.com/post/fair-competition-definitionhistory, 2019-4-1.

總體來看，上述見解是各從不同角度觀察公平競爭的，主要集中于闡釋競爭者僅基于價格、質(zhì)量、服務(wù)等因素，不受公法指摘行為之影響的自由和開放的競爭。這些都在一定意義上表現(xiàn)出了某些合理性。但是，同時也存在不可忽視的問題：一是使用“公平競技場”等本身含義還不夠明確的概念來定義；二是使用諸如“公平”之類本身含義較為寬泛的語詞重復(fù)定義；三是使用特點而非抓住本質(zhì)進行定義；四是屬加種差定義中屬的外延與種差之間的對應(yīng)關(guān)系并不完全相等；五是視野僅局限于競爭法領(lǐng)域，未用聯(lián)系的眼光看待市場經(jīng)濟中的公平競爭問題。這些問題導(dǎo)致目前對公平競爭概念的界定仍是不夠清晰的。

（二）公平競爭的界定與特征

公平競爭可以界定為：市場競爭中，市場主體之間一切以交易為目的之活動的橫向公正和平等性。政府應(yīng)通過經(jīng)濟立法和經(jīng)濟執(zhí)法，及時調(diào)整和修正不符合競爭政策的宏觀調(diào)控行為，加強規(guī)制已存在或?qū)⒊霈F(xiàn)的限制公平競爭行為，司法機關(guān)應(yīng)加強經(jīng)濟司法，共同營造符合法定程序和經(jīng)濟規(guī)律的競爭環(huán)境，以確保市場競爭健康運行，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，市場生態(tài)風(fēng)清氣正。

公平競爭的特征主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，公平競爭的語境是市場競爭領(lǐng)域。一方面，非經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭以及經(jīng)濟領(lǐng)域的非市場競爭不屬于該定義涉及的外延范圍；另一方面，公平競爭是市場競爭活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，應(yīng)從經(jīng)濟法整體的角度而非局限于競爭法視野統(tǒng)籌看待該問題，服務(wù)于市場經(jīng)濟各部分的財稅法、金融法、計劃法等子部門法應(yīng)協(xié)調(diào)配合以促進和保障公平競爭。

第二，公平競爭著眼于市場主體競爭時的橫向關(guān)系。以法律關(guān)系發(fā)生對象及關(guān)系屬性為標(biāo)準(zhǔn)，可將市場經(jīng)濟中的法律主體簡化為政府、市場主體、消費者三大類，將法律關(guān)系簡化為“三橫兩縱”，“三橫”即同一層級或不同層級政府之間的關(guān)系（不同層級政府之間為內(nèi)部的縱向關(guān)系）、市場主體之間的競爭或合作關(guān)系、消費者之間的關(guān)系。此外，市場主體的交易相對人是比較靈活的概念，在某些情況下如招標(biāo)投標(biāo)中可能是政府，在參與市場競爭時是市場主體，一般情況下純粹僅作為合同相對方其利益受法律保護的程度類似于消費者角色；“兩縱”則指政府與市場主體、消費者之間的宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，以及市場主體和消費者之間的交易關(guān)系。而公平競爭重點關(guān)注市場主體對交易機會的爭奪，也即“第二橫”中市場主體之間的競爭關(guān)系。

隨著我國國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，城市人口的急劇增多，城市化的發(fā)展進程大大加快，為建筑行業(yè)的發(fā)展提供了前所未有的發(fā)展機會。建筑企業(yè)要重視建筑工程施工質(zhì)量，做好建筑工程的結(jié)構(gòu)設(shè)計，以提高自身的市場競爭力，增加建筑企業(yè)的經(jīng)濟效益與社會影響力。結(jié)構(gòu)設(shè)計屬于建筑工程極為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響建筑工程的整體質(zhì)量，因此需以結(jié)構(gòu)安全性、穩(wěn)定性出發(fā)進行合理設(shè)計，并科學(xué)評估建筑工程的結(jié)構(gòu)設(shè)計，以保障建筑工程的使用安全性與使用壽命。

第三，公平競爭強調(diào)競爭的公正性和平等性。作為廣義的公平概念在市場競爭領(lǐng)域的體現(xiàn)，公平競爭的內(nèi)涵與公平概念的實質(zhì)內(nèi)核保持一致，均是社會道德層面的重要追求。競爭的公正性代表原因上的正確性和合理性，有利于最大程度實現(xiàn)以主體間互利互惠為基礎(chǔ)的正義。競爭的平等性意指主體不應(yīng)受到人為創(chuàng)設(shè)的不平等之影響，應(yīng)在同樣的制度背景和環(huán)境下開展商業(yè)活動。平等是相對的，而不是絕對的，競爭平等強調(diào)競爭過程的平等，而無法改變主體先天因素和自身能力的差異，也不能干預(yù)競爭結(jié)果的不平等。但是，出于政治和社會因素的考量，必要時也可通過制度安排適當(dāng)縮小這些差異，例如，企業(yè)法設(shè)計了有限責(zé)任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等多種形式供不同實體根據(jù)自身條件選擇，不同形式適用不同規(guī)則。

第四，政府是營造公平競爭環(huán)境的主要責(zé)任者。競爭雖發(fā)生在市場主體間，但市場主體并不具備維護市場公平競爭的自覺性和能力。普遍的規(guī)律是，在理性經(jīng)濟人營利性的驅(qū)使下，憑借自身出色能力或外部有利因素而占據(jù)較多市場資源的競爭者傾向于擴大競爭的不公平，從而利用地位優(yōu)勢爭取更多交易機會、排擠競爭對手，最終達到壟斷狀態(tài)。資源傾斜的受益者不會主動讓出福利，受損者無力改變狀況，久而久之強者愈強、弱者恒弱甚至出現(xiàn)市場封鎖現(xiàn)象，承載財富的天平傾斜越加嚴(yán)重，最終導(dǎo)致分配不公平的社會問題。這一過程與卡爾·馬克思所言“原始蓄積”以及工業(yè)資本家階級產(chǎn)生的始末87參見【德】卡爾·馬克思著：《資本論》（上），郭大力、王亞南譯，譯林出版社2014年版，第755-796頁。并無二致。

第五，為解決這一市場失靈問題，必須也只能由與市場競爭者中任意一方均無利益關(guān)聯(lián)、只代表社會公共利益、同時也有能力解決問題的中立方即政府來承擔(dān)責(zé)任者。一方面，正如盧梭指出的那樣，“政府就是在臣民和主權(quán)者之間建立的、以便于兩者之間互相交流的中介體，一個負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行以及維護個人的和社會的自由的中介體”，88【法】讓·雅克·盧梭著：《社會契約論》，徐強譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第92頁。保護社會公共利益，政府責(zé)無旁貸。我國憲法第十五條第2款、第3款規(guī)定：“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序?！泵鞔_了作為廣義政府的國家之經(jīng)濟職能。另一方面，作為調(diào)制主體的政府擁有經(jīng)濟調(diào)制權(quán)，具體包括宏觀調(diào)控立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)、市場規(guī)制立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，與調(diào)制受體享有的經(jīng)濟自由權(quán)或市場對策權(quán)相比，權(quán)義配置具有不均衡性，具體體現(xiàn)為：無論是在宏觀調(diào)控還是市場規(guī)制領(lǐng)域，對調(diào)制主體的賦權(quán)總比對調(diào)制受體的賦權(quán)多，對調(diào)制主體的限權(quán)總比對調(diào)制受體的限權(quán)少，且調(diào)制主體的賦權(quán)大于限權(quán)，調(diào)制受體的限權(quán)大于賦權(quán)。89關(guān)于調(diào)制主體和調(diào)制受體的“權(quán)義結(jié)構(gòu)”在權(quán)義配置、規(guī)范分布、對應(yīng)程度等方面的特殊性，可參見張守文主編：《經(jīng)濟法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社2018年版，第67頁。在這種法定的權(quán)義結(jié)構(gòu)下，政府有足夠的權(quán)力對市場經(jīng)濟整體產(chǎn)生影響。而消費者雖然也是市場主體之外利益獨立的中立方，但在權(quán)義配置上更多地處于被保護的地位，不具有相應(yīng)的規(guī)制能力。

同時，由于政府內(nèi)部還存在同層級不同地方政府、上下級政府的不同生態(tài)，官員晉升激勵和政績考核的標(biāo)準(zhǔn)因素，國有企業(yè)參與市場競爭的特殊考量等現(xiàn)實利益關(guān)聯(lián)，政府的中立角色也時常面臨考驗，可能出現(xiàn)調(diào)制失控導(dǎo)致的政府失靈問題。此時，經(jīng)濟法的功能不僅體現(xiàn)在賦予政府調(diào)制權(quán)力上，還體現(xiàn)在對政府本身調(diào)制行為的規(guī)范上：政府出臺的涉及市場主體經(jīng)濟活動的規(guī)范性文件和政策措施應(yīng)當(dāng)進行公平競爭審查，與政府自身利益相關(guān)的調(diào)制行為應(yīng)被納入公平競爭制度框架加以規(guī)范。

第六，公平競爭是合法、合理的，其結(jié)果是實現(xiàn)整體的經(jīng)濟和社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。公平競爭受到憲法和法律的肯定與保護，符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，能夠保護市場主體平等自由參與競爭，充分發(fā)揮競爭機制，激發(fā)市場活力，鼓勵銳意創(chuàng)新，推動市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。競爭公平有利于實現(xiàn)分配公平，尤其是實現(xiàn)初次分配的公平，縮小貧富差距，維護社會穩(wěn)定。在高質(zhì)量發(fā)展中促進共同富裕，應(yīng)處理好效率和公平的關(guān)系，使任何符合法定準(zhǔn)入條件的市場主體都能公平參與競爭，真正積極參與到市場經(jīng)濟的滾滾浪潮之中?！白杂?、平等、公正、法治”是社會主義核心價值觀在社會層面的表述，公平競爭是公正、平等價值在競爭領(lǐng)域的體現(xiàn)，在法治的保障下，有利于實現(xiàn)國家經(jīng)濟層面的風(fēng)清氣正。

五、結(jié)論

“最簡單的法律現(xiàn)象牽涉到最復(fù)雜的難題”90【德】魯?shù)婪颉ゑT·耶林著：《法學(xué)的概念天堂》，柯偉才、于慶生譯，中國法制出版社2009年版，第19頁。，而法律建構(gòu)的藝術(shù)在于從最簡單的事物中推導(dǎo)出最令人感興趣、最有益的對象，正如公平競爭理論就是從“公平競爭”的語詞和概念啟程的。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌背景下，公平競爭問題在改革開放初期并未被充分重視。立足新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，當(dāng)代中國著力解決公平競爭難題，致力全面完善公平競爭制度，將保障和促進公平競爭視為重要目標(biāo)，強化競爭政策在經(jīng)濟政策體系中的基礎(chǔ)性地位。然而，當(dāng)我們開始滿懷熱情地審視和踐行公平競爭，就不難發(fā)現(xiàn)，由于思維慣性的滿足、理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊軘啵礁偁幾畋驹?、最基礎(chǔ)、最根本的一些問題還未闡明，它的真實含義就這樣在習(xí)以為常的忽視中埋沒著。

公平競爭并非不證自明的。本文從公平競爭的本體出發(fā)，通過回溯既有認(rèn)識，提煉共識分歧，闡釋具體涵義，厘定相關(guān)語詞，歸納定義特征，對作為法律概念的公平競爭進行了基本界定?！肮礁偁帯庇伞肮健焙汀案偁帯眱蓚€語詞有機組合得來，從“競爭的公平”層面上看，歸于道德概念的公平不等于絕對的平等，且構(gòu)成正義精神之重要內(nèi)涵；從“公平的競爭”層面來看，公平競爭的主要關(guān)切集中于市場競爭領(lǐng)域。在內(nèi)涵上，公平競爭與不正當(dāng)競爭、不公正貿(mào)易、公平貿(mào)易、公平交易、公平競技、公平競技場、競爭中立、競爭中性等語詞既具有密切聯(lián)系，又存在較大區(qū)別。公平競爭是指市場競爭中市場主體之間一切以交易為目的之活動的橫向公正和平等性。為促進公平競爭，政府應(yīng)通過經(jīng)濟立法和經(jīng)濟執(zhí)法，及時調(diào)整和修正不符合競爭政策的宏觀調(diào)控行為，加強規(guī)制已存在或?qū)⒊霈F(xiàn)的限制公平競爭行為；司法機關(guān)應(yīng)加強經(jīng)濟司法，為經(jīng)濟發(fā)展提供有力司法保障，共同營造符合法定程序和經(jīng)濟規(guī)律的競爭環(huán)境，以確保市場競爭健康運行，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，市場生態(tài)風(fēng)清氣正。

柏拉圖在《理想國》中描繪了對理想國家之政治框架等所有可能或正面臨問題的構(gòu)想。關(guān)于公平競爭的深思和暢想，某種意義上也是在描繪市場環(huán)境的理想之境。以概念法學(xué)視角觀之，應(yīng)試圖無限接近公平競爭的概念本質(zhì)，運用嚴(yán)密的邏輯和表達，確立有利環(huán)境下一個組織良好的社會的原則，這是本文的主要追求。公平競爭的理想之境是宏大而深邃的，法律概念的闡明是探境第一步，也是最為首要的。為實現(xiàn)構(gòu)建公平競爭理論，完善公平競爭制度，貫徹公平競爭法治的長遠目標(biāo)，后續(xù)還須將視野在扎根鄉(xiāng)土的現(xiàn)實與高屋建瓴的理論之間來回穿梭，通過“實踐-理論-實踐”遷躍，實現(xiàn)應(yīng)然理想與實然現(xiàn)實的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。