平臺經(jīng)濟背景下反壟斷分析框架的繼承與發(fā)展
——以美國反壟斷學派的演變?yōu)榉治鲆暯?/h1>
2023-01-09 08:00:26杜長輝李迎新北京知識產(chǎn)權法院
競爭政策研究 2022年6期
杜長輝 李迎新 / 北京知識產(chǎn)權法院
平臺經(jīng)濟已然成為推動全球經(jīng)濟不斷發(fā)展的新引擎。1相關表述參見《知識產(chǎn)權強國建設綱要(2021-2035年)》(中共中央、國務院 2021年 9月 22日印發(fā)),載國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng),http://www.cnipa.gov.cn/art/2021/9/23/art_2742_170305.html,最后訪問日期:2022年5月9日。平臺通過技術接口鏈接多端客戶和互補產(chǎn)品，具有顯著的雙邊（多邊）市場特征。同一平臺的主體之間存在內部競爭，兩個或者兩個以上的平臺之間存在外部競爭，并且像在其他領域一樣，也從中產(chǎn)生出各種壟斷和不正當競爭行為，尤其是前者。2王先林、方翔：《平臺經(jīng)濟領域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應對》，載《山東大學學報 （哲學社會科學版）》2021年第2期，第87-97頁。平臺經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制之所以面臨更大挑戰(zhàn)，原因就在于市場勢力與數(shù)據(jù)、算法結合在一起實施，可以在實現(xiàn)控制市場之效果的同時表面上又未影響競爭結構，故對平臺企業(yè)采取一體化經(jīng)營策略產(chǎn)生了極大的激勵。3楊明：《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。既有頭部平臺利用信息匹配效率（數(shù)據(jù)）優(yōu)勢通過經(jīng)營者集中（收購新生創(chuàng)新企業(yè)）或針對性競爭行為（針對挑戰(zhàn)其地位的企業(yè)），又有諸如排他性協(xié)議、自我優(yōu)待、大數(shù)據(jù)“殺熟”、縱向一體化等頭部平臺經(jīng)營者采取的排他性競爭行為，需要反壟斷的規(guī)制。宏觀層面上，傳統(tǒng)的“監(jiān)管—反壟斷”二分體系在面對信息成本差異帶來的高溢價競爭結構時，非常容易出現(xiàn)體系性混亂；而在微觀層面，以價格為中心的反壟斷分析框架4價格中心的分析框架主要以美國芝加哥學派為代表的以消費者福利作為評價標準的反壟斷分析框架，下文中提到消費者福利標準的概念與價格中心的反壟斷分析框架的概念相同。在面對縱向控制、轉換成本、用戶多歸屬、錯誤成本均衡等競爭效應分析的諸多具體問題時，難以完成反競爭效果之推定或排除的任務，法院或執(zhí)法機構的具體分析又面臨反壟斷公共政策選擇缺乏新準則的困境。若不能有效解決這些困境，將極大地影響反壟斷規(guī)制對有害之排他行為的威懾。5楊明：《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。
在面對上述問題的時候，不同的學者給出了不同的解決方案，其中在美國最有代表性的部分學者被稱之為“新布蘭代斯學派”。由美國新布蘭代斯學派所倡導的美國國會調查指出，盡管這四家公司6指的是亞馬遜、蘋果、Facebook和谷歌四家頭部平臺。在一些重要的方面有所不同，但研究它們的業(yè)務實踐發(fā)現(xiàn)了一些共同的問題。首先，現(xiàn)在每個平臺都是一個關鍵分銷渠道的看門人7對此美國反壟斷權威Hovenkamp 對此有不同看法，認為平臺并不必然為自然壟斷。Herbert Hovenkamp, "Antitrust and Platform Monopoly," Yale Law Journal 130, no.8 (June 2021): 1952-2051.（該文章通過數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的歷史和監(jiān)管政策的強化壟斷和遏制創(chuàng)新的結果二個維度，得出了很少有平臺是自然壟斷的結論，在此基礎上，提出了即使數(shù)字平臺決心在贏家通吃(即自然壟斷)市場中占據(jù)主導地位，重要的是要區(qū)分哪些資產(chǎn)和業(yè)務是事實上的自然壟斷，而不應一概而論）。。通過控制市場準入，這些巨頭可以在我們的經(jīng)濟中挑選贏家和輸家。他們不僅擁有巨大的權力，而且還濫用權力，收取過高的費用，強加苛刻的合同條款，從依賴他們的人和企業(yè)那里提取有價值的數(shù)據(jù)。其次，每個平臺都利用自己的看門人地位來維持自己的市場影響力。通過控制數(shù)字時代的基礎設施，他們監(jiān)視其他企業(yè)，以識別潛在的競爭對手，并最終收購、復制或切斷他們的競爭威脅。最后，這些公司濫用他們作為中介的角色來進一步鞏固和擴大他們的統(tǒng)治地位。無論是通過自我優(yōu)待、掠奪性定價還是排他性行為，占主導地位的平臺都在利用自己的權力，以變得更加主導。8Digital Markets Investigation: Antitrust Investigation of the Rise and Use of Market Power Online and the Adequacy of Existing Antitrust Laws and Current Enforcement Levels, HOUSE COMM.ON JUDICIARY, https://judiciary.house.gov/issues/issue/?IssueID=14921 [https:// perma.cc/HM6U-RW47].上述報告在引起關注的同時，進一步引發(fā)我們思考，我們在具體的反壟斷政策制定中應當采取何種評價標準，反壟斷法是否應該在促進數(shù)字平臺市場競爭方面發(fā)揮更大作用？它是這項工作的最佳工具嗎？在具體的數(shù)字平臺不當行為規(guī)制中，我們應當更多的采取立法監(jiān)管公用事業(yè)的方式還是反壟斷執(zhí)法、司法的方式？以及在具體救濟時應如何考慮相關因素，以最大化消費者利益和社會整體利益。
限于本文的篇幅，本文旨在解決在平臺經(jīng)濟背景下，我國反壟斷執(zhí)法、司法應當如何采取何種的平臺反壟斷分析框架以更好實現(xiàn)經(jīng)濟效率和經(jīng)濟秩序的平衡以及社會整體利益的最大化？消費者福利標準不是平臺經(jīng)濟反壟斷的“藥方”，那新布蘭代斯學派的藥方能解決上述問題嗎？為解決上述困惑，本文擬圍繞美國反壟斷法的學派發(fā)展歷程，首先闡明美國新布蘭代斯學派產(chǎn)生的背景，即哈佛學派的結構主義分析框架和芝加哥學派的價格中心主義分析框架（消費者福利標準）的轉變過程，第二部分介紹新布蘭代斯學派主要觀點、分析框架及其批判，第三部分結合平臺壟斷現(xiàn)象探究數(shù)字經(jīng)濟下平臺壟斷的分析框架，并結合我國近期修訂的反壟斷法及相關配套制度的實踐狀況提出初步分析方法和路徑。
一、新布蘭代斯學派前的美國反壟斷學派
毋庸諱言，美國處于反壟斷法實踐和理論的前沿，在比較法意義上，其他國家的法律專家主要針對美國反壟斷法提出的觀點進行分析評價，以決定是否與其國家或地區(qū)的情況相符合，并采納或不采納美國反壟斷法的觀點。在美國上個世紀反壟斷法及其解釋中最重要的變化之一是遠離經(jīng)濟結構主義的理論9Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017).，持有經(jīng)濟結構主義的學者通常被稱之為哈佛學派。這一重大轉變體現(xiàn)在了以價格為中心的分析框架替代了以結構為基礎的競爭判斷標準。
哈佛學派采取市場結構為中心的反壟斷分析框架。按照市場結構作為基礎對競爭進行理解是美國20世紀60年代反壟斷思想及政策的基礎，其代表人物為哈佛大學的Joe S.Bain，他充分發(fā)展了“結構-行為-績效”（S-C-P）范式，該范式認為結構高集中度伴隨著特定行業(yè)的高進入壁壘，導致該行業(yè)中的公司將從事某些類型的行為，如寡頭壟斷行為。即，從結構就可以推斷出績效的好壞。10Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition)，2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic, p97-p101.美國法院基于上述思想，通過分析相關市場的市場份額間接得出市場結構，不僅對橫向合并11例如 United States v.Phila.Nat'l Bank, 374 U.S.321, 364-65 (1963).，而且對于縱向合并12Brown Shoe Co.v.United States, 370 U.S.294, 328-34 (1962).并均采取了較為嚴格的標準。美國司法部以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在該段時期對于競爭結構非常關注，限制了一系列的合并行為。13如參見Unite State V.Phila.Nat'l Bank, 374 U.S.321, 364-65 (1963).該分析方法存在著過于嚴苛、缺乏量化、易于尋租等問題。14該分析框架存在如下四點問題：1.Bain和其他人使用的會計回報率并沒有可靠地證明，壟斷利潤在高度集中的行業(yè)比在不太集中的行業(yè)更高；2.行業(yè)高度集中通常是規(guī)模經(jīng)濟或其他類型效率的結果，而拆分這些行業(yè)的效率成本可能超過任何可能從更有競爭力的業(yè)績中獲得的收益；3.盡管競爭的性質可能更加復雜，但即使是在高度集中的行業(yè)中，通常也應預期企業(yè)會表現(xiàn)出競爭行為，特別是在進入不受限制的情況下；4.許多被S-C-P提倡者認定為反競爭的相當溫和的做法實際上一點也不反競爭。Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition), 2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic, p97-p101.
從20世紀七十年代開始，芝加哥學派15美國的芝加哥學派，學者認為主要是指以芝加哥大學為基地的一批法律學者和經(jīng)濟學家，他們在二十世紀中期發(fā)展了新古典主義法律和經(jīng)濟學。獲得主流關注和信任，美國反壟斷執(zhí)法在芝加哥學派和新古典經(jīng)濟學理論影響下，改變結構主義將市場結構作為考量目標的方法，轉而將消費者福利和經(jīng)濟效率作為主要考量目標。16這里學術界將其稱之為“消費者福利標準”。消費者福利標準是指消費者在經(jīng)濟方面的盈余，從嚴格角度分析，是指每個消費者實際支付的金額與其愿意支付的金額之間的差額。這里可以與體現(xiàn)經(jīng)營者盈余相區(qū)別。例如，對于合并行為的分析，僅會考慮合并對消費者獲取價格的影響，不會考慮競爭者所獲取的收益。具體包括二個方面，一是關注產(chǎn)出和價格。在使用消費者福利標準進行簡單地合理性分析時，必須考慮行為是否會降低市場產(chǎn)出和提升產(chǎn)品價格。如給定行為會導致產(chǎn)出下降或價格提升的后果，那么就可以推定該行為違法的。被告可證明前述推定忽略了行為的巨大效率。二是不同于計算出生產(chǎn)效率所帶來的收益與分配效率所導致的損失之間的差額，在消費者福利分析框架下，如果消費者因行為的影響而遭受到減少產(chǎn)品數(shù)量、降低產(chǎn)品質量或者提高產(chǎn)品價格的損害，這一損害將可抵消對經(jīng)營者或者其他人所帶來的任何收益。該分析框架易于根據(jù)具體情況進行使用。該標準主要是由芝加哥學派所推動和支持。其分析框架由結構主義轉向以價格為中心的反壟斷分析框架。芝加哥學派的分析方法建立在該簡潔的前提之上：“在市場中的國家經(jīng)濟參與者，通過以最有效的方式組合投入，尋求利潤最大化。如果不這樣做，就會受到市場競爭力量的懲罰?！?7MARC ALLEN EISNER, ANTITRUST AND THE TRIUMPH OF ECONOMICS: INSTITUTIONS, EXPERTISE, AND POLICY CHANGE 107 (1991).
以價格為中心的反壟斷分析框架在二十世紀中期的美國反壟斷政策中找到了肥沃的土壤，并迅速成為了主流的分析方法。當時的執(zhí)法是過度的干預主義。18Herbert Hovenkamp; Fiona Scott Morton, "Framing the Chicago School of Antitrust Analysis," University of Pennsylvania Law Review 168, no.7 (June 2020): 1843-1878.當時的美國法院要么較少使用經(jīng)濟學處理壟斷糾紛，要么使用并不適當?shù)慕?jīng)濟學原理來處理。例如，Brown Shoe Co.v.United States案中,美國最高法院譴責了市場份額非常小的合并，部分原因是它降低了合并公司的成本。在Albrecht v.Herald Co.案中，法院裁定設定最高轉售價格本身就是非法的，United States v.Arnold, Schwinn & Co.案中，禁止自行車制造商阻止經(jīng)銷商在批準的區(qū)域外銷售，而上述涉及橫向合并和無競爭的縱向壟斷協(xié)議的情況，實際上不僅不會降低消費者的福利，相反，很可能增加消費者福利和提升經(jīng)濟效率。以價格為中心的分析框架可以很好的解決上述問題。芝加哥學派對于反壟斷實施具有重大的積極意義，采用消費者福利標準（以衡量經(jīng)濟效率）是現(xiàn)代反壟斷法最主要的變化之一。這一變化的內在推動力在于，經(jīng)濟效率目標（消費者福利標準）提供了用以判斷是否構成限制競爭行為的具體規(guī)則，明確了如何進行案件分析19See A.Douglas Melamed and Nicolas Petit, "The Misguided Assaulton the Consumer Welfare Standard in the Age of Platform Markets", Review of Industrial Organization, Vol.54, 2019, pp.741, 746。，進而給予了反壟斷法實施以可行的、融貫的、客觀的、一致的分析框架。20See Joshua D.Wright, Elyse Dorsey, Jonathan Klick and Jan M.Rybnicek, "Requiem for a Paradox: The Dubious Rise and Inevitable Fall of Hipster Antitrust," Arizona State Law Journal, Vol.51, No.1, 2019, p.351。在芝加哥學派的消費者福利框架下，反壟斷法可以應用經(jīng)濟學的量化工具，以產(chǎn)品價格、產(chǎn)量等為中介分析消費者福利的變化，進而確定行為是否具有違法性。21上述標準具有的法律意義，可參見李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。
芝加哥學派的問題在于其忽視了經(jīng)濟學的重要發(fā)展，這些發(fā)展更好地描述了一個日益以顯著的產(chǎn)品差異化、快速創(chuàng)新、網(wǎng)絡和戰(zhàn)略行為為特征的經(jīng)濟。該分析框架存在著宏觀上完全競爭模型的經(jīng)濟學假設無法體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟競爭現(xiàn)實、單一消費者福利標準過于絕對，微觀上市場界定難、原告舉證責任過重和進入壁壘認定過低等問題。
二、新布蘭代斯學派的產(chǎn)生及分析框架
因為芝加哥學派有以上理論缺陷，芝加哥學派之后，美國國內存在兩種對芝加哥學派的批判和修正。上述兩種觀點相同之處在于廣泛地反對以芝加哥學派博克的作品和影響為代表的芝加哥學派的極端主義。但兩種觀點因為所謂的“消費者福利”標準的回應差異而有所不同。自上世紀80年代以來，“消費者福利”標準被廣泛描述為制定反壟斷法的目標。第一組人認為標準已經(jīng)被濫用和誤用，但仍然保持其作為反壟斷法和政策的錨定的效用。第二組認為，如果不首先拋棄“國會將《謝爾曼法案》設計成‘消費者福利處方’”這一前提，反壟斷就不可能完全恢復。第一組，美國學術界稱之為后芝加哥學派22其成員更有可能是經(jīng)濟學家或在當代反壟斷實踐中具有豐富經(jīng)驗的律師，傾向于將濫用和過度簡化經(jīng)濟學作為當前反壟斷法的主要問題。該學派認為，更謹慎地使用新的經(jīng)濟工具，可以產(chǎn)生一套從經(jīng)濟學的復雜性和嚴謹性中獲益的法律體系，但也避免了芝加哥學派遺留下來的許多疏忽錯誤。，第二組就是新布蘭代斯學派。
（一）新布蘭代斯學派的形成簡史
2008年的金融危機深深威脅著市場普遍發(fā)揮作用的共識。隨著金融市場的嚴重危機，波及全球的經(jīng)濟出現(xiàn)衰退下滑。自由經(jīng)濟的旗手亞當斯密不再被普遍的視為真理，持自由放任監(jiān)管觀點的美聯(lián)儲主席格林斯潘承認金融機構的自利行為不能最大化其自身福利。23Andrew Clark & Jill Treanor, Greenspan—I Was Wrong About the Economy.Sort Of, THE GUARDIAN (Oct.23, 2008),https://www.theguardian.com/business/2008/oct/24/economicscreditcrunch-federal-reserve-greenspan.經(jīng)濟關系的變化帶來了智識上的反思，社會思潮在哈耶克和凱恩斯之間搖擺。上述的變化，也反映到了反壟斷的政策思想領域。金融熔斷背景下，前文所述的芝加哥學派所倡導的自由放任的反壟斷執(zhí)法司法出現(xiàn)了一些不同意見和積極的反思。上述反思主要是基于芝加哥學派所持有的新古典經(jīng)濟學理性假設層面，24See Amanda P.Reeves & Maurice E.Stucke, Behavioral Antitrust, 86 IND.L.J.1527, 1585-86 (2011) (“競爭政策正在進入一個新時代...法院和機構將繼續(xù)依靠理性的、自利的、具有完全意志力的利潤最大化者的假設來預測或解釋反競爭的損害，這種假設已經(jīng)深深扎根于反壟斷政策中。但是，對這些理性選擇理論的依賴將在未來幾年內消退，因為它們無法解釋實際的市場行為?！保籗ee Maurice E.Stucke, Behavioral Economists at the Gate: Antitrust in the 21st Century，38 LOY.U.CHI.L.J.513 (2007).通過行為經(jīng)濟學等新的經(jīng)濟學工具說明原有完全競爭理論模型存在的過于簡單化和與現(xiàn)實嚴重背離的問題，但并未直接的否定消費者福利標準在反壟斷政策中的錨定作用。
2010年前后，未經(jīng)過法學或經(jīng)濟學訓練人員，對現(xiàn)行反壟斷的評估方式和價值導向提出基于意識形態(tài)層面的批評25從記者視角中討論原來僅為圈內人探討的主題，描繪了大公司對傳統(tǒng)美國價值觀的為所欲為，所造成的損害應由被閹割的美國工業(yè)政策和反壟斷實施負責，并提出消費者福利標準根本上是非法的，自由交易貨物、失誤和思想是將人們從獨立制造者轉為被俘獲的消費者。隨后的二十一世紀第二個十年期間，Lynn在新美國基金會的同齡人撰寫了一系列強調廣泛的市場部門存在的市場集中和缺乏有意義的反壟斷執(zhí)法的文章。調查記者和政策分析出身的Lina Khan在國內農(nóng)業(yè)、航空業(yè)、全球可可生產(chǎn)以及金融投機和其他領域進行了細致的調查研究，撰寫了大量文章。BARRY C.LYNN, CORNERED: THE NEW MONOPOLY CAPITALISM AND THE ECONOMICS OF DESTRUCTION (2011).。特別是2017年，Lina Khan撰寫的發(fā)表于《耶魯法律評論》的《亞馬遜公司反壟斷悖論》26Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017)一文獲得了學界的廣泛關注，在全世界范圍內引起了重大影響27隨后由Lina Khan等人參與的開發(fā)市場研究所，撰寫了一系列的文章，不僅引起了媒體的注意，而且持續(xù)的受到了政策制定者和學術界的關注。。
在此基礎上，一部分具有長期反壟斷學術背景的學者開始從學術層面批判消費者福利標準。主要的學術觀點包括：Maurice Stucke和Marshall Steinbaum 提出應以有效競爭標準（效能競爭標準）取代消費者福利標準28MARSHALL STEINBAUM & MAURICE E.STUCKE, THE EFFECTIVE COMPETITION STANDARD: A NEW STANDARD FOR ANTITRUST 1 (2018), http://rooseveltinstitute.org/wpcontent/uploads/2018/09/The-Effective-Competition-Standard-FINAL.pdf.。Tim Wu 主張應當采取競爭性程序或保護競爭標準29See Tim Wu, After Consumer Welfare, Now What? The ‘Protection of Competition’ Standard in Practice, COMPETITION POL’Y INT’L, Apr.2018.。對消費者福利標準在執(zhí)法司法的問題，Allensworth指出，消費者福利標準掩蓋了價格和產(chǎn)出對質量和種類的效果，或是掩蓋了當下獲益和不確定的未來收益的關系。當不同類別的消費者被相關行為所影響時，誰的福利更為重要？為避免上述問題的回答，該分析框架給予原告無法克服的證明義務。原告因此不能贏得訴訟。30Rebecca Haw Allensworth, The Commensurability Myth in Antitrust, 69 VAND.L.REV.1 (2016).經(jīng)濟學家Mark Glick，進一步從理論假設層面否定了消費者福利標準，其提出消費者福利標準從一開始就存在理論上的缺陷和不嚴謹。即使是像“消費者剩余”這樣的替代概念，也是不可靠的，因為經(jīng)濟學家沒有辦法把它從個人層面匯總到市場層面，而且只有后者才是反壟斷感興趣的31See Mark Glick, The Unsound Theory Behind the Consumer (and Total) Welfare Goal in Antitrust, 63 ANTITRUST BULL.455 (2018).。
（二）新布蘭代斯學派的主要觀點32限于本文主旨，不再討論新布蘭代斯學派關于反壟斷的整體觀點，僅闡述分析與平臺壟斷相關的分析框架。具體內容可參見Lina Khan在2018年的一篇短文中簡要梳理的新布蘭代斯學派五原則：（1）反壟斷是在民主基礎上構建社會的關鍵工具與哲學基礎。（2）反壟斷不僅僅是反托拉斯。反托拉斯法只是美國反壟斷工具箱中的一種工具。（3）反壟斷并不意味著“大即是壞”（big is bad）。設計一套公共監(jiān)管機制，阻止這種壟斷力量的濫用。（4）反壟斷必須關注市場結構以及競爭過程，而非競爭結果。（5）并不存在所謂的市場“力量”（forces）。芝加哥學派認為市場結構很大程度上是經(jīng)“自然力量”（natural forces）形成的。相比之下，新布蘭代斯學派則認為政治經(jīng)濟結構只能通過法律和政策來構建，新學派并不認為存在特定形式的組織或特定類型的權力是不可避免的。技術的進步可能以促進市場力量整合的方式去顛覆現(xiàn)有平衡，但正如政府可以構建政治經(jīng)濟結構以鼓勵創(chuàng)新，它也可以確保創(chuàng)新的成果不被用來實現(xiàn)對市場的私人化控制。韓偉:《新布蘭代斯學派：數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的可行路徑？》，大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)保護、反不正當競爭及反壟斷研討會發(fā)言。
新布蘭代斯學派最有代表性的分析框架是保護競爭標準分析框架33See Tim Wu, After Consumer Welfare, Now What？ The "Protection of Competition" Standard in Practice, COMPETITION POLICY INTERNATIONAL, 2018; COLUMBIA PUBLIC LAW RESEARCH PAPER NO.14-608 (2018).Available at： https：//scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2291.，該標準的分析方法為：1.針對投訴行為，執(zhí)法者應提出以下問題：誰是原告？在位者還是挑戰(zhàn)者？是有更好產(chǎn)品的新進入者，降價的特立獨行者，還是一個面臨衰退和可能被取代的在位公司？2.誰是所謂的違法者？是市場進入者，還是長期壟斷者，抑或是正在失去市場份額的在位者？被告是否有足夠的市場力量來影響競爭過程？3.什么是被訴行為？它是基于優(yōu)點（即更好或更便宜的產(chǎn)品）或潛在的非法方法（破壞、排他性交易、捆綁、掠奪、操縱標準過程等）的競爭。此處，任何有利于競爭的理由會被考慮。4.是否有證據(jù)表明，在以價格和質量為基礎的競爭中，存在扭曲或抑制競爭過程的現(xiàn)象——反競爭效應、排斥或提高競爭對手的成本？此處可考慮對消費者福利的潛在危害，但最終的問題是抑制競爭。5.被訴行為或合并是否會涉及重要的非經(jīng)濟價值，尤其是政治價值？它會傾向于保持一個長期存在的、具有政治影響力的寡頭壟斷，還是保持一個長期存在的壟斷者的地位，使其免受國家力量的競爭？
就平臺反壟斷問題，新布蘭代斯學派的觀點34此處部分觀點參見Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017)?？梢钥偨Y為如下幾點：
1.總體上對于頭部平臺的反壟斷可以采取兩種路徑：一是采取制定更有力的反掠奪性定價法，并嚴格監(jiān)管縱向一體化的形式，通過競爭執(zhí)法、司法管理在線平臺市場；二是接受頭部平臺本質上是壟斷或寡頭壟斷的事實，轉而對它們進行監(jiān)管。
2.通過競爭執(zhí)法、司法管理在線平臺市場，應該改革反壟斷法，以防止這種主導地位的出現(xiàn)或限制其范圍。（1）修改掠奪性定價原則，以反映平臺市場的經(jīng)濟。在該市場上，頭部平臺可以在無限制的投資者支持下投入多年的資金，主導平臺以低于成本定價，短期內放棄利潤回收請求。考慮到平臺在為掠奪行為提供資金方面具有獨特的定位，基于競爭執(zhí)法、司法的方法也可以考慮對主導平臺引入掠奪假設，即發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品定價低于成本，就予以評估。平臺的主導地位是否足以觸發(fā)這一假設，可以通過它的市場份額來評估：那些在任何特定服務領域（如云計算、拼車）占有超過40%的特定地域（而非全國）市場份額的公司可能被認定為“主導”。（2）加強垂直整合的反壟斷審查。頭部平臺可以利用一個行業(yè)獲得的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的見解，來削弱另一個行業(yè)的競爭對手。解決這一缺陷的潛在方法包括對合并進行審查，這將使公司能夠獲得有價值的數(shù)據(jù)并交叉利用這些數(shù)據(jù)，或者引入一項預防性的禁令，禁止可能引起利益沖突的合并。
3.通過規(guī)制將優(yōu)勢平臺視為壟斷，應該采取立法來利用這些規(guī)模經(jīng)濟的同時，消除頭部平臺利用其優(yōu)勢的能力。主要實現(xiàn)路徑是，將頭部平臺視為公用事業(yè)，承擔如下三點義務：（1）要求在價格和服務上不歧視，不得自我優(yōu)待；（2）定價限制；（3）強加資本化和投資要求；較重的方式是拆分相關業(yè)務；較輕的是要求對頭部平臺進行監(jiān)管，迫使其分享其相關數(shù)據(jù)。
（三）對新布蘭代斯學派的主要批評
新布蘭代斯學派的主張引起了美國乃至世界反壟斷理論和實務界廣泛的關注和討論，對其的主要批評有以下三點：1.新布蘭代斯學派摒棄了明確的消費者福利標準，取而代之以多項政策目標，會造成標準的模糊，自由裁量權的擴大，形成權力尋租35ELYSE DORSEY, JAN M.RYBNICEK & JOSHUA D.WRIGHT, HIPSTER ANTITRUST MEETS PUBLIC CHOICE ECONOMICS: THE CONSUMER WELFARE STANDARD, RULE OF LAW, AND RENT SEEKING，CPI Antitrust Chronicle April 2018.；2.新布蘭代斯學派的政治化色彩嚴重，偏離了反壟斷的確定性和技術性路徑。該學派呼吁“完全拒絕”經(jīng)濟方法和基于證據(jù)的政策36Thibault Schrepel, “Antitrust Without Romance” (2019 年 5 月 30 日 ), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3395001.，并實際上要將反壟斷執(zhí)法開歷史的倒車37See Mark Glick, The Unsound Theory Behind the Consumer (and Total) Welfare Goal in Antitrust, 63 ANTITRUST BULL.455 (2018).；3.新布蘭代斯學派僅是一種思潮，沒有形成建立在古典經(jīng)濟學基礎上融貫的反托拉斯理論，缺乏實際的可操作性、系統(tǒng)性38See Melamed & Petit, supra note 34, at 747; Seth B.Sacher & John M.Yun, "Twelve Fallacies of the 'Neo-Antitrust'Movement," Geo.Mason Univ.Law & Econ.Res.Paper Series 1912, at 15 (May 1,2019),https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3369013."一致性"的說法很常見，而且在目前關于反壟斷的未來的辯論之前就已經(jīng)存在。 例如， John O.McGinnis & Andrew M.Meerkins, Dworkinian Antitrust, 102 IOWA L.REV.1 (2016).。
（四）小結
隨著新布蘭代斯學派的成員成為美國政府反壟斷相關部門的主要負責人員39Tim wu于2021年3月5日就任美國總統(tǒng)科技及競爭事務特別助理；Lina khan于2021年6月15日就任美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員兼主席；Jonathan Kanter于2021年11月16日就任美國聯(lián)邦司法部反壟斷事務助理部長。，新布蘭代斯學派的主要主張在美國反壟斷立法、執(zhí)法、司法中獲得了普遍的關注和具體的應用。新布蘭代斯學派的保護競爭分析框架，旨在規(guī)制傷害競爭過程的行為，主要有二點進步：一是拓展了行為判斷的范圍，包括了以常規(guī)的旨在否定價格或質量的競爭行為，以及旨在阻止或排除挑戰(zhàn)者的行為；二是根據(jù)企業(yè)的成長周期動態(tài)評估。對企業(yè)在其生命周期的不同階段進行更現(xiàn)實的評估，而不是如芝加哥學派所假定的企業(yè)之間是平等的。該分析框架的主要優(yōu)勢在于，對競爭過程的潛在威脅要比“消費者福利標準”下明顯得多，并通過一個強大的或不道德的公司正試圖使競爭過程因其本身的優(yōu)點而喪失效率的指控，引起執(zhí)法者的關注，并進而作出評估。這樣的分析框架可以較好的適用于加大對平臺經(jīng)濟的反壟斷調查工作，但確實存在標準模糊、自由裁量權過大、缺乏可量化工具、易于泛政治化等問題。
三、對我國平臺反壟斷執(zhí)法、司法的啟示
與美國反壟斷法理論與實踐的發(fā)展狀況不同，我國反壟斷法實施仍處于經(jīng)濟效率分析框架供給不足的狀況40李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。，但平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，使得我們不得不同時面對美國20世紀60年反壟斷執(zhí)法的標準模糊化和21世紀的單一消費者福利標準無法遏制平臺經(jīng)濟的反競爭行為的雙重難題，如何協(xié)調好上述兩難命題，需要我們在充分認識平臺經(jīng)濟市場力量來源的基礎上，平衡協(xié)調客觀化的反壟斷法實施與特定化的平臺壟斷具體行為之間的矛盾，以更好的服務于社會整體利益的最大化。
反壟斷政策與市場力量的行使有關，市場力量是通過將產(chǎn)量降低到競爭水平以下，并將價格不合理地提高到成本以上來獲取利潤的權力。41See William M.Landes & Richard A.Posner, Market Power in Antitrust Cases, 94 HARV.L.REV.937, 937 (1981).新布蘭代斯學派分析框架中的對“競爭過程”的關注42FTC v.Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 990 ( 9 th Cir.2020) (quoting United States v.Microsoft Corp., 253 F-3d 3 4 , 58(D.C.Cir.2001)); Viamedia, Inc.v.Comcast Corp., 951 F.3d 429, 453 (7 th Cir.2020) (same).存在二點不足：一是“競爭過程”不能提供可用于評估結果的內容；二是，盡管這樣會簡化分析，但與反壟斷不會僅僅因為企業(yè)規(guī)模大就譴責的原則相悖，因為規(guī)模和市場力量并不總是齊頭并進。所以在數(shù)字平臺反壟斷問題上，我們應當充分考慮數(shù)字平臺市場力量問題的復雜性43因為每個平臺都涉及各種產(chǎn)品或服務，并使用各種技術。雙邊市場平臺帶來了特殊的問題，是因為人們無法在不考慮另一側的交互的情況下估計一側的（市場）力量。，反壟斷法需要根據(jù)數(shù)字平臺市場的本來面目來對待它們：這些市場有一些獨有的特征，但仍然容易受到反壟斷分析的具體事實44在俄亥俄州訴美國運通公司（Ohio v.American Express Co.(Amex),）一案中，持不同意見的布雷耶法官比法院多數(shù)派更愿意對特定的數(shù)字市場進行事實審查。138 S.Ct.2274, 2294-97 (2018) (Breyer, J., dissenting).的影響。
數(shù)字平臺是指與一個或多個用戶群體進行商業(yè)45雖然不是每個平臺都從事商業(yè)活動，但反壟斷法只適用于那些從事或影響商業(yè)活動的平臺。See PHILLIP E.AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ?? 260-62 (5th ed.2020).互動的網(wǎng)站、應用程序或其他數(shù)字平臺?！半p邊”數(shù)字平臺是指能夠促進至少兩個相互依賴的用戶群體活動的平臺。在某些情況下（淘寶、京東、滴滴、亞馬遜、eBay、優(yōu)步），上述實體間的交易是在網(wǎng)站上直接協(xié)商的。在其他情況下（如百度搜索、微博、谷歌搜索、Facebook、Match.com以及大多數(shù)期刊和電子游戲），用戶之間并不直接進行商業(yè)交易，但他們的商業(yè)交易支持平臺作為利潤中心。有研究顯示，平臺的本質是“降低搜索和匹配的成本，從而為供需各側主體提供交易機會46具體可參見楊明:《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。?！?/p>
基于對平臺經(jīng)濟的認識不斷加深，我國嘗試了對互聯(lián)網(wǎng)平臺進行分類分級，按照用戶規(guī)模、業(yè)務種類、經(jīng)濟體量和限制能力劃分了三級平臺，并對不同等級的平臺賦予公平競爭、平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理等義務。47《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》2021年10月29日 ，載國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html，最后訪問日期:2022年5月9日。我國《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（簡稱指南）第1條指出，立法目的系預防和制止平臺經(jīng)濟領域壟斷行為，保護市場公平競爭，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展，維護消費者利益和社會公共利益。其具體條款對涉及平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法適用問題作出了較為細化的規(guī)定。這意味著《指南》沒有改變現(xiàn)有反壟斷法的基本制度、規(guī)制原則和分析框架，而是結合互聯(lián)網(wǎng)特別是平臺經(jīng)濟的特點，在考慮因素和分析方法等方面進行了一些更具針對性的細化規(guī)定48國務院反壟斷委員會《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》(以下簡稱指南)（2021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日期:2022年5月9日。。
毋庸置疑的是，平臺經(jīng)濟放大原有的以價格為中心的反壟斷分析框架所固有的缺陷，而新布蘭代斯學派所提出的保護競爭標準又確實的缺乏反壟斷執(zhí)法的確定性，如何借鑒美國反壟斷學派的觀點，揚長補短的結合我國平臺經(jīng)濟的實踐，探索符合當下的平臺壟斷的分析框架值得我們思考。在該問題上我國學者做出了卓有成效的探索和理論架構49李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。（該文通過經(jīng)濟效率和非經(jīng)濟效率因素的區(qū)分并結合我國反壟斷執(zhí)法司法的實踐，指出了我國反壟斷分析框架的不成熟、不確定，以及由此可能帶來的執(zhí)法不嚴謹，是今后的平臺經(jīng)濟領域反壟斷執(zhí)法中需要重點改進的地方）。楊明:《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。（該文提出要構建“價格分析+有效競爭衡量”的二元分析框架,將反壟斷規(guī)制的目標定位為實現(xiàn)競爭與創(chuàng)新之間的均衡）。。但不可否認的是，消費者福利是現(xiàn)代競爭法核心的地位不應動搖，當下平臺壟斷的監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法、司法，均是統(tǒng)一在消費者福利提升的基礎之上。即使如創(chuàng)新、社會整體利益保護等多元的價值追求，均可在消費者福利提升這一政策目標的基礎上予以實現(xiàn)。我們需要做的并不是基底置換式的分析框架再造，而是在繼承原有的價格中心主義分析框架（消費者福利標準）的基礎上，通過對其固有的缺陷，結合具體的案例，在反壟斷執(zhí)法、司法的實踐中對其邊際予以的探索，平衡分析方法的客觀性、可預測性與數(shù)字經(jīng)濟下動態(tài)競爭的不確定性。反壟斷法是經(jīng)濟的憲章，但諸如社會民主、公平、行業(yè)監(jiān)管等問題，至多屬于相關法律與反壟斷執(zhí)法、司法的銜接問題，而非要根據(jù)上述價值目標，顛覆原有的借由消費者福利提升以提高社會經(jīng)濟效率、促進創(chuàng)新的原有分析框架。筆者擬基于芝加哥學派的價格中心分析框架在平臺壟斷問題的不適應方面，對照我國最近修訂的反壟斷法及相關配套制度50《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》《禁止濫用行政權力排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》《禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》。，就我國如何在平臺經(jīng)濟背景下繼承與發(fā)展價格中心分析框架提出如下思考：
1.采用不完全競爭模型。
世界上不存在完全競爭的市場，像所有的科學模型一樣，完全競爭模型只能部分地適用于現(xiàn)實世界，然而，它可以為反壟斷政策的制定者在預測某種行為或法律規(guī)則的后果方面提供重要的幫助。我們需要進一步思考在數(shù)字經(jīng)濟下，如何修正完全競爭模型所帶來的問題。反壟斷經(jīng)濟學是“應用”經(jīng)濟學，這意味著它必須接受現(xiàn)實世界的市場是既定的，并考慮任何偏離完全競爭模型的情況51Herbert Hovenkamp，F(xiàn)ederal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition)，2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic，。不完全競爭模型認為，市場存在著產(chǎn)品差異化、價格歧視、寡頭賣方壟斷等情況，在此情況下我們應轉向可以提供更逼真和可預測性的需更多干預的模型，而非完全固守于原有的完全競爭模型。在此基礎上，可以在原有古典經(jīng)濟學的價格分析基礎上，輔之以信息成本經(jīng)濟學、博弈論等經(jīng)濟學方法，視情況，結合新布蘭代斯學派所主張的保護競爭標準分析框架作為進一步的校驗和避免扭曲的安全閥。如市場監(jiān)管總局《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》中，對大型企業(yè)開展集中的申報門檻進行規(guī)定，并依法進行競爭分析，對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的集中，經(jīng)營者集中審查制度可以在事前有效預防產(chǎn)生壟斷的市場結構，減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，增強反壟斷治理的準確性和有效性，保護市場主體創(chuàng)新活力。又如新修訂的反壟斷法增加第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。市場監(jiān)管總局《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，進一步明確反壟斷相關制度在平臺經(jīng)濟領域的適用規(guī)則，規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術以及平臺規(guī)則等從事濫用市場支配地位行為。上述新增的條款，一方面為新布蘭代斯學派的保護競爭標準分析進行校驗提供了制度接口；另一方面增加了將“市場集中度”作為分析相關市場競爭狀況的考量因素，引入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中關于對市場競爭程度的分析工具。上述法律規(guī)范的修訂對于更為精準的探查平臺經(jīng)濟下競爭狀態(tài)頗有助益，但實踐中如何具體適用，仍有待進一步的觀察。
2.堅持消費者福利評價標準，避免執(zhí)法尋租。
雙邊市場、網(wǎng)絡效應、錨定效應等帶來的對于市場界定的困難，在平臺經(jīng)濟背景下日益凸顯。如果說消費者福利標準在數(shù)字經(jīng)濟到來前，尚能在執(zhí)法和司法機構的個案裁量或是相機而斷的情況下，彌合其與復雜社會經(jīng)濟現(xiàn)實的差異性，那么在平臺經(jīng)濟到來后，消費者福利標準作為錨定標準及其可適用的范圍值得進一步思考。正如很多批判芝加哥學派的學者指出的那樣，反壟斷從其誕生伊始就不是單獨的以消費者福利最大化為其唯一目標。我國《反壟斷法》第1條的反壟斷宗旨亦是多元的。52包括鼓勵創(chuàng)新、公平競爭、經(jīng)濟效率、消費者利益和社會公共利益。但是，這些目標中顯然是把經(jīng)濟發(fā)展利益放在優(yōu)先考慮項，因為我國立法背景表明制定反壟斷法是為了保護市場競爭機制，維持正常的競爭環(huán)境，在這一環(huán)境中，在價格引導下，在優(yōu)勝劣汰機制的作用下，使資源得到優(yōu)化配置，以提高經(jīng)濟效率和社會生產(chǎn)力。53劉云:《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的國際趨勢及中國應對》，載《政法論壇》2020年第6期，第92-101頁。綜合上述因素，我們不能因噎廢食，正如對于新布蘭代斯學派的批評觀點一樣，我們在努力實施多元化的反壟斷宗旨的基礎上，盡可能的減少反壟斷機構更大的自由裁量權所隨之而來監(jiān)管俘獲、尋租。為了達致上述目標，一方面，在《指南》中，增加了最惠國待遇條款的違法性認定54指南第七條第二款、第三款規(guī)定，平臺經(jīng)營者要求平臺內經(jīng)營者在商品價格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺的交易條件的行為可能構成壟斷協(xié)議，也可能構成濫用市場支配地位行為。 分析上述行為是否構成《反壟斷法》第十四條第（三）項規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議，可以綜合考慮平臺經(jīng)營者的市場力量、相關市場競爭狀況、對其他經(jīng)營者進入相關市場的阻礙程度、對消費者利益和創(chuàng)新的影響等因素。、排他性協(xié)議或強制“二選一”55指南第十五條第一款規(guī)定，具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當理由對交易相對人進行限定交易，排除、限制市場競爭。分析是否構成限定交易行為，可以考慮以下因素：（一）要求平臺內經(jīng)營者在競爭性平臺間進行“二選一”，或者限定交易相對人與其進行獨家交易的其他行為；、具有市場支配地位平臺的“大數(shù)據(jù)殺熟”“自我優(yōu)待”等差別待遇行為56指南第十七條第一款第二款規(guī)定，具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當理由對交易條件相同的交易相對人實施差別待遇，排除、限制市場競爭。分析是否構成差別待遇，可以考慮以下因素： （一）基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費偏好、使用習慣等，實行差異性交易價格或者其他交易條件； （二）實行差異性標準、規(guī)則、算法； （三）實行差異性付款條件和交易方式。 條件相同是指交易相對人之間在交易安全、交易成本、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時間等方面不存在實質性影響交易的差別。平臺在交易中獲取的交易相對人的隱私信息、交易歷史、個體偏好、消費習慣等方面存在的差異不影響認定交易相對人條件相同。，及平臺經(jīng)濟領域發(fā)生的新興創(chuàng)新型企業(yè)收購審查、超級平臺的基礎設施義務等內容，并規(guī)定了較為細致的認定要件。另一方面，市場監(jiān)管總局發(fā)布《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》等6部反壟斷監(jiān)管規(guī)定征求意見，其中涉及平臺壟斷的新增或修訂條款，均是以明確平臺壟斷行為構成要件，增強適用的準確性為目的的規(guī)則細化。
這里會涉及消費者福利標準與必需設施的協(xié)調問題，問題有二：一是司法是否可以認定必需設施；二是平臺濫用市場支配地位中的拒絕交易行為是否以認定必需設施為前提。關于問題一，筆者傾向于認為，如原告未提出必需設施的訴訟理由，法院不得徑行認定被告平臺構成必需設施。如原告提出該理由，法院原則上不宜在反壟斷民事糾紛中認定平臺構成“必需設施”，如在個案中確有認定的必要，則需要充分論證《指南》中涉及的各項因素。理由如下：首先，國外執(zhí)法機構在認定互聯(lián)網(wǎng)平臺是否構成必需設施時非常謹慎。如美國HiQ訴LinkedIn57SeeHiQLabs,Inc.v.LinkedInCorp.,938F.3d985 (9thCir.2019)一案中，雖然法院要求LinkedIn開放數(shù)據(jù)，但是基于合同義務而非損害競爭，在iTunes一案58SeeSommersv.Apple,Inc.,No.5:07-cv-06507 (N.D.Cal.Dec.31,2007);Slatteryv.Apple,Inc.,No.C0500037JW,2005 WL2204981,(N.D.Cal.Sept.9,2005).中，法院也駁回了將iTunes數(shù)字音樂商店認定為必需設施的主張。在2021年6月美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對Federal Trade Commission v.Facebook，Inc的初步回應中，亦不認可必需設施的觀點59Federal Trade Commission v.Facebook，Inc.，MEMORANDUM OPINION，(2020) ，法官明確指出:即便Facebook系具有市場支配地位的經(jīng)營者(壟斷者)，其亦有權參與市場競爭的，而無義務去幫助競爭對手;如將Facebook視為類似提供水電煤這類基礎設施，并據(jù)此限制其拒絕向競爭對手提供服務的選擇權，則因企業(yè)知悉其需向競爭對手開發(fā)其信息，而失去創(chuàng)建該類基礎設施的動力。。在Bronner案中，歐盟法院提出了適用必需設施原則的兩個條件：一是如果必需設施持有人拒絕交易，會消滅上下游市場的所有競爭；二是必需設施對于相鄰市場經(jīng)營者的營業(yè)是“不可或缺”的。在歐盟谷歌案中，法院否認了谷歌搜索引擎具有“不可或缺”的特征，因此不能適用必需設施原則。60See case A T.Google Search (Shopping), 27 June 2017, par.700.其次，從立法背景分析，在《指南》中“必需設施”規(guī)則已被修改，數(shù)據(jù)構成必需設施的相關規(guī)定被刪除，但是認定平臺構成“必需設施”的規(guī)定仍被保留，同時規(guī)定“認定相關平臺是否構成必需設施，一般需要綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺的可替代性、交易相對人對該平臺的依賴程度”等因素，實踐中認定難度很高。再次，平臺是否構成必需設施是個案分析中的難點，在相關監(jiān)管立法和政策出臺之前，司法不宜單兵突進，輕易認定平臺構成必需設施。又次，目前，我國拒絕交易的案例中，執(zhí)法機構或法院從未直接認定過某項產(chǎn)品或服務構成必需設施，因而需對競爭者或者下游經(jīng)營者開放。
3.堅持間接界定相關市場方法。
相關市場力量的界定方法有二：一是間接界定。傳統(tǒng)上（哈佛和芝加哥學派），法院從“相關市場”的市場份額推斷出“間接”衡量市場力量。61關于方法，參見AREEDA & HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION 260-62 (5th ed.2020) 530-71.市場是由一組產(chǎn)品或服務組成的，這些產(chǎn)品或服務是彼此之間的緊密替代品62(通過“假設的卡特爾”或“假設的壟斷”的范圍來衡量市場)，AREEDA & HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ?? 260-62 (5th ed.2020) 530a.。二是直接界定。經(jīng)濟學家越來越青睞更“直接”的反壟斷相關市場的分析方法，這種方法依賴于對價格變化的實證測量。該方法通常不需要相關市場界定，從而避免了定義相關商品或服務類別是寬是窄的問題。此外，直接測量更準確，并允許更精細的調整，只要使用的數(shù)據(jù)是可得的63See Louis Kaplow, Why (Ever) Define Markets, 124 HAP-v.L.REV.437, 438 (2010) (認為應該“完全”放棄市場定義方法).See generally Louis Kaplow, Market Definition: Impossible and Counterproductive, 79 ANTITRUST L.J.361 (2013)(注意到傳統(tǒng)市場份額衡量方法的許多弱點); Louis Kaplow, On the Relevance of Market Power, 130 HARV.L.REv.1303(2017).關于市場份額的識別方法,See generally Jonathan B.Baker & Timothy E Bresnahan, Economic Evidence in Antitrust:Defining Markets and Measuring Market Power, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS 1 (Paolo Buccirossi ed.,2008); and Jonathan B.Baker & Timothy E Bresnahan, Empirical Methods of Identifying and Measuring Market Power, 61 ANTITRUST L.J.3 (1992).關于市場份額的識別方法,See generally Robert E.Hall, Using Empirical Marginal Cost to Measure Market Power in the US Economy (Nat'l Bureau of Econ.Research, Working Paper No.25251, 2018), https://www.nber.org/system/files/working-papers/w25251/w25251.pdf [https:// perma.cc/BK6E-DB3E].?？紤]到平臺經(jīng)濟的市場中所有交易都產(chǎn)生數(shù)字記錄，所以該類測量方法對于平臺經(jīng)濟特別具有吸引力。
在美國合并政策實踐中方面，無需相關市場界定的直接措施在橫向單邊效應分析方面取得了相當大的成功。64“單邊效應”并購分析考慮的是兩個相對接近的公司在產(chǎn)品差異化的市場中合并是否會給合并后的公司帶來比合并前更高的利潤最大化價格。參見，e.g., United States v.H & R Block, Inc., 833 F.Supp.2d 3 6, 84 n.35 (D.D.C.2011) “在應用經(jīng)濟學中，評估單邊效應不需要市場定義…… 引自 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 9, P 913)”， 為了更好地表達對高科技市場中傳統(tǒng)市場份額衡量方法的懷疑，參見Daniel A.Crane, Market Power Without Market Definition, 9o NOTRE DAME L.REV.31 (2014).FTC v.Actavis, Inc., 570 U.S.136, 157 (2013); FTC v.Ind.Fed'n of Dentists, 476 U.S.447,460-61 (1986)。但，美國運通案中最高法院認為，即使原告提供了市場力量的直接證據(jù)，也必須在縱向限制案件中定義相關市場。65Ohio v.Am.Express Co., 138 S.Ct.2274, 2286 (2018).美國法院從未在未界定市場的情況下譴責壟斷。66微軟的一些判決中，直接證據(jù)可能在第二節(jié)的案件中就足夠了，但法院依賴的是相關市場的主導份額。See United States v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 51, 56-57 (D.C.Cit.2001); see also id.at 57-58。第九巡回法院曾一度認為，在一個聲稱企圖壟斷的案件中，不需要定義一個相關的市場，但最高法院果斷地否決了這一觀點。參見Spectrum Sports v.McQuillan, 5o6 U.S.447,452-53 (1993) (推翻第九巡回法院的判決，并駁回了較早的案件，如Lessig v.Tidewater Oil Co.，327 F.2d 4 59(1964年 9月 Cit))。我國《指南》中提出了市場界定的方法67指南第四條第一款,“平臺經(jīng)濟領域相關商品市場界定的基本方法是替代性分析。在個案中界定相關商品市場時，可以基于平臺功能、商業(yè)模式、應用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進行需求替代分析；當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，可以基于市場進入、技術壁壘、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、轉移成本、跨界競爭等因素考慮供給替代分析。具體而言，可以根據(jù)平臺一邊的商品界定相關商品市場；也可以根據(jù)平臺所涉及的多邊商品，分別界定多個相關商品市場，并考慮各相關商品市場之間的相互關系和影響。當該平臺存在的跨平臺網(wǎng)絡效應能夠給平臺經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時，可以根據(jù)該平臺整體界定相關商品市場?！?國務院反壟斷委員會《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》（2021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日:2022年5月9日。，否定了征求意見稿中越過市場界定直接認定市場力量的方式68有研究表明，使用利潤幅度指標、價格歧視或者排除競爭的證據(jù)都具有誤導性而應當被完全拋棄。而其余的指標，如進入壁壘、分流比率、定價不連續(xù)和競爭性基點在某些案件中有用，但必須認清其中存在的各種隱患。梳理之后就能發(fā)現(xiàn)，目前的判例法和科研理論尚未提供全面有力的方法來證明市場力量，而反壟斷法如果離開市場界定/市場份額范式，在很大程度上就只能借助一些零碎分散的工具從細枝末節(jié)重新開始。【美】DanielCrane:《越過市場界定:市場力量的直接證明(上)》,張江莉譯,《競爭政策研究》2016年第3期,第57-76頁。。
在平臺經(jīng)濟界定市場力量時需要考慮如下幾點問題：一是無論是間接的還是直接的方法，在雙邊平臺上進行市場力量評估都需要考慮在另一邊發(fā)生的反應69Pike, supra note 19, at 15 (“為了進行競爭性評估，定義一個雙邊市場和定義兩個相互關聯(lián)的市場之間沒有什么意義上的區(qū)別，只要跨平臺網(wǎng)絡效應的影響得到承認和分析?！?。但另外一邊發(fā)生的反應的評估應當如何界定？可能需要更為明確的數(shù)據(jù)作為評估的基礎，而不是簡單地通過定義一個相關市場來避免考慮另一方的需要；二是在雙邊市場中，因為成本下降和網(wǎng)絡效應，壟斷所需市場份額的要求比之傳統(tǒng)確定市場力量時的份額要低，但多少是合適的仍需進一步考慮70美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會指控Facebook維持“個人社交網(wǎng)絡”服務市場約60%的份額，構成市場力量。FTC v.Facebook, Inc., 1:20-cv03590-JEB (D.D.C.Dec.9, 2020) [hereinafter FTC Facebook Compl.].；三是平臺的一個共同特點是，競爭效應體現(xiàn)在一方，而被告從另一方獲得收益。71聯(lián)邦貿(mào)易委員會宣稱，F(xiàn)acebook“幾乎所有的收入都來自廣告”，而廣告是個人社交網(wǎng)絡服務市場的另一端。FTC v.Facebook, Inc., 1:20-cv03590-JEB (D.D.C.Dec.9, 2020) [hereinafter FTC Facebook Compl.]；谷歌搜索也出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，它占據(jù)了超過90%的互聯(lián)網(wǎng)搜索，并且對用戶免費，但它付費數(shù)字廣告的份額約為29.4%，而谷歌搜索的大部分收入來自付費數(shù)字廣告。參見谷歌的美國廣告收入首次下降，INSIDER INTELLIGENCE (2020年6月22日)，https://www.emarketer.com/newsroom/index.php/google-ad-revenues-to-drop-for-the - First [https://perma.cc/ZY6Q-2C8Q].那么，在衡量雙邊平臺的市場份額時，應該使用哪一方？
綜合美國的反壟斷學派的觀點及執(zhí)法狀況、結合我國平臺壟斷的實際情況以及《反壟斷法》修改、指南的規(guī)定，筆者贊同如下觀點：現(xiàn)有的需求分析界定相關市場的方法無法有效識別需求替代的主要原因在于平臺對消費者需求的排序產(chǎn)生了影響，使其明顯不同于前數(shù)字經(jīng)濟時代中的影響消費者需求的相關因素。比之拋棄現(xiàn)有的產(chǎn)品（服務）界定、相關市場界定、市場力量分析等框架，更為妥當?shù)奶幚矸绞綉斒轻槍σ呀?jīng)變化的消費者需求的影響因素，完善現(xiàn)有的相關市場界定的方式，以使其與平臺經(jīng)濟的競爭狀況更為貼近72陳兵:《平臺經(jīng)濟領域相關市場界定方法審視—〈國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南〉第四條為中心的解讀》,載《法治研究》2021年第2期，第89-101頁。。具體步驟如下：
（1）界定平臺（雙邊市場）。美國運通法院對雙邊平臺的定義僅限于“促進參與者之間同時進行單一交易”的平臺。73Amex, 138 S.Ct.at 2286.按照該定義谷歌搜索和Facebook都不符合美國運通法院對雙邊平臺的定義，因為它們不涉及雙方當事人同時進行的一對一交易。然而，根據(jù)經(jīng)濟學家通常用來評估此類市場的標準，兩者顯然都是雙邊性的。另外一種定義是，雙邊市場是一個平臺，它通過確定最優(yōu)價格和最優(yōu)價格或利益分配，在至少兩組相互依賴的用戶和利潤之間進行互動?！跋嗷ヒ来妗币馕吨环降臉I(yè)務規(guī)?；驍?shù)量受到另一方活動的影響，反之亦然。正如兩位知名學者所指出的那樣，美國運通多數(shù)意見74Amex, 138 S.Ct.at 2281.和持不同意見的人75Amex, 138 S.Ct.at 2281.at 2300 (Breyer, J., dissenting).都引用了這兩位學者的話：“雙邊市場是終端用戶之間的交易量取決于其結構，而不僅僅取決于平臺收取的總體費用水平的市場。76Jean-Charles Rochet & Jean Tirole, Two-Sided Markets: A Progress Report, 37 RAND J.ECON.645, 646 (2006).我國《指南》第二條第一款77《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》第二條第一款：“平臺，本指南所稱平臺為互聯(lián)網(wǎng)平臺，是指通過網(wǎng)絡信息技術，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)?！保?021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日期：2022年5月9日。按照后一種定義了雙邊市場，比之前一種定義更符合實際。
（2）確定基準產(chǎn)品，區(qū)分交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺和非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺78德國聯(lián)邦卡特爾局將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為匹配型平臺（matching platforms）和用戶供應型平臺（audience providing platforms）。其中匹配型平臺是指為了直接交互的目的而連接兩個或多個用戶組的平臺，用戶供應型平臺則是指通過提供接入潛在用戶的便利，使得一組用戶獲取另一個用戶組的注意的平臺。匹配型平臺幫助兩邊的用戶建立連接是平臺提供的服務，因此平臺對于雙邊的用戶而言其提供的服務的可替代性是高度一致的，因此在對匹配性平臺進行相關市場界定時應將平臺兩邊作為一個整體市場來進行界定。而在用戶供應型平臺中，平臺其中一邊用戶選擇使用平臺時所看重的不是另一邊用戶建立連接，而是平臺提供的其他服務，平臺對于其兩邊的用戶而言其可替代性并不一致。因此，在對用戶供應型平臺相關市場進行市場界定時應該將平臺的兩邊作為兩個市場分別界定。。相關市場界定的目的是為了系統(tǒng)識別經(jīng)營者從事競爭行為的市場范圍，并識別出經(jīng)營者所受競爭約束，即經(jīng)營者所存在的有效競爭對手，在此基礎上能夠科學有效的評估特定市場的競爭狀況。而經(jīng)營者之間能夠存在競爭關系，是因其所經(jīng)營的商品具有替代性，不同經(jīng)營者提供的類似商品都能夠滿足消費者的同一需求，消費者能夠在類似商品間進行自由選擇，因此，相關商品市場界定是進行相關市場界定的核心?；谟脩粜枨蟮牟煌?，復合性商品的不同功能可能構成不同的相關市場。司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了關于復合性商品的功能界定探討，如在深圳微源碼公司訴騰訊微信公眾號壟斷案中，法院基于原告對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質和實際使用目的以及爭議對象將微信公眾號從微信產(chǎn)品中拆分?；鶞十a(chǎn)品的主要挑戰(zhàn)是數(shù)字化商品或服務，并增加其新功能成為復合功能的產(chǎn)品或服務79參見張江莉：《多邊平臺的產(chǎn)品市場界定——兼論搜索引擎的產(chǎn)品市場》，載《競爭政策研究》2018年第1期，第5-19頁。。如何界定復合功能的產(chǎn)品或服務的基準產(chǎn)品，筆者認為，應當改進基準產(chǎn)品的確定方法。具體而言，確定基準產(chǎn)品滿足消費者使用該產(chǎn)品或服務的核心需求80明確“核心需求”的目的在于明確相關商品的競爭約束產(chǎn)生的主要來源，倘若商品的滿足消費者的核心需求或者主要功能一致，具有可替代性。，以滿足核心需求確定商品或服務的核心功能（群），基于核心功能（群）進行需求替代分析。在確定商品的核心功能后，需與其他功能進行比較，如消費者核心需求的滿足，無需借助其內部其他功能，且該功能本身被消費者視為其他具有類似功能商品的替代品，則在進行競爭行為分析時可考慮將其視為獨立商品81在《平臺反壟斷指南》第4條第1款第1項亦有體現(xiàn)。。
單邊市場中，基于基準產(chǎn)品就可以按照替代分析方法進行相關市場界定，但雙邊市場中，公司向兩個不同的群體出售兩種不同的產(chǎn)品或服務，會產(chǎn)生兩個額外的問題：一是需要定義一個或兩個（多個）相關市場，二是相關市場的另一邊是否應該影響相關市場的界定。因此，筆者認為，基于確定的基準產(chǎn)品是否屬于撮合交易、有無互動，能否按交易或雙邊收費，可以將互聯(lián)網(wǎng)平臺的相關市場界定可以區(qū)分“交易型雙邊市場”與“非交易型雙邊市場”82Eric van Damme, Lapo Filistrucchi, Damien Geradin, Simone Keunen, Tobias Klein, Thomas Michielsen & John Wileur, Mergers in Two-Sided Markets A Report to the NMa（荷蘭競爭管理局，2010）。這一區(qū)別最初是由Lapo Filistrucchi提出的，A SSNIP Test for Two-Sided Markets。然而，他使用了“媒體類型的兩邊市場”和“支付卡類型的兩邊市場”的術語。。非交易型雙邊市場，如大多數(shù)媒體市場、搜索引擎服務市場、社交網(wǎng)絡服務市場。交易型雙邊市場83其他雙邊交易平臺包括虛擬市場、拍賣行和操作系統(tǒng)。，如支付卡市場、電子商務服務市場、網(wǎng)約車服務市場等。就市場界定而言，交易型雙邊市場中平臺的兩邊直接交易，此時僅需界定一個包含兩個消費者群體的相關市場。非交易型雙邊（多邊）市場中平臺的兩邊不直接交易，此時需要界定兩個（多個）相互關聯(lián)的市場。對于非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺，可以選擇依據(jù)該互聯(lián)網(wǎng)平臺與被訴壟斷行為最相關一邊的服務界定相關商品市場；該互聯(lián)網(wǎng)平臺存在跨邊網(wǎng)絡效應，并給該互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者施加了足夠的競爭約束的，可以依據(jù)該互聯(lián)網(wǎng)平臺整體界定相關商品市場，亦可基于跨邊網(wǎng)絡效應所涉的多邊服務分別界定多個相關市場，在多個相關市場之間考慮相互的影響和關系84對于平臺多邊市場構造下的相關市場劃分，可充分考慮需求替代在多邊市場構造下不同邊市場之間的強弱關系。若網(wǎng)絡效應是直接的，即另一邊市場的用戶數(shù)量會影響該市場的用戶需求，且另一側用戶的存在本身即是該市場用戶的需求之一，在滿足一定條件的情況下可以考慮將兩邊市場視為一個整體進行界定。倘若網(wǎng)絡效應僅僅是間接的，即另一邊用戶是否存在并不能直接幫助該市場上用戶滿足其需求，消費者在選擇替代品時并不會過多考慮另一側市場的實際情況，而更注重平臺向其提供服務本身的質量，此時可對市場進行拆分并分別界定市場。參見寧立志、王少南：《雙邊市場條件下相關市場界定的困境和出路》，載《政法論叢》2016年第 6期，第121-132頁。。
（3）合理界定進入壁壘，確定供給替代情況?！吨改稀返?條第1款第1項規(guī)定：“平臺經(jīng)濟領域相關商品市場界定的基本方法是替代性分析。在個案中界定相關商品市場時，可以基于平臺功能、商業(yè)模式、應用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進行需求替代分析；當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，可以基于市場進入、技術壁壘、網(wǎng)絡效應、跨界競爭等因素考慮供給替代分析?！毕M者福利標準下的進入壁壘的分析明顯存在著不足，對于供給替代的情況，應當結合個案事實作出認定，以輔助需求替代分析。
（4）如前述需求分析和供給分析存在困難，則進行運用改進的假定壟斷者測試85改進思路有三：一是通過質量下降的假定壟斷者測試進行定性分析；二是通過改進價格上漲的假定壟斷者測試進行定量分析。該改進思路為，在交易型雙邊市場中，允許假定壟斷者以最優(yōu)方式調整價格結構為前提，分析其提高的價格水平情況。在非交易型雙邊市場中，分階段提升雙邊市場每邊的價格，且允許假定壟斷者調整其價格結構；三是按競爭對手成本提升判斷。進行分析。需求替代分析中的SSNIP的價格因素無效與SSNDQ過度依賴于模型和算法的問題，在價格因素無效下，綜合質量、功能因素進行定量計算，并通過定性分析和直接證據(jù)的情況進行校正，以避免定量分析的誤差。86《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，認定平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者具有市場支配地位，考慮到相關行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、交易金額、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、技術特性、市場創(chuàng)新、控制流量的能力、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關聯(lián)市場的市場力量等因素，但忽視了平臺經(jīng)濟顯著的規(guī)模效應、用戶多棲性等屬性，這容易給具體執(zhí)法工作帶來一定困難。孫晉、王帥：《營造公平透明可預期的市場環(huán)境》，載《民主與法制時報》2022年07月12日 第97期。
（5）結合平臺經(jīng)濟的特點界定相關地域市場。法院界定互聯(lián)網(wǎng)領域相關地域市場時，要綜合考慮多數(shù)用戶選擇商品的實際區(qū)域、用戶的語言偏好和消費習慣、相關法律法規(guī)的規(guī)定以及不同區(qū)域競爭約束程度、線上線下融合等因素。根據(jù)平臺特點，相關地域市場通常界定為中國市場或者特定區(qū)域市場，根據(jù)個案情況也可以界定為全球市場。87《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第4條2款。
（6）基于平臺用戶需求的時間性界定相關時間市場。我國新修訂的《反壟斷法》《指南》雖未要求界定相關時間市場，但高度動態(tài)跨界競爭的平臺經(jīng)濟市場中，雙邊或多邊市場不斷變化、相互影響，時間因素會影響平臺的相關市場和關聯(lián)市場上的競爭約束的實際情況，會對相關市場界定范圍起到一定影響。因需求替代需考量用戶需求的時間性，因而用戶的需求替代是界定相關時間市場時的一個重要參考因素。
平臺經(jīng)濟下用戶的需求與商品發(fā)展的周期性、創(chuàng)新性及交叉網(wǎng)絡性等因素相關，被訴平臺內的用戶下載數(shù)、用戶時長、月活量、粘性以及另一邊（或多邊）相關指標的變化，可以在一定程度上反映出用戶需求的變化，進而有助于我們分析用戶的需求替代。相關市場內其他競爭者在同一時期的上述指標的變化，亦可幫助我們客觀、全面的分析相關市場的競爭狀況。如某平臺的成長周期顯示用戶在持續(xù)使用二個季度后，會形成較強的用戶粘性，證據(jù)顯示該平臺在強勢推廣和高速增長期后的第三個季度，即出現(xiàn)了獲取新用戶的減少、月活量減少、用戶市場萎縮、下載數(shù)量增速放緩等情形，可以說明該服務并不足以對現(xiàn)有服務產(chǎn)生形成有效的競爭約束。界定相關時間市場幫助識別在一定時間內相關市場內的競爭約束情況，對正確分析動態(tài)跨界競爭中平臺經(jīng)營者在相關市場上的市場力量狀況也很重要。
（7）綜合判斷市場支配地位。第一，法院認定互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者在相關市場的市場份額時，可以采用能夠反映相關市場實際市場競爭狀況的商品交易金額、用戶數(shù)量、用戶使用時長、活躍用戶人數(shù)、流量或者其他指標作為計算基準；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺情況下，認定市場支配地位的市場份額可以考慮適當降低，同時，需考慮被告占據(jù)較高市場份額的持續(xù)時間因素。第三，規(guī)制非交易型平臺經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為，無需經(jīng)營者在平臺各邊可能形成的多個相關市場上均擁有市場支配地位，僅需證明在涉案行為發(fā)生的服務或商品側所涉及的相關市場上平臺經(jīng)營者具有市場支配地位；第四，在規(guī)制濫用市場支配地位行為案件中，相關市場界定與市場支配地位認定應當著眼于現(xiàn)在或過去來進行評價。這不同于對經(jīng)營者集中規(guī)制未來結構，濫用市場支配地位行為規(guī)制的是經(jīng)營者當下或者過去行為，因此需重點關于當下，必要時分析被訴經(jīng)營者過去所處的市場競爭狀況；第五，關于判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者市場支配地位中相關市場的創(chuàng)新情況，需要進一步討論。有種觀點是互聯(lián)網(wǎng)領域競爭激烈，可以以互聯(lián)網(wǎng)領域創(chuàng)新為理由來否定市場支配力的存在，對此，筆者認為，創(chuàng)新的判斷需個案分析具體的指示性證據(jù)，如是否有證據(jù)顯示用戶有離開平臺的趨勢，或證明平臺市場份額的下降的證據(jù)等。簡言之，創(chuàng)新狀況是具體的，需要證據(jù)支持的。88The Decision of the Bundeskartellamt in Administrative Proceedings，Ref: B6 － 22 /16，Date of Decision: 6 February 2019.
4.完善舉證責任分配規(guī)則。平臺壟斷案件，特別是濫用市場支配地位案件中，原告承擔了較重的舉證責任，但針對原告負擔較重的舉證責任問題，筆者建議區(qū)分市場支配地位的舉證責任和排除、限制競爭效果的舉證責任。
對于市場支配地位的舉證責任分配，受害人在平臺壟斷糾紛中往往處于劣勢地位，如由其對被告在相關市場內具有支配地位和存在濫用市場支配地位行為承擔舉證責任，則勝訴可能性極小。筆者建議，改進舉證責任分配規(guī)則，原告如能提供初步證據(jù)證明被告具有市場支配地位的（如被告自己對外宣傳的市場份額、市場影響力或具有權威性的第三方對相關市場占有率的評估報告等），則由被告承擔其不具有市場支配地位的舉證責任。
對于排除、限制競爭效果的舉證責任分配，筆者建議采用三步責任轉移框架。第一步，原告承擔的最初責任是證明被質疑的限制措施對相關市場的整體競爭產(chǎn)生了不利影響。完成此證明責任有兩個方法：一是直接證明限制措施在相關市場上對競爭造成的實際不利影響，如價格上漲或產(chǎn)量減少；或是間接證明被告有足夠的市場力量對競爭造成不利影響，并且有其他理由相信被告的行為會損害整個市場的競爭。間接市場支配地位分析代表著法院努力辨別被告公司是否有能力損害競爭，以及與此相關的被質疑的限制措施是否有可能在相關市場上產(chǎn)生反競爭效果。對競爭的實際不利影響的證明是令人信服的證據(jù)，證明被告公司事實上擁有足夠的權力來限制相關市場的競爭并從中獲利；第二步，如果原告能夠根據(jù)反壟斷法履行其最初的責任，那么責任就會轉移到被告身上，由被告提供證據(jù)證明其協(xié)議的有利競爭效果；第三步，如果被告能夠證明這樣的理由，那么責任最終又轉移到原告身上，證明被告提出的任何合法的競爭利益都可以通過較少的限制性手段實現(xiàn)。
5.不枉不縱，采取適當救濟措施89如何界定救濟措施，實際上涉及監(jiān)管與反壟斷二分結構的問題，限于本文探討的主題，就該問題僅作如下說明：“從經(jīng)濟學原理層面分析，反壟斷與經(jīng)濟管制政策有不同的指向。反壟斷政策主要針對相對不受管制的部門，這些部門靠競爭可以取得良好的經(jīng)濟效果;在此背景下反壟斷政策的目標是促進行業(yè)競爭，阻止威脅市場競爭功能的市場集中行為。相反，經(jīng)濟管制背后的理念則是，某些情況下市場集中不僅不可避免，而且是有利的市場結構;因此，管制是為了對這一市場中的企業(yè)運行加以限制(如價格控制、數(shù)量限制、市場準入限制等)，以減少可能的損失(維斯庫斯等，2010)。在當前我國關于平臺經(jīng)濟治理和政策的討論中，經(jīng)常有將兩者混同的傾向，這對于政策目標的界定與政策工具的選擇都是不利的，因此也顯示了平臺經(jīng)濟基礎經(jīng)濟機制分析的重要性?！眳⒁姸艅?chuàng)：《平臺經(jīng)濟反壟斷:理論框架與若干問題分析》，載《金融評論》2021年第4期，第12-22+123-124頁。。
即使存在著壟斷狀態(tài)，也不必然通過拆分的方式來救濟，因為它造成有益規(guī)模經(jīng)濟的損失90不同于美國反壟斷法，我國反壟斷法僅規(guī)定在經(jīng)營者集中行為的法律責任包括拆分。但有觀點認為涉及壟斷行為的，執(zhí)法、司法機關有權恢復原狀。。其他更有希望的方法包括重組管理層而不是重組資產(chǎn)，或者授權的互操作性。重組管理層可以使企業(yè)更有競爭力地運作，將其內部決策視為一個市場，而該市場本身是可以根據(jù)反壟斷法來觸及的。在適當?shù)那闆r下，互操作性可以擴大有益的網(wǎng)絡效應的范圍，同時對公司的內部效率沒有損害。91Herbert Hovenkamp, "Antitrust and Platform Monopoly," Yale Law Journal 130, no.8 (June 2021): 1952-2051.在確定平臺壟斷的情況下，應當審慎的選擇救濟方式，以實現(xiàn)社會整體利益最大化。
猜你喜歡
我國首次對“碰瓷”作出明確界定汽車維修與保養(yǎng)(2020年11期)2020-11-23 12:40:39 創(chuàng)建梵凈山學派 培育梵凈山學銅仁學院學報(2018年7期)2018-09-08 08:50:22 高血壓界定范圍金色年代(2016年4期)2016-10-20 17:40:14 法蘭克福學派自由觀的探析大慶社會科學(2015年1期)2015-11-28 05:47:56 對“衛(wèi)生公共服務”的界定仍有疑問中國衛(wèi)生(2015年4期)2015-11-08 11:15:58 試析子思學派的“誠敬”論長春師范大學學報(2015年11期)2015-07-10 13:42:52 “供犯罪所用的本人財物”的界定中國檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:39:57 淺議“區(qū)域”的反壟斷問題中華海洋法學評論(2014年2期)2014-03-01 01:28:59 反壟斷亮劍中國連鎖(2013年9期)2013-04-29 00:44:03 知識產(chǎn)品搭售及其反壟斷規(guī)制探討首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報(2013年3期)2013-03-11 18:04:25
杜長輝 李迎新 / 北京知識產(chǎn)權法院
平臺經(jīng)濟已然成為推動全球經(jīng)濟不斷發(fā)展的新引擎。1相關表述參見《知識產(chǎn)權強國建設綱要(2021-2035年)》(中共中央、國務院 2021年 9月 22日印發(fā)),載國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng),http://www.cnipa.gov.cn/art/2021/9/23/art_2742_170305.html,最后訪問日期:2022年5月9日。平臺通過技術接口鏈接多端客戶和互補產(chǎn)品，具有顯著的雙邊（多邊）市場特征。同一平臺的主體之間存在內部競爭，兩個或者兩個以上的平臺之間存在外部競爭，并且像在其他領域一樣，也從中產(chǎn)生出各種壟斷和不正當競爭行為，尤其是前者。2王先林、方翔：《平臺經(jīng)濟領域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應對》，載《山東大學學報 （哲學社會科學版）》2021年第2期，第87-97頁。平臺經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制之所以面臨更大挑戰(zhàn)，原因就在于市場勢力與數(shù)據(jù)、算法結合在一起實施，可以在實現(xiàn)控制市場之效果的同時表面上又未影響競爭結構，故對平臺企業(yè)采取一體化經(jīng)營策略產(chǎn)生了極大的激勵。3楊明：《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。既有頭部平臺利用信息匹配效率（數(shù)據(jù)）優(yōu)勢通過經(jīng)營者集中（收購新生創(chuàng)新企業(yè)）或針對性競爭行為（針對挑戰(zhàn)其地位的企業(yè)），又有諸如排他性協(xié)議、自我優(yōu)待、大數(shù)據(jù)“殺熟”、縱向一體化等頭部平臺經(jīng)營者采取的排他性競爭行為，需要反壟斷的規(guī)制。宏觀層面上，傳統(tǒng)的“監(jiān)管—反壟斷”二分體系在面對信息成本差異帶來的高溢價競爭結構時，非常容易出現(xiàn)體系性混亂；而在微觀層面，以價格為中心的反壟斷分析框架4價格中心的分析框架主要以美國芝加哥學派為代表的以消費者福利作為評價標準的反壟斷分析框架，下文中提到消費者福利標準的概念與價格中心的反壟斷分析框架的概念相同。在面對縱向控制、轉換成本、用戶多歸屬、錯誤成本均衡等競爭效應分析的諸多具體問題時，難以完成反競爭效果之推定或排除的任務，法院或執(zhí)法機構的具體分析又面臨反壟斷公共政策選擇缺乏新準則的困境。若不能有效解決這些困境，將極大地影響反壟斷規(guī)制對有害之排他行為的威懾。5楊明：《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。
在面對上述問題的時候，不同的學者給出了不同的解決方案，其中在美國最有代表性的部分學者被稱之為“新布蘭代斯學派”。由美國新布蘭代斯學派所倡導的美國國會調查指出，盡管這四家公司6指的是亞馬遜、蘋果、Facebook和谷歌四家頭部平臺。在一些重要的方面有所不同，但研究它們的業(yè)務實踐發(fā)現(xiàn)了一些共同的問題。首先，現(xiàn)在每個平臺都是一個關鍵分銷渠道的看門人7對此美國反壟斷權威Hovenkamp 對此有不同看法，認為平臺并不必然為自然壟斷。Herbert Hovenkamp, "Antitrust and Platform Monopoly," Yale Law Journal 130, no.8 (June 2021): 1952-2051.（該文章通過數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的歷史和監(jiān)管政策的強化壟斷和遏制創(chuàng)新的結果二個維度，得出了很少有平臺是自然壟斷的結論，在此基礎上，提出了即使數(shù)字平臺決心在贏家通吃(即自然壟斷)市場中占據(jù)主導地位，重要的是要區(qū)分哪些資產(chǎn)和業(yè)務是事實上的自然壟斷，而不應一概而論）。。通過控制市場準入，這些巨頭可以在我們的經(jīng)濟中挑選贏家和輸家。他們不僅擁有巨大的權力，而且還濫用權力，收取過高的費用，強加苛刻的合同條款，從依賴他們的人和企業(yè)那里提取有價值的數(shù)據(jù)。其次，每個平臺都利用自己的看門人地位來維持自己的市場影響力。通過控制數(shù)字時代的基礎設施，他們監(jiān)視其他企業(yè)，以識別潛在的競爭對手，并最終收購、復制或切斷他們的競爭威脅。最后，這些公司濫用他們作為中介的角色來進一步鞏固和擴大他們的統(tǒng)治地位。無論是通過自我優(yōu)待、掠奪性定價還是排他性行為，占主導地位的平臺都在利用自己的權力，以變得更加主導。8Digital Markets Investigation: Antitrust Investigation of the Rise and Use of Market Power Online and the Adequacy of Existing Antitrust Laws and Current Enforcement Levels, HOUSE COMM.ON JUDICIARY, https://judiciary.house.gov/issues/issue/?IssueID=14921 [https:// perma.cc/HM6U-RW47].上述報告在引起關注的同時，進一步引發(fā)我們思考，我們在具體的反壟斷政策制定中應當采取何種評價標準，反壟斷法是否應該在促進數(shù)字平臺市場競爭方面發(fā)揮更大作用？它是這項工作的最佳工具嗎？在具體的數(shù)字平臺不當行為規(guī)制中，我們應當更多的采取立法監(jiān)管公用事業(yè)的方式還是反壟斷執(zhí)法、司法的方式？以及在具體救濟時應如何考慮相關因素，以最大化消費者利益和社會整體利益。
限于本文的篇幅，本文旨在解決在平臺經(jīng)濟背景下，我國反壟斷執(zhí)法、司法應當如何采取何種的平臺反壟斷分析框架以更好實現(xiàn)經(jīng)濟效率和經(jīng)濟秩序的平衡以及社會整體利益的最大化？消費者福利標準不是平臺經(jīng)濟反壟斷的“藥方”，那新布蘭代斯學派的藥方能解決上述問題嗎？為解決上述困惑，本文擬圍繞美國反壟斷法的學派發(fā)展歷程，首先闡明美國新布蘭代斯學派產(chǎn)生的背景，即哈佛學派的結構主義分析框架和芝加哥學派的價格中心主義分析框架（消費者福利標準）的轉變過程，第二部分介紹新布蘭代斯學派主要觀點、分析框架及其批判，第三部分結合平臺壟斷現(xiàn)象探究數(shù)字經(jīng)濟下平臺壟斷的分析框架，并結合我國近期修訂的反壟斷法及相關配套制度的實踐狀況提出初步分析方法和路徑。
一、新布蘭代斯學派前的美國反壟斷學派
毋庸諱言，美國處于反壟斷法實踐和理論的前沿，在比較法意義上，其他國家的法律專家主要針對美國反壟斷法提出的觀點進行分析評價，以決定是否與其國家或地區(qū)的情況相符合，并采納或不采納美國反壟斷法的觀點。在美國上個世紀反壟斷法及其解釋中最重要的變化之一是遠離經(jīng)濟結構主義的理論9Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017).，持有經(jīng)濟結構主義的學者通常被稱之為哈佛學派。這一重大轉變體現(xiàn)在了以價格為中心的分析框架替代了以結構為基礎的競爭判斷標準。
哈佛學派采取市場結構為中心的反壟斷分析框架。按照市場結構作為基礎對競爭進行理解是美國20世紀60年代反壟斷思想及政策的基礎，其代表人物為哈佛大學的Joe S.Bain，他充分發(fā)展了“結構-行為-績效”（S-C-P）范式，該范式認為結構高集中度伴隨著特定行業(yè)的高進入壁壘，導致該行業(yè)中的公司將從事某些類型的行為，如寡頭壟斷行為。即，從結構就可以推斷出績效的好壞。10Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition)，2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic, p97-p101.美國法院基于上述思想，通過分析相關市場的市場份額間接得出市場結構，不僅對橫向合并11例如 United States v.Phila.Nat'l Bank, 374 U.S.321, 364-65 (1963).，而且對于縱向合并12Brown Shoe Co.v.United States, 370 U.S.294, 328-34 (1962).并均采取了較為嚴格的標準。美國司法部以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在該段時期對于競爭結構非常關注，限制了一系列的合并行為。13如參見Unite State V.Phila.Nat'l Bank, 374 U.S.321, 364-65 (1963).該分析方法存在著過于嚴苛、缺乏量化、易于尋租等問題。14該分析框架存在如下四點問題：1.Bain和其他人使用的會計回報率并沒有可靠地證明，壟斷利潤在高度集中的行業(yè)比在不太集中的行業(yè)更高；2.行業(yè)高度集中通常是規(guī)模經(jīng)濟或其他類型效率的結果，而拆分這些行業(yè)的效率成本可能超過任何可能從更有競爭力的業(yè)績中獲得的收益；3.盡管競爭的性質可能更加復雜，但即使是在高度集中的行業(yè)中，通常也應預期企業(yè)會表現(xiàn)出競爭行為，特別是在進入不受限制的情況下；4.許多被S-C-P提倡者認定為反競爭的相當溫和的做法實際上一點也不反競爭。Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition), 2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic, p97-p101.
從20世紀七十年代開始，芝加哥學派15美國的芝加哥學派，學者認為主要是指以芝加哥大學為基地的一批法律學者和經(jīng)濟學家，他們在二十世紀中期發(fā)展了新古典主義法律和經(jīng)濟學。獲得主流關注和信任，美國反壟斷執(zhí)法在芝加哥學派和新古典經(jīng)濟學理論影響下，改變結構主義將市場結構作為考量目標的方法，轉而將消費者福利和經(jīng)濟效率作為主要考量目標。16這里學術界將其稱之為“消費者福利標準”。消費者福利標準是指消費者在經(jīng)濟方面的盈余，從嚴格角度分析，是指每個消費者實際支付的金額與其愿意支付的金額之間的差額。這里可以與體現(xiàn)經(jīng)營者盈余相區(qū)別。例如，對于合并行為的分析，僅會考慮合并對消費者獲取價格的影響，不會考慮競爭者所獲取的收益。具體包括二個方面，一是關注產(chǎn)出和價格。在使用消費者福利標準進行簡單地合理性分析時，必須考慮行為是否會降低市場產(chǎn)出和提升產(chǎn)品價格。如給定行為會導致產(chǎn)出下降或價格提升的后果，那么就可以推定該行為違法的。被告可證明前述推定忽略了行為的巨大效率。二是不同于計算出生產(chǎn)效率所帶來的收益與分配效率所導致的損失之間的差額，在消費者福利分析框架下，如果消費者因行為的影響而遭受到減少產(chǎn)品數(shù)量、降低產(chǎn)品質量或者提高產(chǎn)品價格的損害，這一損害將可抵消對經(jīng)營者或者其他人所帶來的任何收益。該分析框架易于根據(jù)具體情況進行使用。該標準主要是由芝加哥學派所推動和支持。其分析框架由結構主義轉向以價格為中心的反壟斷分析框架。芝加哥學派的分析方法建立在該簡潔的前提之上：“在市場中的國家經(jīng)濟參與者，通過以最有效的方式組合投入，尋求利潤最大化。如果不這樣做，就會受到市場競爭力量的懲罰?！?7MARC ALLEN EISNER, ANTITRUST AND THE TRIUMPH OF ECONOMICS: INSTITUTIONS, EXPERTISE, AND POLICY CHANGE 107 (1991).
以價格為中心的反壟斷分析框架在二十世紀中期的美國反壟斷政策中找到了肥沃的土壤，并迅速成為了主流的分析方法。當時的執(zhí)法是過度的干預主義。18Herbert Hovenkamp; Fiona Scott Morton, "Framing the Chicago School of Antitrust Analysis," University of Pennsylvania Law Review 168, no.7 (June 2020): 1843-1878.當時的美國法院要么較少使用經(jīng)濟學處理壟斷糾紛，要么使用并不適當?shù)慕?jīng)濟學原理來處理。例如，Brown Shoe Co.v.United States案中,美國最高法院譴責了市場份額非常小的合并，部分原因是它降低了合并公司的成本。在Albrecht v.Herald Co.案中，法院裁定設定最高轉售價格本身就是非法的，United States v.Arnold, Schwinn & Co.案中，禁止自行車制造商阻止經(jīng)銷商在批準的區(qū)域外銷售，而上述涉及橫向合并和無競爭的縱向壟斷協(xié)議的情況，實際上不僅不會降低消費者的福利，相反，很可能增加消費者福利和提升經(jīng)濟效率。以價格為中心的分析框架可以很好的解決上述問題。芝加哥學派對于反壟斷實施具有重大的積極意義，采用消費者福利標準（以衡量經(jīng)濟效率）是現(xiàn)代反壟斷法最主要的變化之一。這一變化的內在推動力在于，經(jīng)濟效率目標（消費者福利標準）提供了用以判斷是否構成限制競爭行為的具體規(guī)則，明確了如何進行案件分析19See A.Douglas Melamed and Nicolas Petit, "The Misguided Assaulton the Consumer Welfare Standard in the Age of Platform Markets", Review of Industrial Organization, Vol.54, 2019, pp.741, 746。，進而給予了反壟斷法實施以可行的、融貫的、客觀的、一致的分析框架。20See Joshua D.Wright, Elyse Dorsey, Jonathan Klick and Jan M.Rybnicek, "Requiem for a Paradox: The Dubious Rise and Inevitable Fall of Hipster Antitrust," Arizona State Law Journal, Vol.51, No.1, 2019, p.351。在芝加哥學派的消費者福利框架下，反壟斷法可以應用經(jīng)濟學的量化工具，以產(chǎn)品價格、產(chǎn)量等為中介分析消費者福利的變化，進而確定行為是否具有違法性。21上述標準具有的法律意義，可參見李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。
芝加哥學派的問題在于其忽視了經(jīng)濟學的重要發(fā)展，這些發(fā)展更好地描述了一個日益以顯著的產(chǎn)品差異化、快速創(chuàng)新、網(wǎng)絡和戰(zhàn)略行為為特征的經(jīng)濟。該分析框架存在著宏觀上完全競爭模型的經(jīng)濟學假設無法體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟競爭現(xiàn)實、單一消費者福利標準過于絕對，微觀上市場界定難、原告舉證責任過重和進入壁壘認定過低等問題。
二、新布蘭代斯學派的產(chǎn)生及分析框架
因為芝加哥學派有以上理論缺陷，芝加哥學派之后，美國國內存在兩種對芝加哥學派的批判和修正。上述兩種觀點相同之處在于廣泛地反對以芝加哥學派博克的作品和影響為代表的芝加哥學派的極端主義。但兩種觀點因為所謂的“消費者福利”標準的回應差異而有所不同。自上世紀80年代以來，“消費者福利”標準被廣泛描述為制定反壟斷法的目標。第一組人認為標準已經(jīng)被濫用和誤用，但仍然保持其作為反壟斷法和政策的錨定的效用。第二組認為，如果不首先拋棄“國會將《謝爾曼法案》設計成‘消費者福利處方’”這一前提，反壟斷就不可能完全恢復。第一組，美國學術界稱之為后芝加哥學派22其成員更有可能是經(jīng)濟學家或在當代反壟斷實踐中具有豐富經(jīng)驗的律師，傾向于將濫用和過度簡化經(jīng)濟學作為當前反壟斷法的主要問題。該學派認為，更謹慎地使用新的經(jīng)濟工具，可以產(chǎn)生一套從經(jīng)濟學的復雜性和嚴謹性中獲益的法律體系，但也避免了芝加哥學派遺留下來的許多疏忽錯誤。，第二組就是新布蘭代斯學派。
（一）新布蘭代斯學派的形成簡史
2008年的金融危機深深威脅著市場普遍發(fā)揮作用的共識。隨著金融市場的嚴重危機，波及全球的經(jīng)濟出現(xiàn)衰退下滑。自由經(jīng)濟的旗手亞當斯密不再被普遍的視為真理，持自由放任監(jiān)管觀點的美聯(lián)儲主席格林斯潘承認金融機構的自利行為不能最大化其自身福利。23Andrew Clark & Jill Treanor, Greenspan—I Was Wrong About the Economy.Sort Of, THE GUARDIAN (Oct.23, 2008),https://www.theguardian.com/business/2008/oct/24/economicscreditcrunch-federal-reserve-greenspan.經(jīng)濟關系的變化帶來了智識上的反思，社會思潮在哈耶克和凱恩斯之間搖擺。上述的變化，也反映到了反壟斷的政策思想領域。金融熔斷背景下，前文所述的芝加哥學派所倡導的自由放任的反壟斷執(zhí)法司法出現(xiàn)了一些不同意見和積極的反思。上述反思主要是基于芝加哥學派所持有的新古典經(jīng)濟學理性假設層面，24See Amanda P.Reeves & Maurice E.Stucke, Behavioral Antitrust, 86 IND.L.J.1527, 1585-86 (2011) (“競爭政策正在進入一個新時代...法院和機構將繼續(xù)依靠理性的、自利的、具有完全意志力的利潤最大化者的假設來預測或解釋反競爭的損害，這種假設已經(jīng)深深扎根于反壟斷政策中。但是，對這些理性選擇理論的依賴將在未來幾年內消退，因為它們無法解釋實際的市場行為?！保籗ee Maurice E.Stucke, Behavioral Economists at the Gate: Antitrust in the 21st Century，38 LOY.U.CHI.L.J.513 (2007).通過行為經(jīng)濟學等新的經(jīng)濟學工具說明原有完全競爭理論模型存在的過于簡單化和與現(xiàn)實嚴重背離的問題，但并未直接的否定消費者福利標準在反壟斷政策中的錨定作用。
2010年前后，未經(jīng)過法學或經(jīng)濟學訓練人員，對現(xiàn)行反壟斷的評估方式和價值導向提出基于意識形態(tài)層面的批評25從記者視角中討論原來僅為圈內人探討的主題，描繪了大公司對傳統(tǒng)美國價值觀的為所欲為，所造成的損害應由被閹割的美國工業(yè)政策和反壟斷實施負責，并提出消費者福利標準根本上是非法的，自由交易貨物、失誤和思想是將人們從獨立制造者轉為被俘獲的消費者。隨后的二十一世紀第二個十年期間，Lynn在新美國基金會的同齡人撰寫了一系列強調廣泛的市場部門存在的市場集中和缺乏有意義的反壟斷執(zhí)法的文章。調查記者和政策分析出身的Lina Khan在國內農(nóng)業(yè)、航空業(yè)、全球可可生產(chǎn)以及金融投機和其他領域進行了細致的調查研究，撰寫了大量文章。BARRY C.LYNN, CORNERED: THE NEW MONOPOLY CAPITALISM AND THE ECONOMICS OF DESTRUCTION (2011).。特別是2017年，Lina Khan撰寫的發(fā)表于《耶魯法律評論》的《亞馬遜公司反壟斷悖論》26Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017)一文獲得了學界的廣泛關注，在全世界范圍內引起了重大影響27隨后由Lina Khan等人參與的開發(fā)市場研究所，撰寫了一系列的文章，不僅引起了媒體的注意，而且持續(xù)的受到了政策制定者和學術界的關注。。
在此基礎上，一部分具有長期反壟斷學術背景的學者開始從學術層面批判消費者福利標準。主要的學術觀點包括：Maurice Stucke和Marshall Steinbaum 提出應以有效競爭標準（效能競爭標準）取代消費者福利標準28MARSHALL STEINBAUM & MAURICE E.STUCKE, THE EFFECTIVE COMPETITION STANDARD: A NEW STANDARD FOR ANTITRUST 1 (2018), http://rooseveltinstitute.org/wpcontent/uploads/2018/09/The-Effective-Competition-Standard-FINAL.pdf.。Tim Wu 主張應當采取競爭性程序或保護競爭標準29See Tim Wu, After Consumer Welfare, Now What? The ‘Protection of Competition’ Standard in Practice, COMPETITION POL’Y INT’L, Apr.2018.。對消費者福利標準在執(zhí)法司法的問題，Allensworth指出，消費者福利標準掩蓋了價格和產(chǎn)出對質量和種類的效果，或是掩蓋了當下獲益和不確定的未來收益的關系。當不同類別的消費者被相關行為所影響時，誰的福利更為重要？為避免上述問題的回答，該分析框架給予原告無法克服的證明義務。原告因此不能贏得訴訟。30Rebecca Haw Allensworth, The Commensurability Myth in Antitrust, 69 VAND.L.REV.1 (2016).經(jīng)濟學家Mark Glick，進一步從理論假設層面否定了消費者福利標準，其提出消費者福利標準從一開始就存在理論上的缺陷和不嚴謹。即使是像“消費者剩余”這樣的替代概念，也是不可靠的，因為經(jīng)濟學家沒有辦法把它從個人層面匯總到市場層面，而且只有后者才是反壟斷感興趣的31See Mark Glick, The Unsound Theory Behind the Consumer (and Total) Welfare Goal in Antitrust, 63 ANTITRUST BULL.455 (2018).。
（二）新布蘭代斯學派的主要觀點32限于本文主旨，不再討論新布蘭代斯學派關于反壟斷的整體觀點，僅闡述分析與平臺壟斷相關的分析框架。具體內容可參見Lina Khan在2018年的一篇短文中簡要梳理的新布蘭代斯學派五原則：（1）反壟斷是在民主基礎上構建社會的關鍵工具與哲學基礎。（2）反壟斷不僅僅是反托拉斯。反托拉斯法只是美國反壟斷工具箱中的一種工具。（3）反壟斷并不意味著“大即是壞”（big is bad）。設計一套公共監(jiān)管機制，阻止這種壟斷力量的濫用。（4）反壟斷必須關注市場結構以及競爭過程，而非競爭結果。（5）并不存在所謂的市場“力量”（forces）。芝加哥學派認為市場結構很大程度上是經(jīng)“自然力量”（natural forces）形成的。相比之下，新布蘭代斯學派則認為政治經(jīng)濟結構只能通過法律和政策來構建，新學派并不認為存在特定形式的組織或特定類型的權力是不可避免的。技術的進步可能以促進市場力量整合的方式去顛覆現(xiàn)有平衡，但正如政府可以構建政治經(jīng)濟結構以鼓勵創(chuàng)新，它也可以確保創(chuàng)新的成果不被用來實現(xiàn)對市場的私人化控制。韓偉:《新布蘭代斯學派：數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的可行路徑？》，大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)保護、反不正當競爭及反壟斷研討會發(fā)言。
新布蘭代斯學派最有代表性的分析框架是保護競爭標準分析框架33See Tim Wu, After Consumer Welfare, Now What？ The "Protection of Competition" Standard in Practice, COMPETITION POLICY INTERNATIONAL, 2018; COLUMBIA PUBLIC LAW RESEARCH PAPER NO.14-608 (2018).Available at： https：//scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2291.，該標準的分析方法為：1.針對投訴行為，執(zhí)法者應提出以下問題：誰是原告？在位者還是挑戰(zhàn)者？是有更好產(chǎn)品的新進入者，降價的特立獨行者，還是一個面臨衰退和可能被取代的在位公司？2.誰是所謂的違法者？是市場進入者，還是長期壟斷者，抑或是正在失去市場份額的在位者？被告是否有足夠的市場力量來影響競爭過程？3.什么是被訴行為？它是基于優(yōu)點（即更好或更便宜的產(chǎn)品）或潛在的非法方法（破壞、排他性交易、捆綁、掠奪、操縱標準過程等）的競爭。此處，任何有利于競爭的理由會被考慮。4.是否有證據(jù)表明，在以價格和質量為基礎的競爭中，存在扭曲或抑制競爭過程的現(xiàn)象——反競爭效應、排斥或提高競爭對手的成本？此處可考慮對消費者福利的潛在危害，但最終的問題是抑制競爭。5.被訴行為或合并是否會涉及重要的非經(jīng)濟價值，尤其是政治價值？它會傾向于保持一個長期存在的、具有政治影響力的寡頭壟斷，還是保持一個長期存在的壟斷者的地位，使其免受國家力量的競爭？
就平臺反壟斷問題，新布蘭代斯學派的觀點34此處部分觀點參見Lina M.Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 YALE L.J.710 (2017)?？梢钥偨Y為如下幾點：
1.總體上對于頭部平臺的反壟斷可以采取兩種路徑：一是采取制定更有力的反掠奪性定價法，并嚴格監(jiān)管縱向一體化的形式，通過競爭執(zhí)法、司法管理在線平臺市場；二是接受頭部平臺本質上是壟斷或寡頭壟斷的事實，轉而對它們進行監(jiān)管。
2.通過競爭執(zhí)法、司法管理在線平臺市場，應該改革反壟斷法，以防止這種主導地位的出現(xiàn)或限制其范圍。（1）修改掠奪性定價原則，以反映平臺市場的經(jīng)濟。在該市場上，頭部平臺可以在無限制的投資者支持下投入多年的資金，主導平臺以低于成本定價，短期內放棄利潤回收請求。考慮到平臺在為掠奪行為提供資金方面具有獨特的定位，基于競爭執(zhí)法、司法的方法也可以考慮對主導平臺引入掠奪假設，即發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品定價低于成本，就予以評估。平臺的主導地位是否足以觸發(fā)這一假設，可以通過它的市場份額來評估：那些在任何特定服務領域（如云計算、拼車）占有超過40%的特定地域（而非全國）市場份額的公司可能被認定為“主導”。（2）加強垂直整合的反壟斷審查。頭部平臺可以利用一個行業(yè)獲得的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的見解，來削弱另一個行業(yè)的競爭對手。解決這一缺陷的潛在方法包括對合并進行審查，這將使公司能夠獲得有價值的數(shù)據(jù)并交叉利用這些數(shù)據(jù)，或者引入一項預防性的禁令，禁止可能引起利益沖突的合并。
3.通過規(guī)制將優(yōu)勢平臺視為壟斷，應該采取立法來利用這些規(guī)模經(jīng)濟的同時，消除頭部平臺利用其優(yōu)勢的能力。主要實現(xiàn)路徑是，將頭部平臺視為公用事業(yè)，承擔如下三點義務：（1）要求在價格和服務上不歧視，不得自我優(yōu)待；（2）定價限制；（3）強加資本化和投資要求；較重的方式是拆分相關業(yè)務；較輕的是要求對頭部平臺進行監(jiān)管，迫使其分享其相關數(shù)據(jù)。
（三）對新布蘭代斯學派的主要批評
新布蘭代斯學派的主張引起了美國乃至世界反壟斷理論和實務界廣泛的關注和討論，對其的主要批評有以下三點：1.新布蘭代斯學派摒棄了明確的消費者福利標準，取而代之以多項政策目標，會造成標準的模糊，自由裁量權的擴大，形成權力尋租35ELYSE DORSEY, JAN M.RYBNICEK & JOSHUA D.WRIGHT, HIPSTER ANTITRUST MEETS PUBLIC CHOICE ECONOMICS: THE CONSUMER WELFARE STANDARD, RULE OF LAW, AND RENT SEEKING，CPI Antitrust Chronicle April 2018.；2.新布蘭代斯學派的政治化色彩嚴重，偏離了反壟斷的確定性和技術性路徑。該學派呼吁“完全拒絕”經(jīng)濟方法和基于證據(jù)的政策36Thibault Schrepel, “Antitrust Without Romance” (2019 年 5 月 30 日 ), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3395001.，并實際上要將反壟斷執(zhí)法開歷史的倒車37See Mark Glick, The Unsound Theory Behind the Consumer (and Total) Welfare Goal in Antitrust, 63 ANTITRUST BULL.455 (2018).；3.新布蘭代斯學派僅是一種思潮，沒有形成建立在古典經(jīng)濟學基礎上融貫的反托拉斯理論，缺乏實際的可操作性、系統(tǒng)性38See Melamed & Petit, supra note 34, at 747; Seth B.Sacher & John M.Yun, "Twelve Fallacies of the 'Neo-Antitrust'Movement," Geo.Mason Univ.Law & Econ.Res.Paper Series 1912, at 15 (May 1,2019),https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3369013."一致性"的說法很常見，而且在目前關于反壟斷的未來的辯論之前就已經(jīng)存在。 例如， John O.McGinnis & Andrew M.Meerkins, Dworkinian Antitrust, 102 IOWA L.REV.1 (2016).。
（四）小結
隨著新布蘭代斯學派的成員成為美國政府反壟斷相關部門的主要負責人員39Tim wu于2021年3月5日就任美國總統(tǒng)科技及競爭事務特別助理；Lina khan于2021年6月15日就任美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員兼主席；Jonathan Kanter于2021年11月16日就任美國聯(lián)邦司法部反壟斷事務助理部長。，新布蘭代斯學派的主要主張在美國反壟斷立法、執(zhí)法、司法中獲得了普遍的關注和具體的應用。新布蘭代斯學派的保護競爭分析框架，旨在規(guī)制傷害競爭過程的行為，主要有二點進步：一是拓展了行為判斷的范圍，包括了以常規(guī)的旨在否定價格或質量的競爭行為，以及旨在阻止或排除挑戰(zhàn)者的行為；二是根據(jù)企業(yè)的成長周期動態(tài)評估。對企業(yè)在其生命周期的不同階段進行更現(xiàn)實的評估，而不是如芝加哥學派所假定的企業(yè)之間是平等的。該分析框架的主要優(yōu)勢在于，對競爭過程的潛在威脅要比“消費者福利標準”下明顯得多，并通過一個強大的或不道德的公司正試圖使競爭過程因其本身的優(yōu)點而喪失效率的指控，引起執(zhí)法者的關注，并進而作出評估。這樣的分析框架可以較好的適用于加大對平臺經(jīng)濟的反壟斷調查工作，但確實存在標準模糊、自由裁量權過大、缺乏可量化工具、易于泛政治化等問題。
三、對我國平臺反壟斷執(zhí)法、司法的啟示
與美國反壟斷法理論與實踐的發(fā)展狀況不同，我國反壟斷法實施仍處于經(jīng)濟效率分析框架供給不足的狀況40李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。，但平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，使得我們不得不同時面對美國20世紀60年反壟斷執(zhí)法的標準模糊化和21世紀的單一消費者福利標準無法遏制平臺經(jīng)濟的反競爭行為的雙重難題，如何協(xié)調好上述兩難命題，需要我們在充分認識平臺經(jīng)濟市場力量來源的基礎上，平衡協(xié)調客觀化的反壟斷法實施與特定化的平臺壟斷具體行為之間的矛盾，以更好的服務于社會整體利益的最大化。
反壟斷政策與市場力量的行使有關，市場力量是通過將產(chǎn)量降低到競爭水平以下，并將價格不合理地提高到成本以上來獲取利潤的權力。41See William M.Landes & Richard A.Posner, Market Power in Antitrust Cases, 94 HARV.L.REV.937, 937 (1981).新布蘭代斯學派分析框架中的對“競爭過程”的關注42FTC v.Qualcomm Inc., 969 F.3d 974, 990 ( 9 th Cir.2020) (quoting United States v.Microsoft Corp., 253 F-3d 3 4 , 58(D.C.Cir.2001)); Viamedia, Inc.v.Comcast Corp., 951 F.3d 429, 453 (7 th Cir.2020) (same).存在二點不足：一是“競爭過程”不能提供可用于評估結果的內容；二是，盡管這樣會簡化分析，但與反壟斷不會僅僅因為企業(yè)規(guī)模大就譴責的原則相悖，因為規(guī)模和市場力量并不總是齊頭并進。所以在數(shù)字平臺反壟斷問題上，我們應當充分考慮數(shù)字平臺市場力量問題的復雜性43因為每個平臺都涉及各種產(chǎn)品或服務，并使用各種技術。雙邊市場平臺帶來了特殊的問題，是因為人們無法在不考慮另一側的交互的情況下估計一側的（市場）力量。，反壟斷法需要根據(jù)數(shù)字平臺市場的本來面目來對待它們：這些市場有一些獨有的特征，但仍然容易受到反壟斷分析的具體事實44在俄亥俄州訴美國運通公司（Ohio v.American Express Co.(Amex),）一案中，持不同意見的布雷耶法官比法院多數(shù)派更愿意對特定的數(shù)字市場進行事實審查。138 S.Ct.2274, 2294-97 (2018) (Breyer, J., dissenting).的影響。
數(shù)字平臺是指與一個或多個用戶群體進行商業(yè)45雖然不是每個平臺都從事商業(yè)活動，但反壟斷法只適用于那些從事或影響商業(yè)活動的平臺。See PHILLIP E.AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ?? 260-62 (5th ed.2020).互動的網(wǎng)站、應用程序或其他數(shù)字平臺?！半p邊”數(shù)字平臺是指能夠促進至少兩個相互依賴的用戶群體活動的平臺。在某些情況下（淘寶、京東、滴滴、亞馬遜、eBay、優(yōu)步），上述實體間的交易是在網(wǎng)站上直接協(xié)商的。在其他情況下（如百度搜索、微博、谷歌搜索、Facebook、Match.com以及大多數(shù)期刊和電子游戲），用戶之間并不直接進行商業(yè)交易，但他們的商業(yè)交易支持平臺作為利潤中心。有研究顯示，平臺的本質是“降低搜索和匹配的成本，從而為供需各側主體提供交易機會46具體可參見楊明:《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。?！?/p>
基于對平臺經(jīng)濟的認識不斷加深，我國嘗試了對互聯(lián)網(wǎng)平臺進行分類分級，按照用戶規(guī)模、業(yè)務種類、經(jīng)濟體量和限制能力劃分了三級平臺，并對不同等級的平臺賦予公平競爭、平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理等義務。47《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》2021年10月29日 ，載國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html，最后訪問日期:2022年5月9日。我國《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（簡稱指南）第1條指出，立法目的系預防和制止平臺經(jīng)濟領域壟斷行為，保護市場公平競爭，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展，維護消費者利益和社會公共利益。其具體條款對涉及平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法適用問題作出了較為細化的規(guī)定。這意味著《指南》沒有改變現(xiàn)有反壟斷法的基本制度、規(guī)制原則和分析框架，而是結合互聯(lián)網(wǎng)特別是平臺經(jīng)濟的特點，在考慮因素和分析方法等方面進行了一些更具針對性的細化規(guī)定48國務院反壟斷委員會《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》(以下簡稱指南)（2021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日期:2022年5月9日。。
毋庸置疑的是，平臺經(jīng)濟放大原有的以價格為中心的反壟斷分析框架所固有的缺陷，而新布蘭代斯學派所提出的保護競爭標準又確實的缺乏反壟斷執(zhí)法的確定性，如何借鑒美國反壟斷學派的觀點，揚長補短的結合我國平臺經(jīng)濟的實踐，探索符合當下的平臺壟斷的分析框架值得我們思考。在該問題上我國學者做出了卓有成效的探索和理論架構49李劍:《平臺經(jīng)濟領域的反壟斷法實施：以經(jīng)濟效率目標為出發(fā)點》，載《中外法學》2022年第1期，第44-63頁。（該文通過經(jīng)濟效率和非經(jīng)濟效率因素的區(qū)分并結合我國反壟斷執(zhí)法司法的實踐，指出了我國反壟斷分析框架的不成熟、不確定，以及由此可能帶來的執(zhí)法不嚴謹，是今后的平臺經(jīng)濟領域反壟斷執(zhí)法中需要重點改進的地方）。楊明:《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架：基于現(xiàn)有文獻的觀察》，載《中外法學》2022年第2期，第366-384頁。（該文提出要構建“價格分析+有效競爭衡量”的二元分析框架,將反壟斷規(guī)制的目標定位為實現(xiàn)競爭與創(chuàng)新之間的均衡）。。但不可否認的是，消費者福利是現(xiàn)代競爭法核心的地位不應動搖，當下平臺壟斷的監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法、司法，均是統(tǒng)一在消費者福利提升的基礎之上。即使如創(chuàng)新、社會整體利益保護等多元的價值追求，均可在消費者福利提升這一政策目標的基礎上予以實現(xiàn)。我們需要做的并不是基底置換式的分析框架再造，而是在繼承原有的價格中心主義分析框架（消費者福利標準）的基礎上，通過對其固有的缺陷，結合具體的案例，在反壟斷執(zhí)法、司法的實踐中對其邊際予以的探索，平衡分析方法的客觀性、可預測性與數(shù)字經(jīng)濟下動態(tài)競爭的不確定性。反壟斷法是經(jīng)濟的憲章，但諸如社會民主、公平、行業(yè)監(jiān)管等問題，至多屬于相關法律與反壟斷執(zhí)法、司法的銜接問題，而非要根據(jù)上述價值目標，顛覆原有的借由消費者福利提升以提高社會經(jīng)濟效率、促進創(chuàng)新的原有分析框架。筆者擬基于芝加哥學派的價格中心分析框架在平臺壟斷問題的不適應方面，對照我國最近修訂的反壟斷法及相關配套制度50《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》《禁止濫用行政權力排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》《禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為規(guī)定（征求意見稿）》。，就我國如何在平臺經(jīng)濟背景下繼承與發(fā)展價格中心分析框架提出如下思考：
1.采用不完全競爭模型。
世界上不存在完全競爭的市場，像所有的科學模型一樣，完全競爭模型只能部分地適用于現(xiàn)實世界，然而，它可以為反壟斷政策的制定者在預測某種行為或法律規(guī)則的后果方面提供重要的幫助。我們需要進一步思考在數(shù)字經(jīng)濟下，如何修正完全競爭模型所帶來的問題。反壟斷經(jīng)濟學是“應用”經(jīng)濟學，這意味著它必須接受現(xiàn)實世界的市場是既定的，并考慮任何偏離完全競爭模型的情況51Herbert Hovenkamp，F(xiàn)ederal Antitrust Policy, The Law of Competition and Its Practice(Fifth Edition)，2016 LEG, Inc.d/b/a West Academic，。不完全競爭模型認為，市場存在著產(chǎn)品差異化、價格歧視、寡頭賣方壟斷等情況，在此情況下我們應轉向可以提供更逼真和可預測性的需更多干預的模型，而非完全固守于原有的完全競爭模型。在此基礎上，可以在原有古典經(jīng)濟學的價格分析基礎上，輔之以信息成本經(jīng)濟學、博弈論等經(jīng)濟學方法，視情況，結合新布蘭代斯學派所主張的保護競爭標準分析框架作為進一步的校驗和避免扭曲的安全閥。如市場監(jiān)管總局《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》中，對大型企業(yè)開展集中的申報門檻進行規(guī)定，并依法進行競爭分析，對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的集中，經(jīng)營者集中審查制度可以在事前有效預防產(chǎn)生壟斷的市場結構，減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，增強反壟斷治理的準確性和有效性，保護市場主體創(chuàng)新活力。又如新修訂的反壟斷法增加第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。市場監(jiān)管總局《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，進一步明確反壟斷相關制度在平臺經(jīng)濟領域的適用規(guī)則，規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術以及平臺規(guī)則等從事濫用市場支配地位行為。上述新增的條款，一方面為新布蘭代斯學派的保護競爭標準分析進行校驗提供了制度接口；另一方面增加了將“市場集中度”作為分析相關市場競爭狀況的考量因素，引入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中關于對市場競爭程度的分析工具。上述法律規(guī)范的修訂對于更為精準的探查平臺經(jīng)濟下競爭狀態(tài)頗有助益，但實踐中如何具體適用，仍有待進一步的觀察。
2.堅持消費者福利評價標準，避免執(zhí)法尋租。
雙邊市場、網(wǎng)絡效應、錨定效應等帶來的對于市場界定的困難，在平臺經(jīng)濟背景下日益凸顯。如果說消費者福利標準在數(shù)字經(jīng)濟到來前，尚能在執(zhí)法和司法機構的個案裁量或是相機而斷的情況下，彌合其與復雜社會經(jīng)濟現(xiàn)實的差異性，那么在平臺經(jīng)濟到來后，消費者福利標準作為錨定標準及其可適用的范圍值得進一步思考。正如很多批判芝加哥學派的學者指出的那樣，反壟斷從其誕生伊始就不是單獨的以消費者福利最大化為其唯一目標。我國《反壟斷法》第1條的反壟斷宗旨亦是多元的。52包括鼓勵創(chuàng)新、公平競爭、經(jīng)濟效率、消費者利益和社會公共利益。但是，這些目標中顯然是把經(jīng)濟發(fā)展利益放在優(yōu)先考慮項，因為我國立法背景表明制定反壟斷法是為了保護市場競爭機制，維持正常的競爭環(huán)境，在這一環(huán)境中，在價格引導下，在優(yōu)勝劣汰機制的作用下，使資源得到優(yōu)化配置，以提高經(jīng)濟效率和社會生產(chǎn)力。53劉云:《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的國際趨勢及中國應對》，載《政法論壇》2020年第6期，第92-101頁。綜合上述因素，我們不能因噎廢食，正如對于新布蘭代斯學派的批評觀點一樣，我們在努力實施多元化的反壟斷宗旨的基礎上，盡可能的減少反壟斷機構更大的自由裁量權所隨之而來監(jiān)管俘獲、尋租。為了達致上述目標，一方面，在《指南》中，增加了最惠國待遇條款的違法性認定54指南第七條第二款、第三款規(guī)定，平臺經(jīng)營者要求平臺內經(jīng)營者在商品價格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺的交易條件的行為可能構成壟斷協(xié)議，也可能構成濫用市場支配地位行為。 分析上述行為是否構成《反壟斷法》第十四條第（三）項規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議，可以綜合考慮平臺經(jīng)營者的市場力量、相關市場競爭狀況、對其他經(jīng)營者進入相關市場的阻礙程度、對消費者利益和創(chuàng)新的影響等因素。、排他性協(xié)議或強制“二選一”55指南第十五條第一款規(guī)定，具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當理由對交易相對人進行限定交易，排除、限制市場競爭。分析是否構成限定交易行為，可以考慮以下因素：（一）要求平臺內經(jīng)營者在競爭性平臺間進行“二選一”，或者限定交易相對人與其進行獨家交易的其他行為；、具有市場支配地位平臺的“大數(shù)據(jù)殺熟”“自我優(yōu)待”等差別待遇行為56指南第十七條第一款第二款規(guī)定，具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當理由對交易條件相同的交易相對人實施差別待遇，排除、限制市場競爭。分析是否構成差別待遇，可以考慮以下因素： （一）基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費偏好、使用習慣等，實行差異性交易價格或者其他交易條件； （二）實行差異性標準、規(guī)則、算法； （三）實行差異性付款條件和交易方式。 條件相同是指交易相對人之間在交易安全、交易成本、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時間等方面不存在實質性影響交易的差別。平臺在交易中獲取的交易相對人的隱私信息、交易歷史、個體偏好、消費習慣等方面存在的差異不影響認定交易相對人條件相同。，及平臺經(jīng)濟領域發(fā)生的新興創(chuàng)新型企業(yè)收購審查、超級平臺的基礎設施義務等內容，并規(guī)定了較為細致的認定要件。另一方面，市場監(jiān)管總局發(fā)布《經(jīng)營者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》等6部反壟斷監(jiān)管規(guī)定征求意見，其中涉及平臺壟斷的新增或修訂條款，均是以明確平臺壟斷行為構成要件，增強適用的準確性為目的的規(guī)則細化。
這里會涉及消費者福利標準與必需設施的協(xié)調問題，問題有二：一是司法是否可以認定必需設施；二是平臺濫用市場支配地位中的拒絕交易行為是否以認定必需設施為前提。關于問題一，筆者傾向于認為，如原告未提出必需設施的訴訟理由，法院不得徑行認定被告平臺構成必需設施。如原告提出該理由，法院原則上不宜在反壟斷民事糾紛中認定平臺構成“必需設施”，如在個案中確有認定的必要，則需要充分論證《指南》中涉及的各項因素。理由如下：首先，國外執(zhí)法機構在認定互聯(lián)網(wǎng)平臺是否構成必需設施時非常謹慎。如美國HiQ訴LinkedIn57SeeHiQLabs,Inc.v.LinkedInCorp.,938F.3d985 (9thCir.2019)一案中，雖然法院要求LinkedIn開放數(shù)據(jù)，但是基于合同義務而非損害競爭，在iTunes一案58SeeSommersv.Apple,Inc.,No.5:07-cv-06507 (N.D.Cal.Dec.31,2007);Slatteryv.Apple,Inc.,No.C0500037JW,2005 WL2204981,(N.D.Cal.Sept.9,2005).中，法院也駁回了將iTunes數(shù)字音樂商店認定為必需設施的主張。在2021年6月美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對Federal Trade Commission v.Facebook，Inc的初步回應中，亦不認可必需設施的觀點59Federal Trade Commission v.Facebook，Inc.，MEMORANDUM OPINION，(2020) ，法官明確指出:即便Facebook系具有市場支配地位的經(jīng)營者(壟斷者)，其亦有權參與市場競爭的，而無義務去幫助競爭對手;如將Facebook視為類似提供水電煤這類基礎設施，并據(jù)此限制其拒絕向競爭對手提供服務的選擇權，則因企業(yè)知悉其需向競爭對手開發(fā)其信息，而失去創(chuàng)建該類基礎設施的動力。。在Bronner案中，歐盟法院提出了適用必需設施原則的兩個條件：一是如果必需設施持有人拒絕交易，會消滅上下游市場的所有競爭；二是必需設施對于相鄰市場經(jīng)營者的營業(yè)是“不可或缺”的。在歐盟谷歌案中，法院否認了谷歌搜索引擎具有“不可或缺”的特征，因此不能適用必需設施原則。60See case A T.Google Search (Shopping), 27 June 2017, par.700.其次，從立法背景分析，在《指南》中“必需設施”規(guī)則已被修改，數(shù)據(jù)構成必需設施的相關規(guī)定被刪除，但是認定平臺構成“必需設施”的規(guī)定仍被保留，同時規(guī)定“認定相關平臺是否構成必需設施，一般需要綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺的可替代性、交易相對人對該平臺的依賴程度”等因素，實踐中認定難度很高。再次，平臺是否構成必需設施是個案分析中的難點，在相關監(jiān)管立法和政策出臺之前，司法不宜單兵突進，輕易認定平臺構成必需設施。又次，目前，我國拒絕交易的案例中，執(zhí)法機構或法院從未直接認定過某項產(chǎn)品或服務構成必需設施，因而需對競爭者或者下游經(jīng)營者開放。
3.堅持間接界定相關市場方法。
相關市場力量的界定方法有二：一是間接界定。傳統(tǒng)上（哈佛和芝加哥學派），法院從“相關市場”的市場份額推斷出“間接”衡量市場力量。61關于方法，參見AREEDA & HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION 260-62 (5th ed.2020) 530-71.市場是由一組產(chǎn)品或服務組成的，這些產(chǎn)品或服務是彼此之間的緊密替代品62(通過“假設的卡特爾”或“假設的壟斷”的范圍來衡量市場)，AREEDA & HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION ?? 260-62 (5th ed.2020) 530a.。二是直接界定。經(jīng)濟學家越來越青睞更“直接”的反壟斷相關市場的分析方法，這種方法依賴于對價格變化的實證測量。該方法通常不需要相關市場界定，從而避免了定義相關商品或服務類別是寬是窄的問題。此外，直接測量更準確，并允許更精細的調整，只要使用的數(shù)據(jù)是可得的63See Louis Kaplow, Why (Ever) Define Markets, 124 HAP-v.L.REV.437, 438 (2010) (認為應該“完全”放棄市場定義方法).See generally Louis Kaplow, Market Definition: Impossible and Counterproductive, 79 ANTITRUST L.J.361 (2013)(注意到傳統(tǒng)市場份額衡量方法的許多弱點); Louis Kaplow, On the Relevance of Market Power, 130 HARV.L.REv.1303(2017).關于市場份額的識別方法,See generally Jonathan B.Baker & Timothy E Bresnahan, Economic Evidence in Antitrust:Defining Markets and Measuring Market Power, in HANDBOOK OF ANTITRUST ECONOMICS 1 (Paolo Buccirossi ed.,2008); and Jonathan B.Baker & Timothy E Bresnahan, Empirical Methods of Identifying and Measuring Market Power, 61 ANTITRUST L.J.3 (1992).關于市場份額的識別方法,See generally Robert E.Hall, Using Empirical Marginal Cost to Measure Market Power in the US Economy (Nat'l Bureau of Econ.Research, Working Paper No.25251, 2018), https://www.nber.org/system/files/working-papers/w25251/w25251.pdf [https:// perma.cc/BK6E-DB3E].?？紤]到平臺經(jīng)濟的市場中所有交易都產(chǎn)生數(shù)字記錄，所以該類測量方法對于平臺經(jīng)濟特別具有吸引力。
在美國合并政策實踐中方面，無需相關市場界定的直接措施在橫向單邊效應分析方面取得了相當大的成功。64“單邊效應”并購分析考慮的是兩個相對接近的公司在產(chǎn)品差異化的市場中合并是否會給合并后的公司帶來比合并前更高的利潤最大化價格。參見，e.g., United States v.H & R Block, Inc., 833 F.Supp.2d 3 6, 84 n.35 (D.D.C.2011) “在應用經(jīng)濟學中，評估單邊效應不需要市場定義…… 引自 AREEDA & HOVENKAMP, supra note 9, P 913)”， 為了更好地表達對高科技市場中傳統(tǒng)市場份額衡量方法的懷疑，參見Daniel A.Crane, Market Power Without Market Definition, 9o NOTRE DAME L.REV.31 (2014).FTC v.Actavis, Inc., 570 U.S.136, 157 (2013); FTC v.Ind.Fed'n of Dentists, 476 U.S.447,460-61 (1986)。但，美國運通案中最高法院認為，即使原告提供了市場力量的直接證據(jù)，也必須在縱向限制案件中定義相關市場。65Ohio v.Am.Express Co., 138 S.Ct.2274, 2286 (2018).美國法院從未在未界定市場的情況下譴責壟斷。66微軟的一些判決中，直接證據(jù)可能在第二節(jié)的案件中就足夠了，但法院依賴的是相關市場的主導份額。See United States v.Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 51, 56-57 (D.C.Cit.2001); see also id.at 57-58。第九巡回法院曾一度認為，在一個聲稱企圖壟斷的案件中，不需要定義一個相關的市場，但最高法院果斷地否決了這一觀點。參見Spectrum Sports v.McQuillan, 5o6 U.S.447,452-53 (1993) (推翻第九巡回法院的判決，并駁回了較早的案件，如Lessig v.Tidewater Oil Co.，327 F.2d 4 59(1964年 9月 Cit))。我國《指南》中提出了市場界定的方法67指南第四條第一款,“平臺經(jīng)濟領域相關商品市場界定的基本方法是替代性分析。在個案中界定相關商品市場時，可以基于平臺功能、商業(yè)模式、應用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進行需求替代分析；當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，可以基于市場進入、技術壁壘、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、轉移成本、跨界競爭等因素考慮供給替代分析。具體而言，可以根據(jù)平臺一邊的商品界定相關商品市場；也可以根據(jù)平臺所涉及的多邊商品，分別界定多個相關商品市場，并考慮各相關商品市場之間的相互關系和影響。當該平臺存在的跨平臺網(wǎng)絡效應能夠給平臺經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時，可以根據(jù)該平臺整體界定相關商品市場?！?國務院反壟斷委員會《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》（2021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日:2022年5月9日。，否定了征求意見稿中越過市場界定直接認定市場力量的方式68有研究表明，使用利潤幅度指標、價格歧視或者排除競爭的證據(jù)都具有誤導性而應當被完全拋棄。而其余的指標，如進入壁壘、分流比率、定價不連續(xù)和競爭性基點在某些案件中有用，但必須認清其中存在的各種隱患。梳理之后就能發(fā)現(xiàn)，目前的判例法和科研理論尚未提供全面有力的方法來證明市場力量，而反壟斷法如果離開市場界定/市場份額范式，在很大程度上就只能借助一些零碎分散的工具從細枝末節(jié)重新開始。【美】DanielCrane:《越過市場界定:市場力量的直接證明(上)》,張江莉譯,《競爭政策研究》2016年第3期,第57-76頁。。
在平臺經(jīng)濟界定市場力量時需要考慮如下幾點問題：一是無論是間接的還是直接的方法，在雙邊平臺上進行市場力量評估都需要考慮在另一邊發(fā)生的反應69Pike, supra note 19, at 15 (“為了進行競爭性評估，定義一個雙邊市場和定義兩個相互關聯(lián)的市場之間沒有什么意義上的區(qū)別，只要跨平臺網(wǎng)絡效應的影響得到承認和分析?！?。但另外一邊發(fā)生的反應的評估應當如何界定？可能需要更為明確的數(shù)據(jù)作為評估的基礎，而不是簡單地通過定義一個相關市場來避免考慮另一方的需要；二是在雙邊市場中，因為成本下降和網(wǎng)絡效應，壟斷所需市場份額的要求比之傳統(tǒng)確定市場力量時的份額要低，但多少是合適的仍需進一步考慮70美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會指控Facebook維持“個人社交網(wǎng)絡”服務市場約60%的份額，構成市場力量。FTC v.Facebook, Inc., 1:20-cv03590-JEB (D.D.C.Dec.9, 2020) [hereinafter FTC Facebook Compl.].；三是平臺的一個共同特點是，競爭效應體現(xiàn)在一方，而被告從另一方獲得收益。71聯(lián)邦貿(mào)易委員會宣稱，F(xiàn)acebook“幾乎所有的收入都來自廣告”，而廣告是個人社交網(wǎng)絡服務市場的另一端。FTC v.Facebook, Inc., 1:20-cv03590-JEB (D.D.C.Dec.9, 2020) [hereinafter FTC Facebook Compl.]；谷歌搜索也出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，它占據(jù)了超過90%的互聯(lián)網(wǎng)搜索，并且對用戶免費，但它付費數(shù)字廣告的份額約為29.4%，而谷歌搜索的大部分收入來自付費數(shù)字廣告。參見谷歌的美國廣告收入首次下降，INSIDER INTELLIGENCE (2020年6月22日)，https://www.emarketer.com/newsroom/index.php/google-ad-revenues-to-drop-for-the - First [https://perma.cc/ZY6Q-2C8Q].那么，在衡量雙邊平臺的市場份額時，應該使用哪一方？
綜合美國的反壟斷學派的觀點及執(zhí)法狀況、結合我國平臺壟斷的實際情況以及《反壟斷法》修改、指南的規(guī)定，筆者贊同如下觀點：現(xiàn)有的需求分析界定相關市場的方法無法有效識別需求替代的主要原因在于平臺對消費者需求的排序產(chǎn)生了影響，使其明顯不同于前數(shù)字經(jīng)濟時代中的影響消費者需求的相關因素。比之拋棄現(xiàn)有的產(chǎn)品（服務）界定、相關市場界定、市場力量分析等框架，更為妥當?shù)奶幚矸绞綉斒轻槍σ呀?jīng)變化的消費者需求的影響因素，完善現(xiàn)有的相關市場界定的方式，以使其與平臺經(jīng)濟的競爭狀況更為貼近72陳兵:《平臺經(jīng)濟領域相關市場界定方法審視—〈國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南〉第四條為中心的解讀》,載《法治研究》2021年第2期，第89-101頁。。具體步驟如下：
（1）界定平臺（雙邊市場）。美國運通法院對雙邊平臺的定義僅限于“促進參與者之間同時進行單一交易”的平臺。73Amex, 138 S.Ct.at 2286.按照該定義谷歌搜索和Facebook都不符合美國運通法院對雙邊平臺的定義，因為它們不涉及雙方當事人同時進行的一對一交易。然而，根據(jù)經(jīng)濟學家通常用來評估此類市場的標準，兩者顯然都是雙邊性的。另外一種定義是，雙邊市場是一個平臺，它通過確定最優(yōu)價格和最優(yōu)價格或利益分配，在至少兩組相互依賴的用戶和利潤之間進行互動?！跋嗷ヒ来妗币馕吨环降臉I(yè)務規(guī)?；驍?shù)量受到另一方活動的影響，反之亦然。正如兩位知名學者所指出的那樣，美國運通多數(shù)意見74Amex, 138 S.Ct.at 2281.和持不同意見的人75Amex, 138 S.Ct.at 2281.at 2300 (Breyer, J., dissenting).都引用了這兩位學者的話：“雙邊市場是終端用戶之間的交易量取決于其結構，而不僅僅取決于平臺收取的總體費用水平的市場。76Jean-Charles Rochet & Jean Tirole, Two-Sided Markets: A Progress Report, 37 RAND J.ECON.645, 646 (2006).我國《指南》第二條第一款77《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南 》第二條第一款：“平臺，本指南所稱平臺為互聯(lián)網(wǎng)平臺，是指通過網(wǎng)絡信息技術，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)?！保?021年2月7日國務院反壟斷委員會印發(fā)），載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，最后訪問日期：2022年5月9日。按照后一種定義了雙邊市場，比之前一種定義更符合實際。
（2）確定基準產(chǎn)品，區(qū)分交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺和非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺78德國聯(lián)邦卡特爾局將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為匹配型平臺（matching platforms）和用戶供應型平臺（audience providing platforms）。其中匹配型平臺是指為了直接交互的目的而連接兩個或多個用戶組的平臺，用戶供應型平臺則是指通過提供接入潛在用戶的便利，使得一組用戶獲取另一個用戶組的注意的平臺。匹配型平臺幫助兩邊的用戶建立連接是平臺提供的服務，因此平臺對于雙邊的用戶而言其提供的服務的可替代性是高度一致的，因此在對匹配性平臺進行相關市場界定時應將平臺兩邊作為一個整體市場來進行界定。而在用戶供應型平臺中，平臺其中一邊用戶選擇使用平臺時所看重的不是另一邊用戶建立連接，而是平臺提供的其他服務，平臺對于其兩邊的用戶而言其可替代性并不一致。因此，在對用戶供應型平臺相關市場進行市場界定時應該將平臺的兩邊作為兩個市場分別界定。。相關市場界定的目的是為了系統(tǒng)識別經(jīng)營者從事競爭行為的市場范圍，并識別出經(jīng)營者所受競爭約束，即經(jīng)營者所存在的有效競爭對手，在此基礎上能夠科學有效的評估特定市場的競爭狀況。而經(jīng)營者之間能夠存在競爭關系，是因其所經(jīng)營的商品具有替代性，不同經(jīng)營者提供的類似商品都能夠滿足消費者的同一需求，消費者能夠在類似商品間進行自由選擇，因此，相關商品市場界定是進行相關市場界定的核心?；谟脩粜枨蟮牟煌?，復合性商品的不同功能可能構成不同的相關市場。司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了關于復合性商品的功能界定探討，如在深圳微源碼公司訴騰訊微信公眾號壟斷案中，法院基于原告對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質和實際使用目的以及爭議對象將微信公眾號從微信產(chǎn)品中拆分?；鶞十a(chǎn)品的主要挑戰(zhàn)是數(shù)字化商品或服務，并增加其新功能成為復合功能的產(chǎn)品或服務79參見張江莉：《多邊平臺的產(chǎn)品市場界定——兼論搜索引擎的產(chǎn)品市場》，載《競爭政策研究》2018年第1期，第5-19頁。。如何界定復合功能的產(chǎn)品或服務的基準產(chǎn)品，筆者認為，應當改進基準產(chǎn)品的確定方法。具體而言，確定基準產(chǎn)品滿足消費者使用該產(chǎn)品或服務的核心需求80明確“核心需求”的目的在于明確相關商品的競爭約束產(chǎn)生的主要來源，倘若商品的滿足消費者的核心需求或者主要功能一致，具有可替代性。，以滿足核心需求確定商品或服務的核心功能（群），基于核心功能（群）進行需求替代分析。在確定商品的核心功能后，需與其他功能進行比較，如消費者核心需求的滿足，無需借助其內部其他功能，且該功能本身被消費者視為其他具有類似功能商品的替代品，則在進行競爭行為分析時可考慮將其視為獨立商品81在《平臺反壟斷指南》第4條第1款第1項亦有體現(xiàn)。。
單邊市場中，基于基準產(chǎn)品就可以按照替代分析方法進行相關市場界定，但雙邊市場中，公司向兩個不同的群體出售兩種不同的產(chǎn)品或服務，會產(chǎn)生兩個額外的問題：一是需要定義一個或兩個（多個）相關市場，二是相關市場的另一邊是否應該影響相關市場的界定。因此，筆者認為，基于確定的基準產(chǎn)品是否屬于撮合交易、有無互動，能否按交易或雙邊收費，可以將互聯(lián)網(wǎng)平臺的相關市場界定可以區(qū)分“交易型雙邊市場”與“非交易型雙邊市場”82Eric van Damme, Lapo Filistrucchi, Damien Geradin, Simone Keunen, Tobias Klein, Thomas Michielsen & John Wileur, Mergers in Two-Sided Markets A Report to the NMa（荷蘭競爭管理局，2010）。這一區(qū)別最初是由Lapo Filistrucchi提出的，A SSNIP Test for Two-Sided Markets。然而，他使用了“媒體類型的兩邊市場”和“支付卡類型的兩邊市場”的術語。。非交易型雙邊市場，如大多數(shù)媒體市場、搜索引擎服務市場、社交網(wǎng)絡服務市場。交易型雙邊市場83其他雙邊交易平臺包括虛擬市場、拍賣行和操作系統(tǒng)。，如支付卡市場、電子商務服務市場、網(wǎng)約車服務市場等。就市場界定而言，交易型雙邊市場中平臺的兩邊直接交易，此時僅需界定一個包含兩個消費者群體的相關市場。非交易型雙邊（多邊）市場中平臺的兩邊不直接交易，此時需要界定兩個（多個）相互關聯(lián)的市場。對于非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺，可以選擇依據(jù)該互聯(lián)網(wǎng)平臺與被訴壟斷行為最相關一邊的服務界定相關商品市場；該互聯(lián)網(wǎng)平臺存在跨邊網(wǎng)絡效應，并給該互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者施加了足夠的競爭約束的，可以依據(jù)該互聯(lián)網(wǎng)平臺整體界定相關商品市場，亦可基于跨邊網(wǎng)絡效應所涉的多邊服務分別界定多個相關市場，在多個相關市場之間考慮相互的影響和關系84對于平臺多邊市場構造下的相關市場劃分，可充分考慮需求替代在多邊市場構造下不同邊市場之間的強弱關系。若網(wǎng)絡效應是直接的，即另一邊市場的用戶數(shù)量會影響該市場的用戶需求，且另一側用戶的存在本身即是該市場用戶的需求之一，在滿足一定條件的情況下可以考慮將兩邊市場視為一個整體進行界定。倘若網(wǎng)絡效應僅僅是間接的，即另一邊用戶是否存在并不能直接幫助該市場上用戶滿足其需求，消費者在選擇替代品時并不會過多考慮另一側市場的實際情況，而更注重平臺向其提供服務本身的質量，此時可對市場進行拆分并分別界定市場。參見寧立志、王少南：《雙邊市場條件下相關市場界定的困境和出路》，載《政法論叢》2016年第 6期，第121-132頁。。
（3）合理界定進入壁壘，確定供給替代情況?！吨改稀返?條第1款第1項規(guī)定：“平臺經(jīng)濟領域相關商品市場界定的基本方法是替代性分析。在個案中界定相關商品市場時，可以基于平臺功能、商業(yè)模式、應用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進行需求替代分析；當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，可以基于市場進入、技術壁壘、網(wǎng)絡效應、跨界競爭等因素考慮供給替代分析?！毕M者福利標準下的進入壁壘的分析明顯存在著不足，對于供給替代的情況，應當結合個案事實作出認定，以輔助需求替代分析。
（4）如前述需求分析和供給分析存在困難，則進行運用改進的假定壟斷者測試85改進思路有三：一是通過質量下降的假定壟斷者測試進行定性分析；二是通過改進價格上漲的假定壟斷者測試進行定量分析。該改進思路為，在交易型雙邊市場中，允許假定壟斷者以最優(yōu)方式調整價格結構為前提，分析其提高的價格水平情況。在非交易型雙邊市場中，分階段提升雙邊市場每邊的價格，且允許假定壟斷者調整其價格結構；三是按競爭對手成本提升判斷。進行分析。需求替代分析中的SSNIP的價格因素無效與SSNDQ過度依賴于模型和算法的問題，在價格因素無效下，綜合質量、功能因素進行定量計算，并通過定性分析和直接證據(jù)的情況進行校正，以避免定量分析的誤差。86《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，認定平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者具有市場支配地位，考慮到相關行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、交易金額、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、技術特性、市場創(chuàng)新、控制流量的能力、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關聯(lián)市場的市場力量等因素，但忽視了平臺經(jīng)濟顯著的規(guī)模效應、用戶多棲性等屬性，這容易給具體執(zhí)法工作帶來一定困難。孫晉、王帥：《營造公平透明可預期的市場環(huán)境》，載《民主與法制時報》2022年07月12日 第97期。
（5）結合平臺經(jīng)濟的特點界定相關地域市場。法院界定互聯(lián)網(wǎng)領域相關地域市場時，要綜合考慮多數(shù)用戶選擇商品的實際區(qū)域、用戶的語言偏好和消費習慣、相關法律法規(guī)的規(guī)定以及不同區(qū)域競爭約束程度、線上線下融合等因素。根據(jù)平臺特點，相關地域市場通常界定為中國市場或者特定區(qū)域市場，根據(jù)個案情況也可以界定為全球市場。87《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第4條2款。
（6）基于平臺用戶需求的時間性界定相關時間市場。我國新修訂的《反壟斷法》《指南》雖未要求界定相關時間市場，但高度動態(tài)跨界競爭的平臺經(jīng)濟市場中，雙邊或多邊市場不斷變化、相互影響，時間因素會影響平臺的相關市場和關聯(lián)市場上的競爭約束的實際情況，會對相關市場界定范圍起到一定影響。因需求替代需考量用戶需求的時間性，因而用戶的需求替代是界定相關時間市場時的一個重要參考因素。
平臺經(jīng)濟下用戶的需求與商品發(fā)展的周期性、創(chuàng)新性及交叉網(wǎng)絡性等因素相關，被訴平臺內的用戶下載數(shù)、用戶時長、月活量、粘性以及另一邊（或多邊）相關指標的變化，可以在一定程度上反映出用戶需求的變化，進而有助于我們分析用戶的需求替代。相關市場內其他競爭者在同一時期的上述指標的變化，亦可幫助我們客觀、全面的分析相關市場的競爭狀況。如某平臺的成長周期顯示用戶在持續(xù)使用二個季度后，會形成較強的用戶粘性，證據(jù)顯示該平臺在強勢推廣和高速增長期后的第三個季度，即出現(xiàn)了獲取新用戶的減少、月活量減少、用戶市場萎縮、下載數(shù)量增速放緩等情形，可以說明該服務并不足以對現(xiàn)有服務產(chǎn)生形成有效的競爭約束。界定相關時間市場幫助識別在一定時間內相關市場內的競爭約束情況，對正確分析動態(tài)跨界競爭中平臺經(jīng)營者在相關市場上的市場力量狀況也很重要。
（7）綜合判斷市場支配地位。第一，法院認定互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者在相關市場的市場份額時，可以采用能夠反映相關市場實際市場競爭狀況的商品交易金額、用戶數(shù)量、用戶使用時長、活躍用戶人數(shù)、流量或者其他指標作為計算基準；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺情況下，認定市場支配地位的市場份額可以考慮適當降低，同時，需考慮被告占據(jù)較高市場份額的持續(xù)時間因素。第三，規(guī)制非交易型平臺經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為，無需經(jīng)營者在平臺各邊可能形成的多個相關市場上均擁有市場支配地位，僅需證明在涉案行為發(fā)生的服務或商品側所涉及的相關市場上平臺經(jīng)營者具有市場支配地位；第四，在規(guī)制濫用市場支配地位行為案件中，相關市場界定與市場支配地位認定應當著眼于現(xiàn)在或過去來進行評價。這不同于對經(jīng)營者集中規(guī)制未來結構，濫用市場支配地位行為規(guī)制的是經(jīng)營者當下或者過去行為，因此需重點關于當下，必要時分析被訴經(jīng)營者過去所處的市場競爭狀況；第五，關于判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者市場支配地位中相關市場的創(chuàng)新情況，需要進一步討論。有種觀點是互聯(lián)網(wǎng)領域競爭激烈，可以以互聯(lián)網(wǎng)領域創(chuàng)新為理由來否定市場支配力的存在，對此，筆者認為，創(chuàng)新的判斷需個案分析具體的指示性證據(jù)，如是否有證據(jù)顯示用戶有離開平臺的趨勢，或證明平臺市場份額的下降的證據(jù)等。簡言之，創(chuàng)新狀況是具體的，需要證據(jù)支持的。88The Decision of the Bundeskartellamt in Administrative Proceedings，Ref: B6 － 22 /16，Date of Decision: 6 February 2019.
4.完善舉證責任分配規(guī)則。平臺壟斷案件，特別是濫用市場支配地位案件中，原告承擔了較重的舉證責任，但針對原告負擔較重的舉證責任問題，筆者建議區(qū)分市場支配地位的舉證責任和排除、限制競爭效果的舉證責任。
對于市場支配地位的舉證責任分配，受害人在平臺壟斷糾紛中往往處于劣勢地位，如由其對被告在相關市場內具有支配地位和存在濫用市場支配地位行為承擔舉證責任，則勝訴可能性極小。筆者建議，改進舉證責任分配規(guī)則，原告如能提供初步證據(jù)證明被告具有市場支配地位的（如被告自己對外宣傳的市場份額、市場影響力或具有權威性的第三方對相關市場占有率的評估報告等），則由被告承擔其不具有市場支配地位的舉證責任。
對于排除、限制競爭效果的舉證責任分配，筆者建議采用三步責任轉移框架。第一步，原告承擔的最初責任是證明被質疑的限制措施對相關市場的整體競爭產(chǎn)生了不利影響。完成此證明責任有兩個方法：一是直接證明限制措施在相關市場上對競爭造成的實際不利影響，如價格上漲或產(chǎn)量減少；或是間接證明被告有足夠的市場力量對競爭造成不利影響，并且有其他理由相信被告的行為會損害整個市場的競爭。間接市場支配地位分析代表著法院努力辨別被告公司是否有能力損害競爭，以及與此相關的被質疑的限制措施是否有可能在相關市場上產(chǎn)生反競爭效果。對競爭的實際不利影響的證明是令人信服的證據(jù)，證明被告公司事實上擁有足夠的權力來限制相關市場的競爭并從中獲利；第二步，如果原告能夠根據(jù)反壟斷法履行其最初的責任，那么責任就會轉移到被告身上，由被告提供證據(jù)證明其協(xié)議的有利競爭效果；第三步，如果被告能夠證明這樣的理由，那么責任最終又轉移到原告身上，證明被告提出的任何合法的競爭利益都可以通過較少的限制性手段實現(xiàn)。
5.不枉不縱，采取適當救濟措施89如何界定救濟措施，實際上涉及監(jiān)管與反壟斷二分結構的問題，限于本文探討的主題，就該問題僅作如下說明：“從經(jīng)濟學原理層面分析，反壟斷與經(jīng)濟管制政策有不同的指向。反壟斷政策主要針對相對不受管制的部門，這些部門靠競爭可以取得良好的經(jīng)濟效果;在此背景下反壟斷政策的目標是促進行業(yè)競爭，阻止威脅市場競爭功能的市場集中行為。相反，經(jīng)濟管制背后的理念則是，某些情況下市場集中不僅不可避免，而且是有利的市場結構;因此，管制是為了對這一市場中的企業(yè)運行加以限制(如價格控制、數(shù)量限制、市場準入限制等)，以減少可能的損失(維斯庫斯等，2010)。在當前我國關于平臺經(jīng)濟治理和政策的討論中，經(jīng)常有將兩者混同的傾向，這對于政策目標的界定與政策工具的選擇都是不利的，因此也顯示了平臺經(jīng)濟基礎經(jīng)濟機制分析的重要性?！眳⒁姸艅?chuàng)：《平臺經(jīng)濟反壟斷:理論框架與若干問題分析》，載《金融評論》2021年第4期，第12-22+123-124頁。。
即使存在著壟斷狀態(tài)，也不必然通過拆分的方式來救濟，因為它造成有益規(guī)模經(jīng)濟的損失90不同于美國反壟斷法，我國反壟斷法僅規(guī)定在經(jīng)營者集中行為的法律責任包括拆分。但有觀點認為涉及壟斷行為的，執(zhí)法、司法機關有權恢復原狀。。其他更有希望的方法包括重組管理層而不是重組資產(chǎn)，或者授權的互操作性。重組管理層可以使企業(yè)更有競爭力地運作，將其內部決策視為一個市場，而該市場本身是可以根據(jù)反壟斷法來觸及的。在適當?shù)那闆r下，互操作性可以擴大有益的網(wǎng)絡效應的范圍，同時對公司的內部效率沒有損害。91Herbert Hovenkamp, "Antitrust and Platform Monopoly," Yale Law Journal 130, no.8 (June 2021): 1952-2051.在確定平臺壟斷的情況下，應當審慎的選擇救濟方式，以實現(xiàn)社會整體利益最大化。
猜你喜歡
汽車維修與保養(yǎng)(2020年11期)2020-11-23 12:40:39
銅仁學院學報(2018年7期)2018-09-08 08:50:22
金色年代(2016年4期)2016-10-20 17:40:14
大慶社會科學(2015年1期)2015-11-28 05:47:56
中國衛(wèi)生(2015年4期)2015-11-08 11:15:58
長春師范大學學報(2015年11期)2015-07-10 13:42:52
中國檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:39:57
中華海洋法學評論(2014年2期)2014-03-01 01:28:59
中國連鎖(2013年9期)2013-04-29 00:44:03
首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報(2013年3期)2013-03-11 18:04:25
