蒂特馬斯（Richard M. Titmuss） 著, 吳楊 劉繼同 譯 王丹凝 審

一

當(dāng)托尼（Tawney）為他的《平等》（Equality）一書1951年版撰寫前言和后記的時(shí)候，英國的經(jīng)濟(jì)尚未完全從二戰(zhàn)中恢復(fù)過來。從經(jīng)濟(jì)年度增長率來看，雖然已經(jīng)取得了不少實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，以年度增長計(jì)算的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步也確實(shí)在其后十年的50年代發(fā)生；但是,依然需要更多更大的努力作為以彌補(bǔ)英國人民長期以來肩負(fù)的心甘情愿、默默無聞的艱苦卓絕的奮斗。為了捍衛(wèi)視如無價(jià)珍寶的自由，他們不僅要在戰(zhàn)時(shí)，而且還要在戰(zhàn)后為其付出代價(jià)。

但是，在文明人殘酷戰(zhàn)爭的生死搏斗中所能承受的壓力，在和平時(shí)期卻不可能被接受。人們重新具有了在滿足不同的經(jīng)濟(jì)需求和社會需要之間做出選擇的權(quán)利。而且，這是恰如其分和理所當(dāng)然的要求。忍耐失去了一些原始美德，特別是那些尚未被風(fēng)俗習(xí)慣和階級教化馴服的人們，他們并未像托爾斯泰（Tolstoy）筆下的人物一樣扭捏而行。

在即將來臨的20 世紀(jì)50年代，對于那些對英國的憧憬仍停留在愛德華時(shí)代英格蘭寧靜鄉(xiāng)間別墅光環(huán)之上的特權(quán)階層來說，要接受計(jì)劃、國有化和“福利國家”的諸多優(yōu)點(diǎn)是相當(dāng)困難和難以接受的。像工會、英國醫(yī)學(xué)會（BMA）和法律協(xié)會一樣，他們希望不受干擾地生活在傳統(tǒng)之中。他們那時(shí)并沒有預(yù)想到自己能夠從使用（并且遠(yuǎn)比其他人更清楚地知道如何更好地使用）我們所說的“社會服務(wù)”中獲益頗多；他們并沒有意識到：在一個(gè)階級分隔嚴(yán)重和四分五裂的社會中，“去階級化”服務(wù)（在為處于不平等環(huán)境中的人們提供平等機(jī)會的意義上說）是不可能實(shí)現(xiàn)的；他們那時(shí)也難以贊賞、肯定一個(gè)社會主義政府①譯者注：此處指工黨政府。在六年時(shí)間里消極控制土地投機(jī)商和房地產(chǎn)開發(fā)商掠奪性行為方面所取得的積極成就。最后，他們幾乎不可能看到，人們在收入、財(cái)富、教育方面，以及在享受體面社會生活方面的平等性，可能成為經(jīng)濟(jì)增長加速的民主性社會的前提條件。

二

托尼以歷史學(xué)家的眼光著眼于未來，他在1951年的寫作中看到了即將來臨的變化的苗頭。但是，他也看到了一些關(guān)于平衡的更為強(qiáng)烈的信號：“一個(gè)更加平等化的社會秩序正在形成過程之中?！彼J(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)可以獲得的證據(jù)，自1938年以來，這種反社會的不平等現(xiàn)象有所減少的樂觀主義態(tài)度是合乎情理、不言而喻的。就像他以往一直所做的那樣，而且像社會主義者應(yīng)該繼續(xù)做的那樣，他首先聚焦、關(guān)注的是無可辯駁的收入不平等和機(jī)會不平等這兩個(gè)最主要問題：財(cái)產(chǎn)繼承和教育制度。他指出，大幅度提高的死亡稅收達(dá)到如此之高的比例：國家從一百萬及以上數(shù)額的房地產(chǎn)稅中抽走了80%的錢。根據(jù)國家稅務(wù)局（Board of Inland Revenue）發(fā)表的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，他同樣給出了這樣的結(jié)論：“經(jīng)濟(jì)收入上的差距，盡管仍然令人震驚，但是與最近的過去相比，現(xiàn)在已經(jīng)沒有那么突出、顯著了。”更沉重、更嚴(yán)格的分等級累進(jìn)稅收制度已經(jīng)產(chǎn)生了作用，而且那些稅后收入位于金字塔頂端的“過時(shí)而家財(cái)萬貫的遺老遺少們”的數(shù)量規(guī)模已經(jīng)顯著地減少了。

教育和社會服務(wù)在充滿歉意和令人遺憾的20 世紀(jì)中緩慢發(fā)展，成為溫和、適中樂觀主義的第二個(gè)原因。尤為重要的是，托尼非常希望全面實(shí)施的1944年《教育法》（Education Act）將造福于所有兒童，且那些一流的私營“公立”學(xué)校，那些（正如他所說的）依仗、充斥著特權(quán)和權(quán)勢的城堡將被徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于全體公民的社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。

20 世紀(jì)60年代末，托尼已年屆八十。他開始考慮為《平等》一書撰寫一篇新導(dǎo)言。他認(rèn)為自己仍是一名學(xué)生（正如他自己所說），“還在完成自己的學(xué)業(yè)”；他請求我們中的一些人為他提供一份閱讀書目清單。他曾多次沉浸于都鐸（Tudor）和斯圖亞特（Stuart）王朝時(shí)期的英格蘭之中，而他現(xiàn)在想要了解的是20 世紀(jì)50年代的英格蘭。雖然精神仍像以往那樣充滿活力，但他的身體已經(jīng)老態(tài)龍鐘、疲憊不堪，難以肩負(fù)此任。他說，“我睡的太多了”，就好像他不應(yīng)該比其他人和年青人享受更多令人向往的日常生活必需品的睡眠一樣。

現(xiàn)代世界中統(tǒng)計(jì)學(xué)上事實(shí)的錯(cuò)綜復(fù)雜性也令托尼感到失望、擔(dān)憂、困惑。他意識到，他自己和其他人過去所習(xí)慣使用的較為簡單的測量工具和分析工具已經(jīng)不夠用了。古代的不平等現(xiàn)象表現(xiàn)得更加微妙，而且采取了一種更加隱蔽、錯(cuò)綜復(fù)雜的形式。這種現(xiàn)象部分是因?yàn)榧夹g(shù)、社會和經(jīng)濟(jì)變革的深遠(yuǎn)影響。因此，那些關(guān)于生活標(biāo)準(zhǔn)上差異主要來源的常規(guī)性報(bào)表的公開信息，已經(jīng)變得表面膚淺、帶有誤導(dǎo)性，或者是毫無用處。

1960年，英格蘭已蛻變成一個(gè)更沉悶、壓抑和封閉的社會。不管英國居民、富裕階層、中產(chǎn)階級，還是貧困人群的狀況，都被一系列神秘的迷思和電腦的無能所掩蓋、遮蔽。作為一項(xiàng)政治話語的主題，不平等在各處都變得不那么顯眼，而且那些在英國仍然殘存的貧困群體，要么被認(rèn)為是可以通過“自然”的經(jīng)濟(jì)增長過程予以消除，要么被認(rèn)為是形成了一個(gè)永久殘存的悲慘不幸和毫無責(zé)任感造成的社會余孽。更進(jìn)一步的觀點(diǎn)認(rèn)為，富人已經(jīng)不與我們同在了；他們已經(jīng)被過去曾經(jīng)虔誠敬畏他們的階級，通過稅收的方式消滅了。這是經(jīng)過十年保守黨的統(tǒng)治，人均可支配收入的實(shí)際價(jià)值增長了不到一半之后，絕大多數(shù)民眾的普遍性看法和態(tài)度。統(tǒng)治者使用通俗的語言向普普通通的平民百姓保證說，普通人他“從來沒有過這么好的生活”。這是一個(gè)非常重要的時(shí)刻，普通民眾被領(lǐng)進(jìn)一個(gè)具有更大選擇的市場里。他可以在這個(gè)市場里為自己和他的家人，以他喜歡的方式盡情購買所需的教育服務(wù)、醫(yī)療照顧和社會保障服務(wù)。難道這就是平等主義意識形態(tài)的終點(diǎn)和最高目標(biāo)嗎？

三

我一想到20 世紀(jì)50年代的問卷調(diào)查情況，就感到失望、擔(dān)憂、困惑。無論如何，總體來說，我感到更加的失望、擔(dān)憂、困惑，因?yàn)槲胰狈ν心崴邆涞募寄堋呢?cái)富、收入、遺產(chǎn)、對資源的實(shí)時(shí)掌控、健康、住房和教育機(jī)會的角度看，我們只做了部分，或者是幾乎沒做什么基礎(chǔ)性研究。這些基礎(chǔ)性研究讓我們有可能與過去進(jìn)行比較。現(xiàn)在，在測量不平等隨時(shí)間變化的趨勢時(shí)，前述這些全部內(nèi)容都必須予以總體考慮。流行病學(xué)的研究已開始探討社會性疾病的原因，例如肺癌、冠狀動脈血栓形成和某些形式的精神疾病已經(jīng)表明：將需要、機(jī)會和資源之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系予以總體上通盤考慮的重要性。就像身體和精神心理疾病的影響一樣，社會不平等和經(jīng)濟(jì)不平等在社會環(huán)境中具有多種多樣和不斷變化的根源。

因此，假如我們認(rèn)為：當(dāng)數(shù)以百萬計(jì)的兒童生活在沒有浴室、沒有體面的廁所、沒有休閑娛樂的設(shè)施、沒有探索和實(shí)現(xiàn)夢想空間的貧民窟里時(shí)，我們可以通過擴(kuò)大教育機(jī)會來實(shí)現(xiàn)生活機(jī)會平等化的社會分配，這種想法就是在自欺欺人。我們沒有建成一個(gè)永久性的更為公平地分配報(bào)酬和獎賞的體系，也沒能建立一個(gè)通過縮小人們在他們生活的某個(gè)有限時(shí)期內(nèi)現(xiàn)金收入差距而使得階級分隔和社會地位差距相對縮小的社會。在過去的十年間，當(dāng)將一個(gè)人的工作生涯作為一個(gè)總體測量計(jì)算時(shí)，按照絕對數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的粗略測量，這些差距急劇性和實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大了。這種只考慮一個(gè)短暫時(shí)間或者是某些特定年齡段的比較，盡管通常是在他們的生意或者是職業(yè)生涯開始時(shí)進(jìn)行的，現(xiàn)在這種比較方式已經(jīng)不合時(shí)宜，且具有誤導(dǎo)性。對所謂的“少年工人富裕”（teenage affluence）進(jìn)行批評的人們忘了，在整個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜、漸進(jìn)性的非貨幣性和貨幣性的報(bào)酬獎賞體系中，對于專業(yè)人士和其他階層的人士來說，它們與傳統(tǒng)的，而且通常是使用體力勞動者的原始體系有著本質(zhì)性的區(qū)別。這是我們社會中一個(gè)基本的分工方式，而且它可能是一個(gè)被絕大多數(shù)人通常認(rèn)為是理所當(dāng)然和習(xí)以為常的事情。

例如，讓我們思考一下工人階級男孩和女孩的收入。目前，這個(gè)問題經(jīng)常被用來支持和佐證英國是一個(gè)更加平等社會的信念。毫無疑問，與20 世紀(jì)30年代的許多前輩相比，現(xiàn)在工人階級的16 歲男孩過得更好，因?yàn)樗麄兛梢詮墓ぷ髦蝎@得真正的現(xiàn)金工資收入；而且，與當(dāng)今同時(shí)代在學(xué)校，或是在大學(xué)里的上中階層的男孩相比，他們每周可自由支配的現(xiàn)金也更多。官方的收入和薪酬統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)記錄顯示：這群16 或20 歲男孩的境況得到了改善；承認(rèn)這種事實(shí)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，因?yàn)榕c那些還依然從社會中獲取教育津貼、補(bǔ)助的同齡人相比，他們需要繳納更多的稅金和社會福利津貼費(fèi)用。

然而，在后來的生活中，從每年現(xiàn)金性工資收入的測量標(biāo)準(zhǔn)看，上中階層的男孩可能會比工人階級的孩子高出20 倍甚至更多。因?yàn)樗麄兏倩加兄職埿缘募膊?，具有更長的預(yù)期壽命，更低的退休年齡，更多可以繼承的財(cái)富，一份更高比例和更有保障性的養(yǎng)老金，一筆可能會高出一百倍的一攬子性稅收減免，而且還會以非工資性收入和福利設(shè)施的形式規(guī)避所得稅，因?yàn)樗鼈兗炔皇清X，也不能兌換成錢。從絕對標(biāo)準(zhǔn)的角度來說，兩個(gè)來自不同階層的人，到底是誰通過“社會服務(wù)”和其他的社會再分配機(jī)制，從納稅人繳納的總體性收入中獲得了更多的資助呢，特別是當(dāng)他們處于奠定終生掙錢能力、機(jī)會和成就基礎(chǔ)的青春期生命階段之時(shí)？

在沒有考慮到如何確認(rèn)、衡量和總體匯集“生活標(biāo)準(zhǔn)”和“生活方式”的所有要素之前，我們還無法回答前述問題。事實(shí)上，為了估計(jì)、衡量不同群體或階層之間存在的不平等程度，我們現(xiàn)在應(yīng)該如何界定“生活標(biāo)準(zhǔn)”呢？在任何現(xiàn)實(shí)性的定義中，我們還必須考慮到享受某種既定標(biāo)準(zhǔn)所持續(xù)的時(shí)間；考慮到?jīng)Q定計(jì)算的單位是個(gè)人，還是家庭的問題，而且還要考慮到：對那些計(jì)劃以他們四代人的財(cái)富為基礎(chǔ)的分配和那些只有一周可支配資源的人們來說，安全保障和“生活機(jī)會”都意味著什么？①Titmuss R M. Income Distribution and Social Change, Allen and Unwin, 1962.和Wootton B. The Social Foundations of Wage Policy, Unwin University Books, 1962. 討論了有關(guān)這些問題的定義和衡量的問題。

但是，無論你是同意，或者是不同意：平等觀念是一種政治性目標(biāo)。毋庸置疑，了解事實(shí)對民主社會的健康發(fā)展仍然是至關(guān)重要和最為核心的。難道我們不應(yīng)該繼續(xù)追問，那些富有和父母是富人的富二代，他們在社會中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)性地位的權(quán)力和影響力是增加還是減少了？在15 歲的年齡就離校輟學(xué)，社會性營養(yǎng)不良，而且?guī)缀醪荒軌驅(qū)懶呕蛘呤亲x書的無技能兒童勞動者是增加還是減少了？是否15 歲離校輟學(xué)和生活在貧民窟里，對如今英國孩子生活所帶來的總體性生活劣勢的不利影響，并沒有美國社會那么大（因此，這讓犯罪成為獲取社會流動性的一種主要形式）？[1]是否年老會成為不平等持續(xù)加劇的一個(gè)階段？無論如何界定，不管是可以轉(zhuǎn)讓的或者是可以儲存的形式，財(cái)富是否越來越多地聚集在極少數(shù)人手中？

當(dāng)代英美社會中的許多大學(xué)生和學(xué)者都相信：英國和美國已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?，或是正在不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)榉且庾R形態(tài)化的福利國家。根據(jù)他們的說法，前述問題不會出現(xiàn)，或者是很快就會停止出現(xiàn)。大家一致認(rèn)為：過去這些問題是相互關(guān)聯(lián)的。但是，他們認(rèn)為：通過經(jīng)濟(jì)增長和建立福利制度的自發(fā)性過程，當(dāng)今的工業(yè)社會已經(jīng)基本上解決了他們再分配性社會正義問題。從政治的角度看，現(xiàn)在所有那些尚存的爭論議題只是不同黨派之間服務(wù)項(xiàng)目方面無足輕重和相對較小的差別：養(yǎng)老金的領(lǐng)取者是每周多領(lǐng)取5 先令，還是多拿10 先令；年青人上大學(xué)的比例是5%，還是7%；經(jīng)濟(jì)增長率是3%，或者是4%。李普塞特（Lipset）教授在他的《政治人》（Political Man）一書中的觀點(diǎn)代表了很多人的想法（他總結(jié)了1955年世界知識分子大會上討論的內(nèi)容）：“區(qū)分左派和右派意識形態(tài)的議題，已經(jīng)降級為是政府所有制和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃多一點(diǎn)，還是少一點(diǎn)的問題?！倍?，當(dāng)時(shí)廣泛存在的共識是：其實(shí)在西方社會“由哪個(gè)政黨來控制某個(gè)國家的國內(nèi)政策”，已經(jīng)沒有什么區(qū)別，幾乎毫無差別。

我們曾經(jīng)滿懷激情，充滿理想；但是現(xiàn)在，我們可以把這種“精確地計(jì)算是增加，或是減少”的問題留給那些謹(jǐn)慎成熟和學(xué)術(shù)界的人士來處理。當(dāng)前仍然存在的問題就是社會工程：這是一種管控、有序規(guī)范現(xiàn)存“美好”社會秩序的藝術(shù)和技術(shù)的混合物。它標(biāo)志著烏托邦思想的終結(jié)。人類不再需要去尋求那些在政治上不可能實(shí)現(xiàn)的事情了。從此以后，他必須全心致力于功利主義理論的復(fù)興，以及培育新型斯多葛主義的影響。

目前，在大西洋兩岸提出這些論點(diǎn)的人，并沒有研究過這種歷史哲學(xué)更廣泛的含義。然而，它們對民主社會的未來福祉具有至關(guān)重要的深遠(yuǎn)意義。假如人們相信政治選擇已經(jīng)縮小、狹隘到局限于技術(shù)和行政管理方面考慮的話，那么隱藏在對人類世俗性事務(wù)進(jìn)行有目的控制理念背后的自由感和自尊感就會減弱、消失。如果不需要在相互沖突的社會價(jià)值觀之間做出激進(jìn)和根本性選擇的話，那么我們只需要跟隨技術(shù)變革引領(lǐng)我們的方向。所有事情都轉(zhuǎn)成社會中權(quán)力集團(tuán)之間妥協(xié)的問題。政治民主成為在不同的領(lǐng)導(dǎo)者之間，而不是在不同的社會目標(biāo)之間進(jìn)行選擇的一種手段、工具。經(jīng)濟(jì)增長成為目標(biāo)，而非為自由和其他眾多卓越理念服務(wù)的手段。在這樣的社會處境下，我們可以肯定地推斷：個(gè)人的政治自由感將被削弱、降低。我們再也不能感覺，也再不會相信：作為政治沖突的一種結(jié)果，政治沖突會帶來或者可能會帶來一個(gè)完全不同的新社會。當(dāng)然，這并不意味著有關(guān)社會進(jìn)步的觀念、對被剝奪者、貧困者和行為舉止異常者更加文明態(tài)度的培養(yǎng)必然就會停止。但是，行為舉止異常者不再可能被人們推崇為富有遠(yuǎn)見卓識、勇于探索新社會秩序的領(lǐng)袖。假如進(jìn)步的道路是固定僵化和永遠(yuǎn)不變的，那么服從、一致和同質(zhì)就成為至高無上的美德。正如托尼所說：“蘇格拉底（Socrates）和圣弗朗西斯（St Francis）是一個(gè)時(shí)代的失敗者和愚者，亦是另一個(gè)時(shí)代的智者和圣人。”

我們已到達(dá)或即將到達(dá)一個(gè)非意識形態(tài)的終點(diǎn)，這種觀點(diǎn)、主張背后的邏輯意味著，我們對有關(guān)人類生存狀況的真理：關(guān)于社會系統(tǒng)和生活在該社會系統(tǒng)中人們生活機(jī)會基本事實(shí)的深入探索研究的強(qiáng)度減弱、降低了。當(dāng)然，假如一個(gè)“良好”的經(jīng)濟(jì)社會已經(jīng)建立起來了，那么就需要遵循這樣的事實(shí)：我們應(yīng)該保持它的平衡并對其進(jìn)行修正完善，這必將背離那些支持徹底變革之人所提出的要求。對根本問題的探究會顯得不那么相關(guān)，調(diào)節(jié)的技術(shù)性問題則顯得更為重要。因此，社會科學(xué)將更少關(guān)注價(jià)值觀念和普遍性問題，而更看重技術(shù)和提供政治工程師所要求的事實(shí)。

采取這種概括和簡要討論的形式似乎沒有多大說服力。如果讀者感到現(xiàn)在那些通過非意識形態(tài)視角看待西方世界的人沒有得到公正的對待，那么可以去參考、咨詢有關(guān)問題的一些最新著作。①英國的參考資料詳見Titmuss R M. Income Distribution and Social Change, op. cit., 特別是其中的第一章和Hartley A.State of England, 1963。 美國的參考資料主要為Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the 50s, rev.ed., 1961; Lipset S M. Political Man, 1960; Galbraith J K. The Affluent Society, 1958 和Wallich H. The Cost of Freedom, 1960。 對這些美國著作的批判性分析 （對此本文作者表示衷心感謝）， 參見Rousseas S W, Farganis J. American Politics and the End of Ideology, Brit. J. of Sociology, Dec. 1963。

四

這樣我們不得不問，現(xiàn)在托尼的《平等》是否已過時(shí)？平等主義意識形態(tài)對現(xiàn)代狀況不再有意義的看法是否有證據(jù)支持？英國人是否已達(dá)到這種平等狀態(tài)：從經(jīng)濟(jì)和道德角度來說，我們已不需要采取進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性、集體性的再分配措施？

這些基本上是關(guān)于定義和事實(shí)的主要問題。正如托尼所說，關(guān)于平等的社會和道德理由，沒有比這更具說服力的了，況且我在這里也沒有這樣做的企圖。他并不是簡單地從人們在天賦才能、功績優(yōu)點(diǎn)或是人格的角度來論述平等。他關(guān)注的是法律面前的基本性平等；是消除集體性強(qiáng)加的社會性和經(jīng)濟(jì)性不平等；是所有人在獲取某些商品和服務(wù)時(shí)擁有的平等化機(jī)會；是讓所有的兒童都能接受教育，以便讓他們可以獲得自由和實(shí)現(xiàn)個(gè)體差異的更大能力；是通過每個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己和鄰居的稟賦潛能來實(shí)現(xiàn)更大的個(gè)人自由。因此，他強(qiáng)調(diào)教育和人與人之間平等溝通交流的關(guān)鍵性角色。最重要的是考慮每個(gè)人身上的獨(dú)特性，“不考慮階級和收入之間顯而易見的非相關(guān)性”。盡管人類在性格和能力上差別明顯，但是事實(shí)上，“人類的共同天性中普遍擁有一種值得培養(yǎng)的品質(zhì)，而且，一個(gè)社會最有可能充分地利用這種品質(zhì)，假如社會在規(guī)劃其經(jīng)濟(jì)組織和社會制度時(shí)考慮到這種品質(zhì)，假如這種社會制度不太強(qiáng)調(diào)人們在財(cái)富、出身和社會地位上差異性，并且是建立在為滿足共同需要，是共同啟蒙和共同幸福快樂源泉的穩(wěn)固的基礎(chǔ)性社會制度上”。

這些就是托尼認(rèn)為的社會目標(biāo)，盡管不能完全實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，但是我們永遠(yuǎn)都在真誠地追尋著它。正如他所說，“關(guān)系到社會健康的正是它所追求的目標(biāo)”。我們現(xiàn)在已被告知：在政策和實(shí)踐中盡可能合理地推行平等原則的想法已經(jīng)過時(shí)、落伍了。因此，取而代之的必須是一個(gè)截然不同、壓倒一切的目標(biāo)。簡而言之，那就是經(jīng)濟(jì)增長或是更高的物質(zhì)生活水平，所有人都能通過市場而獲得許諾的份額。這種依然盛行的小規(guī)模貧困和殘留性痛苦將會自動和坦然地臣服于經(jīng)濟(jì)增長的決定論。這種理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長將通過自然的市場提升過程來實(shí)現(xiàn)；隨著經(jīng)濟(jì)增長加速器的提高，所有階層和群體在政治權(quán)利上都將獲得所期盼的提高。

這些理論和觀點(diǎn)以怎樣的事實(shí)為基礎(chǔ)？我們需要探尋的問題可分為兩類：第一類是關(guān)于當(dāng)今英國社會結(jié)構(gòu)與不久前歷史的比較；第二類是關(guān)于未來的。哪些正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變革可能會增加，或者是減少平等主義的原則和政策呢？

為了嚴(yán)肅、認(rèn)真地研究這些問題，并且詳細(xì)考察每一類不平等問題和不平等的方方面面，我們需要另一本書或者是一系列的書籍。我們在這里所能做的就是：引用幾項(xiàng)近年來比較重要的研究，并且將人們的注意力集中在一些相關(guān)性的原因上。①參見Rev. Daniel Jenkin 的批判分析：Equality and Excellence, Published for the Christian Frontier Council, 1961; Williams B. on' The Idea of Equality' in Philosophy, Politics and Society (ed. Laslett P, and Runciman W G), 1962; Crosland C A R. The Conservative Enemy, 1962.

五

在英國社會中，最引人注目的事實(shí)仍然是個(gè)人凈資本所有權(quán)的高度集中。根據(jù)萊德爾（Lydall）教授和蒂普（Tipping）先生的研究，在1951—1956年間，總?cè)丝谥?%的人擁有全國42%的資產(chǎn)，5%的人擁有全國67.5%的資產(chǎn)。[2]甚至這些比例都被低估了，因?yàn)檫@些數(shù)字不包括養(yǎng)老金和（近年來數(shù)量急劇增長的）信托基金，而且他們并沒有考慮到越來越多的大型房地產(chǎn)商在他們家庭中分配財(cái)富，將財(cái)富送往國外，或用其他方式對其進(jìn)行轉(zhuǎn)化。②關(guān)于這些趨勢的一些討論，參見Titmuss R M, op. cit.

這種財(cái)富占有的集中程度是1954年美國的兩倍，而且遠(yuǎn)高于20 世紀(jì)20年代早期美國資本主義平靜期的狀況。③Lampman R J. The Share of the Top Wealth-Holders in National Wealth, 1922-1956, 1962.最近, 英國央行(Bank of England) 關(guān)于股票和債券所有權(quán)的報(bào)告揭示了另一個(gè)至關(guān)重要的事實(shí)。正如《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）評論的那樣，這些數(shù)字意味著正如他們所說的一樣，“現(xiàn)在，機(jī)構(gòu)投資者在投資領(lǐng)域所占的主導(dǎo)性地位，要遠(yuǎn)比迄今為止該城市所想象的地位要重要的多”。④參見Bank of England: Quarterly Bulletin, Sept.，1963 和The Guardian, Sept. 13, 1963.從表面來看，財(cái)富所有權(quán)的集中和投資決策的集中之間似乎存在關(guān)聯(lián)性，不過在沒有更多信息的情況下，我們無法得知兩者之間的關(guān)聯(lián)方式和產(chǎn)生的后果。

在我們探索有關(guān)財(cái)富分配近期發(fā)展趨勢的問題時(shí)（在缺乏足夠英國研究的背景下），我們不妨去看看美國的情況。從1949年左右開始，美國在財(cái)富分配上的不平等開始擴(kuò)大，其增長率是1922 到1949年下降率的兩倍之多。①也有證據(jù)表明，收入分配在過去幾年中變得更加不平等了（Conference Report on Economic Progress, Poverty and Deprivation in the U. S. , 1961, 也被稱為“凱瑟林報(bào)告”）。根據(jù)最頂端1%的人所擁有財(cái)富的變化比率來計(jì)算（根據(jù)最新可得的數(shù)據(jù)），1949—1956年間不平等的增長率至少比最近40年里任何時(shí)間的發(fā)展都要快。美國的富裕并沒有伴隨著任何自動的、“內(nèi)置性的”平衡裝置而來。千真萬確的是，這種事情在理論上是可能存在的，但是卻從未出現(xiàn)在社會現(xiàn)實(shí)之中。

目前很少有證據(jù)能夠說明：英國并未延續(xù)20世紀(jì)40年代末開始的老路。甚至有可能，自1949年以來，英國財(cái)富所有權(quán)（特別是從家族占有財(cái)產(chǎn)的角度說）的不平等，遠(yuǎn)比美國增長得更快。英國的稅收制度在西方國家中幾乎獨(dú)樹一幟，因?yàn)樵诜峙浜椭匦掳才攀杖肱c財(cái)富的結(jié)算、信托、饋贈和其他安排方面，它對財(cái)富所有者都非?？犊＿@種狀況反映在一個(gè)十分明顯的事實(shí)上，那就是在20世紀(jì)50年代中葉，在20—24 歲這個(gè)年齡組別，財(cái)富集中在極少數(shù)人手中的程度最為明顯。

雷維爾（Revell）最近發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在英國個(gè)人財(cái)產(chǎn)的總額比過去的估計(jì)值要大很多，而且從1926年起，年輕人擁有一定規(guī)模房產(chǎn)機(jī)會的增長速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于更大年紀(jì)的人。②Revell J R S, British Tax Review, May-June 1961, p. 177 和The Times, July 11, 1961.最近，哈伯里（Harbury）一項(xiàng)繼承問題研究的結(jié)論是：“本世紀(jì)20年代中期和50年代中期，當(dāng)時(shí)遺產(chǎn)在創(chuàng)造頂端最富有個(gè)人財(cái)富過程中的相對重要性，并沒有發(fā)生非常顯著的變化。假如一個(gè)人的父親至少有些小錢和積蓄的話，那么他們留下超過10 萬，甚至是超過50 萬英鎊遺產(chǎn)的可能性都會大大增加。”[3]

長期的經(jīng)濟(jì)蕭條、市民戰(zhàn)爭，配給制和“所有人平均分配”，所謂的“懲罰性”稅率和遺產(chǎn)稅以及“福利國家”，讓我們對那些擁有巨額財(cái)富的人幾乎沒有什么深刻印象。在英國，財(cái)富集中制似乎和托尼所說的“聰明的蝌蚪”一樣頑強(qiáng)。雖然運(yùn)作方式可能不同，且與19 世紀(jì)相比更尊重公眾輿論，財(cái)富仍能帶來權(quán)力，比收入帶來的權(quán)力還要多。

與對特權(quán)階層社會生活的了解相比，我們關(guān)于社會平等理念和經(jīng)驗(yàn)的歷史要薄弱膚淺得多：“它的很多美好之處都深深地印在尚未出生藝術(shù)家的心中?！雹跰yers H A, Are Men Equal? New York, 1955, p. 20.政治科學(xué)家和哲學(xué)家們曾在30 至40年之前就討論過人類生存狀況的這些層面?，F(xiàn)在，他們要么是默默無聞、無人關(guān)注，要么就是被認(rèn)為與現(xiàn)在和未來社會的健康毫無關(guān)系。假如10年后，英國5%的家庭擁有全國80%的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這會成為一個(gè)問題嗎？或者是，我們能否一定假設(shè)，國家健康服務(wù)體系（National Health Services）的持續(xù)性存在和對國民救助服務(wù)（National Assistance）有些較為慷慨大方的補(bǔ)貼，能夠減緩我們對這種令人郁悶、苦惱不平等程度所肩負(fù)的責(zé)任嗎？

圍繞收入分配的統(tǒng)計(jì)學(xué)黑幕幾乎和覆蓋財(cái)富分配的黑幕一樣厚重，深不可測。因?yàn)樵谥T多最主要的原因中，最黑暗、最不透明的國家收入部分就是最高收入群體居住生活的地方。④Titmuss R M, op. cit.根據(jù)國家稅務(wù)局（Board of Inland Revenue）的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，他們在過去25年間的行為舉止，讓很多研究收入分配的學(xué)者們感到困惑不解。其中一些學(xué)者不得不做出這樣的結(jié)論：即從1938年到20 世紀(jì)50 代期間，各式各樣收入群體份額所占比例的變化，幾乎都源于最高收入群體的行為舉止。無論是稅務(wù)律師、稅務(wù)籌劃顧問和死亡稅收顧問的報(bào)告，還是保險(xiǎn)公司發(fā)布的宣傳材料都表明：在這個(gè)歷史時(shí)期中，富人的行為模式日趨復(fù)雜化、多樣化和隱蔽化，而且收入群體可能在數(shù)量規(guī)模上變得更加龐大。國家稅務(wù)局公布的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（或者是審查的退稅申報(bào)表），都極少披露他們在做什么。黑幕變得更加難以被透視和探究，秘密變得更加流行普遍，無處不在。

1960年，一位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判性地考察、檢驗(yàn)英國收入革命的假設(shè)，沒有找到發(fā)生動蕩混亂的任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)。[4]在對投資性收益和尚未分配公司利潤的缺失值進(jìn)行各種調(diào)整后，他得出的結(jié)論是：人們夸大了英國在現(xiàn)代所經(jīng)歷的最具破壞性的戰(zhàn)爭期間稅前收入的平等化水平。在考慮財(cái)政再分配的效應(yīng)、投入的社會服務(wù)津貼和其他因素之后，他發(fā)現(xiàn)：“1949—1955年間，不平等增加了4%；1938—1955年間整體不平等下降超過一半還多?？傮w來說，官方數(shù)據(jù)夸大了總體性平等化趨勢，而忽略了1949年以后明顯的逆轉(zhuǎn)性趨勢?！迸c萊德爾教授和其他人明顯不同的是，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出了截然相反的結(jié)論，并未發(fā)現(xiàn)可信的證據(jù)來證明1938年以后出現(xiàn)了“自然性”平等化現(xiàn)象。千真萬確的是，確實(shí)出現(xiàn)了收入“革命”（這種革命幾乎完全歸屬于最高端2%人群的收入變化）。這種收入革命“最主要成因是在戰(zhàn)爭期間，為給軍事預(yù)算提供資金但卻不出現(xiàn)失控的通貨膨脹，所實(shí)施的重稅、補(bǔ)貼和紅利限制的無意或偶然的副產(chǎn)品”。自1949年以來，這種情況已出現(xiàn)明顯的逆轉(zhuǎn)。

那些研究過這些收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的人們普遍一致地認(rèn)為，傳統(tǒng)的年度回報(bào)率并不能反映股東們的長期性收益。根據(jù)萊德爾教授和蒂普先生的估計(jì)，1954年以前，最頂端的1%的人，擁有公司81%的股份和份額。[2]像道格拉斯·杰伊（Douglas Jay）先生指出的那樣，多年來，即使股東們沒有增資、認(rèn)購新的資金，或者是提供任何全新的服務(wù)，這些股份都在以每年平均10 億英鎊的速度在不斷增多、升值。[5]正如他所說，這種極少數(shù)股權(quán)持有者手中的長期資本獲利收益是英國經(jīng)濟(jì)中一種相對較新的現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象對未來具有舉足輕重的社會含義。如果任由它像20 世紀(jì)40年代末期以來那樣自由地發(fā)展的話，那么只能在收入和財(cái)富的分配中帶來更多的不平等。

當(dāng)我們將注意力從試圖理解最頂端高收入群體的行為，轉(zhuǎn)移到對低收入群體研究的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)更多有助于理解的事實(shí)和透明度，即使沒有更多的好消息。長期以來，窮人為行為科學(xué)貢獻(xiàn)了不少力量；他們幫助我們訓(xùn)練了難以數(shù)計(jì)的社會學(xué)家、醫(yī)生和市場研究人員。恭敬地說，他們給19 世紀(jì)帶來了重大的影響；他們已經(jīng)習(xí)慣了回答那些令人尷尬、抱歉的問題；他們更容易接觸和接近；而且他們的收入和開支生活更加容易分析。

20 世紀(jì)50年代，彼得·湯森（Peter Townsend）多蘿西·韋德伯恩（Dorothy Wedderburn）和托尼·林恩斯（Tony Lynes）研究了英國的貧困問題。他們沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)來支持收入不平等正隨著經(jīng)濟(jì)增長而消失。恰恰相反，就像我們中的其他人一樣，正是最貧窮的家庭，即那些希望從國民救助計(jì)劃中獲益最多的家庭，如今的狀況遠(yuǎn)比1948年時(shí)還要糟糕。

最近，林恩斯先生對有關(guān)貧困問題的多個(gè)報(bào)告進(jìn)行了總結(jié)。以下是他的原話：

從1948年開始的15年間，物價(jià)上漲對窮人的打擊要遠(yuǎn)比其他人群大得多。 對一個(gè)領(lǐng)取養(yǎng)老金的單身人士來說，即使是在最近一次養(yǎng)老金提高之后，國民救助計(jì)劃中真正領(lǐng)取到的養(yǎng)老金實(shí)際只上漲了32%，而非是（像官方零售價(jià)格指數(shù)所顯示的）55%。 比較而言，總體上來說，全國的收入平均上漲約為44%。 從實(shí)際購買力的角度看， 從1948年起， 無論是從相對角度，還是從絕對角度來說，國民救助計(jì)劃和其他收入之間的差距，不是縮小和收窄了，實(shí)際上是擴(kuò)大和增加了。 國民中最貧窮的1/10 人群的生活比過去更好，但是其余的國人們發(fā)展速度更快，生活過得更好。①Lynes T. Poverty in the Welfare State, Aspect, No. 7 August, 1963.

湯森教授和亞伯- 史密斯（Abel-Smith）博士對勞動部（Ministry of Labour） 于1953—1954 和1960年對全國收入和支出做的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了一次最新分析，結(jié)果表明：生活在官方貧困線上下的人口數(shù)量的比例急劇增加②參見Townsend P. The Meaning of Poverty. Brit. J. Sociology, Vol. XIII, No. 3, 1962, p.210 和Lambert R. Nutrition in Britain:1950-60. A Critical Discussion of the National Food Survey and Its Findings（Occasional Papers in Social Administration, 1964）.，且似乎伴隨著營養(yǎng)不良發(fā)生率而上升。1963年底，羅伊斯頓·蘭伯特（Royston Lambert）博士對政府在1950—1960年間開展的全國食品問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了細(xì)致和深入的分析。在調(diào)整了家庭規(guī)模的影響之后，他得出的結(jié)論是：“與1950年相比，現(xiàn)在更多的人低于英國醫(yī)學(xué)會（British Medical Association）的營養(yǎng)攝入標(biāo)準(zhǔn)?！蹦敲?，這種狀況到底關(guān)乎多少人呢？“至少1/4，甚至可能1/3 的英國家庭都達(dá)不到所有希望攝入的營養(yǎng)膳食水平。而且，和人們通常相信所截然不同的是，這個(gè)數(shù)據(jù)似乎從50年代中期就開始增加了?！雹跰yrdal G. The Role of Government in the Economy （Paper Prepared for the Tenth Anniversary Convocation of the Fund for the Republic, Jan.， 1963）.

這些關(guān)于在收入分布的頂端和底端群體的數(shù)字，也許既是非常粗糙的，又是很不充分的，但是并沒有證據(jù)支持這樣一種觀念：英國正在走向成為一個(gè)更為平等社會的方向上。另外，在一些重要方面來說，近年來，對國民保險(xiǎn)制度（National Insurance）和健康服務(wù)（Health Services）的更高收費(fèi)，特別是對低收入工資就業(yè)者的影響來說，稅收變化的累進(jìn)性發(fā)展趨勢十分明顯。

這一切預(yù)示著怎樣的未來呢？顯而易見，從20世紀(jì)30年代開始，無論是在收入，還是在財(cái)富領(lǐng)域，都沒有什么“自然性”平等化法則在起什么作用。自（至少是）19 世紀(jì)末期以來，即英國經(jīng)濟(jì)上第一個(gè)持續(xù)的充分就業(yè)時(shí)期，沒有自動充當(dāng)平等促進(jìn)器的角色來取消對平等的政治訴求。另一方面，在當(dāng)今英國和其他西方國家的混合性經(jīng)濟(jì)體系中，我們可以看到，活躍著兩股主要的、截然相反的力量。第一股力量是我們前面已經(jīng)提到過的一種現(xiàn)象，即那些持有權(quán)益性股份的極少數(shù)所有者們，他們獲取長期性的資本收益和股息分紅收益的現(xiàn)象。

假如我們再次轉(zhuǎn)向美國以便看看它給我們展現(xiàn)的圖畫（就像托尼為了指引未來所經(jīng)常做的那樣），第二股力量看起來似乎和自動化、其他技術(shù)變遷在生產(chǎn)和分配上所帶來的影響差不多一樣。這些變遷所帶來的社會和經(jīng)濟(jì)后果正開始在美國顯現(xiàn)出來：雖然國民產(chǎn)值在穩(wěn)定地上升，但是近些年來失業(yè)率卻一直在增加。每個(gè)商業(yè)周期中微小的經(jīng)濟(jì)波動，都會使更大數(shù)量規(guī)模的工人在勞動市場上喪失就業(yè)機(jī)會，待業(yè)閑逛。

工業(yè)革命并不是一件“一勞永逸和一次性終結(jié)”的事情。一方面是自動化及與其密切相關(guān)的技術(shù)所造成的后果，另一方面是產(chǎn)生更多依賴需要的兒童和老人。這兩種后果都要求我們對國民和社會服務(wù)提供更多的投資，并且重新尋找在解決財(cái)富、收入和教育機(jī)會領(lǐng)域中顯著不平等問題上的答案。就像在戰(zhàn)爭和國際關(guān)系理論中一樣，今天的科學(xué)和技術(shù)已經(jīng)開始完成一場徹底的社會和經(jīng)濟(jì)理論的革命。那些傳統(tǒng)的機(jī)器創(chuàng)造工作的正統(tǒng)理論已經(jīng)不再適用了，現(xiàn)在機(jī)器正在取代工人們。我們可以從美國的經(jīng)驗(yàn)中清晰地看到：這些被技術(shù)替代的一些受害者不再能夠“在兩份工作合約的空隙之間休整一下”（就像失業(yè)保險(xiǎn)理論中所說的那樣）。他們是長期性地一直在失業(yè)，永久性從工作中解放出來。截至1962年底，每7 個(gè)16—21 歲離校輟學(xué)的年青人中就有一個(gè)人失業(yè)。這個(gè)比例在年輕的黑人中幾乎高達(dá)1/3。

假如沒有根本、重大矯正性政策發(fā)揮作用的話，那么在一個(gè)物質(zhì)極大豐富的年代中，技術(shù)更可能帶來的后果將是增加，而不是減少在收入和財(cái)富領(lǐng)域中的差距。根據(jù)古納爾·默達(dá)爾（Gunnar Myrdall）教授的評論，這將進(jìn)一步加劇美國社會中階級鴻溝的擴(kuò)大和階級結(jié)構(gòu)的固化。①Hollis C. Observer, July 21st, 1963.如果價(jià)值觀沒有發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的話，那么新一輪工業(yè)化浪潮只會導(dǎo)致某些社會群體在社會生活上的貧困狀況。

六

假設(shè)美國所發(fā)生的一切必然會出現(xiàn)在英國，那將是大錯(cuò)特錯(cuò)的。盡管如此，英美兩國經(jīng)濟(jì)在工作上存在相同的結(jié)構(gòu)性變遷。當(dāng)兩個(gè)國家都致力于經(jīng)濟(jì)增長時(shí)，我們還沒有意識到：經(jīng)濟(jì)的增長和社會變遷是相伴相生的，而且假如我們重視經(jīng)濟(jì)增長的價(jià)值，那么就必須接受隨之而來的社會變遷將是不可避免的。聽之任之或者是將其留給市場的話，這些社會變遷中的很多變遷必然將會帶來更多的不平等、苦難，以及對人和社會環(huán)境的忽視。在一些重要方面來說，英國社會對于接受和解決社會變遷所帶來社會成本的準(zhǔn)備也非常不充分；和美國相比，英國財(cái)富所有權(quán)的集中程度更高；英國教育的階級分隔和特權(quán)分化更顯著突出；而且因?yàn)橛鴰缀鯖]有可供人們共享置業(yè)的土地，實(shí)際上共享置業(yè)的機(jī)會更加有限、稀缺。受英聯(lián)邦移民法（Commonwealth Immigrants Act）的鼓勵和勞動部的縱容，英國在就業(yè)機(jī)會上再次出現(xiàn)了種族歧視。

無論從財(cái)富、收入、教育、就業(yè)，還是土地所有權(quán)這些基礎(chǔ)領(lǐng)域來看，都沒有跡象表明英國正朝著無階級化社會的方向發(fā)展?？死锼雇懈ァせ衾梗–hristopher Hollis）在評閱蓋茨曼（Guttsman）的新書《英國政治精英》（The British Political Elite）后得出的結(jié)論是，英國在朝著相反的方向發(fā)展：

我們所有人過去都曾理所當(dāng)然地認(rèn)為，無論是快速，還是緩慢，戰(zhàn)后的進(jìn)步將會必然朝著無階級化的方向發(fā)展——公學(xué)（public schools）②譯者注：此處指英國私立貴族學(xué)校。或是被取締或是被改革，職業(yè)生涯之路將會越來越多地向有才之士開放。 但是，在過去的幾年里，發(fā)生了截然相反的事情。與其過去的歷史相比，當(dāng)今的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在許多方面都讓人比過去更難晉升。 那些擔(dān)任政治要職的新面孔更少了，而且毫無疑問的是，這個(gè)時(shí)候最令人感興趣的問題是：在接下來的幾年里，或者是在下次選舉之時(shí)，這個(gè)過程是否會顛倒過來，或者是不會被顛倒過來。③Guttsman W L. The British Political Elite,1963.

對這個(gè)問題的思考導(dǎo)致他不得不提出另一個(gè)問題：英國人是否真的愿意接受“伊頓佬”（old Etonians）的領(lǐng)導(dǎo)？這是托尼最喜歡的問題之一。這讓他編寫了本書的附錄Ⅰ，該附錄提供了1927年時(shí)某些來自各種不同專業(yè)的成員在什么樣學(xué)校上學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。在A.哈克爾（Hackel）夫人的幫助下，我們也找到了1961年時(shí)主教、高等法院法官和銀行行長們的相似數(shù)據(jù)（因?yàn)楦戒洟袼械钠渌殬I(yè)涉及的人數(shù)太多，我們沒有嘗試與附錄1 所列其他專業(yè)人員進(jìn)行比較）。結(jié)果詳見附錄ⅠA（因故省略，譯者注）。結(jié)果表明，托尼所說的在20 世紀(jì)30年代的公學(xué)中接受教育的比例高得驚人，這個(gè)說法在今天依然真實(shí)、適用。這些學(xué)校的影響力僅僅在主教這個(gè)職業(yè)上有一些減弱，但是在法官和銀行行長群體中沒有變化。1961年時(shí)，來自五個(gè)銀行的133 名董事中，近1/3 董事都在一所學(xué)校接受過教育——那就是伊頓公學(xué)。就像丹尼爾·詹金斯（Daniel Jenkins）牧師在另一種社會情境下所看到的那樣，他們是“社會其他成員的債務(wù)人”。①Jenkins D, op. cit., 1962, p.174.另外，蓋茨曼先生告訴我們，從20 世紀(jì)20年代開始，伊頓人在保守黨（Conservative Party）中所占比例戲劇性地大幅度增加。[6]1945年之后，幾乎差不多2/3 的新一代保守黨議員都在公學(xué)接受過教育，在1918年時(shí)，這個(gè)比例只有35%；實(shí)際上，從最排外的公學(xué)中畢業(yè)的學(xué)生比例翻了一番。

這只不過是20 世紀(jì)40年代末期以來教育領(lǐng)域中私立學(xué)校迅速普及流行和繁榮的一種體現(xiàn)。在納稅人的幫助下，通過各式各樣的間接補(bǔ)貼，甚至在計(jì)算大學(xué)獎助學(xué)金補(bǔ)助時(shí)允許扣除公學(xué)的學(xué)費(fèi)并將伊頓公學(xué)劃分為“慈善機(jī)構(gòu)”，這使得我們整個(gè)的教育服務(wù)體系依然持續(xù)不斷地由精英教育來主導(dǎo)。這種精英教育的分隔性影響無處不在：它滋養(yǎng)了階級意識，并且形成了極少數(shù)“例外、特殊”個(gè)人才能擁有狹隘的教育機(jī)會階梯的概念。

這種（托尼所說的）“世襲詛咒”（hereditarycurse）話題幾乎讓全國人民為之癡迷，無論他們是捍衛(wèi)該制度，還是批評它給其他人和整個(gè)國家?guī)砹瞬涣加绊?。例如，與之形成鮮明對照的是，從20 世紀(jì)50年代起，人們就較少關(guān)注現(xiàn)代中學(xué)里C 班和D 班兒童，而且我們在改革學(xué)徒制體系方面遭遇了滑鐵盧。作為一個(gè)社會，只有在自身徹底消除私立教育部門主導(dǎo)性的影響之后，才會愿意為所有教育剛開始就已經(jīng)結(jié)束的兒童提供更高標(biāo)準(zhǔn)的教育，才會擁有在我們國家生活的方方面面去更深入、更廣泛地實(shí)現(xiàn)更大平等的道德信念。