汪 明

一、“補集”而非“不要”：關(guān)于“非構(gòu)思寫作”之“非”辨正

對于“非構(gòu)思寫作”，不少人將其理解為寫作不需要構(gòu)思、寫作要去構(gòu)思化，并視其為一種全新的寫作觀、新型的寫作范式，是對傳統(tǒng)構(gòu)思寫作的顛覆與革命。原因很簡單，因為“非構(gòu)思寫作”之“非”字帶有明確的否定性、強烈的排他性，顧名思義從字面來看很容易讓人產(chǎn)生上述理解與認識。

有些指稱可以顧名思義，但對于“非構(gòu)思寫作”我們不能顧名思義，恰如有些字可以根據(jù)形聲字來斷義識音，有些字則不行一樣。對于“非構(gòu)思寫作”，我們不能、也不該簡單地從字面來看，尤其不能對“非構(gòu)思寫作”之“非”字作“不要”理解?？茖W來說，“非構(gòu)思寫作”這里的“非”字不是“不要”之意而是“補集”之意。事實上，“非”字作“補集”而非“不要”之意解絕非“非構(gòu)思寫作”這一孤例。現(xiàn)實中還有很多，如“非理性”。起初，人們對“非理性”之“非”字也有誤解，將其視為“不要”，并把“非理性”理解為“‘不要理性’‘否定理性’”[1]。后來，隨著認識的發(fā)展與進步，人們逐漸認識到人不是理性體，而是理性與非理性統(tǒng)一體，非理性不是不要理性，而是理性之補集?！胺菢?gòu)思寫作”與“非理性”很相似，“非構(gòu)思寫作”不是不要構(gòu)思、要寫作去構(gòu)思化；而是說寫作不是構(gòu)思之獨在，而是構(gòu)思與非構(gòu)思之共在。構(gòu)思之于寫作固然重要、必要，但構(gòu)思存在邊界、限度，在構(gòu)思不及時需要、也存在著非構(gòu)思。因此，我們對“非構(gòu)思寫作”之“非”要作“補集”而非“不要”理解。

二、“互補”而非“對立”：構(gòu)思寫作與“非構(gòu)思寫作”關(guān)系定位

對于“非構(gòu)思寫作”，我們不僅容易將其理解為寫作“不要構(gòu)思”、寫作要“去構(gòu)思化”，而且容易將其視為是對寫作的“重新發(fā)現(xiàn)”，是對傳統(tǒng)構(gòu)思寫作的顛覆與革命，并將構(gòu)思寫作與“非構(gòu)思寫作”對立起來，二者存在不可通約之分歧、不可調(diào)解之矛盾，甚至達到有你無我、有我無你之不共戴天程度。

事實上，雖然構(gòu)思寫作與“非構(gòu)思寫作”對寫作過程、機制的審視視角、闡述維度不同，以致二者看起來差異很大，甚至存在著勢不兩立之矛盾；但倘若我們站在寫作過程之全景視角細加查看的話，又會發(fā)現(xiàn)構(gòu)思寫作與“非構(gòu)思寫作”看似矛盾對立實則互補共生。因為現(xiàn)實中的真實寫作很少有構(gòu)思或非構(gòu)思之獨在，而大多是構(gòu)思與非構(gòu)思之共在。寫作需要、也離不開構(gòu)思，因為唯有先“胸有成竹”方能將“心中之竹”化為“紙上之竹”，更因為人與動物不同，動物是本能性存在，而人是能動性、意識性存在，人之實踐多是先觀念后行動?！懊鄯洳豢赡茉诮ǚ浞恐跋扔幸粋€觀念性的藍圖。然而，連最蹩腳的建筑師在建造一座最簡單的房屋之前，也早‘胸有成竹’，先有一個觀念性的樣式。”[2]構(gòu)思之于寫作固然重要，但寫作不是構(gòu)思之獨在，構(gòu)思之于寫作是個限度存在。寫作既有預設(shè)的一面，亦有生成的一面?，F(xiàn)實中我們在寫作時，不管是念書時的寫作文還是工作時的寫論文，多有這樣的經(jīng)歷、體驗：明明動筆之前已經(jīng)想得好好的，感覺想得很周全、很對了，但寫著寫著卻發(fā)現(xiàn)還有很多沒想到、始料未及的，抑或?qū)懼鴮懼鴧s發(fā)現(xiàn)以前有些想的不對、需要糾偏、改正。事實上，寫作恰如日常做事，既有計劃性的一面，亦有變化性的一面，而且常常是計劃趕不上變化。比較而言，構(gòu)思寫作強調(diào)的是寫作預設(shè)性，而“非構(gòu)思寫作”關(guān)注的是寫作生成性，這二者并不矛盾，我們不要將其人為割裂、對立起來。事實上，就連“非構(gòu)思寫作”倡導者馬正平教授也“不反對在心中對作品的醞釀、思考”[3]?？傊?，構(gòu)思寫作與“非構(gòu)思寫作”并不矛盾，我們不要將二者人為對立起來，應(yīng)從對立矛盾走向統(tǒng)一共生。

三、“補充”而非“轉(zhuǎn)型”：“非構(gòu)思寫作”之于寫作教學科學意義

盡管人們對“非構(gòu)思寫作”存在諸多誤讀與誤解，也盡管“非構(gòu)思寫作”在揭示寫作過程機制、透視寫作構(gòu)思全貌上存在局限與片面；但不可否認的是：“非構(gòu)思寫作”仍有其科學合理的一面，其對寫作及寫作教學仍有指導價值、富有啟發(fā)意義。對此，寫作教學理應(yīng)、也必須重視并探討“非構(gòu)思寫作”之于寫作教學的指引價值并做出相應(yīng)改進，畢竟“每一種寫作學研究都是為了優(yōu)化寫作教學而研究的。”[4]

可喜的是，近年來也有一些研究者關(guān)注到“非構(gòu)思寫作”之于寫作教學的指引價值，并探討“非構(gòu)思寫作”理念下的寫作教學改進。這是必要的，值得肯定的；然而，當我們把期盼的目光聚焦到這些論文身上時，又會發(fā)現(xiàn)這些所謂的“非構(gòu)思寫作”理念、視角下的寫作教學改進多持“改革論”轉(zhuǎn)型觀”，即先前的寫作教學是基于構(gòu)思寫作的，而現(xiàn)在在“非構(gòu)思寫作”理念指引下寫作教學要與過去一刀兩斷，要進行急剎車、猛轉(zhuǎn)彎，要進行方向性調(diào)整。

當前，“非構(gòu)思寫作”理念下的寫作教學改進之所以呈現(xiàn)較為顯著的激進改革論，這一方面與人們對“非構(gòu)思寫作”的誤解有關(guān)，因為將“非構(gòu)思寫作”與先前之構(gòu)思寫作人為割裂、對立，自然會引發(fā)對先前寫作教學的顛覆與革命；而另一方面，這也與人們的常見的不科學認識、做法有關(guān)。大多時候，我們的認識都是對先前認識的補充與完善而非顛覆與取代，但由于一些人性弱點和人類缺點，我們或低估了他人認識之價值，或高估了自己認識之價值，于是觸及局部就推及整體，并以偏概全、盲目排外。于是我們看到“非構(gòu)思寫作”理念下的寫作教學改進是對過去寫作教學的否定、顛覆與革命。這是不對的，也是不妥的。事實上，“非構(gòu)思寫作”之于寫作教學確有啟發(fā)意義、指引價值，但“非構(gòu)思寫作”之于寫作教學的啟發(fā)意義、指引價值在于，“非構(gòu)思寫作”向我們揭示了構(gòu)思之限度、邊界，敞開了寫作過程之全景，這有助于我們走出構(gòu)思獨斷論之迷夢，認識到構(gòu)思之于寫作雖有價值但不是無限的，它是有邊界的。寫作有構(gòu)思的一面，也有非構(gòu)思的一面，寫作是構(gòu)思與非構(gòu)思之共在。寫作雖始于構(gòu)思，但構(gòu)思往往難以全程護其周全，在“構(gòu)思不及”時我們需要生成寫作。因此，我們的寫作教學既要教學生重視、學會構(gòu)思，同時也要教學生科學認識、合理定位構(gòu)思，尤其是要認識到構(gòu)思的邊界存在，構(gòu)思之于寫作是有限度的。在寫作時，構(gòu)思再好，也有鞭長莫及之時，此時不宜盲目執(zhí)念是自己構(gòu)思不到位，繼而只在構(gòu)思上下功夫，也要考慮下此時是否是“構(gòu)思不及”，需生成寫作出場了。這就要求我們的寫作教學既要培養(yǎng)學生的預設(shè)寫作能力，亦要培養(yǎng)學生的生成寫作能力。最為關(guān)鍵的是，我們要重視與加強學生寫作元認知培養(yǎng)，寫作不是簡單的先想后寫線性過程，在寫作中時刻需要思考，尤其是“行動中反思”，我們的寫作教學有必要培養(yǎng)學生的寫作反思能力，將學生培養(yǎng)成反思性寫作者。