馬永康

學界通常認為，康有為戊戌前刊行《新學偽經(jīng)考》和《孔子改制考》(以下簡稱“《改制考》”)，旨在為變法維新提供理論依據(jù)或思想基礎(chǔ)。(1)參見蕭公權(quán)：《康有為思想研究》，汪榮祖譯，北京：新星出版社，2005年，第65頁；洪鎰昌：《康有為〈孔子改制考〉研究》，臺北：花木蘭文化出版社，2009年，第3頁。近年來，有學者認為兩書的形式和內(nèi)容與變法脫節(jié)，而康有為又聲稱要建構(gòu)孔教，故提出其主旨是“發(fā)明孔子之學”或“創(chuàng)制立教”。(2)宋德華可能是最早質(zhì)疑通?？捶ǖ膶W者。茅海建在新著中支持宋德華的觀點。(參見宋德華：《近代嶺南文化價值觀的演變》，廣州：中山大學出版社，2016年，第152-157頁；《從啟蒙維新到尊孔復辟——康有為政治與文化思想的演變》，北京：文化藝術(shù)出版社，2018年，第95-102頁；茅海建：《戊戌時期康有為、梁啟超的思想》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021年，第53頁。)由此，兩書主旨是立教還是變法，成為需要澄清的問題。

在兩書中，《新學偽經(jīng)考》刊行時，康有為尚為一介布衣，而它的主要內(nèi)容是清掃古文經(jīng)學，確立今文經(jīng)學，重在破；《改制考》刊行時，他已在士人群體中聲名鵲起，它的主要內(nèi)容是在前書基礎(chǔ)上正面闡述其主張，重在立。此外，康有為多次言及《改制考》，這為把握其主旨提供了更多文獻資料。為此，本文以《改制考》為對象，對其撰述主旨作一些澄清。鑒于目前學界對《改制考》的研究已取得不少成果，本文將不揣僻陋，略人所詳，詳人所略：首先，直接從較少人關(guān)注的《改制考》文本結(jié)構(gòu)入手，分析其特征，以便為后續(xù)討論提供基礎(chǔ)；其次，梳理康有為對它的定位，呈現(xiàn)其主觀意圖；最后，就其孔教理論建構(gòu)簡要分析其主旨。

一、文本結(jié)構(gòu)：重在立教

康有為是為文高手，不僅撰著多，而且曾給不少官員代寫奏折。其撰著通常立意明確，書名和內(nèi)容相照應，但《改制考》稍顯例外。就書名來看，《改制考》是以考證的形式來闡述孔子改制的著述。序言即緊扣孔子改制行文。(3)康有為重視序言，認為“書必有序，以發(fā)明其意”。(姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，北京：中國人民大學出版社，2007年，第310頁。)康有為認為孔子是黑帝降精、拯救萬民的神明、圣王、萬世師和大地教主，以不忍之心制定了以太平大同為終極目標的“仁政”，主要體現(xiàn)在“六經(jīng)”中。要落實“仁政”，需要不斷因應時勢改制。但孔子之道先經(jīng)劉歆偽造的古文經(jīng)篡亂，導致今文經(jīng)學式微，再經(jīng)朱熹“不知太平大同之義”而偏安于心性修養(yǎng)，后來失落了。他自稱重新發(fā)現(xiàn)了孔子之道，因而與門人撰述此書，“使大地大同太平之治可見”。(4)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第3頁。序簡明勾畫了孔子的改制思想從創(chuàng)立、失落到重現(xiàn)的圖景，體現(xiàn)出其獨特的經(jīng)學史敘述方式。

與序不同，正文21卷(5)《孔子改制考》序說“為《改制考》三十卷”，與刊行本不合，原因暫不詳。并非完全圍繞孔子改制來展開，游離之處不少。為便于分析，以下根據(jù)內(nèi)容的不同，將正文分為三個部分：

第一部分是卷一“上古茫昧無稽考”?？涤袨橐匀藷o法記憶六七歲前的事來類比人類歷史記載，提出“‘六經(jīng)’以前無復書記”(6)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第4頁。，聲稱三代及此前的歷史沒有記載而無法稽考，將后來的記載統(tǒng)歸為撰述者的推托。“六經(jīng)”所載歷史，是孔子托古改制的產(chǎn)物，而非真實歷史。這成為后續(xù)托古、改制等議題展開的前提。然而，這一類比并不可靠。個體記憶與群體記憶性質(zhì)有異，群體可以通過代際的承傳來記憶歷史；同時，書面記載也非歷史承傳的唯一方式，諸如古物遺跡以及他看重的口傳等都可以承傳歷史。如“推此論而極，則不免盡疑一切古事，其弊有不可勝言者”(7)曾亦、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》下冊，上海：華東師范大學出版社，2017年，第1317頁。，將完全抹殺中國上古史。他何以使用如此強的論斷？對他而言，很可能是要切斷孔子與周公等的承傳關(guān)系，突顯孔子的空前地位，為孔子創(chuàng)教奠定理論基礎(chǔ)。

第二部分從卷二“周末諸子并起創(chuàng)教考”至卷六“墨老弟子后學考”，以考證的形式，以創(chuàng)教改制為中心來重述諸子的百家爭鳴。這部分雖然沒有述及孔子，但有特定作用：一方面，將諸子創(chuàng)教改制作為時代背景來坐實孔子的創(chuàng)教改制?！敖窠抑T子改制之說。諸子之改制明，況大圣制作之孔子，坐睹亂世，忍不損益，撥而反之正乎？”(8)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第21頁。另一方面，全面否定諸子學說中歷史記載的真實性，以增強孔子托古的可信性。康有為的這種處理方式，與傳統(tǒng)今文經(jīng)學有一個重大分歧：傳統(tǒng)今文經(jīng)學認定唯有孔子有改制權(quán)，而他將改制權(quán)賦予諸子。這看似在倡導孔子與諸子平等，但其本意仍是獨尊孔子，稍前的萬木草堂講學中就認為諸子之學出于孔子。(9)參見黃燕強：《康有為“原儒”及其經(jīng)子關(guān)系論》，《暨南學報》哲學社會科學版2020年第7期。

第三部分從卷七“儒教為孔子所創(chuàng)考”至全書終，主要論述孔子的創(chuàng)教、托古、改制等議題。這部分是全書的重點，共15卷。

除了第一部分為全書邏輯前提之外，第二、三部分有著相似的展開邏輯：創(chuàng)教-改制-托古-學說交攻-學說傳承(表1)。如第三部分的卷八考證孔子改制所用的名號，卷九具體展示孔子所改的制度，卷十論證“六經(jīng)”是孔子改制的文本，都可歸入改制。卷十三討論儒門內(nèi)部的改制問難，卷十四至十七以儒學為立足點，展現(xiàn)儒學與諸子學說的交攻，可歸屬于學說交攻。卷十八至卷二十一，梳理從儒墨并稱到儒學一統(tǒng)的儒學傳承情況。

表1 第二、三部分各卷的邏輯結(jié)構(gòu)

在第二、三部分的邏輯結(jié)構(gòu)中，有兩個環(huán)節(jié)頗為特殊：

其一，創(chuàng)教。創(chuàng)教是首環(huán)，引領(lǐng)出改制等議題?？涤袨槿绱税才?，是因為他斷定“凡大地教主，無不改制立法也”(10)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第111頁。，即創(chuàng)教是改制的充分條件，邏輯上涵攝改制，反之不然。但這論斷并沒有貫徹到全書中。有學者對全書作統(tǒng)計后得出：“諸子創(chuàng)教者有十七家，而改制者只有十六家，創(chuàng)教而無改制者，有子桑伯子、少正卯、子莫、陳仲子、縱橫家、兵家等六家；反之，無創(chuàng)教而改制者，計有宋钘、尹文、慎到、惠子、鄧析、林既等六家?！?11)洪鎰昌：《康有為〈孔子改制考〉研究》，第77頁。由此引出一個問題：創(chuàng)教是否為改制的必要前提？傳統(tǒng)今文經(jīng)學講孔子改制，大多不以創(chuàng)教為前提，如他推崇的董仲舒、何休。而且，《我史》“光緒十八年”(1892)條載的撰寫原計劃也未見創(chuàng)教的想法。(12)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，第82頁。因而，創(chuàng)教應是其撰著時所加，而將它作為首環(huán)，恐怕是要突出創(chuàng)教。

其二，學說傳承環(huán)節(jié)用了四卷來考證孔子學說的傳承，但內(nèi)容并不限定在孔子改制上，而是泛化為儒學的傳承。其中，大致修習過儒學的人物都被收錄，如東方朔、王充、張衡(13)參見姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第249、255、256頁。等；還有諸如《詩》《易》的傳承等不少內(nèi)容，與改制關(guān)系不大，蕪雜而松垮。

這兩個環(huán)節(jié)一共七卷(含諸子部分)，篇幅幾占全書一半，均非闡述孔子改制所必需。這是否康有為的思維不清所致？恐非如此。如果跳出孔子改制，從其曾宣稱的立教來看，它們就是不可或缺的部分。首先，創(chuàng)教是孔教得以成立的前提。如果孔子不是創(chuàng)教者，孔教就無法成立。設(shè)定上古茫昧無可稽考，就是要突出孔子的空前地位，以證成孔子創(chuàng)教。其次，學說傳承通過引用大量史料，旨在表明孔教的歷史影響巨大，國人早已在其范圍內(nèi)。這是立教的歷史依據(jù)。后來，他就強調(diào)孔教早已為國人信奉，只需加以嚴密的組織化即可。

由上可見，《改制考》文本的重心是立教，而非改制。這不意味著改制不重要，改制是孔教理論的重要組成部分。特別是卷十二“孔子改制法堯舜文王考”中，明確提出“孔子撥亂升平，托文王以行君主之仁政，尤注意太平，托堯、舜以行民主之太平”(14)同上，第150頁。，將君主、民主等政制與“三世”說結(jié)合，展示了改制蘊有指引社會發(fā)展的強大作用。因此，以“改制考”命名全書，似不如“立教考”更能準確概括全書內(nèi)容?？涤袨槿砸浴案闹瓶肌泵芸赡苁且枞鍖W傳統(tǒng)中淵源頗深的孔子改制來推廣其思想。改制無疑是今文經(jīng)學的核心，即便在非今文經(jīng)學中，孔子為萬世立法的思想影響力也不容小覷。當然，他的今文經(jīng)學與傳統(tǒng)不同，如創(chuàng)造性地增加了托古環(huán)節(jié)，引入大量西方政制及價值，等等。而“立教考”很可能遭致更多非議，至少其“教”應激于晚清基督宗教在中國的快速傳播，帶有明顯的宗教意味，與傳統(tǒng)儒學掃蕩鬼神的教誨不合?！陡闹瓶肌菲亓⒔痰慕Y(jié)構(gòu)安排，與康有為對此書的定位相關(guān)。

二、自我定位：在立教與變法之間游動

在現(xiàn)存文獻中，康有為多次言及《改制考》的主旨，但有些曖昧，游動于立教與變法之間?？涤袨樽钤缡黾啊陡闹瓶肌罚?891年前后與朱一新的通信。在通信中，他言及孔子改制(15)[清]蘇輿編、楊菁點校：《翼教叢編》卷6《來書三》，臺北：臺灣“中央研究院”中國文哲研究所，2005年。此書收有康有為致朱一新的三通書信，為姜義華、張榮華編校的《康有為全集》未錄。，希望獲得對方的認可和支持，卻遭致朱一新“今托于素王改制之文，以便其推行新法之實”“今不揣其本，而漫云改制，制則改矣，將毋義理亦與之俱改乎”的批評(16)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，第327-328頁。。對此，他復信申述道：

故仆之急急以強國為事者，亦以衛(wèi)教也。沮格而歸，屏絕雜書，日夜窮孔子之學，乃得非常異義，而后知孔子為創(chuàng)教之圣，立人倫，創(chuàng)井田，發(fā)三統(tǒng)，明文質(zhì)，道堯舜，演陰陽，精微深博，無所不包。仆今發(fā)明之，使孔子之道有不藉國力而可傳者，但能發(fā)敷教之義，宣揚布護，可使混一地球。(夾注：非宣揚則亦不能，故今最要是敷教之義。)仆竊不自遜讓，于孔子之道，似有一日之明，二千年來無人見及此者，其它略有成說。先辟偽經(jīng)，以著孔子之真面目；次明孔子之改制，以見生民未有；(夾注：仆言改制自是一端，于今日之宜改法亦無預，足下亦誤會。)以禮學、字學附之，以成一統(tǒng)；以七十子后學記續(xù)之，以見大宗。輯西漢以前之說為“五經(jīng)”之注，以存舊說，而為之經(jīng)；然后發(fā)孔子微言大義，以為之緯。(17)同上，第325頁。

康有為直言尋求強國的目的是護衛(wèi)儒教。他自稱在1888年第一次上書光緒帝不達后回鄉(xiāng)(“沮格而歸”)，致力于鉆研孔學，悟出孔子是“創(chuàng)教之圣”，其道“無所不包”，并自信找到了不憑借國力而能將孔子之道傳遍世界的辦法——“敷教之義”和“宣揚”?！胺蠼讨x”即按其所悟來“發(fā)明”孔教，“宣揚”則借鑒了基督宗教的傳教。所提“發(fā)明”孔教的計劃龐大，后來不少得到落實。其中，“先辟偽經(jīng)”應指《新學偽經(jīng)考》，“次明孔子之改制”應指《改制考》。值得注意的是，他在夾注中斷然否認朱一新對其借孔子改制來推動變法的批評，明確提出改制無預于“今日之宜改法”，將改制與變法截然切分，但未加解釋。從上下文來看，他將改制與衛(wèi)教相連，歸屬孔教問題，而將變法與強國相連，歸屬于另外的行為。

康有為倡導孔子改制是否真的“無預”變法？揆諸當時實際，很可能是“真想”。理由如下：第一，1888年上書不達對康有為打擊不小。他由此深知在當時等級分明的社會中，一介布衣不具備與聞?wù)碌馁Y格，故而“既不談?wù)?，復事?jīng)說，發(fā)古文經(jīng)之偽，明今學之正”(18)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，第73頁。。上引文中強調(diào)“不藉國力”，就企圖繞開政治力量，應受了上書不達的影響。即便到1897年，他聲名鵲起，預感清廷必亡而無可作為，想到巴西“開辟新國”，“以存吾種”。(19)同上，第88頁。在他心中，文化比國家更重要。第二，《我史》所載《改制考》的原撰著計劃，意在改造經(jīng)學理論。康有為自言撰著《改制考》萌念甚早：“自丙戌年(1886)與陳慶笙議修改《五禮通考》，始屬稿。及己丑(1889)在京師，既謝國事，又為之?！?20)同上，第82頁。括號內(nèi)年份為筆者添加。1892年，他又和門人弟子一起編著。原計劃是：

是時所編輯之書甚多，而《孔子改制考》體裁博大，選同學高才助編纂焉。以孔子所制之禮，與三代舊制不同，更與劉歆偽禮相反，古今淆亂，莫得折衷，考者甚難。乃刺取古今禮說，立例以括之：

一、孔子定說，以《春秋公羊》、《董氏繁露》、《禮王制》、《論語》、《孟子》、《荀子》為主。

次、三統(tǒng)說，孔子每立一制，皆有三統(tǒng)，若建子、建寅、建丑，尚白、尚黑、尚赤，雞鳴，平旦，日午為朔，托之夏、殷、周者，制雖異而同為孔子之正說，皆可從也。

三、曰存舊，周初遺制，諸國舊俗，皆雜見于諸子，而管子最多，劉歆所采以為禮者。然可以考舊制，故次焉。

四、曰辟偽，劉歆偽撰《周禮》、《左傳》及諸古文經(jīng)之說，向來竄亂于諸經(jīng)中者，辭而辟之。

五、曰傳謬，自劉歆以后，諸儒展轉(zhuǎn)附會訛傳者。(21)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，第82頁。

原計劃的目標是考證孔子所制之禮，以與三代舊制和劉歆“偽禮”分開?！傲⒗迸c刊行本分別明顯：沒有涉及孔子創(chuàng)教；強調(diào)三統(tǒng)，還沒有明顯的太平大同理想；雖有孔子托古的想法，但認為三代舊制“雜見于諸子”，可稽考；等等。從計劃來看，偏于考據(jù)，學術(shù)化色彩很強，不見明顯的鼓動變法之意，至少不會比刊行本多。

此外，梁啟超1896年多次致信康有為說：“尚有一法于此，我輩以教為主，國之存亡于教無與，或一切不問，專以講學授徒為事，俟吾黨俱有成就之后，乃始出而傳教，是亦一道也。”“不知我輩宗旨乃傳教也，非為政也；乃救地球及無量世界眾生也，非救一國也。一國之亡于我何與焉。”(22)丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，2009年，第39頁。盡管當時康門也積極宣傳變法，但梁啟超明確他們“以教為主”，旨在“傳教”，而非“為政”。這也可佐證在康有為心中，立教重于變法。

綜上可見，康有為在未獲光緒帝賞識前，深感政治上無所作為，致力于立教?！陡闹瓶肌酚?897年冬刊刻，它在文本結(jié)構(gòu)上凸出立教，正與此宗旨相一致。

1898年初，《改制考》問世。不久，康有為意外獲得光緒帝的賞識，可進呈撰著。6月，他呈遞了《請商定教案法律厘正科舉文體聽天下鄉(xiāng)邑增設(shè)文廟謹寫〈孔子改制考〉進呈御覽以尊圣師而保大教折》，附呈《改制考》的改編本。(23)參見張榮華：《康有為〈孔子改制考〉進呈本的思想宗旨》，《復旦學報》社會科學版2013年第1期。此折涉及設(shè)立孔教會、定教律、立尊孔之典、變科舉等多項內(nèi)容，提出變法之本在于尊崇孔子：“非尊崇孔子，無以維人心而厲忠義。此又變法之本也。”(24)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第94頁。他意圖借朝廷力量在全國推行孔教，使孔教建制化。對于《改制考》，他寫道：

臣考孔子制作六經(jīng)，集前圣大成，為中國教主，為神明圣王，凡中國制度義理，皆出焉……臣謹從孟子、董仲舒之義，纂周漢人之說，成《孔子改制考》一書，謹寫進呈，敬備乙覽。伏惟皇上典學傳心，上接孔子之傳，以明孔子之道。伏乞皇上舉行臨雍之禮，令禮官議尊崇之典；特下明詔，令天下淫祠皆改為孔廟，令士庶、男女咸許膜拜祭祀……(25)同上，第94頁。

《改制考》是考證孔子為改制教主之作，使尊崇孔子更有依據(jù)，因而緊接其下是尊孔的具體建議。這表明《改制考》是為了立教，未明確提及與變法的關(guān)聯(lián)。

《改制考》刊刻后招致了不少攻擊，其中孫家鼐上奏參劾“孔子改制稱王”，令“人人存改制之心，人人謂素王可作”，“導天下于亂”。光緒帝于是下發(fā)諭旨，讓孫家鼐傳旨給康有為，刪除孔子改制稱王字樣。(26)茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，北京：生活·讀書、新知三聯(lián)書店，2009年，第534頁?？涤袨閯t借光緒帝賞賜編書銀的機會，呈《恭謝天恩并陳編纂群書以助變法請及時發(fā)憤速籌全局折》申辯道：“凡臣所著書，或旁采外國，或上述圣賢；雖名義不同，務(wù)在變法，期于發(fā)明新義，轉(zhuǎn)風氣推行新法，至于自強。”(27)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第385頁。此時，他以變法來統(tǒng)領(lǐng)其撰述，《改制考》屬于“上述圣賢”類，成為倡導變法之書。在此基調(diào)上，他自陳了撰著的“苦衷微意”：

即如《孔子改制考》一書，臣別有苦心，諸臣多有未能達此意者……而特著此書之苦衷微意，不敢不陳于君父之前。誠以守舊者不欲變法，實為便其私圖；而往往陳義甚高，動引孔、孟、程、朱以鉗人口。臣考古先圣人，莫大于孔子，而系《易》著窮變通久之義，《論語》有“夏時殷輅”之文。蓋損益三代，變通宜民，道主日新，不開泥古，孔子之所以為圣實在是。故漢以前儒者，皆稱孔子為改制純?nèi)?，董仲舒尤累言之。改者變也，制者法也，蓋謂孔子為變法之圣人也。自后世大義不明，視孔子為拘守古法之人，視六經(jīng)為先王陳跡之作。于是守舊之習深入人心，至今為梗；既乖先圣垂教之意，尤窒國家維新之機。臣故博征往籍，發(fā)明孔子變法大義，使守舊者無所藉口，庶于變法自強，能正其本。區(qū)區(qū)之意，竊在于是。(28)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第385-386頁。

與上折相比，此折明確《改制考》是要借助最大的“古先圣人”孔子倡導改制，使守舊者無所憑借。他直接將改制解釋為變法，由此孔子成為“變法之圣人”，《改制考》也就變?yōu)楣拇底兎ǖ淖Ｋ醵呗孕缘靥岢觯骸昂蠠o仰懇天恩，將臣所著《孔子改制考》易名《孔子變法考》，抑或仍名改制考之處，伏候圣裁?！敝灰饩w帝做出裁斷，無論名稱為何，《改制考》都將獲得皇權(quán)加持，一舉清除相關(guān)指責。對于孫家鼐的參劾，他辯稱“王”是“人臣最貴之稱”，稱孔子為王是“卑褻”而非尊崇，因而“實無有孔子稱王之說”。(29)同上，第386頁。

流亡海外后，康有為修改了兩折。在修改后的《請尊孔圣為國教立教部教會以孔子紀年而廢淫祀折》中，提出以孔子紀年、廢淫祀等，進一步推動孔教的建制化，而述及《改制考》時說“臣今所編撰，特發(fā)明孔子為改制教主，六經(jīng)皆孔子所作，俾國人知教主，共尊信之。皇上乙夜覽觀，知大圣之改制，審通變之宜民，所以訓諭國人，尊崇教主，必有在矣”(30)同上，第98頁。，重心明顯在立教上。而《謝賞編書銀兩乞定開國會期并先選才議政許民上書言事折》則未言及《改制考》。(31)同上，第389-390頁。

進入民國后，康有為都從立教角度言及《改制考》。如1913年《覆山東孔道會書》說：“惟自昔者逾冠之歲，先窺百國之書，預憂洪水之來，深慮教宗之變……不量鄙薄，負荷大教，群經(jīng)注成，陳祭庚子，而以《孔子改制考》先焉。欲以孔道推四海而皆準，范千世而罔外。”(32)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第10集，第28頁。1920年前致信時也說：“吾所著發(fā)明孔教之書，有《孔子改制考》、《偽經(jīng)考》、《論語注》、《中庸注》、《孟子微》，又《春秋微言大義考》，又《春秋董子學》?！?33)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第11集，第118頁。

從現(xiàn)存文獻來看，康有為多數(shù)場合將《改制考》定位為“發(fā)明孔教”之作，僅在奏折中宣稱是變法之書。能否簡單憑借數(shù)量多寡來作判斷？無疑，他的奏折摸準了光緒帝當時有志變法，但欺君是大罪，而且其極感恩光緒帝的知遇，所說應非空言。這樣，如何理解其撰著主旨在立教與變法之間的游動？

三、關(guān)聯(lián)立教與變法的改制

康有為在奏折中宣稱《孔制考》主旨是變法時，直接將“改制”釋義為變法，明確《改制考》是變法之書。而如前所述，《改制考》斷定“凡大地教主，無不改制立法也”，以創(chuàng)教引領(lǐng)改制，建構(gòu)起其孔教理論。為突出這一主張，他常稱孔子為“改制教主”。由此，改制成為聯(lián)結(jié)立教和變法的關(guān)聯(lián)項，理解改制在《改制考》中的地位是理解其主旨變動的關(guān)鍵。

創(chuàng)教和改制本是可以分立的兩項內(nèi)容，康有為何以在《孔制考》中將它們?nèi)诤显谝黄穑窟@主要是因為它們各自有著不同針對性，并且都與其濟世救民的志向相關(guān)。

康有為強調(diào)創(chuàng)教，目標是將傳統(tǒng)儒學宗教化為孔教，以便抗衡基督宗教等在中國的廣泛傳播，衛(wèi)護儒學。他認為教與風俗人心、國家盛衰相關(guān)：“夫天之生民，有身則采君以群之，有心則尊師以教之；君以紀綱治大群，師以義理教人心。然政令徒范其外，教化則入其中；故凡天下國之盛衰，必視其教之隆否。教隆則風俗人心美，而君坐收其治；不隆則風俗人心壞，而國亦從之。此古今所同軌，萬國之道義也?！?34)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第94頁。以身、心之分為基礎(chǔ)，他將人類的需要區(qū)分為社會性的“群”與個體化的“心”。政令綱紀等用來治“群”，而教則塑造風俗人心。在此視野下，傳統(tǒng)儒學是維系中國風俗人心的核心，也可說是中國文明的特質(zhì)：“若我國以儒治國垂數(shù)千年，篤生教主，不假異地，此乃大地之所無，而吾國文明之最光遠有耀者也?！?35)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第8集，第125頁。但是，傳統(tǒng)儒學當時面臨著基督宗教等的激烈沖擊。由于身處廣東這一近代中西文化交流的橋頭堡，而且不少康氏族人在基督教傳播較快的廣西為官，他很早就了解到基督宗教在中國的快速傳播，因而對傳統(tǒng)儒學的存亡焦慮萬分。這種焦慮散見于其文中，如“臣實見數(shù)十年來，天主、耶蘇各教橫行中土，士民為其所誘者日多一日，尋至挾教力以割吾地、弱吾國。其患不可勝言，皆由吾士民不知自尊其教，徒借孔子為干祿之具，故圣教微而外教得而乘之。木腐生蠹，滋為可懼”(36)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第386頁。。需要說明的是，他并非出于狹隘的民族主義情緒起而衛(wèi)護儒學，而是基于其對所知各教的比較，盡管不一定深入和準確。他曾據(jù)陰陽之義來判分世界各教：“陽教”是孔教，特征是“順人之情”，講究人倫等；“陰教”以佛教為代表，基督宗教等被認為由它所出，特征是“逆人之情”，去倫絕欲等。(37)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，第103頁。他認可孔教，一方面與早年確立的“務(wù)致諸生于極樂世界”的志向相關(guān)。(38)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5集，第64頁。他認定人皆有去苦求樂之心，需要滿足世俗之情，順應人情的孔教自然被其作為首選的教化體系。另一方面，他認為基督宗教教義淺陋，而孔教精微，基督宗教能在中國快速傳播的原因有二：教義上，基督宗教講上帝，這對關(guān)心實際功用的普通民眾具有強烈的吸引力；(39)參見馬永康：《康有為的〈中庸注〉與孔教》，《中山大學學報》社會科學版2014年第4期。組織上，基督宗教“行之條理密”，而孔教“行之條理疏”。(40)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第93頁。為此，他在建構(gòu)孔教理論時，相應地吸納基督宗教在傳播上的優(yōu)勢，既為孔教引入神化孔子、鬼神等內(nèi)容，以增強對民眾的吸引力，又致力謀求孔教的組織化。就整體而言，他偏重教的外在功能，對宗教情感、體驗等認識不足，因而其孔教理論的宗教性相對較弱。

康有為重視改制，也與其早年確定的遠大志向相關(guān)。由于制度對個體的影響直觀可見，他為落實志向，治學取向偏重于制度，廖平就評價他“平生專以制度說經(jīng)”。(41)李燿仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第447頁。在1891年前后，他與廖平在廣州相晤，受到影響而轉(zhuǎn)向推尊今文經(jīng)學。他的經(jīng)學轉(zhuǎn)向，顯然與今文經(jīng)學關(guān)注制度，能為他提供更多思想資源相關(guān)。其中，今文經(jīng)學確立了孔子素王改制的形象，而“三統(tǒng)”說提出孔子之制有黑、白、赤三統(tǒng)，需要因時而采取不同的治理方式(統(tǒng))，“三世”說則蘊有人類社會將從據(jù)亂、升平到太平發(fā)展的理論色彩?？涤袨槌薪舆@些資源，作了不同程度的發(fā)揮：以素王改制為基礎(chǔ)，增加了孔子創(chuàng)教作教主等內(nèi)容；而對“三統(tǒng)”“三世”說，早期注重闡發(fā)“三統(tǒng)”，因有助于突破“祖宗之法不可變”的觀念，戊戌前后轉(zhuǎn)向闡發(fā)“三世”，特別是與《禮運》大同結(jié)合，呈現(xiàn)出人類社會從據(jù)亂進至升平小康，最后進至太平大同的歷史規(guī)律，同時用具體的政制、價值等加以充實，如將君主制與升平世、民主制與太平世掛鉤。(42)參見馬永康：《從“三統(tǒng)”、“三世”到“三世三重”——論康有為的思想》，《華東師范大學學報》哲學社會科學版2010年第3期?！陡闹瓶肌分械母闹?，從序言將太平大同結(jié)合起來看，已偏重闡發(fā)“三世”。在這視域中，改制成為推動社會不斷向前的動力，只要在未到達太平大同目標之前，人類社會都需要不斷因時改制。改制的時效范圍非常廣闊，不僅包括當前變法，而且包括進至太平大同之前的所有未來時段。

康有為將創(chuàng)教、改制融合為孔教理論，不僅希望疊合兩者的不同針對性，而且力圖使兩者在內(nèi)部形成理論上的相互支持：孔教順應人情，比基督宗教等更有益于安頓人心，而且孔子的教主身位也能為改制說提供理論依據(jù)；而改制以實現(xiàn)太平大同為終極目標，孔教因改制的嵌入而能籠罩人類社會的發(fā)展，成為世間法的極則。只有實現(xiàn)終極的大同太平目標后，孔教才會失去指引作用：“大同太平，則孔子之志也，至于是時，孔子三世之說已盡行，惟《易》言陰陽消息，可傳而不顯矣。蓋病已除矣，無所用藥，岸已登矣，筏當亦舍。”(43)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第7集，第188頁。

在康有為的孔教理論中，立教與變法通過改制形成了一種層遞式的涵攝關(guān)系：立教涵攝改制，而改制又涵攝變法。處于邏輯在先和價值優(yōu)位的無疑是立教，而非變法。這由于立教涉及整套孔教理論，只要立教成功，改制自然也就連帶著被接受，從而引動變法。而且，康有為重視教化的存亡甚于國家。

對此，可驗之于康有為的宣傳行動。在他至遲于1891年悟出孔教“無所不包”后(44)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，第325頁。，對其所悟頗為自信，但也深知任何理論要發(fā)揮力量，需要以獲得大眾認同為前提，至少形成某種程度的共識。這離不開宣傳。在前引致朱一新信中，他明確提出使孔子之道“混一地球”需要具備兩個條件——“敷教之義”和“宣揚”。在《改制考》未刊行前，他及其弟子已展開宣傳，不失時機地利用辦會、出版刊物等形式進行，引發(fā)出不少負面效應。如1896年初在《強學報》倡導孔子紀年，即屬于孔教理論的體現(xiàn)，這也成為《強學報》被迫?？脑蛑?。《改制考》的刊行，以文字形式確立了孔教理論的總綱，后續(xù)只是進一步深化和拓展。這更是大致落實了“敷教之義”的需要，因而他更加偏重“宣揚”，爭取立教。這也是他獲得向光緒進呈撰著的特權(quán)后，即迅速呈送《改制考》，目的是要借助政治力量來立教。盡管他們當時也在力促變法，但對他而言立教無疑重于變法，念茲在茲的是立教，沒有慮及《改制考》會對變法產(chǎn)生不利的負面效應。(45)參見賈小葉：《戊戌時期學術(shù)政治紛爭研究：以“康黨”為視角》，北京：社會科學文獻出版社，2017年。如翁同龢本來支持他的變法主張，但因讀《改制考》而予以拒斥。

明晰了立教、改制和變法的涵攝關(guān)系后，就可以明了立教與變法并非非此即彼的對立關(guān)系，而康有為對《改制考》定位的游動，均非空言，只是因時強調(diào)不同的部分。當他主動進呈時，強調(diào)立教，偏重整體；而受參劾而申辯時，強調(diào)變法，偏重改制。他否認朱一新的批評，是因為“今日之宜改法”屬于當前，只是改制時效范圍內(nèi)的一個時段，兩者不能等同。一旦將兩者等同，無疑縮窄了改制的時效范圍，使孔教無法籠罩人類社會的發(fā)展。當然，那時的他，立教意圖無疑更為強烈。

此外，盡管《改制考》所提出的孔子所改制度極其有限：“若冠服、三年喪、親迎、井田、學校、選舉，尤其大而著者。”(46)姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第111-112頁。這些顯然不是維新派變法的基本訴求，因而它無法充當具體的變法綱領(lǐng)。但這似乎不能抹殺它對變法的指引作用，因為它明確提出因時改制，具有破除頑固派“祖宗之法不可變”的功用，同時也表明人類社會需要不斷進化。他在奏折中倡導振興商務(wù)、設(shè)立京師大學堂等舉措，體現(xiàn)了中國社會需要不斷向前發(fā)展的思想。就此而言，《改制考》無疑為戊戌變法提供了思想和理論基礎(chǔ)。