高振悅

(天津大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

一、數(shù)據(jù)偵查秘密原則

(一)大數(shù)據(jù)偵查的定義與特征

1.大數(shù)據(jù)偵查的定義

大數(shù)據(jù)偵查一詞并非我國《刑事訴訟法》中的既有概念，也不同于我國現(xiàn)有的偵查措施。大數(shù)據(jù)偵查是大數(shù)據(jù)時(shí)代縱深發(fā)展的產(chǎn)物，是偵查階段出現(xiàn)的新型技術(shù)密集型的偵查措施——偵查機(jī)關(guān)可以通過一系列數(shù)據(jù)技術(shù)手段如數(shù)據(jù)搜索挖掘、數(shù)據(jù)對比分析以及數(shù)據(jù)共享等追溯已發(fā)生案件的犯罪嫌疑人，收集并固定犯罪證據(jù)或者預(yù)測可能發(fā)生的犯罪行為的偵查行為，是數(shù)據(jù)時(shí)代偵查措施革新的必然結(jié)果，其在提高刑事案件偵破效率和提高犯罪防控精準(zhǔn)度方面功不可沒。

2.大數(shù)據(jù)偵查的特征

(1)偵查范圍擴(kuò)大。與傳統(tǒng)偵查措施相比，大數(shù)據(jù)偵查的犯罪行為空間由原來的線下實(shí)體空間轉(zhuǎn)為線下實(shí)體空間與線上虛擬空間，偵查機(jī)關(guān)的排查范圍也由原來的實(shí)體空間擴(kuò)展到包括虛擬空間在內(nèi)的偵查空間。大數(shù)據(jù)偵查是數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪形態(tài)發(fā)展的必然產(chǎn)物，是適應(yīng)偵查機(jī)關(guān)偵破虛擬空間犯罪的應(yīng)然之舉，也為原來實(shí)體空間犯罪偵查提供了新的偵查手段和破案思路。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)偵查的范圍主要是偵查機(jī)關(guān)實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)的線索或者向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，而大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)分析來源更廣，是與案件相關(guān)數(shù)據(jù)的全樣本，這也意味著大數(shù)據(jù)偵查手段涵蓋范圍包括相關(guān)性證據(jù)和其他證據(jù)。

(2)偵查對象為數(shù)據(jù)。不同于《刑事訴訟法》中規(guī)定的搜查對象限于人的身體、物品、住所及其他有形物，大數(shù)據(jù)偵查的對象是通過數(shù)據(jù)技術(shù)手段處理的海量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是通過電子或者其他方式存儲(chǔ)的信息，是信息存儲(chǔ)介質(zhì)。

(3)偵查手段技術(shù)性、隱蔽性。與大數(shù)據(jù)偵查最接近的概念是技術(shù)偵查措施，但也存在根本性不同。2012年《刑事訴訟法》新增的技術(shù)偵查措施一節(jié)及公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵和外延都沒有進(jìn)行清晰界定，但根據(jù)對技術(shù)偵查措施的范圍列舉可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查措施的本質(zhì)是監(jiān)控，具有同步性和即時(shí)性，是對監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)的初次利用和直接利用。而大數(shù)據(jù)偵查手段對存儲(chǔ)的海量數(shù)據(jù)的記錄與分析往往通過技術(shù)手段就可以完成，同樣地上述監(jiān)控的數(shù)據(jù)信息也包含在大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)源中，而且可以對既往監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行二次利用，如分析整合或?qū)Ψ缸飻?shù)據(jù)進(jìn)行對比分析進(jìn)行未來犯罪行為的預(yù)測，具有更強(qiáng)的技術(shù)性且對于數(shù)據(jù)的利用更為隱蔽，不易發(fā)覺。

(二)大數(shù)據(jù)偵查對偵查秘密性原則的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)偵查雖不同于傳統(tǒng)偵查措施，屬于偵查措施的新興產(chǎn)物，但也應(yīng)符合刑事程序正當(dāng)化原則的要求，遵循偵查權(quán)正當(dāng)運(yùn)行的界限。大數(shù)據(jù)偵查對傳統(tǒng)偵查措施的偵查合法性原則、偵查比例性原則和偵查秘密性原則適用帶來了新的挑戰(zhàn)，尤其是大數(shù)據(jù)偵查較強(qiáng)的技術(shù)性和隱蔽性特征使其天然符合偵查秘密性原則，但是也可能出現(xiàn)與偵查秘密性原則設(shè)立初衷背道而馳的情況。

具體而言，為防止犯罪嫌疑人知曉偵查情況采取阻礙證人作證、畏罪逃匿或制造輿論壓力等方式阻礙訴訟順利進(jìn)行，偵查活動(dòng)一般秘密進(jìn)行，其內(nèi)容原則上不對外公開，任何人均不得介入偵查活動(dòng)，但另一方面為了適度保障當(dāng)事人及相關(guān)人的知情權(quán)、被偵查人的有效辯護(hù)權(quán)和獲得程序性救濟(jì)的權(quán)利而進(jìn)行適度公開，因此偵查秘密原則的“不公開”宜理解為相對不公開和暫時(shí)不公開。而大數(shù)據(jù)偵查手段的技術(shù)性和隱蔽性加劇了偵查的不公開，且發(fā)展為一種絕對性、全程性不公開。這也使得偵查行為不具有可預(yù)見性和可評估性，一方面不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障，另一方面也可能出現(xiàn)無辜第三方個(gè)人數(shù)據(jù)被收集利用而全然不知的情況。

二、數(shù)據(jù)公開處理原則

(一)數(shù)據(jù)公開處理原則來源

1.法條依據(jù)。大數(shù)據(jù)偵查的對象為數(shù)據(jù)，且包含所收集到的數(shù)據(jù)的全樣本。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第三條對數(shù)據(jù)的定義，數(shù)據(jù)是信息的記錄方式，是信息的載體。在此大多學(xué)者將數(shù)據(jù)直接等同于信息，數(shù)據(jù)主體享有的權(quán)利直接等同于個(gè)人信息權(quán)益，筆者不能完全贊同，認(rèn)為將其劃歸為數(shù)據(jù)權(quán)利更為適宜。個(gè)人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)權(quán)利和隱私權(quán)的消極、防御性不同，是一種積極、抵御性的權(quán)利。而個(gè)人信息權(quán)益主要關(guān)注的是公民個(gè)人等私主體，基本不涉及其他政府機(jī)關(guān)或者其他國家機(jī)關(guān)；數(shù)據(jù)權(quán)利主要關(guān)注以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)的信息，但是基于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)容量的指數(shù)級增長，這些信息背后關(guān)涉的數(shù)據(jù)主體不僅僅限于個(gè)人，有可能牽涉到國家利益。但個(gè)人信息權(quán)益涵蓋的只是以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)的個(gè)人信息，不能延至國家。因而，數(shù)據(jù)權(quán)利主體可分為私主體的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利和國家數(shù)據(jù)權(quán)利，權(quán)利客體是數(shù)據(jù)，是以數(shù)字化形式收集、存儲(chǔ)、利用的全樣本化的信息集合。同樣，對于私主體的個(gè)人數(shù)據(jù)處理可以參考對個(gè)人信息的處理方式?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第七條明確處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持公開處理原則，保障信息處理的明確公開性、準(zhǔn)確性和安全保障性。并在35條進(jìn)一步明確國家機(jī)關(guān)應(yīng)履行告知義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第41條以及《民法典》第1035條第二款也明確要求個(gè)人信息公開處理的規(guī)則。數(shù)據(jù)作為信息的記錄方式同時(shí)也應(yīng)遵循公開處理原則，即意味著大數(shù)據(jù)偵查中偵查機(jī)關(guān)堅(jiān)持公開處理原則，保障公民的知情權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利，履行明確告知數(shù)據(jù)主體對其個(gè)人數(shù)據(jù)利用的目的、方式、范圍和程度的義務(wù)。

2.法理依據(jù)。根據(jù)憲法相關(guān)權(quán)利和精神，數(shù)據(jù)公開處理原則是保障公民知情權(quán)的要求，是尊重和保障人權(quán)、維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和自由的精神要旨。大數(shù)據(jù)時(shí)代縱深發(fā)展，大數(shù)據(jù)偵查手段秘密性和隱蔽性的特征使得公民個(gè)人數(shù)據(jù)的搜集方式更為多樣，搜集范圍更加廣泛；數(shù)據(jù)的對比分析和整合歸納更加易于操作，使公民的數(shù)據(jù)信息完全暴露于“真空”狀態(tài)，成為數(shù)據(jù)時(shí)代的透明人?，F(xiàn)行法律中并沒有對公民數(shù)據(jù)權(quán)利利用公開原則進(jìn)行明確保護(hù)，對個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)也不能涵蓋所有數(shù)據(jù)權(quán)利，我們應(yīng)間接適用憲法，保障公民在數(shù)據(jù)偵查中對個(gè)人數(shù)據(jù)利用情況的知情權(quán)，保障公民在“知情被監(jiān)查”情況下自由生活的權(quán)利和尊嚴(yán)。

三、大數(shù)據(jù)偵查秘密性和數(shù)據(jù)處理公開性的沖突

數(shù)據(jù)時(shí)代縱深推進(jìn)，公民的個(gè)人信息越來越多地通過數(shù)字化形式進(jìn)行儲(chǔ)存、使用，形成個(gè)性化的數(shù)據(jù)。對于個(gè)人數(shù)據(jù)的獲取、存儲(chǔ)、收集、利用的主體范圍也不斷擴(kuò)大。偵查部門在大數(shù)據(jù)偵查行為中，也屬于數(shù)據(jù)利用的主體。而大數(shù)據(jù)偵查措施在傳統(tǒng)偵查措施秘密性的基礎(chǔ)上將相對、有限度地秘密上升到了絕對的不公開程度，便利公安機(jī)關(guān)截獲關(guān)鍵線索抓捕嫌疑人的同時(shí)也帶來偵查權(quán)擴(kuò)張給數(shù)據(jù)所涉主體知情權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利利用的沖突和矛盾問題。

(一)數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)收集的數(shù)據(jù)源首先是公安部門內(nèi)部系統(tǒng)的數(shù)據(jù)——自2016年以來，各省通過智慧政府及金盾工程等項(xiàng)目，建設(shè)了相對全面、完善、科學(xué)的數(shù)據(jù)資源平臺(tái)并通過技術(shù)手段不斷完善。以某省公安系統(tǒng)為例，統(tǒng)籌打造了全省一體化的公安數(shù)據(jù)云中心，其數(shù)據(jù)內(nèi)容包含日常工作的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、政府、企業(yè)共享的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)布的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)涵蓋執(zhí)法辦案、旅館住宿、交通管理、社保、衛(wèi)生、醫(yī)療、教育及網(wǎng)絡(luò)大眾媒體的IP地址等，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可以對公民的基本信息、行動(dòng)軌跡、生產(chǎn)生活方式進(jìn)行立體化、多維度的復(fù)原，與現(xiàn)實(shí)人和物進(jìn)行對應(yīng)和關(guān)聯(lián)，形成公民在數(shù)據(jù)平臺(tái)豐滿的人物形象與“數(shù)據(jù)身份證”且實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)共享。

(二)處理目的

為搜尋案件線索，鎖定犯罪嫌疑人，爭取破案時(shí)間，公安機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查措施具有目的正當(dāng)性，但是大數(shù)據(jù)偵查的技術(shù)性和絕對秘密性使其無法明確告知處理目的。如利用大數(shù)據(jù)偵查手段鎖定地鐵扒竊人員，需要對地鐵人員的行動(dòng)軌跡進(jìn)行挖掘分析，形成一定范圍內(nèi)的流動(dòng)人員軌跡圖，將固定規(guī)律長途的成員軌跡進(jìn)行排除，找出軌跡形成不規(guī)律、上下車頻繁的人員進(jìn)行人臉識(shí)別和身份比對，進(jìn)行人臉比對分析時(shí)可能會(huì)將嫌疑人的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。這種大數(shù)據(jù)偵查措施鎖定扒手的過程，進(jìn)行軌跡分析確實(shí)能夠提高破案效率，減少人力蹲守、輪崗的人工成本，但也把除扒手以外無辜人員牽扯進(jìn)來，這些人員甚至并不清楚出于偵查破案，自己的行程軌跡、身份、人臉等信息已經(jīng)被刑事化利用，這顯然不符合公開處理原則下明確告知處理目的的要求。另一方面，基于預(yù)防犯罪的處理分析目的，大數(shù)據(jù)偵查措施通過全面分析犯罪人的信息能夠預(yù)測未來犯罪行為的行為模式和行為對象。這也意味著大數(shù)據(jù)偵查措施要對犯罪者的全部犯罪行為和個(gè)人信息進(jìn)行深度整合和分析，將現(xiàn)有犯罪人員進(jìn)行分析可以理解，但收集處理的數(shù)據(jù)范圍并不排除已經(jīng)棄惡從良、改邪歸正的犯罪人員，這是否在一定程度上將上述人員固定化界定為“壞人”，從根本上否定上述人員具有從良的可能性或者在一定程度上暗示著有可能變壞的人有了一定的軌跡和借鑒參考資料?；谏鲜鎏幚砟康?，無論是對已經(jīng)被確定為犯罪者的人還是潛在“犯罪者”出現(xiàn)都有一定的風(fēng)險(xiǎn)，正當(dāng)性依據(jù)基礎(chǔ)薄弱。

(三)處理界限和范圍

1.公安機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)平臺(tái)。公安機(jī)關(guān)收集公民生物信息一方面來自法律對公安機(jī)關(guān)的授權(quán)，另一方面通過向第三方平臺(tái)進(jìn)行調(diào)取證據(jù)?！缎淌略V訟法》第 132 條對人身檢查的規(guī)定，可以提取公民的指紋等生物信息，這是傳統(tǒng)偵查措施中需要犯罪嫌疑人、被害人等當(dāng)事人親臨現(xiàn)場才能夠完成指紋等生物信息的收集和錄入工作；《居民身份證法》第3條也對指紋信息的收集權(quán)限和目的進(jìn)行了規(guī)定。《個(gè)人信息保護(hù)法》第 26 條也對公安機(jī)關(guān)收集人臉等生物信息進(jìn)行了授權(quán)。上述收集指紋等生物信息一般而言是一種一次性的行為。

而數(shù)據(jù)化時(shí)代，公安機(jī)關(guān)基于如獲取當(dāng)事人生物狀態(tài)或者身份證換領(lǐng)等正當(dāng)化目的進(jìn)行人身檢查或生物信息錄入工作時(shí)，一次收集上網(wǎng)便能夠收錄在公安辦公網(wǎng)中，在第一次收集生物信息時(shí)的目的具有正當(dāng)性，但是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查措施在數(shù)據(jù)平臺(tái)對上述指紋信息進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和分析，所運(yùn)用的信息不乏與案件偵破目標(biāo)無關(guān)的公民信息，將平臺(tái)已經(jīng)收錄的其他公民數(shù)據(jù)信息進(jìn)行整合與定性指向，對上述信息在其他方面的處理和利用已經(jīng)游蕩于公開處理原則所能允許的最大邊界上。此時(shí)，對于數(shù)據(jù)信息的處理已遠(yuǎn)超出最初收集時(shí)的范圍，可是公民對此并不明確，而且技術(shù)性工作進(jìn)行調(diào)取和比對工作輕而易舉，更具快捷性和隱蔽性。那么，在這種效率化工作模式中又該如何兼顧公開處理原則，保障相關(guān)數(shù)據(jù)信息主體的權(quán)利是我們需要思考的重要問題。

2.第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)調(diào)取。另一方面，公安機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查措施時(shí)可以調(diào)取第三方平臺(tái)機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息。《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條規(guī)定公安機(jī)關(guān)為偵查犯罪調(diào)取證據(jù)時(shí)履行嚴(yán)格手續(xù)后有關(guān)機(jī)關(guān)組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。而根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第57—59條以及《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則(第三版)》(以下簡稱《執(zhí)法細(xì)則》)規(guī)定，偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取行為的對象主要為實(shí)物證據(jù)，對于調(diào)取海量數(shù)據(jù)行為并沒有明確的法律規(guī)定，只能參照適用。根據(jù)工信部要求第三方APP平臺(tái)收集公民個(gè)人數(shù)據(jù)信息時(shí)，需要通過簽署授權(quán)許可明確告知公民收集信息的范圍及相應(yīng)保密義務(wù)。公民對于數(shù)據(jù)平臺(tái)授權(quán)的范圍僅限于其與數(shù)據(jù)平臺(tái)雙方之間，雖有類似的“基于正當(dāng)化目的或者公共利益使用公民個(gè)人信息，不構(gòu)成侵權(quán)”，那么即使權(quán)利人通過軟件信息收集清單可以知悉個(gè)人信息被收集情況，但并不能知悉其可能被用于刑事偵查的情況。且公安機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查措施調(diào)取的海量數(shù)據(jù)是對數(shù)據(jù)的全樣本進(jìn)行全部調(diào)取，該樣本量中必然包含大量無關(guān)的案件信息和數(shù)據(jù)權(quán)利人的信息，是否能夠滿足“與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)”的調(diào)取數(shù)據(jù)的前提條件？大數(shù)據(jù)偵查絕對秘密性和強(qiáng)技術(shù)性背景下，偵查機(jī)關(guān)對于大數(shù)據(jù)偵查措施中對數(shù)據(jù)的利用事情和利用范圍程度并不會(huì)向第三方平臺(tái)報(bào)告，而更不會(huì)向權(quán)利人報(bào)告，在相當(dāng)程度上公民并不知情更談不上經(jīng)過數(shù)據(jù)權(quán)利主體對大數(shù)據(jù)偵查獲取、使用行為的質(zhì)疑與反對。當(dāng)然如果要求偵查機(jī)關(guān)對海量數(shù)據(jù)涉及的每一個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)利人都進(jìn)行告知說明，也顯然有些強(qiáng)人所難，難以施行。這時(shí)，基于三方關(guān)系為偵破刑事案件對公民數(shù)據(jù)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)偵查措施的分析處理、挖掘利用時(shí)如何履行告知程序和保障公開利用規(guī)則仍是需要探究的問題。

(四)處理方式

大數(shù)據(jù)偵查秘密性原則下如何保障大規(guī)模數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)完好、利用正當(dāng)，與數(shù)據(jù)的保密性處理，防止數(shù)據(jù)泄露、盜取仍存在沖突。近年來，公安機(jī)關(guān)在不斷完善大數(shù)據(jù)安全防護(hù)體系建設(shè)，強(qiáng)化安全管理平臺(tái)設(shè)施和基礎(chǔ)建設(shè)，對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的調(diào)取傳輸?shù)炔捎脤?shí)時(shí)監(jiān)測、自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)制，但仍存在不同程度的數(shù)據(jù)安全問題，以電子形式存儲(chǔ)的個(gè)人信息即數(shù)據(jù)仍面臨著泄露的風(fēng)險(xiǎn)，如“高速摸胸門”事件，上述事件反映的更多是數(shù)據(jù)時(shí)代背景下對于“監(jiān)控”方式記錄的數(shù)據(jù)的泄露，無疑該監(jiān)控或者偵查行為已經(jīng)滲透到公民的隱私權(quán)領(lǐng)域。作為消極防御性權(quán)利可以通過行政處罰、民事賠償方式進(jìn)行救濟(jì)。而較于大數(shù)據(jù)偵查措施下公民對本該公開告知的數(shù)據(jù)毫不知情甚至出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露不知情、無法認(rèn)領(lǐng)的局面，難以得到相應(yīng)的救濟(jì)與賠償。對于秘密偵查下處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)的保密工作以及泄露時(shí)的責(zé)任承擔(dān)與救濟(jì)制度相應(yīng)的保障也是偵查秘密性原則與公開處理原則沖突的表現(xiàn)之一。

四、大數(shù)據(jù)偵查秘密性與數(shù)據(jù)公開處理原則的調(diào)和

(一)公共利益正當(dāng)化

對于政府大數(shù)據(jù)適用中面臨的“權(quán)力與權(quán)利”的沖突，以美國和德國為代表基于各自國情提出了不同的規(guī)范方法——美國的“數(shù)據(jù)隱私權(quán)理論”和德國的“數(shù)據(jù)自決權(quán)理論”。

1.美國數(shù)據(jù)隱私權(quán)理論。美國的數(shù)據(jù)隱私權(quán)理論歷經(jīng) 1972 年 Whalen v. Roe 案中將政府對數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和利用劃歸為隱私權(quán)、1974 年《隱私法》對政府行政部門利用數(shù)據(jù)時(shí)保護(hù)個(gè)人隱私進(jìn)行立法、1967 年 Katz v. United States 案中明確隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)為“對隱私的合理期待”、 1976 UnitedStates v. Miller 案和 1979 年 Smith v.Maryland 案中最終確立了公開同意原則——如果數(shù)據(jù)信息是公民個(gè)人主動(dòng)暴露的，且數(shù)據(jù)接受方同意與他人(包括政府)共享信息，此時(shí)暴露的數(shù)據(jù)將失去法律和憲法對其的隱私性保護(hù)，在沒有特殊法律或者合同約定時(shí)數(shù)據(jù)二次使用不被限制。該學(xué)說主要聚焦于政府獲取該數(shù)據(jù)行為是否合法，而不考慮數(shù)據(jù)二次利用的行為合法性。因此，美國的數(shù)據(jù)挖掘、分析處理等大數(shù)據(jù)偵查行為基本不受約束。

2.德國數(shù)據(jù)自決權(quán)理論。德國的數(shù)據(jù)自決權(quán)理論的演變主要從聯(lián)邦憲法法院在 1983 年的“人口普查法案”中，提出“數(shù)據(jù)自決權(quán)”概念——并在《基本法》中進(jìn)行定性，其屬于憲法保護(hù)的一般人格權(quán)范疇，功能是對抗國家的不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)數(shù)據(jù)自決權(quán)在合法性、比例性的前提下受到“重大公共利益”的限制適用、《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》從公權(quán)力和私權(quán)力兩主體上對政府收集、適用數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范和限制，且對公權(quán)力主體進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的要求比私主體更加嚴(yán)格。因此在德國數(shù)據(jù)自決權(quán)理論下政府大數(shù)據(jù)利用要遵循嚴(yán)格的基本權(quán)利干預(yù)的程序要求，更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)利用目的的正當(dāng)性，更加注重對公民數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。

3.我國“公共利益豁免”理論。借鑒上述兩國代表性數(shù)據(jù)利用政策理論基礎(chǔ)，我國結(jié)合數(shù)據(jù)時(shí)代大數(shù)據(jù)措施秘密性和要求保障知情權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利確立了我國公共利益豁免理論。

我國對個(gè)人信息權(quán)益和數(shù)據(jù)安全保護(hù)等方面進(jìn)行了一系列立法，如從2021年1月1日起施行的《民法典》、2021年6月10日通過的《數(shù)據(jù)安全法》到2021年8月20日通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》，立法速度不斷加快、法律對數(shù)據(jù)利用暴露的權(quán)力與權(quán)利問題不斷回應(yīng)與整治?！睹穹ǖ洹返?1036 條對處理個(gè)人信息的免責(zé)情形進(jìn)行了規(guī)定，第一、二款主要是借鑒美國公民公開視為同意原則的規(guī)定，第三款主要結(jié)合德國重大利益對信息自決權(quán)理論的限制形成我國的“公共利益”免責(zé)條款。將“公共利益或合法利益豁免”作為數(shù)據(jù)知情權(quán)保障和數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的例外。并在《個(gè)人信息保護(hù)法》13條中細(xì)化公共利益豁免的具體情形，明確了知情同意規(guī)則和公開處理規(guī)則，保障公民知情權(quán)，契合大數(shù)據(jù)時(shí)代平衡偵查權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利沖突的需要。在數(shù)據(jù)利用過程中，保障原數(shù)據(jù)主體初次收集時(shí)的知情權(quán)相對簡單，數(shù)據(jù)公開處理原則也能夠很好貫徹,但大數(shù)據(jù)偵查措施主要是對數(shù)據(jù)的二次利用，對數(shù)據(jù)的深度、復(fù)雜利用且隨著技術(shù)手段的開發(fā)，數(shù)據(jù)利用深度也隨之加強(qiáng)，若伴隨著每一次大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)挖掘、分析處理工作的明確告知，著實(shí)費(fèi)事費(fèi)力，而且考慮到數(shù)據(jù)樣本的全面性，同意告知原則的適用必定舉步維艱。利用公共利益豁免免責(zé)可以一定程度上緩解上述困境。大數(shù)據(jù)偵查運(yùn)用的相關(guān)技術(shù)手段是出于維護(hù)社會(huì)秩序和利益的目的，履行法定職責(zé)或法定義務(wù)的要求，可以在未告知同意規(guī)則下處理個(gè)人數(shù)據(jù)，公民的知情權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利也應(yīng)受到偵查權(quán)的限制。因此，基于維護(hù)社會(huì)秩序目的進(jìn)行大數(shù)據(jù)秘密偵查措施可以一定程度上限制公開處理規(guī)則的適用。

但另一方面，預(yù)測性的大數(shù)據(jù)偵查仍需讓位于公開處理規(guī)則。2022年6月22日審議通過的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》中指出要構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推進(jìn)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)分類分級確權(quán)授權(quán)適用，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。根據(jù)文件要旨，偵查機(jī)關(guān)或者企業(yè)等數(shù)據(jù)存儲(chǔ)主體對于所收集的數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類分級存儲(chǔ)，一方面便于公安機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)調(diào)取時(shí)對全樣本數(shù)據(jù)中私密級別更高的數(shù)據(jù)經(jīng)授權(quán)同意后進(jìn)行調(diào)??；即使在向第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)調(diào)取的過程中，也可以在數(shù)據(jù)屬性理解偏差時(shí)，限制大數(shù)據(jù)偵查措施共享第三方數(shù)據(jù)的程度；另一方面規(guī)范第三方平臺(tái)無限制收集歸入個(gè)人隱私權(quán)界限的數(shù)據(jù)，減少公民對收集范圍不明晰且難以舉證侵權(quán)而無法獲得救濟(jì)賠償?shù)默F(xiàn)象。但是對數(shù)據(jù)的分類分級認(rèn)定也面臨著標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問題。一般而言，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的特質(zhì)存在顯著差異，如公民的指紋、人臉、身份證、通訊地址等很明顯數(shù)據(jù)授權(quán)級別較高的數(shù)據(jù)；但是有些數(shù)據(jù)的分類并不容易界定，如網(wǎng)上瀏覽痕跡、視頻監(jiān)控等。

(二)保障數(shù)據(jù)真實(shí)性和準(zhǔn)確性

大數(shù)據(jù)偵查將秘密性發(fā)展到絕對的高度，越是這樣的情況，我們越需要保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，克服數(shù)據(jù)自身的限制性和歧視性。美國的predpol是政府進(jìn)行犯罪數(shù)據(jù)偵查的一款軟件，利用大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)進(jìn)行犯罪數(shù)據(jù)的挖掘與分析，可以得出犯罪率高發(fā)的人群和地址，但是數(shù)據(jù)自身具有歧視性，會(huì)將這類人群更多地偏向黑人區(qū)，也會(huì)因數(shù)據(jù)偏差導(dǎo)致抓捕到并沒有任何不良犯罪記錄的公民。同樣的，在美國銀行借貸系統(tǒng)未打破將低收入人群排除在貸款人群之外的怪圈，之后FICO評分模型僅將借貸信用和個(gè)人資產(chǎn)作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上減少了其他類型的數(shù)字殺傷武器對征信系統(tǒng)的破壞。因此，無論是基于對犯罪預(yù)測軟件還是銀行評分系統(tǒng)模型的前車之鑒，我們首先就要確保大數(shù)據(jù)措施的應(yīng)用前提的數(shù)據(jù)源的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。即在數(shù)據(jù)公開利用中，除明確告知處理的目的、方式和范圍外，還應(yīng)當(dāng)賦予公民對個(gè)人數(shù)據(jù)的查詢權(quán)和更正權(quán)，避免激發(fā)預(yù)測性大數(shù)據(jù)偵查的秘密性背后的破壞性和殺傷性潛力。

數(shù)據(jù)時(shí)代的步伐愈走愈快，大數(shù)據(jù)偵查是偵查措施發(fā)展的應(yīng)然之物，理應(yīng)勇于面對數(shù)據(jù)技術(shù)手段背后的法律困境?！皺?quán)力與權(quán)利”的斗爭與平衡是法律終身協(xié)調(diào)的事業(yè)。大數(shù)據(jù)偵查秘密性背后的偵查權(quán)擴(kuò)張與數(shù)據(jù)公開利用的知情權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的沖突，并非不可調(diào)和。數(shù)據(jù)立法、數(shù)據(jù)分類分級制度構(gòu)建緊隨其后，將收集、調(diào)取的數(shù)據(jù)源進(jìn)行秘密級別、授權(quán)級別定性，基于處理目的在劃定的數(shù)據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行正當(dāng)化、保密性利用。通過公共利益正當(dāng)化原則進(jìn)行隱私數(shù)據(jù)收集、調(diào)取和分析；在預(yù)測性大數(shù)據(jù)偵查中堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)處理公開原則至上，確保數(shù)據(jù)信息源的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。