楊奔奔

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

清代刻書業(yè)繁榮，出版專業(yè)化與商業(yè)化程度加深，坊間所刻古文選本盛行其時。大量坊刻古文選本的出現(xiàn)，使質(zhì)量良莠不齊的問題也隨之顯現(xiàn)，受到時人多方詬病。特別是時文程墨的編選刻印，充斥市場，貽誤學(xué)人。但是，我們要追問的是清人為什么對坊刻古文選本會有如此多的批評？他們的批評集中在哪些方面？是否所有的選家對坊刻古文選本都持批評態(tài)度？批評之聲中是否也有一些肯定的評論？坊刻古文曾經(jīng)扮演了什么樣的歷史角色？這些問題有待進(jìn)一步考察。

一、科舉、出版與閱讀：清代坊刻古文選本的興盛

啟蒙教育需要和科考利益推動是古文選本閱讀量劇增的重要原因。古文選本是古人啟蒙教育必備的教材性書籍，因在古人孩童階段啟蒙教育中，古文是必修課。方苞“五歲課章句，稍長治經(jīng)書、古文”[1]，姚鼐則“少聞古文法于伯父姜塢先生”[2]，《古文斫》編者姚培謙自撰年譜載十五歲讀“坊選古文”[3]。古文選家也有意迎合這種閱讀需求，在序跋中自述編輯宗旨即是為“家塾而設(shè)”[4]，或徑直稱所輯古文選本為“課幼之書”[5]。啟蒙教育的廣泛性使得古文選本擁有較多的接受對象。

舉子參加科舉考試備考的現(xiàn)實舉措，是古文選本需求量巨大的又一重要原因。以古文為時文的八股寫作觀念受到時人推崇，古文選本成為除啟蒙教育外各個年齡階段參加舉業(yè)必備的進(jìn)階利器。乾隆帝《唐宋文醇序》就強(qiáng)調(diào)“欲俾讀者興起于古，毋祗為發(fā)策決科之用”[6]，可見士子閱讀古文選本的現(xiàn)實目的性。坊間古文選家則有意識迎合這種需求。康熙十六年出版《玉圃堂選古文廣義正集》，扉頁題“是集用增侗初原本，匯訂《左》《國》、龍門、唐宋八家三百有奇。箋釋精研，法脈具備，闡前人之未法，為舉業(yè)之先資”[7]；康熙二十六年林云銘編《古文析義二編》稱“切于舉業(yè)”之文“悉為選入”[8]；康熙三十一年顧貞觀輯《積書巖古文選略》的宗旨是“專為舉業(yè)取資”[9]；乾隆間孫喬年編《華國編文選》是“為應(yīng)制而作”[10]。光緒二十四年，清廷改八股為策論，更是直接引發(fā)坊間策論文選本的大量編纂[11]。

現(xiàn)實科舉利益驅(qū)動下，傳統(tǒng)以秦漢唐宋文為選輯對象的古文選本受到輕視，讓位于更為直接的取模對象：歷科程墨?？滴跛氖旰i、舒憼輯《古文冰鑒》說：“竊怪夫今之學(xué)者，窮舉式經(jīng)，略廣覽之意。語及百家之書，則曰：業(yè)不約于科舉，無益于制藝。嗚呼！王唐八家之文，何一不沐浴于子史，取精于秦漢諸書而出者乎？”[12]至乾隆時情況更為嚴(yán)重，“今之佔畢者，不求根柢之學(xué)，而務(wù)為速化之術(shù)，自所占一經(jīng)而外，既已束書不觀，專習(xí)場屋陳腐之詞，以供剽竊，能澤乎古者，鮮矣！”[13]清末時仍是如此，薛福成光緒元年上《應(yīng)詔陳言疏》言：“世之慕速化者，置經(jīng)史實學(xué)于不問，競?cè)〗崎澞M剽竊以弋科第”[14]。

古文選本閱讀市場的需求常量是龐大的，而彼時的出版技術(shù)，以及偏遠(yuǎn)地區(qū)落后的生產(chǎn)力水平，并不能滿足士子欲求。古代書籍資源匱乏，下層學(xué)子能夠充分獲書是比較困難的，完全依賴官方刻書，顯然不能滿足市場的大量需求。乾隆時就曾下詔允許坊間刻印傳播科舉考試之文：“會試、鄉(xiāng)試墨卷，若必俟禮部刊發(fā)，勢必曠日持久，士子一時不得觀覽?？沙诜婚g刻文之禁，果有學(xué)問淹博、識見明通者，不拘鄉(xiāng)會墨卷、房行試牘，準(zhǔn)其照前選刻。”[15]清初李光地也在《古文精藻序》中感嘆：“每見下邑孤村之士，果限于荒僻不能得書，或師承無資而終身不曾見古文一字，即見亦即不曉為當(dāng)讀。則余前序所謂剽剝于村學(xué)坊賈之余，其氣體卑凡，殆非才之過者，又豈非教者之責(zé)歟？”[16]至道光時，貴州等地仍缺少必讀書籍：“黔處萬山中，書賈罕通，或不盡見方、姚本；坊行《析義》《合評》之類，未足啟發(fā)后學(xué)。因檢篋所存征君《讀本》，讎校付梓人”[17]。士子對于古文選本有龐大需要，而官方刻書卻不能滿足，在清廷放寬對于坊間刻書限制后，商賈以此為有利可圖而參與到古文選本出版的市場中來，正如林云銘所說：“坊賈翻刻為利起見，其罪易明，其法易施”[8]。

二、坊刻古文選本存在的問題

坊賈對于古文選本市場的參與帶來古文選本出版的興盛，但泥沙俱下，隨之而來的即是質(zhì)量的粗制濫造問題。雍正時方苞輯《古文約選》時說：“承學(xué)之士必治古文，而近世坊刻絕無善本?！盵18]方苞是代和碩果親王而輯《古文約選》，因此是站在官方立場來否定坊刻古文選本，但清代古文選本序跋中與方氏相似的坊刻古文選本的批評之聲是較多的，這就值得我們注意。經(jīng)分析，選家的批評之聲主要集中在三個方面：?？弊⑨尣痪w例不嚴(yán)；評點(diǎn)襲取套語套評；選文不當(dāng)，貽誤后學(xué)。

（一）?？弊⑨尣痪?，體例不嚴(yán)

古文選本所選古文皆為經(jīng)典篇章，注解時需要有足夠的學(xué)識才能穩(wěn)當(dāng)無誤，而坊間并沒有足夠的人力來精校精解，因此易造成錯漏百出，以訛傳訛。林云銘就批評說：“從前注解，種種謬誤，皆坐此病，而坊本輾轉(zhuǎn)抄襲，總是塵上加灰，將古人無數(shù)真面目埋沒殆盡。”[8]坊刻不僅有注解錯誤處，而且在注解時，“所引用典故，人人習(xí)知者偏加了許多注腳，繁冗可厭”[19]。乾隆時古文選本也受到漢學(xué)思潮的影響，強(qiáng)調(diào)對于古文文意的注解和理解，從制題即可看出，如程潤德選，程廷贊增評《增訂古文集解》以“增訂、集解”為關(guān)鍵詞命名；徐東升、王以誠編《增補(bǔ)古合評》以“增補(bǔ)、合評”命名；朱鑒選《古文評注便覽》以“評注”命名。這種對注解的追求促使選家批評反思前代選本的注解工作。乾隆七年陳宏謀輯《參訂古文詳解》八卷，序說：“惟是近時坊本甚夥，間有考核疏略，披導(dǎo)糾紛，遂使古人立言妙義，轉(zhuǎn)為之晦，讀古人書者，亦往往承訛襲謬也”[20]。乾隆八年周聘侯、馬良容編《古文精言詳注合編》，凡例稱：“斯編命名‘精言’者，采古文原本而精詳參考之，則句無遺漏，字無舛訛，頗稱善本。不比近來坊刻之古文，紕繆舛錯以訛傳訛者不可勝計。本坊精訂較正，點(diǎn)化無訛，讀者宜詳辨之”[21]。許寶善《自怡軒古文選·凡例》則不僅有批評，還對規(guī)范的注釋提出自己的見解：“古文之有注，由來久矣。每見坊本于尋常易解者，則剌剌不休，于征引生僻之字，竟從闕略，讀者不能了然。是選所采，宜詳宜略，比求典確，庶于初學(xué)有裨”[22]。

注釋版面的形式也為選家關(guān)注。林云銘曾說：“坊本古文每篇必用紙尾，即所余一二行，或四五字亦刊一葉，計紙論值，工省而價高，誠為楮先生之一蠹。茲編與初編皆算定每篇字?jǐn)?shù)，葉葉滿幅，不留后而余紙，恐蹈暴殄之慚，是每部中省卻坊本印紙三分之一矣。讀者能鑒余苦心，不與坊本計紙論值，便是具眼?！盵8]為節(jié)省紙張，選家對于注釋內(nèi)容和體例精打細(xì)算。雍正間選家汪基也說：“古文坊本每以篇目之多為富，常有數(shù)字片言而別為一篇者，是編箋釋，無嫌補(bǔ)衲，不必惜墨如金，邊幅有所取裁，正復(fù)愛紙似玉，若紙短而評語辭義有未竟者，例用雙行，斯亦古人所謂惜福之一端也?！倍嘤嗥捎眯∽蛛p行來進(jìn)行排版。在生產(chǎn)力相對較低的古代，書籍紙張的制作需要耗費(fèi)大量物力，選家盡量減少“紙尾”的浪費(fèi)。坊刻與官刻相比，顯然財力不及官刻，因此才會有這樣的批評。這也真實反映出與大傳統(tǒng)相對應(yīng)的民間普通民眾的一般出版閱讀品中小傳統(tǒng)的價值取向。

（二）評點(diǎn)與反評點(diǎn)

清初較早對坊本套評集中批評的選家是林云銘，他說：“讀古文最忌在未明其大旨，只記了從前坊本評語，謬加虛贊，如馬首之絡(luò)，篇篇可以移用，甚覺贅瘤”?！豆盼奈隽x二編·凡例》中他更加詳細(xì)激烈地批評：“坊本中有腐爛不堪套評，如‘讀《出師表》而不墮淚，其人必不忠’之類甚多。不知當(dāng)日何許人撰出，部部改真選家姓氏之下，殘茶余飯，令人嘔噦。近吾閩晉江有《秦漢文選》之刻，假稱拙選，將舊本許多套評，竟改填于仆名下，貽笑大方。今將所選者除已登初編外，其余多為選入，另加評注，庶有議者，一見自辨真?zhèn)危~目不能久混也?！盵8]直接點(diǎn)名批評坊間《秦漢文選》的造假。江承詩編《唐宋八大家古文讀本》，戴名世在序中以比喻的形式也對套評加以貶斥：“至近日而吳會間所行刻本，則瞇目者紛然出矣。句句而圈其旁，語語而頌其美，其意思之所存與其法度之所在，選者茫然不知也，讀者亦茫然不知也。以瞇導(dǎo)瞇，而八家之文于是乎為塵之所蒙而不可出矣。今夫欲窮山水之觀者，必問其境于經(jīng)游歷之人，某泉則如此，某石則又如彼，舉所為巖姿壑態(tài)，一一了然于指點(diǎn)之下，而后聽者可以臥游而神會之。今乃據(jù)瞽人之說，而曰山水之勝吾已得之，其說豈可言哉”[23]。江承詩認(rèn)為評點(diǎn)者如導(dǎo)游一樣重要，為讀者指點(diǎn)迷津，指畫精彩之辭，而吳會間流傳的坊本卻以盲導(dǎo)盲，不能讓讀者領(lǐng)會古文真精神。

乾隆間與沈德潛并稱的倪承茂編《古文約編》，凡例中說：“是編為學(xué)者指示文章匠巧，故評語祗論行文之法，不暇尚論古人也。于《陳情》則稱其孝；于《出師表》則美其忠；于《鄭莊之克段》則譏其蓄怨；于周鄭之交質(zhì)則斥其無君，坊評縷縷一切不載”[13]。倪承茂的處理方法是直接免去坊評，只論行文之法。乾隆間另一位有名的選家余誠，在其《古文釋義》編纂時則追求評點(diǎn)的別出心裁，他說：“坊間古文選本，總評每多習(xí)套，而且空紙極長，詎知書價重輕，恒視紙數(shù)多寡為衡耶。予于茲選每一總評，務(wù)必自出心裁，期得文之肯綮，間引前賢評語必載明姓氏，不敢攘善評中必附以己意，亦不敢模棱總之，不肯落入習(xí)套以致貽笑大方，至于字?jǐn)?shù)，每篇皆必扣定斷，不使以一二行字浪費(fèi)紙張，即此亦頗具苦心，四方購者當(dāng)共鑒之”[5]。

（三）因襲與同質(zhì)化

選家所認(rèn)為的選文不當(dāng)，一是指選文有悖于道。如許鏗在《古文析義》的基礎(chǔ)上改編增訂為《古文檢玉初編》，凡例云：“文者，道之輿，實之輔也。每見坊本所錄，率皆爭尚詞華，廣搜詭秘，實不足以為人心學(xué)問之助，是編凡忠孝義烈及時務(wù)經(jīng)濟(jì)，或小題中立意正大者，方匯入選”[24]。明確選文內(nèi)容為忠孝義烈和時務(wù)經(jīng)濟(jì)。倪承茂也評價說當(dāng)時“坊刻古文，龐雜失統(tǒng)，涇渭不分，學(xué)者始基不立，背道而馳，異日知所向方，雖欲取偽體而別裁之，用力苦而成功少矣”[13]。倪還在凡例中進(jìn)一步解釋說：“士子束發(fā)受書，誦習(xí)四書五經(jīng)，即當(dāng)從事古文以為制義根柢。顧古文汗牛充棟，勢難盡讀，而坊本務(wù)從簡略，取便于卒業(yè)，更復(fù)雅鄭雜陳，恐無以為先入之主，爰定是編，以為家塾課本，非敢云選也?！盵13]

選文不當(dāng)?shù)牡诙€方面是任意剪裁，失卻本真。康熙時嶺南麥在田編《古文端》，凡例言：“讀其文即欲得其為人，窺其一斑，則并思見其全豹，人情之所同也。田少時亦以此故，輒恨坊刻之闕。茲于各卷目下節(jié)入本傳，至于原序總評，通表全集梗概者，悉撮錄之，為讀者快焉”。麥在田自述他少時所讀坊刻撮錄失當(dāng)，不能滿足他的閱讀。雍正十三年張奕樞重訂姚培謙所編《古文斫》時說：“顧坊間選本如林，大都為時義起見，辭句不常引用者不登焉。遇長篇則又任意剪截，失其本真，使初學(xué)但知古人寸臠尺璧，而揮斥八極，巨刃摩天手段，則全未之見睹矣?！盵25]坊間選本選文只選錄常用之文，而且任意剪裁，不能達(dá)到窺斑見豹之效。

關(guān)于長篇文本的節(jié)選，乾隆間許寶善的意見是一般全文選錄，他認(rèn)為“坊本長篇每多刪節(jié)，然古人之文，一字一句必有原委，輕加割裂，必至上下精神不相浹治，且何以見故人草蛇灰線之妙？茲選如《左傳》之四大戰(zhàn)，概載全文，以存廬山面目。他如《史》《漢》之紀(jì)傳，向經(jīng)名人刪節(jié)者，不敢臆為增損”[22]。胡化鵬、舒憼編《古文冰鑒》，其中凡例則注意到注釋位置的選取對于作者文本閱讀體驗的影響：“文章之氣脈與山水之周通相類，一有隔越，便不融洽，不特作者為然，即讀者亦無不然。竊見坊本注釋多將本文截斷，殊為不便，茲特冠注于本文之上，使呫嗶之余，觸月而解。既無翻閱之勞，亦無離絕文氣之弊。選本雖多，莫如此便”[12]。

除以上三點(diǎn)外，選家對于坊刻盜版翻刻行為也多有指責(zé)，因為“翻板惡習(xí)，最可痛恨，彼但惟利是趨，一見大行之書，遂竊而翻刻之，那知字畫訛錯，每致貽誤后學(xué)”[5]。林云銘的斥責(zé)最為犀利：“是書初編行世，為新刻坊本紛紛盜竊，移頭換尾，愈出愈奇，此輩未嘗學(xué)問，鼠竊狗偷之外，別無伎倆，但敢公然自署為‘評口’，何其居之不疑也？吾閩建陽無恥書儈劉元穎，另刻有《古文精義》一部，將仆凡例小注，照樣翻板，惟篇末別采舊本套語，其封而卷首則捏寫仇滄柱、湯子方二先生名字，已欲射利，誣人攘竊，其罪尤不可勝誅矣。”[8]坊刻古文選本正是因這些缺點(diǎn)而受到選家的諸多指責(zé)。

三、坊刻古文選本的歷史價值

坊刻古文選本雖受到選家與古文選本序跋者的多方批評，但在當(dāng)時的出版數(shù)量、傳播范圍、接受程度等卻未見有遞減趨勢，反而受到時人追捧。顧炎武謂“萬歷以后，坊刻盛行”[26]，康熙四十三年時《古文集解》的編者程潤德說“尓來坊刻古文夥矣如林”[27]。既然坊刻古文選本如此風(fēng)靡，在當(dāng)時一定發(fā)揮過歷史價值，因此，有必要對被古文選家所遮蔽的坊刻古文選本的歷史作用和意義進(jìn)行揭示。

批評坊刻古文選本的選家其自身所輯選本大多也屬于坊刻本，只不過他們吸取了前人的經(jīng)驗進(jìn)行完善。閱讀中，我們發(fā)現(xiàn)坊刻古文選本確為許多古文選家的直接選源。戴名世曾說他編《小學(xué)論選序》是“合坊刻諸選本而擇別之，得文逾六十首，為之芟其繁雜，辟其蕪穢，淘汰潤色，共訂為一集”[28]。被時人夸贊為“空前軼后”的林云銘《古文析義》，也是他客居西湖時“取坊本，撮其要，字櫛而句比之”[19]才成書。另外，從先秦史籍中選錄的文章一般沒有明確的題目，選家也多沿坊本舊例，如康熙五十九年麥在田編《古文端》說：“三卷以前原無題目，不得不沿坊本，然亦稍有酌量，不茍從焉”[29]。清末時周壽昌輯女性古文選本《宮閨文選》將其選源次第列出，“征采群言，以廿二史為主，次別史，次專集，次附見各集，次雜乘紀(jì)載，次各家選本，次舊本傳鈔，其余小說稗官，概擯棄不錄”[30]?？梢娺x家也多依坊刻古文選本進(jìn)行直接選錄。

坊刻古文選本滿足學(xué)子基本閱讀需要。古文選本他序者在序跋中反復(fù)表達(dá)選家便于學(xué)子購書閱讀的良苦用心。蔣銘編《古文匯鈔》，姚文燮說：“吾友蔣子新又憂夫古學(xué)之終不可復(fù)也，間有一二好古者，或苦卷帖浩繁，目力不給，且家貧不能多得書，于是為《古文匯鈔》一編。……蔣子之意，蓋欲使學(xué)者之不倦于浩繁，而貧者之亦易以購求，蓋欲移學(xué)者剽竊之功以游心古學(xué)，其勞逆固不甚遠(yuǎn)也”[31]。嘉慶間雷琳輯《經(jīng)馀必讀》，王昶序說此編“將使學(xué)者沿波討源，布指知掌，且以供行文之采摭，庶幾人人漁獵焉，而且節(jié)縮篇幅，購辦匪艱，翻?尤便，行見荒僻鄉(xiāng)塾，亦如手?jǐn)y而示之，則以此為巾箱五經(jīng)也可”[32]。

坊客對于選本出版具有重要的推動作用。坊客對古文選本出版的助推作用體現(xiàn)在坊客對選家的敦促與對選本的選擇刻印。選家對于自身所選并未有足夠的自信，需要他人的認(rèn)可，坊客以出版者的身份扮演他者角色。坊客作為出版商對于市場的閱讀需求較選家有更準(zhǔn)確把握。雍正間汪基選《古文喈鳳新編》八卷，選輯緣由是“狥書客之請，集坊選古文而增刪之”[4]。曹基、張大純編《玉圃堂古文廣義正集》是“坊客遽梓以行”，坊客著急刻印出版；王復(fù)禮輯《古文未曾有集》，則是經(jīng)后學(xué)王貽白、王繼曾整理，并在“坊人之請”下才付梓[33]；過珙輯《古文評注》則說“坊人以為有稗后學(xué)更大，固請授梓焉”[34]。

文稿主要考察清代古文選家所表達(dá)的對于坊刻古文選本的看法，雖多貶斥之詞，但可見當(dāng)時歷史語境下人們對于善本古文選本的追求，以及他們所期待的善本古文選本呈現(xiàn)的形式與內(nèi)容，這些都值得進(jìn)一步分析。此外，坊刻古文選本是否真如一些選家所言一文不值？從我們研究的角度來審視，坊刻本在當(dāng)時具有一定歷史價值。對于坊刻古文選本的批評可以使我們深入認(rèn)識作為古文載體的古文選本的產(chǎn)生過程。