周琪然 唐 靜

安徽省全椒縣人民檢察院，安徽 滁州 239500

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2019年印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（以下簡稱《意見》）對今后的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)提出了非常具體的宏觀要求：“力爭到2022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)‘舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀木置婷黠@改觀。到2025年，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會滿意度達(dá)到并保持較高水平，保護(hù)能力有效提升，保護(hù)體系更加完善，尊重知識價值的營商環(huán)境更加優(yōu)化，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮?！睓z察機(jī)關(guān)作為我國《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)中將起到無可替代的重要作用。隨著時代發(fā)展，無論是檢察機(jī)關(guān)的履職模式還是檢察人員針對知識產(chǎn)權(quán)類案件的辦案專業(yè)化水平，都應(yīng)努力變革提升，以此實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)。

一、檢察機(jī)關(guān)在建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督體系中的問題梳理

（一）檢察機(jī)關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在常態(tài)監(jiān)管的缺失

在《意見》中，健全行政執(zhí)法與司法保護(hù)之間的銜接機(jī)制成為了突破知識產(chǎn)權(quán)快保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作為銜接行政執(zhí)法與司法保護(hù)之間的紐帶與橋梁，是確保知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人高效維權(quán)的中流砥柱。為做好兩法銜接，各地檢察機(jī)關(guān)都充分發(fā)揮了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能，例如，江蘇省檢察機(jī)關(guān)嘗試構(gòu)建相對多元化格局，在其省院和南京、蘇州設(shè)立專門的檢察機(jī)構(gòu)，分別對省高院和南京、蘇州兩個中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄的相關(guān)案件進(jìn)行監(jiān)督檢查［1］；廈門檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，也專門提出履職相關(guān)意見來強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)法律監(jiān)督，其主要針對法院對于刑事判決和刑事執(zhí)行活動的監(jiān)督，對認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)和適用法律存在錯誤的案件，強(qiáng)調(diào)要依法提出抗訴。對于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不當(dāng)?shù)模矐?yīng)提出糾正意見。與此同時，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)案件民事審判程序違法行為的監(jiān)督，規(guī)范開展執(zhí)行程序監(jiān)督［2］。從上述省市的做法，我們不難看出，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)針對知識產(chǎn)權(quán)類案件實(shí)行法律監(jiān)督時，其對象主要面向法院。誠然，我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇通過司法程序來維護(hù)自身權(quán)益的案件數(shù)量眾多，但以專利權(quán)為例，一方面，我國目前針對專利權(quán)侵權(quán)存在“雙軌制”救濟(jì)手段，權(quán)利人既可通過起訴方式維護(hù)自身權(quán)益，也可通過申請國家知識產(chǎn)權(quán)局介入處理糾紛。那么，檢察機(jī)關(guān)只著重于面向法院的法律監(jiān)督并不能全面覆蓋知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件；另一方面，專利侵權(quán)類訴訟案件中，被訴侵權(quán)人絕大部分情況下會在訴訟過程中提出專利權(quán)無效的抗辯，從而另行向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請啟動專利權(quán)無效宣告程序。在該無效宣告程序的審查階段，法院一般會中止審理原案件。很明顯，該案件最后的判決將取決于知識產(chǎn)權(quán)局對本案專利的審查結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)只針對法院的法律監(jiān)督將并不能對知識產(chǎn)權(quán)類案件整體的維權(quán)質(zhì)量起到很好的作用。

針對這一問題，多地檢察機(jī)關(guān)采取了一系列有效措施對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管。例如，四川綿陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院進(jìn)行涉行政知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)監(jiān)督活動，采用走訪的方式，對當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行案件線索摸排，并積極與相關(guān)單位工作人員交流，以座談會形式對辦案過程中產(chǎn)生的疑難復(fù)雜情況進(jìn)行探討。這種做法既能夠提升檢察人員的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)水準(zhǔn)，從而提高法律監(jiān)督和檢察業(yè)務(wù)服務(wù)能力，也能夠篩查知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)案件辦理情況，對符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件進(jìn)行立案監(jiān)督，較好地維護(hù)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，同時兼顧知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益。然而，此類突擊性專項(xiàng)監(jiān)督活動成效不能長久保留，存在持續(xù)時間短、沒有形成長效機(jī)制等問題，反而有損檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威。

（二）檢察工作人員缺乏知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專業(yè)知識以及合理辦案理念

根據(jù)我國《民法典》相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有權(quán)利：1.作品；2.發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；3.商標(biāo)；4.地理標(biāo)志；5.商業(yè)秘密；6.集成電路布圖設(shè)計(jì)；7.植物新品種；8.法律規(guī)定的其他客體。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵相當(dāng)寬泛，就內(nèi)容而言，除了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)能夠通過普通人的基本常識進(jìn)行大致判斷外，其它知識產(chǎn)權(quán)客體均需相關(guān)專業(yè)知識進(jìn)行深入判斷。絕大部分檢察人員是法學(xué)相關(guān)專業(yè)出身，對于理工類和相關(guān)著作權(quán)知識很難做到觸類旁通。但是，在這一類案件中，對于侵權(quán)行為的認(rèn)定本就是無法回避的一環(huán)，檢察人員盲目相信知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出具的“結(jié)論”，使得檢察機(jī)關(guān)在辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類刑事案件時再次變?yōu)椤岸瞬说娜恕薄４送?，檢察機(jī)關(guān)針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件的辦案理念也存在一些偏差。需要說明的是，侵犯知識產(chǎn)權(quán)類型的刑事案件被規(guī)定在我國《刑法》分則的第三章——破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪。但侵犯知識產(chǎn)權(quán)事實(shí)上不單單侵犯了我國知識產(chǎn)權(quán)管理秩序，也侵犯了知識產(chǎn)權(quán)人的私人權(quán)益。從《刑法》分則第三章的其他罪名來看，例如非法吸收公眾存款罪以及集資詐騙罪，檢察機(jī)關(guān)往往傾向于提出以自由刑為主的量刑建議，而非重視罰金等經(jīng)濟(jì)懲戒手段。這種現(xiàn)象也常出現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件中，這明顯是不合適的。知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)作已經(jīng)有了獨(dú)特的市場邏輯，市場本身會對知識產(chǎn)權(quán)起到保護(hù)作用［3］。因此，在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類刑事案件時，也應(yīng)當(dāng)以幫助知識產(chǎn)權(quán)人維護(hù)市場相關(guān)利益為量刑追求，通過經(jīng)濟(jì)制裁手段懲罰侵權(quán)人，抵消其通過侵犯知識產(chǎn)權(quán)獲得的利潤。

二、探索建立多種制度以確保檢察機(jī)關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的長效監(jiān)督

筆者通過上述分析認(rèn)為，建立健全檢察機(jī)關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，需要從以下兩個方面著手：

（一）探索建立檢察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查官制度

讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事，是確保事業(yè)順利進(jìn)行的必要保障。以專利侵權(quán)類案件為例，檢察工作人員作為法律方面的專家，能夠通過專業(yè)知識拿捏刑事案件的定性以及危害程度，并根據(jù)法律規(guī)定確定侵權(quán)行為人是否承擔(dān)、承擔(dān)多大的刑事責(zé)任。但針對專利本身是否侵權(quán)，檢察工作人員在辦理案件時還需要依賴相關(guān)專家輔助認(rèn)定。最高人民法院曾先后在2014年與2019年頒布了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》，確立了技術(shù)調(diào)查官制度。通過予以技術(shù)調(diào)查官以“司法輔助人員”身份將其帶入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件的審理中。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)效仿該做法，結(jié)合檢察業(yè)務(wù)實(shí)際探索制定檢察系統(tǒng)技術(shù)調(diào)查官制度，協(xié)助檢察人員在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件的法律監(jiān)督中更好履職盡責(zé)。這也是建立健全檢察機(jī)關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)長效監(jiān)督機(jī)制的前置條件。

（二）建立以巡回檢察為基本模式的常態(tài)監(jiān)管

如前文所述，針對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專項(xiàng)監(jiān)督缺少長效機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)必須構(gòu)建類似于派駐監(jiān)所進(jìn)行檢察工作的制度性機(jī)制才能確保監(jiān)督長久有效。然而，根據(jù)司法實(shí)踐，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件以侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)為主，如果采取派駐檢察的方式，則至少需要在各級知識產(chǎn)權(quán)局、工商部門以及新聞出版局（版權(quán)局）派駐檢察人員，檢察機(jī)關(guān)有限的司法資源顯然無法支撐。因此，建立以巡回檢察為基本模式的常態(tài)監(jiān)管便是合理的替代措施。并且，巡回檢察也能避免派駐檢察帶來的一些弊端，例如人員流動性差所導(dǎo)致的駐所人員業(yè)務(wù)能力單一化、駐所人員與派駐單位的工作人員“同化”等問題，均可以通過巡回檢察得以避免［4］。在這里，筆者對該巡回檢察制度的建立有一些初步的建議：

1.因知識產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)案件屬于集中管轄案件，巡回檢察應(yīng)該由各市一級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)劃和部署。

2.在巡回檢察過程中，針對專利權(quán)等相關(guān)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官作用，由檢察人員負(fù)責(zé)對案件的法律問題進(jìn)行把關(guān)，由技術(shù)調(diào)查官對涉及的技術(shù)事項(xiàng)予以考量，分工合作，督促相關(guān)部門將滿足刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，改善“以罰代刑”等不合理現(xiàn)象頻發(fā)的現(xiàn)狀。

（三）建立知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)綜合信息平臺

最高人民檢察院2018年工作報告指出，目前我國已經(jīng)在廣東、四川、寧夏等30個省區(qū)市建成打擊侵權(quán)假冒執(zhí)法司法信息共享平臺［5］。這是利用我國“大數(shù)據(jù)”“云計(jì)算”所研發(fā)的信息整合平臺，能夠幫助行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)在辦理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件時形成相對統(tǒng)一的辦案尺度，為三家協(xié)同、行刑銜接起到了紐帶作用。該平臺應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)展聯(lián)網(wǎng)地域、擴(kuò)充案例資源，為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“全國一盤棋”奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三、增強(qiáng)檢察人員知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)理論培訓(xùn)、樹立正確的知識產(chǎn)權(quán)辦案理念

如前文所述，檢察人員大都缺乏理工科專業(yè)知識背景，不利于提升檢察機(jī)關(guān)在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件（尤其是專利權(quán)侵權(quán)類案件）時的辦案質(zhì)量。針對這一問題，筆者通過兩個方面提出相應(yīng)解決措施：

（一）選拔復(fù)合型人才進(jìn)入檢察隊(duì)伍，助力檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督事業(yè)

當(dāng)前，我國檢察人員一般是通過各省市的公務(wù)員考試招錄的，筆者觀察到，檢察系統(tǒng)乃至整個政法系統(tǒng)在招錄政法專項(xiàng)編制人員時（除司法行政人員），除了對于法律職業(yè)資格有基本要求外，還強(qiáng)調(diào)其法學(xué)背景，甚至在要求學(xué)歷為研究生畢業(yè)的崗位上，也強(qiáng)調(diào)其本科階段需為法學(xué)出身。這種對于“科班出身”的認(rèn)同自然能夠招錄到法學(xué)理論功底深厚的優(yōu)秀法學(xué)畢業(yè)生，但筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)社會多元化發(fā)展，作為一名合格的檢務(wù)工作人員，理應(yīng)具備多方面專業(yè)知識。因此，筆者認(rèn)為，在今后的招錄工作中，應(yīng)逐漸放開專業(yè)限制，在要求有法學(xué)背景以及法律職業(yè)資格的同時，有針對性地招錄擁有理工科、新聞出版等專業(yè)知識的人才，抑或是以法律職業(yè)資格作為衡量報考者法學(xué)功底的唯一門檻，網(wǎng)羅各類人才進(jìn)入檢察隊(duì)伍。當(dāng)跨專業(yè)人才儲備建立起來后，檢察機(jī)關(guān)在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件時的辦案質(zhì)量也將自然提升，這是“治本”的方法。

（二）定期開展知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)通識培訓(xùn)，為檢務(wù)工作人員更新辦案知識庫

近期，各省區(qū)市檢察機(jī)關(guān)均開展法律職業(yè)資格考試內(nèi)部培訓(xùn)，鼓勵檢察系統(tǒng)內(nèi)書記員、司法行政人員等加強(qiáng)法律相關(guān)專業(yè)學(xué)習(xí)，同時，也幫助檢察官更新自身法學(xué)知識儲備。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揚(yáng)這類培訓(xùn)精神，開展知識產(chǎn)權(quán)理論相關(guān)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)的融合交流。檢察人員并不需要非常專業(yè)的理工科、新聞出版學(xué)的相關(guān)知識，因此無需聘請各大院校知識產(chǎn)權(quán)專家教授進(jìn)行輔導(dǎo)，只需邀請專利代理師培訓(xùn)方面相關(guān)教師即可。正如前文所述，檢察人員畢竟不是相關(guān)專家，還應(yīng)當(dāng)與技術(shù)調(diào)查官共同努力，確保知識產(chǎn)權(quán)類案件做好行刑銜接、批捕起訴。檢察人員經(jīng)過上述培訓(xùn)后，將能夠與技術(shù)調(diào)查官產(chǎn)生更加契合的搭檔效果，幫助提升辦案效率。通過培訓(xùn)，檢察工作人員還能樹立正確的辦案理念，精準(zhǔn)量刑，從而提供更加符合公平、正義理念的優(yōu)質(zhì)案件產(chǎn)品。

四、小結(jié)

構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督體系、增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督能力是一項(xiàng)整體性極強(qiáng)的系統(tǒng)性工程，全國四級檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)以“一盤棋”的思路，制度和人員兩手并進(jìn)，共同為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人撐起司法的保護(hù)傘，履行黨和國家賦予我們維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)、知識產(chǎn)權(quán)管理制度的光榮職責(zé)。