韓喬亞 趙 楠

合法來源抗辯的法理基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)民法中保護(hù)善意第三人的理論。按照該理論，如果行為人在實(shí)施民事行為時(shí)主觀上出于善意，并付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，則根據(jù)公平原則，該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Ｗo(hù)。[1]呂娜:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯——以專利侵權(quán)訴訟為例》,《人民司法》2007 年第19 期，第83-88 頁(yè)。合法來源抗辯制度屬于民事抗辯制度的一種，系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人常用的抗辯事由之一，旨在平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與善意銷售者之間的利益。但是司法實(shí)踐中，合法來源抗辯事由成立的案件并非很多，導(dǎo)致合法來源抗辯事由難以成立的原因在于當(dāng)事人不能提交有利證據(jù)，以及司法機(jī)關(guān)在判斷合法來源抗辯的主觀要件和客觀要件時(shí)存在不同的意見。因此，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中合法來源抗辯事由認(rèn)定勢(shì)在必行，以期達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的保護(hù)與市場(chǎng)繁榮的雙贏局面。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中合法來源抗辯構(gòu)成要件的認(rèn)定

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件頻發(fā)，侵權(quán)行為人尤其是銷售者往往在訴訟中提出合法來源抗辯。我國(guó)《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》三大部門法均對(duì)合法來源抗辯制度進(jìn)行了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 (二)》[2]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 (二)》第25 條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外?！睂?duì)合法來源抗辯主觀要件和客觀要件的含義進(jìn)行了明確規(guī)定，但一些學(xué)者將合法來源與合法來源抗辯混為一談，將合法來源當(dāng)作合法來源抗辯。究竟何為合法來源？合法來源不僅指產(chǎn)品購(gòu)買渠道合法、物權(quán)交易真實(shí)，而且要求產(chǎn)品本身不為法律規(guī)定的禁止流通物。[3]參見白帆:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中銷售者賠償責(zé)任的免除》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第7 期，第52 頁(yè)。合法來源抗辯的構(gòu)成要件包括主觀要件“不知道”和客觀要件“來源合法”。人民法院在判斷合法來源抗辯的主觀要件和客觀要件是否成立時(shí)存在不同意見，故在具體案件審理中，還應(yīng)不斷分析、總結(jié)、認(rèn)定合法來源抗辯的考量因素，正確把握合法來源抗辯的裁判尺度。合法來源抗辯的兩個(gè)構(gòu)成要件相輔相成，如果侵權(quán)人即銷售者提供了證據(jù)，證明其合法購(gòu)入的產(chǎn)品來源清晰、取得方式合法，即可以推定侵權(quán)人并不知曉其購(gòu)入的產(chǎn)品侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除非權(quán)利人有明確的證據(jù)證明銷售者具有明知的惡意，否則銷售者的合法來源抗辯成立。

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中將“合法來源”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共搜索出2012 年至2023 年裁判文書共計(jì)138846 份，案由主要涉及著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等。筆者根據(jù)作出法院級(jí)別、地域、合法來源認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同等因素選取其中最高人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等法院作出的20 份裁判文書，以類案分析為方法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的合法來源抗辯構(gòu)成要件展開分析。

（一）銷售者合法來源抗辯事由主觀要件的認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于主觀要件“不知道”，學(xué)界對(duì)此的觀點(diǎn)基本一致，可以分為客觀不可能知道和應(yīng)當(dāng)知道但實(shí)際并不知道兩種情況。對(duì)于“不知道”的舉證責(zé)任，不知道屬于消極事實(shí)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，主張的一方不負(fù)有舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)主觀狀態(tài)“不知道”的舉證存在很大難度。因此，司法機(jī)關(guān)一般是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的證據(jù)材料來證明銷售者主觀知道侵權(quán)或者通過審查銷售者的合理注意義務(wù)來判斷和確定銷售者的主觀狀態(tài)。但是審查銷售者的合理注意義務(wù)，司法機(jī)關(guān)則會(huì)通過當(dāng)事人提供的外在事實(shí)或者合法來源證據(jù)予以推定。正因如此，不同法院的審查方式存在出入，也導(dǎo)致了裁判結(jié)果的異同。筆者通過對(duì)20 份裁判文書進(jìn)行分析，其中僅有一份裁判文書中涉及權(quán)利人提供了證據(jù)予以證明銷售者的主觀狀態(tài)。

在武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與武漢市東西湖天才水暖經(jīng)營(yíng)部、周楊財(cái)、南安市金牛衛(wèi)生潔具廠侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案[4]參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01 民初3603 號(hào)民事判決書。中，武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司提交了（2016）鄂民終880 號(hào)民事判決書用以證明被告是主觀明知其銷售的涉案商品為侵權(quán)商品的事實(shí)。對(duì)于主觀明知的證據(jù)，權(quán)利人還可以向司法機(jī)關(guān)提供行政處罰書、律師函等證據(jù)予以證明被控侵權(quán)人明知其銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品。

除了通過原告提交證據(jù)證明銷售者主觀明知外，司法實(shí)踐中，多數(shù)為司法機(jī)關(guān)對(duì)銷售者提供的證據(jù)進(jìn)行推定。

通過裁判文書分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，影響判斷主觀要件的因素有以下幾點(diǎn)：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的商譽(yù)及其產(chǎn)品、商標(biāo)的知名度。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有較好的商譽(yù)或者權(quán)利人的產(chǎn)品為知名產(chǎn)品；權(quán)利人的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)人明確表示其對(duì)權(quán)利人及其產(chǎn)品、商標(biāo)不知情，屬于具有明顯惡意的情形。

第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特殊性質(zhì)。很多產(chǎn)品具有特殊性，比如化妝品、酒類產(chǎn)品等，這些產(chǎn)品的銷售、生產(chǎn)均需特殊的資質(zhì)或者行政審批手續(xù)，故銷售者在購(gòu)入這類商品時(shí)應(yīng)核實(shí)對(duì)方的資質(zhì)和身份，以保證產(chǎn)品來源合法。

第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況。雖然銷售商明確表示其產(chǎn)品從第三方購(gòu)入，亦提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，但是該產(chǎn)品屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，其作為銷售者并未盡到合理的注意義務(wù)，[5]參見郭軍濤、郭靜：《商標(biāo)侵權(quán)案件中被控侵權(quán)者合法來源抗辯的認(rèn)定》，《中華商標(biāo)》2015 年第2 期，第59-64 頁(yè)。即被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。[6]參見最高人民法院（2021）最高法知民終1138 號(hào)民事判決書。

第四，產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)。有一些學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)定被訴侵權(quán)者的主觀惡意時(shí)會(huì)考慮產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)，如果購(gòu)入的產(chǎn)品明顯低于合理的對(duì)價(jià)，那么其具有主觀惡意的可能性更大。[7]參見袁博：《商標(biāo)侵權(quán)案件中“合法來源”的審查要點(diǎn)》，《上海法治報(bào)》2016 年7 月27 日，第B05 版。但在司法實(shí)踐中，人民法院很少將價(jià)格作為考慮的重要因素之一，筆者也未找到相應(yīng)的判例。購(gòu)入產(chǎn)品的價(jià)格是否合理可以作為法官在判斷涉案侵權(quán)人是否具有主觀惡意的因素之一。

第五，銷售主體的不同情況。針對(duì)銷售主體的不同，對(duì)其注意義務(wù)的認(rèn)定亦存在不同。一般將銷售主體分為公司和個(gè)體工商戶，雖然個(gè)體工商戶與公司等主體均須向市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)備案，但是大多數(shù)個(gè)體工商戶存在法律意識(shí)淡薄、專業(yè)審核能力不足等特點(diǎn)，對(duì)其注意義務(wù)不能要求過高。

（二）合法來源抗辯客觀要件的認(rèn)定規(guī)則

對(duì)于合法來源抗辯客觀要件的認(rèn)定，主要是以“合法來源”為審查標(biāo)準(zhǔn)，如果銷售者為了證明其購(gòu)入的產(chǎn)品來源合法，就必須提交證據(jù)證明其購(gòu)入合法以及提供產(chǎn)品從何處購(gòu)入。筆者對(duì)20 份裁判文書進(jìn)行分析，將上述裁判文書分為合法來源抗辯成立與合法來源抗辯不成立，并對(duì)被控侵權(quán)人提供的證據(jù)、理由進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

通過裁判文書可以看出，被控侵權(quán)人提供的合法來源抗辯的證據(jù)材料有很多，包括合同協(xié)議、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、進(jìn)貨單、采購(gòu)單、收據(jù)等。合法來源抗辯客觀要件成立的主要原因在于被控侵權(quán)人提供的證據(jù)材料較為完備且能形成完整的證據(jù)鏈，可以證明涉案產(chǎn)品系從第三方購(gòu)入。但是合法來源抗辯客觀要件不成立的原因主要包括：第一，被控侵權(quán)人提供的證據(jù)太單一，權(quán)利人只提供合同或者單據(jù)等；第二，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，比如被控侵權(quán)人提供的合同未蓋章，或者收據(jù)未顯示涉案產(chǎn)品的信息、未蓋章等；第三，被控侵權(quán)人提供的供貨者不唯一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判斷合法來源抗辯是否成立時(shí)認(rèn)為被控侵權(quán)人存在惡意。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件合法來源抗辯事由認(rèn)定存在的問題

通過分析裁判文書中合法來源抗辯事由成立與不成立的情況，筆者總結(jié)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中銷售者合法來源抗辯事由的認(rèn)定存在的問題，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）銷售者主觀要件“不知道”的舉證責(zé)任分配不明確

根據(jù)專利法司法解釋的規(guī)定，由權(quán)利人來舉證證明銷售者主觀上是否知曉涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。如若權(quán)利人不能舉證，司法機(jī)關(guān)一般只能認(rèn)定銷售者主觀不知道。但是在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，法律法規(guī)、司法解釋并未對(duì)銷售者不知道的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)進(jìn)行明確規(guī)定。如果由權(quán)利人舉證，則權(quán)利人無(wú)法提供證據(jù)予以證明時(shí)，銷售者即存在不知道的情況；如果由銷售者舉證，則銷售者提供供銷合同、收據(jù)、支付合理對(duì)價(jià)等證據(jù)予以證明其不知道是否侵權(quán)。舉證責(zé)任分配規(guī)則不同，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)同案不同判，裁判尺度不統(tǒng)一。

（二）銷售者“不知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

通過對(duì)一些案例的分析，我們可以看出，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)通過當(dāng)事人提交的證據(jù)材料來審查銷售者的合理注意義務(wù)，從而對(duì)銷售者的主觀“不知道”進(jìn)行認(rèn)定，但是由于司法機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)不同，導(dǎo)致最終得出的結(jié)論不同，有的會(huì)側(cè)重審查商標(biāo)知名度、產(chǎn)品本身的合法性等方面，有的只審查其中一個(gè)方面，有的則不審查，只通過審查銷售者是否提供合同、單據(jù)等證據(jù)來推定知道與否。

（三）銷售“三無(wú)產(chǎn)品”是否未盡到合理注意義務(wù)的認(rèn)定存在不統(tǒng)一

涉案侵權(quán)人銷售“三無(wú)產(chǎn)品”是否盡到合理注意義務(wù)，司法機(jī)關(guān)存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售“三無(wú)產(chǎn)品”屬于未盡到合理注意義務(wù)，因?yàn)椤叭裏o(wú)產(chǎn)品”屬于不合法的產(chǎn)品，任何人或者公司在購(gòu)入該類產(chǎn)品時(shí)就應(yīng)當(dāng)注意到；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使銷售了“三無(wú)產(chǎn)品”，只要涉案侵權(quán)人說出提供產(chǎn)品的公司或者個(gè)人，即可以視為盡到合理注意義務(wù)。但是筆者更贊成第一種觀點(diǎn)，若涉案產(chǎn)品為“三無(wú)產(chǎn)品”，根據(jù)法律規(guī)定，不管是企業(yè)還是自然人，銷售商都可以而且應(yīng)當(dāng)注意到產(chǎn)品的性質(zhì)，涉案產(chǎn)品連基本信息都沒有，怎么可以視為銷售商盡到了合理義務(wù)？

（四）銷售商“合法來源”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

一般來說，銷售商為了證明涉案產(chǎn)品具有合法來源，會(huì)提交供銷合同、付款證明等相關(guān)證據(jù)。[8]參見姚建軍：《銷售商合法來源抗辯的成立要件》，《人民司法》2020 年第20 期，第45 頁(yè)。司法機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)定供銷合同的性質(zhì)亦存在不同意見，有的法院認(rèn)為合同中涉及的產(chǎn)品必須與涉案產(chǎn)品的信息一一對(duì)應(yīng)，但是有時(shí)為了促進(jìn)交易流通、簡(jiǎn)化交易流程，在簽訂合同時(shí)可能會(huì)簡(jiǎn)寫產(chǎn)品的型號(hào)和名稱；又比如，購(gòu)銷合同中很難體現(xiàn)涉案產(chǎn)品與涉案專利具有關(guān)聯(lián)性或者構(gòu)成相同，筆者認(rèn)為，不必進(jìn)行技術(shù)侵權(quán)比對(duì)，只要證據(jù)中所呈現(xiàn)的產(chǎn)品概貌與侵權(quán)產(chǎn)品相符即可。有的法院認(rèn)為，如果合同簽章不完備，該合同不能作為合法來源的證明材料，但是有時(shí)個(gè)體工商戶為了促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，在合同或者收據(jù)上僅僅簽一個(gè)姓，并不會(huì)完整呈現(xiàn)出個(gè)體工商戶的字號(hào)或者個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者的完整簽名。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中合法來源抗辯事由認(rèn)定的完善建議

（一）統(tǒng)一協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大部門法對(duì)合法來源抗辯制度均有規(guī)定，但是規(guī)定并不相同，專利法對(duì)合法來源抗辯制度的規(guī)定最為全面；其次商標(biāo)法雖有涉及，但是表述方式為合法取得，其實(shí)使用合法來源更為恰當(dāng)；再就是著作權(quán)法對(duì)合法來源抗辯的規(guī)定并不明確，尤其是對(duì)于其法律效果，還是應(yīng)當(dāng)參照專利法、商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定——如果合法來源抗辯成立，侵權(quán)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。但是總體來說，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中對(duì)于合法來源抗辯制度的規(guī)定更為必要。

（二）明確銷售者主觀“不知道”的舉證責(zé)任

司法機(jī)關(guān)在判斷合法來源抗辯是否成立時(shí)，舉證責(zé)任的分配是決定性因素之一，筆者認(rèn)為應(yīng)由銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任，具體理由如下：第一，如若將舉證責(zé)任分配至知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，則權(quán)利人需要提交明確的證據(jù)予以證明銷售者對(duì)侵權(quán)情況知曉。第二，銷售者的情況多種多樣，很多銷售者是個(gè)體工商戶，法律意識(shí)淡薄，市場(chǎng)交易隨意性較大，權(quán)利人提供有利證據(jù)存在很大困難。因此，由銷售者自證其不知道更具有可操作性，司法機(jī)關(guān)在判斷合法來源抗辯是否成立時(shí)更加容易，產(chǎn)生不同裁判結(jié)果的幾率會(huì)大大降低。

（三）完善銷售者主觀“不知道”的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)民事訴訟法以及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)[9]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?；對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。[10]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108 條第1 款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”司法實(shí)踐中，銷售者在舉證證明其主觀不知道時(shí)，往往提交涉案產(chǎn)品的供貨者信息、供銷合同、單據(jù)等客觀證據(jù)材料來予以證明。如果銷售者提交供貨者或者生產(chǎn)者的具體信息、供銷合同以及發(fā)票等完整證據(jù)鏈，司法機(jī)關(guān)一般可以認(rèn)定銷售者主觀上“不知道”且其主張的合法來源抗辯成立。除上述客觀證據(jù)，法院亦可以通過審查知名度、交易習(xí)慣等方面來認(rèn)定銷售者主觀意圖，比如個(gè)體工商戶銷售假冒“LV”品牌的包袋，銷售者辯稱其對(duì)包袋是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不知情，且其沒有分辨能力，但是由于“LV”屬于知名品牌，司法機(jī)關(guān)不會(huì)采信其抗辯理由；又如，個(gè)體工商戶法律意識(shí)較為淡薄，其交易習(xí)慣、交易流程均無(wú)法與公司企業(yè)相比，故司法機(jī)關(guān)在判斷其是否知曉侵權(quán)情況時(shí)，不得給予其過高的注意義務(wù)。在權(quán)利人未提供證據(jù)證明銷售者“明知”或提供的證明不能證明銷售者“明知”這一狀態(tài)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)銷售者提供的證據(jù)，通過合理注意義務(wù)審查銷售者的主觀狀態(tài)，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)、客觀因素、法律事實(shí)以及社會(huì)生活習(xí)慣、交易習(xí)慣等對(duì)銷售者主觀“不知道”這一狀態(tài)進(jìn)行綜合把握和最終認(rèn)定。

（四）“三無(wú)產(chǎn)品”不適用合法來源抗辯制度

根據(jù)法律規(guī)定，“三無(wú)產(chǎn)品”是指無(wú)生產(chǎn)廠家、無(wú)生產(chǎn)地址、無(wú)生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品。由此可見，是否屬于“三無(wú)產(chǎn)品”是十分明顯的。不管是較大規(guī)模的公司企業(yè)，還是法律意識(shí)較為淡漠的個(gè)體工商戶，對(duì)“三無(wú)產(chǎn)品”均有一定的認(rèn)知。因涉案產(chǎn)品為“三無(wú)產(chǎn)品”，肯定會(huì)產(chǎn)生商品品質(zhì)低下的風(fēng)險(xiǎn)，且很多三無(wú)產(chǎn)品價(jià)格較低，使得銷售者會(huì)對(duì)三無(wú)產(chǎn)品的注意義務(wù)有所提高，尤其是對(duì)產(chǎn)品的包裝、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址、生產(chǎn)許可證等內(nèi)容均有審查義務(wù)。如果沒有這些信息，仍銷售該類產(chǎn)品并賺取經(jīng)濟(jì)利益，則不得認(rèn)定銷售商具有善意。因此，銷售“三無(wú)產(chǎn)品”不應(yīng)適用合法來源抗辯制度，且該規(guī)則應(yīng)當(dāng)納入到法律規(guī)定中。

（五）明確合法來源及其證明標(biāo)準(zhǔn)

完整的商業(yè)交易記錄固然能作為合法來源抗辯客觀要件的證明材料，但是由于交易主體、交易流程的不同，導(dǎo)致交易記錄很難保證完整。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查。比如對(duì)于銷售者是個(gè)體工商戶，司法機(jī)關(guān)可以適當(dāng)放寬證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，在銷售者已經(jīng)提供收據(jù)且收據(jù)有較為完整、確定的產(chǎn)品信息時(shí)，合法來源即成立。由于疫情較為嚴(yán)重，交易雙方一般在線上簽訂供銷合同，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)對(duì)合同原件、合同簽章等方面的審查進(jìn)行適當(dāng)放寬，不能苛求銷售者提供原件。